Из Англии, Шкловский Исаак Владимирович, Год: 1912 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 31 минут(ы)

ИЗЪ АНГЛІИ.

Звриная философія

Въ іюл этого года въ Лондон состоялся первый международный конгрессъ ‘евгенистовъ’, или ‘добророжденцевъ’. ‘Евгеника это — изученіе факторовъ, находящихся подъ общественнымъ контролемъ и могущихъ повести къ улучшенію или къ ухудшенію умственныхъ и физическихъ качествъ будущихъ поколній. По мннію ‘евгенистовъ’ кажлая нація является сояидательницей собственной судьбы, если только не помшаетъ вмшательство сосдей. Вслдствіе этого каждая нація обязана, между прочимъ, поддерживать свое мужество, ‘дабы встртиться съ соперниками при равныхъ условіяхъ’ {Sir James Barr, ‘The Aim and Scope of Eugenics’, p. 3.}. ‘Въ послднія шестьдесятъ лтъ много энергіи было затрачено во всхъ странахъ на улучшеніе человческой расы путемъ измненія окружающихъ условій, — говоритъ д-ръ Хауксъ {‘What is Eugenics’, p. 1—3.}.— Къ несчастью, вся энергія была направлена въ ложную сторону. Заботясь объ облегченіи страданій въ настоящій моментъ, мы совершенно забыли про то, какое вліяніе на будущія поколнія будетъ имть соціальное законодательство. Мы теперь только начинаемъ приходить къ заключенію, что важны не столько.окружающія условія, сколько т люди, для которыхъ мы желаемъ, измнить эти условія… Прежде всего надо заботиться объ улучшеніи расы. Апостоломъ изученія условій, ведущихъ къ подобному улучшенію, явился сэръ Фредерикъ Гальтонъ, который и придумалъ слово евгеника. Названіе происходитъ отъ греческаго слова ‘eugenes’, означающее ‘хорошорожденный’. А/вгеника — наука о созданіи здоровой расы путемъ) прежде всего, подбора производителей, а потомъ, отчасти, и при помощи измненія вншнихъ условій’. Авторъ предвидитъ вопросъ: ‘разв ныншнія поколнія хуже предшествовавшихъ?’ и отвчаетъ на него утвердительно. ‘Мы хуже нашихъ предковъ, потому что въ общемъ достоинства націи понизились. Причины этого явленія не трудно найти. Это: 1) пониженіе процента рождаемости приспособленныхъ, 2) повышеніе процента рождаемости неприспособленныхъ и 3) пагубные методы современной филантропіи. Число дтей, рождающихся у высшихъ классовъ (superior classes), падаетъ. Сидней Веббъ констатируетъ, напр., что, въ среднемъ, на англійскую культурную семью приходится теперь [1,5 дтей. Даже поверхностный наблюдатель сразу пойметъ, что такой процентъ рождаемости грозитъ намъ гибелью, такъ какъ изъ культурныхъ классовъ выходятъ наши правители, мыслители, ученые, великіе организаторы промышленности и т. д… Явленіе станетъ особенно серьезнымъ, если мы обратимъ вниманіе на увеличивающійся процентъ рождаемости у неприспособленныхъ. Семьи ихъ въ среднемъ состоятъ изъ шести дтей’. Послдствіемъ возрастанія числа неприспособленныхъ и уменьшенія приспособленныхъ можетъ быть лишь гибель имперіи. Какъ жаль,— говоритъ сэръ Джемсъ Барръ,— что современное человчество не перенимаетъ у… зулусовъ методовъ, имющихъ цлью оздоровленіе расы.

‘Прежніе короли зулусовъ заботились о томъ, чтобы ихъ народъ состоялъ только изъ сильныхъ, воинственныхъ людей. Такимъ образомъ возникла одна изъ наиболе красивыхъ, мужественныхъ и безстрашныхъ націй въ мір. Мы не предлагаемъ такихъ ршительныхъ мръ, какія примнялись въ Африк (т. е. убійство всхъ слабыхъ дтей), мы хотимъ, чтобы о всхъ неприспособленныхъ и непригодныхъ заботились, но чтобы они не оказали своего вліянія на будущія поколнія. Мы хотимъ всячески содйствовать тому, чтобы пригодные оставили потомство и чтобы непригодные остались бездтными. Сенека сказалъ: ‘Нтъ генія безъ примси душевной болзни’. Вотъ почему есть люди, не желающіе препятствовать размноженію душевнобольныхъ въ надежд, что эти произведутъ когда-нибудь генія. Но мы лучше обойдемся безъ него’ {‘The Aim and Scope of Eugenics’, p. 7.}.

Сэръ Джемсъ Барръ (извстный лондонскій врачъ) возвращается къ зулусамъ, когда заводитъ р&#1123,чь о физическихъ качествахъ горожанъ. ‘Среди такой красивой расы, какъ зулусы, нтъ близорукихъ. Слабые зрніемъ тамъ должны гибнуть, такъ какъ не могутъ охотиться. Въ цивилизованномъ обществ очки сразу уравниваютъ шансы приспособленныхъ и неприспособленныхъ. Затмъ,— остритъ сэръ Джемсъ,— очки даютъ даже извстныя преимущества неприспособленнымъ: отптый дуракъ съ очками на носу сходитъ за умнаго и ученаго. Близорукіе часто соединяются съ близорукими же и оказываются очень плодовитыми. Вы вс хорошо знаете, какимъ прекраснымъ зрніемъ обладаютъ птицы. Можно себ представить судьбу, напр., чайки, которой потребовались бы очки’ {‘The Aim’, etc., p. 23.}.

Итакъ, человческая раса ухудшается, а измненіе окружающихъ условій не содйствуетъ улучшенію ‘породы’. Необходимо заботиться о возрожденіи расы. Въ особенности это важно теперь. ‘Не было никогда момента, когда борьба за существованіе не только между отдльными индивидуумами, но и между націями носила бы такой острый характеръ, какъ теперь. Эта борьба будетъ продолжаться, и побдителемъ выйдетъ наиболе сильный и здоровый народъ. До сихъ поръ главенство какого-нибудь народа обусловливаетъ только приспособленностью къ воин. По мр того, какъ цивилизація подвигается впередъ, превосходство какого-нибудь народа будетъ находиться въ зависимости отъ умственнаго и физическаго развитія индивидуумовъ… Великобританія должна стремиться обогнать всхъ, а для этого ей необходимо отдлаться отъ національнаго вырожденія’ {ib., p. 4.}.

II.

‘Евгеника’ создана англичаниномъ, но основывается на ‘закон’, найденномъ нмецкимъ аббатомъ Менделемъ. Теперь въ Англіи мы имемъ три общества, имющія цлью изученіе вопросъ объ улучшеніи человческой породы. (Евгенисты примняютъ когда говорятъ о человчеств, термины, принесенные изъ конскихъ заводовъ и случныхъ пунктовъ: ‘breed’, ‘stock’, и т. д.). Передъ нами, прежде всего, ‘Менделевская школа’, съ кэмбриджскимъ профессоромъ Бэтсономъ во глав, затмъ ‘Біометрическая школа’, при лондонскомъ университет, основанная и вдохновляемая проф. Карломъ Пирсономъ и, наконецъ, ‘Общество евгенистовъ-практиковъ’. Въ основ ученія всхъ трехъ школъ лежатъ законъ Менделя и работы Гальтона.

‘Въ то время, какъ Дарвинъ, Уоллэсъ, Гекели и другіе изслдователи работали въ Англіи надъ происхожденіемъ видовъ, великій умъ, прославившійся только долго посл смерти, сялъ въ Кенигсклостер смена новаго развитія человческой мысли’,— нсколько вычурно говоритъ Уитхэмъ въ своей книг ‘An introduction to-Eugenics’. Грегоръ Іоаннъ Мендель родился въ 1822 году и умеръ въ 1884 году прелатомъ августинскаго монастыря въ Брюнн (въ Австріи). ‘Мендель не совсмъ сходился съ Дарвиномъ во взгляд на происхожденіе видовъ, такъ какъ чувствовалъ, что знаменитый ученый упустилъ такой важный факторъ, какъ наслдственность {О наслдственности Дарвинъ говоритъ уже въ первой глав ‘Происхожденія видовъ’. Передачу извстныхъ чертъ по наслдству Дарвинъ считаетъ’, правиломъ, а исключеніемъ, когда черты эти не передаются. Знаменитый ученый прибавляетъ только, что ‘законы наслдственности большею частью совершенно неизвстны’. (Ch. Darwin, ‘The Origin of Species’, изд. 1901 стр. 15).}. Съ цлью изслдовать предметъ, Мендель началъ производить цлый рядъ опытовъ надъ горохомъ, продолжавшихся восемь лтъ. О достигнутыхъ результатахъ сдланъ былъ въ 1865 году въ Брюнн докладъ, прошедшій совершенно незамченнымъ. Мендель изучалъ также вліяніе наслдственности у пчелъ, для чего держалъ на паск въ монастырскомъ саду пятьдесятъ колодъ. Такъ какъ первыя работы Менделя прошли незамченными, то онъ уничтожилъ результаты своихъ дальнйшихъ изслдованій. Исчезли даже записныя книжки, куда аббатъ вносилъ свои наблюденія’ {‘An introduction to Eugenics’, p. 10.}. Предупреждая, что ‘не такъ легко дать въ сжатой формул результаты научныхъ трудовъ брюннскаго аббата’, Уитхэмъ говоритъ: ‘Въ общемъ Мендель показалъ, что можно выбрать индивидуумовъ одного и того же вида, но отличающихся другъ отъ друга ростомъ, цвтомъ, формой и т. д. Скрещивая эти особи, можно точно прослдить наслдственную передачу этихъ отличительныхъ чертъ, подчиненную опредленному закону. Отдльныя черты передаются по наслдству, какъ отдльные факторы, вн зависимости другъ отъ друга’. Мендель производилъ опыты надъ съдобнымъ горохомъ, а именно надъ карликовой и высокой разновидностями его. Когда карликовая разновидность предоставлена себ, она производитъ горошины, изъ которыхъ выростаетъ только карликовый горохъ. Такимъ же образомъ и высокая разновидность даетъ только себ подобный горохъ. Мендель скрещивалъ об разновидности и получалъ только высокую, все равно, была ли взята цвточная пыль отъ карликовой или высокой особи. Горошины же отъ скрещеннаго растенія, предоставленныя себ и росшія свободно, дали 0,25% карликовой разновидности, а 0,75% высокой. Горошины отъ послдней, посянныя и предоставленныя себ (т. е. не скрещенныя искусственно) дали растенія двоякаго типа: ¹/₃ (т. е. ¹/₄ первоначальнаго количества) высокихъ стеблей чистаго типа и ²/₃ смшаннаго. Дальнйшіе опыты дали т же результаты: чистые типы и смшанные находились въ пропорціи 1:4. Такимъ образомъ,— говоритъ Уитхэмъ,— нкоторые наружные признаки, какъ, напр.. большіе стебли гороха, сразу замтны въ потомств, тогда какъ другіе признаки, какъ, напр., карликовый ростъ, могутъ быть переданы потомству и проявлятся только при извстныхъ условіяхъ, а именно тогда, когда оба родителя носятъ въ себ къ скрытой форм этотъ отличительный признакъ. Въ такомъ случа совершенно опредленный процентъ потомства проявитъ отличительную черту. До тхъ поръ, покуда потомки будутъ спариваться между собою или соединяться съ другими, таящими въ себ такіе же отличительные признаки, родители станутъ передавать дтямъ опредленныя черты и создадутъ такимъ образомъ новый видъ. Англійскіе послдователи Менделя, т. е. евгенисты, установили два термина, которые надо запомнить, такъ-какъ они будутъ часто встрчаться. Качества, замтныя сразу у особи и маскирующія часто существованіе скрытыхъ качествъ противоположнаго характера, которыя проявятся только у потомства, называются господствующими (dominant). Что же касается этихъ скрытыхъ качествъ, которыя проявятся только въ опредленной пропорціи у дтей, то они называются ресесивными (recessive, т. е. затаенныя). Чтобы предупредить возможность передачи ресесивныхъ качествъ нежелательнаго характера,— говоритъ Уитхэмъ,— необходимо изслдовать всю генеалогію родителей {‘Introduction to Eugenics’, p. 11—12.}.

‘Мендель произвелъ свои первые опыты надъ съдобнымъ горохомъ (Pisum sativum),— говоритъ сэръ Джемсъ Барръ.— Затмъ аббатъ и его послдователи изучили нкоторые отличительные признаки другихъ растеній, напр., втвистость и волосатость стебля, гладкость или колючесть плодовъ, мохнатость колоса ит.д., кром того, подверженность пшеницы болзнямъ и пр. Вс произведенныя наблюденія подтвердили законъ Менделя.

… Этотъ законъ разрушилъ,— увряетъ сэръ Джемсъ Барръ,— дарвиновское понятіе объ эволюціи, явившейся результатомъ постепеннаго преобразованія вслдствіе приспособленія индивидуума къ окружающимъ условіямъ. Великое преимущество менделевской системы состоитъ въ томъ, что она аналитическая и экспериментальная. Такимъ образомъ, примнивъ ее, мы можемъ создать какое угодно качество. Надо только опредлить, какія именно свойства содйствуютъ улучшенію расы. Мы уже и теперь доподлинно знаемъ, какія именно черты нежелательны. Вслдствіе этого раньше всего надо устранить изъ общества всхъ непригодныхъ членовъ: идіотовъ, слабоумныхъ, безумныхъ, профессіональныхъ нищихъ, пьяницъ, преступниковъ и вообще безполезныхъ’ {‘The Aim and Scop? of Eugenics’, p. 6.}.

Кром Менделя, евгенисты чтутъ еще сэра Фрэнсиса Гальтона, знаменитаго ученаго (двоюроднаго брата Дарвина), скончавшагося недавно въ преклонномъ возраст. Гальтонъ пришелъ къ заключенію, что наслдственность неизмримо важне окружающихъ условій. Уже лтъ пятьдесятъ назадъ онъ занялся изслдованіемъ наслдственности умственныхъ способностей. Потомъ, не имя достаточныхъ матеріаловъ, онъ занялся изученіемъ родословной породистыхъ собакъ королевской псарни. (Въ собачью родословную книгу, составленную сэромъ Д. Милэ, внесено боле 1.000 животныхъ). Въ результат Гальтонъ попробовалъ формулировать свой ‘законъ предковъ’ (Ancestral Law), сводящійся къ слдующему: въ характер индивидуума мы находимъ ¹/₄ характера отца, ¹/₄ характера матери, ¹/₈ — дда, ¹/₁₆ — прадда и т. п. Наука не признала ‘законъ предковъ’ и, повидимому, самъ Гальтонъ впослдствіи не’ особенно настаивалъ на немъ, но зато воспользовались этимъ, закономъ’ евгенисты. Въ 1869 году Гальтонъ выпустилъ самую замчательную свою работу ‘Hereditary genius, an nquiry into its Laws and Consequences’ (эта книга переведена порусски подъ названіемъ ‘Наслдственность таланта’). ‘Я хочу показать,— говоритъ Гальтонъ, что способности человка пріобртены по наслдству, что передача ихъ подчинена тмъ же самымъ законамъ, какъ передача фэрмы и физическихъ чертъ вообще въ органическомъ мір. Я хочу показать, какъ факторы, вліяніе которыхъ мало подозрвается, содйствуютъ вырожденію и возрожденію человчества. Я прихожу къ заключенію, что каждое поколніе иметъ громадную власть надъ своими преемниками. Нашъ долго, по отношенію къ человчеству заставляетъ насъ изслдовать объемъ этой власти и использовать ее такъ, чтобы она принесла наибольшую выгоду будущимъ поколніямъ’.

‘Въ природ затаена скрытая жизнь,— говоритъ Гальтонъ,— которую человкъ въ силахъ пробудить и развить. Каждая человческая особь не есть нчто самостоятельное, отдльное, чудеснымъ образомъ присоединенное къ обществу. Передъ нами повтореніе существовавшаго уже ране характера’.

Послдствіемъ работъ Гальтона было возникновеніе ‘біометрической школы’. ‘Еще въ 1845 году Кэтлэ доказалъ, что математическая теорія вроятностей примнима также для разршенія біологическихъ проблемъ,— говоритъ Уитхэмъ.— Если мы много разъ будетъ подбрасывать десять монетъ, то найдемъ, что пять упадутъ всегда орломъ, а пять ршеткой.

Такая же самая послдовательность есть и въ области, біологіи. Съ опредленной правильностью повторяются такія явленія, какъ, напр., ростъ нарождающихся индивидуумовъ. Сосчитавъ число дтей высокаго роста и карликовъ, мы увидимъ, что оно подчинено закону вроятности. Такимъ образомъ у насъ является возможность вычислить возможность появленія той или другой наслдственной черты. Измривъ, напр., ростъ сыновей, отцы которыхъ очень высокаго роста, и сравнивъ со среднимъ ростомъ населенія, мы найдемъ опредленный и постоянный коеффиціентъ (0,5) уклоненія отъ. средняго роста.

Проф. Карлъ Пирсонъ и ученики его въ лондонскомъ University College заняты вычисленіемъ подобныхъ коеффиціентовъ наслдственности. Изучивъ, напр., списки, опредляющія мста, которыя занимали въ англійскихъ университетахъ по успхамъ нсколько поколній студентовъ, біометрическая школа вычислила коеффиціентъ передачи умственныхъ способностей {‘Introduction to Eugenics’, p. p. 9—10.}.

И изъ всхъ этихъ работъ Менделя и Гальтона. возникла ‘евгеника’, т. е. наука о возрожденіи человчества путемъ превращенія его въ громадный конскій заводъ. Выводъ изъ законовъ Менделя и Гальтона длается такой. Человчество состоитъ изъ приспособленныхъ и неприспособленныхъ къ жизни, изъ пригодныхъ и непригодныхъ. Право на жизнь имютъ только приспособленные, такъ какъ они по наслдству передаютъ свои достоинства и содйствуютъ улучшенію расы. Есть, прежде всего, цлыя народности, имющія большее право на жизнь, чмъ, другія, такъ какъ лучше приспособлены къ ней. Передъ нами обновленное ученіе о господствующей націи, которое было выставлено Гегелемъ и приняло впослдствіи у проповдниковъ государственнаго націонализма звриный характеръ. Вс т будто бы научныя данныя, на которыхъ основывается ученіе о высшихъ и низшихъ расахъ, не выдерживаютъ критики по той простой причин, что антропологія не знаетъ чистыхъ расъ. Круглые и удлиненные черепа встрчаются у особей того же народа. Терминъ ‘аріецъ’ ничего не обозначаетъ, ибо Максъ Мюллеръ, введшій этотъ терминъ, длаетъ подробную оговорку, что иметъ въ виду только племена, говорящія на язык арійскаго происхожденія, вн зависимости отъ ихъ происхожденія. И такъ какъ народы мняли языкъ, то мы имемъ семитовъ, говорящихъ на языкахъ арійскаго корня (евреи). Націи разнаго происхожденія, попадая въ одни и т же. географическія условія, при нормальныхъ условіяхъ, сливаются въ одинъ народъ, длящійся на классы, имющіе, лишь до извстной степени, общіе идеалы. Но если очень трудно найти общую формулу для людей одного класса, то гд ее взять для цлаго народа, состоящаго изъ элементовъ, смотрящихъ на одинъ и тотъ же предметъ съ діаметрально противоположныхъ точекъ зрнія? (Напомню читателямъ прекрасную статью С. Я. Елпатьевскаго ‘Люди нашего круга’). Для евгенистовъ вс эти сомннія не существуютъ. Вотъ, напримръ, докладъ, ‘О значеніи расы въ исторіи’, прочитанный на первомъ международномъ конгресс Уитхэмомъ. Докладчикъ смло утверждаетъ, что физическія свойства, какъ ‘ростъ, цвтъ лица, форма волосъ и черепа являются наиболе врными руководителями при опредленіи расы’. Изученіе физическаго характера населенія Европы,— продолжаетъ Уитхэмъ,— показываетъ намъ присутствіе трехъ главныхъ расъ. (Ученіе о трехъ европейскихъ расахъ теперь весьма распространено среди ацтропилоговъ). Мы видимъ, прежде всего, расу, которую по мсту жительства можно назвать средиземной. Представители ея малы ростомъ, лицомъ смуглы, волосомъ черны, имютъ удлиненный черепъ, отличаются живымъ характеромъ и стадными инстинктами (gregarious), суетливы и легкомысленны. Таковы типичные итальянскіе, провансальскіе и испанскіе крестьяне. Таковы они въ исторіи и въ романахъ. Средиземная раса распространилась на сверъ, слдуя вдоль берега Атлантическаго океана въ направленіи влажнаго морского втра. Черезъ Испанію и Францію она попала въ Великобританію и Ирландію. Въ нкоторыхъ мстахъ здсь она почти не измнилась и ее поэтому сразу можно узнать. То будутъ ‘иберійцы’, живущіе: въ Ирландіи, Валис, Корнвалис и въ западной части Шотландіи. Безъ сомннія, средиземная раса представляетъ, собою наиболе древній пластъ населенія Европы, хотя опредленіе его далеко не всегда легко,— прибавляетъ докладчикъ.

Вторая раса это — альпійская, или арменоиды. Она съ незапамятныхъ временъ заняла вс горныя области средней Европы. Изъ Севенскихъ и Овернскихъ горъ она перебралась потомъ черезъ Швейцарію и Австрію на Балканскій полуостровъ, а оттуда въ Малую Азію и въ горную область, окружающую истоки Тигра и Ефрата. Адьпіецъ — средняго роста, цвтъ кожи его средній между смуглымъ и розовымъ. Черепъ альпійца — круглый. Эта раса носитъ слды восточнаго происхожденія и, по всей вроятности, представляетъ собою остатки какого-то народа, просочившагося изъ Центральной Азіи.. До. сихъ поръ,— говоритъ Уитхэмъ, — еще не выяснена роль альпійской расы въ европейской цивилизаціи.

Третья раса — сверная. Она давно поселилась въ Европ, занявъ территоріи на югъ и на западъ отъ Балтійскаго моря. Черезъ травяныя степи она распространилась на юго-востокъ, и представителей ея мы находимъ въ господствующихъ классахъ Персіи и Индіи. Представители сверной расы отличаются высокимъ ростомъ,— длиннымъ черепомъ, голубыми глазами и свтлыми волосами (если въ ихъ крови нтъ примси). Въ наиболе чистомъ вид мы находимъ эту расу на Скандинавскомъ полуостров, на датскомъ и англійскомъ берегахъ Свернаго моря. Въ псняхъ Гомера и въ сверныхъ сагахъ мы легко различаемъ наиболе выдающіяся черты характера этой расы, ея мужество, лояльность, ршительность, настойчивость и любовь къ приключеніямъ. Эта раса колонизировала Сверную Америку, создала Соединенные Штаты и Канаду, спустилась въ Южную Америку и насадила свою типичную цивилизацію въ Австраліи и Новой Зеландіи. Средиземная раса въ то же время создала себ вторую родину въ республикахъ Южной Америки. Цивилизація Европы создана взаимодйствіемъ трехъ расъ, т. е. средиземной, альпійской и сверной. Остальныя расы, какъ напр., семитическая, имли только поверхностное вліяніе,— говоритъ Уитхэмъ. Средиземная раса, предки которой жили въ пещерахъ, облюбовала города. Сверная раса всегда стремилась къ полямъ и лсамъ. Города и виноградники влекли ее только какъ добыча. Туда загоняли ее также холодъ, засухи и натискъ инородцевъ. Сверная раса, смшиваясь порой съ альпійской, перебралась черезъ горы и достигла береговъ Средиземнаго моря, какъ хищники, завоеватели, повелители и обновители. Затмъ она растворилась среди побжденныхъ, боле приспособленныхъ къ южнымъ условіямъ, и утратила много изъ своихъ отличительныхъ признаковъ {Problems in Eugenics. Papers comminicated to the First International Eugenics Congress. London. 1912 r. P. p. 237—246}. Не вс эти расы равноцнны въ исторіи цивилизаціи Европы, — говоритъ Уитхэмъ. Одна раса иметъ вс данныя на то, чтобы господствовать. Другія сдлаютъ лучше, если уступятъ ей первое мсто. Господствующая раса это, конечно, сверная, та самая, къ которой принадлежитъ докладчикъ. Періоды возрожденія Европы совпадаютъ съ тми моментами, когда сверяне становились командующимъ классомъ, а средиземная раса подчинялась. Что же касается альпійской расы, то ‘точная роль ея въ исторіи цивилизаціи Европы еще не выяснена’. Культуру создали завоеватели. ‘Эпоха возрожденія въ Италіи, напр., обусловливается тмъ, что завоеватели спустились съ горъ въ Италію и подйствовали, такимъ образомъ, какъ бродило на горожанъ’. ‘Въ Испаніи возрожденіе явилось изъ горъ, куда удалились подъ напоромъ мавровъ послдніе остатки сверной расы, т. е. вестготы, покорившіе въ свое время Иберійскій полуостровъ’. Для прогресса необходимо, чтобы наиболе одаренная раса, т. е. сверная, взяла бы верхъ надъ средиземной. Между тмъ, къ несчастью,— печалятся евгенисты,— низшая раса, т. е. средиземная, обладающая стадными инстинктами и жившая поэтому въ доисторическія времена въ пещерахъ, облюбовала большіе города и вытсняетъ отсюда высшую расу, т. е. сверную.

III.

‘Высшая’ сверная раса не можетъ заставить низшую средиземную расу признать господство ея, такъ какъ теперь ‘высшій аргументъ’, т. е. пушки и дрэдноты отлично усвоены не только европейцами, но и азіатами. Евгенистамъ остается проповдывать ‘обновленіе’ общества.

Въ начал XIX вка Робертъ Оуэнъ произвелъ глубокое впечатлніе на умы проповдью, что окружающія условія это — все. Если мы имемъ такія явленія, какъ преступленіе, нищенство и проституція, то въ этомъ виноваты ненормальныя вншнія условія. Измните ихъ, щ человческій характеръ совершенно измнится. Робертъ Оуэнъ, какъ извстно, дошелъ до этихъ выводовъ экспериментальнымъ путемъ: вс знаютъ исторію фабрики въ НьюЛэнарк. Съ тхъ поръ соціологи и общественные дятели въ культурныхъ государствахъ вырабатываютъ реформы, имющія цлью измненіе, среды, чтобы такимъ образомъ достигнуть измненія къ лучшему характера населенія.

‘Среда не иметъ никакого значенія, — говорятъ евгенисты — такъ какъ извстные люди, по закону Менделя, рождаются уже съ опредленными пороками, которые совершенно нельзя устранить воспитаніемъ’. Мы имемъ передъ собою новую разновидность ‘первороднаго грха’. Люди, получившіе его по наслдству отъ родителей, будутъ ‘неприспособленными’, ‘непригодными’ для жизни, въ какія бы благопріятныя условія мы ни ставили ихъ. Улучшайте какъ хотите вншнія условія,— говорятъ евгенисты,— стройте образцовыя жилища, заводите школы и введите пенсію для престарлыхъ, но всмъ этимъ вы не добьетесь того, чтобы у чахоточныхъ, пьяниц, лнтяевъ, профессіональныхъ преступниковъ и сифилитиковъ рождались бы здоровыя дти. Для улучшенія человческой ‘породы’ необходимо нчто иное, чмъ измненіе окружающихъ условій. ‘Чмъ обусловливаются печальныя явленія, занимающія теперь государственныхъ дятелей и соціологовъ?— спрашиваетъ Карлъ Пирсонъ.— Имемъ ли мы передъ собою результаты воспитанія (nurture) или природы (nature)? Является ли безуміе послдствіемъ крайне интенсивной современной жизни или это наслдственная болзнь, результатъ слабости и неприспособленности? Создаютъ ли притоны дегенератовъ или дегенераты создаютъ притоны? Является ли безработица послдствіемъ ненормальныхъ экономическихъ условій или же она доказываетъ, что въ обществ накопилось слишкомъ много человческаго непригоднаго матеріала (wastage)? Зависитъ ли здоровье дтей боле отъ жилищъ или отъ физическаго состоянія родителей?.. Какимъ образомъ можно выработать планъ оздоровленія общества, если мы не знаемъ 1 ли процентъ или 90% изъ намченныхъ золъ обусловливается воспитаніемъ? Если бы скотоводу сказать, что недостатки его коровъ и быковъ частью обусловливаются кормомъ и состояніемъ хлвовъ, а частью — болзнями производителей, — онъ не удовлетворился бы неопредленнымъ отвтомъ, но потребовалъ бы точнаго указанія на вліяніе каждаго изъ намченныхъ факторовъ. Мы не даемъ въ сущности никакого отвта, когда говоримъ, что одни отрицательныя соціальныя явленія обусловливаются воспитаніемъ, а другія — природой людей. За послднія семьдесятъ — восемьдесятъ лтъ вс соціальныя реформы въ Англіи основывались на предположеніи, что стоитъ только улучшить окружающія условія, чтобы нація прогрессировала до безконечности. Все наше фабричное законодательство, законы о дешевыхъ жилищахъ, о народномъ образованіи и множество другихъ биллей построены на предположеніи, что главнымъ факторомъ національнаго прогресса является воспитаніе, а не человческая природа. Изъ того же предположенія исходятъ филантропы и врачи. Въ сущности говоря, мы сковали этимъ предположеніемъ Природу, такъ какъ помшали дйствовать естественному отбору. Мы возложимъ на приспособленныхъ и на пригодныхъ къ жизни необходимость созданія такихъ благопріятныхъ окружающихъ условій, въ которыхъ непригодные къ жизни, осужденные природой на гибель, могли бы безпрепятственно размножаться’ {Pearson. ‘Nature and Nurture. The Problems of the Future’. London. 1910 г. P. p. 11—12.}. Предположимъ,— говоритъ Карлъ Пирсонъ, — плотникъ нашелъ, что долото его не беретъ дерево. Онъ закаляетъ инструментъ, отпускаетъ, точитъ сперва на точильномъ камн, а потомъ на бруск. Затмъ плотникъ снова пробуетъ долото и черезъ десять минутъ убждается, что оно опять никуда не годится. Онъ опять закаляетъ инструментъ, отпускаетъ и старательно точитъ, но долото, какъ и раньше, не беретъ дерево. Тогда плотникъ замняетъ простой брусокъ американскимъ, но все напрасно: долото не работаетъ. И вотъ, когда плотникъ выбросилъ свой точильный камень, намреваясь купить новый германскій оселокъ, другой плотникъ сказалъ товарищу: ‘Послушай, быть можетъ, долото твое изъ плохой стали?’ Но вмсто того, чтобы узнать свойство стали или запастись другимъ долотомъ, плотникъ разсердился на товарища и сталъ доказывать, что тотъ не знаетъ ни технологіи, ни открытій другихъ прикладныхъ наукъ. Если безполезно закалять долота, точить и править ихъ, то ужъ лучше отречься отъ механическаго прогресса и снова возвратиться къ кремневымъ орудіямъ. Смыслъ притчи тотъ, что измненіе окружающихъ условій это закаливаніе и точеніе непригоднаго долота. ‘Вотъ уже тридцать лтъ, какъ въ Англіи существуютъ техническія школы, доступныя для всхъ,— продолжаетъ Карлъ Пирсонъ.— Населеніе тоже увеличилось, но новая система, тмъ не мене, не создала ни одного Аркрайта, Уатта или Стефенсона. Этимъ людямъ, конечно, сильно помогло бы техническое образованіе. Но можетъ ли одно воспитаніе создать ихъ? Если да, то почему же не англичане изобрли автомобиль, подводную лодку или аэропланъ?’ {‘Nature and Nurture’, p. 14.} Соціальное законодательство, имющее цлью измненіе въ благопріятномъ смысл среды не только не улучшаетъ человческую породу (stock), — утверждаетъ Пирсонъ, но даже ухудшаетъ ее, такъ какъ ‘непригодные’, получаютъ большую возможность размножаться. Въ первобытномъ обществ суровыя и неблагопріятныя окружающія условія не даютъ возможности выживать всмъ, обладающимъ умственными или физическими недостатками. Соціальное законодательство, ставящее слабыхъ и неприспособленныхъ въ лучшія условія на счетъ сильныхъ и приспособленныхъ, вредно, если оно 1) не сопровождается какими-нибудь мрами, задерживающими размноженіе непригодныхъ и 2) если мы не можемъ доказать, что воспитаніе улучшаетъ породу, — говоритъ Пирсонъ. Первый тезисъ не нуждается даже въ доказательств. Каждый законъ, улучшившій условія, при которыхъ живутъ массы, понизилъ процентъ смертности и увеличилъ коэффиціентъ рождаемости неприспособленныхъ. Параллельно съ этимъ и, вроятно, въ извстной зависимости отъ этого, уменьшился коэффиціентъ рождаемости сильныхъ, способныхъ и приспособленныхъ’ {ib. p. 20.}. Соціальныя реформы, — продолжаетъ Карлъ Пирсонъ, — могутъ быть оправданы только въ такомъ случа, если въ защиту ихъ можно выставить существенные, а не реторическіе аргументы, т.-е. лишь тогда, если возможно доказать, что улучшеніе окружающихъ условій благопріятно отразится на будущихъ поколніяхъ. Соціальное законодательство, какъ оно практикуется теперь въ Англіи, т.-е. пенсіи для престарлыхъ, улучшеніе жилищъ, санаторіи для чахоточныхъ и т. д., вредно для предстоящихъ поколній,— доказываетъ одинъ изъ наиболе видныхъ евгенистовъ Хавелокъ Эллисъ. ‘Правда, въ извстномъ отношеніи, соціальное законодательство нсколько облегчаетъ путь приспособленнымъ, но въ неизмримо большей степени оно содйствуетъ непригоднымъ и неприспособленнымъ бороться съ приспособленными. Соціальное законодательство поощряетъ непригодныхъ къ размноженію. При мене благопріятныхъ условіяхъ неприспособленные погибли бы, не передавъ потомству своихъ недостатковъ’ {Havelock Ellis, ‘The Problem of Race — Regeneration’. London. 1911, p. 27.}. ‘Авторъ для примра беретъ чахоточныхъ, для спасенія которыхъ теперь въ Англіи на основаніи закона объ обязательномъ страхованіи будутъ строить санаторіи’. Въ настоящее время, безъ сомннія, чахотка связана съ цлымъ рядомъ другихъ болзней и является бичемъ общества, — говоритъ Хавелокъ Эллисъ.— Безъ всякаго сомннія, желательно, чтобы о больныхъ заботились и лчили ихъ насколько возможно. Но каковы будутъ результаты? Нкоторые полагаютъ, что выпущенный изъ санаторія чахоточный будетъ совершенно здоровъ. Такое мнніе совершенно ошибочно. Болзнь быть можетъ задержана, но не больше. Паціентъ останется хилымъ. Здоровье его будетъ ниже средняго, и катастрофа всегда возможна. Затмъ, что въ особенности важно въ интересахъ расы, наслдственная хилость и слабое развитіе организма сохранятся и будутъ переданы дтямъ. (Этими наслдственными качествами обусловливалось заболваніе чахоткой). Такимъ образомъ, появятся на свтъ еще будущіе носители и распространители чахотки и другихъ болзней. Можно, конечно, оспаривать наслдственность чахотки въ буквальномъ смысл, — продолжаетъ Хавелокъ Эллисъ.— Но никто не станетъ отрицать наслдственность слабаго и хилаго организма. У чахоточныхъ часто бываютъ слабоумныя и душевнобольныя дти. За послднія пятьдесятъ лтъ процентъ смертности отъ чахотки постепенно падаетъ въ Англіи и въ Шотландіи, но съ другой стороны процентъ душевнобольныхъ возрастаетъ. Слабоумны и душевнобольны легче всего становятся жертвами чахотки. Такимъ образомъ невольно возникаетъ вопросъ: не проигрываетъ ли скоре общество, борясь съ чахоткой и оставляя все остальное по прежнему? Насъ не должно удивлять появленіе людей, утверждающихъ, что чахотка служитъ грубымъ, но въ общемъ полезнымъ контрольнымъ аппаратомъ, при помощи котораго природа желаетъ остановить размноженіе непригодныхъ и неприспособленныхъ. И, если бы удалось совершенно истребить чахоточную бациллу, то это было бы національнымъ бдствіемъ. Человчество еще не подготовлено къ исчезновенію этой бациллы {The Problems of То-day, p. 29.}.

Неприспособленные и непригодные къ жизни плодятся неизмримо больше, чмъ приспособленные. ‘Слабоуміе не только передается по наслдству и даже въ неизмримо большей степени, чмъ принято думать, но дураки и идіоты имютъ гораздо больше дтей, чмъ нормальные люди,— говоритъ Хавелокъ Эллисъ.— Именно этого можно было ждать, даже вн зависимости отъ врожденной плодовитости. Слабоумные и дураки не думаютъ о будущемъ, не могутъ обуздать своихъ страстей, слдуютъ импульсамъ и не понимаютъ даже соображеній, съ которыми считаются нормальные люди’. По мннію Хавелока Эллиса, незаконныя дти рождаются, по преимуществу, у слабоумныхъ или у слабовольныхъ двушекъ, не могущихъ въ силу этого устоять противъ искушенія. ‘Значительный процентъ именно такихъ женщинъ является постоянно въ рабочіе дома {Въ Англіи нтъ другихъ родильныхъ пріютовъ для бдныхъ.}. Здсь рождаются незаконныя дти, которыхъ матери не въ состояніи воспитывать. Очень часто эти дти выростаютъ слабоумными и идіотами, не могущими заботитьться о себ. Съ теченіемъ времени они, въ свою очередь, производятъ на свтъ новое слабоумное поколніе. Въ особенности это обусловливается тмъ, что по закону подобія дураки ищутъ дуръ и слабоумные сближаются съ идіотками. Такимъ образомъ, является на свтъ потомство, не только ложащееся бременемъ на плательщиковъ налоговъ, но представляющее постоянную опасность для общества, такъ какъ понижаетъ свойства расы’ {Havelock Ellis, ‘The Problems of То-day, p. 39.}. ‘Приспособленные’, должны еще потому страшиться неприспособленныхъ, что послдніе ‘представляютъ собою въ значительной степени кадры, изъ которыхъ вербуются хищные классы (predatory classes) — говоритъ Хавелокъ Эллисъ.— Въ особенности это врно относительно проститутокъ. Слабоумныя двушки, иногда даже довольно высоко развитыя, предоставленныя себ, становятся проститутками, не потому что он порочны по натур, а потому что слабы и не обладаютъ достаточно сильной волей для сопротивленія. Он не въ состояніи вполн взвсить свои поступки и предвидть послдствія’. Во всемъ вина двушекъ: ‘Если он даже посл паденія желаютъ работать, то утрата респектабельности, какъ результатъ появленія незаконнаго ребенка, мшаетъ найти занятіе. Он идутъ тогда въ проститутки. Изъ 15,000 женщинъ, попадающихъ ежегодно въ убжища св. Магдалины въ Англіи, 2,500 женщинъ или 16% — слабоумныя. Он увеличиваютъ ежегодно населеніе Англіи на 1,000 слабоумныхъ. Въ Германіи, по изслдованіи Бонеффера, изъ 190 проститутокъ, попавшихъ въ тюрьму, 102 были дегенератки, а 53 — слабоумныя… Между проституціей и слабоуміемъ, — продолжаетъ Хавелокъ Эллисъ,— существуетъ, такимъ образомъ, тсная связь’ {Ib., p. 40.}. Такая же зависимость существуетъ, — по утвержденію того же автора,— между слабоуміемъ и преступностью. Авторъ, повидимому, забываетъ про мошенниковъ и преступниковъ высшей категоріи, принадлежащихъ, покуда не сорвутся, къ ‘приспособленнымъ’ классамъ. Онъ не говоритъ совершенно про тхъ, которые затваютъ опасныя международныя авантюры, создаютъ войны и сталкиваютъ цлыя націи. Хавелокъ Эллисъ, какъ и остальные евгенисты, знаетъ только преступниковъ, не умющихъ справляться съ уложеніемъ о наказаніяхъ. Но мннію того же автора, и безработица въ значительной степени обусловливается наличностью ‘непригодныхъ’ къ жизни. ‘Къ этимъ классамъ, отличающимся слабоуміемъ, прирожденной лнью, недостаткомъ жизненной энергіи и непригодностью къ организованной дятельности, принадлежатъ люди, постоянно жалующіеся на то, что умираютъ отъ голода вслдствіи отсутствія работы, но если имъ дать ее, то они никогда не справятся съ нею… Эти люди ищутъ сочувствія, какъ безработные (unemployed). Въ дйствительности же они не годятся для работы (unemployable) {‘The Problems of То-day’, p. 44.}.

‘Неприспособленные’ выдляютъ большой процентъ слабоумныхъ и душевно-больныхъ. Нкоторые изъ послднихъ могутъ выздоровть. Другіе неприспособленные остаются только кандидатами въ безумные. Хавелокъ Эллисъ допускаетъ, что такіе ‘вчные кандидаты’ могутъ быть прекрасными людьми и что ихъ эксцентричности ‘вносятъ извстный красочный элементъ въ срые житейскіе будни’, но съ этимъ совершенно не согласенъ другой видный ‘евгенистъ’ — сэръ Джемсъ Барръ. ‘Конечно, есть нкоторые преступники, проявляющіе значительныя дарованія,— говоритъ онъ.— Если нашей задачей будетъ полученіе только способной расы, то мы не должны исключить этихъ преступниковъ. Многіе изъ нихъ — своего рода геніи, проявляющіе большую честность, чмъ грюндеры. Изъ такихъ преступниковъ могъ бы выйти отличный канцлеръ казначейства’ {‘The Aim and Scope of Eugenics’, p. 6.}. Эти строки направлены противъ ныншняго канцлера казначейства (Ллойдъ-Джорджа), которому сэръ Джемсъ не можетъ простить не столько законъ объ обязательномъ страхованіи, сколько увеличеніе подоходнаго налога и обложеніе незаработаннаго приращенія.

IV.

Итакъ, человчество должно стремиться къ улучшенію ‘породы’.

‘Евгенисты не только желаютъ препятствовать размноженію непригодныхъ, но хотятъ также всячески поощрять приспособленные классы къ тому, чтобы они оставили возможно большее потомство. Если человкъ сотворенъ по образу и подобію Божьему, то евгенисты хотятъ сдлать его достойнымъ этого подобія’. ‘Мы хотимъ облагородить человка, уничтожить невжество и бестіальность. Величайшая и благороднйшая функція человческаго тла должна служить къ возвышенію, а не къ униженію человчества. Улучшеніе расы въ значительной степени зависитъ отъ женщины, а потому ее раньше всего слдуетъ воспитать. И будь женщина хоть нсколько разборчива въ выбор отца будущихъ дтей своихъ, евгеника сдлала бы стремительный прогрессъ. Нкоторыя двушки, надленныя большимъ запасомъ сантиментальности, выходятъ замужъ, чтобы ‘исправить’ своихъ мужей. Имй он хоть нкоторое представленіе о закон Менделя, — продолжаетъ сэръ Джемсъ Барръ,— то знали бы заран, что ‘исправленіе’ безпутныхъ совершенно безполезно. Выходя замужъ за кутилъ и за развратниковъ, двушки подвергаютъ опасности будущее поколніе и общество’ {ib. р. 9.}.

‘Природа обрекла на гибель всхъ непригодныхъ и неприспособленныхъ,— продолжаетъ въ другомъ мст тотъ же авторъ’,— но, вслдствіе нашей чувствительности и разныхъ благотворительныхъ учрежденій, слабосильные и слабоумные имютъ теперь больше шансовъ выжить въ борьб за существованіе, чмъ сильные и приспособленные. Дегенератъ, осужденный природой на гибель, не только выживаетъ, но оставляетъ еще боле многочисленное потомство, чмъ вполн нормальный человкъ. Дегенераты не считаются ни съ какимъ экономическимъ закономъ и производятъ на свтъ поколніе, еще боле выродившееся, чмъ родители. Евгенисты хотятъ поднять расу на возможную высоту, тогда какъ ныншній порядокъ поведетъ къ несомннной гибели ея’. Сильные и приспособленные, по словамъ сэра Джемса, молятъ у правительства только объ одномъ: ‘Бога ради, остановите ваше соціальное законодательство, поощряющее непригодныхъ и неприспособленныхъ плодиться!’ Сильные и пригодные не нуждаются въ помощи государства и говорятъ ему: ‘Если ты помшаешь непригоднымъ и неприспособленнымъ размножаться, то мы сами добьемся всего. Въ такомъ случа прогрессъ націи будетъ идти стремительно впередъ. Въ настоящее время, своей соціальной политикой, государство мшаетъ свободному дйствію закона объ естественномъ отбор. Трудолюбивые, независимые, способные люди вынуждены теперь работать гораздо больше, чмъ раньше, потому что надо обезпечить государственной пенсіей старость дегенератовъ и лнтяевъ. По преимуществу они доживаютъ до глубокой старости, такъ какъ государство печется о нихъ отъ колыбели до могилы’ {ib. р. 10.}. Евгенисты полагаютъ, что въ ныншнемъ вырожденіи человчества, въ значительной степени виноваты врачи. Медицина усиленно заботится о сохраненіи жизни такихъ дегенератовъ и слабосильныхъ, которые самой природой обречены на гибель. Каждый годъ наука находитъ какое-нибудь средство бороться съ смертоносными бациллами, которыя, въ сущности, являются своего рода санитарами природы. Вроятно, этими взглядами объясняется, почему сэръ Джемсъ Барръ организовалъ теперь англійскихъ врачей съ цлью бойкота закона о государственномъ страхованіи. Постороннему наблюдателю можетъ показаться, что тутъ мотивы совершенно примитивные: законъ предоставляетъ врачу за каждаго застрахованнаго больного — 6 шиллинговъ, тогда какъ доктора хотятъ 8 шилл. 6 пенсовъ. Кром того, врачи, боясь, что иной застрахованный больной, могущій платить больше, чмъ шесть шиллинговъ за визитъ, отдлается ‘казенной’ платой,— ставятъ такое условіе: ‘больные, зарабатывающіе боле 2 ф. ст. въ недлю, должны, даже если застрахованы, сговариваться, такъ сказать, сдльно съ докторомъ’.

Итакъ, постороннему наблюдателю можетъ показаться, что бойкотъ, устроенный теперь англійскими врачами, обусловливается лишь жадностью. Книжка сэра Джемса Барра подсказываетъ другое объясненіе. ‘Неприспособленные’, больные, т.-е. бдные, намчены самой природой. Помогать имъ, т.-е. удержать ихъ на этомъ свт, тогда какъ имъ мсто на томъ,— значитъ содйствовать вырожденію расы. Лчить надо только ‘сильныхъ’, ‘пригодныхъ’, ‘приспособленныхъ’, т.-е. богатыхъ, могущихъ платить хорошо.

Естественный отборъ работаетъ хорошо, но медленно. Евгенисты должны явиться на помощь природ и ускорить ея дйствія при помощи искусственнаго подбора. ‘Если бы при подбор родителей проявлялась такая же забота, какую проявляютъ скотоводы, Англія была бы очищена въ одинъ вкъ’,— говоритъ сэръ Джемсъ Барръ.

Ито же надо длать? Отвтъ намченъ уже въ выдержкахъ изъ трудовъ отцовъ ‘евгеники’. Надо помочь сильнымъ и приспособленнымъ. Надо отнять у ‘непригодныхъ’ возможность размножаться. Прежде всего, не надо никакихъ подоходныхъ налоговъ, потому что такимъ образомъ отнимаютъ у ‘пригодныхъ’ и ‘приспособленныхъ’ средства, дабы дать возможность ‘неприспособленнымъ’ и ‘непригоднымъ’ выжить въ борьб за существованіе. Затмъ необходимо измнить процентное отношеніе между способными и неспособными. ‘Оглядываясь съ холодныхъ высотъ антропологіи, — говоритъ Карлъ Пирсонъ, — я съ тревогой убждаюсь, что въ нашемъ обществ нтъ дйствительныхъ вождей ни въ области политики, ни въ искусств, наук и въ промышленности. Меня поражаетъ отсутствіе направляющихъ умовъ среди британскихъ торговцевъ, представителей ученыхъ профессій и рабочихъ. У насъ, во всякомъ случа, очень мало вождей, за которыми могла бы слдовать посредственность. Единственнымъ объясненіемъ является то, что англійскія женщины не рождаютъ больше талантливыхъ людей, какъ 100 или 50 лтъ назадъ. Сократился также процентъ рождаемости просто способныхъ людей. Зато мене способные и мене энергичные стали боле, плодовиты. Есть только одинъ способъ спасти націю: надо сократить процентъ рождаемости неспособныхъ и увеличить процентъ рождаемости способныхъ’ {Karl Pearson, The Influence of Parental Alcoholism on the Physique and Intelligence of the Offspring’, p. 28.}.

Съ этою цлью надо, прежде всего, ‘принудительно агрегироватъ’ всхъ неприспособленныхъ, а именно: ‘1) Всхъ слабоумныхъ дтей, обучающихся теперь въ спеціальныхъ школахъ, 2) всхъ душевно-больныхъ, какъ хрониковъ, такъ и временныхъ, 3) всхъ отказывающихся работать, 4) всхъ совершеннолтнихъ преступниковъ, осужденныхъ боле двухъ разъ, 5) всхъ привычныхъ пьяницъ, 6) всхъ двушекъ, побывавшихъ боле двухъ разъ въ убжищахъ для падшихъ’. Подъ ‘агрегаціей’ подразумвается пожизненное заключеніе въ промышленныхъ школахъ или въ спеціальныхъ колоніяхъ, гд ‘неприспособленные’ могли бы вести скромную, трудовую жизнь и тихо умереть въ старости, не передавъ унаслдованныхъ ими несчастій своимъ дтямъ. И если бы такая ‘агрегація’ осуществилась,— говоритъ авторъ,— то черезъ восемьдесятъ лтъ (непригодные живутъ долго, если о нихъ заботятся) нація возродилась бы. Къ концу этого періода мы могли бы уничтожить большинство нашихъ убжищъ для умалишенныхъ, тюремъ и рабочихъ домовъ, а также сократить число судей. Суммы, расходуемыя на общественную благотворительность, сократились бы до ничтожныхъ размровъ. И вс т деньги которыя въ теченіе восьмидесяти лтъ будутъ тратиться на ‘предупредительную евгенику’, можно будетъ расходовать затмъ на евгенику созидательную {R. Hawkes, ‘What is Eugenics?’, p. 10.}. Итакъ, если ‘евгенисты’ возьмутъ верхъ, то Гаршина и Ницше запрутъ на всю жизнь и отдадутъ ихъ на общественныя работы. Авторъ рекомендуетъ запереть ‘всхъ отказывающихся работать’. Онъ подразумваетъ, конечно, только бродягъ и хроническихъ безработныхъ, а не т обезпеченные классы, которые всю жизнь ничего не длаютъ.

Одна ‘агрегація’ недостаточна. ‘Есть еще классъ неприспособленныхъ, которые могутъ быть полезными членами общества, чмъ отличаются отъ вышеупомянутыхъ непригодныхъ, но, также какъ и они, не должны быть отцами’,— говоритъ только-что цитированный авторъ.— Ихъ нтъ надобности ‘агрегировать’, разъ они могутъ быть полезны, но зато имъ надо помшать стать отцами и матерьми… Къ этому классу относятся: 1) больные, страдающіе легкой формой эпилепсіи, 2) принадлежащіе къ семьямъ, представители которыхъ умерли отъ чахотки, 3) лица, страдавшія когда-либо легкой формой душевной болзни {‘What is Eugenics?’, p. 11.}. Такимъ образомъ подъ эту категорію подошли бы сотни великихъ людей, въ томъ числ Достоевскій, Леопарди, Л. Н. Толстой (братья умерли отъ чахотки). Какъ же помшать имъ всмъ производить потомство и, такимъ образомъ, подвергать опасности то общество, высшимъ представителемъ котораго стоитъ сэръ Джемсъ Барръ? Отвтъ, который дали на этотъ вопросъ нкоторые прямолинейные евгенисты на первомъ конгресс, до такой степени примитивенъ, что я ршаюсь привести его только по стенографическимъ отчетамъ. Иначе читатели усомнились бы въ врности передачи. ‘Общество иметъ право контроля надъ тмъ, какъ спариваются индивидуумы’,— говоритъ американскій евгенистъ Девеннортъ.— ‘Въ нкоторыхъ штатахъ Сверо-Американской республики уже и теперь пауперы могутъ вступать въ бракъ только при соблюденіи извстныхъ условій. Нельзя заключать брака, если мужъ абсолютно не можетъ зарабатывать средствъ къ существованію’. Но вс эти ограниченія останутся пустымъ звукомъ, если общество не приметъ серьезныхъ мръ’,— говоритъ Девенпортъ.— ‘Единственнымъ врнымъ средствомъ, при помощи котораго можно помшать слабоумнымъ оставить потомство,— является стерилизація ихъ’ {‘Problems in Eugenics’, p. 154.}. Гораздо обстоятельне развиваетъ ту же мысль предсдатель общества американскихъ евгенистовъ Блеекеръ вамъ-Вагененъ. Общество носитъ названіе (American Breeders Association), отъ котораго ветъ конскимъ заводомъ и случнымъ пунктомъ. Возникло оно въ 1903 году ‘дабы объединить изслдователей, экспериментаторовъ и преподавателей, интересующихся евгеникой и научной постановкой вопроса о спариваніи’. ‘Въ послднее время общество обратило вниманіе на тотъ фактъ, что число неприспособленныхъ быстро возрастаетъ, какъ абсолютно, такъ и въ пропорціи къ остальному населенію. Суммы, расходуемыя на благотворительность, растутъ. Нормальные члены общества все больше и больше подвергаются зараженію со стороны неприспособленныхъ’. Вагененъ требуетъ, чтобы слдующія классы были признаны ‘неприспособленными въ соціальномъ отношеніи и естественный приростъ ихъ по возможности сокращенъ: 1) слабоумные, 2) пауперы, 3) преступники, 4) эпилептики, 5) душевнобольные, 6) вообще слабые здоровьемъ, или астеники, 7) предрасположенные къ извстнымъ болзнямъ, или діатетики,

калки, 9) слпые и глухіе или ‘какаэстетики’ {‘Papers Communicated to the first International Eugenics Congress’. London. 1912, p. 462.}.

Отчеты показываютъ,— продолжаетъ Вагененъ,— что въ Соединенныхъ Штатахъ около 750.000 такихъ людей, о которыхъ государство должно постоянно заботиться. Трудно даже вычислить сумму вреда, приносимую этими индивидуумами промышленности и соціальной жизни страны. И точно такъ же, какъ талантливые люди приносятъ пользу неизмримо большую, чмъ ихъ численность, неприспособленные причиняютъ въ такой же пропорціи вредъ’. Необходимо остановить притокъ неприспособленныхъ, т. е. помшать имъ плодиться. Съ этою цлью авторъ намчаетъ рядъ предупредительныхъ мръ:

1) Пожизненнне агрегированіе (или, во всякомъ случа, агрегированіе до тхъ поръ, покуда продолжается половая жизнь).

2) Стерилизація.

3) Ограничительные законы относительно брака.

4) Пропаганда евгеники и введеніе подходящаго спариванія.

5) Спариваніе, имющее цлью нейтрализацію наслдственныхъ дефектовъ.

6) Полигамія (?!),

7) Евтаназія (т. е., попросту, безболзненное удушеніе или утопленіе).

9) Нео-мальтузіанство, или искусственное предупрежденіе зачатія {ib. 464.}.

У читателя возникнетъ цлый рядъ вопросовъ: каковы т точные признаки, на основаніи которыхъ можно опредлить ‘неприспособленнаго’, достойнаго ‘агрегированія’, ‘стерилизаціи’ или ‘евтаназіи’? Что значитъ ‘слабоумный’, ‘пауперъ’ и ‘астеникъ’? Основываясь на томъ, что Шелли относился совершенно безразлично къ деньгамъ и цлые часы могъ стоять у ручья, пуская бумажные кораблики, на родин его провозгласили слабоумнымъ. Кантъ и Вольтеръ были ‘астеники’, Леопарди — калка, а Гомеръ — ‘какаэстетикъ’, т. е. слпой.

Наконецъ, возникаетъ самый главный вопросъ: кто будетъ опредлять, надобно ли ‘агрегировать’ или подвергнуть ‘евтаназіи’ того или другаго члена общества? Вс эти вопросы не смущаютъ Вагенена. Онъ только старается доказать цифрами, что ршительныя мры необходимы. ‘Перепись 1890 года отмчаетъ 95.609 слабоумныхъ, находящихся на свобод, а не въ пріютахъ. Въ послднемъ находилось только 5.254 слабоумныхъ. По переписи 1904 года въ благотворительныхъ учрежденіяхъ въ Соединенныхъ Штатахъ находилось 15.150 слпыхъ и глухихъ, а на свобод, по вычисленію Александра Граама Белля, было 64.760 слпыхъ и 89.287 глухихъ. Перепись 1910 года отмчаетъ 61.420 глухо-нмыхъ, 44.312 слпыхъ и 584 — слпыхъ, глухихъ и нмыхъ. По всей вроятности, около 3% всего населенія Соединенныхъ Штатовъ нуждается въ общественномъ призрніи. Около 10% едва уметъ заботиться о себ, такъ какъ ‘въ жилахъ этихъ людей течетъ кровь низкаго достоинства (inferior blood) и они находятся въ родств съ людьми, совершенно непригодными для общества’. Эти люди съ кровью плохаго достоинства совершенно не должны стать отцами и матерьми. Такъ какъ ‘ложный сантиментализмъ’ нашего общества — противъ ‘евтаназіи’, такъ какъ ‘пожизненное агрегированіе’ обходится очень дорого и такъ какъ неприспособленные не обратятъ вниманія ни на евгенику ни на нее-мальтузіапство,— то Вагененъ видитъ только одно дйствительное средство — ‘стерилизацію’.

‘Въ восьми штатахъ Сверо-Американской республики принятъ законъ, дозволяющій въ извстныхъ случаяхъ стерилизацію нкоторыхъ дегенератовъ и преступниковъ,— говоритъ Вагененъ.— Первый законъ подобнаго рода прошелъ въ 1907 году въ Индіан, а послдній — въ 1912 году въ штат Нью-Іоркъ. Въ слдующихъ штатахъ существуетъ законъ о стерилизаціи: въ Коннектикут, Калифорніи, Айов, Невад, Нью-Джерсей и Вашингтон. За исключеніемъ Индіаны и Калифорніи, остальные штаты ничего не сдлали для приведенія въ исполненіе принятаго закона, — скорбитъ Вагененъ.— Больше того: поднятъ даже вопросъ о совмстимости такого закона съ конституціей отдльныхъ штатовъ. Генералъ-атторнеи штатовъ не защищаютъ закона и не настаиваютъ на примненіи его. Наиболе усердно примнялся законъ въ Индіан. Въ 1907 году тамъ были произведены по суду ‘васектоміи’, но съ 1909 года не было ни одной операціи, — жалуется докладчикъ. Въ штат Нью-Джерсей верховный судъ теперь ршаетъ вопросъ о томъ, иметъ ли право общество вводить законъ о стерилизаціи нкоторыхъ отмнныхъ преступниковъ, душевно-больныхъ, эпилептиковъ и слабоумныхъ’. Дйствіе закона таздъ пріостановлено, а общественное мнніе не настаиваетъ на примаемік его. Вагененъ одобрительно цитируетъ виднаго нью-іоркскаго юриста, Люиса Маршаля, допускающаго законность ‘стерилизаціи’. Конечно, въ нашъ вкъ пытки и истязанія недопустимы,— говоритъ законникъ, — но, главнымъ образомъ, потому что противъ нихъ общественное мнніе.

‘Отсченіе руки клептоману, клеймленіе каленымъ желзомъ за кражу со взломомъ или кастрація прелюбодя было бы въ наше время, безъ сомннія, сочтено чрезмрно жестокимъ наказаніемъ’, но это не относится къ ‘стерилизаціи’,— говоритъ Люисъ Маршалъ.

‘Я слышалъ, что операція васектоміи {Перерзываніе канала, выводящаго сперму.} безболзненна, легка и не подвергаетъ опасности лицо, надъ которымъ произведена. Оно теряетъ только возможность производить потомство. И если бы операціи подвергались только отмнные преступники, то въ интересахъ общественнаго благосостоянія ее можно было бы отстаивать.Опасность заключается однако, въ томъ, что ‘стерилизаціи’ будутъ подвергаться не только привычные преступники, но и жертва окружающихъ условій, способная на исправленіе. Лишеніе такихъ индивидуумовъ всякой надежды стать отцами — очень жестоко. Извстны случаи, когда преступники становились впослдствіи примрными гражданами. Конечно, такіе случаи не часты, но одна возможность ихъ заставляетъ дйствовать съ крайнею осторожностью. Во всякомъ случа, такое наказаніе, какъ стерилизація, должно явиться результатомъ судебнаго приговора’. {‘Problems in Eugenics’, p. 467.} Даже человкъ, теоретически признающій стерилизацію, абсолютно не допускаетъ, чтобы ей можно было подвергать индивидуума по ршенію коммисіи (какъ хотятъ евгенисты). Въ конц концовъ Люисъ Маршалъ, цитируемый Вагененомъ, замчаетъ, что ‘общественное мнніе еще не подготовлено къ ршенію подобныхъ проблемъ’.

Не такимъ преждевременнымъ кажется проектъ самому Вангаену. ‘Калифорнскій законъ, разршающій ‘асексуализацію’, ни въ коемъ случа не можетъ быть названъ совершеннымъ, но и при помощи его удалось убдить часть публики въ полезности операціи’,— говоритъ Вагененъ {‘Надъ осужденными мужчинами производится васектомія. Примняется мстная анестезія. Затмъ перерзывается канатикъ такъ, что сперматоза извергается въ мошонку и потомъ всасывается. Надъ женщинами обычно производится сальпингектомія. Былъ одинъ случай смерти: посл операціи развился острый нефритъ. Въ общемъ, въ Калифорніи съ ноября 1910 г. произведено 220 операцій асексуализаціи. Изъ подвергшихся операціи тридцати четыремъ — меньше девятнадцати лтъ, сорока пяти было отъ 20— 24 лтъ, пятидесяти четыремъ — отъ 25—29 лтъ, тридцати семи — отъ SO34 лтъ. Изъ женщинъ 47 были замужнія, а 38 — одинокія. Изъ мужчинъ подвергшихся операціи, большинство — холостые. Пятьдесятъ процентовъ оперированныхъ мужчинъ — душевнобольные или наслдственные алкоголики. Многіе изъ подвергшихся операціи отпущены и съ удобствомъ (in comfort) живутъ дома. Въ общемъ, большинству операція пошла на пользу. Операція не длаетъ половыя сношенія невозможными: она препятствуетъ лишь оплодотворенію. Широкое пользованіе операціей стерилизаціи принесетъ несомннную пользу всему человчеству… Для блага человчества необходимо стерилизовать привычныхъ преступниковъ, пьяницъ, морфинистовъ, эпилептиковъ и страдающихъ половыми извращеніями’. (‘Problems in Eugenics’. Appendix, p. 470).}.

Вагененъ жалуется на то, что общество никакъ не можетъ и не хочетъ стать на точку зрнія евгенистовъ. ‘Римско-католическая церковь, пользующаяся громаднымъ вліяніемъ у ирландскаго населенія Соединенныхъ Штатовъ, абсолютно противъ стерилизаціи’,— скорбитъ докладчикъ. Католическіе священники въ Соединенныхъ Штатахъ говорятъ, что государство не должно и не уполномочено отнимать у индивидуума Богомъ дарованное право. Когда въ Пенсильваніи былъ внесенъ законопроектъ о стерилизаціи, онъ былъ отвергнутъ только вслдствіе рзкой оппозиціи со стороны депутатовъ-католиковъ, считающихъ ‘васектомію’ несправедливымъ и противнымъ Богу калченьемъ человка. Вагененъ выражаетъ надежду, что, по мр того, какъ евгеника будетъ находить больше сторонниковъ, человчество приметъ выводы, которые авторъ услужливо формулируетъ:

‘Стерилизація мужчинъ при помощи васектоміи, не препятсвуя половымъ функціямъ, является простымъ и практичнымъ средствомъ, предупреждающимъ возможность оплодотворенія. Къ сожалнію, средство только временное. Лишь кастрація является абсолютно врнымъ средствомъ.

‘Стерилизація женщинъ при помощи сальпингектоміи, оваріотоміи, гистеректоміи, или при помощи всхъ трехъ средствъ вмст, всегда сопровождена съ извстной опасностью для организма и ДсІЖ для жизни.

‘Стерилизація при помощи одного изъ упомянутыхъ процессовъ, повидимому, не измняетъ сильно прежнихъ привычекъ и сексуальнаго характера. У женщинъ половое чувство посл операціи усиливается, а у мужчинъ ослабляется.

‘Очень мало шансовъ за то, чтобы результатомъ стерилизаціи тхъ, которые явно непригодны быть родителями, явилось усиленіе половой безнравственности. Наши наблюденія показали, что непригодные индивидуумы никогда не считаются ни съ какими соображеніями, когда находятся подъ вліяніемъ страсти. Стерилизація сдлаетъ безвредными для общества эти взрывы страсти.

‘Наши знанія покуда еще такъ ограничены, что мы теперь можемъ намтить только нсколько типовъ, которые можно безопасно выбрать для принудительной стерилизаціи. Эти индивидуумы, по всей вроятности, находились бы всю жизнь подъ тою или иною формою надзора. Стерилизація ихъ иметъ евгеническую цнность, такъ какъ представляетъ гарантію противъ появленія на свтъ малоцннаго въ общественномъ смысл потомства.

‘Васектомія можетъ превратиться въ евгеническую мру большой цнности, если будетъ находиться подъ покровительствомъ закона и если врачамъ дозволено будетъ вообще убждать неприспособленныхъ согласиться на операцію. (Если неприспособленный не въ состояніи оцнивать своихъ поступковъ, то согласіе должны дать родители или опекуны).

‘Въ виду того, что законы, предписывающіе стерилизацію, подобные тмъ, которые дйствуютъ теперь въ восьми штатахъ,— подвергнутся сильному нападенію и будутъ. оспариваться въ верховномъ суд, евгенисты должны быть приготовлены къ энергичной защит ихъ’ {‘Problems in Eugenics’, стр. 479.}.

VI.

‘Приспособленные’ классы — это богатые, ‘непригодные’, обреченные природой на гибель, это — бдные. Одни богаты потому, что родились отъ хорошихъ ‘производителей’ и здоровы, сильны, умны, энергичны. Другіе бдны, потому что имютъ ‘кровь низшаго качества’, слабы, глупы, и безвольны. Улучшеніе окружающихъ условій только ухудшаетъ расу, такъ какъ содйствуетъ выживанію неприспособленныхъ. Вотъ почему евгенисты должны возставать противъ такихъ реформъ, какъ государственная пенсія для стариковъ и обязательное страхованіе. Такъ говоритъ сэръ Джемсъ Барръ. Итальянскіе евгенисты на конгресс были, пожалуй, еще боле прямолинейны, чмъ англо-саксонскіе. Проф. неаполитанскаго университета Альфредо Ничефоро раздляетъ въ своемъ доклад все человчество на классы въ зависимости отъ экономическаго благосостоянія, придавая каждому классу особую психологію и особую физіологію. Въ большихъ городахъ,— говоритъ докладчикъ,— мы имемъ населеніе богатыхъ кварталовъ (classes suprieurs) и населеніе кварталовъ бдныхъ (classes pauvres, classes infrieures).

‘Индивидуумы, принадлежащіе къ низшимъ классамъ, отличаются въ сравненіи съ индивидуумами, принадлежащими къ высшимъ классамъ, боле слабымъ организмомъ, меньшимъ черепомъ, меньшимъ сопротивленіемъ умственной усталости, медленностью развитія и большимъ числомъ разныхъ аномалій. Вообще говоря, въ бдныхъ кварталахъ мы имемъ индивидуумовъ низшаго типа. Бдные классы, кром того, отличаются демократическими чертами, хорошо извстными статистикамъ: большею смертностью и повышеннымъ коэффиціентомъ рождаемости, преобладаніемъ случаевъ смерти отъ извстныхъ болзней, слабо развитымъ стремленіемъ къ передвиженіямъ изъ одной страны въ другую, ранними браками, и т. д.

Не ‘евгенистъ’ объяснилъ бы вс эти черты вліяніемъ среды и экономическими условіями. ‘Евгенистъ’ видитъ тутъ ‘законъ Менделя’ и наслдственность. ‘Возникаетъ вопросъ, — говоритъ проф. Ничефоро, — какія причины создаютъ соціальныя группы низшаго типа, характерныя черты которыхъ мы только что намчали?— Нтъ сомннія, что мезологическія условія являются въ извстномъ смысл одною изъ причинъ вырожденія, но существуетъ также другая, боле важная категорія причинъ. Мы имемъ передъ собою индивидуальный характеръ, приносимый каждымъ при рожденіи. Этотъ характеръ — наслдственное владніе, отъ котораго индивидуумъ не можетъ отдлаться до самой смерти… Люди, появившіеся на свтъ съ физическими и умственными чертами низшаго порядка, обречены на то, чтобы опуститься въ низшіе слои общества или чтобы остаться тамъ, если ихъ родители принадлежатъ къ этимъ слоямъ. Съ другой стороны, люди выдающихся способностей (les hommes qui naissent porteurs de caract&egrave,res suprieurs) стремятся подняться вверхъ или удержать то высокое экономическое, соціальное и интеллектуальное положеніе, которое уже заняли ихъ родители’. Въ доклад проф. Ничефоро вс эти строки набраны курсивомъ. Итальянскій ученый, повидимому, убжденъ, что открылъ новый, важный соціальный законъ.

Вслдствіе этого постояннаго процесса подниманія приспособленныхъ вверхъ и опусканія неприспособленныхъ внизъ, мы имемъ, по словамъ проф. Ничефоро возможность наблюдать индивидуумовъ высшаго типа среди богатыхъ классовъ, а низшаго — среди бдныхъ. По мннію докладчика, надо создать новую науку: ‘Anthropologie ds classes pauvres’ (Антропологію бдныхъ классовъ) {Prof. Alfredo Niceforo. ‘La Cause de l’infriorit des caract&egrave,res psycho-physiologiques des classes infrieures’ (Докладъ, прочитанный на первомъ конгресс евгенистовъ въ Лондон).}. И когда я слушалъ докладъ проф. Ничефоро, предо мною всталъ князь Ипполитъ Курагинъ (‘Война и Миръ’), съ лицомъ ‘затуманеннымъ идіотизмомъ’. Тломъ князь хилъ и тщедушенъ. Передъ нами типичный ‘неприспособленный’, ‘обреченный природой на гибель’. Но такъ какъ Курагинъ князь и сынъ министра, то вмсто того, чтобы ‘по закону Альфредо Ничефоро’ (евгенисты знаютъ не гипотезы, а только законы, незыблемые, какъ законъ Ньютона), опуститься внизъ къ неприспособленнымъ, — Ипполитъ получаетъ какой-то важный дипломатическій постъ при внскомъ двор. Мое воображеніе забжало впередъ. Я представилъ себ общество, въ которомъ берутъ верхъ евгенисты. Назначается комитетъ оздоровленія расы для отбора всхъ неприспособленныхъ Въ комитетъ входятъ: сэръ Джемсъ Барръ, находящій, что только идіоты и дегенераты могутъ восторгаться геніемъ, проявляющимъ признаки безумія (напр., Бетховеномъ), генералъ, прославившійся сожженіемъ ста деревень, другой генералъ, ничего не сжегшій, но потерявшій въ первомъ же сраженіи вс пушки и весь обозъ, торговецъ, нажившій милліоны доставкой въ армію испорченныхъ консервовъ, отъ которыхъ солдаты гибли больше, чмъ отъ непріятельскихъ пуль, финансистъ, придумавшій геніальную комбинацію, пустившую по міру сотни людей и ученый типа Альфредо Ничефоро. Предсдателемъ Комитета Оздоровленія расы единодушно избранъ князь Ипполитъ Курагинъ. И въ засданіе этого комитета приводятъ Леопарди, Вольтера, Достоевскаго, Бетховена, Ницше и многихъ другихъ. И Комитетъ Оздоровленія расы признаетъ существованіе всхъ ихъ опаснымъ для будущихъ поколній. Однихъ осуждаютъ, какъ слабоумныхъ, другихъ, какъ безумцевъ, эпилептиковъ или калкъ. Князь Ипполитъ Курагинъ, заплетаясь языкомъ, произноситъ термины ‘агрегація’, ‘васектомія’, ‘евтаназія’, какъ нкогда въ кабинет Билибина въ Брюнн, такимъ же образомъ путаясь языкомъ, говорилъ: ‘Le cabinet de Berlin’, ‘notre dйpкche’, ‘la derniиre note’. И если въ жизни возможно, что глупымъ, невжественнымъ и жестокимъ людямъ отдается во власть счастье и даже жизнь десятковъ тысячъ гражданъ, что развратники и растлители становятся опорой церкви, что безчестные люди, ошельмованные судомъ, какъ взяточники, воры и хищники становятся единственными охранителями общества, — если все это возможно, то почему князю Ипполиту Курагину не стать предсдателемъ Комитета Оздоровленія расы?

На конгресс выступили многіе критики ученія евгенистовъ. Тутъ были люди діаметрально противоположныхъ взглядовъ, какъ напр. Бальфуръ и И. А. Кропоткинъ. Они указывали, что ‘евгеника’ не наука, а только родъ отдльныхъ наблюденій, нуждающихся еще въ проврк, что ‘законы’, которыми рождается такое универсальное значеніе, относятся лишь къ очень ограничительной сфер явленій. П. А. Кропоткинъ выставлялъ кром того, еще этическія возраженія. Съ крайне серьезными аргументами противъ ‘евгеники’ выступилъ извстный итальянскій экономистъ Лорія, явившійся на конгрессъ, какъ евгенистъ. Предо мною теперь еге докладъ, прочитанный на конгресс ‘Elite fisio-psichica ed elite economica’. Извстный экономистъ не находитъ словъ для восхваленія заботъ евгенистовъ о томъ, чтобы будущія поколнія являлись боле совершенными, чмъ современное человчество, но, по мннію докладчика, цль эта не будетъ достигнута до тхъ поръ, покуда сфера дйствій евгенистовъ не будетъ точно опредлена. ‘Насколько я понимаю ученіе евгенистовъ, человчество надо раздлить на группы въ зависимости отъ его умственныхъ и физическихъ качествъ. Затмъ необходимо всячески поощрять размноженіе однхъ группъ и всми силами препятствовать тому, чтобы индивидуумы другихъ группъ оставляли потомство. Но выполненіе этого плана на практик въ высшей степени трудно, такъ какъ не легко распредлить людей по степени ихъ талантливости. Физическія свойства еще подаются извстному учету и оцнк, но совсмъ другое мы имемъ, когда переходимъ къ моральнымъ и умственнымъ качествамъ, такъ какъ динамометръ интеллектуальности еще не изобртенъ (un dinamometro dell’ intelletto non state ancora scoperto). Правда, сдланы, были евгенистами попытки группировки людей на основаніи того, какъ они сдавали экзамены въ школ, а Гальтонъ вывелъ даже законы изъ изученія экзаменаціонныхъ списковъ Кембриджскаго университета, но методъ этотъ очень не точенъ и пользующійся имъ могъ легко сдлать большія погршности’. Студенты, отличившіеся на экзаменахъ, очень часто оказываются въ научной или общественной дятельности посредственностями или дураками. Мриломъ умственныхъ способностей не могутъ быть и литературныя произведенія, такъ какъ, вопервыхъ, многіе выдающіеся по уму люди ничего не пишутъ, а вовторыхъ, оцнка чужого произведенія всегда крайне субъективна. ‘Въ виду всхъ этихъ страшныхъ затрудненій’, возникающихъ при попытк раздлить людей по степени ихъ умственныхъ способностей,— говоритъ Лорія,— естественнымъ образомъ явилось желаніе опредлить способности индивидуума на основаніи его общественнаго или имущественнаго положенія. Явилось стремленіе поставить калибръ умственныхъ способностей въ зависимость отъ размра дохода, легко подающагося учету. Многіе предлагаютъ намъ смотрть на преуспяніе матеріальное, какъ на результатъ психофизическаго отбора. Евгенисты совтуютъ намъ взять возможно большее количество мужчинъ и женщинъ и группировать ихъ по размру ихъ дохода. Такимъ образомъ, будто-бы,— говорятъ намъ,— мы получимъ скалу умственныхъ способностей и масштабъ для опредленія приспособленности. Затмъ останется, съ одной стороны, поощрять людей, имющихъ хорошій доходъ, вступать въ бракъ и производить на свтъ возможно больше дтей, а людей бдныхъ удерживать отъ этого. И все это, по мннію евгенистовъ, общество возродитъ’. Лоріа отмчаетъ, что эта теорія, по существу совпадаетъ съ ученіемъ Мальтуса, который тоже желалъ, чтобы въ бракъ вступали люди высшихъ классовъ, а бдняки чтобы воздерживались отъ обзаведенія семьей.

Евгенисты строятъ свои выводы на предположеніи, что отборъ экономически независимыхъ людей и отборъ психо-физическій — одно и то же, и что одно понятіе можно свободно замнить другимъ. ‘Ora &egrave, cio precisamente che io nego’,— энергично восклицаетъ Лоріа (но именно это я ршительно отрицаю). Экономическій отборъ отнюдь не является результатомъ обладанія высшихъ умственныхъ способностей. Передъ нами лишь простое слдствіе слпой борьбы доходовъ {‘Il risultato della сіеса lotta fra і redditi’.}, выносящей на поверхность тхъ, которые съ перваго начала обладали большимъ состояніемъ. Передъ нами процессъ, совершенно не зависящій отъ выдающихся умственныхъ способностей.

‘Экономическій высшій классъ,— говоритъ Лорія въ своей книг ‘Sinteso economica’ — не является высшимъ въ психо-физическомъ отношеніи и поэтому можетъ произвести малоцнное и худосочное потомство. Результатомъ браковъ очень богатыхъ людей являются дегенераты. Все это, конечно, разрушаетъ утвержденіе евгенистовъ, что отборъ экономическій и психо-физическій одно и тоже’.

Евгеника указала на нкоторыя явленія, на которыя несомннно слдуетъ обратить вниманіе. Она выяснила, въ извстной степени, при помощи цифръ, какъ отражаются на потомств алкоголизмъ родителей или венерическія болзни (сифилисъ и гонорея). Евгеника дала намъ нсколько важныхъ изслдованій о наслдственности слабоумія {Henry Н. Goddard, ‘Heredity of Feeble-Mindedness’, London.}. Она собрала интересныя факты, но оказалась совершенно несостоятельной, когда захотла длать обобщенія. Евгеника не могла доказать, что примненіе окружающихъ условій не отражается на возрожденіи расы. Напротивъ, вс факты, накопленные до сихъ поръ, доказываютъ обратное. Знаменитый тезисъ: ‘наши дды были здорове’,— противорчитъ фактамъ. Въ Англіи, напримръ, отошли въ область преданій такія эпидеміи, которыя четыреста лтъ назадъ содйствовали вырожденію цлыхъ областей (напр. ‘потная эпидемія’). Теперь чаще чмъ раньше.люди доживаютъ въ Англіи до глубокой старости. Физически теперь англичане здорове, чмъ раньше. Это вообще относится ко всмъ культурнымъ народамъ, живущимъ при нормальныхъ условіяхъ. Blonde Bestie, сильная, здоровая и вольная — только фантазія. Люди каменнаго вка напоминали не жизнерадостныхъ ‘кентавровъ’, а скоре современныхъ остяковъ, изъденныхъ болзнями и вшами.

‘Звриная философія’, изложенная въ этомъ письм, очень часто порождена примитивнымъ нежеланіемъ платить подоходные налоги. Каждый ‘евгенистъ’ исходитъ изъ положенія, что онъ ‘приспособленный’, а потому иметъ право производить надъ своими ближними самые дикіе, самые жестокіе и совершенно безцльные эксперименты. Во всякомъ случа, ‘приспособленный’ считаетъ себя вправ подавать совты. Въ лучшемъ случа, ‘евгеника’ представляетъ собою классическій примръ того, какъ люди сковываютъ свой умъ ими же придуманной доктриной.

По поводу пуганья вырожденіемъ мн припоминаются строки, написанныя великимъ русскимъ публицистомъ и экономистомъ, разбиравшимъ законъ Мальтуса. ‘Не бойтесь… Неужели вы думаете мрить далекое будущее вашими обычаями, понятіями, средствами производства? Неужели вы полагаете, что ваши праправнуки будутъ такими же, какъ вы? Не бойтесь, они будутъ умне васъ. Думайте о томъ, какъ вамъ устроить вашу жизнь, а заботу о судьб праправнуковъ оставьте праправнукимъ. Вы можете видть, что не только вы можете, что и ваши дти и внуки могутъ уже обезпечить себя отъ нищеты,— ну, пусть этого и будетъ довольно съ васъ: черезъ 200 лтъ люди будутъ смяться надъ вашими надеждами на будущее, какъ надеждами слишкомъ мелкими, надъ вашими опасеніями за будущее, какъ опасеніями, проистекавшими только изъ вашей дикости’ {Н. Г. Чернышевскій, ‘Основанія политической экономіи Д. С. Милля’. Полное собраніе сочиненій. Томъ VII, стр. 280.}.

Діонео.

‘Русское Богатство’, No 10, 1912

ИЗЪ АНГЛІИ.

Звриная философія

Читайте также: