Исторія канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.
Исторія канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.
VI.
Общее обозрніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.
VI.
Общее обозрніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.
Е. Голубинскій.
История канонизации святых и Русской Церкви, Голубинский Евгений Евстигнеевич, Год: 1894
Время на прочтение: 42 минут(ы)
Голубинский Е. Е. История канонизации святых и Русской Церкви: [Общее обозрение канонизации святых и Русской Церкви] // Богословский вестник 1894. Т. 4. No 10. С. 67-106 (2-я пагин.). (Окончанне.)
Считаемъ небезполезнымъ начать общее обозрніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви отвтомъ на вопросъ: какіе святые суть канонизованные или настоящіе святые? Нкоторые признаютъ канонизованными или настоящими святыми только тхъ святыхъ, которымъ установлено общее или общецерковное празднованіе. Другіе причисляютъ къ общецерковнымъ святымъ и мстныхъ святыхъ, однако не всхъ, а лишь тхъ, время канонизаціи которыхъ извстно положительнымъ образомъ. Но не только первое, а и второе совершенно неосновательно. Канонизованный или настоящій святой есть всякій святой, которому установлено и совершается празднованіе, будетъ ли онъ общій или мстный, извстно или неизвстно время установленія празднованія ему (подъ ненастоящими святыми мы разумемъ святыхъ, которымъ не установлено празднованія или которые не канонизованы, но которые признаются святыми и почитаются какъ таковые отъ народа). Святой, которому установлено общее празднованіе, признается церковію за большаго святаго, святой, которому установлено мстное празднованіе, признается церковію за меньшаго святаго, какъ есть большіе и меньшіе святые и между святыми общецерковными: но затмъ святой, которому установлено мстное празднованіе, есть столько же настоящій святой, сколько и святой, которому установлено Общецерковное празднованіе. Мстнымъ святымъ совершается это празднованіе не во всей церкви, а только въ нкоторыхъ или даже весьма немногихъ мстахъ, но въ нкоторыхъ или немногихъ мстахъ оно совершается имъ, какъ настоящимъ святымъ,— совершается точно такъ же, какъ общецерковнымъ святымъ совершается во всей церкви. Общецерковные святые суть признанные церковію молитвенники за людей предъ Богомъ, но т же самые или точно таковые же молитвенники за людей предъ Богомъ суть и мстные святые, ибо и къ нимъ, какъ къ первымъ, церковь обращается съ моленіями, да предстоя престолу Господа Бога ходатайствуютъ о спасеніи душъ нашихъ {Слова беремъ изъ тропаря мстному святому, преп. архимандриту Троицкія Лавры Діонисію.}. Что касается до неизвстности времени, когда установлены празднованія нкоторымъ мстнымъ святымъ, то колеблются признать подобныхъ святыхъ, какъ кажется, потому, что при этой неизвстности времени, когда установлены празднованія, возможно предположеніе объ ихъ неправильности, именно объ установленіи самовольно-народномъ, помимо и безъ вдома подлежащей церковной власти. Но если это такъ, то и допуская возможность случаевъ самовольнаго или неправильнаго установленія празднованій, мы должны тмъ не мене признавать всхъ существующихъ мстныхъ святыхъ за настоящихъ святыхъ. Во-первыхъ, если бы на основаніи этой неизвстности времени, когда установлены празднованія, не признавать мстныхъ святыхъ за святыхъ, то нкоторыхъ и общецерковныхъ святыхъ нужно бы было не признавать за святыхъ, ибо неизвстно время установленія празднованія и нкоторымъ изъ нихъ {Неизвстно напр. время установленія празднованій теперешнимъ общимъ святымъ: вел. кн. Георгію Всеволодовичу, Меркурію Смоленскому, кн. еодору Ярославичу, Нилу Столбенскому.}. Во-вторыхъ, если и допустить, что нкоторыя празднованія были по своему начальному установленію неправильными, бывъ самовольными, то он перестали быть неправильными посл того, какъ переставъ быть самовольными, были признаны и приняты церковію. Допуская случаи самовольнаго установленія празднованій, которыя потомъ были признаны церковію, мы допускаемъ не такіе случаи, когда бы были установлены неправильныя празднованія или празднованія, которымъ не надлежало быть, а такіе случаи, когда правильныя и заслуживавшія быть установленными празднованія были установлены неправильнымъ образомъ. Но чтобы празднованія, бывшія неправильными не по существу своему, а по своему установленію, обратились въ правильныя, для этого, очевидно, нужно было, чтобы неправильное ихъ установленіе смнено было правильнымъ. А это послднее и имло мсто, когда церковь приняла и признала ихъ. Вообще, вопросъ о томъ, сомнительно или несомннно установленіе празднованія святому, иметъ значеніе исключительно и единственно историческое, что же касается до значенія догматическо-юридическаго или каноническаго, то, какъ очевидно для всякаго, здсь иметъ свою неоспоримую и несомннную силу положеніе: всякій святой, котораго формально признаетъ святымъ церковь, есть настоящій святой, ибо всякій таковый святой есть именно канонизованный святой {Въ честь нкоторыхъ мстныхъ святыхъ, время установленія празднованіи которымъ остается неизвстнымъ, устроены придлы въ церквахъ и построены самыя церкви. Странно было бы возбуждать вопросъ О томъ, настоящіе это святые или ненастоящіе.}.
Итакъ, на вопросъ: какіе святые суть канонизованные или настоящіе святые, отвтъ есть тотъ, что они суть вс, которые признаются за святыхъ церковію (ибо признанный церковію и значитъ — канонизованный ею), не только общіе или общепразднуомые, но и мстные, и между послдними не только т, время установленія празднованій которымъ извстно, по и вовсе неизвстно, однимъ словомъ, вс безъ изъятія святые, которымъ существуетъ общее или мстное, признаваемое церковію, празднованіе.
Приступаемъ къ обозрнію правилъ, которыми руководствовалась наша церковь въ дл канонизаціи святыхъ, и Порядковъ, которые она въ семъ случа наблюдала, равно какъ и народныхъ обычаевъ относительно почитанія святыхъ.
1. Единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ, иначе — для ихъ канонизаціи, служило въ нашей церкви прославленіе подвижниковъ даромъ чудотвореній или еще при жизни, примры чего имемъ, или, какъ это было наибольшею частію, по смерти, при чемъ чудотворенія наибольшею частію совершались у ихъ гробовъ и отъ ихъ мощей.
Первыми нашими святыми были страстотерпцы Борисъ и Глбъ. Но страстотерпцевъ, понесшихъ насильственную смерть отъ руки Святополка, было не двое, а трое, — вмст съ Борисомъ и Глбомъ былъ убитъ послднимъ третій братъ Святославъ. Если причислены были къ лику святыхъ не вс трое, понесшіе совершенно одинаковую насильственную смерть, то причиной сего было то, что не всхъ троихъ, а только двоихъ первыхъ Богъ прославилъ даромъ чудотвореній. На могилахъ Бориса и Глба, погребенныхъ въ Вышгород, скоро начали совершаться чудеса, но могила Святослава, на которой бы могли совершаться чудеса, отсутствовала, ибо убитый во время бгства въ Венгрію гд-то въ горахъ Карпатскихъ онъ не былъ привезенъ въ Россію, а погребенъ былъ на мст убіенія, и вотъ, хотя и совершенно одинаковый съ Борисомъ и Глбомъ страстотерпецъ, но не явленный подобно имд. отъ Бога чудотворцемъ, онъ и не причисленъ былъ вмст съ ними къ лику святыхъ. Затмъ, и въ самой исторіи причисленія Бориса и Глба къ лику святыхъ, которая обстоятельно передана нами выше (стр. 66 sqq), совершенно ясно дается знать, что они причислены къ лику святыхъ не какъ страстотерпцы, а какъ чудотворцы, хотя при этомъ и нужно, конечно, подразумвать, что они стали чудотворцами, поелику были страстотерпцами. Прежде Бориса и Глба надлежало бы стать нашимъ святымъ крестителю Руси вел. кн. Владимиру. Но по поводу того, что онъ не сталъ первымъ нашимъ святымъ, намъ и длается совершенно ясное заявленіе, что основаніемъ для причтенія къ лику святыхъ у насъ служило прославленіе даромъ чудотворенія. Намъ ясно говорится, что вел. кн. Владимиръ потому довольно долго не былъ причисляемъ къ лику святыхъ, что Господу не угодно было прославлять его, какъ чудотворца (выше стр. 78). Третьимъ нашимъ святымъ посл Бориса и Глба былъ преп. еодосій Печерскій. Но онъ былъ великимъ нашимъ подвижникомъ и отцомъ истиннаго у насъ монашества вмст съ преп. Антоніемъ, предъ которымъ онъ былъ меньшій, какъ ученикъ предъ учителемъ. Если былъ причисленъ къ лику святыхъ онъ (еодосій) и прежде него или вмст съ нимъ не былъ причисленъ къ лику святыхъ Антоній: то единственное, чмъ объясняется это, есть предположеніе, что Господу угодно было прославить даромъ чудотвореній его (еодосія) и не угодно было прославить тмъ же даромъ Антонія. Въ Ростов въ 1164-мъ году одновременно обртены были мощи епископовъ Леонтія и Исаіи, и тогда какъ первый изъ нихъ былъ причисленъ къ лику святыхъ въ 1190-мъ году, второй удостоился сего причтенія только уже спустя много времени. Единственнымъ объясненіемъ того, чтобъ 1190-мъ году не были причислены къ лику святыхъ оба епископа, а одинъ первый, можетъ быть предположеніе, что къ 1190-му году только одинъ первый изъ нихъ прославился даромъ чудотвореній.
Сейчасъ приведенные нами, относящіеся къ періоду домонгольскому, четыре примра ясно доказываютъ, что въ періодъ этотъ единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ служило у насъ прославленіе подвижниковъ даромъ чудотвореній. Но предполагать, чтобы отъ правила, которое принято было у насъ сначала и которое было наблюдаемо у насъ довольно долгое первое время, было сдлано отступленіе впослдствіи, невроятно было бы и само но себ, ибо отступленіе означало бы ослабленіе строгости въ признаніи усопшихъ подвижниковъ благочестія святыми, а ослабленіе этой строгости было бы дломъ необъяснимымъ. Что отступленія вовсе и не было длаемо, — что во все послдующее время единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія къ лику святыхъ оставалось то же прославленіе даромъ чудотвореній, что и въ періодъ домонгольскій, въ этомъ удостовряютъ насъ положительныя доказательства, которыя точно такъ же мы имемъ за послдующее время, какъ и за періодъ домонгольскій. Мы говорили выше, что для причтенія къ лику святыхъ въ древней Греческой церкви святителей или іерарховъ должно быть предполагаемо иное основаніе помимо прославленія даромъ чудотвореній (выше стр. 423 sqq). Но отвтъ Константинопольскаго патріарха оанна Калеки нашему митрополиту еогносту на представленіе послдняго о причтеніи къ лику святыхъ митрополита Петра ясно даетъ знать, что и въ Греческой церкви въ позднйшее время стало основаніемъ для причтенія святителей или іерарховъ къ лику святыхъ лишь то же прославленіе даромъ чудотвореній (выше стр. 81). А если позднйшая Греческая церковь склонялась къ сокращенію основаній, то невроятно было бы предполагать, чтобы наша Русская церковь, вопреки ей, имла наклонность къ ихъ (основаній) расширенію. Извстія о Макаріевскихъ соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ положительнымъ образомъ свидтельствуютъ намъ, что такой наклонности Русская церковь не имла и что въ половин XVI вка, какъ и въ періодъ домонгольскій, единственнымъ общимъ основаніемъ у насъ для причтенія къ лику святыхъ было прославленіе подлежащихъ усопшихъ даромъ чудотвореній. Выше мы ведемъ о семъ нарочитыя рчи (стр. 182 sqq) и, чтобы не повторяться, мы отсылаемъ туда читателя. Отъ конца XVI вка мы находимъ ясное свидтельство о томъ, что прославленіе даромъ чудотвореній было признаваемо у насъ единственнымъ основаніемъ для причтенія къ лику святыхъ, въ дл канонизаціи преп. осифа Волоколамскаго. Въ 1589-мъ году преп. осифу подтвердительно установлено было соборомъ мстное празднованіе и при этомъ было сказано или сдлана была оговорка: ‘А впередъ Господь Богъ и пречистая Богородица прославитъ угодника своего великаго чюдотворца осифа чюдесы, и тогда пти и праздновати (ему) по всмъ святымъ мстомъ и по соборнымъ церквамъ’. Какъ мы говорили выше (стр. 203), оговорку собора должно понимать не въ томъ смысл, что до 1589-го года у гроба преп. осифа совсмъ не совершалось чудесъ, а въ томъ смысл, что до тхъ поръ онъ прославилъ себя чудесами недостаточно для того, чтобы быть причисленнымъ къ лику общихъ или общецерковныхъ святыхъ. Преп. осифъ былъ человкъ, имвшій великія заслуги предъ нашею церковію, какъ ревностнйшій борецъ противъ ереси Жидовствующихъ, написавшій въ защиту церкви отъ еретиковъ такое знаменитое твореніе, какъ его Просвтитель, и если, при всей его заслуженности передъ церковію, не нашли возможнымъ причислить его къ лику общецерковныхъ святыхъ, но причин недостаточности чудесъ при его гроб: то ясно, что чудеса считали единственнымъ основаніемъ для причисленія къ лику святыхъ. Что въ продолженіе XVII вка не послдовало ни какой перемны касательно основаній для причисленія къ лику святыхъ и какъ всегда прежде признавалось единственнымъ основаніемъ для сего прославленіе даромъ чудотвореній, на это мы имемъ ясное свидтельство отъ конца вка, именно — отъ 1690-го года. Въ 1690-мъ году монахи Соловецкіе обращались съ просьбою къ епископу Холмогорскому Аанасію объ установленіи мстнаго празднованія въ ихъ монастыр одному изъ основателей послдняго преп. Герману. Епископъ исполнилъ просьбу монаховъ и въ грамот о празднованіи Герману между прочимъ пишетъ, что празднества въ честь святыхъ могутъ устрояться не иначе, какъ подъ условіемъ свидтельства достоврнаго о чудесахъ (см. выше стр. 215). Но если подъ условіемъ свидтельства достоврнаго о чудесахъ, то ясно, что не иначе, какъ подъ условіемъ наличности послднихъ.
Итакъ, единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ служило въ нашей церкви съ самаго ея начала и до позднйшаго времени прославленіе подвижниковъ даромъ чудотвореній {Утверждаютъ, будто въ конц XVII вка у насъ было сознано, что чудеса не всегда могутъ служить ршительнымъ доказательствомъ святости того или другаго угодника, и будто мысль эту, опираясь на Никона Черногорца, довольно ясно высказалъ соборъ 1678-го года, созванный патр. оакимомъ по длу Анны Кашинской. Но утверждаемое представляетъ собою крайне страннаго свойства недоразумніе. Ни Никонъ Черногорецъ вовсе не говоритъ (Пандектъ слово 43), ни соборъ 1678-го года вовсе не повторяетъ за нимъ, что чудеса не всегда могутъ служить, и пр. Никонъ говоритъ, а соборъ повторяетъ за нимъ, что чудеса бываютъ истинныя отъ Бога и ложныя, на прельщеніе людей, отъ діавола, и что когда нужно признать кого либо святымъ, то надлежитъ смотрть, чтобы не принять послднихъ чудесъ за первыя и что для ршенія вопроса о томъ, какого рода чудеса, должна служить жизнь чудотворца, ибо истинныя чудеса можетъ творить только человкъ святой жизни. Но когда мы говоримъ о чудесахъ, то само собою разумется, что говоримъ о чудесахъ истинныхъ, и само собою разумется, что предполагаемъ отличеніе указаннымъ способомъ чудесъ истинныхъ отъ ложныхъ…}. Но должны быть принимаемы немногіе случаи и исключеній. Креститель Руси вел. кн. Владимиръ причисленъ былъ къ лику святыхъ посл того, какъ гробъ его, у котораго могли бы твориться чудеса, въ нашествіе Монголовъ погребенъ былъ подъ развалинами Десятинной церкви и причисленъ былъ къ лику святыхъ не въ Кіев, а въ Новгород. А поэтому со всею вроятностію нужно думать, что онъ причисленъ былъ къ лику святыхъ не какъ чудотворецъ, а именно какъ креститель Руси, имющій право на титулъ равноапостола (см. выше стр. 79—80). Нтъ извстій о чудотвореніяхъ при гроб преп. Антонія Печорскаго и боле вроятно думать, что онъ причисленъ былъ къ лику святыхъ не какъ чудотворецъ, а какъ такой великій подвижникъ, въ святости котораго не сомнвалась наша церковь и помимо свидтельства о немъ чудотвореній (которыми Богъ но благоволилъ прославить его по недовдомыхъ судьбахъ своимъ, какъ не благоизволилъ явити и его тлесныхъ останковъ или мощей,— выше стр. 84). Въ Новгородскомъ Софійскомъ собор были установлены мстныя празднованія довольно многимъ Новгородскимъ епископамъ — архіепископамъ (выше стр. 231), о чудотвореніяхъ отъ мощей которыхъ также нтъ извстій, и должно думать, что установленіе празднованій имъ представляетъ собою аналогію съ тмъ установленіемъ въ древней Греческой церкви празднованій святителямъ какъ святителямъ (хотя бы и не были они чудотворцами), о которомъ говорили мы выше (стр. 424).
Когда мы говоримъ, что единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ служило въ нашей церкви прославленіе подвижниковъ даромъ чудотвореній: то мы разумемъ, что помимо сего условія или иначе, какъ не подъ этимъ условіемъ, усопшіе подвижники благочестія не были причисляемы въ нашей церкви къ лику святыхъ. Но, съ другой стороны, кром или сверхъ сего условія не требовалось еще втораго условія, чтобы были обртены нетлнными мощи подвижниковъ. Мощи были открываемы съ тою цлію, чтобы быть имъ предметомъ чествованія какъ святын, открытыя он были чествуемы какъ святыня. Но он не составляли необходимаго условія для того, чтобы подвижникъ былъ причисленъ къ лику святыхъ: въ случа наличности чудотвореній подвижникъ могъ быть причисленъ къ лику Святыхъ и безъ ихъ (мощей) наличности, на оборотъ, при наличности ихъ, но безъ наличности чудотвореній, подвижникъ не могъ быть причисленъ къ лику святыхъ. Что нетлніе мощей не составляло необходимаго условія для причтенія къ лику святыхъ или не требовалось какъ необходимое его условіе, это ясно показываетъ дйствительная исторія канонизаціи нашихъ святыхъ: нкоторые наши святые были канонизованы до открытія ихъ мощей, нкоторые наши святые были канонизованы спустя то или другое, и даже очень значительное, время посл открытія мощей, мощи довольно многихъ канонизованныхъ нашихъ святыхъ никогда не были открываемы {Канонизованы были до открытія мощей: преп. еодосій Печерскій, о времени канонизаціи котораго, какъ и слдующихъ святыхъ, см. выше, и мощи котораго открыты были въ 1091-мъ году (начальная лтопись подъ симъ годомъ), Никита епископъ Новгородскій, мощи котораго открыты были въ 1558-мъ году (1-я Новгородск. лтоп. въ Собр. лтъ III, 158), вел. кн. Михаилъ Ярославичъ, мощи котораго открыты были въ 1634-мъ году (Ключевск. стр. 424 нач.), митр. Петръ, мощи котораго открыты были въ 1472-мъ году (Никои. лт. VI, 41. Воскресенск. лт. въ Собр. лтъ VIII, 171 fin. и Софійская 2-я лт. ibid. VI, 196 нач.), Моисей, архіепископъ Новгородскій, мощи котораго открыты были въ 1686-мъ году (у Филарета подъ 25-мъ Января), Савва Звенигородскій, мощи котораго открыты были въ 1652-мъ году (у него же подъ 3-мъ Декабря), Максимъ юродивый Московскій, мощи котораго открыты были въ 1568-мъ году (у него же подъ 11-мъ Ноября), Александръ Свирскій, мощи котораго открыты были въ 1641-мъ году (у него же подъ 30 Августа), Нилъ Столбенскій, мощи котораго открыты были въ 1667-мъ году (у него же подъ 7-мъ Декабря). Канонизованы были спустя то или другое время посл открытія мощей: Исаія епископъ Ростовскій, о времени канонизаціи котораго, какъ, и слдующихъ святыхъ, см. выше, и мощи котораго открыты были въ 1164-мъ году, кн. Всеволодъ-Гавріилъ Псковскій, мощи котораго открыты были въ 1192-мъ году (у Филарета подъ 11 Февраля), кн. Романъ Угличскій, мощи котораго открыты были въ 1486-мъ году (у него же подъ 3-мъ Февраля), Евимій Суздальскій, мощи котораго открыты были въ 1507-мъ году (у него же подъ 1-мъ Апрля), Стефанъ Махрищскій, мощи котораго открыты были въ 1550-мъ году (у него же подъ 14-мъ Тюля), Арсеній епископъ Тверской, мощи котораго открыты были въ 1483-мъ году (у него же подъ 2-мъ Марта), Савватій Соловецкій, мощи котораго открыты были въ 1465-мъ году (у него же подъ 27-мъ Сентября), Варлаамъ Шенкурскій или Вяжескій, мощи котораго открыты были въ 1552-мъ году (у него же подъ 19-мъ юня), Мартиніанъ Блозерскій, мощи котораго открыты были въ 1514-мъ году (Ключевск. стр. 273), Германъ Соловецкій, мощи котораго открыты были въ 1627-мъ году (Ключевск. стр. 325). Не были открываемы мощи: Антонія Печерскаго, Кирилла Блозерскаго, Никона Радонежскаго, осифа Волоколамскаго и большинства изъ тхъ значительно многихъ святыхъ, о которыхъ употребляется выраженіе, что мощи ихъ подъ спудомъ, каковое выраженіе въ большей части случаевъ именно значитъ, что мощи не были открываемы (а въ немногихъ случаяхъ значитъ, что мощи были открываемы, но опять сокрылись).}.
2. Исторія канонизаціи значительной части подвижниковъ благочестія, которые причтены были къ лику святыхъ, начиналась со дня ихъ кончинъ: подвижникъ при своей жизни пріобрталъ великую славу между людьми, и вслдствіе сего тотчасъ же посл его смерти начиналось почитаніе его памяти, выражавшееся извстнымъ опредленнымъ образомъ. Почитаніе другихъ подвижниковъ благочестія, предварявшее ихъ дйствительную канонизацію, начиналось спустя то или другое время посл ихъ кончины по какимъ либо сверхъестественнымъ знаменіямъ и указаніямъ. Наконецъ, иные подвижники благочестія были причитаемы къ лику святыхъ безъ этого предшествующаго ихъ почитанія: умиралъ подвижникъ и память его приходила въ забвеніе у людей, но потомъ, спустя то или другое время посл его кончины, Богъ неожиданно прославлялъ его даромъ чудотвореній,— и онъ причисляемъ былъ къ лику святыхъ.
Почитаніе усопшихъ подвижниковъ благочестія состояло, съ одной стороны, въ томъ, что при ихъ гробахъ возносимы были молитвы о нихъ, а съ другой стороны — въ томъ, что надъ ихъ гробами устроялись нкоторые такъ сказать монументы въ честь ихъ, вмст съ чмъ соединялось и нкоторое вещественное или видимое ихъ (подвижниковъ) чествованіе. Возношеніе молитвъ состояло въ томъ, что усердствовавшіе къ памяти подвижниковъ христіане приходили и пли при ихъ гробахъ паннихиды о нихъ и что въ дни ихъ преставленія совершались о нихъ заупокойныя литургіи. Авторъ сказанія объ обртеніи и открытіи мощей святителя Митрофана, которое вкратц мы передали выше, говоритъ: ‘Память христіанскихъ и пастырскихъ добродтелей святителя Митрофана чтима была въ Воронеж со времени кончины его: усердствующіе приходили на мсто погребенія его и просили совершать о немъ паннихиды’. Такъ это было и въ древнее время въ отношеніи къ тмъ подвижникамъ, память которыхъ начинала быть чтимою съ самаго времени ихъ погребенія. Что касается до за упокойныхъ литургій въ день кончины, то пусть читатель сравниваетъ приведенныя нами выше распоряженія: архіепископа Новгородскаго еодосіи о заупокойной литургіи по преп. аков Боровицкомъ (стр. 97) и игумена Троицкаго Сергіева монастыря Арсенія о заупокойной литургіи по преп. Стефан Махрищскомъ (стр. 201). Въ объясненіе усердія, которое побуждало людей совершать заупокойныя моленія о подвижникахъ, сейчасъ названный авторъ Сказанія о обртеніи и открытіи мощей святителя Митрофана, говоритъ въ приложеніи къ сему послднему, что усердіе можно изъяснять не иначе, ‘какъ возникавшею изъ опытовъ увренностію, что молящемуся на земли о святител Митрофан сей святитель на небеси отвтствуетъ своею за него молитвою и такимъ образомъ небесный молитвенникъ благодтельствуетъ молитвеннику земному’. Устроеніе нкоторыхъ монументовъ надъ гробами подвижниковъ, соединявшееся съ вещественнымъ ихъ чествованіемъ, состояло въ слдующемъ. Если подвижникъ погребенъ былъ въ церкви, т. е. подъ церковію (подъ поломъ ея), то на полу церкви, надъ мстомъ могилы, устроилась гробница или надгробница, имвшая видъ раки съ мощами, подражаніемъ которой она была или видъ гроба, памятника {Слово ‘гробница’ ‘употреблялось въ трехъ значеніяхъ — въ сейчасъ нами указанномъ, въ значеніи палатки или склепа подъ церковію для погребенія тлъ покойниковъ или для поставленія поверхъ земли гробовъ съ тлами покойниковъ, и въ значеніи палатки или часовни надъ могилою (нсколькими могилами) на погост или монастыр церковномъ. Собственное значеніе было второе.}, а если подвижникъ погребенъ былъ вн церкви, на открытомъ кладбищ или погост, то надъ могилой ставилась небольшая часовня, а въ часовн на могил устроилась таже гробница или надгробница, что выше. Затмъ, въ обоихъ случаяхъ гробница покрывалась покровомъ и передъ нею ставилась свча,— объ устроеніи гробницъ или надрогробницъ говорится въ сейчасъ указанныхъ нами распоряженіяхъ архіепископа еодосія и игумена Арсенія и еще въ распоряженіи патр. Филарета о перенесеніи тла преп. Адріана Пошехонскаго изъ пустаго мста, въ которомъ онъ былъ погребенъ, въ его монастырь (стр. 228) {Говорится и извстно еще о гробницахъ надъ могилами или на могилахъ подвижниковъ и подвижницъ до ихъ канонизаціи или же оставшихся не канонизованными: Кипріана Устюжскаго (Барсукова Источники агіографіи, col. 290 fin.), родителей преп. Сергія Радонежскаго Кирилла и Маріи въ Хотьковомъ монастыр, Пахомія Нерехотскаго (у Филарета подъ 23-мъ Марта), Романа Киржачскаго (И. Токмакова Историко-статистическое описаніе города Киржача, стр. 243), акова Галичскаго (книжка неизвстнаго автора: ‘Святые угодники Божіи и подвижники Костромскіе’, напечатанная въ Костром въ 1879-мъ году, стр. 124—125), Саввы Стромынскаго (опись Троицкой Лавры 1641 г., рки., л. 683), Даніила Переяславскаго (Степени, кн. II, 233), Соломониды — Софіи, супруги вел. кн. Василія Ивановича (у Филарета подъ 16-мъ Декабря), Ксенофонта Тутанс.каго (помянутая опись Лавры 641 г., л. 808), Аанасія Сяндемскаго (книжка: ‘Сяндемская-Успенская пустынь. Историческо-статистическія замтки’. Москва, 1860, стр. 16), Нила Столбенскаго (у Филарета подъ 7-мъ Декабря), Игнатія Ломовскаго (Яросл. Епар. Вдомости 1872 г., No 50, col. 789), митр. оасафа и Максима Грека въ Троицкой Сергіевой Лавр, ерапонта Монзенскаго (помянутая книжка о Костромскихъ святыхъ, стр. 123), Сергія Шухтомскаго (Ист. ер. VI, 669 fin.), Нектарія, архіепископа Тобольскаго (Ист. ер. V, 207).}. Иногда вмсто покрововъ полагаемы были на гробницахъ, которыя, какъ мы сказали, представляли собою подражанія ракамъ съ мощами святыхъ, изображенія подвижниковъ (сдланныя во весь ростъ, подобно тому какъ на верхнихъ доскахъ ракъ святыхъ пишутся ихъ изображенія). Въ томъ и другомъ случа, совершенно сближая подвижниковъ съ настоящими святыми, не рдко поставляли предъ гробницами или вообще въ церквахъ и часовняхъ, въ которыхъ он находились, иконы подвижниковъ (поясныя ихъ изображенія, иконно написанныя). Какъ смотрла духовная власть на эти изображенія и иконы, которымъ, конечно, воздаемы были тже честь и поклоненіе, что изображеніямъ и иконамъ настоящихъ святыхъ, не имемъ свдній, но вроятно думать, что въ принцип он признавались за злоупотребленіе, а на практик были терпимы и допускаемы {Изображенія и иконы подвижниковъ до ихъ канонизаціи или оставшихся неканонизованными, упоминаются и извстны: Исаіи епископа Ростовскаго (Барсукова Источники агіографіи, col. 228, тутъ и о поклоненіи икон, какъ настоящей икон), родителей upeu. Сергія Радонежскаго Кирилла и Маріи, Кирилла Челмогорскаго (у Филарета подъ 8-мъ Декабря), Пахомія Нерехотскаго (у него же подъ 23-мъ Марта), Романа Киржачскаго (у Токмакова ibidd.), акова Галичскаго (помянутая выше книжка о Костромскихъ святыхъ, стр. 124—125), Германа Соловецкаго (Барсук. ibid, col. 131), Александра Ошевенскаго (у Филарета подъ 20-мъ Апрля), Кирилла Новоезерскаго (Чт. Общ. Ист. и Древн. 1864 г. кн. III, Слово на обртеніе мощей Кирилла, стр. 7 fin), Даніила Переяславскаго (Барсук. ibid. col. 148), Стефана Озерскаго (у Филарета подъ 12-мъ юня), Ксенофонта Тутанскаго, Аанасія Сяндемскаго, мигр. оасафа и Максима Грека (см. предъидущ. примч.), оанна Яренгскаго (Ключевое. стр. 32, прим. 2), Нила Столбенскаго (у Филарета подъ 7-мъ Декабря), еодосія Тотемскаго (у него же подъ 28-мъ Января), Сергія Шухтомскаго и Нектарія Тобольскаго (предъидущ. примч.), Димитрія Цилибинскаго (Барсук. col. 162), Корнилія Переяславскаго (у Филарета подъ 22-мъ юля), Маркелла Свирскаго (монаха Свирскаго монастыря,— Описаніе документовъ и длъ, хранящихся въ архив св. Снода, томъ I, col. 450, тутъ же и о томъ, что образу неканонизованнаго святаго, по дознанію оказавшагося мнимымъ, каковъ былъ Маркеллъ, творимо было народомъ ‘обычное поклоненіе’). Еще см. ниже указъ св. Снода о злоупотребленіяхъ, практиковавшихся съ гробницами настоящихъ святыхъ, мощи которыхъ не были открыты. А для соображеній и для свднія замтимъ еще, что въ Московскомъ Успенскомъ собор по описи его начала XVII вка были иконы митрополитовъ Геронтія и Макарія, см. Русской Исторической Библіотеки, издаваемой Археографической Коммиссіей, т. III, col. 314.}. Равнымъ образомъ, если врить одному свидтельству, то при гробахъ подвижниковъ или усопшихъ людей, которые принимаемы были за подвижниковъ, не только пты были паннихиды по нихъ, но дозволяемо было церковную властію пть молебны имъ: однако свидтельство не можетъ быть признано совершенно надежнымъ {Суздальскаго собора ключарь Ананія едоровъ въ своемъ Историческомъ собраніи о богоспасаемомъ град Суждал увряетъ, будто натр. осифъ дозволилъ пть не только паннихиды, но и молебны у гроба Соломониды, въ схимномъ монашеств Софіи, разведенной супруги вел. кн. Василія Ивановича, погребенной въ Суздальскомъ Покровскомъ монастыр, см. во Временник Общ. Ист. и Древи. кн. XXII, стр. 56. О св. Димитріи, митрополит Ростовскомъ, сообщается, что въ 1705-мъ году онъ написалъ тропарь и кондакъ чтившемуся (и чтущемуся) въ Переяславл подвижнику Корнилію, см. Филарета Русскихъ святыхъ подъ 22-мъ юля, во вроятне, что сочинилъ не для общественной, каковы молебны, а для частной или домашней къ нему молитвы, о которой рчь будетъ ниже.}. Знаемъ только, что иногда народъ дйствительно изъявлялъ желаніе не молиться о нихъ посредствомъ паннихидъ, а молиться имъ какъ бы уже настоящимъ или признаннымъ святымъ посредствомъ молебновъ, и что представители духовенства (но не власти духовной) иногда противились этому желанію, а иногда уступали ему {См. у Ключевскаго въ Житіяхъ, стр. 388.}.
Были немногіе, представлявшіе собою исключеніе, подвижники, причтенію которыхъ къ лику святыхъ не предшествовало ни періода почитанія, ни періода забвенія, и которые были канонизованы почти тотчасъ или въ самомъ непродолжительномъ времени посл своей каждый кончины. Раздляясь на два класса, это были — или подвижники, которые прославились какъ чудотворцы еще при своей жизни и которые были канонизованы тотчасъ или въ самомъ непродолжительномъ времени посл кончины именнно въ качеств таковыхъ живыхъ или такъ сказать прижизненныхъ чудотворцевъ (еодосій Печерскій, Сергій Радонежскій, Кириллъ Блозерскій), или же подвижники, которые прославлены были отъ Бога многими чудотвореніями тотчасъ или въ самомъ непродолжительномъ времени посл своей кончины и причтеніе которыхъ къ лику святыхъ и совершено было поэтому исключительнымъ образомъ скоро (митр. Петръ и нкоторые другіе прежде и посл него).
3. Постепенно совершались чудеса при гроб подвижника, начавшись боле или мене вскор посл его кончины, или же начинали вдругъ совершаться спустя продолжительное время посл кончины: но накоплялось значительное количество чудесъ или по крайней мр являлось нкоторое ихъ количество, о чудесахъ, которымъ велась старательная запись, доносимо было подлежащей церковной власти съ присоединеніемъ или безъ присоединенія прянаго ходатайства о причтеніи подвижника къ лику святыхъ, церковная власть удостоврялась въ справедливости извстіи о чудесахъ, для чего производила ‘свидтельство’ ихъ, т. е. дознаніе о нихъ, и, когда убждалась въ неложности и въ незатйности чудесъ, причисляла подвижника къ лику святыхъ или совершала его канонизацію, назначая день празднованія его памяти. Такимъ образомъ, полный процессъ канонизаціи составляли: записываніе чудесъ, донесеніе о нихъ церковной власти съ присоединеніемъ или безъ присоединенія прямаго ходатайства о совершеніи канонизаціи, дознаніе церковной власти объ истинности чудесъ, и, наконецъ, самое причтеніе подвижника къ лику святыхъ или самая его канонизація, съ назначеніемъ дня для празднованія его памяти.
а) Монастыри, къ основателямъ и настоятелямъ которыхъ принадлежало большинство подвижниковъ, удостоенныхъ причтенія къ лику святыхъ, двоякимъ образомъ заинтересованы были въ томъ, чтобы ихъ подвижники, прославленные отъ Бога даромъ чудотвореній, причисляемы къ лику святыхъ: во-первыхъ, чрезъ сіе причисленіе они (подвижники) сподоблялись той славы, которая имъ подобала и заботиться о которой составляло долгъ монастырей, вовторыхъ, сподобленные подобающей имъ славы они сею именно славою содйствовали матеріальному благосостоянію монастырей, сзывая въ нихъ богомольцевъ и привлекая къ нимъ щедрость благотворителей. Помимо монастырей въ записываніи чудесъ, совершавшихся при гробахъ подвижниковъ, что необходимо было для ихъ канонизаціи, была заинтересована и церковная власть, такъ какъ пріумноженіе числа святыхъ служило къ пріумноженію славы церкви, отъ лица которой, какъ должно думать, и было вмняемо подлежащимъ лицамъ въ нарочитую заботу записываніе чудесъ, совершавшихся у гробовъ подвижниковъ. По всмъ этимъ причинамъ въ монастыряхъ обыкновенно велись тщательныя записи о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ ихъ подвижниковъ. Смотря по искусству записчиковъ, эти записи иногда были очень обстоятельны, подробно передавая исторіи чудесныхъ исцленій, иногда же очень необстоятельны, говоря лишь кратко, что такой-то человкъ получилъ чудесное исцленіе отъ такой-то болзни. А такъ какъ искусство записыванія, вмст со всмъ искусствомъ литературнымъ, вовсе у насъ не процвтало: то гораздо боле записей плохихъ, чмъ хорошихъ. Но понятно, что литературное достоинство записей не имло значенія въ отношеніи къ ихъ достоврности {Въ житіяхъ и въ записяхъ о чудесахъ приходится встрчать жалобы, что-де по небреженію въ теченіе долгаго времени не было записываемо чудесъ. Но въ этомъ сваливаніи или въ этой ссылк на. небреженіе вроятне разумть отсутствіе самыхъ чудесъ.}.
б) Настоятели монастырей доносили подлежащей церковной, власти о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ подвижниковъ, которые почивали въ стнахъ монастырей, съ одной стороны, бывъ побуждаемы къ сему однимъ или другимъ изъ сейчасъ выше указанныхъ своихъ интересовъ или же обоими вмст, а съ другой стороны — потому, что это, какъ должно думать, составляло ихъ обязанность (по указанному выше и подобно тому, какъ это составляетъ ихъ обязанность и въ настоящее время). Если нкоторые настоятели монастырей присоединяли къ донесеніямъ о чудесахъ, совершившихся при гробахъ подвижниковъ, прямыя просьбы о причисленіи подвижниковъ къ лику святыхъ: то, конечно, нужно думать, что съ особенною силою побуждались они искать прославленія подвижниковъ однимъ и другимъ изъ указанныхъ нами интересовъ. Впрочемъ, должно оговориться. По всей вроятности, обращались съ просьбами къ подлежащей церковной власти о причисленіи подвижниковъ къ лику святыхъ не только т немногіе настоятели монастырей, о которыхъ намъ извстно это положительнымъ образомъ, но и многіе другіе. Очень вроятно даже предполагать, что эти прямыя просьбы о причисленіи подвижниковъ къ лику святыхъ составляли общій принятый обычай и общее установленное правило. Мы не знаемъ, какъ обязаны были настоятели монастырей доносить подлежащимъ церковнымъ властямъ о чудесахъ, совершившихся при гробахъ подвижниковъ,— о каждомъ ли чуд отдльно или о такомъ заразъ количеств ихъ, которое по ихъ мннію давало право на то, чтобы ходатайствовать о причтеніи подвижника къ лику святыхъ. Если о каждомъ чуд отдльно, то просьба о причтеніи подвижника къ лику святыхъ, конечно, не могла сопровождать донесеніе о первомъ же чуд, совершившемся у его гроба, и въ семъ случа нужно будетъ представлять дло такъ, что практикой было установлено какое либо правило относительно того, посл какого количества чудесъ дозволительно было возбуждать ходатайство о причтеніи подвижника къ лику святыхъ.
Подлежащую церковную власть для настоятелей монастырей, которой они должны были доносить о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ подвижниковъ, составляли ихъ епархіальные архіереи. Но причислять къ лику святыхъ общихъ или общецерковныхъ имлъ право только представитель высшей власти церкви, каковъ былъ митрополитъ-патріархъ, и въ извстіяхъ намъ представляется дло такъ, что настоятели монастырей обращаются съ своими просьбами о причтеніи подвижниковъ къ лику святыхъ непосредственно къ сему представителю высшей церковной власти. Должно понимать это однако не такъ, чтобы они обращались къ представителю высшей власти (митрополиту-патріарху), обходя своихъ архіереевъ или помимо послднихъ, а такъ, что они испрашивали у архіереевъ дозволеніе на это, и что только въ извстіяхъ намъ нарочито не говорится объ этомъ, какъ о дл само собою предполагаемомъ.
Мы сказали выше, что въ записываніи чудесъ, совершавшихся при гробахъ подвижниковъ, заинтересованы были, съ одной стороны, монастыри, въ стнахъ которыхъ находились гробы подвижниковъ, а съ другой — церковная власть какъ попечительница о слав церкви. Мы знаемъ время, когда этотъ высшій интересъ церкви заставлялъ нашу церковную власть нарочито и старательно изыскивать подвижниковъ благочестія, которые были бы достойны причтенія къ лику святыхъ. Это — время Макаріевское.
в) Церковная власть, имя свднія о такомъ количеств чудесъ какого-либо подвижника, которое давало ему право быть причисленнымъ (длало обязательнымъ его причисленіе) къ лику святыхъ, учиняла ‘свидтельство’ чудесъ или производила дознаніе объ ихъ достоврности. Это длалось такимъ образомъ, что въ монастырь, въ которомъ находились мощи подвижника, или въ городъ, въ селеніе, если имлъ мсто рдкій случай нахожденія мощей въ приходской или у приходской церкви, посылались слдователи, представлявшіе изъ себя иногда цлую коммиссію, состоявшую изъ четырехъ или трехъ человкъ (выше стрр. 201, 214), иногда ограничивавшіеся числомъ двоихъ и одного (стрр. 205, 210 и др.), и что слдователи и производили дознаніе на самомъ мст совершенія чудесъ. Подъ чудесами разумются чудесныя исцленія при гробахъ подвижниковъ отъ разныхъ болзней, и дознаніе состояло въ томъ, что слдователи распрашивали самихъ исцленныхъ, ихъ духовныхъ отцовъ и всякихъ ихъ знакомыхъ, производя въ послднемъ случа если не всегда, то иногда, такъ называемый повальный обыскъ. Патріархъ Филаретъ Никитичъ сообщалъ царю Михаилу еодоровичу, что слдователи, посыланные для дознанія о чудесахъ иреп. Макарія Уиженскаго (‘для свидтельства Макарія, Унженскаго чудотворца’) ‘всякихъ исцлвшихъ людей розирашивали и свидтелей про нихъ и про ихъ исцленье ихъ родимцовъ и отцовъ ихъ духовныхъ и иныхъ людей, которые тхъ исцлвшихъ людей знаютъ и про то ихъ исцленье вдаютъ, передъ собою ставили’ {См. Письма русскихъ государей, т. I, стр. 27, col. 2 нач.}. На собор 1547-го года царь Иванъ Васильевичъ съ митр. Макаріемъ поручали епископамъ ‘во всякихъ порученныхъ имъ предлехъ,— во градхъ и въ монастыряхъ и въ пустыняхъ и въ весхъ извстно пытати и обыскивати о великихъ новыхъ чудотворцецъ священными соборы и игумены и священноиноки и иноки и пустынники и князьми и бояры и богобоязнивыми людьми’ {Стоглава гл. 4, Казанск. изд. стр. 44.}. Въ 1624-мъ году по указу патр. Филарета митрополитъ Новгородскій Макарій поручалъ одному своему боярскому сыну вмст съ однимъ игуменомъ произвести дознаніе о чудесахъ преп. оанна и Логина Яренгскихъ ‘окольными монастыри и государевыми черными и монастырскими волостьми и всякими людьми сыскати всякими сыски накрпко’ (выше стр.210) {Для произведенія допроса объ исцленныхъ ‘окольнымъ’ ихъ людямъ или ихъ односельцамъ и однодеревенцамъ игуменъ съ боярскимъ сыномъ не вызывали послднихъ къ себ, а сами объхали мста ихъ жительства (Ключевск. стр. 426): это, очевидно, для того, чтобы избавить окольныхъ людей отъ волокиты и напрасной траты времени.}. Въ 1629-мъ году Новгородскій митрополитъ Кипріанъ посылалъ произвести дознаніе о чудесахъ преп. Артемія Веркольскаго ‘тутошними окольными игумены и попы и дьяконы’ (выше стр. 211). Въ 1625 — 1628-мъ году Кирилловскій игуменъ Филиппъ, производившій но порученію Ростовскаго митрополита Варлаама дознаніе о чудесахъ преп. Кирилла Новозерскаго, длалъ допросъ всмъ гражданамъ Блозерскимъ и Блозерскаго узда властямъ и протопопу, т. е. Блозерскому, и священникамъ и всякихъ чиновъ многимъ людямъ (выше стр. 212). И само по себ необходимо предполагать и положительнымъ образомъ свидтельствуется намъ, что причтеніе къ лику святыхъ имло мсто только посл достоврнаго дознанія о чудесахъ подвижниковъ, а затмъ должно вровать, что божественный промыслъ не могъ допустить, чтобы фальшь примшалась къ такому важному длу, какъ причтеніе къ лику святыхъ {Утверждаютъ нкоторые, будто совершеніе у насъ обыска или дознанія о чудесахъ по мр теченія времени все боле и боле осложнялось и будто, наконецъ, оно превратилось у насъ въ продолжительное, сложное и иногда мелочное слдствіе, носящее на себ вс слды канцелярскихъ формальностей. Но все это есть одинъ изъ совершеннйшихъ вздоровъ, принадлежащихъ нкоторымъ. На самомъ дл никакого осложненія въ совершеніи обыска у насъ не происходило и онъ оставался у насъ однимъ и тмъ же съ древняго и до позднйшаго времени, какъ остается все тмъ же и въ настоящее время (создаютъ осложненіе отчасти, вроятно, на основаніи того общаго положенія, что все-де въ исторіи съ теченіемъ времени осложняется, а отчасти, можетъ быть, потому, что читали дйствительно объ очень сложномъ обыск въ католической Церкви, и если бы въ подтвержденіе словъ:, мелочное слдствіе, носящее на себ вс слды канцелярскихъ формальностей’, потребовать положительныхъ свидтельствъ, то люди, видящіе соніе, оказались бы истинно въ плачевномъ положеніи).}.
г) Въ чемъ состоялъ самый чинъ, какъ совершалось самое торжество причтенія къ лику святыхъ или канонизаціи, положительныхъ свдній относительно этого мы вовсе не имемъ, потому что ни объ одной частной канонизаціи вовсе не говорится, какимъ чиномъ она совершалась. Со всею вроятностію должно думать, что самимъ представителемъ церковной власти, который совершалъ причтеніе къ лику святыхъ или канонизацію,— былъ ли то епархіальный архіерей или митрополитъ-патріархъ, не было совершаемо чина или торжества, подобнаго тому, которое совершаетъ Римскій папа, и что все дло съ его стороны ограничивалось опредленіемъ и указомъ (какъ это и въ настоящее время), а что торжество совершалось лишь на мст нахожденія гроба съ тлесными останками канонизованнаго святаго. Относительно этого послдняго торжества должно думать, какъ ничего боле и нельзя думать, что оно состояло въ возможно свтло обставленномъ праздничномъ служеніи новому святому, при чемъ, по указанію извстныхъ намъ и близко идущихъ сюда распоряженій церковной власти {Разумемъ распоряженія Новгородскаго архіепископа еодосія о празднованіи перенесенія мощей акова Боровицкаго, — выше стр. 97, и распоряженіе патр. Филарета о погребеніи въ монастыр тла Андріана Пошехонскаго, — выше стр. 229.— Подаяніе милостыни нищимъ и ихъ кормленіе на всякихъ празднентвахъ составляло древній нашъ обычай, см. моей Исторіи Русской Церкви 1, 2,750 sub fin Что касается въ частности до подаянія милостыни нищимъ и до ихъ кормленія на праздникахъ, о которыхъ говоримъ, то монахъ аковъ и преп. Несторъ свидтельствуютъ, что вел. кн. Ярославъ то и другое сдлалъ на праздник установленія памяти Бориса и Глба, послдній пишетъ: ‘створи же христолюбець (князь) пиръ великъ въ праздникъ святою не токмо боляромъ, въ (но) и всмъ людемъ, паче же нищимъ и всмъ вдовицамъ и всмъ убогимъ, повел же и отъ имнія своего даяти имъ’. Что на особыя церковныя празднества бывали у насъ огромныя стеченія народа еще въ самое древнее время, объ этомъ сообщается намъ монахомъ аковомъ или его дополнителемъ, въ разсказ объ освященіи въ 1115-мъ году каменной церкви, посвященной Борису и Глбу, въ Вышгород. Именно здсь читается: ‘ту б съшлося отъ все русьскы земл и отъ шіхъ странъ и много множество людіи, и князи, вьсе болярстпо, и все старйшинство и воеводы вся русьскы земл и вьси предрьжащая страны вся и съпроста рещи — всяко множьство ту баще и вс-яка область и ньси богатіи, и убозіи, сдравіи же и болящій, яко ноіюлнитися граду всему и по стнамъ градьнимъ не въмститися’.}, должны быть предполагаемы нарочитый созывъ всего окрестнаго духовенства со всмъ окрестнымъ населеніемъ и боле или мене щедрая милостыня нищимъ (которыхъ въ старое время у насъ было еще боле, чмъ теперь, и которые стекались на подобныя торжества, нтъ сомннія, въ огромномъ числ), и при чемъ отчасти на основаніи тхъ же распоряженій, отчасти само по себ, вроятно думать, что для совершенія торжества прізжалъ самъ епархіальный архіерей или присылалъ своихъ нарочныхъ уполномоченныхъ.
д) Днемъ для ежегоднаго празднованія святому обыкновенно назначался день его кончины, если былъ извстенъ, если нтъ, то день обртенія мощей (если таковое имло мсто), день ангела. Нкоторымъ святымъ праздновалось не по одному разу въ году, а по нскольку разъ,— въ день кончины, въ день обртенія мощей, въ день перенесенія мощей (если таковое бывало), въ день ангела. Примръ монаховъ Волоколамскаго монастыря, которые въ 1589-мъ году на своемъ собор уложили праздновать у себя въ монастыр преп. осифу три раза въ году (см. выше стр. 202), показываетъ, что право назначенія другихъ празднованій святому, сверхъ назначеннаго церковною властію при его канонизаціи, предоставлено было монастырскимъ братствамъ.
Извстно нсколько примровъ того, что празднованіе святому вмсто одного раза установляемо было но два и по три раза. Въ нкоторыхъ случаяхъ это значитъ, что празднованіе было установлено, пришло въ забвеніе или прекратилось и снова было установлено (празднованія Никит епископу Новгородскому и вел. кн. Андрею Боголюбскому, — выше стрр 73 и 190, 76 и 216), въ другихъ случаяхъ это значитъ, что посл установленія мстнаго празднованія потомъ было установлено общее празднованіе (многіе святые соборовъ 1547-го и 1549-го годовъ, стрр.91 sqqn 189 sqq), въ третьихъ случаяхъ это значитъ, что мстное празднованіе святымъ, установленное епархіальными архіереями, подтверждено было главою Русской церкви — митрополитомъ (нкоторые святые тхъ же соборовъ, см. т же страницы), наконецъ, въ нкоторыхъ случаяхъ это, кажется, значитъ, что длаемы были неудачныя попытки обратить мстныхъ святыхъ въ общихъ (мы говорили выше, что такъ должно понимать вторую канонизацію преп. осифа Волоколамскаго,— стр. 208: вроятно, также нужно понимать и вторичную канонизацію Аврамія Чухломскаго, — стр. 209).
Необходимое условіе для того, чтобы быть причисленнымъ къ лику святыхъ, составляло прославленіе даромъ чудотвореній. Но, наоборотъ, не должно представлять дла такъ, чтобы вс подвижники, прославленные даромъ чудотвореній, причислены были къ лику святыхъ: указываютъ довольно значительное число таковыхъ непричисленныхъ къ святымъ подвижниковъ, иные изъ которыхъ, можетъ быть, еще ждутъ своего часа, а инымъ изъ которыхъ, вроятно, вмст съ мстомъ въ святцахъ небесныхъ не предназначено мста въ святцахъ земныхъ.
Выше мы указывали случаи аннулированія или уничтоженія канонизаціи понятные для насъ. Укажемъ здсь случай, который останется для насъ непонятнымъ. Рчь идетъ о Кирилл чудотворц Вельскомъ, т. е. города Вельска Вологодской губерніи, о которомъ мы сдлаемъ буквальную выписку изъ ‘Источниковъ агіографіи’ Барсукова, но неимнію въ рукахъ той книги, изъ которой сдлано Барсуковымъ заимствованіе. ‘Кириллъ, чудотворецъ Вельскій, жилъ когда Новгородъ былъ еще не за Московскимъ государемъ (за которымъ онъ сталъ съ 1478-го года), мощи его почивали въ Никольской церкви Вельскаго погоста, но когда церковь сгорла, то и он сдлались жертвою пламени, такъ что посл пожара собрано было отъ нихъ нсколько костей, которыя и хранились въ алтар ныншней каменной Троицкой церкви, по образованіи изъ Вольскаго погоста города Вельска (что было въ 1780-мъ году) перестали призывать Кирилла въ церковныхъ службахъ, но чтобы удовлетворить требованію народа, привыкшаго къ торжественному празднованію его памяти (9-го юня), одинъ изъ престоловъ кладбищенской церкви посвятили Кириллу Блозерскому, остатки мощей праведнаго Кирилла погребены на престольномъ мст сгорвшей церкви…, икона его и донын стоитъ въ иконостас теплаго собора, и народъ глубоко чтитъ своего угодника’… (col. 306).
4. Причтеніе какого либо подвижника благочестія къ лику святыхъ требовало, чтобы составлена была служба ему и было написано житіе его. Служба нужна была для того, чтобы по ней совершаемо было празднованіе святому, а что касается до житія, то оно нужно было какъ оправдательный документъ относительно того, что канонизованный святой былъ истинный святой. Подвижники благочестія причисляемы были къ лику святыхъ потому, что при ихъ гробахъ совершались чудеса. Но чудеса, какъ учитъ Никонъ Черногорецъ {Пандектъ слово 43-е.}, бываютъ двоякія: истинныя, которыя совершаетъ Богъ чрезъ своихъ святыхъ, и ложныя, которыя, на прельщеніе людей, производитъ діаволъ чрезъ свои орудія. Истинные святые познаются отъ ихъ жизни, по ихъ дламъ: слдовательно, для такого-то ихъ познанія и для такого-то относительно нихъ увренія и необходимы ихъ житія. Кром сего, житія святыхъ, въ вид сокращенныхъ или проложныхъ сказаній о нихъ, необходимы были для чтенія на службахъ ихъ.
Очень не рдко, если не большою частію, было такъ, что житіе святаго и служба ему готовы были къ его канонизаціи. Мы говорили выше, что канонизаціи нкоторыхъ святыхъ предшествовалъ періодъ ‘почитанія’, начинавшійся со дня кончины. Вопросъ о канонизаціи этихъ святыхъ былъ почти что заране ршенный вопросъ и состоялъ только въ томъ: скоро или не скоро она (канонизація) совершится. Житія со службами если не всхъ ршительно этихъ святыхъ, то значительнаго большинства ихъ и были приготовлены до ихъ канонизаціи, ибо гораздо удобне было совершиться послдней съ готовыми житіемъ и службою, чмъ безъ нихъ. Церковной власти, которой предлежало канонизовать подвижника, во всякомъ случа нужно было имть біографическія свднія о семъ послднемъ, такъ что въ случа отсутствія житія его свднія эти долженствовали быть представлены устно, но, конечно, гораздо предпочительне устныхъ свдній, которыя во всякомъ случа не могли бы дойдти до народа, была нарочито составленная біографическая записка, каковую представляло изъ себя житіе. Равнымъ образомъ, гораздо лучше было и то, чтобы святому тотчасъ посл его канонизаціи начато было празднованіе по собственной его служб, нежели то, чтобы празднованіе это боле или мене продолжительное время, до изготовленія собственной службы, совершалось по общей мине.
Само собою понятно, что службы святымъ, составленныя до ихъ канонизаціи, не могли имть общественнаго употребленія, ибо нельзя совершать общественной службы святому, который еще не признанъ святымъ. Но допускалось ихъ частное употребленіе: люди, имвшіе вру къ неканонизованнымъ подвижникамъ, какъ къ достойнымъ молитвенникамъ предъ Богомъ, могли совершать по нимъ моленія послднимъ домашнія или келейныя. Знаемъ одинъ примръ оффиціальнаго признанія церковною властію такого домашняго употребленія службъ, написанныхъ неканонизованнымъ подвижникамъ. Монахъ осифова Волоколамскаго монастыря Фотій или Фатй, ученикъ современнаго преп. осифу подвижника монастыря Кассіана Босаго, написалъ службу осифу и представилъ ее митрополиту Макарію: ‘великій же свтильникъ, вселеньскій учитель, пресвященный Макарій митрополитъ,— читается извстіе въ надписаніи службы,— ввозрвъ въ сію службу и благословилъ старца Фатя въ кельи по ней молитвовати и до празднованія соборнаго изложенія’. Въ описаніи кончины Тверскаго епископа Акакія, бывшаго изъ постриженниковъ Волоколамскаго монастыря, которая послдовала въ Январ 1567-го года, читаемъ о томъ же слдующее: ‘Владыка же нача благодарите старца Фатя, ученика великаго старца Кассіана Косово, что подвигнулся на таковое великое дло, составите канунъ и всю службу преподобному игумену осифу, да и то владык радостно, что составивъ Фатй и извстно учинилъ Макарію митрополиту всоя Русіи и благословеніе отъ митрополита пріялъ, еже въ кельи молитвами по ней и до празднованія соборнаго изложенія, и потомъ паки владыка нача глаголати преподобному игумену осифу тропарь (т. е. составленный Фатсмъ): Яко постникомъ удобреніе и отцемъ красота…. и паки владыка нача глаголати преподобному осифу кондакъ: Житія треволненія и мятежа міръская’… {См. у Строева въ Библіологическомъ Словар, стрр. 157 lin. и 288.}
Если житіе подвижника и служба ему были приготовлены до канонизаціи, то при возбужденіи дла о сей послдней он представляемы были церковной власти, которая разсматривала ихъ, въ случа нужды исправляла и одобряла. О собор 1549-го года сообщается, что на немъ положены или ему представлены были каноны новыхъ чудотворцевъ и житія ихъ, которыя и свидтельствованы были ‘всми священными соборы’, т. е. всми присутствовавшими на собор {Стоглава гл. 4, Казанск. изд. стр. 45.}. Патр. ову съ соборомъ, по случаю канонизаціи прсп. осифа Волоколамскаго, представлены были въ 1591-мъ году тропарь и кондакъ и стихиры и канонъ и вся служба осифу, и патріархъ вмст съ соборомъ свидтельствовалъ ихъ и по благословенію его они были исправлены {См. у Строева въ Библіолог. Словар, стр. 158 примч. (Волоколамская рукопись, изъ которой сдлана Строевымъ выписка, въ настоящее время есть No 381-й и находится въ библіотек нашей Академіи).}. Тому же патріарху ову съ соборомъ, по случаю канонизаціи преп. Корпилія Комельскаго, представлены были въ 1600-мъ году стихиры, канонъ и житіе Корнилія, и патріархъ слушалъ соборно стихиры и канонъ и житіе и нашолъ, что они ‘писаны по образу и по подобію, якожъ и прочимъ святымъ {Акты Экспед., т. II, No 222, стр. 379.}. Патр. оакиму съ соборомъ, по случаю канонизаціи преп. Никандра Псковскаго, представлены были въ 1686-мъ году житіе Никандра и служба ему, которыя были по его приказанію читаны на собор и получили отъ него одобреніе {См. у Ключевск. стр. 392.}. Не знаемъ, насколько тщательны были соборныя свидтельствованія житій и каноновъ,— вроятне, что не особенно тщательны, по сохранившіеся до настоящаго времени житія и каноны даютъ видть, что предъявлялись къ нимъ требованія самыя скромныя: мало мальски и сколько нибудь житія и каноны написаны были ‘по образу и по подобію’,— и считалось достаточнымъ {Мы приводили выше замтки и службахъ преп. Александру Ошевенскому и Антонію Сіііскому: ‘А пти по общей минеи для того, что слогъ (собственной службы) худъ добр…, а слогъ худъ, нти лучше по общей минеи’. Желающихъ ближе ознакомиться съ житіями Русскихъ святыхъ и службами имъ отсылаемъ къ прекрасному сочиненію В. О. Ключевскаго: ‘Древнерусскія житія святыхъ какъ историческій источникъ’.}.
5. Святые раздляются на два класса, — на общихъ и мстныхъ. Первые суть т святые, которымъ празднуется во всей Русской церкви, вторые суть т святые, которымъ празднуется или только въ одной какой либо губерніи (посл прежняго празднованія въ одной какой либо области) или даже въ одномъ какомъ нибудь монастыр, одной какой нибудь церкви. Раздленіе святыхъ на мстныхъ и общихъ взято нами съ примра Грековъ, у которыхъ въ древнйшее время, какъ говорили мы выше (стр. 426 sqq), наибольшая часть святыхъ были мстными святыми, у которыхъ очень много было мстныхъ святыхъ еще и въ то время, какъ мы приняли христіанство, и у которыхъ это раздленіе святыхъ на общихъ и мстныхъ остается и до настоящаго времени. Въ первые три вка христіанства на Руси до утвержденія престола великокняжескаго въ Москв и до перенесенія въ ту же Москву каедры митрополіи только три святые были канонизованы у насъ къ общему празднованію во всей земл, именно — три первые но времени наши святые: князья Борисъ и Глбъ и преп. еодосій Печерскій,— послдній къ общему празднованію какъ будто не совсмъ полному (выше стр. 72), вс же остальные наши святые этихъ трехъ первыхъ вковъ были святые мстные,— или цлыхъ извстныхъ областей, областные, или же отдльныхъ монастырей и церквей. На Москв до митр. Макарія два святые были канонизованы къ общему празднованію и два святые, по всей вроятности, безъ нарочитой канонизаціи, а сами собой стали общими святыми: первые два святые были митрополиты Петръ и Алексій, вторые два святые были Сергій Радонежскій и Кириллъ Блозерскій, а затмъ, вс другіе святые этихъ двухъ съ половиной или съ четвертью вковъ также были мстными святыми въ обширнйшемъ или въ тснйшемъ смысл слова. Но Москва, сознавъ себя центромъ единаго Русскаго государства, начала считать своими и областныхъ святыхъ и начала имъ у себя праздновать, — подразумвается, въ каедральномъ храм митрополитовъ Успенскомъ собор. Становясь Московскими святыми, мстные святые становились чрезъ то до нкоторой степени общими святыми (ибо Москва была единою или общею представительницею всей Руси). Общихъ святыхъ въ сейчасъ указанномъ нами смысл, помимо названныхъ общихъ святыхъ въ собственномъ смысл, ко времени митр. Макарія было15~ть (см. выше стр. 98). Митр. Макарій, по причинамъ и побужденіямъ, которыя указаны нами выше (стр. 181), передъ соборомъ 1517-года установилъ общее въ собственномъ смысл слова празднованіе сейчасъ помянутымъ 15-ти святымъ и потомъ на соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ установилъ таковое же общее празднованіе еще 30-ти святымъ. Посл митр. Макарія, т. е. собственно посл собора 1549-го года, идо учрежденія св. Снода было почти то же самое, что отъ начала христіанства до Макарія: сравнительно очень небольшая часть святыхъ канонизованы къ общему празднованію и наибольшая часть святыхъ канонизованы къ мстному празднованію. Посл собора 1549-го до учрежденія св. Снода всхъ святыхъ канонизовано до 150-ти,— говоримъ до 150-ти потому, что точная цыфра всхъ канонизованныхъ святыхъ, о чемъ мы вели нарочную рчь выше, остается намъ неизвстною. Изъ этого числа около 150-та находится въ ныншнемъ церковномъ Устав какъ общихъ святыхъ и всего 15-ть, причемъ два изъ этихъ святыхъ (Меркурій Смоленскій и князь еодоръ Ярославичъ) или, можетъ быть, даже четыре (еще Нилъ Столбенскій и Кириллъ Новозерскій) причислены къ лику общихъ святыхъ только уже въ позднйшее, снодальное, время.
Право канонизовать общихъ святыхъ принадлежало глав Русской церкви митрополиту-патріарху, право канонизовать мстныхъ святыхъ принадлежало епархіальнымъ архіереямъ, но на дл было такъ, что иногда канонизовали ихъ епархіальные архіереи, иногда тотъ же глава Русской церкви — митрополитъ-патріархъ. Пока главою Русской церкви былъ митрополитъ, онъ находился въ зависимости отъ Константинопольскаго патріарха: но митрополиты имли право канонизаціи святыхъ въ округахъ ихъ митрополій. Право это принадлежало имъ съ древняго и до позднйшаго времени и очень можетъ быть, что не отнято у нихъ въ Греціи и въ настоящее время. Въ 1339-мъ году митр. еогностъ обращался къ патріарху съ просьбою о дозволеніи канонизовать митр. Петра. Но была особая причина этой вовсе необязательной просьбы,— желаніе придать особую твердость и торжественность канонизаціи св. Петра, и патріархъ въ своемъ отвт еогносту ясно даетъ знать, что могъ онъ канонизовать Петра безъ просьбы къ нему-патріарху. Что касается до права епархіальныхъ архіереевъ канонизовать мстныхъ святыхъ, то, по всей вроятности, оно не было абсолютнымъ, такъ чтобы архіереи могли канонизовать святыхъ безъ спроса у митрополитовъ-патріарховъ и вопреки ихъ согласія, а было ограниченнымъ, такъ что архіереи могли канонизовать святыхъ не иначе, какъ съ спроса у митрополитовъ-патріарховъ и съ ихъ согласія. Впрочемъ, не положительно извстно, а только со всею вроятностью должно быть предполагаемо это лишь относительно древнйшаго времени, что же касается до времени позднйшаго, начиная съ половины XVI вка, то знаемъ объ этомъ именно положительнымъ образомъ. Архіепископъ Новгородскій еодосій обращался въ 1544-мъ году съ спросомъ къ митр. Макарію, какъ поступить ему относительно акова Боровичскаго, у мощей котораго совершались чудеса (выше стр. 96). Составленная въ половин XVI вка Никоновская лтопись, передавая сказаніе объ установленіи епископомъ Ростовскимъ оанномъ празднованія св. Леоптію и давая знать о порядкахъ, существовавшихъ въ ея время, прямо говоритъ, что епископъ установилъ празднованіе по благословенію митрополита {II, 191 fin.}. Епископъ Холмогорскій Аанасій въ своей грамот отъ 1690-го года о причтеніи къ лику мстныхъ святыхъ Германа Соловецкаго ясно говоритъ, что ‘безъ благословенія святйшаго патріарха никако сіе (дло) состоятися можетъ’ {См. у Ключевск. стр. 424. О канонизаціи Паисія Угличскаго, неизвстно точнымъ образомъ когда имвшей мсто, говорится въ его житіи: ‘Чюдеса прецодобнаго явлены бысть (sic) парахіарному Ростовскія епархіи архіепископу, той же о семъ благодарственныя возсла молитвы своя Господеви, прославляющему дивнаго въ чюдеохъ святаго своего преподобнаго отца Наися, и тако веевозжелнно архіепископъ и свидтельствова чюдеса его и по соборному правилу и всероссійскаго священноначалія совту и благословенію повслно священнослужителямъ вписати въ снодикъ преподобнаго церковный и вкуп со святыми почитати и праздновати всеторжественн нресвтлый день всечестныя и многочюдесныя преставленія памяти его’, см. Ярославскихъ Епархіальныхъ Вдомостей 1893-го г. No 42 col. 665. Въ извстіи объ установленіи въ 1715-мъ году архіепископомъ Великоустюжскимъ мстнаго празднованія Максиму Тютемскому не говорится, чтобы онъ испрашивалъ дозволенія на сіе у мстоблюстителя патріаршаго престола (у Барсукова col. 351). Можетъ быть, испрошеніе дозволенія должно быть подразумваемо, а можетъ быть, въ исключительное время междупатріаршества архіереи позволяли себ и большую свободу дйствій, нежели какая принадлежала имъ въ обыкновенное время.}.
На вопросъ: почему канонизація къ мстному празднованію иногда совершаема была не епархіальными архіереями, а самимъ главою церкви митрополитомъ-патріархомъ, можетъ быть отвчено: во-первыхъ, что это имло быть тогда, когда канонизація совершалась по личной иниціатив митрополита-патріарха, во-вторыхъ, что причинами, побуждавшими лица, которыя искали канонизаціи какому либо подвижнику, вмсто епархіальнаго архіерея обращаться къ самому митрополиту-патріарху, — обращаться, необходимо предполагать, но иначе, какъ съ вдома и согласія епархіальныхъ архіереевъ, были: надежда, что помимо мстнаго празднованія подвижникъ можетъ быть канонизованъ къ общему празднованію, желаніе придать канонизаціи большую твердость и торжественность, то соображеніе, что мстному святому, канонизованному самимъ главою церкви, легче стать общимъ святымъ. Какое количество мстныхъ святыхъ было канонизовано, епархіальными архіереями и какое количество самимъ митрополилитомъ-патріархомъ, этого мы сказать не можемъ. Но вроятно думать, что большая часть мстныхъ святыхъ, относительно канонизаціи которыхъ нтъ свдній, канонизованы мстными архіереями, ибо ихъ канонизація могла совершаться безъ всякихъ письменныхъ документовъ, посредствомъ однихъ устныхъ распоряженій (см. выше стр. 89) объ установленіи Новгородскимъ архіепископомъ оною мстнаго празднованія преп. Савв Вишерскому).
Закончимъ наше общее обозрніе канонизаціи святыхъ, равно какъ и все наше изслдованіе, рчами, посвященными мощамъ святыхъ.
Есть у насъ люди, имющіе ревность Божію не по разуму, которые утверждаютъ, будто мощи святыхъ всегда и непремнно суть совершенно нетлнныя, т. е. совершенно цлыя, нисколько не разрушенныя и не поврежденныя, тла. Утверждаютъ они это но тому же, по чему подобные имъ люди утверждали это въ XV вк, а именно — ради воображаемаго ими неврія людскаго, ради ихъ мннія о простыхъ людяхъ, будто ‘кой только (святой) не въ тл лежитъ, тотъ у нихъ (простыхъ людей) не святъ’ {См. Собр. лтъ VI, 196.}. Но они лгутъ на простой народъ, который въ дйствительности относится къ мощамъ съ одинаковымъ благоговніемъ и усердіемъ, представляютъ ли послднія изъ себя цлыя тла или же только кости и небольшіе остатки костей. Ршительное и наглядное доказательство этого составляютъ т случаи, когда съ Востока привозимы были къ намъ мощи святыхъ въ вид небольшихъ остатковъ отъ ихъ костей: народъ нашъ устремлялся воздавать имъ почитаніе съ такою же врою, съ какою почитаетъ онъ и цлыя тла.
Итакъ, намренное неправильное представленіе дла для простаго народа не нужно {Между тмъ оно въ высшей степени вредно но отношенію не къ простому народу, ибо кто же не знаетъ, что люди вольномысленные, усвояя его самой церкви, позволяютъ себ длать весьма невыгодныя заключенія о сей послдней. У Грековъ вовсе не проповдуется ученія, которое проповдуютъ у насъ люди, имющіе ревность Божію не по разуму (и съ ученіемъ этихъ людей мы должны быти бы отвергнуть все то множество мощей древнихъ Греческихъ святыхъ, которыя въ вид костей и Малыхъ косточекъ находятся у насъ въ Россіи и которыя въ самой Греціи хранятся большими собраніями въ такихъ мстахъ, какъ напр. монастыри Аонскіе).}, а правильное представленіе должно быть таково, что мощи святыхъ иногда суть боле или мене цлыя тла, иногда же одн кости. Самое названіе останковъ святыхъ мощами означаетъ, что предки наши разумли подъ ними по преимуществу кости, ибо слово: ‘мощи’ значитъ кости. Въ 147 2-мъ году въ Москв по случаю перестройки Успенскаго собора открывали гробы митрополитовъ для досмотра ихъ тлъ и о результат досмотра пишется въ одной лтописи: ‘ону дла суща обртоша, Фотя же цла суща не всего, едины ноги толико въ тл, а Кипреана всего истлвша, едины мощи’ {Собр. лтъ VI, 195 fin.}: совершенно ясно, что ‘едины мощи’ значитъ: одн кости. Въ 1667-мъ году открыты были мощи преп. Нила Столбенскаго, и о нихъ доносимо было митрополиту Новгородскому Питириму: ‘гробъ и тло его (Нила) святое земли предадеся, а мощи святые его цлы вс’ {Акт. Экспед. т. IV, 156, стр. 207.}: ясно, что слова: ‘а мощи цлы вс’ значатъ: а кости цлы вс. Въ 1677-мъ году Суздальскій воевода досматривалъ въ церкви села Кидекши, находящагося въ 4-хъ верстахъ отъ Суздаля и составлявшаго усадьбу вел. кн. Юрія Владимировича Долгорукаго, гробницу похороненнаго въ ней сына Юріева Бориса и о своемъ досмотр писалъ архіепископу Суздальскому, находившемуся въ Москв, что ‘въ гробниц лежатъ мощи, кости цлы’ {См. Ананіи едорова Собраніе о град Суждал во Временник Общ. Ист. и Древн., кн. XXII, стр. 91.}. Выраженіе старыхъ сказаній о мощахъ святыхъ: ‘мощи нетлнныя’ понимается въ смысл: тло цлое, неразрушившееся, а на самомъ дл оно собственно значитъ: кости цлыя: сейчасъ помянутый нами Суздальскій воевода въ своемъ извщеніи архіепископа Суздальскаго о досмотр гробницы Бориса Юрьевича сначала говоритъ, что въ гробниц ‘лежатъ мощи, кости цлы’, а потомъ, что въ гробниц лежатъ ‘кости нетлнныя’ {Ibidd. Въ этомъ, конечно, смысл и о мощахъ преп. Нила Столбенскаго говорится въ новйшихъ описаніяхъ Столбенмкаго монастыря, что он обртены нетлнными.}. Старые наши учители вовсе не проповдывали этого ученія, будто мощи святыхъ всегда и непремнно суть цлыя тла, а необиновенно говорили, что он могутъ быть и однми костями, и укоряли тхъ, которые проповдывали помянутое ученіе. Преп. осифъ Волоколамскій въ своемъ Просвтител пишетъ о мощахъ: ‘Сіа кости персть видятся и земля, но обаче бсомъ суть страшни, и слпыхъ просвщають, и прокаженныхъ и разслабленныхъ и всякія болзни уврачюють’ {Слово 7-е, Казанск. изд. стр. 311.}. Митр. Даніилъ въ одномъ своемъ слов пишетъ о мощахъ: въистину чюдо преславно, яко кости нагы источаютъ исцленія’ {См. у Жмакина въ диссертаціи: ‘Митрополитъ Даніилъ и его сочиненія’, приложн. стр. 9 нач.}. Зиновій Отенскій въ Истины показаніи пишетъ о мощахъ: ‘чюдо преславно во истинну: кости голы сухи на всякія недуги и болзни исцленія точатъ и бсовъ прогоняютъ’ {Казанск. изд. стр. 426 нач.}. Захарія Копыстенскій въ своей Палинодіи, поясняя слово или названіе мощи, пишетъ: ‘мощи, то есть кости и тла святыхъ’ {Части 2-й раздлъ 11 сначала, изд. въ Русск. Ист. Библ. col. 877.}. Объ укорахъ проповдникамъ помянутаго ученія см. у составителя 2-й Софійской лтописи подъ 1472-мъ годомъ {Собр. лтъ VI, 196.}.
Проповдующіе помянутое ученіе хотятъ утверждать, будто именно и собственно нетлніе мощей составляетъ доказательство святости святыхъ. Но если бы это было такъ, т. е. если бы такъ принимала это церковь: то не были бы канонизованы многіе святые, мощи которыхъ остались и остаются неоткрытыми, не были бы канонизованы многіе святые прежде открытія ихъ мощей и не были бы канонизованы многіе святые лишь спустя то или другое, въ иныхъ случаяхъ — очень значительное, время посл открытія мощей {Если бы это было такъ, то вс усопшіе, тла которыхъ оказались нетлнными, были бы причислены къ лику святыхъ. Однако, этого нтъ. Изъ усопшихъ, тла которыхъ оказались нетлнными, но которые (не бывъ, подразумвается, прославлены чудотвореніями) остаются не причтенными къ лику святыхъ, укажемъ, кром другихъ, не совсмъ достоврно намъ извстныхъ, на Аанасія патріарха Константинопольскаго (ум. 5-го Апрля 1654-го года), нетлнное тло котораго почиваетъ въ Дубенскомъ Мгарскомъ монастыр (Ист. ер. V, 25 нач) и на Павла Кошоскевича, митрополита Тобольскаго (ум. 4-го Ноября 1770-го года), истлнное тло котораго почиваетъ въ Кіевопечерской Лавр (Филарета Обзоръ литературы, кн. II, 52). Что нетлніе тлъ безъ чудотвореній не признается за доказательство святости усопшихъ, укажемъ на одинъ случай, представляющій собою свидтельство объ этомъ, изъ снодальнаго періода. Въ Кіевскихъ городкахъ Готв и Сорочинцахъ при рытіи могилы для погребенія покойниковъ найдены были два несгнившія женскія тла, которыя стояли въ церквахъ,— одно лтъ съ десять, другое лтъ съ пятнадцать. Кіевскій архіепископъ Варлаамъ Ванатовичъ въ донесеніи своемъ св. Сноду отъ 23-го Ноября 1724-го года писалъ, что оба тла самъ видлъ,— что он дйствительно нетлнны и цлы, ‘якоже и обычно есть видти нетлнныя мощи, но понеже ни единаго достовернаго свидтельства чудодйствія ихъ по обрталось, то онъ приказалъ въ тхъ же церквахъ, гд он стояли, вырыть глубокія ямы и закопать честно съ обычною литіею, ибо простой народъ, наипаче же Малороссійскій, такія являющіяся тлеса богоугоднымъ поклоненіемъ почитати и боготворити обыкоша…. см. Описаніе документовъ и длъ, хранящихся въ Архив св. Снода т. IV, No 510/61, col. 526.}. А если нкоторые святые были канонизованы вслдъ за открытіемъ мощей, такъ по ради ихъ самихъ, а ради чудесъ, которыя совершались отъ нихъ. Мощи святыхъ, когда он нетлнны, составляютъ чудо, но лишь дополнительное къ тмъ чудесамъ, которыя творятся чрезъ посредство ихъ. Доказательство святости святыхъ составляютъ чудеса, которыя творятся при ихъ гробахъ или отъ ихъ мощей, а мощи, цлыя тла или только кости, суть дарованные намъ, для поддержанія въ насъ живйшаго памятованія о небесныхъ молитвенникахъ за насъ, священные и святые останки нкоторыхъ святыхъ, которые мы должны чтить какъ таковые, и суть т земныя посредства (выраженіе Пространнаго катихизиса митр. Филарета), чрезъ которыя Господь наиболе проявляетъ свою чудодйственную силу {Въ подтвержденіе врованія, что святые по преставленіи своемъ чудодйствуютъ чрезъ нкоторыя земныя посредства Пространный катихизисъ ссылается на то, что по свидтельству 4-й книги Царствъ (XIII, 21) отъ прикосновенія къ костямъ пророка Елиссея воскресъ мертвый.}.
Извстныя намъ свднія о мощахъ знаменитйшихъ святыхъ состоятъ въ слдующемъ. Монахъ аковъ и преп. Несторъ говорятъ, что тло князи Глба Владимировича, бывъ выпято изъ его могилы близь Смоленска, найдено было цлымъ, свтлымъ и краснымъ, одинъ преп. Несторъ говоритъ, что тла обоихъ братьевъ, т. е. Глба и вмст съ нимъ Бориса, при первомъ перенесеніи ихъ въ церковь, построенную вскор посл 1020-го года Ярославомъ, и при второмъ перенесеніи въ церковь, построенную въ 107 2-мъ году Изяславомъ, были цлы, по во второмъ случа, говоря по особому поводу огдльно о мощахъ Бориса, онъ выражается: ‘б мощими, т. е. мощьми, лежаи’ и ясно даетъ знать, что подъ этимъ выраженіемъ мощими или мощьми, въ противоположность выраженію: ‘въ тл’, нужно разумть кости {Несторъ говоритъ, что митр. Георгій взялъ изъ гроба руку Бориса, приложилъ ее къ своимъ очамъ и сердцу, благословилъ ею трехъ присутствовавшихъ князей и народъ и опять положилъ ее на своемъ мст, объясняя, какъ рука могла быть вынимаема изъ гроба, онъ говоритъ: , б бо (Борисъ) мощими лежаи’, чмъ и даетъ знать, что подъ выраженіемъ ‘мощими’ должно разумть кости, которыя могли быть вынимаемы изъ гроба отдльно одна отъ другой. О выраженіи: ‘въ тл’ (которое есть переводъ греческаго: , употреблявшаго у Грековъ, какъ кажется, вообще о мощахъ, см. напр. Никифора Исповдника у Галди и H. IV, 431 ‘) въ смысл боле или мене цлаго тла см. въ Собр. лтъ VI, 196, также въ Путешествіи Новгородскаго архіепископа Антонія, который многократно употребляетъ это выраженіе, и который, поясняя его, говоритъ въ одномъ мст: ‘въ тл аки живъ лежитъ’ (но изд. Савваитова col. 150).}, такъ что цлость, о которой онъ говоритъ, должна быть понимаема, какъ цлость костей. О св. вел. кн. Ольг первоначальный лтописецъ говоритъ, что вси человцы прославляли ее, видя ее лежащею ‘въ тл’ на многа лта {Подъ 969-мъ годомъ.}, т. е. даетъ знать, что мощи ея сохранялись въ большей или меньшей цлости въ смысл цлаго тла {Новый лтописецъ, напечатанный въ XVII кн. Временника Общ. Ист. и Древн., стр. 10, не знаемъ, основываясь ли на комъ изъ древнихъ или самъ но Себ, понимаетъ цлость въ смысл цлости костей, ибо говоритъ: ‘Кости жъ ея (Ольги) въ царство внука ея равноапостольнаго Владимира и митрополита Леонтія обртошася цлы’.}. О преп. еодосіи Печерскомъ тотъ же первоначальный лтописецъ сообщаетъ, что, бывъ откопанъ въ пещер, въ которой былъ погребенъ, онъ найденъ былъ ‘лежащь мощьми’, при чемъ такъ же, какъ Несторъ, поясняетъ, что подъ выраженіемъ ‘мощьми’ должно разумть кости {Подъ 1091-мъ годомъ. Первоначальный лтописецъ, бывшій тмъ монахомъ Печерскаго монастыря, который, по приказанію игумена, откапывалъ мощи преп. еодосія, говоритъ: ‘прокопахъ вельми (мсто погребенія преподобнаго въ пещер) и влзохомъ (съ товарищемъ) и видхомъ и лежать мощьми, но состава не распалися (вар. не россыпалися) бша и власи главніи притяскли бяху’.— О мощахъ Печерскихъ святыхъ въ Патерик говорится — объ однихъ какъ о цлыхъ тлахъ (Григорія Чудотворца), о другихъ какъ о костяхъ (Моисея Угрина въ разсказ объ оанн многотерпливомъ).— Въ нашествіе Монголовъ мощи Бориса и Глба, Ольги и преп. еодосія погибли или сокрыты неизвстно куда, такъ что въ настоящее время ни которыхъ изъ нихъ нтъ (въ правомъ углу притвора великой церкви Печерскаго монастыря находится гробъ преп. еодосія, но гробъ этотъ есть тотъ же простои, ничего не содержащій въ себ, памятникъ, что и гробницы надъ неоткрытыми мощами).}. Относительно мощей св. митр. Петра Софійская 2-я лтопись ясно даетъ знать, что он были кости {Собр. лтъ VI, 196. Позднйшую исторію мощей см. въ Памятникахъ Московской древности Снегирева, стр. 7, и въ Новомъ Лтописц, напечатанномъ въ XVII кн. Временника Общ. Ист. и Древн., стр. 201 нач. (въ послднемъ читается не совсмъ понятное для насъ, что Сентября въ 9-й день 1652 года ‘мощи иже во святыхъ отца нашего Петра, митрополита Московскаго и всея Россіи чюдотворца, изъ олтаря соборныя церкви передвигнули въ предлъ святыхъ апостолъ Петра и Павла’) — Наставленіе о томъ, какъ полагать въ рак мощи, если он представляютъ собою кости, читается въ грамот Новгородскаго митрополита Питирима въ Ниловъ Столбенскій монастырь отъ юня мсяца 1667-го года, — Акт. Экспед. т. IV, No 156, стр. 207.}. Мощи преп. Сергія Радонежескаго, по увренію сказанія объ ихъ обртеніи, принадлежащаго тому же Пахомію Сербину, который написалъ слово объ обртеніи мощей митр. Петра, представляли изъ себя дло и свтло соблюдшееся тло {У Олеарія въ его Путешествіи въ Москву (половина XVII вка) читается о мощахъ преп. Сергія и ученика его преп. Пикона (присоединенныхъ къ мощамъ Сергія по недоразумнію?): ‘Русскіе говорятъ, что и нын еще они могутъ всякому показать главы (Hirnschalen,— черепа) сихъ святыхъ съ нетлннымъ въ нихъ мозгомъ’, см. Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1868 г. кн. IV, стр. 370.— О мощахъ преп. Даніила Переяславскаго, обртенныхъ въ 1652-мъ году, говорится, что он найдены лежащими вкуп, а что бывшая на преподобномъ иноческая одежда истлла: ‘мощи чудотворца Даніила лежатъ вкуп, а одежда на немъ иноческая поветчала’,— Акт. Эксп. т. IV, No 330, стр. 493. Выраженіемъ: ‘лежатъ вкуп’, очевидно, дается знать, что мощи представляли собою сохранившіяся (и не разсыпавшіяся) кости (а сказаннымъ объ одежд, въ связи съ помянутымъ выраженіемъ, дается подразумвать тоже самое и относительно тла).— Остается не совсмъ попятнымъ для насъ выраженіе о мощахъ Ярославскаго кн. еодора Ростиславича и сыновей его Давида и Константина ‘удрученныя кости’: ‘Господь Богъ посла милость свою на удрученныя ихъ кости, и абіе начата отъ нихъ быти чудеса и исцленія многа’,— Слово о проявленіи мощемъ въ Степени, кн. 1, 398, и въ рукописяхъ.— Изъ мощей, представляющихъ собою цлыя сохранившіяся тла, съ изумленіемъ указываютъ на мощи князя Глба Андреевича, сына Боголюбскаго, почивающія во Владимирскомъ Успенскомъ собор, у которыхъ правая рука можетъ быть поднимаема, какъ у живаго человка, и у котораго не только руки, но и персты рукъ отличаются гибкостію, см. В. Доброхотова Памятники древности во Владимір Кляземскомъ, М. 1849, стр. 19 прим., и протоіерея Г. Чижова книжку: Житія святыхъ благоврныхъ князей Андрея, Георгія и Глба, Владимірскихъ чудотворцевъ, напечатанную во Владимир въ 1865-мъ году, стр. 35 fin. (Прот. Чижовъ передастъ, что импер. Павелъ, въ бытность свою во Владимир съ сыновьями свонми Александромъ и Константиномъ, приложась къ снятымъ мощамъ князя Глба, сказалъ: ‘дти, молитесь угоднику Божію, первыя въ Россіи вижу столь нетлнныя мощи’).}.
Въ извстіяхъ объ открытіи мощой преп. еодосія Печерскаго въ 1091-мъ году и преп. Сергія Радонежскаго въ 1422-мъ году не говорится, чтобы на открытія эти испрашиваемо было дозволеніе церковной власти и въ обоихъ случаяхъ представляется дло такъ, что какъ будто игумены монастырей ршали совершить открытія мощей по совту съ своей монастырской братіей {Объ открытіи мощей еодосія — начальная лтопись подъ 1091-мъ годомъ, объ открытіи мощей Сергія — сказаніе Пахомія Сербина, присоединенное къ житію преподобнаго, написанному ученикомъ его Епифаніемъ.}. Но вроятне думать, что дозволеніе въ обоихъ случаяхъ было испрашиваемо, и что лишь прямо не говорится объ этомъ, иначе сказать — вроятне думать, что съ самаго древняго времени открытіе мощей совершалось у насъ не иначе, какъ съ дозволенія церковной власти. Начиная съ первой половины XVI вка имемъ положительныя свидтельства, что это было именно такъ, при чемъ свидтельства говорятъ объ испрошеніи дозволенія не у одной только церковной власти, но вмст и государственной {Первое извстное намъ свидтельство представляетъ собою разсказъ объ испрошеніи преп. Даніиломъ Переяславскимъ дозволенія у митрополита и государя открыть мощи кн. Андрея Смоленскаго, см. выше стр. 95. Затмъ, испрошеніи дозволенія на открытіе мощей Кирилла Новоезорскаго, о которомъ сейчасъ,— испрошеніе дозволенія на открытіе мощей Даніила Переяславскаго, о чемъ Акт. Экспед. т. IV, No 330, стр. 492.}. Наибольшею частію открытія или обртенія мощей были дломъ случайнымъ: приступали къ строенію новыхъ, и именно — каменныхъ, церквей вмсто тхъ старыхъ, подъ которыми или близь которыхъ погребены были святые, и при семъ во время копанія рвовъ подъ фундаменты новыхъ церквей и обртали мощи. Не случайно, а намренно открыты были мощи: Бориса и Глба, вел. кн. Ольги, преп. еодосія Печерскаго, преп. Сергія Радонежскаго и еще разв немногихъ другихъ. Для свидтельствованія открываемыхъ или обртаемыхъ мощей посылаемы были отъ правительства духовнаго вмст съ гражданскимъ коммиссіи изъ нсколькихъ лицъ или же отдльныя уполномоченныя лица, къ сожалнію, для положительнаго отвта на вопросъ: въ чемъ состояло свидтельствованіе, мы но имемъ достаточныхъ свдній. Если дло шло о мощахъ, которыя были обртены боле или мене нетлнными, но отъ которыхъ не творилось чудесъ, то, какъ нужно думать, свидтельствованіе состояло, во-первыхъ, въ дознаніи, не учинено ли подмна, т. е. не выдается ли за мощи святаго тло другаго лица, — во-вторыхъ, въ поврк донесенія относительно степени нетлнности мощей, т. е. дйствительно ли мощи находятся въ такомъ вид, какъ доносимо было о нихъ правительству. Если же дло шло о мощахъ, отъ которыхъ по ихъ открытіи совершались чудеса, то сверхъ сейчасъ указаннаго свидтельствованіе должно было состоять еще въ дознаніи объ истинности чудесъ. Въ томъ и другомъ случа члены коммиссіи или отдльныя уполномоченныя лица, по всей вроятности, участвовали въ самыхъ торжествахъ открытія мощей въ качеств представителей правительства. По крайней мр, знаемъ положительнымъ образомъ, что это иногда такъ бывало,— приводимъ свидтельство сейчасъ ниже. Нкоторыя мощи свидтельствованы были не по одному разу, а чрезъ боле или мене длинные промежутки времени по два и по три раза. Подъ вторымъ и третьимъ свидтельствованіемъ нужно разумть но свидтельствованіе самыхъ мощей, а дознаніе о совершавшихся отъ нихъ чудесахъ. Отъ иныхъ мощей начинали совершаться чудеса не съ самой минуты открытія, а только спустя боле или мене продолжительное время посл него: для дознанія о начавшихъ совершаться чудесахъ посылаема была вторая коммиссія или второе уполномоченное лицо (посл первой коммиссіи или перваго лица, пошлинныхъ для самаго открытія мощей). Но могло случаться, что на первый разъ чудеса были признаваемы недостаточными для канонизаціи чудотворца, тогда при дальнйшемъ ихъ накопленіи могла оказываться нужда во вторичномъ о нихъ дознаніи или въ третьей коммиссіи, третьемъ уполномоченномъ лиц.
Празднество открытія мощей съ древняго времени было совершаемо у насъ самымъ торжественнымъ образомъ. Какъ о свтло-торжественномъ празднеств говорятъ объ открытіи мощей: монахъ аковъ и преп. Несторъ кнн. Бориса и Глба, первоначальный лтописецъ преп. еодосія Печерскаго, Пахомій Сербинъ преп. Сергія Радонежскаго. Вотъ извстное намъ описаніе празднества, одного открытія мощей, имвшаго мсто въ половин XVII вка, именно — открытія мощей Кирилла Новоезерскаго въ 1648-мъ году. Получивъ донесеніе объ обртеніи мощей преп. Кирилла при копаніи рвовъ для фундамента покой каменной церкви, ‘благочестивый государь царь и великій князь Алексй Михайловичъ, самодержецъ всея Россіи, совтова о семъ со отцемъ своимъ и богомольцемъ киръ осифомъ, святйшимъ патріархомъ Московскимъ и всея Россіи, и со всмъ освященнымъ соборомъ и съ своимъ царскимъ синклитомъ, и нослаша на Блоозеро въ Новоозерскій монастырь преосвященнаго Маркелла, архіепископа Вологодскаго и Великопермскаго, и повелша ему честныя многочудесныя мощи преподобнаго Кирилла чудотворца отъ земныхъ ндръ взяти, но благословенію же святйшаго патріарха и по царскому повелнію преосвященный Маркеллъ архіепископъ, пріхавъ въ Новоезерскій монастырь, со архимандритомъ Аанасіемъ Кириллова монастыря Блозерскаго, да того Новоезерскаго монастыря со Амфилохіемъ игуменомъ, со іереи же и діаконы и священнымъ соборомъ и монахи и множествомъ народа {О нарочитомъ созыв духовенства и народа въ случаяхъ, подобныхъ нашему, см. выше т. II, стр. 97.}, пвше всенощное бдніе и по молебномъ прошеніи окопавше гробъ и открывше, обртота мощи преподобнаго отца Кирилла чудотворца, яко благоуханный иміамъ или яко благовонный кипарисъ… {Въ какомъ состояніи найдены были мощи, не говорится.}, архіерей же со архимандритомъ и игуменомъ и со всмъ освященнымъ соборомъ, вземше честныя мощи отъ ветхаго гроба и преложиша ихъ въ новый гробъ и принесоша я въ ветхую церковь честно со свщами и кандилы, со псалмы и псньми и пніими духовными и всенароднымъ хваленіемъ и положиша ихъ ту, донджо совершится церковь каменная’ {Слово на обртеніе мощей преп. Кирилла въ Чт. Общ. Ист. и Др. 1864 г., кв. III, стр. 7—8.— Обычаи оковывать раки святыхъ серебромъ и золотомъ восходитъ къ первому времени: Георгіи Симоновичъ, сынъ Варяга Шимона-Симона, оковалъ раку преп. еодосія, на что истратилъ 500 гривенъ серебра и 50 гривенъ золота (въ Патерик разсказъ си. Симона о созданіи Печерской церкви), Владимиръ Мономахъ великолпію оковалъ раку святыхъ Бориса и Глба. О послднемъ окованіи читается у монаха акова или у его дополнителя: ‘Исковавъ сребримыя дъскы и святыя по нимъ издражавъ (изобразивъ, вычеканивъ) и позолотивъ, покова (т. е. оковалъ досками раку), воръ же (балдахинъ надъ ракою) серебръмь и золотимъ съ хрустальными великыими разнизаніи устрой, имущъ врьху по обилу злато, свтильна позлочона и на нихъ евщ горящ устрой въину (неугасимыя), и тако украси добр, яко не могу съказати оного ухищренія но достоянію доволн, яко многомъ приходящемъ и отъ Грькъ и отъ инхъ же земль и глаголати: никд же сицея красоты нсть, а и многихъ святыхъ раки видли есмы’.— Выше мы упомянули объ указ св. Снода 1722-го года относительно злоупотребленій съ гробницами святыхъ, мощи которыхъ не были открыты. Приведемъ этотъ указъ здсь. ‘Марта 15 дня (1722 года), по указу Его-Императорскаго Величества, святйшій правительствущій Снодъ, усмотря отъ обртающихся нын въ Снод длъ явившееся въ нкоторыхъ при Переяславл Залсскомъ монаетырхъ подозрительное, несвидтельствованное отъ церкви, гробовъ за святыню почитаніе, къ тому же увдавъ, что и въ другихъ многихъ мстахъ по градскимъ соборнымъ церквамъ и монастырямъ обртаются такія гробницы и раки, которыя надъ необртенными почитаемыхъ отъ церкви святыхъ тлесами поставлены и ради токмо воспоминанія ихъ праздны съ накрытіемъ образа быть должны, но не такъ содержатся, а имянно положены въ оныхъ вмсто тлесъ рзныя (и) издолбленныя колоды, которыя и покрыты покровами, яко бы самые т святихъ тлеса, что немногимъ и вдомо есть, а которые про то песвдомы, нано же простолюдины, приходя къ тмъ ракамъ и гробницамъ и по невднію своему вмняя таковыя индію за самыя святыхъ тлеса, приступаютъ съ великимъ страхомъ и цлуютъ положенные на тхъ колодахъ покровы со многимъ говніемъ, чающе самимъ тлесамъ тутъ положеннымъ быть, чрезъ что немалымъ подозрніемъ и неизвинительнымъ отъ инославныхъ нареканіемъ есть. И о сихъ святйшій Снодъ довольно разсуждая (повеллъ) оныя рзныя и издолбленныя колоды, которыя яко нкая обмана положены, отобравъ изъ гробницъ прислать въ св. Снодъ неотложно, дабы впредь такой обманы нигд не было, а оныя гробницы и раки покрыть досками, на которыхъ бы были изображены иконы тхъ святыхъ. И о томъ изъ св. правительствующаго Снода какъ къ снодальнымъ членамъ, такъ и во вс епархіи ко архіереемъ послать Его Императорскаго Величества указы немедленно». Указъ напечатанъ Л. А. Титовымъ въ описаніи одного села Ярославской губерніи и изъ него перепечатанъ Иконниковымъ въ Опыт русской исторіографіи,— у послдняго, изъ котораго беремъ, стр. CLXII, прим.}.
Присовокупимъ сюда въ вид приложенія выписки изъ донесеній слдственныхъ коммиссій, осматривавшихъ по порученію св. Снода мощи новыхъ святыхъ — Димитрія митрополита Ростовскаго и Иннокентія епископа Иркутскаго.
Мощи святителя Димитрія осматривала въ Январ 1757-го года коммиссія, состоявшая изъ митрополита Ростовскаго Арсенія Мацевича, митрополита Суздальскаго Сильвестра Гловатскаго и засдавшаго въ Московской Синодальной Контор Симоновскаго архимандрита Гавріила Краснопольскаго {Выше на основаніи Муравьева мы говоримъ, что осмотръ происходилъ въ Феврал 1757-го года. По въ рукописи доношенія, которую мы имемъ подъ руками, читается, что осмотръ имлъ мсто 15-го Января 1757-го года.}. Въ доношеніи коммиссіи св. Синоду читается о мощахъ, ‘Власы на глав внизъ отъ шапки по об стороны, такожъ и на брад, изруса мало съ подсдію, цлы и невредимы суть, а подъ шапкою, коя (коея?) опушка иршица (опушка мховая) ко лбу пристала, имется ли, узнать нельзя, глава же отъ выи въ состав значится мало отстало, уповательно отъ тяжести насыпавшейся земли (на гробъ святителя) и щору (щебня), губы исподняя и верхняя и хрящъ у носа и лице землею взято, составы же всего того въ виду цлы и единъ отъ другаго не отлучены ни мало, отвалились руки, сложенныя на персхъ, правая цла и жилы видны цлы, а лвая въ состав въ локт отдлилась и жилы, кои суть видны, пресклись, да у правой же руки у четырехъ перстовъ,— у указательнаго, да у великосредняго и подл его сущаго и у мизинца по два состава переломились, изъ коихъ одинъ и съ ногтемъ имется, и оные во особенномъ серебрянномъ ковчежц положены, у ногъ голени и въ колнахъ составы такоже видны, жилы цлы, а тла на нихъ не оказуется, а на протчихъ составахъ, а потомъ на бедрахъ, по части не имется, у него (его?) ножныхъ стопъ кости кои (иныя?) отдлились, а голени не истлли’… Въ заключительномъ своемъ отзыв коммиссія говоритъ о мощахъ, что ‘по части на нкоторыхъ составахъ неистлнное тло, а почасти и многія оказуются кости’ {Рукопись, содержащая доношеніе коммиссіи св. Сноду, обязательно доставлена намъ профессоромъ Ярославской Семинаріи Н. Н. Корсунскимъ.}.
Мощи святителя Иннокентія осматривала въ Январ — Март 1801-го года коммиссія, состоявшая изъ епископа Иркутскаго Веніамина Багрянскаго и изъ викарія Казанскаго, посл епископа Пермскаго, устина Вишневскаго, Краткія свднія о томъ, что найдено было коммиссіей по осмотру, сообщаются въ указ св. Снода отъ 1-го Декабря 1804 то года, которымъ мощи Иннокентія оглашаются за совершенныя святыя мощи {Собранія законовъ т. XXVIII, V, 21, 540, стр. 724.}, и именно состоятъ въ слдующемъ: помянутые епископы съ другими приглашенными людьми ‘осмотръ нетлнному епископа Иннокентія тлу произвели съ должнымъ вниманіемъ и осторожностію, по которому открылось, что глава, грудь, ребра, спина и ноги, все въ длости и съ плотію, точію присохшею, отъ коихъ происходитъ благовонный запахъ, мощамъ свойственный и многими ощущаемый’ {Между свв. Димитріемъ Ростовскимъ и Иннокентіемъ Иркутскимъ, по хронологическому порядку установленія празднованіи, занимаетъ мсто преп. еодосій Тотемскій. Донесенія коммиссіи, свидтельствовавшихъ мощи еодосія, намъ неизвстно, а въ указ св. Синода, отъ 30-го Сентября 1708-го года о явленіи его мощей говорится только, что при учиненныхъ оному (еодосія) тлу трехъ свидтельствахъ оказалось оное тло нетлнно’.}.