‘Отечественныя Записки’, No 1, 1847
Исторический Сборник, составленный К. Герцом. Книжка первая, Майков Валериан Николаевич, Год: 1847
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Историческій Сборникъ, составленный К. Герцомъ. Книжка первая. Санктпетербургъ. 1847. Въ тип. военно-учебныхъ заведеній, Въ 4-ю д. л. 171 стр.
‘Статьи, составляющія этотъ сборникъ (говоритъ г. Герцъ въ предисловіи), первоначально напечатаны были въ Современник 1815 и 184G годовъ. Он были составлены и переведены съ одною мыслію, не смотря на все ихъ видимое разнообразіе. Теперь я ршился издать ихъ отдльною книжкою, желая, правильнымъ воззрніемъ на науку, содйствовать распространенію любви къ Исторіи. Во сколько я усплъ — ршатъ безпристрастные судьи и читатели. Feci, quod potui, l’aciunt meliora potentes.’
По смыслу этого предисловія, ‘безпристрастнымъ судьямъ’ предстоитъ ршить три вопроса: 1) точно ли статьи ‘Историческаго Сборника’ составлены и переведены съ одною мыслью? 2) представляютъ ли он въ цломъ правильное воззрніе на исторію? 3) могутъ ли он содйствовать распространенію любви къ исторіи?
Въ чемъ же, во-первыхъ, состоитъ эта одна мысль, съ которою г. Герцъ составлялъ и переводилъ изданныя имъ статейки? Даже заглавія ихъ показываютъ, что между ними нтъ никакого внутренняго единства. Вотъ оглавленіе сборника: I. О журнал исторической пауки, издаваемомъ Д. А. Шмитомъ, съ нмецкаго, II. Изданіе ордонацій французскихъ королей, съ нмецкаго, III. Шлоссеръ, соч. г. Вуттке, IV. Обзоръ новйшихъ трудовъ нмецкихъ ученыхъ по части Исторіи Германіи, съ нмецкаго, V. Наблюденія надъ Англіей, г. Фоше, съ нмецкаго, VI. Робертсонъ, Юмъ и Гиббонъ, изъ Исторіи XVIII вка Шлоссера, VII. Славянская миологія Гануша, статья профессора Штура, VIII. О современномъ значеніи исторіи, IX. Абеларъ, статья Жюля Симона, X. О всеобщей исторіи, профессора Лоренца, XI. Исторія новйшихъ временъ, профессора Дрейзена, съ нмецкаго, Х. А. В. Шлегель, статья Густава Кюне: XIII. Фихте, съ нмецкаго. XIV, Обзоръ исторической литературы за первую половину 1846 года.
Какая внутренняя связь, на-пр, между рецензіей ‘Славянской Миологіи’ Гануша (напечатанной въ ‘Отеч. Запискахъ’ 1843 г., какъ извстіе о новой книг, и біографическимъ очеркомъ ‘Абеларъ’, — между извстіемъ объ изданіи ордонацій французскихъ королей и характеристикой Фихте, между разборомъ ‘Eludes sur l’Angleterre’ Леона Фоше и статейкой о современномъ значеніи исторіи? Общее между этими статьями одно: именно то, что он переведены и составлены г. Герцомъ очень-недурно, и что г. Герцъ нашелъ ихъ достойными извстности, а потому извлекъ изъ журналовъ 1845 и 1846 годовъ и соединилъ въ одну книжку съ довольно-интереснымъ заглавіемъ.
Представляетъ ли ‘Историческій Сборникъ’ правильное воззрніе на исторію? Прочитавъ вс статьи его, мы не нашли ни въ одной изъ нихъ того, что можно было бы назвать изложеніемъ мыслей автора о сущности и значеніи этой пауки. Даже изъ статьи ‘О Современномъ Значеніи Исторіи’ не узнаете вы этихъ мыслей. Статья эта написана по поводу вступительной лекціи профессора Берлинскаго Университета Генриха Гельцера. ‘Объ эпическомъ значеніи исторіи для настоящаго’ (Die ethische Bedeutung der Geschichte fr die Gegenwart). Въ первой половин г. Герцъ утверждаетъ и доказываетъ, что ‘въ жизни ‘человчества вообще можно различать дв эпохи, характеризующія его ‘судьбы: эпоху господства извстныхъ ‘началъ и эпоху разложенія этихъ началъ’ (стр. 33) — мысль справедливая и извстная, по неотносящаяся къ вопросу. Развивъ ее весьма-удовлетворительно, авторъ искусно переходитъ къ идеямъ профессора Гельцера о значеніи исторіи для настоящаго времени и приводитъ отрывокъ изъ его рчи. Вотъ этотъ отрывокъ:
‘Можно согласиться (говорить Гельноръ) съ многочисленнымъ классомъ тхъ людей, которые въ наукахъ выше всего цнитъ пользу и непосредственную примняемость, что и въ исторіи могутъ они найти богатую жатву для своихъ цлей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Но одно остается несомннно врнымъ: святыня историческаго образованія останется недоступна тому, чью душу не потрясетъ и не возвыситъ историческое образованіе, и въ чьемъ ум не сольется въ одно понятіе народъ съ понятіемъ человчества. Изъ тсныхъ границъ единичнаго сознанія, изъ пустаго обоготворенія одного извстнаго періода или одной извстной образованности, исторія стремится возвыситься до полнаго и совершеннаго сознанія человчества. Внецъ историческаго воззрнія состоитъ въ томъ, что называется вжиться въ жизнь человчества.
‘Три способа преподаванія исторіи доведены были до такой крайности, что, въ глазахъ умныхъ людей, они сами произнесли надъ собою приговоръ. Эти способы суть: грубый эмпиризмъ, его антиподъ — философская систематика, логическіе тиски прошлыхъ временъ, и между этими двумя родами — занимающая средину политическая реторика Французской школы’ (стр. 89—90).
Объяснивъ въ немногихъ словахъ происхожденіе этихъ трехъ способовъ, Гельцеръ произноситъ слдующія фразы:
‘Аристотель требуетъ отъ трагедіи, чтобы она очищала, возвышала и одухотворяла душу. Со всею справедливостью можемъ мы требовать того же отъ исторіи, и именно для того, чтобы тмъ сильне противодйствовать недавно возникшему злоупотребленію — длать изъ исторіи пропаганду личныхъ мнній. Лучшіе и благороднйшіе люди всхъ временъ всегда искали въ исторіи эстетическаго возвышенія души. Исторія выноситъ благородную душу изъ водоворота мелкихъ партій, изъ ненависти школъ и сектъ, сословій и провинцій. Исторія, изображающая картину человчества и великіе жизненные результаты тысячелтій, ощущающая и открывающая въ судьбахъ народовъ и недлимыхъ высшія велнія, не смотря на мелочность минутныхъ увлеченіи, спокойно совершаетъ свою великую задачу — возвесть все человческое въ вчныя идеи’ (стр. 91).
Вотъ и все, а это все, конечно, то же, что ничего. Если же въ стать, носящей громкій титулъ ‘О современномъ Значеніи Исторіи’, въ стать, изъ которой ‘безпристрастные судьи и читатели’, по-видимому, необходимо должны ознакомиться съ мыслями г. Герца о сущности и значеніи исторіи, если и въ этой стать нтъ какъ нтъ его ‘воззрнія на науку’, то въ какомъ же углу ‘Историческаго Сборника’ прикажете искать ее? Въ приступ къ стать О журнал исторической науки толкуется о томъ, что ‘нашъ вкъ, по ‘всеобщей любви къ историческимъ ‘наукамъ, можно назвать историческимъ‘ (стр. 1), въ стать Шлоссера — о необходимости для историка изучать подлинные источники, но въ этомъ и заключается вся философія г. Герца. Спрашивается: какимъ же образомъ будетъ сборникъ его ‘правильнымъ ‘воззрніемъ на науку содйствовать ‘распространенію любви къ исторіи’? Все, что можно допустить — это то, что люди, уже полюбившіе исторію, но незнающіе ни по-нмецки, ни по-французски, могутъ извлечь несомннную пользу изъ его переводовъ, особенно изъ статей библіографическаго содержанія. Хорошо было бы, еслибъ г. Герцъ далъ слдующимъ книжкамъ своего сборника характеръ полнаго обозрнія историческихъ трудовъ въ Европ: тогда оно могло бы быть весьма полезнымъ пособіемъ для занимающихся исторіей. А то, скажите, какой смыслъ могутъ имть въ нашей бдной литератур отрывочныя статьи въ род ‘Шлегеля’, ‘Абелара’, ‘Фихте’ и проч?..