Другие произведения:
Литература:
Г. В. Зыкова.
И. И. Иванов: биографическая справка, Иванов Иван Иванович, Год: 1992
Время на прочтение: 8 минут(ы)
ИВАНОВ Иван Иванович [22.9 (4.10).1862, г. Белый Смоленской губернии — 1929, Москва], литературный и театральный критик, историк. Из мещан, сын фельдфебеля. Учился в Бельской прогимназии. Окончив Александровскую гимназию в Вязьме в 1882, поступил в Московский университет. По окончании историко-философского факультета в 1886 оставлен при кафедре всеобщей истории. С 1888 читал лекции на Московских педагогических курсах, в Музыкально-драматическом училище при Московском Филармоническом обществе (см. воспоминания Шкафер В. П., Сорок лет на сцене рус. оперы, Л., 1936, с. 62). С 1893 приват-доцент. В 1895 защитил магистерскую диссертацию ‘Политическая роль французского театра в связи с философией XVIII в.’ (М., 1895, рецензия: В. В. Сиповский — ЖМНП, 1895, Nо 3, Дашкевич Н. П., Разбор сочинения И. И. Иванова ‘Политическая роль французского театра …’, СПб., 1902), в 1901 — докторской диссертации ‘Сен-Симон и сен-симонизм’ (М., 1901, рец.: Р. Ю. Виппер — МБ, 1901, No 12, Щепкин Е. Н., Отзыв о диссертациях И. И. Иванова, Од., 1901, некоторые рецензенты отмечали, что И. навязал Сен-Симону собственные философские взгляды). В 1901—07 профессор всеобщей истории Новороссийского (Одесса) университета, в 1907—13 директор Историко-философского института в Нежине, в 1913—17 профессор Московского университета.
Считая любые попытки построения научной системы бесплодной метафизикой, И. критиковал за них И. Тэна (‘Артист’, 1894, No 44, РБ, 1896, No 1—4). Наука, по мнению И., может иметь лишь прикладное значение: задача историка, например — суд над прошлым с определенной ‘партийной’, по его словам, точки зрения (МБ, 1897, No 6, РМ, 1900, No 3—5, РВед, 1891, 23 сент.). Эти методологические. принципы определили преимущественно публицистический характер трудов И.
Теоретические взгляды И. и его научная практика были в основе отрицательно восприняты историками, считавшими его ‘литератором’, а не ученым, его труды — ‘фельетонами’, рассчитанными на ‘большую публику’. Диссертации И., книга ‘Люди н факты западной культуры’ (М.. 1898) и другие были признаны пособиями, не имеющими самостоятельного научного значения (см.: НЭС — статья С А. Венгерова: отзывы профессоров Киевского университета Дашкевича,. И. В. Лучицкого, Н. М. Бубнова — ЦГИА, ф. 733, оп. 151, д. 593).
В 1890-е гг. И. был одним из плодовитейших театральных и литературных критиков. В статьях, помещенных в ‘Артисте’ (1889—95), ‘Русских ведомостях’ (1890—93), ‘Театре и искусстве’ (1899—1900), сетовал на упадок общественного значения театра, на низкий уровень современных пьес (см., напр., рецензия на современные псевдоисторические драмы И. В. Шпажинского, А. И. Сумбатова, П. Н. Полевого и других, ‘Артист’, 1891, No 12), сопоставлял ложно-классическую’ (С Бернар, Ж. Муне-Сюлли, Б. К. Коклен) и ‘естественную’ (Э. Дузе) манеру игры (например: ТиИ, 1899, No 47—50, РВед, 1892, 8 марта, 7 дек., ‘Артист’, 1891, No 15, и др.). Рецензии на постановки классических произведений перерастали у И. в популярные очерки, часто растянутые и наукообразные (см. пародию В. М. Дорошевича — ‘Будильник’, 1893, No 14, и рец. В. П. Буренина — НВ, 1899, 12(24) марта). В 1892—99 ведущий критик ‘Мира божьего’, в 1890—1901 активно печатался в ‘Рус. мысли’. Помимо лит. критики помещал в них обзоры научной и публицистической литературы, исторические статьи (цикл статей ‘Из западной культуры’ — отд. изд. в 2 тт., М., 1899 — 1900).
В статьях И. отразилось расхожее представление о конце 19 в. как эпохе вырождения (показателен интерес И. к трудам М. Нордау, Ч. Ломброзо: РВед, 1892, 9 мая, 1893, 15 февр., и др.) и морального упадка, проявившегося, с точки зрения И., в политике (‘бонапартизм’), философии (‘ницшеанство’) и искусстве (‘натурализм’) (напр.: РВед, 1891, 11 нояб., 1892, 17 дек., ‘Артист’, 1893, No 28, 1894, No 42, 1895, No 45, и др.). В современной русской литературе от К. М. Станюковича до З. Н. Гиппиус, ‘циничной’ и ‘бесцельной’ (см., напр.: ‘Артист’, 1891, No 15, 1894, No 35, РВед, 1892, 17 марта, 1893, 21 сент.), И. находил влияние Ги де Мопассана, Э. Золя и Л. К Толстого. На смену ‘гуманному’ и ‘идейному’ тургеневскому направлению пришло направление толстовское, ‘барственное’ в своем отношении к мужику и ‘порочное’ в своем отношении к женщине. Недостойный, по мнению И., интерес Толстого к физиологии был подхвачен подражателями — ‘стаей В. Розановых’ (ст. ‘Два миросозерцания’ — ‘Артист’, 1894, No 43, см. также: No 36, 41).
К натуралистам И. относил и А. П. Чехова. в творчестве которого ему недоставало ясности и значительности фабулы, определенности типов и однозначности в решении обществ, вопросов. Рецензия на ‘Лешего’ содержала обвинения в аморализме и гедонизме (‘Артист’, 1890, Nо 6, см. также письмо Ф. А. Куманину — ГЦТМ, ф. 133, No 677).
В 1899 Петербургским отделением Театрально- литературного комитета, в котором мнение И. было решающим (входил в комитет с 1893 по 1905), была отклонена пьеса ‘Дядя Ваня’ (заключение комитета, в который входили также Ал. Н. Веселовский и Н И. Стороженко, см. в кн.: Теляковский В. А., Восп., П., 1924, с. 168—70). Пьесы Чехова, как и пьесы Толстого (см. рецензию И. на ‘Плоды просвещения’: ‘Артист’, 1892, No 19), казались И. несценичными: драме нужны герои сильные к гуманные, такие, как герои У. Шекспира и Г. Ибсена (статьи об Ибсене см.: РВед, 1892, 13 янв., ТиИ, 1900. No 1—5, 1901, No 1-4, ‘Артист’, 1891, No 18: 1892, No 20, 24, и др.). Эстетические требования И. к повестям и рассказам Чехова были несколько иными: несмотря на отсутствие в них сильного героя, критик воспринимал их как веяние времени и оценивал вполне доброжелательно, см. его рецензии на ‘Жену’, ‘Дуэль’, ‘Рассказ неизвестного человека’, ‘Бабье царство’ (РВед, 1892, 20 янв., 17 дек.: 1893, I, 25 марта, ‘Артист’, 1894, No 35).
Символизм, по мнению И., явился ответом на засилие натурализма и вместе с тем был близок ему в своих претензиях на ‘беспартийность’, которая на практике оборачивается ‘реакционностью’ (‘Из Западной культуры’, М., 1899, с. 57). В иррационализме нового направления И. видел не только измену просветительству, но и угрозу обществу: ‘Кто в своей литературной деятельности отрицает сознательную цель, какой бы то ни было гуманный принцип, тот, наверное, и в жизни не станет считаться с подобными принципами’ (‘Артист’, 1894, No 34, с. 124, см. также: РВед, 1892, 17 дек., отзыв о кн. Д. С Мережковского ‘О причинах упадка и о новых течениях в современной русской литературе’ — там же, 1893, 1 марта, и др.).
Подобное отношение И. к символизму подкреплялось его личной неприязнью к редакции ‘Северного вест.’, где И. опубликовал в 1890—91 ряд заметок без подписи, в т. ч’ очевидно, отрицательную рецензию на сборник Чехова ‘Хмурые люди’ (1890, No 5), и откуда ушел, задетый (судя по письмам Б. Б. Глинскому — ИРЛИ. ф. 89 No 19 920) тем, что редакция недостаточно ценила его сотрудничество. К тому же в отрицательной рецензии его называли подражателем А. Л. Волынского (прежде всего как автора книги ‘Русские критики’, 1896), с которым И. сближало лишь критическое отношение к некоторым авторитетам. уже ставшим к конце 19 века безусловными. В 1894 И. поместил в ‘Артисте’ (Nо 37) обзор ‘Статья Н. К. Михайловского во французском журнале и суждения иностранцев и инородцев о русской литературе’, полный грубых нападок на ‘Северный Вестник’.
В середине 90-х годов И. печатал в журнале ‘Мир божий’ монографии, которые создали ему репутацию либерала: ‘И. С. Тургенев. Жизнь. Личность. Творчество‘ (1895, No I — 7, отдельное издание — М., 1896), ‘Писемский‘ (1896, No 7—12, отд. изд.— М., 1898, положительная рецензия: РВед, 1897, 25 авг.), ‘Поэзия и правда мировой любви (В. Г. Короленко)’ (1899, No 7—8, отд. изд.— М., 1900), в серии ‘Жизнь замечательных людей’ вышла книга ‘А. Н. Островский. Его жизнь и лит. деятельность‘ (СПб., 1900).
В ‘Истории русской критики‘ (МБ, 1897— 98: отд. изд.— т. 1—2, М.. 1898— 1900, рец., А. Г. Горнфельд — РБ, 1898, No 9) впервые резко обозначилось эклектическое сочетание академизма, социологизма, некоторых расхожих идей славянофильства. И. утверждал, что история русской литературы и общественной мысли — это история перехода от навязанных России ‘школ’ (классицизм, сентиментализм, романтизм) к исконно русскому реализму. Сообразно этому переходу ‘аристократическая’ и ‘эстетическая’ критика сменилась демократической публицистикой Н. А. Добролюбова. За аристократизм порицаются П. В. Анненков, А. В. Дружинин, Толстой (которому ‘мыслить не дано’), А. С Пушкин (которому как аристократу свойственны ‘бестактность, бессознательность, недостаток развитого общественного смысла’ — т. 2, с. 32). И. причислил к аристократам и Д. И. Писарева, объяснив все полемические крайности его статей ‘мелкопоместным гонором этого ‘паразита’ и ‘детища дворянской усадьбы» (т. 2, с. 624). Цикл статей И. ‘Писарев, его сподвижники и враги‘ (МБ, 1899, No 1—3, вошел в его книгу ‘История русской критики’) вызвал рецензии, в которых И. обвинялся в ‘возмутительной лжи’ (А. М. Скабичевский — СО, 1899, 5(17) марта, 2 (14), 9 (21) апреля, А. Тельшев — РБ, 1899, No 5, В. Засулич — ‘Научное обозрение’, 1900, No 6— 7). К мнению либеральных критиков присоединился и В. П. Буренин (см. вышеуказанная рецензия). Знаменательно, что незадолго до появления работы И. о Писареве В. А. Гольцев находил у них общие черты: гипертрофию демократического начала, недопустимую резкость тона (РМ, 1896, No 2).
В 1899—1904 у И. под влиянием деятельности МХТ начал складываться новый взгляд на творчество символистов и драматургию Чехова. новаторство которого он теперь признал безоговорочно, на современное искусство вообще (см.: РМ, 1900, Nо 12, ‘Русская правда’ 1904, 8, 11, 15 окт., см. об этом: Немирович- Данченко Вл. И., Избранные письма, т. 1, М’ 1979, с. 207, Сементковский Р. И., Что нового в литературе? — ЛПН, 1901, No 1, см. также письма А. А. Евдо- шенко и В. М. Гончарова Чехову — ГБЛ, ф. 331, к. 41, No 1. 14).
События 1905 вызвали у И. душевный и творческий кризис. Как директор Историко-филологического института в Нежине И. получил скандальную известность из-за своего грубого обращения с коллегами и студентами (см.: ‘Киевские вести’, 1909. 4 (17) июня, ‘Киевская мысль’, 1911. 29 окт.).
В 1912—14 И. выступал в газете ‘Голос Москвы’ в несвойственном для него жанре ‘маленького фельетона’ (‘На том свете‘ — 1912, 12 сент., ‘Спасите от преступления!‘ — 16 дек.), где критически оценивал различные явления обществ, жизни — от военно-морских сил России до мод.
Последнюю книгу И.— ‘И. С Тургенев. Жизнь. Личность. Творчество‘ (Нежин, 1913), которую он считал новой книгой, а не дополнительным изданием монографии 1896. полностью определило представление о фатальной роли социального происхождения, ‘наследственности’ и ‘крови’. А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, М. А. Бакунин — ‘баре — собственники’. Сам Тургенев — благородный, но слабый представитель выродившегося дворянства. ‘Современник’ — ‘консистория’, где разыгралась ‘застарелая желчь самого униженного русского сословия’. Все, что ни есть в России — либо ‘революционный мусор’, либо ‘реакционная плесень’. В истории русской литературы, предложенной И. в итоге, нет более положительных героев: и аристократы, и демократы — всего лишь участники борьбы за существование, из которой они выходят ‘озлобленными нервными больными’ (слова об А. Ф. Писемском и Н. С. Лескове). Отрицать эту борьбу бесполезно, но приветствовать и поощрять, как это делают марксисты, преступно, аморально (до 1905, когда классовая борьба еще представлялась И. основным содержанием истории, его отношение к марксизму было доброжелательным — см.: ‘Из Западной культуры’, т. 2, с. 115—42).
Последняя книга И. была воспринята как курьез. Л. С. Козловский в статье ‘Герцен и проф. Ив. Иванов’ назвал ее истерикой больного человека (ГМ, 1913, No 11 с. 274—76). И. окончательно вошел в ту комическую роль, в которой он часто мыслился современниками (см.: СВ. 189′ Nо 11, Чехов. Письма. VIII, 46, Блок, 4, 489). А. Белому мерещится ‘Иванова месть’. ‘Иваны Ивановы задушили нашу молодость’, наконец, И. определяет собой эпоху— ‘время, когда Алексей Веселовский, Н. И. Стороженко и критик Иванов ‘собой заслонили все подлинное, что писалась. что писано было до них: три кита! И Москва повисала на них’ (Белый. ‘На рубеже двух столетий. М.—Л.)
Издания для юношества ‘Учитель взрослых и друг детей (Бичер-Стоу)’ (М., 1902),
‘Национальная героиня Франции (Жанна д’Арк)’ (М., 1903),
‘Император Александр II’ (М., 1908),
в серии ЖЗЛ: ‘Шекспир’ (М.. 1896).
‘Пушкин’ (М., 1899).
Чехов (ук.), (Ю. Н. Говоруха-Отрок) — МВед, 1891, 17 окт., Кизеветтер А. А.. На рубеже двух столетий, Прага. 1929, с. 300, Белый А., Начало века. Л., 1933, с. 103, 107, 145, 153, История русской критики, т. 1, М,—Л., 1958. с. 17 — 20, Аникст А. А., Теория драмы в России от Пушкина до Чехова, М., 1972, с. 535—36, Очерки истории русской театральной критики, т. 2. Л., 1976 (ук.), Литературный процесс и журналистика (2), Немирович-Данченко Вл. И., Избр. письма в 2-х тт., т. 1, М’ 1979 (ук.), Комеди Франсез, Л., 1980, с, 185—87.
+ РВед. Об., НЭС, Венгеров (Сл., Истор.), Гранат, КЛЭ, ЛЭ, ТЭ: ИРДТ, т. 6 (ук) Масанов.
Архивы: ЦГИА, ф. 733, оп. 150, No 926 (автобиография), ф. 740, оп. 7, д. 545 (ф. с.), ф. 733, оп. 7, д. 1597 переписка с МВД), письма: ЦГАЛИ, ф. 424 No 17 (М. Н. Ремезову), ф. 342. оп. 2. No 185 (Ф. Д. Нефёдову), ф. 191, оп. 1, No 334 (И. И. Ефремову), ф. 1701, оп. 2, No 781 (в ред. ‘Рус. ведомостей’), ГБЛ, ф. 44, Nо 50 (В. И. Герье), ф. 162, оп. 2, No 23 (Г. А. Мачтету), ф. 135, оп. 2. No75 (В. Г. Короленко), ф. 251, оп. 12, No 20 (В. А. Розенбергу), ГЦТМ. ф. 133, No 663 — 728 (письма Ф. А. Куманиву), ЦГИАМ, ф. 418. оп. 296, д. 241 . ун-тское д.).
Источник текста: Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2: Г—К. М., ‘Советская энциклопедия’, 1992. С. 381—383.