Хроника внутренней жизни, Петрищев Афанасий Борисович, Год: 1912 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 45 минут(ы)

ХРОНИКА ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ.

1. Желательныя кандидатуры. Путь отъ опубликованія избирательныхъ списковъ до подачи голоса.— 2. ‘Равнодушіе’ и активность избирателей. Изъ выборныхъ итоговъ. Помщики и духовенство на выборахъ.— 3. Новое въ соотношеніи общественныхъ силъ.— 4. О Балканской войн.

Съ 10 сентября — офиціально и согласно Высочайшему указу — начались собственно выборы. Къ этому моменту составъ избирателей былъ въ основныхъ чертахъ опредленъ,— какъ именно, я уже говорилъ въ сентябрьской хроник при обзор мропріятій, направленныхъ къ надлежащимъ разъясненіямъ въ области активнаго избирательнаго права. Есть еще пассивное право… Безъ заботъ о томъ, чтобы и оно было надлежаще разъяснено и понято, кампанія не могла обойтись. А къ моменту выборовъ вопросъ о желательныхъ и нежелательныхъ кандидатахъ и вовсе сталъ остро.

Надо сказать, что его надлежащей постановк не мало посодйствовала третья Дума. Наиболе вліятельныя группы ея большинства, пользуясь особою близостью къ ‘сферамъ’, естественно стремились къ максимальному расширенію своей власти на мстахъ,— между прочимъ, въ городскихъ и земскихъ общественныхъ управленіяхъ. Претензіи, положимъ, г. Шульгина, г. Маркова или г. Пуришкевича на хозяйскую роль въ мстныхъ общественныхъ учрежденіяхъ далеко не всегда согласовались съ волей городскихъ и земскихъ избирателей. Приходилось, слдовательно, воевать. Какъ велись войны по поводу городскихъ и земскихъ выборовъ, боле или мене извстно. Чтобы не углубляться въ эту тему, напомню лишь одинъ эпизодъ, — изъ исторіи выборовъ въ ‘столыпинское’ ‘западное’ земство.

Группа предпріимчивыхъ людей, называющихъ себя ‘націоналистами’, пожелала взять въ свои руки земское хозяйство Волынской губерніи. У избирателей оказались иныя желанія. Возникла война, жаркая, страстная. Однако, предпріимчивые люди почти во всхъ уздахъ потерпли пораженіе.

Получился большой конфузъ, но націоналисты не растерялись и перенесли арену борьбы въ петербургскіе салоны, гд провалъ на земскихъ выборахъ былъ освщенъ, какъ подрывъ престижа власти. Началась расправа… Неблагопріятный для націоналистовъ исходъ земской кампаніи былъ поставленъ въ вину губернатору гр. Кутайсову, и ему пришлось покинуть свой постъ. Гр. Кутайсовъ… передъ отъздомъ прямо заявилъ, что уходитъ вслдствіе интригъ націоналистовъ… Затмъ принялись за земцевъ… Дале послдовали требованія объ устраненіи земскихъ служащихъ… {‘Рчь’, 26 сентября.}

Главное — свалить при помощи петербургскихъ салоновъ губернатора. А затмъ и новый губернаторъ, и всякіе прочіе чины почувствуютъ надлежащій страхъ, поймутъ, какъ съ ними будетъ поступлено въ случа неоказанія должнаго содйствія. Оказывать же содйствіе значитъ поступать, примрно, такимъ способомъ:

Въ Городн, Черниговской губ., еще въ апрл произведены были выборы въ мстную городскую думу. Результаты выборовъ не понравились, и выборы были кассированы. Передъ новыми выборами исправникъ… вызвалъ къ себ человкъ 40 избирателей… и предложилъ имъ воспользоваться спискомъ кандидатовъ, который и роздалъ имъ… Тмъ, кто осмлился бы. ослушаться, исправникъ напомнилъ что-то такое о возможности выселенія.. Какъ извстно, за малолтнихъ правомъ голоса пользуются ихъ опекуны’ И тутъ исправникъ проявилъ изобртательность, такъ что составъ опекуновъ къ выборамъ нсколько измнился… 14 Іюня на выборахъ одинъ изъ горожанъ публично демонстрировалъ списокъ кандидатовъ, раздававшійса исправникомъ {‘Современное Слово’, 26 августа.}.

5 лтъ думской работы, въ теченіе которыхъ особенно удобно было систематически давить на мстную администрацію при посредств петербургскихъ салоновъ,— срокъ солидный. За это время администрація получила много уроковъ. Самый составъ ея обновился въ соотвтствующемъ направленіи. Потребная предпріимчивымъ людямъ прямолинейность глубже вошла въ нравы. Когда возникла думская избирательная кампанія, къ ней оставалось лишь примнить методы, ставшіе привычными на городскихъ и земскихъ выборахъ. И, вотъ, напр., изъ той Городни, Черниговской губ., имемъ такое сообщеніе:

Городнянскій исправникъ, требуя отъ евреевъ избранія праваго депутата, настаиваетъ на предоставленіи ему для заполненія избирательныхъ бюллетеней {‘Рчь’, 19 сентября.}.

Напомню кое-какія аналогичныя газетныя извстія.

Нижегородская губернія:

Въ уздахъ ходячей фразой сдлалось выраженіе: ‘губернаторскій кандидатъ’, т. е. лицо, которое администрація намрена проводить въ выборщики. Лицъ, являющихся конкурентами губернаторскимъ кандидатамъ, разъясняютъ всевозможными способами. Напримръ, въ одномъ изъ уздовъ намчаемый въ кандидаты земскій врачъ былъ уволенъ со службы, но тотчасъ же принятъ снова, какъ только онъ далъ общаніе не выставлять своей кандидатуры. Организуя выборы по всмъ куріямъ, не забываютъ и крестьянъ. Волостные старшины и писаря съ ногъ сбились: то ихъ вызываютъ исправники, то земскіе, то иные начальники. Вс съ соотвтствующими угрозами предлагаютъ старшинамъ и писарямъ проводить на волостныхъ сходахъ заране намченныхъ администраціей кандидатовъ. Старшинамъ заявляютъ буквально слдующее: ‘если на вашихъ сходахъ будутъ выбраны лвые крестьяне, то вамъ житья въ губерніи не будетъ’ {‘Рчь’, 26 сентября.}.

Казанская губернія:

Лтомъ во время объзда губерніи губернаторомъ волостные писаря собранные въ уздныхъ городахъ, выслушали предложеніе заготовить списки желательныхъ кандидатовъ въ уполномоченные отъ крестьянъ. И списки эти представить земскимъ начальникамъ. Мсяца черезъ два губернаторомъ предпринятъ вторичный объздъ губерніи. На этотъ разъ для внушенія были вызваны уже не писаря, а волостные старшины… Со спискомъ въ рукахъ губернаторъ внушалъ волостнымъ старшинамъ употребить весь ихъ авторитетъ на то, чтобы были избраны намченные въ офиціальномъ списк кандидаты.

— Если моя бесда появится въ печати, — закончилъ свое обращеніе губернаторъ къ старшинамъ въ Чистопол — знайте, вы служите послдній разъ.

…Начавъ предвыборными инструкціями для писарей и старшинъ, господа длатели выборовъ принялись за земскихъ начальниковъ.

…— Мн извстно,— заявилъ губернаторъ,— что на прошлыхъ выборахъ нкоторые изъ земскихъ начальниковъ голосовали за кандидатовъ противоправительственныхъ партій и не препятствовали крестьянамъ выбирать лицъ, которыя потомъ открыто примыкали къ врагамъ порядка. Этого впредь не должно быть. Уклоняющіеся отъ преподанныхъ инструкцій должны заблаговременно подумать объ отставк {‘Русское Слово’, 12 сентября.}.

Продолжать погубернскій перечень мропріятій для насъ нтъ надобности. Вопросъ о томъ, кто долженъ быть избранъ, ршался и на прежнихъ трехъ выборахъ. Но тогда его ршали по преимуществу отрицательнымъ методомъ — при помощи ‘законнаго разъясненія’ тхъ кандидатовъ, избраніе коихъ нежелательно. Теперь наряду съ отрицательнымъ методомъ получилъ небывало огромное значеніе и методъ положительный: точное, поименное опредленіе кандидатовъ, избраніе коихъ желательно. Само собою понятно, что для правильнаго ршенія этой послдней задачи понадобилась большая предварительная работа. Еще въ начал ныншняго года о Нижегородской, напр., губерніи газеты сообщали, что тамъ земскимъ начальникамъ предложено

возможно скоре выяснить, кто въ ихъ участкахъ неблагонадежнаго лваго направленія… Во время выборовъ всячески добиваться, чтобы были выбраны люди, безусловно соотвтствующіе видамъ правительства {‘Современное Слово’, 21 января.}, и т. д.

Такую же работу продлали предпріимчивые люди, называющіе себя союзниками, монархистами и пр. Къ ней привлечено было въ обширныхъ размрахъ и духовенство,— по крайней мр, нтъ недостатка въ извстіяхъ, примрно, такого характера:

Циркуляръ по волынской епархіи предлагаетъ настоятелямъ церквей ‘незамедлительно прислать списокъ надежныхъ крестьянъ вашего прихода, которыхъ въ полной увренности можно было бы рекомендовать для выбора по волости’ {‘Кіевская Мысль’, 14 августа.}.

За отсутствіемъ надлежащаго контингента желательныхъ кандидатовъ, кое-гд понадобились пришлые люди, снабженные такъ называемыми ‘казенными цензами’.

Словомъ, методъ положительнаго ршенія вопроса ‘о допустимыхъ субъектахъ пассивнаго избирательнаго права’ на сей разъ примненъ съ небывалой энергіей. ‘Новое Время’ не такъ давно высказало, что это только въ Россіи не бывало, а на просвщенномъ Запад случалось и прямое заполненіе представительныхъ учрежденій ‘назначенными’ депутатами… Бенъ-Акибы Эртелева переулка отчасти правы: ‘всяко бывало’, но они хорошо бы сдлали, если бы въ интересахъ исторической справедливости добавили: и оканчивалось очень непріятными для авторовъ приключеніями.

Желательныя кандидатуры были опредлены заране. Кмъ именно? При злоупотребленіи схематизмомъ и съ высоты птичьяго полета можетъ представиться такая картина. Какъ и ‘на просвщенномъ Запад’, у насъ есть ‘правительственная партія’, именуемая ‘чернымъ блокомъ’ и состоящая изъ октябристовъ, націоналистовъ, монархистовъ и прочихъ наименованій. Сложность состава указываетъ на пестроту условій и настроеній: въ Курской губерніи преобладаютъ монархисты, въ Кіевской — націоналисты, въ Рязанской — октябристы… Правительство, въ качеств центральной силы, ведетъ среднюю линію, объединяетъ дружественныя ему политическія организаціи, примиряетъ ихъ внутреннія противорчія, приспособляетъ ихъ общую, основную тенденцію къ мстнымъ особенностямъ и условіямъ, выдвигая въ Рязанской губерніи октябризмъ, въ Кіевской — націонализмъ, въ Курской — монархизмъ… Гд что нравится, тамъ то и продаютъ. Какъ и на просвщенномъ Запад, ‘правительственная партія’ у насъ на выборахъ выставляетъ своихъ кандидатовъ. Какъ и на Запад, они называются въ просторчіи правительственными кандидатами… А когда ихъ проводятъ, то — могутъ добавить Бенъ-Акибы изъ ‘Новаго Времени’ — всяко Бываетъ: при Стамбулов въ Болгаріи не жалли палокъ, въ гораздо боле близкіе къ намъ дни австрійское начальство не пожалло даже патроновъ. Мало ли примровъ? Ну, и у насъ не хуже, чмъ въ другихъ хорошихъ домахъ…

Такъ можетъ казаться съ высоты птичьяго полета. Въ дйствительности уже на примр столкновенія волынскихъ ‘націоналистовъ’ съ гр. Кутайсовымъ легко замтить черты самобытности. Вмсто партіи, маленькая группа чуждыхъ губерніи предпріимчивыхъ людей. Они выставляютъ свои кандидатуры. Во время выборовъ въ ‘западное земство’ ихъ считали и называли правительственными кандидатами. Но фактически офиціальные и отвтственные представители правительства относились къ нимъ сдержанно, если не совсмъ холодно. Однако, у насъ есть еще какіе-то петербургскіе, по преимуществу дамскіе, салоны. Они оказались посильне офиціальнаго, отвтственнаго правительства. И гр. Кутайсовъ ‘слетлъ’. Другими словами, — для офиціальныхъ представителей правительства крайне опасно вступать въ пререканія съ предпріимчивыми людьми. И не мене, если не боле, опасно брать на себя иниціативу, свести воедино разнородныя теченія внутри ‘чернаго блока’, составить списокъ кандидатовъ и пр. На чей вкусъ должны быть кандидаты? Пока рчь идетъ о земскихъ или городскихъ гласныхъ,— этотъ вопросъ о вкусахъ не такъ ужъ важенъ. Но депутатъ — судно большое, снаряжаемое для всероссійскаго плаванія. Если онъ не понравится какому-либо дамскому салону (а ихъ вдь не мало),— скверно. Если онъ подойдетъ подъ вкусъ дамскихъ салоновъ, но не понравится офиціальному и прямому начальству,— тожъ пріятнаго не много… При этихъ условіяхъ офиціальному и отвтственному правительству мудрено овладть своими естественными правами на гегемонію въ правительственномъ блок, на руководящую роль во время избирательной кампаніи. Правда, въ Курской (для примра) губерніи на сцен, на виду у публики дйствуютъ офиціальные представители правительства. Но въ суфлерской будк сидитъ г. Марковъ II, но пьеса написана ‘Земщиной’ подъ диктовку какого-либо ‘салона’ графини N, гд роль вдохновителя, быть можетъ, принадлежитъ графининой приживалк, или 40-лтнему ‘старцу’ изъ Сибири.

Разъ правительство до такой степени дезорганизовано, а власть распылена, гегемонія, казалось бы, должна была перейти къ ‘сильнымъ’ столыпинской ставки,— къ тмъ настоящимъ сильнымъ, каковыми являются ‘первенствующее сословіе’ и ‘господствующій классъ’. Въ дйствительности уже во времена третьей Думы преобладаніе получили не столько сила родовитости, знатности, капитала, сколько такія личныя качества, какъ юркость, умнье приспособляться ко вкусамъ салоновъ графини N, баронессы Y, вдовы дйствительнаго тайнаго совтника Z. Не столбовой представитель сословія Хомяковъ, а новый дворянинъ изъ духовнаго званія Пуришкевичъ, одинъ изъ самыхъ крупныхъ екатеринославскихъ капиталистовъ Копыловъ попадаетъ подъ градъ доносовъ, а мелкій содержатель екатеринославскаго ‘истинно-русскаго’ кіоска покрикиваетъ на вьющихъ представителей губернской администраціи. Еще недавно могло казаться, что г. Пуришкевичъ — крайняя грань въ этомъ направленіи. Но выборы въ четвертую Думу выдвинули на смну старымъ юркимъ и предпріимчивымъ людямъ новыхъ людей, еще боле юркихъ и предпріимчивыхъ. Г. Пуришкевичъ на ущерб. Звзда нижегородскаго г. Барача восходитъ. Кто этотъ г. Барачъ? Чей онъ кандидатъ въ члены Государственной Думы? Дворянства?— Нтъ. Буржуазіи?— Нтъ. Не мене ярки ‘офиціальныя’ кандидатуры, положимъ, Волынской губерніи. Но опять-таки за ними не стоитъ мстное дворянство,— наоборотъ, въ подавляющемъ большинств оно противъ нихъ. Противъ нихъ и подавляющее большинство мстныхъ торгово-промышленныхъ круговъ. Такія же кандидатуры въ Виленской губерніи… Пусть въ послдней мстное дворянство и мстная буржуазія въ значительной степени состоитъ изъ ‘инородцевъ’. Но вотъ ‘русскіе’, и притомъ чиновники, — и не обыкновенные чиновники, а стоящіе во глав виленскаго отдла національнаго союза. Даже эти чиновники ‘возстали’ противъ кандидатуръ, называемыхъ ‘правительственными’. Однако,— писалъ по этому поводу корреспондентъ ‘Новаго Времени’ —

существовали директивы, по которымъ эти кандидатуры должны быть во что бы то ни стало проведены. Въ Вильн это вс знали и ни отъ кого не скрывали. Но такъ какъ національный союзъ противился, то кандидатурамъ… представлялась серьезная опасность… Ршили нажать…

Возникъ было проектъ — совсмъ закрыть національный союзъ.

Но закрыть все-таки не ршились, а распустили лишь комитетъ. Комитетъ, состоящій изъ мстныхъ служилыхъ людей, получилъ отъ своего начальства приказъ самоупраздниться… И самоупразднился… Теперь кандидатуры… пройдутъ въ Государственную Думу безъ помхи’ {Цит. по ‘Современному Слову’, 11 сентября.}.

Гегемонія, очевидно, не въ рукахъ дворянства и буржуазіи. Не ‘сильными’ составлены списки ‘офиціальныхъ’ кандидатовъ. Эти кандидаты называются ‘правительственными’. Но мы уже видли, что этотъ терминъ можетъ не обозначать заинтересованность представителей офиціальнаго правительства. О нкоторыхъ кандидатахъ — какъ, напр., о Виленскомъ г. Замысловскомъ — писалось, что они проводятся въ Думу ‘согласно непремнному желанію Петербурга’. Но въ Петербург есть и совтъ министровъ, и салонъ баронессы X, и многое множество другихъ ‘инстанцій’. Каждая изъ нихъ можетъ желать г-на Замысловскаго или г-на Барача. И желаніе каждой будетъ приниматься въ Нижегородской или Виленской губ., какъ ‘желаніе Петербурга’. И на вопросъ, кому именно принадлежитъ гегемонія, приходится отвтить общимъ опредленіемъ: гегемонія принадлежитъ въ значительной мр неотвтственнымъ вліяніямъ, которыя вообще стали играть у насъ ужъ слишкомъ большую роль. Реализуютъ же и воплощаютъ эту силу въ конкретныя формы предпріимчивые люди, наиболе приспособленные пользоваться ею. Среди нихъ есть лица, занимающія офиціальное положеніе. Но есть и приватныя персоны, даже такія, какъ ассенизаторы, булочники, сапожники, пристанодержатели, скупщики краденаго. Главнымъ образомъ отсюда, изъ этого коллективнаго источника, и произошли списки желательныхъ кандидатовъ. Отсюда же и характеръ кандидатуръ, именуемыхъ ‘правительственными’, но до такой степени эффектныхъ и яркихъ, что въ однихъ мстахъ пришлось раскассировать націоналистовъ, въ другихъ — наложить опалу даже на союзниковъ, октябристовъ и подавно пришлось подвергнуть не только индивидуальнымъ разъясненіямъ, но и нкоторымъ общимъ мропріятіямъ:

Екатеринославскій губернаторъ Якунинъ разослалъ приказъ арестовывать въ волостныхъ правленіяхъ вс воззванія союза 17 октября {‘Современное Слово’, 7 сентября.}.

Въ Лебединскомъ узд, Харьковской губ., отъ земскихъ начальниковъ волостями получены предписанія немедленно уничтожать брошюры, получаемыя отъ имени парламентской фракціи союза 17 октября {‘Утро’, 11 сентября.}.

Не только гг. Гучковъ и А. Столыпинъ заговорили ‘на оппозиціонный ладъ’,— ‘заговорилъ’ кн. Мещерскій, ‘заговорилъ’ г. Меньншиковъ, ‘заговорилъ’ даже Пуришкевичъ… Дрогнули сердца испытанныхъ бойцовъ. Легко представить, что же заговорилъ рядовой избиратель. Тмъ не мене, желательныхъ кандидатовъ надо было проводить. Задача героическая. Но это лишь значитъ, что для ея ршенія нужны героическія средства.

Кандидатъ эффектный, яркій… И его, судя по всему, не желаетъ подавляющее большинство избирателей, даже подвергнутыхъ той радикальной очистк, о которой я говорилъ въ сентябрьской хроник. Но если большинство не желаетъ выбирать предпріимчиваго человка, то и предпріимчивому человку нтъ основанія желать, чтобы большинство присутствовало на выборахъ. Чмъ меньше избирателей, тмъ лучше. Правда, списки уже составлены, поступили въ коммиссіи по выборамъ. Для индивидуальныхъ исправленій осталось еще много мста. Но дополнительная массовая очистка мало удобна. Однако, къ удовольствію предпріимчивыхъ людей, учрежденія, на обязанности которыхъ лежало составить списки избирателей, справились съ работою весьма неважно. Точне, пожалуй, вовсе не справились:

Курскъ. Списки составлялись крайне небрежно и отпечатаны безъ всякой корректуры, поэтому получилась страшная путаница въ именахъ и фамиліяхъ избирателей {‘Русское Слово’, 18 августа.}.

Двинскъ. Списки избирателей составлены поразительно небрежно. Встрчаются ошибки въ именахъ, отчествахъ, фамиліяхъ, вроисповданіяхъ. Пропущено нсколько тысячъ избирателей {‘Русское Слово’, 30 августа.}.

Аналогичныя свднія имемъ изъ Ковны, Брестъ-Литовска, Ростова-на-Дону, Кременчуга, Минска, Тифлиса и т. д., и т. д. Мстами при боле внимательномъ изученіи списковъ обнаружена не только ‘поразительная’, но и цлесообразная ‘небрежность’. Напримръ, одесскіе корреспонденты газетъ утверждали, что въ мстныхъ спискахъ ‘правые’ избиратели занесены въ общемъ аккуратно и врно, но лицъ, извстныхъ прогрессивнымъ настроеніемъ, и евреевъ фатально поражала небрежность корректоровъ, невнимательность переписчиковъ, и получались искаженныя имена и фамиліи, пропущенныя отчества, перепутанные адреса {‘Русское Слово’, 12 сентября.}. Тмъ больше основаній было очистить списки отъ неправильностей. Посыпались газетныя извстія: тамъ исключили всхъ, у кого пропущены отчества, здсь всхъ, у кого искажены имена. Уже эта дополнительная очистка я безъ того очищенныхъ избирателей привела къ восхитительнымъ результатамъ. Ихъ достаточно характеризуетъ остроумное предложеніе одесскихъ предпріимчивыхъ людей:

возбудить передъ правительствомъ ходатайство о сліяніи обихъ курій въ одну, въ томъ разсчет, что избиратели второй куріи, гд большинство принадлежитъ союзникамъ, численно подавитъ прогрессивныхъ избирателей первой куріи {‘Русское Слово’, 14 сентября.}.

Первая городская курія — крупные цензовики, вторая — мелкіе избиратели. По естественному порядку вещец, первая консервативне и праве, чмъ вторая. Но крупные цензовики не такъ легко поддаются ошибкамъ, пропускамъ, ограниченіямъ и другимъ механическимъ дйствіямъ. Мелкіе избиратели, наоборотъ, чрезвычайно удобны для всевозможныхъ экспериментовъ. Въ результат крупные цензовики оказались лве, чмъ уцлвшіе избиратели второй куріи.

По минованіи должныхъ сроковъ исправленные и дополненные списки избирателей получили законную силу. На основаніи ихъ началась разсылка избирательныхъ повстокъ и бланковъ. Эта операція оказалась новымъ фильтромъ:

Пятигорскъ. Многимъ извстнымъ въ город избирателямъ не вручены повстки {‘Рчь’. 2 октября.}.

Кременчугъ. Полиція вернула въ городскую управу свыше 2.000 именныхъ избирательныхъ бюллетеней, не сумвъ доставить ихъ адресатамъ, за неразысканіемъ послднихъ. Большинство неразысканныхъ евреи, имются домовладльцы. Эта неосвдомленность полиціи лишаетъ 2.000 избирателей ихъ правъ {‘Русское Слово’, 21 сентября.}.

Смоленскъ. Изъ 2.800 бюллетеней возвращено неврученными 1.040 {‘Рчь’, 26 сентября.}.

Яроcлавль. Полиціей возвращена управ третья часть именныхъ объявленій по первому създу за ненахожденіемъ адресатовъ {‘Русскія Вдомости’, 29 сентября.}.

Чмъ же виновата полиція, если, вслдствіе ‘небрежнаго’ составленія списковъ, адреса неврны?

Избирателя, который просочился и черезъ этотъ фильтръ, надлежало допустить все-таки къ выборамъ. На основаніи избирательнаго закона 3 іюня властью, предоставленной министру внутреннихъ длъ, стали дробить избирательную массу на куріи. Раздробили по признаку экономическому, а слдовательно, и по степенямъ демократической опасности:

Такъ, въ Вытегорскомъ узд всего 56 мелкихъ землевладльцевъ, вошедшихъ въ списки. Ихъ раздлили на три самостоятельныхъ създа: къ первому отнесены настоятели церквей, ко второму лица, владющіе землей въ размр не мене ¹/₅ полнаго ценза, къ третьему вс остальные мелкіе землевладльцы. Послднихъ оказалось 10 человкъ, они вс имютъ въ общей сложности только 245 ¹/₂ десятинъ, т. е. значительно меньше полнаго ценза (425 дес.), вслдствіе этого създъ, на который они созываются, не можетъ состояться, если бы даже явились поголовно вс приписанные къ нему избиратели…

Въ Орскомъ узд, Оренбургской губерніи, выдлены въ особый създъ настоятели церквей, у которыхъ не набирается и одного полнаго ценза. Ихъ създъ, назначенный на 18 сентября, тоже завдомо фиктивный {‘Смоленскій Встникъ’, 13 сентября.}.

Выдленіе такихъ курій, которыя не имютъ ни одного полнаго ценза и, слдовательно, лишены возможности воспользоваться избирательными правами,— конечно, крайняя степень увлеченія. Но оно характеризуетъ прямолинейность, съ какою дробили массу избирателей по имущественному признаку. Ее раздробили, кром того, по національному признаку,— выдляя поляковъ, евреевъ, татаръ и прочихъ неблагонадежныхъ инородцевъ, которые могли бы усилить значеніе неблагонадежныхъ ‘русскихъ’ избирателей. Раздробили по религіозному признаку. Раздробили по сословному признаку (духовенство отдлили отъ свтскихъ лицъ). Сверхъ того, ее частью раздробили, частью перетасовали но инымъ стратегическимъ и тактическимъ соображеніямъ:

Стонъ стоитъ по всей Россіи — писалъ г. А. Столыпинъ въ ‘Новомъ Времени’ — и еще хуже, смхъ… Въ такой-то губерніи во всхъ уздахъ нмцы голосуютъ со всми, но ради одного депутата лишь въ одномъ узд они выдлены въ особую курію, въ другой губерніи то же самое длаютъ съ духовенствомъ…

Это вообще. А частности, примрно, таковы. Мы уже знаемъ мнніе ‘Новаго Времени’, что вслдствіе раскассированія Виленскаго ‘національнаго союза’ избраніе намченныхъ кандидатовъ, а въ числ ихъ и г. Замысловскаго, считалось обезпеченнымъ. Боле детальнымъ подсчетомъ силъ, однако, эта увренность была поколеблена. Возникло опасеніе, что г. Замысловскаго по мсту его ценза (въ Виленскомъ узд) ‘ждетъ провалъ’. Зато въ другомъ, Тройскомъ, узд удалось набрать избирателей, готовыхъ поддержать эту кандидатуру. Но въ Трокскомъ узд у г. Замысловскаго нтъ ценза. И возникаетъ соломоново ршеніе, о которомъ читаемъ въ газетахъ:

Предварительные създы мелкихъ землевладльцевъ Виленскаго и Тройскаго уздовъ соединены въ одинъ. Сдлано это съ цлью провести Замысловскаго {Тамъ же.}.

Конечно, о цляхъ можно бы лишь догадываться. Но выборы нельзя сдлать совсмъ конфиденціально. Предпріимчивые люди обзавелись собственною прессою. Каждую мру, необходимую, по ихъ мннію, для успха, они обсуждаютъ въ своихъ органахъ, въ своихъ собраніяхъ и совщаніяхъ. И когда удается достигнуть желаемаго, они не отказываютъ себ въ удовольствіи злорадно подчеркнуть значеніе одержанной побды. Такъ въ Вильн, такъ въ Одесс, такъ и въ другихъ мстахъ. Положимъ, газеты сообщаютъ:

Избиратели второй куріи еодосіи и Стараго Крыма причислены къ избирательному създу города Керчи, куда, за сто слишкомъ верстъ, и должны явиться для подачи голоса.

Вслдъ затмъ появляется телеграфная замтка:

еодосія. Мстный офиціозъ ‘Южное Слово’ съ циничною откровенностью разъясняетъ причины перенесенія въ Керчь създа городскихъ избирателей еодосіи и Стараго Крыма. По словамъ этого органа, шансы правыхъ признаны безнадежными въ еодосіи: у нихъ здсь нтъ даже кандидата. Въ Керчи же выдвигаются кандидатуры… Въ виду этого признано полезнымъ {‘Русское Слово’, 13 сентября.}…

Напомню еще нсколько аналогичныхъ газетныхъ сообщеній:

Второй създъ избирателей города Севастополя назначенъ въ Симферопол. Этимъ устранено отъ выборовъ около 3 000 избирателей {‘Русское Слово’, 14 сентября.}.

Предварительный създъ мелкихъ землевладльцевъ русской національности перенесенъ изъ города Рчицы въ мстечко Юревичи… Этимъ (по мстнымъ условіямъ) ослабляется вліяніе на выборы прогрессивныхъ русскихъ помщиковъ {‘Русское Слово’, 8 сентября.}.

Помимо удаленія мста выборовъ отъ того естественнаго центра, гд живутъ избиратели, получило большое значеніе вообще назначеніе выборовъ въ такихъ мстахъ, которыя отъ избирателя далеко, и куда ему трудно добраться. Напримръ:

Для избирателей евреевъ Херсонскаго узда назначенъ одинъ създъ лишь въ Херсон, куда они и должны будутъ прізжать изъ отдаленныхъ мстностей {‘Русское Слово’, 2 сентября.}.

Тамъ, гд трудно было призвать на помощь географію, даже при готовности севастопольскіе выборы назначать въ Симферопол, удалось найти боле тонкіе методы изоляціи. Въ числ избирателей, положимъ, несмотря на фильтрацію, оказалось немало приказчиковъ. Элементъ опасный. И вотъ читаемъ:

Тамбовъ. Приказчики выдлены въ особую курію вмст съ чиновниками, пенсіонерами {‘Русское Слово’, 8 сентября.}.

Рязань. Изъ второго избирательнаго създа городскихъ избирателей выдлена особая курія, куда отнесены приказчики и чиновники {‘Русское Слово’, 6 сентября,}.

Своего рода алгебра: соединеніе въ одну курію такихъ элементовъ, которые взаимно нейтрализуются, — плюсъ, минусъ и въ итог нуль.

Вторая курія Новочеркасска избираетъ двухъ выборщиковъ. Таковые и намчаются. Оба кадеты, члены 3 Думы — гг. Харламовъ и Воронковъ. У обоихъ квартиронанимательскій цензъ. Ихъ шансы считались обезпеченными. Но мстные люди раскинули умомъ, и…

изъ Петербурга пришло распоряженіе: раздлить вторую курію на 2 разряда, въ первый вошли домовладльцы и лица, имющія торгово-промышленныя свидтельства. Во второй разрядъ, избирающій тоже одного выборщика, отнесены служащіе учрежденій и квартиронаниматели {‘Русское Слово’, 13 сентября.}.

Такимъ образомъ, первый разрядъ оказался безъ намченныхъ кандидатовъ, кандидаты — безъ тхъ голосовъ, которые отнесены въ первый разрядъ, а сверхъ того, гг. Харламовъ и Воронковъ стали соперниками, претендующими на одно и то же мсто.

Въ Архангельск по второму городскому създу намчается кандидатура к.-д. Меодіева (члена 3 Думы). Шансы считались твердыми… Опасность своевременно замчена, силы учтены,— и вторую городскую раздлили на два разряда, и такъ раздлили, что г. Меодіевъ ‘попалъ въ среду мелкихъ лавочниковъ-домовладльцевъ’, въ которой не могъ имть шансовъ {‘Современное Слово’, 30 сентября.}.

Въ конц концовъ избирательная масса оказалась раздробленной въ всевозможныхъ направленіяхъ, по чрезвычайно многообразнымъ и прихотливымъ признакамъ. Каждое дробленіе ршало узкую задачу, усиливая шансы желательныхъ кандидатовъ и ослабляя — нежелательныхъ. А въ цломъ получилась система, чрезвычайно удобная для всхъ тхъ, кому желательно, чтобы избирателей было возможно меньше. Нсколько разрядовъ въ городахъ, 5—6 или даже 7 разрядовъ въ уздахъ. И каждый въ отдльности взятый избиратель обязанъ знать, къ какому именно разряду онъ отнесенъ, гд то мсто, куда онъ долженъ явиться для подачи голоса, и кто т люди, вмст съ которыми ему предоставлено осуществить свои избирательныя права. Обо всемъ этомъ можно освдомиться по преимуществу изъ губернскихъ вдомостей, гд такія свднія излагаются малопонятнымъ рядовому избирателю юридическимъ языкомъ. Сверхъ того, губернскія вдомости не принадлежатъ къ числу читаемыхъ изданій. А въ добавленіе ко всему, дробленіе избирателей совершалось нердко въ самый послдній моментъ передъ выборами, оно являлось вдругъ, какъ неожиданный, обезоруживающій противника ходъ въ игр. Распоряженіе состоялось и даже опубликовано. Но въ теченіе той недли, которая, по русскимъ почтовымъ условіямъ многихъ губерній, нужна, чтобы померъ губернскихъ вдомостей посл напечатанія дошелъ до всхъ подписчиковъ, состоялись выборы. Другими словами, получился новый фильтръ сквозь который могли просочиться далеко не. вс избиратели, уцлвшіе отъ предварительныхъ очистокъ. Газеты увряютъ, что мстами сама администрація запуталась въ слишкомъ ужъ капризной систем дробленія. Тмъ боле извинительно было запутаться обывателю. Во всякомъ случа, воспользоваться избирательными правами могли лишь т, кто не запутался, своевременно узналъ или могъ узнать, въ какомъ онъ состоитъ разряд, и гд ему предоставлено голосовать.

Этимъ уцлвшимъ и освдомленнымъ обывателямъ надо было, однако, слдить за сроками. Освдомиться объ этомъ опять-таки предоставлялось по преимуществу изъ губернскихъ вдомостей, мало читаемыхъ, не легко понимаемыхъ, а, сверхъ того, и опаздывающихъ. Уже этого общаго условія было достаточно, чтобы значительная часть избирателей оказалась неосвдомленной относительно сроковъ, или узнавшей о нихъ слишкомъ поздно. А на подмогу общимъ условіямъ были выдвинуты и нкоторыя спеціальныя заботы. Въ ‘Новомъ Времени’ читаемъ:

Дмитровскій, Орловской губер., исправникъ вечеромъ 9 сентября при. слалъ въ мстную земскую управу нсколько штукъ объявленій, въ которыхъ говорится, что производство выборовъ на предварительныхъ създахъ по первому и второму създамъ мелкихъ землевладльцевъ и настоятелей православныхъ церквей иметъ быть 11 сентября… Получивъ такія объявленія, земская управа руками развела: черезъ день выборы, а нкоторые изъ участниковъ живутъ за 30—40 верстъ {‘Новое Время’, 16 сентября.}.

Беру нсколько аналогичныхъ сообщеній.

Кромы. По второму отдлу създа мелкихъ землевладльцевъ никто не явился, потому что извщеніе о дн выборовъ было получено лишь за день до выборовъ {‘Русское Слово’, 16 сентября.}.

Волховъ. Извщеніе о выборахъ было такъ поздно разослано, что нкоторые землевладльцы не получили его въ самый день выборовъ {Тамъ-же.}.

Кишиневъ. Многіе не явились вслдствіе поздняго полученія повстокъ {‘Русское Слово’, 13 сентября.}.

Бжецкъ. Объявленія о дн създа мелкихъ землевладльцевъ, имющихъ мене ¹/₅ ценза, не были разосланы, вслдствіе чего никто не явился {‘Русское Слово’, 21 сентября.}.

Оргевъ. Не состоялся предварительный създъ мелкихъ землевладльцевъ,— избиратели слишкомъ поздно были оповщены о времени созыва създа {‘Русское Слово’, 14 сентября.}.

Волынская губ. Выяснена основная причина почти полнаго отсутствія мелкихъ землевладльцевъ на избирательныхъ създахъ. Оказывается, въ объявленіяхъ губернатора относительно предварительныхъ създовъ не былъ указанъ день созыва этихъ създовъ {‘Русское Слово’. 25 сентября.}.

Мстами этотъ порядокъ создавалъ особо характерные эпизоды. Вотъ, напр., что случилось въ Ельц со създомъ мелкихъ землевладльцевъ, имющихъ мене 25 десятинъ:

Объ этомъ създ не было разослано повстокъ, и земской управой не было произведено публикацій въ мстныхъ газетахъ.

Время създа, словомъ, было сохранено въ секрет отъ избирателей. И, тмъ не мене, кое-кто изъ нихъ провдалъ, что създъ назначенъ. Явилось 10 человкъ. Но такъ какъ они не составили полнаго ценза, то выборы все-таки не могли состояться {‘Русское Слово’, 12 сентября.}. Уже одинъ этотъ эпизодъ (а онъ не единиченъ) обязываетъ не принимать безъ существенныхъ оговорокъ трафаретныя разсужденія о ‘равнодушіи избирателя’. Не вс были ‘равнодушны’. И, будь возможность организованнаго состоянія, ‘неравнодушные’, наврное, сумли бы прослдить за сроками и за всмъ вообще порядкомъ выборовъ, сумли бы и своевременно освдомить массу избирателей. Но благами организованнаго состоянія пользовались только, во-первыхъ, т предпріимчивые люди, которые входили въ число желательныхъ кандидатовъ, а, во-вторыхъ, духовенство,— отчасти благодаря иниціатив синода. Даже націоналисты, какъ мы уже видли, лишались права на организованное существованіе при попыткахъ противодйствовать предпріимчивымъ людямъ.

Простая, казалось бы, вещь: освдомленіе о срок выборовъ. Но и она превратилась въ фильтръ, въ которомъ застряло много тысячъ избирателей. Много тысячъ, однако, проскочило и черезъ это препятств. Многіе все-таки разузнали и развдали, куда и когда нужно являться. Но, преодолвъ это вовсе не шуточное препятствіе, встртили новое:

Създы городскихъ избирателей по всей Донской области перенесены съ воскресенья 30 сентября на вторникъ 2 октября. Объ этомъ усиленно хлопотали союзники {‘Русское Слово’, 13 сентября.}.

Създы городскихъ избирателей Кіевской губерніи назначены на субботу 29 сентября. Въ этомъ выбор дня вполн опредленно выражается отношеніе къ евреямъ избирателямъ, которые въ субботу не явятся къ избирательнымъ урнамъ {Тамъ-же.}.

Въ подавляющемъ большинств случаевъ предварительные създы мелкихъ землевладльцевъ назначены въ будни, что, несомннно, уменьшитъ число свтскихъ избирателей, зато свободне будетъ священникамъ {‘Современное Слово’, 14 сентября.}.

Предпріимчивые люди, словомъ, приложили стараніе и въ этомъ пункт,— использовали свое вліяніе, чтобы добиться назначенія выборовъ въ дни, удобные для друзей и невыгодные для враговъ. А для проскользнувшихъ и сквозь это препятствіе предстояли еще разныя дальнйшія испытанія. До какого героизма они были доводимы, можно судить по слдующему сообщенію изъ Городни, Черниговской губерніи:

18 сентября, въ день създа неполноцензовыхъ избирателей, стражники на дорогахъ не пропускали въ Городню дущихъ избирателей. Свыше 30 избирателей по неполному земельному цензу со станціи Сосновскъ не были пропущены въ Городню, и только два-три избирателя пріхали по желзной дорог разсказать объ этомъ. Създъ не состоялся {‘Рчь’, 6 октября.}.

Конечно,— это крайняя мра, умстная лишь въ исключительныхъ случаяхъ, она показательна, какъ симптомъ. Наконецъ, если избиратель добрался до самой урны и даже подалъ голосъ,— это еще не значитъ, что онъ уцллъ. По городскимъ куріямъ выборъ производится бюллетенями. Чтобы заполнить бюллетень, надо знать въ точности имя, отчество, фамилію кандидата, его номеръ по избирательному списку… Необходимо, слдовательно, по меньшей мр, бюро для справокъ. Но попытки учредить такія бюро во многихъ мстахъ прескались, опубликовать имена прогрессивныхъ кандидатовъ въ газетахъ разршалось далеко не везд, попытки заготовить и раздавать печатные бюллетени имли не больше успха. И одновременно съ этимъ читаемъ:

Въ Н.-Новгород но 2-ой городской куріи шла ожесточенная борьба между губернаторскимъ ставленникомъ, сыномъ архіерея, инспекторомъ по дламъ печати Левитскимъ и прогрессистомъ д-ромъ Граціановымъ. При опредленіи бюллетеней негодными признавались, напр., бюллетени, гд, вмсто ‘Граціановъ’, написано ‘Гроціановъ’, ‘Грціановъ’, ‘Граціяновъ’… {‘Рчь’, 30 сентября.}.

Справиться негд. Печатный бюллетень получить трудно. Но, если сдлаешь хоть одну буквенную ошибку — пусть даже по малограмотности,— голосъ не дйствителенъ, участіе въ выборахъ безполезно.

II.

Слишкомъ густая и слишкомъ сложная система фильтровъ дйствовала, разумется, не только механически. И безъ того въ масс избирателей общими условіями было создано двойственное, а порою отрицательное или даже прямо-таки раздраженное отношеніе къ выборамъ и къ самой Дум. Вотъ одна изъ типичныхъ иллюстрацій ‘предвыборнаго настроенія’:

Николаевскъ, Самарской губ. Въ Малобыковской волости на выборы уполномоченныхъ еле-еле собралось нсколько человкъ. Старшина, человкъ старательный, съ ногъ сбился, зазывая избирателей. Наконецъ, оставивъ собравшихся подъ охраной урядника, чтобы не разбжались, разослалъ старостъ по волости, а самъ отправился по селу Малой Выковк сгонять десятидворниковъ. На приглашеніе идти на сходъ крестьяне отвчали,

— Не пойдемъ.. Пользы отъ Думы не видимъ. Выбирали ужъ въ три Думы, а что получили? Ничего.

Старшина и урядникъ ждали до 10 часовъ вечера, но боле никто на выборы не явился. Выборы не состоялись {‘Русское слово’, 19 сентября.}.

Крестьяне ‘пользы не видятъ’. Да и никто изъ стоящихъ ‘на мужицкой сторон’ не видитъ. И не только потому, что отъ третьей Думы ‘ничего не получили’. При одномъ состав ничего хорошаго не вышло. При другомъ состав, можетъ быть, многое сложилось бы иначе. Но ни у кого нтъ точнаго, длового отвта: для чего идти въ Думу? Вмсто опредленной избирательной платформы, вмсто опредленныхъ тактическихъ предложеній, партіями, и лвыми, и либеральными, предъявлены лишь нкоторыя общія разсужденія,— ‘взглядъ и нчто’. И это не по вин партій. Для дловыхъ платформъ и дловыхъ тактическихъ предложеній нуженъ учетъ силъ, освдомленность о настроеніяхъ,— нужны създы, собранія, организаціи, нуженъ цлый рядъ правовыхъ условій, безъ которыхъ невозможно собрать и свести воедино и проврить хотя бы только разрозненныя личныя наблюденія. Ничего этого нтъ и не было. Удалось устроить нсколько маленькихъ конспиративныхъ конференцій. На основаніи того, что он дали, невозможно ни учесть силы, ни оцнить настроенія. Когда г. Меньшиковъ — даже онъ!— высказалъ, что не выборы происходятъ у насъ, а производится нкоторая историческая фальшь,— ни у кого не нашлось аргументовъ для возраженія. И никакими доводами нельзя заглушить элементарное чувство человческаго достоинства, которому не совсмъ пріятно участвовалось въ подобныхъ ‘историческихъ дйствахъ’.

Столь же мало пріятно для человческаго достоинства подвергаться всмъ тмъ экспериментамъ, которые заблагоразсудятъ произвести предпріимчивые люди,— проскакивать черезъ вс сооружаемые ими фильтры. И, надо думать, немало было такихъ избирателей, которые, проскочивъ черезъ цлый рядъ фильтровъ, почувствовали, что они пресыщены всми этими удовольствіями:

— А Богъ съ вами и съ вашими выборами. И смотрть-то тошно, а не только участвовать въ нихъ.

Тошно, да и небезопасно. Офиціозная ‘Нижегородская Торгово-Промышленная Газета’, руководимая ‘правительственнымъ кандидатомъ’ г. Барачемъ, высказалась (въ No 452 отъ 7 сентября) за свободу предвыборныхъ собраній и вотъ по какимъ соображеніямъ:

Не мшать надо этимъ собраніямъ, а наоборотъ, всячески облегчать ихъ устройство… Только прослдивъ за этими собраніями, можно будетъ составить достаточно точный списокъ тхъ лицъ, чье пребываніе въ Нижегородской губерніи на время юбилейныхъ торжествъ будущаго года явится неудобнымъ… и въ то-же время оскорбляющимъ память Минина и Пожарскаго.

Расправу все-таки рекомендуется отложить на будущій годъ. Въ дйствительности же не всегда откладывали:

Челябинскъ. Состоялось предвыборное собраніе избирателей второго създа. На собраніи выступало пять ораторовъ лвыхъ партій. Въ ту же ночь посл собранія вс они были арестованы {‘Русское Слово’, 14 сентября.}.

Уфа. У ораторовъ лвыхъ партій, выступавшихъ на предвыборныхъ собраніяхъ, произведены обыски {‘Русское Слово’ 30 сентября.}.

Такого рода фактическими справками можно бы заполнить не мало мста. Но разъ офиціозная печать открыто рекомендовала использовать выборы съ провокаціонною цлью, доказывать, что эта цль кой-гд ставилась, нтъ нужды. И у каждаго человка на мст избирателя невольно должна возникнуть мысль:

— Съ какой стати, для чего идти на эту удочку?

Общая цль туманна,— ибо выборы слпые, безъ лозунговъ. Есть только близкая, узенькая цль: избрать въ уполномоченные или въ выборщики своего человка. Но для того, чтобы поставить себ даже эту цль, надо прежде всего знать, съ кмъ именно придется выбирать. Между тмъ, едва-ли кто сомнвался, что статьи закона, разршающія дробить избирателей, будутъ использованы съ чрезвычайной откровенностью. И жизнь не только оправдала, но и превзошла существовавшія на этотъ счетъ опасенія. Чтобы выбрать желательнаго человка, необходимо, дале, сговориться, условиться,— но во многихъ мстахъ ни для кого не было секретомъ, что предвыборныхъ собраній не будетъ разршено. И во многихъ мстахъ условія складывались такъ, что участіе въ выборахъ просто не имло практическаго смысла. Въ лучшемъ случа — какая-нибудь партія потихоньку предлагаетъ намченнаго ею кандидата. Пусть даже она сумла довести объ этомъ до моего свднія, но я все-таки выдвигаемаго ею кандидата не знаю и голосовать за него по совсти не могу, а врить на слово не имю основаній.

Во многихъ мстахъ условія складывались боле счастливо. Потихоньку, конспиративно все-таки можно было сговориться, намтить кандидатовъ. И газеты не уставали сообщать: тамъ-то и тамъ-то кандидаты намчены, но имена ихъ, страха ради, держатся въ секрет… Секретъ, который должны знать сотни или даже тысячи людей, разумется, похожъ на наивность. И т же газеты, не уставая, сообщали: тамъ-то и тамъ-то секреты раскрыты, намченные кандидаты подвергнуты такимъ-то и такимъ-то мропріятіямъ. Иначе говоря, избиратель долженъ былъ заране примириться съ мыслью, что онъ обрекаетъ уважаемаго имъ, солиднаго, почтеннаго человка (иныхъ, вдь, и не намчаютъ въ кандидаты) на, весьма тяжкія непріятности. Не мудрено, если у многихъ содрогалось сердце, и они отходили въ сторону:

— Опасная игра, тяжелая отвтственность.

И ради чего брать на себя такую тяжесть?

Пусть мы намтимъ желательнаго человка, рискуя причинить ему этимъ тяжкія увчья. Пусть даже намъ удастся его выбрать, Но станьте на точку зрнія избирателя, положимъ, крестьянской куріи. Мы въ своей волости выберемъ желательныхъ намъ людей. Но если хоть въ одномъ узд въ выборщики проскочитъ ‘кандидатъ земскаго начальника’, то заране можно сказать, что на губернскихъ выборахъ въ депутаты пройдетъ именно этотъ кандидатъ. Это въ сущности предршено. Если бы октябристы посл выборовъ въ третью Думу и не разсказывали, какъ это длается, то все-таки для массы населенія секрета тутъ нтъ. Исходъ выборовъ не отъ нея зависитъ, не въ ея рукахъ. И другое не секретъ:

Бжецкъ. Волостной старшина Рыбинской волости представилъ въ уздную по дламъ о выборахъ комиссію цлыхъ два списка избранныхъ уполномоченныхъ. Вторые выборы онъ назначилъ своею властью, избранные въ первый разъ, по его словамъ, оказались, слишкомъ лваго направленія {‘Русское Слово’, 22 сентября.}.

Вильна. Нкоторые изъ уполномоченныхъ лишены были возможности участвовать въ выборахъ, въ виду ареста по распоряженію охраны {‘Рчь’, 1 октября.}.

Воронежъ. Для избранія выборщиковъ по Воронежскому узду явилось 26 уполномоченныхъ отъ волостей, — изъ нихъ шестеро отстранены отъ выборовъ {‘Рчь’, 28 сентября.}.

Тамбовъ. Уполномоченный типографіи Бердоносова Доронинъ, о политическихъ убжденіяхъ котораго справлялась полиція посл его избранія въ уполномоченные, не былъ допущенъ на выборы {‘Русское Слово’, 27 сентября.}.

Блостокъ. Вс уполномоченные отъ рабочихъ арестованы {‘Русскія Вдомости, 29 сентября.}.

Конечно, охрана можетъ арестовать на законномъ основаніи, и отстранить избраннаго въ уполномоченные бываетъ необходимо уже хотя бы по одной той причин, что за послдніе 2—1 ¹/₂ мсяца возникло эпидемическое раскрытіе политическихъ преступленій, совершенныхъ въ 1905 году,— газетные фельетонисты по этому случаю предложили даже пополнить дйствующаго часть Уголовнаго Уложенія новою статьею: ‘виновные въ участіи въ 1905 году приговариваются’. Не совсмъ закономренъ лишь тотъ упрощенный порядокъ, къ какому прибгъ волостной старшина Бжецкаго узда: своей властью онъ не могъ отмнить выборы уполномоченныхъ, а долженъ былъ сообщить основанія для кассаціи подлежащему начальству. Но по поводу этого маленькаго формальнаго прегршенія позвольте напомнить остроумную мысль, возникшую среди нижегородской администраціи чуть не за годъ до выборовъ въ четвертую Думу. Полезно, видите-ли, устроить такъ, чтобы

въ помщеніе, гд будутъ происходить выборы крестьянъ, всегда могъ входить волостной писарь, и если пройдутъ люди благонамренные, то на входъ писаря вниманія обращать не будетъ надобности. Но если, вопреки всмъ мрамъ, пройдутъ неблагонадежные, то немедленно слдуетъ запротоколить входъ писаря и на этомъ основаніи признать выборы подлежащими отмн {‘Современное Слово’, 21 января.}.

Годъ назадъ все-таки шла рчь о кассаціонномъ присутствіи только писарей, да и то какъ бы случайномъ. Съ тхъ поръ законность сдлала большіе успхи, и, напр., одинъ изъ земскихъ начальниковъ Тульской губ. издаетъ слдующее постановленіе:

1912 года сентября 16 дня я, земскій начальникъ 2 участка Ефремовскаго узда, прибывъ сего чиста въ Каменское волостное управленіе для присутствованія на волостномъ сход въ Каменской волости для избранія уполномоченныхъ по выборамъ въ Государственную Думу и принимая во вниманіе, что, согласно предписанія моего отъ 11 сего сентября мсяца за No 2470, собраніе схода назначено въ 10 часовъ утра, и что къ назначенному времени изъ 123 членовъ волостного схода на таковое прибыло всего лишь 24 человка, остальные же члены схода собирались до часу дня, несмотря на своевременно объявленное всмъ сельскимъ старостамъ волости предписаніе мое о своевременномъ собраніи схода и о моемъ присутствованіи на немъ,— нашелъ, что такая неисполнительность данныхъ лицъ является слдствіемъ нерадиваго отношенія къ своимъ обязанностямъ прежде всего волостного старшины, а затмъ сельскихъ старостъ, не примнившихъ въ этомъ случа закономъ предоставленной имъ власти, почему и постановилъ

волостного старшину оштрафовать на 5 р., а 17 сельскихъ старостъ посадить подъ арестъ на 7 сутокъ каждаго {‘Русское Слово’, 21 сентября.}… Заране объявлено, что выборы будутъ въ присутствіи земскаго начальника. Если выбирать угодныхъ ему — зачмъ идти? А если выбирать неугодныхъ — большія непріятности, и при томъ явно безплодныя, кассаціонный поводъ очевиденъ, ибо присутствіе земскаго начальника на выборахъ уполномоченныхъ отъ волостей — вопіющее нарушеніе закона. Это съ мужиками, въ глуши Ефремовскаго узда. А вотъ съ господами, съ мелкими землевладльцами на выборахъ уполномоченныхъ въ самомъ Петербург:

Одновременно съ избирателями въ залы засданія прошли и представители полиціи,— приставъ 3 участка Московской части и его помощники. Предсдатели, предсдатель петербургскаго узднаго мирового създа Л. Ф. Фонъ-Мейснеръ и почетный мировой судья Н. И. Григорьевъ попросили чиновъ полиціи удалиться. Приставъ возразилъ, что онъ получилъ предписаніе присутствовать. Фонъ-Мейснеръ обратился по телефону въ канцелярію градоначальства. Оттуда послдовалъ отвтъ, что приказъ приставу присутствовать отданъ вполн правильно. Фонъ-Мейснеръ сообщилъ по телефону министру внутреннихъ длъ. Министръ призналъ, что полцнія не иметъ права присутствовать, ей было предложено удалиться {‘Рчь’, 17 сентября.}.

Въ Петербург можно по телефону обезпокоить министра. Въ провинціи до министровъ далеко, да и не всякій ршится вступить въ пререканія съ полиціей… А если гд и ршились прекословить, то мстами не полиціи приходилось удаляться изъ избирательнаго собранія, а самимъ избирателямъ:

Казань. На Алафузовскомъ завод рабочіе отказались выбирать уполномоченнаго въ присутствіи полиціи. Выборы не состоялись {‘Русское Слово’, 20 сентября..}.

Отсюда не слдуетъ, конечно, что на выборахъ не присутствовали, какъ предполагалось нижегородскими остроумцами, и другія постороннія лица:

Казань. Въ Ильинской волости при выборахъ уполномоченныхъ присутствовали члены волостного суда и волостные писаря, это — нарушеніе закона, и выборы, вроятно, будутъ кассированы {‘Русское Слово’, 19 сентября.}.

Гомель. Выборами уполномоченныхъ отъ мелкихъ землевладльцевъ руководилъ помщикъ Кунаховичъ, не будучи избирателемъ, онъ присутствовалъ при начал выборовъ. Это — поводъ кассировать выборы {‘Русское Слово’, 13 сентября.}.

При столь высокомъ уваженіи къ законамъ, вовсе, однако, не удивительномъ и отнюдь не неожиданномъ, какіе сколько-нибудь прочные разсчеты могли возникнуть у избирателя? Въ чемъ собственно онъ могъ быть гарантированъ? Добавьте къ этому современные методы внушенія должнаго страха обывателю, заподозрваемому въ нежелательномъ умонастроеніи:

Екатеринодаръ. За послдніе дни произведены массовые обыски и аресты среди интеллигенціи и рабочихъ… Обыски и аресты находятся въ связи съ выборами въ Думу. Въ город ходятъ слухи о предстоящихъ новыхъ арестахъ, обыскахъ и высылкахъ {‘Современное Слово’, 11 сентября.}.

Вологда. Въ ночь передъ выборами произведены массовые обыски. Арестовано шесть торговыхъ служащихъ {‘Русское Слово’, 28 сентября.}.

При такихъ условіяхъ до избирательныхъ урнъ могли бы собственно добраться лишь предпріимчивые люди со своими клевретами да духовныя лица. Первые — потому, что они заинтересованы, вторыя — отчасти, если не главнымъ образомъ, по особой причин, которая достаточно характеризуется слдующимъ газетнымъ сообщеніемъ:

Тверь. При подсчет записокъ по второй городской куріи обнаруженъ бюллетень, на которомъ, вмсто имени кандидата, значилось: ‘явился по приказанію благочиннаго’ {‘Русское Слово’, 28 сентября.}.

Независимые, ‘вольные’ избиратели, пожалуй, просто не дошли бы до подачи бюллетеней, если бы въ стран не было большой, но неудовлетворенной потребности общественнаго, политическаго дла. Жажда дланія велика. И быть можетъ, она наростаетъ. Но на вопросъ, что же именно длать, нтъ отвта. Страна не вышла изъ полосы политической безработицы. Въ ней накопились кадры политически-безработныхъ. Не видя чего-либо боле плодотворнаго, они шли въ выборы. Вроятно, сыграла р’оль и пестрота мстныхъ условій, — гд жажда дланія больше, гд меньше, въ однихъ мстахъ безработица полная, въ другихъ — относительная, въ однихъ участіе въ выборахъ — дло явно безнадежное, въ другихъ — есть нкоторые шансы хотя бы на маленькій успхъ. И вотъ даже въ такихъ безнадежныхъ (въ смысл общаго вліянія на исходъ выборовъ) куріяхъ, какъ крестьянская и рабочая, рядомъ съ равнодушіемъ, нердко переходящимъ въ мотивированный бойкотъ, мы видимъ значительный интересъ къ выборамъ, дятельное участіе въ нихъ и вмст съ тмъ изумительное упорство. На крестьянскихъ сходахъ, лично руководимыхъ земскими начальниками и окруженными цлыми отрядами стражниковъ, все-таки выбирали прогрессивныхъ уполномоченныхъ, не только не угодныхъ начальству, но, порою, уже пострадавшихъ за свое вольнодумство. Такъ было, напр., въ Вятской губерніи {‘Русское Слово’, 18 сентября.}. То же и по городскимъ Куріямъ. Съ одной стороны, вс виды ‘равнодушія’, вплоть до бойкота или, по крайней мр, мотивированнаго отказа отъ участія въ выборахъ. Отказывались порою даже принципіальные противники бойкотной тактики:

Черкассы. Совщаніе прогрессистовъ, признавъ, что обстановка выборовъ является удручающей, постановило уклониться отъ выборовъ {‘Русское Слово’, 29 сентября.}.

А одновременно съ этимъ изумительное упорство и настойчивость. Я упомянулъ выше о распоряженіи, обязавшемъ избирателей Керчи и Стараго Крыма явиться для подачи голоса въ едосію. Казалось бы, посл столь откровеннаго жеста остается лишь отойти въ сторону. И значительная часть уцлвшихъ избирателей отошла. Но остальные не сдались: ршили законтрактовать пароходъ. Это не удалось, — въ послднюю минуту пароходная администрація вдругъ отказалась отъ заключеннаго было соглашенія {‘Рчь’, 1 октября.}. Избирателей и это не обезкуражило:

На выборы изъ Керчи за 100 верстъ на поздахъ и пароходахъ въ еодосію пріхало 350 избирателей, изъ Стараго Крыма на автомобиляхъ — сто.

Все-таки пріхали и провели въ выборщики соціалъ-демократа… {‘Русское Слово’, 2 октября, прибыло, такимъ образомъ, на выборы 450 человкъ изъ общаго числа (по газетнымъ свдніямъ) 3500.}.

Куріи мелкихъ землевладльцевъ уже по причинамъ территоріальной разобщенности было трудне проскакивать черезъ фильтры, слдить за списками, за ходомъ кампаніи, дйствовать сообща, проявлять активность. И она оказалась, быть можетъ, наимене активной. ‘Фактически — писали ‘Русскія Вдомости’ — създы мелкихъ землевладльцевъ можно считать повсемстно несостоявшимися’. Однако, выводъ этотъ съ формальной стороны чрезмренъ, а по существу способенъ дать поводъ для недоразумній. Можно говорить лишь объ огромномъ числ несостоявшихся създовъ по этой куріи. А затмъ, часто самая обстановка, при которой създы не состоялись, характерно вскрывала и подчеркивала вншнюю невозможность и безполезность участвовать въ выборахъ наряду съ внутренней потребностью принять въ нихъ участіе. Мстами общая увренность, что създы мелкихъ землевладльцевъ не могутъ состояться, доходила до того, что на выборы не считали нужнымъ являться даже предсдатели създовъ. Но вотъ, напр., сообщеніе изъ Ростова-на-Дону:

На създъ мелкихъ землевладльцевъ, имющихъ не мене 20 десятинъ, не явился предсдатель, но прибыло двое избирателей.

Выше мною отмчено и другое характерное явленіе: извщенія о дн выборовъ просто не были разосланы, и, тмъ не мене, избиратели провдывали о секретномъ назначеніи выборовъ и являлись, хотя и въ недостаточномъ числ. Еще любопытне порою выходило тамъ, гд извщенія о выборахъ сильно запаздывали. Я указывалъ уже на примръ выборовъ въ Дмитровскомъ узд, Орловской губерніи: выборы назначены были на 11 сентября, а извщеніе объ этомъ прислано земской управ только 9 сентября, да и то вечеромъ. Извстить всхъ мелкихъ землевладльцевъ узда управа физически не могла. Все-таки она разослала нарочныхъ. И къ 11 сентября въ Дмитровскъ прибыло столько мелкихъ избирателей, что составилось 5 полныхъ цензовъ. Но тутъ эти ‘вольные’ избиратели увидли, что они — меньшинство, такъ какъ духовенство и предпріимчивые люди были освдомлены о дн выборовъ заране и мобилизованы полностью. ‘Невольные’ избиратели-священники прямо заявили избирателямъ ‘вольнымъ’:

— Мы выберемъ всхъ своихъ, чтобы на създ крупныхъ землевладльцевъ своими голосами имть перевсъ при выбор выборщиковъ…

Видя, что своимъ участіемъ они могутъ служить лишь на руку духовенству, землевладльцы ушли до открытія създа.

И выборы были произведены исключительно духовенствомъ при участіи ‘офиціальнаго’ кандидата г. Вишневскаго, члена губернскаго присутствія,— конечно, онъ оказался избраннымъ въ уполномоченные… {‘Русское Слово’, 16 сентября.} Беру аналогичное сообщеніе о създ мелкихъ землевладльцевъ Ровенскаго узда.

На създъ явилось 96 священниковъ и 50 землевладльцевъ. Послдніе заявили: ‘здсь намъ вс чужіе’, и, какъ одинъ, покинули създъ, а оставшіеся священники избрали изъ своей среды 23 уполномоченныхъ {‘Русское Слово’, 30 сентября.}.

Въ громадномъ большинств уздовъ мелкіе землевладльцы или совсмъ не дошли до выборовъ, или дошли въ очень незначительномъ числ, причемъ въ тхъ уздахъ, гд мелкіе землевладльцы проявили выдающуюся активность, дло порою заканчивалось сознательнымъ мотивированнымъ отказомъ отъ участія въ выборахъ. Фактически представительство отъ мелкаго землевладнія уцлло лишь въ очень немногихъ губерніяхъ (Петербургской, Донской области, Курляндской, Бессарабской). Въ нсколькихъ губерніяхъ (напр., Астраханской, Ставропольской, Симбирской) оно полностью замнено духовенствомъ: вс уполномоченные отъ мелкихъ землевладльцевъ — священники. Почти въ 30 губерніяхъ мелкое землевладніе оказалось лишь не имющимъ реальнаго значенія придаткомъ при духовенств,— меньше 15% общаго числа уполномоченныхъ. По всей Россіи духовенство заняло ⁴/₅ мстъ, предоставленныхъ на первой стадіи выборовъ мелкимъ землевладльцамъ. Другими словами, одинъ изъ наиболе умренныхъ слоевъ среди избирателей 3 іюня разбитъ на голову. Слои боле радикальные и демократическіе — рабочіе, крестьяне, горожане — на на первой стадіи выборовъ одержали цлый рядъ побдъ, порою блестящихъ. Рабочая курія дала почти сплошь лвыхъ. Крестьяне во многихъ мстахъ выбрали нежелательныхъ уполномоченныхъ. Вторая, наиболе демократическая, городская курія, по приблизительнымъ подсчетамъ, боле 75% предоставленныхъ ей мстъ заполнила ‘неблагонадежными’ выборщиками (57% прогрессистовъ, 12%.к.-д., 7% лве к.-д.). Характерно, что и первая городская курія на сей разъ тоже предпочла перейти въ разрядъ неблагонадежныхъ: среди избранныхъ ею выборщиковъ насчитывается свыше 50% прогрессистовъ, 12—13% к.-д. и 1—2% лве к.-д.

Побдой, одержанной надъ мелкими землевладльцами, въ значительной мр предршалась роль ‘помстнаго сословія’. Порядокъ выборовъ, какъ извстно, такой: на предварительныхъ създахъ мелкіе землевладльцы выбираютъ уполномоченныхъ по числу полныхъ цензовъ, эти уполномоченные совмстно съ крупными помщиками избираютъ выборщиковъ отъ землевладнія. Вслдствіе замны мелкаго землевладнія священниками ‘первое’ служилое сословіе, дворянство, имющее грамоту о вольностяхъ, оказалось передъ опасностью быть раздавленнымъ другимъ служилымъ сословіемъ, духовнымъ, грамоты о вольностяхъ не имющимъ. Выборщики отъ землевладнія составляютъ большинство въ подавляющемъ числ губернскихъ избирательныхъ собраній. Отъ нихъ зависитъ исходъ кампаніи. Это — господствующая позиція. Изъ-за обладанія ею и пришли во враждебное столкновеніе дворянство и духовенство. Занять ее стремился также и нкто третій,— предпріимчивые люди, знающіе тайну вліянія на петербургскіе салоны и вслдствіе этого внушившіе должное почтеніе къ себ со стороны мстнаго свтскаго и духовнаго начальства.

Первоначально предпріимчивые люди разсчитывали, что духовенство будетъ все время только послушной арміей голосователей. По особымъ причинамъ, о которыхъ мн пришлось говорить въ прошломъ мсяц, этотъ разсчетъ далеко не вполн оправдался. Батюшки мстами ‘взбунтовались’ противъ навязываемыхъ имъ кандидатуръ. И на первой стадіи выборовъ во многихъ уздахъ провели ‘своихъ’, хотя и духовныхъ, но прогрессивныхъ уполномоченныхъ. И возникло опасеніе, что батюшки ‘задавятъ помщиковъ’, займутъ ршающую позицію отнюдь не для того, чтобы содйствовать ‘правымъ выборамъ’. Отсюда у предпріимчивыхъ людей возникла необходимость — сохраняя армію голосователей, открыть войну одновременно и противъ духовенства, и противъ дворянства. Противъ духовенства,— поскольку оно обнаруживаетъ претензію на самостоятельную роль, противъ дворянства,— поскольку оно не признаетъ такъ называемыхъ ‘правительственныхъ’ кандидатовъ своими кандидатами.

Началась ‘переборка’ только что избранныхъ уполномоченныхъ:

Казань. Изъ 90 священниковъ, избранныхъ въ губерніи въ уполномоченные, 26 начальствомъ предложено не являться на създъ землевладльцевъ. Духовное начальство опасается ихъ прогрессивнаго образа мыслей {‘Русское Слово’, 3 октября.}.

Орелъ. Изъ 45 уполномоченныхъ, избранныхъ духовенствомъ по Елецкому узду, 15 находятся подъ подозрніемъ, что они настроены либерально, епископъ пригласилъ ихъ къ себ и объявилъ имъ, что не благословляетъ ихъ идти на выборы. Посл этого вс 15 священниковъ сочли себя не въ прав явиться на выборы {‘Рчь’, 29 сентября.}.

Въ нсколькихъ губерніяхъ избранные батюшками уполномоченные, видимо, возбудили весьма важное сомнніе. Ихъ выдлили въ особую курію и предоставили избрать только по одному уполномоченному отъ узда. Это, разумется, не замедлило соотвтственно отразиться на настроеніи батюшекъ:

Тамбовъ. Духовенство нсколькихъ уздовъ высказываетъ неудовольствіе по поводу распоряженія министра внутреннихъ длъ о выдленіи его (духовенства) въ особыя куріи {‘Русское Слово’, 3 октября.}.

Харьковъ. Передъ началомъ выборовъ священниками составленъ былъ протестъ противъ распоряженія министра внутреннихъ длъ о выдленіи духовенства въ особую курію съ предоставленіемъ выбирать только но одному выборщику {‘Русское Слово’, 29 сентября.}.

Напомню, что частичной демобилизаціи духовенство подверглось передъ самыми выборами. Демобилизація по окончаніи первой стадіи выборовъ явилась вторичной и дополнительной. Кром того, были подняты на чрезвычайную высоту мры строгости и бдительнаго надзора:

Елецъ. Городъ наводненъ полчищами сельскаго духовенства, пріхавшаго на выборы. Вс священники по прізд идутъ къ благочинному и получаютъ отъ него готовый избирательный бюллетень {Тамъ же.}.

Мценскъ. Избиратели духовные въ невиданномъ еще у насъ количеств понахали на выборы. Утромъ рано вс они отправились въ отдленіе училищнаго совта и здсь получили готовыя напечатанныя записки съ именемъ кандидата… Нкоторымъ давались прямо запечатанные конверты, другимъ же самимъ предоставлялось вложить въ конвертъ данную записку.. Предусмотрительно распущены слухи, что будутъ ставиться какія-то мтки на запискахъ (въ предупрежденіе замны розданныхъ бюллетеней другими) {‘Рчь’, 2 октября.}.

Столь единообразный образъ дйствій находитъ объясненіе въ извстіяхъ объ особыхъ предвыборныхъ циркулярахъ по духовному вдомству.

Кролевецъ (Черниговской губ.). Благочинный Имшенецкій разослалъ дьяконамъ, псаломщикамъ и учителямъ церковныхъ школъ слдующій циркуляръ: ‘согласно вол епархіальнаго начальства и по совту руководителей выборами, прошу васъ 4 октября прибыть въ Кролевецъ.. и голосовать за намченнаго кандидата Зерова’ {‘Русское Слово’, 2 октября.}…

‘По совту руководителей выборами’… Въ другихъ аналогичныхъ документахъ адресъ ‘руководителей’ указанъ боле точно.-Такъ, въ циркуляр благочиннаго И благочинія Туринскаго узда, Тобольской губ., читаемъ:

Вслдствіе отношенія туринскаго узднаго комитета по выборамъ въ Государственную Думу отъ 14 сего сентября за No 782, причтъ обязуется непремнно прибыть къ 28 сентября с. г. въ г. Туринскъ… при этомъ предупреждаю причтъ, что къ баллотировк комитетомъ назначенъ священникъ Василій Богословскій, за котораго только и нужно подавать свой голосъ — шаръ направо, избираю — безъ всякихъ уклоненій въ этомъ случа {‘Рчь’, 5 октября.}…

Надо, однако, сказать, что, какъ ни ршительны эти мры, полной гарантіи он не даютъ. Въ тхъ случаяхъ, когда выборы производятся подачей записокъ, можно, разумется, заране раздать записки и даже перемтить ихъ. Если — какъ обыкновенно на землевладльческихъ създахъ — баллотировка шарами до можно поставить возл баллотировочныхъ ящиковъ зоркихъ людей, способныхъ слдить, куда каждый духовный пастырь опускаетъ свой шаръ,— направо или налво. Но нтъ все-таки увренности, что наблюдаемые не перехитрятъ наблюдающихъ. А затмъ возможно, вдь, и прямое неповиновеніе. И не только возможно, но и не такъ ужъ страшно.

Поясню на примр. Вотъ что пишетъ, напр., ‘Новое Время’ о землевладльческихъ выборахъ въ Нжинскомъ узд. Крупные землевладльцы дворяне выдвинули своихъ кандидатовъ въ выборщики. Имена ихъ: предводитель дворянства Глбовъ (Ю. Н.), предсдатель земской управы Высоцкій, гр. Мусинъ-Пушкинъ, членъ Государственнаго Совта отъ земства Воиновъ. ‘Руководители выборовъ’, предпріимчивые люди, заране составившіе ‘патріотическій’ избирательный комитетъ, выдвигаютъ своихъ кандидатовъ: ‘земскаго начальника Черевко, поселившагося въ узд всего два года, и переметнувшагося помщика Коровко’… ‘Переметнувшійся помщикъ’ — это тотъ, кто соединился съ предпріимчивыми людьми и идетъ противъ ршеній своего сословія. Переметнувшихся въ Нжинскомъ узд немного. Однако, безъ нихъ помщики не составили большинства на създ. Большинство могло составиться въ зависимости отъ того, съ кмъ соединится духовенство — съ переметнувшимися или съ непереметнувшимися. Исходъ завислъ отъ батюшекъ. И положеніе послднихъ вовсе не такъ ужъ просто. Голосовать за Черевку и Коровку — значитъ провалить и вооружить противъ себя людей, которые, хотя и не прямое начальство, но могутъ заплатить коемуждо по дломъ его. И для батюшекъ былъ, пожалуй, прямой резонъ подойти къ тому же предводителю дворянства, къ тому же гр. Мусину-Пушкину, члену Государственнаго Совта Воинову и сказать ‘по чистой совсти’:

— Защитите насъ, а мы, вопреки приказанію, отдадимъ вамъ свои голоса…

Вдь, защитили бы… И еще неизвстно, что для батюшекъ страшне: совокупный гнвъ дворянства или неудовольствіе благочиннаго, который пишетъ циркуляры, согласно указаніямъ ‘руководителей выборами’, надзорныхъ и статскихъ совтниковъ, ставшихъ калифами на часъ.

Беру другой примръ:

Орелъ. ‘Дятель выборовъ’ непремнный членъ губернскаго присутствія Петровъ принимаетъ участіе на выборахъ по Свскому узду. О томъ, какъ г. Петровымъ пріобртенъ цензъ, подробно разсказывалъ около года назадъ А. А. Стаховичъ. Къ большому неудовольствію дворянъ-землевладльцевъ, Петрова будутъ проводить по създу землевладльцевъ голосами священниковъ. Послднимъ заблаговременно уже отданъ приказъ {‘Русское Слово’, 29 сентября.}.

Да хоть сто приказовъ… Если батюшки соединятся съ дворянствомъ,— не токмо благочинный, но и самъ епископъ для нихъ не больно-то страшенъ. Духовенство, однако, избрало другой путь. Въ томъ же хотя бы Нжинскомъ узд оно соединилось съ ‘переметнувшимися помщиками’, избрало гг. Черевку и Коровку и провело двухъ своихъ, духовныхъ, выборщиковъ. Причины такого средняго ршенія отчасти очевидны: дворянство желало занять вс четыре мста, предпріимчивые люди, каковы бы они ни были, согласились раздлить права на избраніе выборщиковъ пополамъ. А затмъ не могли не оказать вліянія межсословные нелады и счеты. Изстари, вдь, наше духовенство не питаетъ къ ‘первому сословію’ особо нжныхъ чувствъ. И на то имются не шуточные резоны. А за послдніе 6 лтъ къ старому счету прибавилось много новаго. ‘Первое сословіе’ исключительными выгодами своего положенія во времена 3 Думы воспользовалось ужъ очень самобытно. Государственнаго смысла не проявлено. Сознаніе, что надо все-таки не раздражать противъ себя вс слои населенія, отсутствовало. Зато исключительно много ничмъ не оправдываемыхъ узко-сословныхъ претензій. И у буржуазіи, и у духовенства, не говоря уже о боле ‘радикальныхъ’ группахъ, есть таки жажда воздать первому сословію по заслугамъ его. Быть можетъ, при другихъ условіяхъ батюшки затаили бы это естественное чувство. Но на сей разъ ужъ очень соблазнъ великъ:

— Можно нанести немалую непріятность на основаніи прямого приказанія отцовъ благочинныхъ…

Быть можетъ, сыграло при этомъ нкоторую роль и еще одно соображеніе. На одномъ изъ предвыборныхъ собраній въ Саратов гр. А. А. Уваровъ, называя себя умреннымъ либераломъ и сторонникомъ конституціи, пожаловался ‘на опасность грозящую со стороны духовенства’. Слдующій же ораторъ на это отвтилъ:

— Опасность со стороны духовенства заставляетъ дворянъ искать сближенія съ нами, съ горожанами. Но для насъ-то не все ли равно, кто бупетъ издавать скверные законы — землевладлецъ или духовное лицо? Можно съ увренностью сказать, что сельское духовенство стоитъ къ намъ, во всякомъ случа, ближе, чмъ помщики {‘Саратовскій Листокъ’, 13 сентября.}.

Для обывателя это въ конц концовъ ‘анекдотъ’: ‘батюшки бьютъ пановъ’. А съ точки зрнія батюшки, и особенно сельскаго, не такъ ужъ просто ршить, кто лучше: земскій начальникъ Черевко или предводитель дворянства Глбовъ, чиновникъ Петровъ или кн. Тенишевъ? Можетъ быть, оба лучше. Но возможно, что на сторон ‘земскаго’ — на мстную-то оцнку — есть даже нкоторыя преимущества предъ ‘предводителемъ’? Разъ сельскому батюшк поставлена альтернатива: либо за г. Коровко, либо за гр. Мусина-Пушкина, то почему собственно батюшка долженъ избрать гр. Мусина-Пушкина? Что хорошаго ему, батюшк, сдлалъ гр. Мусинъ-Пушкинъ? Какія, наконецъ, радости сулитъ стран избраніе именно гр. Мусина-Пушкина, а не г-на Коровко?

А затмъ — не всюду предпріимчивые люди, длатели выборовъ, и мстное дворянство столкнулись, какъ два враждебныхъ лагеря. Почти везд къ предпріимчивымъ людямъ примкнули ‘переметнувнувшіеся помщики’. Мстами переметнулись лишь единицы. Но кое-гд, (напр., въ Полтавской, въ Харьковской, въ Курской губерніяхъ) ‘переметнулось’, такъ много ‘пановъ’, что на сторон предпріимчивыхъ людей оказывается едва ли не большинство помщиковъ. И тамъ, гд это случилось, съ батюшками поступаютъ достаточно опредленнымъ образомъ — ихъ разсматриваютъ, какъ возможныхъ и вроятныхъ помощниковъ прогрессивнаго дворянскаго меньшинства, ихъ устраняютъ, выдляютъ, обособляютъ… И не можетъ быть сомнній, что такова была бы общая, всероссійская, участь батюшекъ, если бы не явились ‘предпріимчивые люди’, этотъ ферментъ разложенія, въ данномъ случа разъдающій остатки бытовой власти дворянства надъ духовенствомъ. Что у духовенства давно есть стремленіе сбросить съ себя это ‘иго’,— ни для кого не секретъ. Теперь явился неожиданный помощникъ. И батюшки, пользуясь случаемъ, направляясь — какъ вообще бываетъ въ жизни — по линіи наименьшаго сопротивленія, торопятся нанести старому противнику какой ни на есть, но ударъ.

И таки нанесли… Кое-гд сложилось такъ, что для дворянства, просто не имло смысла принимать участіе въ выборахъ.

Кролевецкій, Черниговской губ., уздный предводитель дворянства Соломко послалъ министру внутреннихъ длъ телеграмму съ просьбою выдлить священниковъ въ особую курію. Въ противномъ случа онъ угрожалъ (?) бойкотомъ выборовъ со стороны дворянъ. До выборовъ отъ А. А. Макарова отвта получено не было, и потому дворяне отказались принять участіе въ създ. Остались одни священники, избравшіе изъ своей среды трехъ выборщиковъ {‘Русское Слово’, 3 октября.}.

Чаще помщики все-таки являлись на выборы, и уже на самыхъ създахъ приходили къ бойкотистскому ршенію.

Ровно. На създъ явились 20 помщиковъ и 22 священника. Первымъ былъ поставленъ на баллотировку крупнйшій изъ помщичьихъ кандидатовъ. Онъ получилъ 19 избирательныхъ и 22 неизбирательныхъ. Посл этого вс помщики, какъ одинъ, покинули собраніе { ‘Русское Слово’. 30 сентября.}.

Красноуфимскъ. Свтскіе землевладльцы, въ виду преобладанія духовенства на създ, покинули собраніе {‘Русское Слово’, 5 октября.}.

Торжокъ. Свтскіе землевладльцы, за исключеніемъ четырехъ, отказались отъ всякаго участія въ выборахъ и подали предсдателю създа мотивированное заявленіе объ этомъ… Предсдательствующій на създ предводитель дворянства Мошкинъ заявилъ, что по долгу службы онъ обязанъ руководить выборами, но отъ активнаго участія въ нихъ тоже отказывается {‘Новое Время’, 6 октября.}.

Кашира. Явились 22 священника и 17 свтскихъ лицъ, среди послднихъ оберъ-прокуроръ синода В. К. Саблеръ. Передъ выборами землевладльцы сдлали попытку сговориться съ духовенствомъ, предлагая распредлить мста такъ: 2 землевладльцамъ, одно духовенству. Священники ршительно отказались отъ такого предложенія. Тогда землевладльцы демонстративно оставили помщеніе выборовъ. Осталось 22 священника и одинъ В. К. Саблерь {Тамъ же.}.

Послдній ‘инцидентъ’ ‘Новое Время’ сочло особо характернымъ:

— ‘Вдь, Каширскій уздъ — одинъ изъ консервативнйшихъ нашихъ уздовъ’ {‘Русское Слово’, 3 октября.}.

Каширское дворянство — консервативнйшее на оцнку даже ‘Новаго Времени’. Въ ‘уздахъ’ боле прогрессивныхъ тактика ‘бойкота’ сказывалась замтне. Относительно же ‘недворянской’, Вятской губерніи читаемъ:

На многихъ създахъ землевладльцы покидали собраніе, видя безполезность усилій… Вс 53 выборщика отъ землевладльческой куріи, за ничтожными исключеніями, будутъ принадлежать духовенству {‘Новое Время’, 6 октября.}.

Но, разумется, чаще крупные землевладльцы не уходили съ выборовъ, и получалось то, что читаемъ, напр., о Маріупольскомъ узд.

На выборы явилось 7 землевладльцевъ и 33 священника. Священники не пропустили ни одного землевладльца и выбрали всхъ четырехъ выборщиковъ изъ своей среды {‘Русскія Вдомости’. 30 сентября.}.

Пожалуй, еще чаще было то, что мы уже видли на примр выборовъ по Нжинскому узду: священники въ союз съ ‘переметнувшимися помщиками’ выбирали частью ‘своихъ’, частью указанныхъ кандидатовъ. Если ‘переметнувшіеся’ составляли боле внушительную численно массу, они выбирали въ союз со священниками противъ той части помщиковъ, которая выдвигала независимыхъ кандидатовъ. И лишь въ отдльныхъ уздахъ, какъ, напр., въ Сычевскомъ, удалось провести въ жизнь дворянскій лозунгъ ныншней избирательной кампаніи, формулированный, какъ говорятъ, Н. А. Хомяковымъ:

— ‘Стриженыхъ, а не длинноволосыхъ’.

Но и тамъ, гд это удалось, гд крупное землевладніе опрокинуло разсчеты предпріимчивыхъ людей, ‘длающихъ выборы’, оно не всегда побдило. Предпріимчивые люди обладаютъ средствами сопротивленія. Выборы, давшіе нежелательный результатъ, легко могутъ быть кассированы. Мстами (какъ, напр., въ Бугульминскомъ узд, Самарской губ.) на вторичныхъ выборахъ помщики также одерживали побду, но и вторичные выборы подвергались кассаціи… {‘Русское Слово’ 5 октября.} Въ общемъ счет крупному землевладнію нанесено на выборахъ крупное пораженіе, хотя и не столь основательное, какъ землевладнію мелкому.

III.

—…’Разбиты октябристы’… ‘Страна отвернулась отъ октябристовъ’…

—…’У избирателей имется стремленіе размежеваться на два строго обособленныхъ лагеря — сторонниковъ обновленія Россіи и защитниковъ стараго приказнаго строя, и естественно, что октябристы, не ршающіеся перейти на ту или другую сторону, встрчаютъ меньше всхъ сочувствія среди избирателей’…

Таковы наиболе популярные выводы независимой прессы по поводу ныншней избирательной кампаніи. Трудно признать ихъ вполн обоснованными. На основаніи выборовъ по ныншнему избирательному закону и вообще-то мудрено судить о настроеніи страны. А теперь условія таковы, что нельзя судить даже о настроеніи ‘избирателей 3 іюня’,— ибо большинство ихъ фактически не принимало участія въ выборахъ. Каковъ былъ бы вотумъ этого большинства,— мы просто не знаемъ. Можно, однако, предполагать, что шансы октябристовъ стояли не столь ужъ низко. Что октябризмъ за 5 лтъ думской дятельности доканалъ себя во мнніи страны,— объ этомъ нечего спорить. И для подтвержденія этой истины нтъ нужды искать доказательствъ въ обстоятельствахъ избирательной кампаніи. Но одно дло страна, а другое дло фундаментальный избиратель 3 іюня. Среди землевладльцевъ, несомннно, накопилось недовольство. Дворянская масса ‘полвла’, по сравненію съ 1907 г. Но лвть дальше октябризма ей некуда, ибо за этой гранью начинается уже отрицательное отношеніе къ весьма многимъ жизненнымъ привилегіямъ сословія. Октябристовъ или близкихъ къ октябризму сословіе часто и выдвигало на выборахъ въ кандидаты. И если бы не вмшательство постороннихъ причинъ, то вполн возможно, что четвертая Дума имла бы боле сильный октябристскій центръ, нежели третья.

‘Новое Время’ жалуется:

— Четвертая Дума, вроятно, будетъ ‘антиподомъ второй’. Во второй большинство принадлежало лвому крылу, въ четвертой оно будетъ принадлежать правому, а вмсто центра окажется лишь тонкая прослойка…

Въ дйствительности четвертая Дума — пока незнакомка. Частныя свднія о партійномъ состав выборщиковъ крайне отрывочны, а офиціальныя, сообщаемыя корреспондентами С.-Петербургскаго Телеграфнаго Агентства, не отличаются достоврностью. Тамъ, гд ихъ удалось проврить, они оказались какъ бы разсчитанными на то, чтобы успокоить высшее начальство: число правыхъ сильно преувеличено, число ‘лвыхъ’ не мене энергически преуменьшено. Кром дипломатическаго искусства корреспондентовъ, много значитъ и дипломатическое искусство уполномоченныхъ и выборщиковъ. Собираніе свдній объ ихъ партійности во многихъ губерніяхъ возложено циркулярами на чиновъ полиціи. Полиція дйствуетъ по-суворовски: приходитъ къ избранному и предлагаетъ отвтить, къ какой онъ партіи принадлежитъ… Ну, конечно, къ правой, не всякій храбрецъ ршится причислить себя къ безпартійнымъ, а чтобы назваться ‘прогрессистомъ’, нужна бываетъ и прямо-таки отчаянность. Сверхъ того, правымъ благоразумне быть въ виду опасности разъясненій и устраненій. Большая поэтому загадка, напр., выборщики по крестьянской куріи: есть среди нихъ не мало волостныхъ старшинъ, сельскихъ старостъ, иныхъ должностныхъ лицъ, но что за этимъ вншнимъ признакомъ скрывается,— не угадаешь. Еще большая, пожалуй, загадка выборщики-батюшки. Нкоторые изъ нихъ не скрываютъ, что они ‘прогрессисты’. Но въ подавляющемъ большинств они, конечно, объявляютъ себя ‘правыми’, хотя можно думать, что въ ихъ правизн не мало скрыто ‘сеничкина яда’. Такъ какъ значительная часть землевладльческой куріи захвачена предпріимчивыми людьми, то, вроятно, они займутъ и значительное мсто въ Таврическомъ дворц. Пойти въ предсказаніяхъ дальше этого общаго и апріорнаго соображенія не позволяетъ скудость и сомнительность свдній. Ясне станетъ лишь посл губернскихъ избирательныхъ собраній. А подлинный обликъ четвертая Дума обнаружитъ, когда соберется,— да и то, быть можетъ, не сразу.

О характер будущаго ‘парламента’ рчь, во всякомъ случа, впереди. Сейчасъ важне учесть — разумется, въ самыхъ общихъ чертахъ — то положеніе вещей, какое возникло вслдствіе самаго процесса выборовъ. Кампанія дала больше, чмъ можно было ожидать. Начать хотя бы съ того, что она своеобразно освтила одинъ изъ самыхъ основныхъ вопросовъ современнаго намъ россійскаго государственнаго бытія, — о роли и значеніи дворянства. Быть или не быть равноправію? Если быть, то нтъ соціальныхъ препятствій къ водворенію возвщенныхъ манифестомъ 17 октября свободъ, Россія спокойно можетъ перейти къ благамъ правового строя, но при этомъ дворянство утратитъ не только привилегіи, отъ всего, что въ немъ оскудло, быстро уйдетъ и земля, оно станетъ терять не сотни тысячъ десятинъ ежегодно, какъ теперь, а милліоны, процессъ обезземеленія дворянства, задерживаемый цною огромныхъ жертвъ государства, закончится въ нсколько лтъ, и само дворянство, вроятно, найдетъ для себя боле выгоднымъ, чтобы этотъ процессъ завершился планомрно порядкомъ законодательнымъ, а не стихійной экономической борьбою классовъ. Это — если быть равноправію. Если же равноправіе, недопустимо, то оскудлыхъ и гибнущихъ надо спасать отъ ихъ соціальныхъ противниковъ, а для этого нужны и охраны, и все прочее, чмъ красна современная намъ дйствительность. Покойный Столыпинъ достаточно опредленно поставилъ эту дилему въ памятной рчи.о 130000 помщиковъ. А затмъ мало-по-малу вопросъ о спасеніи 130000 сталъ подмняться вопросомъ о ‘возрожденіи сословія’, о снабженіи его землей за счетъ крестьянскаго банка, путемъ раздачи ‘сибирскаго земельнаго фонда, объ усиленіи бытовой власти, власти земской, руководящей роли въ законодательств и управленіи, и т. д. За время третьей Думы ‘сословная идея’ пережила какъ бы вторую молодость. На създ объединеннаго дворянства на дворянскихъ губернскихъ собраніяхъ обсуждались чрезвычайно смлые проекты возрожденія, усиленія сословія и ослабленія его естественныхъ соціально-политическихъ противниковъ. Въ этомъ пункт сошлись главнйшіе корни и нити того, что называютъ реакціей. И, казалось, сошлись не на короткое время. Вс т способы дланія выборовъ, какими ознаменована ныншняя кампанія, были въ особенности доступны для первенствующаго сословія. Казалось, ему всего легче сдлать Думу, превратить ее въ свою цитадель. Но пришли предпріимчивые люди, благочинные, каедральные протоіереи, совтники правленій, секретари и непремнные члены присутствій, иныхъ званій случайные люди и даже людишки. И возродили они ‘дворянскую идею’ по-своему, расправились съ первенствующимъ сословіемъ, какъ вообще расправляется жизнь со всми, кто чрезмрно впадаетъ въ эксцессы ‘второй молодости’. И какъ быстро расправились. Любопытно при этомъ: безправные, не имющіе никакой поддержки въ верхахъ слои населенія сумли дать отпоръ, отбросили случайныхъ людишекъ, изъ всхъ классовъ только частнымъ землевладніемъ обнаружено боле или мене полное слабосиліе. Изъ всхъ сословій именно дворянство не смогло оказать достаточно серьезное сопротивленіе, — несмотря на вс свои привилегіи и на тснйшія, кровныя связи съ верхами.

‘Дворянской иде’ выборы нанесли новый ударъ. Поколеблено и одно изъ важныхъ условій, помогавшихъ проводить ее въ жизнь. Покойный Столыпинъ собралъ нкоторые обломки былого ‘единенія власти съ народомъ’, собралъ ‘перепуганныхъ революціей’, и получилось видимое единеніе бюрократіи съ обществомъ,— ‘съ благоразумною частью общества’. Третья Дума явилась нагляднымъ выраженіемъ этого единенія, въ ней находили поддержку стремленія возрождать анахронизмы, ‘благоразумная часть общества’ одобряла руководящія начала соціальной политики… Дло Столыпина по наслдству перешло къ г. Коковцову. И, поскольку можно было растратить наслдство во время избирательной кампаніи, оно растрачено. Ни признака единенія. Бюрократія въ полномъ одиночеств. Она въ ссор со всми слоями населенія, со всми классами, со всми сословіями, — мы видли, что протестуетъ даже духовенство. Разссорилась бюрократія и съ тми группами, безъ поддержки которыхъ не можетъ существовать вся система 3 іюня. Длатели выборовъ похоронили что-то старое, столыпинское. И поставили страну передъ неизбжностью чего-то новаго, — не того, что водворилось посл Цусимы, но, повидимому, и не того, чтобыло до Цусимы,— не возврата на прежнія квартиры, гд по штату не полагалось никакихъ Думъ и самое слово ‘конституція’, было строжайше запрещено. Бюрократія наново освободилась отъ всего, что маскировало ея одиночество. Ей не привыкать къ дворянскому фрондированію и купеческому фырканью. Но у нея — въ отличіе отъ того, что было до Цусимы,— нтъ больше вры въ ‘благонадежность’ основныхъ, а вмст и темныхъ массъ населенія. ‘Надежда на мужика’ похоронена въ перводумскія временами 3 іюня 1907 г. на ея могил воздвигнутъ монументъ. Нтъ надежды. Нтъ и обаянія. При Плеве бюрократія производила впечатлніе грозно-вооруженнаго могущества. Столыпинъ старался загипнотизировать противниковъ громоподобной и молніеносной ‘полнотой власти’. Ныншніе длатели выборовъ заставили бюрократію выступить въ качеств вооруженной игрушки случайныхъ людишекъ и случайныхъ вліяніи, въ качеств вооруженнаго безсилія, которое вызываетъ одновременно и страхъ, и сарказмъ, и протесты, и хохотъ. Нтъ Наполеоновъ. Нтъ даже Стамбулова, но суетятся пономари, исполняющіе его роль. Что ужъ говорить о Бисмаркахъ — нтъ даже Эренталей, но есть рамоли въ доспхахъ Ильи Муромца и при его богатырскомъ оружіи. Длатели выборовъ не только ввергли бюрократію въ полное одиночество, но и демонстративно обнажили ея разслабленность. Произошелъ не только организаціонный, но и моральный подрывъ системы 3 іюня. Какова бы ни была дальнйшая исторія этой трещины, она нарушаетъ равновсіе общественныхъ ‘илъ, и безъ того неустойчивое,— и нарушаетъ не въ пользу бюрократіи и ея третьеіюньской опоры.

Какіе-то, во всякомъ случа, не маловажные, а быть можетъ, и роковые шаги сдлала и бюрократія, и опора. Возвращусь къ термину: ‘переметнувшіеся дворяне’, — изгои, отщепенцы, отъ которыхъ отшатнулось сословіе. Въ дворянств особенно высокъ процентъ ‘переметнувшихся’, — надо полагать, отчасти по этой причин сословіе и оказалось безсильнымъ одержать побду надъ длателями выборовъ. Но, разумется, есть это добро и среди другихъ сословій: есть и переметнувшіеся купцы, и переметнувшіеся ремесленники, и мщане, и крестьяне… Называютъ себя ‘переметчики’ ‘націоналистами’, ‘союзниками’, ‘патріотами’. А какія интеллектуальныя и моральныя достоинства прикрываются этими модными кличками,— говорить нтъ нужды: это извстно. Извстно и отношеніе демократическихъ слоевъ къ ‘переметчикамъ’. Оставалось неопредленнымъ лишь отношеніе къ нимъ дворянства. Ныншняя кампанія побудила высказаться боле или мене опредленно, и дворянская среда — правда, не везд, а лишь мстами — начала съ небывалою донын у нея прямотою вытснять и отбрасывать переметнувшихся. Это немаловажно. Хуже всего, если продукты распада разбрасываются по всему организму, — можетъ послдовать общее зараженіе. Но если организмъ достаточно крпокъ, то они скопляются въ одномъ какомъ-либо мст, и болзнь разршается нарывомъ. Нчто подобное происходитъ нын на нашихъ глазахъ. Переметнувшіеся вытсняются изъ тхъ слоевъ, къ которымъ они принадлежатъ, и ходомъ событій отталкиваются въ одно мсто,— къ бюрократіи. Одряхлвшая, разслабленная, пережившая свою историческую задачу, она одинока, но густо окружена ‘переметнувшимся’ людьми. Этотъ своеобразный процессъ концентраціи нельзя признать оконченнымъ,— дворянство, въ сущности, лишь начинаетъ вносить сюда свою долю участія. Но на достигнутыхъ успхахъ дло не можетъ остановиться. Герои современности — народъ извстный. Они достаточно проявили, свое отличительное свойство — всесторонній нигилизмъ, замаскированный реакціонной фразеологіей, безпринципность, прикрытую готовностью доносить и кричать о потрясеніи основъ. Мы видли, до какого заостренія они довели по случаю выборовъ нигилизмъ государственный — нежеланіе считаться съ какими бы то ни было законами и правовыми нормами. Мы видли, до какой откровенности они довели и нигилизмъ моральный — способность ни передъ чмъ не останавливаться. Эти качества, проявленныя по случаю избирательныхъ надобностей, нашли себ и общее примненіе. Какъ надо было поступать съ избирателемъ, такъ захотлось поступать и со всякимъ вообще обывателемъ. Какъ поступаютъ во время выборовъ, такъ будутъ поступать и посл нихъ, — пожалуй, даже еще остре и откровенне, ибо, во-первыхъ, все ‘совершенствуется’ въ природ и доходитъ до своего логическаго конца, а, во-вторыхъ, чмъ больше недовольныхъ и протестующихъ, тмъ энергичне должна быть распорядительность.Предпріимчивые люди еще потрудятся, и охулки на руку они не положатъ. И на ихъ труды нельзя не реагировать. Примириться съ ними трудно. А дальнйшее вытсненіе ихъ можетъ имть легко предугадываемый исходъ. Шесть лтъ назадъ, когда покойный Столыпинъ еще только начиналъ собирать вокругъ себя ‘благоразумную часть общества’, я писалъ объ ‘отлученныхъ и озлобленныхъ’. Какъ мн представлялось тогда, именно они, ‘отлученные и озлобленные’, продукты разложенія стараго до-цусимскаго порядка, соберутся на кличъ, скопятся къ одному мсту, и общее зараженіе ими государственнаго организма разршится нарывомъ. Ныншніе выборы позволяютъ боле увренно думать, что болзнь приняла именно это сравнительно благопріятное теченіе,— идетъ къ концу, предршаемому врачебнымъ геніемъ исторіи. Для бюрократіи избирательная кампанія — новый и, повидимому, энергичный толчокъ въ эту сторону. А каковы же судьбы опоры?

Я все время сознательно не касаюсь буржуазіи: эта опора сомнительная, временная, и ея пути особые, пока недостаточно опредлившіеся. Съ дворянствомъ ясне. Оно вступило въ конфликтъ съ своими переметчиками. Одновременно ему приходится ликвидировать или продолжать неожиданное для него столкновеніе съ духовенствомъ. Приходится вообще занимать неожиданныя и сложныя позиціи. Избирательная кампанія еще не окончилась, а дворянство, вступившее на путь демонстративныхъ протестовъ противъ давленія на выборахъ, оказывается вынужденнымъ опредлить свое отношеніе къ тому движенію въ стран, которое вызвано или обострено тмъ же самымъ давленіемъ. Чтобы не далеко ходить за примрами, укажу хотя бы на забастовки рабочихъ въ знакъ протеста противъ устраненія избранныхъ ими уполномоченныхъ для выбора выборщиковъ. Какими глазами смотрло первенствующее сословіе на забастовки вообще, — мы знаемъ. но какъ оно будетъ смотрть теперь на забастовки, возникшія по такому, надюсь, вполн понятному для него поводу? А разъ хотя бы только этотъ вопросъ поставленъ,— не трудно предвидть, какое множество другихъ запутанныхъ и трудныхъ вопросовъ сами собою выдвигаются на сцену? И, Богъ всть, достаточно ли подготовлено дворянство къ диктуемой событіями и непривычнымъ для него положеніемъ переоцнк цнностей? Оно очутилось на поворот, при которомъ неизбжны и замшательство и разбродъ. Для страны въ этомъ источникъ новаго колебанія въ поколебленномъ соотношеніи общественныхъ силъ.

IV.

Особенныхъ, по-истин героическихъ, масштабовъ стала требовать русская жизнь. Читаешь въ газет:

Екатеринодаръ. Запасные нижніе чины произвели серьезные безпорядки въ станицахъ Армавиръ и Кавказская. Въ послдней запасные ворвались въ тюрьму и, освободивъ арестантовъ, взяли ихъ съ собою {‘Рчь’, 5 октября.}.

Читаешь, а мысль бжитъ мимо:

— Теперь это, дескать, у насъ дло обыкновенное… Ничего тутъ неожиданнаго и поразительнаго нтъ.

Студенческое броженіе, забастовки вообще и забастовки изъ-за выборовъ, въ частности, извстія о броженіи въ деревн, новый неурожай въ цломъ ряд губерній, извстія о чемъ-то неладномъвъ отдльныхъ частяхъ арміи и флота… Изъ такихъ и подобныхъ, эпизодовъ складывается теперь повседневная общественная жизнь. Каждый изъ нихъ въ сущности — цлое событіе. И еще недавно каждая, хотя бы, напр., студенческая, вспышка была предметомъ напряженнаго вниманія и обширныхъ разговоровъ. Теперь объ этомъ просто некогда говорить:

— Ну, что тамъ студенты… Извстно, Кассо все — ‘извстно’. Все — ‘такъ и надо было ожидать’. Крупныя ассигнаціи мелькаютъ, какъ гроши. Многотысячные чеки стали ходячей, размнной, обыкновенной монетой: признакъ ‘большихъ длъ’. Если въ игр, какую ведутъ историческія силы, это — обыкновенныя карты, то каковы же будутъ козыри, и какова ставка?

Въ конц сентября и начал октября исторія ввела новую, можно думать, козырную карту: вспыхнула Балканская война. Собственно это — вншнее, иностранное событіе: дерутся заключившія союзъ Болгарія, Сербія, Греція и Черногорія противъ Турціи, Россія пока что въ сторон, — среди ‘державъ, стремящихся локализировать пожаръ’. И все таки война эта иметъ близкое отношеніе и къ нашимъ внутреннимъ дламъ. Иметъ близкое отношеніе не только, какъ всякая вообще война при ныншнихъ условіяхъ международной жизни, и не только потому, что судьбы Балканскаго полуострова исторія въ теченіе почти двухъ послднихъ столтій до того тсно сплетала и сплела съ судьбами Россіи, что Самое слово Балканы стало русскимъ словомъ. Есть иныя, иныя отношенія,— быть можетъ, боле глубокія.

Прежде всего ныншняя война стоитъ въ нкоторой причинной связи съ извстными событіями 1905 года: ударъ по старому порядку извн и землетрясеніе внутри. Старое дрогнуло и не устояло. Но Россія пока не осилила своихъ очередныхъ государственныхъ задачъ. По разнымъ причинамъ не осилила, а между прочимъ и потому, что наше соціально-политическое творчество встрчено было по существу такимъ же вншнимъ недоброжелательствомъ и отпоромъ, съ какимъ нкогда, въ конц XVIII вка, столкнулось и соціально-политическое творчество Франціи. Различіе лишь въ организаціи отпора. Въ конц XVIII вка составлялись коалиціи, высылавшія солдатъ. Теперь составляются консорціумы, высылающіе милліарды франковъ. Франкъ, по сравненію съ солдатомъ, величина незамтная, но именно поэтому и неотразимая. Легче оказать сопротивленіе стотысячной иноземной арміи, чмъ милліарду франковъ. И Россія осталась съ разрушеніемъ, но безъ государственнаго творчества, старое превратилось въ груды обломковъ, новое не можетъ создаться. И вмст съ тмъ русскіе вопросы не только идеологически, но и матеріально стали міровыми вопросами. Въ томъ, чтобы не допустить ихъ ршенія, диктуемаго нашей государственной необходимостью, заинтересованы реакціонныя силы не одной Россіи и даже не одной Европы. Въ томъ, чтобы они получили должное ршеніе, заинтересованы прогрессивныя силы опять-таки не одной Россіи и не одной Европы. И это столкновеніе реакціи и прогресса на русскомъ вопрос не могло оставаться только, такъ сказать, платоническимъ столкновеніемъ мнній и интересовъ. Россія — огромное мсто въ міровомъ обиход. Обреченная на состояніе, при которомъ невозможно государственное творчество, она тмъ самымъ обречена и на худосочіе, истощеніе, обезсилніе. А разъ такая мощная величина ослабла и не способна оправиться, то и status quo не могъ быть сохраненъ, общее международное равновсіе не могло не поколебаться. Кром того, соціальное землетрясеніе въ Россіи не могло не вызвать цлаго ряда сложныхъ детонацій въ другихъ государствахъ. Детонаціи оказались до того значительными, что вслдъ за. русскимъ землетрясеніемъ вовсе рухнуло внутреннее равновсіе Персіи, Турціи, Китая… А это въ свою очередь колеблетъ международное равновсіе, длаетъ неизбжными международные сдвиги и перетасовки.

Само собою понятно, что все это прежде всего должно было сказаться по близости отъ ослабвшей Россіи и въ тхъ пунктахъ, гд равновсіе наиболе неустойчиво. Такими пунктами въ данный историческій моментъ являются Ближній и Дальній Востокъ. Съ нихъ и началось,— началось аннексіями: Кореи на Дальнемъ Восток, Босніи и Герцеговины на Ближнемъ. На Дальнемъ Восток этимъ сдвигомъ пока дло ограничилось, хотя. положеніе тамъ все время остается неспокойнымъ. На Ближнемъ Восток — пункт боле напряженномъ и сложномъ — къ аннексіи присоединилось превращеніе княжествъ Болгарскаго и Черногорскаго въ царство и королевство. За этимъ моральнымъ ударомъ по Константинополю послдовалъ матеріальный ударъ по тому же Константинополю черезъ Триполи. Теперь полное землетрясеніе на Балканахъ, и въ немъ несомннно — что бы тамъ ни сдлала дипломатія въ смысл локализаціи и отсрочки счетовъ — начало новыхъ детонацій и новыхъ сдвиговъ. Повторяю, исторія ведетъ большую игру, не безъ азарта вдвигаетъ въ нее большія величины. И трудно не видть, что конечной, главной ставкой является соціально-политическое переустройство не только Россіи. И не только вншнее это переустройство, не только перемщеніе государственныхъ границъ и международныхъ центровъ тяжести.

Въ Балканскомъ сегодня есть отраженіе нашего россійскаго вчера. И характерное, знаменательное отраженіе. Въ ныншней войн — какъ и во всякой вообще войн — много узкой корысти, куцаго политиканства, крокодиловыхъ слезъ и шуллерскаго благородства. Но много въ ней и настоящаго благородства, настоящихъ и горькихъ слезъ. А затмъ, это одна изъ тхъ войнъ, гд трудно не Видть ‘идею’. Не въ томъ, конечно, ‘идея’, чтобы ‘вытурить турокъ изъ Европы’. Рчь идетъ не о туркахъ, а о турецкой государственности. Она измнила свои старыя, абдулъ-гамидовскія, формы. Но не оказалась способной существенно измнить свою націоналистическую и религіозную политику, она не обнаружила умнья относиться культурно къ правамъ населяющихъ страну народностей, она плодила безконечный рядъ возстаній и кровопролитій, и этимъ заране подписала себ приговоръ. Съ такою государственностью — будетъ ли она называться деспотической или конституціонной — современное намъ европейское правосознаніе примириться не можетъ. И, каковы бы ни были разсчеты отдльныхъ министровъ и правительствъ, война иметъ освободительный характеръ, преслдуетъ эгалитарныя цпи. Мечъ обнаженъ во имя права и культуры. И турецкое правительство хорошо понимаетъ это. Въ его воззваніи къ арміи, отправленной и отправляемой на театръ военныхъ дйствій, читаемъ:

— ‘Не забывайте, что вы должны слдовать заповдямъ человколюбія.. Не проливайте крови напрасно. Не будьте жестоки съ невинными дтьми, женщинами, плнниками, защищайте жизнь и имущество населенія, уважайте, религію, проявляйте милость къ несчастнымъ, которые сражаются, повинуясь своимъ начальникамъ, докажите цивилизованному міру, что оттоманы стоятъ на томъ же самомъ уровн, что и самые культурные народы’ {Телеграмма ‘С.-Петербургскаго Телеграфнаго Агентства’ отъ 6 октября. }.

О, конечно,— это словесное состязаніе на призъ человколюбія и культурности все время будетъ въ жестокомъ разлад съ дйствительностью. Конечно, въ дйствительности будутъ патроновъ не жалть, холостыхъ залповъ не давать. И все-таки такимъ языкомъ, безъ крайней въ томъ необходимости, не пишутъ приказовъ арміямъ, отправляемымъ противъ вншняго врага, такія инструкціи не везд даются солдатамъ даже при отправк ихъ противъ внутреннихъ враговъ. И если есть тутъ подмсь дипломатическаго забганія впередъ, на случай возбужденія вопроса о ‘своеволіи баши-бузуковъ’, то есть и другое: эгалитарная идея войны обязываетъ и къ соотвтствующей фразеологіи. Если нападаютъ во имя права и культуры, то и защищаться надо во имя не мене значительныхъ соображеній. И для вмшательства въ распрю нужны такія же — по крайней мр, офиціальныя — соображенія. А вмшаться есть кому.

Между прочимъ и главнымъ образомъ Австрія… Не только хищническій разсчетъ можетъ ее побудить, хотя и хищничество принадлежитъ къ числу слишкомъ обыкновенныхъ побудителей въ международной политик. Австрія увязла въ Балканахъ. Стратегическіе, торговые и разные другіе интересы не при всякомъ обороі балканскихъ событій позволятъ ей оставаться въ нейтралитет. Но за Австрію намъ безпокоиться нечего. Если она выйдетъ изъ нейтралитета, то суметъ выдвинуть соображенія не ниже тхъ, какія выдвигаются сербскимъ королемъ и турецкимъ султаномъ. Ей это не трудно.

Въ особомъ положеніи Россія. Затронуты и ея стратегическіе, торговые и другіе интересы. Въ ближайшемъ будущемъ они могутъ быть затронуты очень больно, очень жизненно. Сверхъ того, Россія не бдна психическими побудителями,— интимной и расовой связью съ братушками, памятью о прошломъ участіи въ ихъ судьб. Изъ Россіи уже двинулись — какъ въ 1877 г.— добровольцы Въ славянофильскихъ кружкахъ опять вспомнили о Царьград, святой Софіи и тому подобныхъ шумныхъ словахъ. Г-нъ А. Столыпинъ въ ‘Новомъ Времени’, неизвстно, на какомъ основаніи, даже срокъ опредлилъ: 5 мсяцевъ. Именно, видите ли, черезъ 5 мсяцевъ, мы двинемъ наши полки противъ турокъ, а за это время должны подготовиться… Мы, какъ полагаетъ г. Столыпинъ, двинемъ… Но во имя какихъ мотивовъ? Увы — вмсто мотивовъ, г. А. Столыпинъ и его присные предъявляютъ нчто врод грамофонной пластинки, на которой напто: ‘братья-славяне’, ‘единоврцы’, ‘бодливый полумсяцъ’… Когда-то въ 1877 г. эти цвтистыя фразы производили впечатлніе. Но исторія давно вскрыла ихъ внутреннее содержаніе. И теперь это — пустыя слова, повторять ихъ и только-ихъ, не длая попытки заговорить боле опредленнымъ и точнымъ языкомъ, по-просту неумно и смшно, какъ всякое повтореніе зазженныхъ метафоръ и опошленныхъ остротъ. Газетные фельетонисты острятъ: г. А. Столыпинъ двинетъ полки, чтобы для спасенія братьевъ-славянъ учредить на балканскомъ полуостров черту осдлости… Разумется, бляга. Но я нимало не удивлюсь, если завтра кто-либо изъ глубокомысленныхъ философовъ ‘Земщины’ или ‘Колокола’ догадается, что ‘все это масонскія штучки’:

— Масоны злоумышленно устроили возл самой границы Россіи подъ видомъ войны революціонную пропаганду, а подъ видомъ приказовъ воюющимъ арміямъ печатаніе революціонныхъ прокламацій…

Россія перестала играть въ былыхъ размрахъ активную роль въ судьбахъ Балканскаго полуострова. Отчасти это произошло, разумется, потому, что она ослабла гораздо больше, чмъ позволяютъ ея масштабы и ея всемірно-историческое значеніе. Но она не только ослабла. Она отстала. Балканы переросли ее. На Балканахъ выдвинулись задачи, активно участвуя въ разршеніи которыхъ офиціальная Россія вступила бы въ вопіющее внутреннее противорчіе съ самой собою. Противорчіе началось давно,— еще до Александра II. Въ 1878 г. оно достигло такихъ размровъ, что русскіе подданные стали — не безъ сарказма — просить о дарованіи имъ благъ, дарованныхъ Болгаріи. Постепенно наростая и проясняясь, оно стало, наконецъ, самоочевидной несообразностью, политическимъ абсурдомъ.

Отстала, страшно отстала… И что всего хуже: оставаясь въ ныншнемъ внутреннемъ состояніи, при разрушеніи, не компенсированномъ соціально-политическимъ творчествомъ — не можетъ догнать, не можетъ подняться до уровня необходимаго для активнаго безконфузнаго участія въ ршеніи тхъ споровъ, какіе идутъ на Балканахъ, — традиціонномъ, вковомъ центр россійской офиціальной вншней политики. Добровольцы дутъ. Народная Россія въ цляхъ войны, въ ея фразеологіи слышитъ ‘митинговые звуки’,— очень свои, очень близкіе, чрезвычайно родные, крайне важные въ домашнемъ обиход. Россія офиціальная скована собственной идеологіей, парализована собственными соціально-политическими стремленіями и увлеченіями.

Между тмъ, такое состояніе можетъ стать физически невозможнымъ, выходъ изъ него можетъ стать дломъ неотразимой необходимости. Суть, разумется, не только въ биржевыхъ паникахъ, разстройств торговыхъ оборотовъ, дезорганизаціи южнаго — черноморскаго — экспорта, неизбжномъ отраженіи на разсчетномъ баланс и всякихъ другихъ обычныхъ, такъ сказать, ‘коммерческихъ’ послдствіяхъ драки по сосдству. Однако, и эти обычныя послдствія дойдутъ до необычныхъ размровъ. Будь Россія не въ безпорядк, не въ состояніи призадушеннаго, но ожесточеннаго междоусобія, она, быть можетъ, не допустила-бы войны,— ‘не позволила-бы братушкамъ драться’. А если-бы и позволила, то сумла бы свести вредъ отъ войны къ возможному минимуму, а выгоды довести до возможнаго максимума. При ныншнемъ положеніи намъ въ смысл коммерческомъ ‘улыбаются’ минимальныя выгоды и грозятъ максимальныя — въ предлахъ вроятности — потери. Такъ, повторяю, обстоятъ дла не только въ смысл коммерческомъ. И во всхъ другихъ смыслахъ и отношеніяхъ сторона, наиболе парализованная внутренними противорчіями, обречена на максимумъ потерь и минимумъ выгодъ. И весь вопросъ въ томъ, перейдетъ или не перейдетъ общая совокупность матеріальныхъ и моральныхъ потерь за т предлы, которые страна физически способна вынести. Если перейдетъ, то неминуемо сдвинется съ ныншней точки либо Россія народная, либо Россія офиціальная,— и послдней, въ такомъ случа, нужно будетъ, по крайней мр, отъ нкоторыхъ занимаемыхъ ею позицій отказаться, и кое-какія новыя занять. А если и не развернутся событія, если наши потери не выйдутъ изъ предловъ физически выносимаго, то все-таки ныншняя балканская война-‘пропаганда’ съ ея ‘революціонными’, на оцнку ‘истинно-русскихъ’ охранителей, манифестами и фразеологіями, не можетъ быть дломъ, безразличнымъ для нашего внутренняго равновсія. Въ раскаленную атмосферу Россіи все таки летятъ новыя искры. Въ бореніе силъ реакціи и силъ прогресса, въ хаосъ лихорадочныхъ напряженій и конфликтовъ все-таки вносятся новые импульсы и новыя возможности.

И думается, въ большой историческій день мы вступаемъ,— въ большой и вмст трудный и отвтственныя день нашей вулканической эпохи.

А. Петрищевъ.

‘Русское Богатство’, No 10, 1912

ХРОНИКА ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ.

Читайте также: