ХРОНИКА ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ.
ХРОНИКА ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ.
1. Первоначальныя свднія объ исход выборовъ. Черный блокъ въ четвертой Дум.— 2. Къ положенію думской оппозиціи.— 3. ‘Посл выборовъ’
II.
III.
А. Петрищевъ.
‘Русское Богатство’, No 11, 1912
Хроника внутренней жизни, Петрищев Афанасий Борисович, Год: 1912
Время на прочтение: 30 минут(ы)
Первыя свднія о результатахъ выборовъ, доставленныя главнымъ образомъ ‘Петербургскимъ Телеграфнымъ Агентствомъ’, дали такую картину. Если сохранить дленія, существовавшія въ третьей Дум: а) правительственный блокъ (правые, націоналисты, или умренно-правые, октябристы), б) промежуточныя фракціи (польское коло и безпартійные), в) оппозиція (прогрессисты, мусульманская фракція, к-д., трудовики, с.-д.) — то четвертая Дума можетъ казаться довольно точной копіей покойницы. Правительственный блокъ получилъ 294 мста (было 279), польское коло утратило 3 мста (избрано 14, было 17), безпартійные — 9 мстъ (избрано 7, было 16). Слдовательно, оппозиціей утрачено всего 3 мста. Но, такъ какъ сама правительственная ‘Россія’ признала, что офиціозныя цифры не вполн точны, и ’10—15′ депутатовъ, объявленныхъ ‘правыми’, вроятно, окажутся ‘лвыми’, то, стало быть, пріобртенія блока такъ же сомнительны, какъ и потери оппозиціи. Оппозиція не потеряла количества, но при немъ она въ Ш Дум часто играла роль безсильной свидтельницы,— въ лучшихъ случаяхъ, протестантки. Блокъ ничего не пріобрлъ, но остался хозяиномъ положенія. Что было, то и стало.
Таковъ суммарный итогъ по первоначальнымъ свдніямъ. На ое нованіи ихъ не трудно было, впрочемъ, замтить и нкоторыя перемны. Важнйшая изъ нихъ — перемщеніе внутри блока. Относительное большинство въ немъ — на зар III Думы — принадлежало, какъ извстно, октябристамъ (134 мста противъ 52 крайнихъ правыхъ и 93 умренныхъ правыхъ, переименованныхъ потомъ въ націоналистовъ). Теперь оказывалось, что относительное большинство переходитъ къ крайнему правому крылу, занявшему 140 мстъ противъ 75 націоналистовъ и 79 октябристовъ. Цифры какъ будто говорятъ сами за себя. Въ правительственномъ блок октябристы играли роль какъ бы головного мозга. Среди своихъ политическихъ друзей они наиболе богаты образованностью, трудоспособностью, подготовленностью къ законодательной работ. И, слдовательно, блокъ выходитъ изъ избирательной борьбы съ полуразбитой головой, съ растерянными на половину мозгами. Онъ выигралъ въ смысл темперамента: на подмогу гг. Маркову и Пуришкевичу явились гг. Хвостовъ и Барачъ. Но этотъ выигрышъ купленъ цною серьезнаго ослабленія интеллекта (и безъ того-то не слишкомъ сильнаго). А затмъ голова не только полуразбита, но и приведена въ мало жизненное состояніе. Октябристы потеряли А. И. Гучкова, растеряли свой центръ. У нихъ уцлли только фланги лвый, группирующійся возл гг. Хомякова, Алексенка, Шидловскаго и правый со своимъ главнокомандующимъ г. М. В. Родзянко. Въ такомъ общипанномъ вид фракція жить по прежнему едва ли сможетъ. И газетные оптимисты сразу же стали предсказывать, что правый флангъ октябризма тсне придвинется къ націоналистамъ, лвый, наиболе грамотный и прошедшій на ныншнихъ выборахъ въ значительной мр голосами оппозиціи, отколется въ сторону прогрессистовъ.
Все это казалось бы гораздо правдоподобне, если бы забыть нкоторые факты. Втеченіе 5-лтнихъ подвиговъ III Думы октябристы систематически таяли, подъ конецъ — въ март 1911 г.— ихъ центръ, А. И. Гучковъ, самъ вывалился: отправился или былъ отправленъ путешествовать на Дальній Востокъ, а потомъ хотя и вернулся, но къ дятельности далеко не столь активной, какъ прежде. И почти вс 5 лтъ газетные оптимисты предсказывали, что лвые октябристы отколются влво, порою самъ ‘Голосъ Москвы’ грозилъ переходомъ въ оппозицію. Но октябристы все грозили да грозили, а ‘курсъ’ все правлъ да правлъ, для такихъ подвиговъ, какъ, напр., финляндскія или холмскія новеллы, уже требовались не мозги, а по преимуществу темпераментъ. Подъ конецъ Ш Думы октябристы хотя и называли себя ‘руководящимъ большинствомъ’, но гегемонія внутри правительственнаго блока принадлежала гораздо боле г. Маркову, чмъ г. Шидловскому. И если бы даже первоначальныя свднія о результатахъ выборовъ вообще и о перемщеніи внутри бывшаго правительственнаго блока въ частности были врны, то они не указывали бы на сколько-нибудь существенную перемну:
— Да, партійная группировка въ начал четвертой Думы будетъ нсколько отличаться отъ того, что было въ конц третьей. Но эти отличія совпадаютъ съ естественнымъ развитіемъ политическаго курса, представляютъ дальнйшій этапъ въ разъ принятомъ направленіи, существенныхъ измненій они не вносятъ.
Но, разумется, офиціозныя свднія не обнаружили свойствъ, необходимыхъ для сколько-нибудь точнаго учета. При первой возможности проврить цифры петербургскаго агентства, ошибка оказалась далеко не на 10—15 человкъ, какъ предполагала ‘Россія’. Агентство, видимо, вообще напутало, партійную принадлежность очень многихъ депутатовъ опредлило совсмъ не такъ, какъ они сами ее опредляютъ, а въ частности проявило тенденцію численность ‘благонадежныхъ’ партій преувеличивать, ‘неблагонадежныхъ’ — преуменьшать. Много путаницы внесли и сами избранные. Одни изъ нихъ, изъ страха быть устраненными отъ выборовъ и подвергнуться преслдованіямъ, ‘прикрывались правымъ флагомъ’. Другіе опредляли себя нсколько загадочно или даже двусмысленно. Крестьянскіе депутаты, напр., Кіевской губерніи, если врить газетнымъ сообщеніямъ, говорили о себ: ‘по политик мы правые, а по земл лвые’. Много, наврное, и такихъ депутатовъ, которые просто не могутъ опредлить своего образа мыслей, не разобрались еще,— разберутся, ‘Богъ дастъ’, въ Дум. Писали газеты и о такихъ кандидатахъ, которые, баллотируясь въ выборщики, называли себя’лвыми’, а на губернскихъ избирательныхъ собраніяхъ оказывались ‘правыми’. Возможно, что кое-кто изъ нихъ и въ Думу прошелъ ‘подъ лвымъ флагомъ’…Словомъ, имющіяся цифровыя свднія не врны ариметически. А сверхъ того, они крайне сомнительны и въ смысл методологическомъ.
Г. Пуришкевичъ называетъ себя правымъ. Такъ онъ значится въ агентскихъ спискахъ. Ариметически данная единица врна, но… ‘Не въ томъ бда, что ты полякъ’…— говорилъ нкогда Пушкинъ о Булгарин. Эти слова до нкоторой степени можно примнить и къ ныншнему положенію. Не въ томъ суть, молдаванинъ г. Пуришкевичъ или не молдаванинъ, правымъ себя называетъ или не правымъ,— гораздо характерне, что онъ просто г. Пуришкевичъ. Это — не только имя. Это — качество,— можетъ быть, по мннію однихъ, хорошее, по мннію другихъ, плохое, но оно гораздо больше общее, чмъ партійное, можно быть ‘правымъ’, но при этомъ не обязательно быть Пуришкевичемъ. Въ обзорахъ прошлыхъ мсяцевъ я отмчалъ, какую роль играли ‘предпріимчивые люди’, которые, овладвъ административнымъ механизмомъ, съ его помощью проводили въ Думу себя или своихъ клевретовъ. Къ какой партіи принадлежатъ эти господа? Въ большинств они называли себя правыми, значительная часть отнесла себя къ націоналистамъ, нкоторые наименовались октябристами. Вообще ихъ называли ‘правительственными кандидатами’. И, надо полагать, относительно ихъ ‘Петербургское Агентство’ вншней неправильности не допустило,— каждаго записало въ своихъ бюллетеняхъ такъ, какъ онъ самъ себя опредляетъ. Но какую цну можетъ имть эта, пусть безукоризненная, ариметика? Есть человкъ, вра коего опредляется древнимъ афоризмомъ: ubi bene, ibl patria. Тамъ, ‘въ губерніи’, онъ находилъ для себя боле удобнымъ называться правымъ. Здсь, въ Таврическомъ дворц, онъ можетъ найти, что лично для него гораздо выгодне гибкій, какъ резина, октябризмъ, а не твердая, какъ оглобля, правизна. И онъ свободно перекочуетъ къ октябристамъ. Другой — точно такой же въ сущности ‘гражданинъ вселенной’ — ‘мірской захребетникъ’ — тамъ, ‘въ губерніи’, называлъ себя октябристомъ, а здсь, въ Дум, найдетъ, что для него больше корма у правыхъ или у націоналистовъ,— къ нимъ онъ и перекочуетъ. И уже одно это способно объяснить, почему газеты все никакъ не могутъ сосчитать, сколько собственно въ IV Дум правыхъ, націоналистовъ, октябристовъ и какому изъ этихъ наименованій принадлежитъ большинство: сначала выходило, что преферансъ на сторон правыхъ, потомъ стало оказываться, что преимущество едва-ли не на сторон октябристовъ, или, можетъ быть, націоналистовъ. Публика, очевидно, текучая, шатается, пока что, и туда, и сюда, соображаетъ, куда лучше приписаться. Но куда бы эти предпріимчивые люди ни приписались, они все-таки останется сами собою, — такъ сказать, ‘партіей мірскихъ захребетниковъ’. А такъ какъ выборы сдланы предпріимчивыми людьми и сдланы въ общемъ успшно, то можно съ большою вроятностью предположить, что большинство мстъ, которыя въ III Дум были заняты правительственнымъ блокомъ, нын занято именно этой ‘партіей’. Расторопнымъ дльцамъ, къ ней принадлежащимъ, нельзя приписывать опредленное соціально-политическое міровоззрніе. Съ другой стороны, каковы бы ни были наши правые, націоналисты и октябристы, ихъ нельзя отожествлять съ побдоноснымя ‘мірскими захребетниками’. Да такое отожествленіе было бы насиліемъ и надъ фактами.
Среди правыхъ IV Думы ясно сказывается различное отношеніе къ наиболе злободневному въ данный моментъ вопросу. Одни изъ нихъ въ восторг отъ ныншней избирательной кампаніи, другіе, наоборотъ, выражаютъ негодованіе противъ тхъ пріемовъ, которыми на долгіе годы прославлены выборы въ IV Думу. Та же разграничительная черта расколола и націоналистовъ. Одна часть ихъ, видимо, довольна выборами, другая, наоборотъ, возмущена почти до истерики. Въ одномъ изъ оглашенныхъ прессою воззваній ‘совта всероссійскаго національнаго союза’ читаемъ, напр., слдующее:
‘выборы въ Государственную Думу протекаютъ въ условіяхъ, не соотвтствующихъ ни требованіямъ закона, ни интересамъ страны, какъ настоящимъ, такъ и будущимъ… избиратели доставлены… въ невозможность свободно проявить свое право’.
Среди октябристовъ процентъ недовольныхъ выборами, повидимому, выше, чмъ среди націоналистовъ, и значительно выше, чмъ среди правыхъ… Вс эти партіи въ III Дум составляли правительственный блокъ. Организаціонныя и программныя различія внутри него нисколько не мшали отдльнымъ лицамъ называться то октябристами, то націоналистами, то правыми. Названія остались. Но сквозь нихъ прошла какая-то новая трещина. И если она глубока и серьезна, то возможно, что въ IV Дум нтъ въ сущности ни правительственнаго блока, пи правительственнаго большинства. Глубока ли, однако, трещина?
Нкоторые недовольные выборами октябристы высказали свои протестъ въ печати. Отвчая на это, ‘Россія’ привела любопытныя документальныя справки. Оказывается, возмущенные давленіемъ администраціи на выборахъ сами обращались къ правительству съ просьбою оказать давленіе въ желательномъ для нихъ смысл. Но правительство не сочло нужнымъ — положимъ, въ Орловской губерніи — поступить такъ, какъ просили друзья кн. Тенншева. И побду на выборахъ одержали друзья г. Хвостова. Таковъ одинъ изъ секретовъ раздора. Предпріимчивые люди стремились овладть всми мстами въ Таврическомъ дворц. Важнйшею цлью было — вытснить оппозицію. Но она сильна своими связями съ населеніемъ. И эта задача оказалась плохо ршенной. Предпріимчивые люди пошли по линіи наименьшаго сопротивленія,— стали вытснять тхъ, кто былъ силенъ преимущественно милостями и поддержкой начальства. И вотъ тамъ, гд былъ ‘черный блокъ’, появилось новое и притомъ боевое дленіе: вытсняемые и вытсняющіе, люди ныншняго случая и люди вчерашняго случая. Послдніе попали межъ двухъ огней: за ихъ счетъ возмстила свои потери оппозиція и за ихъ счетъ сдланы главнйшія завоеванія людьми ныншняго случая. И вытсняемые вопіютъ: караулъ! Вытсняющіе, не имя ни гроша, получили алтынъ и кричатъ: ура!
Поскольку ‘Россія’ видитъ въ этомъ одинъ изъ секретовъ новаго разграниченія въ ‘законопослушныхъ партіяхъ’, она права. По, конечно, секретъ не только въ этомъ. Кое-что надо отнести за счетъ оскорбленнаго самолюбія и оскорбленнаго достоинства. Задтъ классовый интересъ,— какому, положимъ, купцу можетъ быть пріятно, что ‘свободно избраннымъ представителемъ народа’ нижегородскаго оказался г. Барачъ. Задтъ интересъ сословный: достаточно напомнить, какъ возмущено дворянство, какъ негодуетъ значительная часть духовенства, которому предоставили на выборахъ якобы ршающую, но явно унизительную роль. А затмъ не все же интересъ — шкурный или групповой. Есть, вдь, въ правомъ лагер и нчто отъ убжденія. Есть тамъ, наконецъ, и просто здравый смыслъ. Людей ныншняго случая, пролзшихъ въ Думу, называли ‘правительственными кандидатами’, печать, не исключая ‘Гражданина’ и ‘Новаго Времени’, твердитъ, что ихъ тащили губернаторы на мстахъ подъ диктовку Макарова, Саблера и т. д. изъ центра. Мн уже приходилось говорить, что за этою видимостью стоитъ господство неофиціальныхъ и неотвтственныхъ вліяній. Характернйшія особенности выборовъ въ IV Думу длались тамъ же, гд длали толмачевщину, потомъ иліодоровщину, затмъ распутиновщину… Одно издліе лучше другого. Выборы въ IV Думу — послднее по времени произведеніе темныхъ закулисныхъ силъ. Оно и наиболе совершенное. Длателями блестяще ршены задачи, которыя казались мало или даже совершенно невроятными: принудили шарахнуться влво буржуазію, вызвали бойкотъ выборовъ значительною частью дворянства, заставили самихъ націоналистовъ заговорить языкомъ бойкотистскихъ революціонныхъ воззваній 1906 г., подъ конецъ даже ‘ Земщина’, по преимуществу органъ и опора людей ныншняго случая, сочла необходимымъ заявить, что, вмсто выборовъ, совершено нчто ‘нелпое’, ‘безсмысленное’. Если есть сколько-нибудь убжденные сторонники ‘обновленнаго строя’, они не могутъ не содрогнуться передъ такими его ягодками. Т правые или даже архиправые, которыми не все промотано и у которыхъ еще есть что терять, не могутъ не остановиться въ раздумьи передъ такими ‘побдами’, которыя, какъ замтилъ г. А. Столыпинъ, вызываютъ не только общее раздраженіе, но и общій смхъ. Кто еще не сжегъ за собою вс корабли и сохранилъ нкоторую свободу выхода, для того есть. много основаній подумать: выгодно ли и не опасно ли быть въ одной компаніи съ ‘побдителями’?
Словомъ, ‘черный блокъ’ растрескался по весьма разнообразнымъ направленіямъ. Поскольку это расколъ между людьми вчерашняго и ныншняго случая,— онъ не глубокъ и не серьезенъ: столкновеніе личныхъ антагонизмовъ, о которомъ изстари говорится: ‘воронъ ворону глазъ не выклюетъ’. Поскольку вообще случайные люди столкнулись съ групповыми интересами и вытсняютъ собою представительство классовъ и сословій,— новая трещина иметъ боле важное значеніе. До нкоторой степени не безосновательно указаніе на перемну, которой подвергся ‘перепуганный помщикъ’. Онъ перепуганъ революціей, а теперь ‘огорошенъ’ контръ-революціей. ‘Перепуганный’, онъ стадно шарахнулся въ реакцію. Но теперь, когда его ‘огорошило’ съ противоположной стороны, куда онъ днется? Станетъ ‘воевать за свободу’, хорошо понимая, каковы ея соціальныя послдствія, какое въ Россіи она дастъ направленіе вопросу сословному и земельному?
Перепуганный потому и перепугался, что увидлъ слва могилу. Теперь онъ потому и огорошенъ, что справа почуялъ тоже могилу. Для него налво смерть и направо смерть. Ему, въ смысл политическаго самоопредленія, буквально ‘податься некуда’. Онъ растерянъ. Въ него не могло не войти острое сознаніе безвыходности, безсилія, историческаго банкротства. Говорятъ, перепуганные ‘полвли’. Можетъ быть, и продолжаютъ лвть. Но дальше октябризма имъ нтъ дороги въ эту сторону. А такъ какъ октябризмъ создалъ себ достаточную репутацію, то надо признать симптоматичными попытки создать новую партійную группировку изъ элементовъ, пришедшихъ въ растерянное и текучее состояніе. Одни хотятъ возродить ‘упокойниковъ’. Другіе стремятся организовать ‘новую партію имперіалистовъ’. И эти попытки то сдлать кушанье изъ остатковъ, давно выброшенныхъ въ помойку, то тхъ же щей налить пожиже — особенно подчеркиваютъ безпомощность перепуганныхъ и огорошенныхъ. Наблюдаются, дале, среди нихъ попытки идеологически пересмотрть пройденный путь. Возникаетъ нчто врод лозунга для однихъ, полувопроса для другихъ:
— Назадъ къ манифесту 1905 года.
Этотъ полулозунгъ-полувопросъ нашелъ свое отраженіе въ ‘Новомъ Времени’ и другихъ органахъ охранительной и даже офиціозной прессы. Самому кн. Мещерскому вдругъ стало жутко отъ мыслей о тхъ возможностяхъ, которыя общаетъ ‘народная ненависть’, и онъ вспомнилъ, что, вдь, ‘уже въ ХТІ вк’ ‘Макіавелли понималъ, что народъ боле всего нуждается въ свобод и что желаніе это слдуетъ удовлетворить’. Съ нкоторымъ опозданіемъ кое-что понялъ кн. Мещерскій на сей разъ даже относительно парламентаризма. ‘Можно спорить,— разршаетъ онъ — былъ бы полезенъ или вреденъ Россіи парламентаризмъ’… И сомннія на этотъ счетъ строжайше воспрещались. А теперь не только можно спорить.
‘Нельзя отрицать,— продолжаетъ кн. Мещерскій — что существуютъ процвтающія страны, въ которыхъ верховная власть принадлежитъ парламенту, что же касается олигархіи, то она всегда и везд вела государство къ паденію’.
А парламентаризмъ приведетъ къ паденію сословнаго неравенства. А при свобод — какъ бы ни былъ мудръ Макіавелли — въ Россіи неминуемо ‘недопустимое’ ршеніе спорнаго вопроса о земельк. Какъ тутъ быть? Что длать?.. И мудреныя дла пошли на Божьемъ свт. Ки. Мещерскій мечтаетъ о парламентаризм. Дворянство впадаетъ въ бойкотизмъ. Помщики, какъ увидимъ ниже, усвояютъ идею ‘отзовизма’. А рядомъ съ этимъ ныншнія осеннія земскія собранія отличаются обиліемъ ходатайствъ о дополнительно-драконовскихъ законахъ для крестьянъ (подъ предлогомъ борьбы съ ‘деревенскимъ хулиганствомъ’), обиліемъ рчей о польз тлеснаго наказанія, обиліемъ постановленій противъ народныхъ библіотекъ… Дла на два фронта,— мысли на два направленія.
Выборы 1907 года дали большинство, составленное, главнымъ образомъ, перепуганнымъ землевладніемъ и перепуганнымъ купечествомъ, большинство это съ самаго начала опредленно принадлежало правительству. Выборы 1912 г. заполнили мсто, которое занималъ правительственный блокъ. Но заполнили нсколько инымъ человческимъ матеріаломъ. Значительная часть ‘перепуганнаго купечества’ ушла изъ блока еще до выборовъ и голосовала съ оппозиціей: выборы по первой куріи Москвы и Петербурга — одно изъ/яркихъ тому доказательствъ. Нкоторая часть ‘перепуганнаго землевладнія’ бойкотировала выборы. Другая часть выбирала, провела въ Думу. Здсь избранники перепуганныхъ помщиковъ сошлись съ представителями иныхъ сословныхъ, классовыхъ или бытовыхъ интересовъ,— конечно, охранительныхъ, пусть даже узкихъ, но все-таки групповыхъ, а не исключительно личныхъ, все.-таки это нчто почвенное, исторически выросшее, а не случайное порожденіе ныншняго дня. ‘Почвенники’ остаются въ блок,— имъ некуда изъ него уйти, и они расположились по лвую сторону указанной мною трещины. Направо отъ трещины размстились люди и людишки ныншняго дня, не связанные принципами и не представляющіе сколько-нибудь общихъ, групповыхъ интересовъ. Они — то, что пресса называетъ ‘назначенными’ членами IV Думы, ‘удавшимися правительственными кандидатами’. ‘Почвенники’ — все-таки ‘избранные‘ члены Думы, и при томъ избраны они часто вопреки мрамъ, принимавшимся длателями выборовъ. ‘Почвенники’ раздражены избирательными маневрами администраціи. И уже по этой причин имъ трудно стать хорошимъ, врнымъ союзникомъ правительства. Больше надежды можетъ имть правительство на ‘назначенныхъ депутатовъ’: безъ поддержки имъ не видать бы Думы, какъ своихъ ушей, они должны быть благодарны за то, что имъ дано, а потому и обязаны помогать… Но, во-первыхъ, неизвстно, кому собственно каждый изъ удавшихся кандидатовъ благодаренъ,— администраціи ли, видимымъ образомъ помогавшей ему, или неотвтственнымъ, но властнымъ людямъ, подъ давленіемъ которыхъ администрація была вынуждена оказать помощь? А, во-вторыхъ, не принадлежитъ благодарность къ числу распространенныхъ въ политик добродтелей. И всего меньше она свойственна людямъ случая. Въ конц концовъ каждый изъ нихъ будетъ поступать такъ, какъ ему выгодне. Въ конечномъ итог дорога случайнымъ людямъ открыта не тмъ или инымъ министромъ, а той реакціонной анархіей, въ которую ввергнута страна. Реакціонная анархія — наиболе выгодный я удобный для нихъ ‘государственный порядокъ’. Реакціонной анархіей они рождены. Въ нихъ она иметъ естественныхъ слугъ и естественную опору. ‘Вочвенникп’ же являются собственно лишь мятущимся, внутренне-противорчивымъ придаткомъ къ порожденію и опор анархіи. И едва-ли основательно полагаютъ оптимисты, что этотъ придатокъ уйдетъ изъ блока въ оппозицію. Отдльныя лица, можетъ быть, уйдутъ. Но вообще представители узкихъ групповыхъ интересовъ должны бы примириться съ реакціонной анархіей уже потому, что для нихъ въ данный моментъ и при данныхъ условіяхъ она — наименьшее изъ возможныхъ золъ. А затмъ въ ней есть и свои пріятныя стороны: при ней особенно легко домогаться воспособленій, гарантій, субсидій и всего прочаго благорастворенія воздуховъ и изобилія плодовъ земныхъ.
Думская оппозиція лишена тхъ завоеваній, которыя она могла сдлать на выборахъ при ныншнемъ настроеніи избирателей. Но все-таки, говорятъ, ея дла не плохи. Количественно она, по меньшей мр, ничего не потеряла. Затмъ, къ ней, наврное, примкнутъ — въ особенности, по вопросамъ соціальнаго порядка — весьма многіе крестьянскіе депутаты, щедро отнесенные офиціознымъ агентствомъ въ разрядъ правыхъ. Наконецъ, есть основаніе предполагать, что къ оппозиціи придутъ данайцы изъ ‘союза 17 октября’. Помимо этой количественной стороны дла, есть и качественная: противникъ дезорганизованъ, морально подорванъ, а слдовательно…
Такъ казалось бы… Увы!.. Надо имть въ виду, что выборы были слпые и глухіе. Избирали наугадъ, Избирали — даже въ Петербург и Москв, не говоря уже о многихъ провинціальныхъ захолустьяхъ — не всегда извстныхъ въ общественномъ смысл людей. Называетъ себя человкъ прогрессистомъ, кадетомъ или лвымъ. И, хоть онъ въ сущности неизвстенъ избирателямъ, но за него подаютъ голоса, въ знакъ протестующихъ оппозиціонныхъ настроеній. Выбирали иногда собственно на томъ только основаніи, что кандидатъ причисляетъ себя къ той или иной, но оппозиціонной партіи. Это не значитъ, однако, что избиратель голосовалъ за избирательную платформу. Мн уже приходилось говорить, что избиратель ныхъ платформъ въ сущности не было. К.-д. партія едва-ли не лучше другихъ была организована для выборовъ. Мои она предъявила не столько платформу, сколько формальную ‘отписку’. То же случилось и съ тактикой. Вмсто опредленныхъ тактическихъ лозунговъ, пригодныхъ для настоящаго, для IV Думы, на предвыборныхъ собраніяхъ — гд они были разршаемы — велись преимущественно споры о тактик прежнихъ лтъ. Наиболе широко были допущены предвыборныя собранія въ Петербург,— и здсь они наичаще имли видъ публичныхъ — и, грхъ утаить, таки скучноватыхъ — диспутовъ на историческія темы. Оно и понятно,— общественная жизнь страны нын характеризуется обостреннымъ, хотя и стихійнымъ, бореніемъ массовыхъ настроеній и массовыхъ интересовъ. А партіи, пока что,— плохо спаянные тсные кружки близкихъ знакомыхъ и друзей. Нельзя ‘отъ собственнаго ума сочинить тактику’ тамъ, гд она по самому существу дла можетъ явиться, лишь какъ результатъ учета массовыхъ настроеній, нельзя предъявить дловую платформу, не зная, на какія силы ея осуществленіе можетъ быть разсчитано. Винить тутъ надо не партіи, а общія условія. Но закрывать глаза передъ тмъ, что произошло, нельзя. Избиратель не только оказался лве, чмъ о немъ предполагали, онъ обнаружилъ очень много — слишкомъ много — доврія къ чему-то подразумваемому, хотя и ле опредленному и даже не поддающемуся опредленію. Въ составъ оппозиціи вошло много людей, перегруженныхъ довріемъ, но часто неизвстныхъ, не испытавшихъ себя и не испытанныхъ, не опредлившихъ, для чего собственно они пришли въ Думу, что они тамъ будутъ длать. И въ то же время они пришли не совсмъ туда, куда хотли и куда ихъ выбирали.
Мткое слово удалось сказать нкоему земскому начальнику Пропойскаго узда. По газетнымъ описаніямъ, этотъ земскій начальникъ приказалъ десяти дворникамъ одной изъ подчиненныхъ ему волостей
выбрать уполномоченными (для выбора выборщиковъ) волостного старшину и старосту, при чемъ пояснилъ:
— Выбирайте ихъ. Мн танъ написано, я и говорю вамъ такъ.
Какой-то смльчакъ сталъ возражать. Земскій начальникъ вразумительно остановилъ его:
— Ты тамъ, голубчикъ, не кричи. Я вдь толкомъ вамъ говорю. Теперь не такіе выборы, какъ было въ первыя Думы. Они и называются иначе — новые выборы. Поняли?.. {‘Современное Слово’, 28 сентября.}
‘Новые выборы…’ Не только не такіе, какъ въ первыя дв Думы, но и не такіе, какъ въ третью Думу. Полной отмны дйствующаго избирательнаго закона не послдовало. Но явились длатели выборовъ и, въ порядк нажимовъ, давленій, разъясненій, всесторонней распорядительности, замны статей закона о ‘свободныхъ выборахъ’ свободными толкованіями каноническихъ правилъ и т. д., произвели нчто, фактически равнозначное перевороту. Отъ избирателя 3 іюня остались лишь осколки. Онъ частью устраненъ и упраздненъ, частью подмненъ. Во многихъ уздахъ упраздненными и подмненными оказались даже дворяне-землевладльцы. Вышли, дйствительно, новые выборы. И новая получилась Дума. Въ отличіе отъ первыхъ двухъ Думъ, она — не представительство населенія, хотя бы и неправильно организованное. Въ отличіе отъ третьей Думы, она — и не представительство сословныхъ, классовыхъ или бытовыхъ интересовъ. Даже предводители дворянства, призваннаго закономъ 3 іюня къ ршающей роли въ избирательной кампаніи, кое-гд заявили, что IV Дума для ихъ сословія ‘чужая…’ И если даже дворянству она чужая, то кто назоветъ ее своею? Для всхъ чужая. И въ то же время вс — и правые, и лвые, и ‘Русскія Вдомости’, и ‘Новое Время’ — признаютъ, что хотя IV Дума и призвана, по теоріи, законодательствовать отъ имени народа и охранять закономрность, но фактически, по характеру своего избранія, она лежитъ вн сферы права. Она — фактъ политическій, но не правовой. Между ея офиціальными государственно-правовыми задачами и внправовымъ порядкомъ ея рожденія есть непримиримое внутреннее противорчіе.
За послдніе годы искусство изобртать утшительныя слова сдлало большіе успхи. Есть такія слова и примнительно къ данному случаю:
— Ну, вотъ задача оппозиціи и состоитъ въ томъ, чтобы вскрыть это противорчіе и указать его причины…
Легко жилось бы на свт, если бы изъ внутренно-противорчивыхъ положеній были столь простые и ясные выходы… На словахъ оно просто. Газеты пишутъ, что ‘партія народной свободы ршила’ тотчасъ по открытіи IV Думы внести запросъ о незакономрныхъ дйствіяхъ во время выборовъ. О незакономрности собираются говорить и пострадавшіе октябристы. Какія-то ‘разоблаченія’ поступятъ со стороны обиженной части націоналистовъ. Даже о г. Пуришкевич писали, будто онъ готовитъ ‘громовыя разоблаченія’. На первый взглядъ, единодушіе полное,— чуть-ли не цротиво-естественное. И можетъ показаться, что IV Дума грозитъ стать единственнымъ въ своемъ род учрежденіемъ, она соберется только для того, чтобы публично покончить жизнь самоубійствомъ. Квалифицированнымъ большинствомъ признаетъ выборныя дйствія правительства незакономрными, а затмъ, если оппозиція не догадается сама, то попроситъ слова, положимъ, г. Хвостовъ и скажетъ:
— Господа, если вы находите ваше избраніе незакономрнымъ, то вамъ, право же, всего удобне хать домой.
Иные выходы изъ противорчія, быть можетъ, мене почетные и удобные для оппозиціи, намчаются жизнью. Длатели выборовъ кончили кампанію, но не сложили оружія. Борьба за мста въ Таврическомъ дворц продолжается. Почти изо всхъ мстъ, гд прошли представители оппозиціи, поступаютъ газетныя свднія о томъ, что правые, въ виду такихъ-то и такихъ отступленій отъ закона, требуютъ отмны выборовъ. А оттуда, гд прошли правые, получаются свднія объ аналогичныхъ требованіяхъ со стороны лвыхъ. Ниже мы увидимъ, что къ пересмотру стремятся не только правые и лвые. Но пока остановимся на этихъ двухъ группахъ, мстами изумительно единодушныхъ. Вотъ что читаемъ, напр., относительно выборовъ по Московской губерніи.
На состоявшемся въ квартир г. Айвазова совщаніи правыхъ выборщиковъ ршено держаться слдующей тактики. Самостоятельныхъ шаговъ по опротестованію выборовъ пока не предпринимать, но оказать негласную поддержку протесту лвыхъ, въ которомъ ‘содержится достаточно вскихъ данныхъ нарушенія администраціей выборныхъ законовъ…’ ‘Въ случа же выясненія, что это обжалованіе (лвыми) не будетъ удовлетворено, выборы обязательно будутъ опротестованы правыми, предполагающими выставить собственные мотивы опротестованія’ (‘Русское Слово’, 2. XI).
Въ какой мр будутъ принимаемы въ уваженіе протесты лвыхъ,— предсказывать нтъ надобности. Но правые вполн могутъ разсчитывать на внимательное къ нимъ отношеніе. И надо сказать, что на сей разъ для своего домогательства лишить оппозицію завоеванныхъ ею мстъ они весьма солидно вооружены. Беру въ вид примра хотя бы выборы по городу Москв,— одни изъ наиболе безупречныхъ съ формальной точки зрнія. Выборы прославленные: ‘провалился’ по первой куріи А. И. Гучковъ, прошелъ полностью по обимъ куріямъ кадетскій списокъ. Не буду говорить, что творилось въ предварительные моменты: при составленіи, опубликованіи и проврк списковъ (Москва, впрочемъ, и въ предварительные моменты особенными эксцессами не отличалась,— у нея они прошли въ общемъ приличне, чмъ во многихъ другихъ мстахъ). Но вотъ моментъ заключительный. Предо мною инструкція ‘о порядк производства выборовъ’ въ Петербург, Москв, Кіев, Одесс и Риг. Статья 15 этой инструкціи, утвержденной 19 августа 1912 г., гласитъ: ‘же поздне, чмъ за недлю до выборовъ, каждому избирателю… посылается городскою управою особое именное объявленіе о времени и мст выборовъ’ и т. д. Высочайшимъ указомъ выборы въ Москв, Кіев и Риг были назначены на 18 октября. Слдовательно, для признанія выборовъ законными необходимо, чтобы именныя объявленія были разосланы не позже 11 октября. Въ дйствительности произошло слдующее. Указъ о назначеніи выборовъ подписанъ въ Спад 8 октября. Но опубликованіе его замедлилось до 11 октября. Московская городская управа, одна изъ наиболе исправныхъ, успла разослать именныя объявленія только 12 октября, то есть — писало ‘Русское Слово’ 13 октября — ‘требованіе инструкціи нарушено’, явился формальный ‘поводъ для кассаціи выборовъ…’ Я не вижу причины,— почему бы октябристу Шубинскому или правому Пуришкевичу не выступить по этому поводу ‘на защиту закона’? Что имъ препятствуетъ ‘громовыми рчами’ изобличить хотя бы и формальное нарушеніе правилъ? Да и не только оно формальное: вслдствіе запоздалости произошло немало путаницы, около 1600 именныхъ объявленій совсмъ не были доставлены по адресу {‘Русское Слово’, 18 октября.} и, слдовательно, 1600 избирателей оказались попросту устраненными отъ голосованія. И не легко, во всякомъ случа, представить, какіе убдительные аргументы противъ ‘домогательства правыхъ’ суметъ выдвинуть, положимъ, ‘избранникъ Москвы’ г. Маклаковъ.
Московскій примръ сравнительно простъ. Но вотъ положеніе, боле сложное. На 18 октября тмъ же высочайшимъ указомъ, опубликованнымъ 11 октября, были назначены выборы въ Кіев. Значитъ, и здсь не было физической возможности произвести своевременную разсылку объявленій. Но здсь случилось и еще кое-что. Въ телеграмм изъ Кіева отъ 9 октября читаемъ:
группа избирателей обратилась по телеграфу къ министру внутреннихъ длъ Макарову и товарищу министра Харузину съ указаніемъ, что до сего числа губернская по выборамъ коммиссія не опубликовала еще списковъ избирателей по городу Кіеву (‘Русское Слово’, 10. X).
Посл указа 11 октября городской управ пришлось разсылать именныя объявленія не только съ опозданіемъ, но, видимо, и по неопубликованнымъ въ окончательной форм спискамъ. Этого мало: лишь только именныя объявленія были разосланы, администрація сызнова занялась провркою и исправленіемъ списковъ. Въ телеграфномъ сообщеніи изъ Кіева уже отъ 15 октября читаемъ:
Массовыя исключенія избирателей продолжаются. Сегодня при Губернскихъ Вдомостяхъ вышелъ новый списокъ исключенныхъ — свыше 1.000 избирателей. Многіе изъ нихъ уже получили именныя объявленія, а нкоторые были приглашены городскимъ головою участвовать въ избирательныхъ коммиссіяхъ… Эпидемія исключеній еще не закончена. Сегодня (т. е., видимо, 15 октября) въ губернскую по выборамъ коммиссію снова поступилъ отъ губернатора обширный списокъ подлежащихъ исключенію избирателей (.Русское Слово’, 16. X).
Исключать за 3—2 дня до выборовъ тмъ удобне, что исключенные уже лишены возможности возстановить свои права. Въ результат: масса избирателей устранена уже посл полученія ими именныхъ объявленій, устраненными оказались нкоторыя лица, приглашенныя въ составъ избирательныхъ коммиссій. Въ довершеніе всего въ телеграмм изъ Кіева уже отъ 26 октября читаемъ:
Лишь спустя недлю посл выборовъ, губернская коммиссія по выборамъ разослала приставамъ списки исключенныхъ избирателей для объявленія послднимъ, что, согласно закону, они имютъ право въ трехдневный срокъ обжаловать исключеніе (‘Русское Слово’, 27. X).
Наканун кіевскихъ выборовъ газеты полагали:
Вн всякаго сомннія, исходъ выборъ предршенъ,— пройдутъ ставленники націоналистовъ, Демченко и Савенко. (‘Русское Слово’, 16. X).
Случилось, однако, иначе: по второй кіевской городской куріи избранъ кандидатъ прогрессивнаго блока к.-д. С. А. Ивановъ,— г. Савенко забаллотировалъ. О результатахъ же выборовъ по первой куріи Кіева ‘Рчь’ сообщала:
Націоналистъ Демченко получилъ 799, к-д. Григоровичъ-Барскій — 750. Всего голосовало 1.640 избирателей. Такимъ образомъ абсолютнаго большинства не собралъ никто. Сверхъ того, Демченко получилъ 30 сомнительныхъ бюллетеней. По закону обязательна перебаллотировка {‘Рчь’, 20 октября.}.
Врно,— по закону должна быть перебаллотировка, хотя г. Демченко и объявленъ избраннымъ въ члены Думы. Но, вдь, и выборы по второй куріи, вручившіе мандатъ к.-д. Иванову, нельзя признать юридически неуязвимыми… значитъ, и въ этомъ случа не трудно представить самого г. Пуришкевича въ роли ревностнаго ‘защитника попранныхъ законовъ’. Онъ можетъ произнести, дйствительно, ‘громовую’ рчь. Онъ можетъ, на основаніи въ сущности безспорныхъ юридическихъ соображеніи, потребовать неутвержденія г. Иванова и даже г. Демченка, который среди правыхъ скитается ‘лвымъ’.
Привлекать на справку другіе примры считаю излишнимъ. Фактъ: ‘выборы сдланы‘, никмъ не оспаривается. Правымъ легко длать надлежащій и политически желательный для нихъ выводъ изъ этого факта и они начинаютъ его длать. И для правыхъ выводы тмъ удобне, что они твердо стоятъ на позиціи: законъ предается забвенію, когда онъ мшаетъ, и долженъ быть чрезвычайно дйствующимъ, когда онъ можетъ помочь. Дале ни г. Пуришкевича, ни его друзей не смутятъ вроятные встрчные аргументы:
— А что длалось въ Одесс, гд прошли ‘правые?’ Какими способами достигнутъ тотъ же успхъ въ Нижегородской губерніи?
Да и по существу такіе аргументы — призывъ къ компромиссу, но отнюдь не доказательство, что т выборы, на которыхъ прошли оппозиціонные депутаты, юридически безупречны…
IV Дума рождена внправовымъ путемъ. Реакція беретъ этотъ фактъ, какъ политическое орудіе, которое отлично можетъ быть использовано при поврк Думою депутатскихъ полномочій. Использованіе факта намчается и съ другой стороны. Припомнимъ вкратц, какъ вообще шла избирательная кампанія. Что было при составленіи, опубликованіи и проврк избирательныхъ списковъ вплоть до начала собственно выборовъ,— говорить не буду: писалъ объ этомъ въ прошлыхъ книжкахъ. Но вотъ настала первая стадія собственно выборовъ(избраніе уполномоченныхъ). Показалось, что, ‘не смотря на вс принятыя мры’, въ уполномоченные прошло очень много ‘нежелательныхъ элементовъ’. Предпріимчивые люди, длавшіе выборы, и ихъ кандидаты очутились предъ большою возможностью или даже неизбжностью провала. И не замедлили выступить ‘на защиту закона’. Тамъ, гд администраторы мшкали распорядительностью по собственной иниціатив, къ нимъ летли протесты, жалобы, донесенія, указанія на вопіющую незакономрность. И началась — удерживаю газетные термины —.массовая’, ‘эпидемическая’, мстами ‘повальная’ отмна выборовъ и устраненіе или разъясненіе избранныхъ. Администрація словно старалась офиціально удостоврить, сколь несовершенно юридически созданное подъ ея ближайшимъ надзоромъ ‘выборное производство’. Тмъ не мене вторая стадія — избраніе выборщиковъ — дала значительный процентъ неблагонадежныхъ и огромное число ‘элементовъ сомнительныхъ’. Предпріимчивые люди все-таки не ушли отъ страха провалиться. И снова выступили ‘на защиту закона’. Снова начались отмны, устраненія и разъясненія — уже не уполномоченныхъ, а выборщиковъ. Характерная при этомъ особенность ныншней кампаніи: отмна слишкомъ часто не сопровождалась назначеніемъ новыхъ выборовъ. Газеты увряютъ, что въ нкоторыхъ губерніяхъ — напр., въ Ярославской {‘Рчь’, 1 ноября.} — отмненные выборы систематически не замнялись новыми. Въ дломъ ряд губерній практиковалась система, о которой приблизительное понятіе даетъ, напр., слдующая корреспонденція ‘Сверо-Западнаго Голоса’ изъ Гродно (No 15 октября):
Пружанская уздная коммиссія отмнила 24 сентября выборы уполномоченныхъ отъ създовъ мелкихъ землевладльцевъ. Губернаторъ назначилъ новые выборы на слдующій день. Въ такой короткій срокъ многимъ избирателямъ, живущимъ на разстояніи 50—70 верстъ, не было никакой физической возможности пріхать на новые выборы. Вслдствіе этого выборы не состоялись.
То же произошло съ крестьянскими выборами (выборщиковъ). Уздная коммиссія отмнила ихъ. Новые выборы назначены были на слдующій день. Объ отмн и дн новыхъ выборовъ никто изъ крестьянскихъ уполномоченныхъ не былъ извщенъ — за исключеніемъ 6 (изъ общаго числа 36). Эти шестеро, явившись на выборы, сами себя вс и выбрали. Насколько трудно было въ суточный срокъ провести новые выборы, видно изъ того, что даже эти шестеро освдомленныхъ уполномоченныхъ успли попасть на выборы лишь часамъ къ двумъ, въ то время, какъ всмъ уполномоченнымъ полагалось быть на създ къ 12 часамъ.
Отмчу еще одинъ аналогичный эпизодъ. Высочайшимъ указомъ Томское губернское избирательное собраніе было назначено на 20 октября. Передъ самымъ опубликованіемъ высочайшаго указа томская администрація отмнила выборы по городу Маріинску и назначила новые выборы на 19 октября {‘Русское Слово, 13 октября.}. И, такимъ образомъ, жителямъ Маріниска великодушно предоставлялось ршить слдующую задачу: 19 октября подать бюллетени, 20 октября подсчитать голоса, затмъ избранныхъ посадить на поздъ до станціи Тайга, на Тайг пересадить въ поздъ, идущій до Томска, и доставить ихъ того же 20 октября не позже 12 часовъ дня на губернское избирательное собраніе…
При такой тенденціи естественно было ожидать, что ‘защита закона’ будетъ наиболе энергически пріурочена ‘къ послднему моменту’ — когда состоявшіеся выборы надо отмрить, ибо, какъ установлено разслдованіемъ, они незаконны, а новые невозможно назначить, потому что нтъ для этого времени. Такъ и случилось съ уполномоченными: ихъ кадры особенно серьезно пордли именно ‘въ послдній моментъ’, — за 2-3 дня или даже наканун до выбора выборщиковъ. Такъ случилось и съ выборщиками. Какъ только былъ опубликованъ 11 октября высочайшій указъ, опредлившій дни выборовъ членовъ Думы, такъ и началось ‘жаркое дло’ — генеральное сраженіе.
Тульская губернія. Выборы назначены на 20 октября. Въ газетной телеграмм отъ 17 октября читаемъ:
Сегодня губернской по выборамъ коммиссіей отмнены выборы но създу землевладльцевъ Ефремовскаго узда. Устранено этимъ 5 выборщиковъ, среди нихъ три прогрессиста и кн. Шаховской, націоналистъ. Въ виду краткости срока новые выборы не назначены (‘Русское Слово’, 18. X).
Уфимская губернія. Губернское избирательное собраніе назначено на 20 октября. Телеграмма изъ Уфы отъ 15 октября,
Въ Мензелинск выборы отмнены по землевладльческому създу, гд прошли прогрессисты (‘Русское Слово’, 16. X).
Черниговская губернія. Выборы назначены были 25 октября. Телеграмма изъ Чернигова отъ того же 25 октября:
Послдними мропріятіями губернатора разъяснено одиннадцать прогрессивныхъ выборщиковъ. Избраніе ихъ состоялось 5-6 недль назадъ, разъясненіе же послдовало наканун выборовъ (‘Рчь’, 26. Х).
Таврическая губернія. Выборы назначены на 25 октября. Телеграмма изъ Симферополя отъ 23 октября:
Отмнены выборы землевладльцевъ Симферопольскаго узда, давшіе 3 выборщиковъ к.-д. и 2 прогрессистовъ. Новые выборы не назначены. Всего съ предыдущими отмнены выборы семи избирательныхъ създовъ (‘Рчь’, 24. X).
Аналогичныя газетныя свднія объ отмн выборовъ и устраненіи выборщиковъ посл высочайшаго указа 11 октября,— имемъ относительно Донской области, губерній Пермской, Иркутской, Ярославской, Смоленской, Волынской, Рязанской и т. д. Результаты столь ревностной ‘защиты закона’ мы уже знаемъ въ общихъ чертахъ. Для иллюстраціи отмчу 2—3 детали. Нсколько выше я сказалъ, какое дятельное участіе въ выборахъ членовъ Думы отъ Томской губерніи было предоставлено жителямъ узднаго города Маршиска. И все-таки эта губернія послала въ IV Думу, по свдніямъ ‘Рчи’, 1 трудовика и 3 к.-д. Семь избирательныхъ създовъ фактически устранены въ Таврической губерніи, и тмъ не мене, по свдніямъ той же газеты, избраны: 1 трудовикъ, 3 к.-д., 1 прогрессистъ и 1 октябристъ… Какъ ни широко использованъ фактъ юридическаго несовершенства избирательной кампаніи, но цль достигнута далеко не вполн и далеко не везд. И вопросъ о боле побдоносномъ использованіи факта получаетъ дальнйшее развитіе.
По иниціатив костромского губернатора, въ сенат возникаетъ цлый рядъ важныхъ принципіальныхъ соображеній. Представьте такой случай. Губернаторъ въ послднюю минуту предъ окончательными выборами, или въ моментъ выборовъ, или даже посл нихъ, получилъ свднія, что одинъ выборщикъ, или нсколько выборщиковъ ‘по закону’ не имютъ избирательныхъ правъ, пусть даже они лично имютъ избирательныя права, но избраніе ихъ въ выборщики произошло при обстоятельствахъ, нарушающихъ законъ, а, слдовательно, должно подлежать отмн. Выступить ‘на защиту закона’ и устранить неподлежащихъ выборщиковъ губернаторъ не имлъ ни времени, ни возможности. Между тмъ такіе ‘незаконные’ выборщики — какъ это и случилось въ Костромской губерніи — могутъ оказаться избранными въ члены Думы. А если и не будутъ они набраны, то какъ смотрть на участіе такихъ, въ сущности, постороннихъ, а,слдовательно, по закону, и недопустимыхъ лицъ на избирательномъ собраніи? Наконецъ, на избирательныхъ собраніяхъ весьма часто одни проходятъ большинствомъ всего въ 1-2 голоса, другимъ ‘не хватаетъ’ для избранія столь же ничтожнаго числа голосовъ. Въ виду всего этого участіе ‘незаконныхъ’ выборщиковъ не опорочиваетъ ли юридически вс вообще выборы? А посему не въ прав ли правительство и не лежитъ ли на немъ обязанность устранять своею властью или требовать устраненія тхъ депутатовъ, которые избраны въ Думу, будучи ‘незаконными’ выборщиками? Вмст съ симъ не въ прав ли и не обязано ли правительство отмнять или требовать отмны и самыхъ выборовъ, которые происходили при участіи ‘незаконныхъ’ выборщиковъ?.. Вопросы возбуждены по поводу неблагополучной Костромской губерніи, пославшей въ IV Думу сплошь крамольниковъ: 1 c.-д., 3 к.-д., 2 прогрессистовъ. Жало сомнній, счастливо возникшихъ у костромского губернатора, направлено противъ ‘ка-детовъ’ (гг. Шулепникова и Герасимова). Сверхъ того Костромская губернія, ‘родина Сусанина’, находится по случаю предстоящихъ торжествъ въ сфер чрезвычайнаго вниманія. Все это позволяетъ надяться, что правительствующій сенатъ съ присущей ему — особенно въ послдніе годы — непоколебимостью выступитъ на защиту закона и дастъ еще одно должное разъясненіе. Не лишнее замтить, что срока для обжалованія выбора выборщиковъ не опредлено. И поставленные вопросы имютъ, слдовательно, немаловажное значеніе и на случай тхъ ‘обмановъ и ошибокъ’, на которые жалуется офиціозная пресса: на выборахъ проводятъ ‘мужика’, какъ праваго, а въ Дум онъ ‘приписывается къ трудовой фракціи’. Если ‘обмана’ нтъ и ‘мужикъ’ остается* ‘правымъ’, то сомннія относительно его ценза могутъ не возникать. Но если ‘правый’ на поврку оказался ‘лвымъ’, то можно установить, что ‘обманщикъ’ или не иметъ ценза, или ‘* незаконно’ избранъ въ выборщики.
Не остается безучастной къ юридическому несовершенству выборовъ и страна. Веру въ вид поясненія слдующую корреспонденцію изъ Калужской губерніи.
Избранные членами Думы 2 к.-д., 1 прогрессистъ и 2 октябриста прошли отъ блока прогрессистовъ съ октябристами, получивъ абсолютное большинство голосовъ. Вс они, по принятому заране ршенію {По свдніямъ ‘Рчи’, это ршеніе было принято извстною частью выборщиковъ’ (‘Рчь’, 30. X).}, идутъ въ Думу съ тмъ, чтобы съ ея трибуны заявить о томъ административномъ произвол, какой допущенъ былъ на выборахъ по Калужской губерніи, и добиваться отмны Думою выборовъ по всей губерніи. Въ случа, если это имъ не удастся, калужскіе депутаты сами сложатъ свои полномочія (‘Русское Слово’, 27. X).
Единственный въ своемъ род императивный мандатъ выборщиковъ. Единственная въ своемъ род длъ депутата. И безпримрное предположеніе: если Дума не повритъ заявленіямъ калужскихъ депутатовъ, что ихъ выборы не законны, то и т. д. Безпримрное, но понятное. Лишь только калужскіе или иные депутаты сдлаютъ это заявленіе, самъ собою станетъ общій вопросъ:
— А гд лучше? въ какой губерніи выборы боле соотвтствуютъ избирательному закону 3 іюня и дополнительнымъ къ нему инструкціямъ и правиламъ?
Въ самой постановк такого вопроса содержится и отвтъ на него. Въ этомъ отвт есть прежде всего иронія судьбы: принимая его, оппозиція, подобно калужскимъ конституціоналистамъ-демократамъ, окажется защитницей закона 3 іюня. Этимъ отвтомъ вполн предршается настоящее оппозиціи: принявъ его, она почти вся должна будетъ оставить свои мста въ Таврическомъ дворц и идти на дополнительные выборы. А такъ какъ вс хорошо понимаютъ, что при ныншней реакціонной анархіи дополнительные выборы будутъ ‘сдланы‘ ничуть не хуже, чмъ выборы общіе, то этимъ ршеніемъ предопредляется и ближайшее будущее:
— Пойдемъ на новые выборы. Если насъ, не смотря на вс принятыя мры, выберутъ, — вернемся и снова заявимъ, что выборы незаконны. И снова уйдемъ ‘начинать сначала’…
Можно быть разныхъ мнній относительно этого приносимаго изъ провинціальныхъ глубинъ тактическаго предложенія: оставить Думу, но вести, такъ сказать, перманентную избирательную борьбу. Но оно застаетъ верхи оппозиціи врасплохъ. Ни къ чему подобному, кажется, не готовились. Въ Думу шли, продолжая старые споры на старыя темы и сохраняя традиціонныя представленія о предстоящей парламентской дятельности. Одни — правда, съ оговорками, хотя иногда и безъ оговорокъ — продолжали считать себя ‘отвтственной оппозиціей’, призванной нести, если не вполн ‘органическую’, то во всякомъ случа ‘законодательную работу’. И ужъ въ самыхъ утвердительныхъ разговорахъ о послдней заключалось нкое предршеніе:
— Правда, четвертую Думу длаютъ. И мы обязаны это разоблачить. Но она призвана законодательствовать. И, слдовательно, придется — желаемъ мы этого или не желаемъ — юридически оформить ея избраніе, придется формально допустить, что ея члены въ общемъ избраны правильно,— за исключеніемъ отдльныхъ лицъ, которыхъ при проврк полномочіи надо будетъ исключить…
На сей разъ эта традиціонная точка зрнія ‘отвтственной оппозиціи’ ужъ очень сталкивается съ элементарнымъ чувствомъ дйствительности и въ то же время совершенно не отвчаетъ на цлый рядъ неотложныхъ, выдвинутыхъ жизнью, вопросовъ:
— Какъ отнестись къ протестамъ лвыхъ? Что противопоставить правымъ, солидно вооружившимся для изгнанія противниковъ изъ Думы? Чмъ отразить попытки ‘разъясненія’ депутатовъ въ порядк административнаго надзора за правильностью выборовъ? Какъ быть, наконецъ, съ предложеніями, подобными тмъ, какія сдланы калужскими выборщиками?
Совершенно ясно, на что обречена ‘отвтственная оппозиція’: осаждаемая извн, взрываемая извнутри и въ то же время обязанная дать правильную, не оскорбляющую чувство дйствительности, юридическую квалификацію собственному избранію… Тутъ наиболе вроятны два выхода: надо либо послдовать предложенію изъ Калуги, либо впасть во многое множество натяжекъ,— конфузныхъ и практически безплодныхъ (все равно ‘разъяснятъ’).
Есть другая оппозиція,— якобы ‘безотвтственная’. Ея традиціонная точка зрнія даетъ возможность- третьяго выхода:
— Да, Дума сдлана. Да, и наше избраніе юридически порочно. Но если, вы, черносотенцы, остались въ ней, то и мы, лвые, считаемъ себя въ прав занимать наши мста. Дума — фактъ. И мы остаемся въ ней, чтобы въ ея предлахъ, на почв факта, длать все возможное для скорйшаго торжества права.
Какъ общая алгебраическая формула, это звучитъ ‘гордо’. Но при малйшей попытк наполнить ее конкретнымъ, ариметическимъ содержаніемъ обнаруживается неладное. На предвыборныхъ собраніяхъ снова были повторены старыя словеса, ‘конкретизирующія’ ‘революціонную’ думскую тактику: говорить съ трибуны стран, пользоваться свободой думскихъ преній и т. д. Но повтореніемъ старыхъ словесъ лишь подчеркнуто, что люди шли въ какую-то другую, а не четвертую Думу. Эта Дума — новая не только по способу ея созданія. Она новая и по размрамъ предоставленныхъ ей правъ. ‘Говорить съ трибуны стран’… Этотъ лозунгъ и въ прежнія времена вызывалъ большія сомннія. Выборамъ въ IV Думу предшествовалъ циркуляръ, разъяснившій свободу парламентскаго слова въ стран: юридически разршено пресс то, что физически невозможно — печатать полностью стенографическіе отчеты Думы, при малйшемъ же отступленіи отъ стенограммы, отчетъ о засданіи Думы предложено разсматривать, какъ обыкновенную статью, за каковую виновные въ случа надобности могутъ быть привлекаемы къ отвтственности на общихъ основаніяхъ, этому же правилу отнын подлежитъ и напечатанная рчь каждаго отдльнаго депутата, пусть даже она воспроизведена въ точности по стенографическому отчету, но если вся остальная часть стенограммы засданія, на которомъ произнесена эта рчь, сокращена или опущена, то… пожалуйте ‘къ законной отвтственности’. Въ только что минувшемъ октябр разъяснена ‘свобода слова’ и внутри ‘парламента’. Отнын депутатъ можетъ быть привлекаемъ за рчь, которую онъ произнесъ по обязанности члена Думы, или запросъ, который имъ подписанъ, въ порядк и частнаго и публичнаго обвиненія къ судебной отвтственности… Съ трибуны стран не скажешь. А если, какъ предполагается, ‘правые’ выберутъ г. Хвостова предсдателемъ, или хотя бы только товарищемъ предсдателя, то и въ самой Дум разговоры будутъ коротки. Въ случа же разговоровъ долгихъ, — найдетъ законное примненіе, между прочимъ, пресловутая 129 статья: ея одной достаточно, чтобы привести оппозицію въ текучее состояніе. Нынче лвый депутатъ, завтра — исключенный изъ Думы политическій преступникъ. Избиратели на его мсто посылаютъ вновь лваго, — достаточное основаніе для новаго дла. Если даже оппозиція уйдетъ отъ ‘мытья’, какое грозитъ ей вслдствіе юридическаго несовершенства выборовъ, то не уйдетъ отъ ‘катанья’, уготованнаго разъяснительными новеллами.
Кругъ судебъ завершается. Реакція не остановилась передъ вытсненіемъ изъ Думы даже дворянъ, имющихъ хоть сколько-нибудь независимый образъ мыслей. Съ какой же стати она не воспользуется обширными возможностями для вытсненія ‘вдомыхъ крамольниковъ’? Объ этомъ оппозиція мало думала. Къ этому она не готовилась. И, Богъ всть, суметъ ли она при ея пестромъ состав, опредленномъ случайностями глухихъ и слпыхъ выборовъ, найти единодушный и достойный выходъ.
‘Передъ выборами’ была мропріятія — усиленно законныя. ‘Во время выборовъ’ были мропріятія — чрезвычайно законныя. Теперь настали мропріятія ‘посл выборовъ’, — законныя въ еще боле превосходной степени.
Орелъ. Выборщику но это рому създу гороіскихъ избирателей города Мценска прогрессисту городскому голов Шумилину офиціально объявлено — о необходимости подать въ отставку (‘Русское Слово’, I. XI).
Иркутскъ. Выборщикъ города Киренска дьяконъ Нилъ Киренскій, голосовавшій за лвыхъ кандидатовъ, уволенъ консисторіей отъ занимаемой имъ доли поста (‘Русское Слово’, 3. XI).
Рязань. Губернаторъ предложилъ непосредственному начальству четырехъ прогрессивныхъ выборщиковъ (врача, агронома и двухъ волостныхъ писарей) немедленно уволить ихъ со службы (‘Русское Слово’, 4. XI).
Херсонъ. Присяжный повренный Мельниковъ, выставлявшій свою кандидатуру въ выборщики отъ лвыхъ группъ въ г. Алешкахъ, по распоряженію попечителя учебнаго округа уволенъ отъ должности преподавателя законовднія въ алешковской мужской гимназіи (.Русское Слово’, 2. XI).
Екатеринодаръ. Начальникъ Кубанской области предписалъ городскому голов немедленно уволить съ городской службы Пухлимскаго, выборщика отъ демократической группы, безъ права поступленія на городскую службу по всей области (‘Русское Слово’, 7. XI).
Кром того, есть, конечно, извстія объ арестахъ, обыскахъ и иныхъ мрахъ законнаго охраненія общественнаго спокойствія и Государственнаго порядка отъ той опасности, какая грозитъ со стороны лицъ, имющихъ, какъ выяснилось за время выборовъ, неблагонадежный образъ мыслей. Мотивы этихъ распоряженій порою такъ же хорошо соотвтствуютъ духу времени, какъ и самыя мропріятія. Въ Тул, напримръ, врачу психіатрической больницы, выборщику, предложено подать въ отставку на основанія нижеслдующихъ соображеній. Этотъ врачъ, какъ выяснилось,
на предвыборныхъ собраніяхъ приглашалъ избирателей голосовать за прогрессистовъ, чмъ, по мннію начальства, доказалъ свою принадлежность къ лвымъ партіямъ, а это запрещено циркуляромъ министерства внутреннихъ длъ для лицъ, служащихъ по этому министерству (.Русское Слово’, 2. XI).
Въ той же Тул другому выборщику, врачу сызр.-вяз. и. д. предложено подать въ отставку за то, что онъ,
будучи предсдателемъ на предвыборномъ собраніи, намтившемъ кандидатовъ записками, ‘допустилъ’ совершиться тому, что за кандидата прогрессиста подано было подавляющее большинство записокъ (‘Русское Слово’, 2. XI).
Словомъ, избирательная кампанія помогла сдлать немаловажныя открытія и началось то, что покойный Столыпинъ разумлъ въ своемъ афоризм: ‘въ политик нтъ мести, но есть послдствія’. И послдствія, разумется, не для однихъ выборщиковъ. Есть послдствія и для всхъ вообще обывателей. Вдь, и среди нихъ выборная кампанія помогла сдлать нкоторыя открытія. Она во всякомъ случа точне опредлила степень благонадежности или неблагонадежности не только отдльныхъ лицъ, но и цлыхъ группъ населенія. Точный учетъ данныхъ избирательной кампаніи, разумется,— впереди. Пока для этого просто не было достаточно времени. Слдовательно, и послдствія сдланныхъ открытій вполн могутъ опредлиться лишь въ будущемъ. А пока к въ первую голову выборы выдвинули вопросъ о такъ называемомъ ‘иногороднемъ’ населеніи казачьихъ областей и губерній. Что ‘иногородніе’ — они же ‘разночинцы’ — въ общемъ ‘лве’ казаковъ и дйствуютъ на послднихъ въ неблагонадежномъ направленіи, — это было замчено давно. Теперь, напримръ, оренбургскій губернаторъ и наказный атаманъ Оренбургскаго казачьяго войска г. Сухомлиновъ окончательно убдился, что ‘иногородніе’,
‘обладая невысокимъ уровнемъ нравственныхъ правилъ и даже отсутствіемъ ихъ, сказываютъ въ этомъ громадное вліяніе на самую жизнь казаковъ, благодаря чему создается недовольство казака своимъ положеніемъ’.
Такую характеристику ‘иногороднимъ’ генералъ Сухомлиновъ даетъ въ офиціальномъ циркуляр по ввренной ему губерніи. Разумется, я ее оставляю всецло на моральной и юридической отвтственности г. Сухомлинова. Дабы совершенно устранить недоразумнія по вопросу объ отвтственности, добавлю, что я лично съ приведенной характеристикой ‘нравственнаго уровня’ ‘иногороднихъ’ безусловно несогласенъ. Считаю ихъ нравственность во всякомъ случа не ниже средняго уровня. И полагаю, что генералъ Сухомлиновъ въ своемъ циркуляр впалъ въ нкоторое смшеніе понятій о нравственномъ и политическомъ. Нравственность, по моему мннію, тутъ не при чемъ. Но въ смысл политическомъ ‘иногородніе’ въ общемъ, дйствительно, развите казаковъ, прогрессивне, боле проникнуты ‘штатскими’, ‘цивильными’ и эгалитарными настроеніями. Ныншняя кампанія еще разъ это подчеркнула. И возникаетъ, такимъ образомъ, забота о ‘послдствіяхъ’, объ устраненіи опасности, быть можетъ, и не такой ‘огромной’, какъ полагаетъ г. Сухомлиновъ, но все же не маловажной. Г. Сухомлиновъ признаетъ, что устранить ее не такъ-то просто. На сторон иногороднихъ законъ. О послднемъ самъ г. Сухомлиновъ даетъ въ своемъ циркуляр слдующую справку:
‘Согласно высочайше утвержденному 29 апрля 1868 г. положенію военнаго совта, въ видахъ развитія торговли и промышленности въ поселеніяхъ казачьихъ войскъ, было предоставлено право невойсковому сословію пріобртать въ собственность существующія всякаго рода строенія, не испрашивая на то согласія ни войскового начальства, ни станичнаго общества, при условіи взноса установленной посаженной платы. Лицамъ этого сословія предоставлено право пользоваться общимъ выгономъ для скота съ обязательствомъ нести общія земскія повинности’, и т. д.
На основаніи этого закона, въ губерніи среди казаковъ осли многіе десятки тысячъ иногороднихъ. Въ большинств, разумется, бднота: огородники, ремесленники и т. д., но есть и богачи, предприниматели, купцы. Въ общемъ иногородніе играютъ нын огромную роль въ мстной торговопромышленной жизни, связаны многоразличными и, между прочимъ, кредитными отношеніями съ торговопромышленнымъ оборотомъ всей страны. Наконецъ, это не евреи, съ которыми можно распорядиться въ порядк толкованія и разъясненія правилъ о черт осдлости: все больше ‘коренное’ великорусское и малорусское населеніе, да еще нмцы-колонисты… Трудное положеніе. Тмъ не мене г. Сухомлиновъ нашелъ выходъ. Онъ — какъ указано въ циркуляр —
‘возбудилъ ходатайство передъ главнымъ штабомъ о не допущеніи иногороднихъ къ проживанію въ станицахъ, т. е возвратиться къ прежнему порядку, какой существовалъ до 1868 г.’.
Конечно, г. Сухомлиновъ самъ признаетъ, что ‘осуществленіе этого ходатайства можетъ потребовать значительное время’ {Циркуляръ, быть можетъ, слишкомъ богатъ отступленіями отъ общепринятаго русскаго языка. Но въ виду важности вопроса, полагаю, не стоитъ обращать особое вниманіе на пререканія съ грамматикой. Я цитирую циркуляръ такъ, какъ онъ былъ напечатанъ въ газетахъ,— напр., въ ‘Рчи’, 25, X.}. Главный штабъ своею властью высочайшій указъ не отмнитъ. Неизвстно, согласится ли онъ съ соображеніями г. Сухомлинова. А если и согласится, то, быть можетъ, потребуетъ большихъ предварительныхъ справокъ, прежде, чмъ дать вопросу дальнйшее движеніе. Да и вопросъ-то не военный, а законодательный… Между тмъ опасность налицо. Мры надо принимать теперь же, безотлагательно. И вотъ г. Сухомлиновъ собственною властью циркулярно предлагаетъ подвдомственнымъ ему чинамъ и учрежденіямъ принять къ непремнному руководству и точному исполненію нижеслдующее:
1) ‘Предписываю теперь же поставить въ извстность разночинцевъ’, что ‘въ дальнйшемъ они будутъ лишены всякой возможности пользованія на казачьихъ земляхъ строеніями’, ‘и что нтъ сомннія, что они въ скоромъ времени будутъ вынуждены къ выселенію съ казачьей территоріи’,
2) ‘Предписываю предложить разночинцамъ теперь же избрать ходоковъ и посредствомъ ихъ изыскать мсто’ для переселенія,
3) ‘Предписываю внушить жителямъ, что въ виду предстоящаго выселенія разночинцевъ съ территоріи казачьяго населенія они (вроятно, казаки, — А. П.) не должны продавать недвижимость и отдавать разночинцамъ земли въ долгосрочныя аренды, а также торговыя мста, въ особенности при станціяхъ желзныхъ дорогъ, строенія и т. п.’…
Газетные корреспонденты добавляютъ, что мстная администрація, основываясь на этомъ циркуляр, приняла ‘ршительныя мры’, ‘разночинцамъ’ ‘грозитъ полное раззореніе’ и они ‘спшно снаряжаютъ ходоковъ’ для пріисканія новыхъ мстъ поселенія {‘Русское Слово’, 11 октября.}… Легко понять, какія мысли возникли по этому поводу въ политически неблагонадежной пресс. Во-первыхъ, высочайшее повелніе замнено губернаторскимъ ходатайствомъ, судьба коего неизвстна. Во-вторыхъ, что скажутъ, положимъ саратовскіе, казанскіе или московскіе купцы, имющіе векселя или иныя долговыя обязательства оренбургскихъ разночинцевъ, имущественное обезпеченіе которыхъ посл такого циркуляра о массовомъ выселеніи не могло не потерять добрую половину рыночной цны? Въ-третьихъ, что скажутъ, наконецъ, сами казаки, которые вдругъ стснены въ прав распоряжаться своею собственностью,— ‘не должны продавать’, ‘не должны’ отдавать въ аренду и, помимо всего прочаго, обречены терпть убытки отъ неизбжнаго при такихъ условіяхъ общаго паденія въ губерніи продажныхъ и арендныхъ цнъ? Въ-четвертыхъ, взять вдругъ и выселить изъ губерніи нсколько десятковъ тысячъ человкъ, и при томъ органически связанныхъ съ ея торговопромышленной жизнью,— вдь, это же катастрофа, потопъ, землетрясеніе не только для данной губерніи, но и для всего района ея естественнаго тяготнія… Такими и подобными соображеніями, можно думать, пресса отчасти надялась вызвать вмшательство со стороны начальства генерала Сухомлинова. Но, если и были эти надежды, он, видимо, не оправдались. По крайней мр, о вмшательств начальства пока ничего не слышно..
Законъ, судьба многихъ десятковъ тысячъ человкъ, благосостояніе цлыхъ сословій, цлыхъ губерній, даже цлыхъ областей… Наврное, и самъ г. Сухомлиновъ не станетъ отрицать, что все это величины важныя. Но есть иныя величины, которыя г. Сухомлиновъ, видимо, признаетъ еще боле важными, а либеральная пресса считаетъ пустяками. Охрана ‘государственнаго спокойствія’ отъ той опасности, какою представляютъ собою элементы или группы населенія, неблагонадежные или хотя бы только сомнительные въ политическомъ отношеніи,— вотъ что всего важне. Если для устраненія этой опасности нужно цлую область подвергнуть потопу, то…
Я не сомнваюсь: отмченныя мропріятія ‘посл выборовъ’ — лишь начало. И отдльныя лица, и цлыя группы, оказавшіяся на выборахъ еще разъ ‘опасными’, неминуемо подвергнутся ‘послдствіямъ’, характер коихъ даетъ достаточное представленіе оренбургскій циркуляръ. И все-таки съ жуткимъ чувствомъ я останавливаюсь предъ диктуемой логикою выводомъ: если для борьбы съ обнаруженной крамолой административное усмотрніе найдетъ необходимымъ совершить потопъ, то и будетъ потопъ. Такъ ли? Перешагнетъ ли черезъ это бюрократія? Не найдетъ ли она въ самой себ препятствія и ограниченія?
Въ старые годы старые люди говорили: ‘должно быть единеніе власти съ народомъ’. И это въ ндрахъ самой бюрократіи считалось несомннной, святой истиной. И, пока была эта истина, въ ней геній административной распорядительности находилъ себ нкоторое ограниченіе. Каждому въ отдльности взятому администратору легко и просто — ссть и написать — 50 тысячъ душъ выселяются, имущество ихъ упраздняется. Ріо десять другихъ администраторовъ все-таки вспомнятъ: а гд же безспорный принципъ единства и неразрывности? И, слдовательно, пока была вра въ старую истину, внутри самой бюрократіи неминуемо возникали сомннія и опасенія. Но извстна судьба древняго высшаго принципа традиціонной государственности. Онъ исподволь втеченіе долгаго ряда лтъ подвергался изъятіямъ и оговоркамъ. Стали говорить:
— Единеніе съ народомъ, но не съ ‘безпочвенной интеллигенціей’,— съ народомъ, но не съ ‘образованнымъ классомъ’, — съ русскимъ народомъ, а не съ евреями, поляками или другими инородцами, — съ православнымъ народомъ, а не съ сектантами или иноврцами…
Изъ понятія ‘народъ’ исключали одну группу за другой до тхъ поръ, пока отъ самаго понятія ничего не осталось, и старая истина: ‘должно быть единеніе власти съ народомъ’, стала укоризной. Начало министерской карьеры Столыпина совпало съ провозглашеніемъ новаго принципа. По столыпинской доктрин, заботы объ единеніи — предразсудокъ, истина же въ томъ, что у власти должна быть ‘опора’, а таковой могутъ быть признаны только ‘сильные’, ‘имущественные классы’,— главнымъ образомъ буржуазія и землевладніе. Власть должна быть въ координаціи и солидарности съ ‘сильными’, съ ‘опорой’,— остальное несущественно. Этотъ новый принципъ значительно ниже стараго. Но и въ немъ геній административной распорядительности могъ найти свое ограниченіе. Пусть [каждому въ отдльности взятому администратору стало еще легче ссть и написать:
— 50 тысячъ душъ выселяются.
Но десять другихъ администраторовъ все-таки, наврное, вспомнятъ: а нтъ ли ‘сильныхъ’ среди этихъ 50 тысячъ? Не пострадаютъ ли интересы ‘имущественныхъ классовъ’? Если даже администраторы забудутъ объ этомъ,— ‘опора’ сама напомнитъ. И разъ теорія координаціи съ опорой признается обязательной, внутри самой бюрократіи опять-таки неминуемы были бы колебанія, сомннія и опасенія. Но извстна судьба и новой истины: понятіе ‘сильные’ также стало подвергаться систематическимъ изъятіямъ и оговоркамъ. Координація власти съ буржуазіей, но не съ той, которая ‘принадлежитъ къ іудейскому вроисповданію’, координація съ дворянствомъ, но не съ тмъ, которое заражено либеральнымъ образомъ мыслей… Въ конц концовъ и отъ понятія ‘сильные’ осталось пустое мсто, разсужденія объ ‘опор’ получили ироническій оттнокъ.
И вотъ пришли новйшіе глашатаи истинъ. Ныншніе выборы не только помогли сдлать дополнительныя открытія относительно политически неблагонадежныхъ лицъ и группъ. Выборы помогли также доказать на большомъ опыт правильность новйшихъ истинъ. Что бы тамъ ни говорили вс ‘сильные’ Нижегородской губерніи все нижегородское или даже россійское купечество, все нижегородское дворянство, а г. Хвостовъ поступалъ такъ, какъ находилъ нужнымъ, добился, въ частности, такихъ выборовъ въ Думу, какіе считалъ желательными. И результаты этой политики на лицо: никакихъ ‘революцій’ не произошло. Какъ бы ни протестовало все россійское дворянство (или значительная часть его), а длатели выборовъ мобилизовали ‘батюшекъ’, одержали надъ дворянствомъ по многихъ мстахъ побду,— и опять-таки никакихъ революцій не случилось. Когда мобилизованные батюшки возмечтали было о себ, впали въ ересь своевольства и ‘самостоятельности’, г. Саблеръ быстро водворилъ порядокъ и при этомъ ни на кого не опирался, достигъ побды единственно строгостью и распорядительностью. Старый принципъ ‘единенія’ сданъ въ архивъ за ненадобностью. Да и новый принципъ ‘координаціи’, какъ свидтельствуетъ опытъ, не нуженъ. Не нужно вообще принциповъ, полагающихъ предлъ административнымъ порывамъ. И стало легко, свободно, безпредльно. И стало очень просто — ссть и однимъ росчеркомъ пера опустошить хотя бы и цлую губернію ради ‘общественнаго спокойствія и государственной безопасности’. И нтъ уже въ ндрахъ бюрократіи догмата, способнаго вызвать смущеніе, колебаніе, — ограничить административную предпріимчивость. И особый характеръ получаетъ традиціонная внутренняя политика. Это политика борьбы съ ‘внутреннимъ врагомъ’ на основ безпредльной независимости отъ сдерживающихъ догмъ,— политика совершенно развязавшихся рукъ.
А вмст съ тмъ очевидно, что это — завершеніе круга судебъ, историческая точка въ конц цлой главы. Геніи административной предпріимчивости, не находящій себ внутреннихъ предловъ, неминуемо встртитъ предлы извн. И уже не ‘крамольники’, не либералы, не отдльныя группы обывателей, а вся совокупность историческихъ силъ и интересовъ въ той или иной форм повторитъ:
— Такъ жить нельзя.