‘Русское Богатство’, No 3, 1912
Е. Е. Колосов. Очерки мировоззрения H. К. Михайловского. Теория разделения труда, как основа научной социологии. (Схема и анализ). Спб. 1912, Михайловский Николай Константинович, Год: 1912
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Е. Е. Колосовъ. Очерки міровоззрнія H. К. Михайловскаго. Теорія раздленія труда, какъ основа научной соціологіи. (Схема и анализъ). Спб. 1912. Стр. 434. Ц. 2 р.
Г. Колосовъ поставилъ себ важную и трудную задачу — систематизировать соціологическія воззрнія H. К. Михайловскаго — и настоящая книга, посвященная взглядамъ Михайловскаго на раздленіе труда, является въ представленіи ея автора первымъ шагомъ къ выполненію такой задачи. Систематизація взглядовъ крупнаго писателя, который въ теченіе долгаго ряда лтъ работалъ въ литератур и однако же самъ не далъ изложенія своихъ воззрній въ форм вполн законченной системы,— всегда нелегкая задача, но эта задача становится особенно трудной и отвтственной, когда рчь идетъ о такомъ писател, какъ H. К. Михайловскій, въ которомъ философъ и соціологъ неразрывно переплетался съ публицистомъ и художественнымъ критикомъ. Горячій поклонникъ Михайловскаго, г. Колосовъ хорошо сознавалъ всю трудность этой задачи и вложилъ въ свою книгу много напряженнаго труда, много стараній и усилій. И, тмъ не мене, нельзя сказать, чтобы основная ея задача была выполнена вполн удовлетворительно. Въ книг г. Колосова читатель найдетъ слды тщательнаго изученія авторомъ многочисленныхъ произведеній Михайловскаго, найдетъ отдльныя врныя замчанія и мткія сопоставленія, встртитъ, наконецъ, временами удачное парированіе кое-какихъ полемическихъ выпадовъ литературныхъ противниковъ и критиковъ Михайловскаго. Но, какъ попытка систематизаціи основныхъ воззрній покойнаго писателя, книга г. Колосова далеко не стоитъ на уровн тхъ требованій, какія могутъ и должны быть предъявлены къ надобной попытк. Начать съ того, что во многихъ случаяхъ авторъ излишне осложнилъ свое изложеніе. Онъ, съ одной стороны, безъ нужды вводитъ въ послднее большое количество тхъ частныхъ иллюстрацій, какими Михайловскій сопровождалъ развитіе своихъ общихъ взглядовъ, и подробно останавливается на ряд частныхъ литературахъ эпизодовъ, которые были бы умстны и интересны въ литературной біографіи Михайловскаго, но, будучи вставлены въ попытку систематическаго изложенія его взглядовъ, только развлекаютъ вниманіе читателя, съ другой — удляетъ черезчуръ много мста и силъ полемик съ критиками Михайловскаго, полемик часто мелочной и далеко не всегда удачной. Къ тому же г. Колосовъ не скупится на многократныя и утомительныя повторенія, и читатель его книги часто бываетъ вынужденъ вмст съ авторомъ долго топтаться на одномъ мст, не извлекая изъ такого топтанія никакихъ существенныхъ выгодъ. Рядомъ съ этимъ въ книг г. Колосова имется и другой недостатокъ, не мене, если не боле серьезный. Ничего какъ будто не привнося къ Михайловскому, на всемъ протяженіи своей книги оперируя исключительно однимъ Михайловскимъ, его понятіями и терминами, безъ конца повторяя, въ кавычкахъ и безъ кавычекъ, его фразы и цлыя тирады, г. Колосовъ на дл однако оперируетъ не столько надъ Михайловскимъ, сколько надъ выдержками и цитатами изъ него, подчасъ насильственно вырванными изъ живого контекста и благодаря этому сильно обезцвченными. Это придаетъ всему изложенію книги какой-то схоластическій — мы готовы были бы даже сказать, мертвенный — характеръ и вмст съ тмъ порою отводитъ автора въ сторону отъ того мыслителя, взгляды котораго онъ взялся систематизировать. Когда г. Колосовъ обращаетъ Михайловскаго изъ мыслителя, признававшаго и изслдовавшаго громадную и многообразную силу классовыхъ дленій общества, въ проповдника классовой точки зрнія, онъ совершаетъ несомннное насиліе надъ своимъ учителемъ и можетъ не замчать этого только благодаря усвоенному имъ способу работы, который помогъ ему отойти отъ подлиннаго, живого Михайловскаго. Въ конечномъ счет среди той небогатой литературы о Михайловскомъ, какая имется у насъ, книга г. Колосова не можетъ быть названа безполезной, но въ дл систематизаціи взглядовъ покойнаго писателя она, благодаря указаннымъ особенностямъ, мало поможетъ своему читателю и подчасъ даже направитъ его на неврный путь.