Духовенство.
Духовенство.
Не вдятъ-бо, что творятъ…
——
——
——
II.
——
——
——
III.
——
——
IV.
С. Елпатьевскій.
‘Русское Богатство’, No 9, 1912
Духовенство, Елпатьевский Сергей Яковлевич, Год: 1912
Время на прочтение: 26 минут(ы)
Изъ всхъ фактовъ русской жизни, сосредоточивающихъ на себ въ послднее время вниманіе общества, несомннно наиболе яркимъ является широко развернувшаяся по Россіи предвыборная агитація въ сред духовенства. И не только сама агитація, а и то, что вскрылось при ней,— новая организованность, новыя цли и средства, въ особенности ясно намчающаяся новая роль духовенства. Ни появленіе на сцен прогрессистовъ, ни широкія разъяснительныя предвыборныя мры, ни даже обнаружившееся равнодушіе публики къ выборамъ,— какой-то своеобразный бойкотъ 4-й Государственной Думы,— не привлекаютъ въ такой мр вниманіе общества и не занимаютъ такого мста въ текущей пресс, какъ это выступленіе духовенства.
Прежде всего потому, что это новое явленіе въ русской жизни. Правда, попытки вызвать русское духовенство, давно сидвшее по домамъ, на улицу и принудительнымъ образомъ втянуть его въ весь водоворотъ уличной борьбы, были и раньше,— и первый, начавшій ломать душу русскаго духовенства, былъ Побдоносцевъ съ его церковно-приходскими школами, съ принужденіемъ священниковъ бороться съ земскими школами, обязательно защищать на земскихъ собраніяхъ свои школы. Давленіе на сельское духовенство въ цляхъ проведенія въ Думу правыхъ, черносотенныхъ депутатовъ проявлялось уже и при выборахъ въ 3-ю Госуд. Думу. Были и другія воздйствія,— приснопамятное принужденіе священниковъ служить молебны при открытіи отдловъ союза русскаго народа и произносить при этомъ подходящее ‘слово’, освящать и вносить въ храмы союзническія знамена, тогда еще мокрыя отъ крови и грязи, кое-гд принужденіе быть предсдателями, вставать во глав союзническихъ организацій. Но то, что развертывается сейчасъ въ Россіи,— фактъ новый.
Сначала это были отдльные эпизоды. Созывались благочинническіе създы, епархіальное начальство открывало засданіе, произносилась указующая рчь на тему необходимости сплоченнаго, энергичнаго участія духовенства въ предстоящихъ выборахъ, въ цляхъ проведенія въ 4-ю Госуд. Думу наибольшаго количества ‘достойныхъ’ кандидатовъ изъ священниковъ и поддержки свтскихъ депутатовъ, правильныхъ людей націоналистически-союзническаго толка. Потомъ избирался комитетъ, при чемъ рекомендовалось оповстить рядовыхъ сельскихъ батюшекъ, что они должны по окончаніи службы, въ храм, съ амвона вести агитацію въ данномъ направленіи и что за уклоненіе отъ участія въ выборахъ и отъ предвыборной агитаціи виновные будутъ подвергнуты должному наказанію. Въ одной губерніи это наказаніе было опредлено въ 25 рублей штрафа, а въ другой епархіи эти 25 руб. были признаны унижающими достоинство священниковъ, и предложено было о всхъ случаяхъ недостаточно энергичной предвыборной дятельности доносить о виновномъ священник архіерею, что, конечно, будетъ серьезне 25-рублеваго штрафа.
И долго такіе създы и вся эта агитація казались личной иниціативой отдльныхъ епископовъ,— теперь это явленіе захватываетъ все новыя и новыя епархій, и чувствуется общая дирижерская палочка, приказъ, идущій изъ одного центра.
Газеты уже достаточно освтили дло и огласила синодскія имена, стоящія во глав всего движенія. ‘Вечернее время’ сообщило, что ‘въ настоящее время все вниманіе духовныхъ сферъ обращено на выборную кампанію въ Государственную Думу. Говорятъ, что В. К. Саблеръ надумалъ организовать въ четвертой Дум новую группу, группу исключительно изъ священнослужителей. Члены этой группы не будутъ входить ни въ одну изъ парламентскихъ партій, но будутъ объединяться вокругъ имющихъ быть избранными въ Думу епископовъ и станутъ дйствовать строго-канонически, т. е. только съ воли и вдома іерарховъ. Такъ какъ подобная организація общаетъ будущей духовной партіи небывалыя сплоченность и единодушіе, то вс заботы въ настоящее время устремлены на то, чтобы сдлать ее возможно многочисленне. Предполагаютъ, что, если удастся провести въ Думу 100 священнослужителей, то новая партія, благодаря своей желзной дисциплин, будетъ имть ршающее значеніе во всхъ вопросахъ, и передъ нею станутъ заискивать вс остальныя парламентскія группы. Въ виду этого всмъ епархіальнымъ іерархамъ уже разосланы секретныя предписанія — привлечь духовенство къ самому горячему участію какъ въ предвыборной кампаніи, такъ и въ самыхъ выборахъ. Часть іерарховъ относится однако къ этой зат весьма скептически и не вритъ въ возможность ея осуществленія’.
Движеніе распространялось все шире и шире и глубже захватывало духовенство и все, что связано съ нимъ. ‘Синодомъ сдлано распоряженіе, чтобы епархіальные училищные совты своевременно препроводили въ подлежащія городскія управы списки учителей церковно-приходскихъ школъ. При этомъ рекомендуется, въ цляхъ облегченія учителямъ исполненія гражданскаго долга по выборамъ въ Госуд. Думу, озаботиться предоставленіемъ имъ на время предстоящихъ избирательныхъ създовъ безплатныхъ помщеній’ {Русскія Вдомости, No 168.} ‘Къ выборной борьб — гласитъ другое сообщеніе,— привлекаютъ не только духовенство (и не только учителей церковно-приходскихъ школъ), но и учащихъ въ духовныхъ учебныхъ заведеніяхъ и чиновниковъ консисторій’ {Русскія Вдомости, No 143.}. Были извстія о привлеченіи ‘Братствъ’, гд таковыя имются, къ той же планомрной организаціи. Нужно было поставить точку надъ і,— и это сдлалъ Кіевскій губернаторъ. ‘Кіевскій губернаторъ собственной властью сдлалъ разъясненіе избирательнаго закона, предоставляющее избирательныя права всмъ монахамъ, приравнивая ихъ къ лицамъ, состоящимъ на государственной служб’ {Русскія Вдомости, No 165.}. Въ той-же замтк вычислялось, что ‘такимъ путемъ въ Кіев было создано сразу боле двухъ тысячъ новыхъ избирателей, да въ Кіевскомъ узд около тысячи’. Выходила своеобразная компенсація, восполняющая убыль отъ разъясненныхъ (и особенно усердно) въ Кіев евреевъ-избирателей.
Обсуждаются самые разнообразные вопросы, связанные съ выборами,— оставлять-ли за депутатами-священниками ихъ приходы, какъ намчать и выбирать депутатовъ. Въ газетахъ промелькнуло совершенно невроятное извстіе,— будто бы возникала мысль назначать депутатовъ-священниковъ въ Госуд. Думу.
‘Въ церковныхъ кругахъ, какъ передаютъ, возникло новое теченіе. Ссылаясь на то, что представители духовенства въ городскія Думы и земскія собранія назначаются епархіальнымъ начальствомъ, находятъ, что духовныя лица должны являться и въ Государственную Думу представителями господствующей церкви по назначенію отъ епархіи по одному или по два члена. Эти назначенные депутаты должны пользоваться всми правами членовъ Государственной Думы, кром несмняемости, такъ какъ епархіальные архіереи могутъ въ любой моментъ перемнить своихъ представителей’ {Русскія Вдомости, No 149.}. Потомъ появились боле смягченныя формы: ‘что касается до избранія въ члены Думы, то для этого требуется предварительное согласіе епархіальнаго начальства’ {Русскія Вдомости, No 153,}. И есть уже иллюстрація: ‘распоряженіемъ варшавской духовной власти священникъ Садиковъ, кандидатъ прогрессистовъ, лишенъ права выступить на предвыборныхъ собраніяхъ’ {Пятигорское Эхо, No 163.}.
Въ будущемъ, быть можетъ, прибавятся подробности, штрихи, новыя разъясненія, но въ общемъ картина выяснилась,— втянуто въ агитацію все духовенство и все, что связано съ духовенствомъ, и во весь ростъ встала предвыборная организованность: для священниковъ, желающихъ идти въ Гос. Думу, требуется согласіе епархіальнаго начальства, а для архіереевъ — согласіе синода, а потомъ комитеты, инструкціи, надзоръ.
Общее направленіе этой предвыборной агитаціи тоже постепенно выясняется. Сначала предполагался вообще блокъ съ правыми,— проведеніе своихъ правыхъ и поддержка свтскихъ правыхъ. Изъ Курска пишутъ: ‘Что касается соглашеній съ другими избирательными группами, то благочиннымъ преподано категорическое разъясненіе, что входить въ соглашеніе можно лишь съ союзомъ русскаго народа и Архангела Михаила, и лишь въ крайнемъ случа баллотировать за націоналистовъ. Остальныя политическія группы, даже октябристы, ни въ какомъ случа не могутъ пользоваться поддержкой духовенства’ {Рчь, No 182.}.
Въ послднее время выясняется другое теченіе,— не уклоняющееся отъ праваго пути,— стремленіе отгородиться отъ всякихъ партій и обособиться въ замкнутую и чисто сословную духовную партію, ‘при чемъ повидимому отрицаются и крайніе случаи’. Изъ Кіева уже сообщалось, что произошелъ полный разрывъ между Кіевскими націоналистами и духовенствомъ, которое ршило проводить только своихъ депутатовъ-священниковъ. Есть аналогичныя сообщенія и изъ другихъ мстъ.
Энергія, расходуемая на эту предвыборную агитацію, воистину безпримрная, по крайней мр, для нашего духовенства. ‘Синодъ и оберъ-прокуроръ Саблеръ заняты все время вопросами выборной кампаніи’ {Русск. Вд., No 151.}. Повидимому, брошены на произволъ судьбы вс текущія дла, и все время и вниманіе сосредоточиваются на предвыборной агитаціи. Въ той же корреспонденціи ‘Рчи’ изъ Курска пишутъ:
‘Нашъ архіепископъ Стефанъ весь поглощенъ предвыборной агитаціей. Въ архіерейскихъ покояхъ точно въ бюро, вдающемъ выборную процедуру: постоянныя собранія, совщанія, пишутся посланія, вырабатываются инструкціи. Передъ выборной злобой все отступило назадъ — законоучительскіе и регентскіе курсы, приходская благотворительность, которой сталъ было увлекаться архіепископъ, даже миссіонерское дло, несмотря на обостряющійся ростъ сектантства, несмотря на тревогу, еще недавно поднятую по этому поводу самимъ архіепископомъ’. И другія средства: комитеты, губернскія комиссіи, уздныя комиссіи, сноситься рекомендуется по телеграфу (тамъ же, въ Курск) — настоящая Америка…
Новое выступленіе духовенства не только новый фактъ, но и многознаменательный симптомъ русской жизни. Весьма интересно отмтить, что, судя по газетнымъ извстіямъ и частнымъ свдніямъ, значеніе и роль союза русскаго народа и въ столицахъ, и въ провинціальной жизни значительно понизились за послдніе два года. Какъ-то рже стали появляться въ газетахъ широковщательныя союзническія телеграммы, меньше слышно о депутаціяхъ и пріемахъ, нтъ активныхъ выступленій. Повидимому, изсякаютъ еще недавно бывшія столь обильныя субсидіи, не приливаютъ въ должномъ количеств темныя деньги. Союзы русскаго народа и Михаила Архангела закрываются, и кое-гд въ провинціи даже говорятъ о союзникахъ: ‘были да сплыли’.
Еще боле знаменательно по данному вопросу, что въ настоящее время нтъ былого принужденія духовенства идти навстрчу союзу русскаго народа, а кое-гд въ лично мн извстныхъ случаяхъ губернской епархіальной властью преподаются священникамъ указанія держаться въ сторон отъ союзническихъ организацій.
Повидимому, эволюція ихъ закончена. Быть можетъ, нкоторую роль сыграла здсь скупость и опасеніе, что, сколько ни сыпь денегъ въ эту бездонную прорву, все равно она никогда не насытится, быть можетъ, износился самый аппаратъ, и нужный ремонтъ превышаетъ цнность самого аппарата. Повидимому, создатели и покровители союза русскаго народа разочаровались въ цнности его,— онъ не оправдалъ надеждъ, которыя возлагались на него, и люди стали искать боле удачныхъ комбинацій.
Возникла и взяла на себя дло спасенія отечества новая партія — націоналистическая, — воистину великолпная и средостнная, такъ какъ столь же мало отличалась отъ октябристовъ, какъ и отъ правыхъ пуришкевичевскаго толка, и долженствовавшая служить мостомъ, не очень труднымъ въ архитектурномъ отношеніи, между правыми и октябристами. Ея эволюція еще не закончена, но, повидимому, и съ націоналистами обстоитъ не совсмъ благополучно. Даже въ медовый мсяцъ ихъ юной жизни, когда они сли на стулъ, съ котораго только что прогнали октябристовъ, когда ихъ шумно привтствовала собственная газета,— той же газет сообщалось, что въ только что основавшемся національномъ клуб нтъ денегъ, кром единичныхъ крупныхъ субсидій, что не поступаютъ взносы, что мало записывается членовъ, что глухо и мертво тамъ. Повидимому, съ тхъ поръ дла ихъ не улучшились. Изъ Кіева писали {Русск. Вд., No 136.}, что націоналисты въ уныніи, и клубъ ихъ гибнетъ, такъ какъ они не получили субсидіи, на которую жили раньше. Изъ другихъ мстъ съ юга сообщали, что тамошніе націоналисты вслдствіе оскуднія кассы просятъ петербургскихъ націоналистовъ о высылк денегъ. Но съ юга и запада Россіи, въ особенности гд наиболе смшанное населеніе, по крайней мр получаются ‘извстія’, тамъ хотя и ‘въ уныніи’, но націоналисты производятъ шумъ, устраиваютъ блоки, откуда-то чиновники и учителя получаютъ приглашенія записываться въ націоналисты, какъ раньше получали предложенія записываться въ союзъ русскаго народа. А въ остальной Россіи, тамъ, гд населеніе не смшанное, а коренное русское,— въ центр, на свер и на восток,— о націоналистахъ мало слышно, нтъ извстій, нтъ вниманія къ нимъ. Барабанъ и тамъ гремитъ, но обыватель понимаетъ, что это — пустой барабанъ, и только однимъ ухомъ слушаетъ ‘дробь’, которую онъ выдлываетъ. Во всякомъ случа трудно разсчитывать на большой уловъ избирателей коренной Россіи на націоналистическую удочку. И нужно думать, что созидатели и вдохновители національной партіи если и не разочаровались въ ней, то все-таки не возлагаютъ на нее тхъ надеждъ, которыя возлагали раньше, и повидимому понимаютъ, что спасеніе отечества по прежнему въ сомнительномъ положеніи и требуетъ иныхъ мръ и иныхъ общественныхъ группъ.
Возникаетъ новая духовная партія, создается новая организованность, широко развертывается предвыборная агитація духовенства. ‘Нельзя не признать, что изъ всхъ ходовъ, которые предпринимались со времени революціи, это самый удачный, что это наиболе врная ставка, такъ какъ она — ставка на ‘сильныхъ’, но, вмст съ тмъ, и послушныхъ,— сильныхъ своимъ мстнымъ вліяніемъ, давними традиціонными отношеніями, и послушныхъ, какъ ни одна изъ другихъ общественныхъ группъ. Это не союзъ русскаго народа, съ его пестрымъ составомъ людей сомнительнаго прошлаго и неопрятнаго настоящаго, не націоналисты, не имющіе корней именно въ коренномъ русскомъ населеніи,— это коренные русскіе люди и, такъ сказать, повсемстные люди, люди опредленнаго соціальнаго состава, пастыри, духовные отцы, учители жизни, къ которымъ еще не исчезло традиціонное уваженіе,— слово ‘батюшка’ и теперь еще произносится въ деревняхъ особеннымъ тономъ. И люди давней дисциплины, равную которой можно найти только въ войскахъ.
А потомъ спасеніе отечества обойдется очень дешево, даже, можно сказать, совсмъ даромъ. Не нужны будутъ субсидіи и вспоможенія,— епархіальное начальство обойдется своими средствами. Не нужно будетъ заботиться о награжденіи усердныхъ и послушныхъ и о кар неусердныхъ и строптивыхъ,— духовное начальство суметъ наградить лучшими епархіями и приходами первыхъ и безъ особаго шума и огласки покарать вторыхъ,— худшими приходами, заключеніемъ въ монастыри на послушаніе, лишеніемъ священническаго сана, что знаменуетъ вмст съ тмъ и ограниченіе гражданскихъ правъ… И уже одна стройность и планомрность, съ которой развертывается предвыборная агитація духовенства, указываетъ на огромную разницу новой духовной партіи отъ другихъ смежныхъ организацій. Въ какіе-нибудь 2-3 мсяца все налажено, инструкціи даны и приведены въ исполненіе, генералы и офицеры на мстахъ въ полномъ вооруженіи, планъ кампаніи выработанъ до послднихъ мелочей. Кое-гд началась уже кампанія. Изъ Ставрополя-губернскаго пишутъ: ‘Нкоторые батюшки уже начали съ церковнаго амвона свою проповдь о стыд, испытываемомъ ими за ставропольскихъ избирателей, посылавшихъ до сего времени во вс три Думы сплошь измнниковъ, трудовиковъ и к.-д.’ {Рус. Вд., No 168.}…
Считаю нужнымъ оговориться напередъ, что я не буду касаться здсь канонической точки зрнія и разбираться, правъ ли былъ синодъ, высказавшійся категорически за полную согласованность съ канонами возникшей агитаціи духовенства, или были правы отдльные голоса епископовъ, высказывавшихся противъ этой агитаціи. Равнымъ образомъ я не собираюсь останавливаться на этомъ новомъ факт русской жизни съ точки зрнія результатовъ предстоящихъ выборовъ. Это, конечно, очень важно Всеобщая организованность низовъ, толщи духовенства подъ центральной указкой синода и подъ категорическими предписаніями мстныхъ духовныхъ властей можетъ сказаться ощутительными результатами, и ничего не будетъ неожиданнаго, если, при энергичномъ ‘разъясненіи’ цлыхъ категорій избирателей и при теперешнемъ значительномъ равнодушіи гражданъ къ выборамъ, войдутъ въ Думу 100—150 священниковъ, о чемъ мечтаютъ синодскіе круги, и если они, при вроятномъ разношерстномъ состав будущей Думы, сдлаются доминирующей группой, ршенія которой будутъ опредлять судьбы будущаго законодательства 4-й Государственной Думы. Если даже и не сбудутся синодскія мечтанія, то все же роль духовенства въ будущей Дум будетъ значительне и ощутиме, чмъ въ 3-й Гос. Дум.
Это все такъ, но меня интересуютъ въ данномъ случа не ближайшіе результаты выборовъ въ Думу и даже не сама будущая Дума,— а т далекія и широкія перспективы, которыя открываются изъ новаго выступленія духовенства на арену русской жизни, и которыя съ моей точки зрнія гораздо важне ближайшихъ результатовъ и размровъ успха этого выступленія.
Грозныя перспективы…
Не вдятъ бо, что творятъ… Ближайшіе результаты туманятъ глаза и мшаютъ вглядываться въ даль. Во всякомъ случа сомнительно, чтобы дирижирующіе люди, давшіе новый пароль духовенству, понимали въ полномъ объем все значеніе того, что они длаютъ, сколь революціонно дло, которое они длаютъ, какими сотрясеніями грозитъ оно самымъ основамъ русской церкви — и не въ ‘отдаленномъ, а пожалуй въ близкомъ будущемъ…
Съ перваго взгляда въ основ позиція духовенства въ государств не измняется и только доводится до своего логическаго конца. Договариваются послднія слова, и до гола обнажается сущность отношеній церкви и государства. Русская церковь давно была государственнымъ учрежденіемъ, и русское духовенство давно уже освящало институты государства, но это служеніе цлямъ государства не захватывало всей души рядового сельскаго священника. Онъ провозглашалъ въ указанные дни должныя многолтія, во времена крпостного права изрдка — онъ никогда не былъ рчистъ — говорилъ ‘слово’ на тему ‘раби, повинуйтеся господемъ’ — и этимъ въ значительной мр ограничивалось его служеніе государству. Онъ снималъ ризу и уходилъ изъ церкви, дома снималъ рясу, а обыкновенно и подрясникъ, и оставался въ одной рубашк, какъ ходили въ деревняхъ. И вмст съ ризой и подрясникомъ снималъ съ себя государственныя дла и погружался въ деревенскія дла, съ которыми онъ былъ безконечно боле интимно связанъ, чмъ со служеніемъ государству. А, главное, не было при этомъ особаго принужденія, не было насилія надъ совстью. Такъ, въ Писаніи сказано: ‘Кесарево — Кесарю’, и изъ Писанія бралъ онъ свою тему о рабахъ и господахъ. И. для средняго священника этого было достаточно, чтобы онъ жилъ въ мир со своей совстью, чтобы онъ былъ цленъ и невозмутимъ въ своей психологіи. И тотъ-же священникъ, который держалъ слово къ рабамъ, всмъ сердцемъ радовался — и я еще помню эту радость — когда освободили рабовъ, и рухнуло крпостное право. И давнее служеніе государству не помшало сельскому священнику радоваться вмст съ народомъ манифесту 17-го октября и всмъ сердцемъ благословлять возвщенныя въ немъ свободы.
Теперь начинается новая полоса въ жизни русскаго священника: его требуютъ всего, съ его разумомъ, съ его совстью. И страшное насиліе надъ его совстью,— первое, что придется испытать ему. Нельзя, какъ раньше сказать: ‘отзвонилъ — и съ колокольни долой’, нельзя утшаться тмъ, что такъ утшительно для среднихъ людей: ‘не нами началось, не нами и кончится’. Ему приходится начинать Начинать выходить на амвонъ,— святое мсто церкви,— не со старыми христіанскими учительными словами о грх и правд, о молитв и покаяніи, а съ свтскими словами уличной борьбы, словами, приказанными, предуказанными, быть можетъ, противорчащими его совсти, порой омерзительными для него словами — говорить противъ тхъ, за кого онъ всегда молился, съ кмъ неразрывно связанъ, кого онъ столько разъ благословлялъ съ этого амвона… Вмсто словъ прощенія и любви, слова злобы и ненависти — какъ ставропольскіе батюшки противъ трудовиковъ и к.-д., за которыхъ, быть можетъ онъ же клалъ шары въ избирательную урну пять лтъ назадъ… Предъ нимъ драма встаетъ, и я не ошибусь, сказавъ — боле страшная и мучительная, чмъ для большинства русскихъ обывателей.
Нужно говорить о среднихъ людяхъ,— не очень возвышенныхъ и не очень низкихъ,— объ обыкновенныхъ людяхъ. Эти обыкновенные люди, средніе русскіе священники, всегда были далеки отъ поднятія меча, никогда не были воинственны, не стремились вмшиваться въ уличную борьбу и всегда желали только прожить тихонько со своей средней совстью,— не стремились трогать другихъ и желали тjлько, чтобы ихъ не трогали.
Теперь ихъ трогаютъ, подошли къ нимъ вплотную, ломаютъ ихъ душу. Какъ онъ, священникъ, будетъ смотрть въ лицо своей паств, какъ онъ будетъ говорить этимъ труждающимся и обремененнымъ, за которыхъ онъ всю жизнь молился, которыхъ зоветъ къ себ надпись надъ его сельскимъ храмомъ,— т слова, которыя предуказаны, приказаны ему? Какъ согласуетъ онъ свою старую, тихую смиренную русскую вру съ тмъ новымъ пониманіемъ христіанства, которое диктуется ему сверху? Съ націоналистическимъ пониманіемъ христіанства, съ враждой и злобой ко всмъ инородцамъ, ко всмъ инако рожденнымъ и инако врующимъ и даже къ своимъ, православнымъ,— къ украинцамъ, грузинамъ? ‘Нсть эллинъ и іудей’… говоритъ Евангеліе, а ему говорятъ, что еврей, если онъ даже обратился въ православіе — не желанное новое чадо въ семь врующихъ,— а іудей все-таки, по новому опредленію націонализма, ‘человкъ іудейскаго происхожденія’…
И потомъ русскій батюшка не католическій священникъ, оторванный это всего личнаго, для котораго церковь есть все — домъ, семья, гд годами вырабатывается совершенно особая психологія, вся исходящая изъ церкви и вся вмщающаяся въ церкви, гд притомъ не государство шлетъ указанія церкви, а церковь по сіе время стремится диктовать свою волю государству.
Тамъ нтъ и сдлокъ съ совстью, и если есть драмы, то драмы другого рода. Онъ, католическій священникъ, средній человкъ,— вритъ, что церковь — все, а государство — малая вещь, людскіе-же житейскіе интересы — и совсмъ ничтожная вещь. И можно понимать, что онъ, гордый, и сильный, воинствуетъ, какъ апостолъ Петръ, котораго онъ чтитъ превыше всхъ.
Русскій священникъ совсмъ другое. Прежде всего у русскаго священника есть дти, и дти эти за послднія 40-50 лтъ выходятъ не только въ священники, а и въ доктора, и въ адвокаты, и въ инженеры, и въ учителя, а дочки въ учительницы и тоже во врачи… Дти вносили и вносятъ въ тихій священническій сельскій домикъ широкіе отзвуки мірской жизни, новыя требованія, новыя государственныя цли и новую совсть, тяготющую именно къ труждающимся и обремененнымъ. При томъ это вошло уже въ нравы, и старыя драмы, происходившія раньше на этой почв въ сельскихъ домикахъ, давно исчезли въ своей острот, и все стало буднями, привычнымъ явленіемъ. Они конечно,— разныя, эти дти, разныхъ думъ и разныхъ совстей, но все таки въ общемъ они враги именно того, куда и къ чему повелительно тянутъ сельскихъ священниковъ предержащія духовныя власти. Что батюшки скажутъ дтямъ своимъ, и что отвтятъ батюшкамъ дти ихъ?
Драма уже началась, и именно на почв конфликтовъ съ совстью, и развертывалась на нашихъ глазахъ все шире и шире. Изъ-за чтенія и поясненія манифеста 17-го октября, изъ-за союзническихъ знаменъ, изъ-за дятельности на выборахъ и въ первыхъ двухъ Государств. Думахъ. Безчисленные случаи удаленія отъ приходовъ, переводы въ глухія мста на худшіе приходы, не вслдствіе зазорнаго поведенія и недоразумній съ прихожанами,— а именно хорошихъ священниковъ за несоотвтствіе съ видами мстнаго Гермогеновскаго или иного духовнаго правительства, вольное и невольное снятіе священническаго сана… Мсяцъ назадъ въ газетахъ сообщалось, что дьяконъ бросился съ колокольни… Раньше отмчены были два такихъ же самоубійства священниковъ, и въ одномъ случа прямо указывалась причина самоубійства — конфликтъ съ совстью, не хотвшей мириться съ принужденіемъ, со всмъ, чего требовали отъ чуткой совсти… Самоубійства въ сред духовенства вообще рдки, но на этихъ самоубійствахъ лежитъ особо трагическій колоритъ. Съ колокольни… Подъ которой онъ такъ долго молился… Тутъ, пожалуй, тоже можно сказать: ‘отзвонилъ и съ колокольни долой’,— только въ другомъ, страшномъ смысл…
Но это только эпизоды, только предисловіе къ тому, что готовится духовенству, и трудно даже приблизительно намтить размры и ужасъ драмы, которая встанетъ предъ духовенствомъ, когда новая программа жизни обниметъ всю Россію и выростетъ. во всей ея повелительности.
Какъ отнесется духовенство къ своей новой позиціи, къ новой, воинствующей роли?
Я помню, какъ отнеслось духовенство въ масс къ первому вызову его на улицу, который сдлалъ Побдоносцевъ въ вопрос о церковно-приходскихъ школахъ, и логическимъ концомъ котораго явилось теперешнее политическое выступленіе духовенства. ‘Какъ я буду,— говорили мн тогда почтенные уважаемые священники,— идти въ земство и доказывать преимущество церковно-приходскихъ школъ, когда я знаю, что земскія школы лучше поставлены и больше даютъ знаній народу?’ И средніе совстливые священники уклонялись отъ борьбы съ земскими школами, а шли бороться съ ними и защищать церковно-приходскія особаго типа священники, длавшіе на этомъ карьеру,— и тогда уже такихъ священниковъ награждали лучшими приходами, чинами и орденами.
Какъ теперь относятся къ новому выступленію рядовые сельскіе священники,— неизвстно, и слышно только о благочинническихъ създахъ, безропотно принимающихъ къ свднію и исполненію указующія рчи и предписанія духовнаго начальства. Нельзя, впрочемъ, сказать, чтобы и теперь уже не раздавались протестующіе голоса изъ среды самаго духовенства. Въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ писали (No 143):
‘…Въ синодскихъ кругахъ, какъ передаютъ, произвело сильное впечатлніе предложеніе одного изъ провинціальныхъ архіереевъ о воспрещеніи духовенству и въ частности епископамъ участвовать въ выборахъ въ Государственную Думу. Онъ проводитъ мысль, что участіе духовенства въ выборахъ не соотвтствуетъ ни церковнымъ правиламъ, ни примрамъ исторіи. Священникъ долженъ быть общепартійный, въ противномъ случа онъ будетъ пастыремъ не всего своего духовнаго стада, а только своихъ единомышленниковъ. Единственно, что можетъ сдлать духовенство во время выборовъ, это — безпристрастно разъяснять непонимающимъ правые и лвые выборные планы. Авторъ доклада молитъ Синодъ — своимъ властнымъ голосомъ воспретить духовенству участвовать въ Дум и тмъ сохранить его для церкви и для народа’.
Въ другомъ сообщеніи приводится, что ‘три епископа подали въ Синодъ мнніе, доказывая антиканоничность участія духовенства въ Дум’.
Отозвался на вопросъ и новый еженедльный журналъ ‘Церковно-общественный Встникъ’, издающійся при ближайшемъ участіи нкоторыхъ профессоровъ Академіи, духовныхъ писателей и дятелей.
‘Имъ (духовнымъ избирателямъ) мене, чмъ кому-либо другому, простительно было бы идти на компромиссы съ совстью, обращать свою силу въ орудіе интересовъ личныхъ и сословныхъ въ ущербъ общей польз, спускаться съ высоты нравственныхъ требованій до житейскаго торгашества ‘политическими принципами’.
‘Но, къ сожалнію, усиліями разныхъ инстанцій, въ духовную среду энергично проводится самое грубое политиканство’. ‘Открыто и даже шумно всюду демонстрируется связь духовенства съ крайними правыми партіями, и многіе преосвященные прямо указываютъ духовенству голосовать за кандидатовъ этихъ партій, поддерживать ихъ на выборахъ’ {Русск. Вд., No 153.}.
И, очевидно, статья больно ударила по синодскимъ кругамъ. ‘Колоколъ’ немедленно реагировалъ и посвятилъ стать цлый фельетонъ, озлобленный, но беззубый, гд единственнымъ аргументомъ являлось заподазриваемое родство новаго духовнаго органа съ газетой ‘Рчь’. ‘Что если,— шипитъ авторъ фельетона, А. Давыдовъ,— статью-то о пастыр добромъ, размышляющемъ о судьб родины, писалъ молодчикъ въ куцомъ пиджак съ горбатымъ носомъ и плохо выговаривающій букву р?’ {Колоколъ, No 1874.}
Вроятно, найдутся священники, которые не поступятся своей совстью и, очищенные въ горнил страданій, уйдутъ съ своего амвона, изъ своей сельской церкви, уйдутъ въ смежныя христіанскія общины, гд можно проповдывать слово Божіе по совсти, безъ насилія и принужденія (случаи перехода православныхъ священниковъ въ старообрядчество были уже отмчены), быть можетъ, вовсе уйдутъ, снимутъ съ себя священническій санъ. Будутъ и карьеристы, которые будутъ строить на этомъ свое благополучіе.
Насколько можно судить по прошлому русскаго духовенства, толща его, средніе священники, будутъ стараться, елико возможно, уходить дальше отъ острыхъ положеній и ршительныхъ поступковъ, наимене ломать свою душу. Но именно потому, что новое выступленіе по необходимости захватитъ значительную массу духовенства, нужно думать, что огромное пониженіе нравственнаго уровня духовенства будетъ первымъ и неизбжнымъ результатомъ новаго выступленія его на политическую сцену.
Но еще важне этой личной драмы священниковъ то глубокое измненіе позиціи священника въ его приход и отношенія къ нему паствы, которое будетъ неизбжнымъ результатомъ новаго выступленія священниковъ.
Я говорю здсь главнымъ образомъ о духовенств сверныхъ и центральныхъ губерній. Не только потому, что именно это духовенство мн близко извстно, но и потому, что есть значительная разница въ самомъ характер духовенствъ южнорусскаго и великорусскаго, въ ихъ культур, манерахъ и навыкахъ жизни, и въ ихъ общественной позиціи, и во взаимоотношеніяхъ духовенства и паствы. Можно сказать, исходя изъ формулы ‘раби и господа’, что великорусское духовенство всегда было ближе къ рабамъ, а южнорусское — ближе къ господамъ. Прежде всего самый соціальный составъ. На юг не рдкость дворянскія фамиліи среди духовенства, имющія общій корень съ существующими въ той же округ помщичьими родами. Въ центр и на свер эти случаи неизвстны и во всякомъ случа крайне рдки. Великорусское дворянство заселяло монастыри и, быть можетъ, даже въ большемъ количеств, нежели южнорусское дворянство, но не шло въ ряды благо духовенства.
И совсмъ разная культура и разная манера жизни. 85 лтъ назадъ мн пришлось прожить нкоторое время въ Полтавской губ., и меня поразила рояль въ дом сельскаго батюшки, и то, что два сына его были офицеры, и то, что одна дочка окончила въ институт, а другая была замужемъ за помщикомъ. Въ т времена въ центральныхъ губерніяхъ — Владимірской и Тверской, въ Рязанской и Нижегородской — не было въ семьяхъ сельскихъ священниковъ ни роялей, ни сыновей офицеровъ, ни дочекъ институтокъ или гимназистокъ. Да, за это время культурность великорусскаго сельскаго духовенства значительно поднялась, и священническія семьи дали огромное количество и врачей, и адвокатовъ, и дятелей науки и техники, и женщинъ-врачей, и фельдшерицъ. Но, повидимому, эта разница въ уклад жизни продолжаетъ сохраняться и по сіе время,— какъ и огромная разница въ экономическомъ положеніи свернаго и южнаго духовенства, и вытекающая отсюда значительная разница во взаимоотношеніяхъ духовенства и крестьянства въ приходской жизни. Въ т старыя времена, которыя я упоминалъ, значительное большинство великорусскаго свернаго духовенства жило прежде всего отъ земли и потомъ отъ крестьянъ, отъ срой, мало дифференцированной общинной крестьянской массы. Почти вс священники хозяйствовали по мужицки, откармливали скотъ для продажи, пчелъ водили, матушки, какъ крестьянскія бабы, скопы длали всякіе. Въ бдныхъ приходахъ, которыхъ было большинство и во Владимірской, и въ Рязанской губ.,— сами пахали и косили, и, какъ крестьяне, приарендовывали у помщиковъ лужки и отрзки, и устраивали ‘помочи’ для уборки ржи и овса, на которую охотно шли прихожане. Южнорусскіе священники тоже вели хозяйство, но хозяйство ближе къ помщичьему типу, чмъ къ крестьянскому,— на десяткахъ десятинъ, съ батраками, съ сельско-хозяйственными машинами. И потомъ тамъ, на юг, другой составъ прихода, гораздо боле дифференцированный: тамъ относительно больше помщичьяго дворянства и притомъ живущаго круглый годъ на мстахъ, вообще, больше частнаго землевладнія,— и мелкаго дворянскаго, и казацкаго, и крестьянскаго. И этотъ боле пестрый соціальный составъ прихода длаетъ южнорусскаго священника боле экономически обезпеченнымъ и мене зависимымъ отъ безземельнаго крестьянства. Великорусскій укладъ жизни въ общемъ сохранился,— сохранилась и большая близость уклада жизни духовенства и крестьянства, и большая зависимость сельскихъ священниковъ отъ прихожанъ, отъ мало дифференцированной срой массы общинниковъ.
Чисто бытовыя условія сдлали связь великорусскаго духовенства и ихъ прихожанъ глубокой и интимной, и, можетъ быть, униженное положеніе сельскаго духовенства во времена крпостного права,— не очень рзко отличавшееся отъ крестьянской позиціи,— и большая близость къ крестьянскому укладу жизни, чмъ къ помщичьему, сыграли извстную роль въ этой интимности.
Не трудно представить себ послдствія новаго политическаго выступленія духовенства,— это будетъ разрывъ духовенства съ народомъ, уходъ паствы отъ своихъ пастырей,— не трудно потому, что слишкомъ просто и ясно то, съ чмъ духовенство выступитъ, блоки продиктованы только съ націоналистами и союзниками, предуказанныя и приказанныя слова, — если только они будутъ произноситься,— будутъ слова націоналистическія и союзническія. Націоналистическая программа не очень громоздкая, легко укладывается въ десятиминутную бесду и больше содержитъ не, чмъ да. И батюшка долженъ убждать, что не слдуетъ позволять мирно жить финляндцамъ, полякамъ, что слдуетъ искоренять евреевъ, такъ какъ отъ нихъ, отъ инородцевъ, все зло, все засилье. Слова все далекія, мало затрагивающія крестьянина центральныхъ губерній, такъ какъ ни польскаго, ни финляндскаго, ни еврейскаго засилья онъ надъ собой не чувствуетъ. А какъ ваше засилье, батюшка, что насъ опутало?— спроситъ паства. И батюшка долженъ будетъ отвтить, что все засилье останется, такъ какъ оно во спасеніе. И націоналистическое да, увеличеніе мощи государства, ничего не прибавитъ крестьянину, такъ какъ Noжъ испоконъ вку своими боками укрплялъ государство россійское и прекрасно понимаетъ, что недавно ассигнованные 500 милліоновъ и грядущіе сотни милліоновъ взяты будутъ не изъ кармана помщиковъ и не отъ нихъ, батюшекъ, а все изъ ихняго-и’ мужицкаго кармана.
Союзническія слова еще проще. Свести на нтъ манифестъ 17-го октября, воротить жизнь къ старому порядку, снабдивъ его новыми заставами и рогатинами. А какъ насчетъ правъ?— спросятъ батюшку. А батюшка, если онъ послушный и усердный, долженъ будетъ отвтить, что крестьянскія права останутся старыя,— и становые, и предводители, и дворянское земство, и подати, и всякія повинности,— и что новыхъ правъ, за которые хлопочутъ трудовики и к.-д., и прочіе лвые измнники, стыдиться надо.
Не въ томъ дло, что націоналистическія и союзническія слова безтолковыя и ненужныя слова, и вредныя для Россіи, для отечества, а въ томъ, что они прежде всего противукрестьянскія слова, вредоносность которыхъ всякому крестьянину понятна.
А потомъ паства подойдетъ къ батюшк съ послднимъ и самымъ главнымъ вопросомъ: а какъ насчетъ земли? Что отвтитъ батюшка? Скажетъ-ли онъ по простот: земли вамъ не будетъ, а будутъ только отруба, банкъ, Сибирь, станетъ-ли объяснять, что такъ и надо, какъ сейчасъ, что собственность священна и пялить глаза имъ, мужикамъ на чужую землю преступно, или будетъ говорить Виталіевскія слова, что стоитъ крестьянамъ войти въ союзъ русскаго народа, и земля у нихъ будетъ?
И въ конц вопросовъ и отвтовъ священникъ скажетъ: голосуйте за меня или Созонта Львовича, націоналиста или союзника, котораго прихожане знаютъ, какъ крестьянскаго недруга, который не забылъ своихъ крпостническихъ правъ,— мы васъ обслужимъ!
И когда батюшка скажетъ все это, прихожане уйдутъ отъ него, и порвутся старыя связи…
Можно думать, что средніе священники будутъ говорить слова неясныя, среднія, негромкія, притуманенныя, но тамъ въ Дум прикровенное будетъ явнымъ, и слова будутъ громкія и вс ясныя, и слова будутъ длами,— законопроектами. Мы знаемъ изъ отчета священника — депутата 3-й Гос. Думы, что происходило на сцен и за кулисами ея, какую драму переживали тамъ даже правые священники, очутившіеся между епископами, сидвшими съ крайними правыми и крестьянами, и какъ ‘желзная дисциплина’ заставляла священниковъ измнять крестьянамъ, отказываться отъ своихъ словъ и общаній, снимать свои подписи съ проектовъ и предположеній, уже ими подписанныхъ… Но ихъ мало было въ 3-й Дум, и потому ихъ дятельность не привлекала къ себ пристальнаго вниманія широкихъ слоевъ населенія. Если надежды Синода оправдаются, и священники соберутся въ количеств 100—150 человкъ съ предусмотрнной еще боле суровой дисциплиной,— тогда вс законопроекты, съ правой стороны, вс вредные для крестьянъ законопроекты, касающіеся народнаго образованія и податей, правъ и земли, будутъ носить на себ штемпель духовной партіи. Тогда будетъ слышно всей Россіи, и весь народъ въ самыхъ дальнихъ углахъ узнаетъ, какъ представляютъ въ Гос. Дум батюшки — его, народъ, и какъ вмст съ націоналистами и крайними правыми устрояютъ государство россійское…
Тогда все станетъ ясно, голо и обнаженно, сняты будутъ прикровенныя одежды, погибнутъ иллюзіи, и похоронены будутъ традиціи… Тогда заляжетъ пропасть между духовенствами и крестьянствомъ, и паства будетъ уходить отъ своихъ пастырей. Быть можетъ, уходить отъ своей старой церкви въ иныя церкви, въ иные толки,— быть можетъ, это и будетъ началомъ конца старой русской церкви.
Не вдятъ бо, что творятъ…
Кто изъ духовенства будутъ представителями русскаго народа въ 4-й Госуд. Дум? Съ большой долей вроятности можно сказать одно: тамъ, гд придется выбирать между личными достоинствами, считающимися необходимыми для духовнаго лица, и, такъ сказать, военными способностями, нужными для предпринятой кампаніи,— предпочтеніе будетъ отдаваться военнымъ способностямъ. Кое-гд уже опубликованы намчающіяся, быть можетъ, врне будетъ сказать: назначаемыя кандидатуры, но все это главнымъ образомъ въ провинціи и непровивціальному человку трудно судить о нихъ. Но есть одна кандидатура, центральная, притомъ въ Москв, съ очень популярнымъ именемъ и чрезвычайно показательная въ указанномъ мною смысл. Давно уже (‘Рус. Вд.’, No 140) появилось извстіе: ‘какъ передаютъ, кандидатомъ правые въ 4-ю Гос. Думу выставляютъ отъ г. Москвы, по указанію высшихъ церковныхъ сферъ, архимандрита Макарія Гнвушева’.
Фигура архимандрита Макарія Гнвушева вполн яркая и достаточно освщенная и по Кіеву, и по Москв. Можно не врить лвымъ газетамъ, просто потому, что он лвыя, можно не придавать значенія протесту 60 (съ чмъ-то) московскихъ домовладльцевъ противъ порядковъ, установленныхъ Макаріемъ въ его монастыр, можно,— потому что вся Москва давно сдлалась жидо-масонской и измннической, все сплошь выбирала кадетовъ. Но вотъ что пишутъ совсмъ не лвыя газеты, которыя читаются не лвыми избирателями. ‘С.-Петербургскія Вдомости’ сообщаютъ: ‘освобождается викаріатство въ Москв, а митрополитъ Владимиръ не разъ уже выдвигалъ кандидатуру архимандрита Макарія, несмотря на то, что ему только что объявленъ строгій выговоръ за безхозяйственное веденіе длъ въ Новоспасскомъ ставропигіальномъ монастыр’. Цитирую по ‘Русскому Знамени’ {‘Русское Знамя’, No 149.}.
А вотъ что пишетъ по этому поводу совсмъ уже не лвое ‘Русское Знамя’ (тотъ же номеръ):
‘Трудно выразить словами весь ужасъ этого вопіющаго безобразія, готовящагося поразить врующую Россію!
‘Архимандритъ Макарій, въ полномъ смысл слова, вытащенный за уши всероссійскимъ ‘мазурикомъ’ Восторговымъ на должность настоятеля злосчастнаго Новоспасскаго монастыря, стяжавшій себ всенародную репутацію пьяницы и развратника,— только благодаря заступничеству Восторгова и его покровителей, не разстриженный и не сосланный въ отдаленнйшій изъ монастырей на поселеніе за цлый рядъ кощунственныхъ безобразій въ ‘управляемомъ’ имъ монастыр, готовится,— страшно сказать — къ хиротоніи… во епископа!..
‘Можно подумать, что іерархи Церкви Россійской нарочно гонятъ въ сектантство паству, измученную этимъ покровительствомъ завдомымъ развратникамъ, пьяницамъ и кощунникамъ, врод Восторгова и Макарія Гнвушева’!..
А теперь выдвигается кандидатура Макарія Гнвушева въ Госуд. Думу, и только на дняхъ сообщалось о предвыборномъ совщаніи московскаго духовенства (правда, присутствовало только 11 человкъ) подъ предсдательствомъ Макарія. И это вполн послдовательно, такъ какъ, если Макарій годится въ епископы, то, конечно, и въ Гос. Думу отъ Москвы…
Нужно думать, что Макарій Гнвушевъ не одинъ въ Россіи, что въ другихъ мстахъ не боле щепетильны въ выбор депутатовъ въ Гос. Думу, что и въ другихъ мстахъ превыше всего будутъ цниться не личная безупречность, не чистота прошлаго, а именно военныя способности депутата-священника, депутата-епископа…
Глубокій переломъ совершается въ настоящее время въ русской церкви,— начиная съ синода и кончая домикомъ сельскаго священника, начиная съ ломки высшаго и средняго духовнаго образованія и кончая глубокими потрясеніями въ самыхъ низахъ православнаго населенія…
Переломъ въ старой русской вр, въ самомъ пониманіи христіанства. Встаютъ вопросы, которые не поднимались раньше, обнажается то, что раньше было прикровенно, приходится говорить о томъ, о чемъ прежде молчали. Не вставалъ раньше вопросъ о смертной казни, теперь онъ всталъ, приходится говорить о немъ, не только потому, что смертныя казни перестали быть рдкими эпизодами и стали, если не нормой, то уже привычной мрой наказанія, сдлались ‘бытовымъ явленіемъ’ русской жизни, но и потому, что онъ поднялся на трибуну Госуд. Думы, что нужно было говорить во всеуслышаніе и показать всей Россіи, какъ отнеслись къ смертной казни русскіе духовные люди въ Гос. Дум. Пришлось разъяснять каноны и установлять, что канонично и что неканонично, установлять не путемъ длительнаго размышленія и коллективнаго обсужденія, а волей синода, хотя бы разойдясь при этомъ съ мнніемъ отдльныхъ епископовъ, на спхъ, по требованію минуты, по нуждамъ злобы дня. Какъ въ пожаръ, когда некогда соображать, что выносить и что оставить, и когда, какъ извстно, не всегда выносится наиболе цнное…
Ждетъ ломка духовной школы, высшей и средней. Духовныя академіи чистятся и выметаются. Идетъ разгонъ профессоровъ, извстныхъ своими трудами, нердко составлявшихъ гордость академій, разгонъ за то, что они люди независимой мысли, что они руководились въ своихъ научныхъ работахъ и профессорской дятельности велніями своей совсти и разума. Запрещались диссертаціи, плоды серьезной научной работы, за то, что они расходились съ видами духовнаго правительства. И пошелъ монахъ въ стны академіи. Въ газетахъ упоминалось, что ректорами, инспекторами будутъ назначаться непремнно монахи. Черный монашескій клобукъ все ниже спускается надъ головой духовныхъ академій и грозитъ покрыть темнымъ флеромъ академическую жизнь, ея научную работу, ея стремленіе поставить богословіе и высшее духовное образованіе на должную высоту, соотвтствующую культурному росту и повышенію образованности въ русскомъ обществ. Приниженіемъ науки, оскудніемъ образованности, преднамренной скудостью и убожествомъ знаній запечатлны проникавшія въ печать извстія о новыхъ программахъ академій.
Такимъ же умственнымъ убожествомъ и такой-же скудостью знаній проникнуты намчавшіяся реформы средне-духовныхъ учебныхъ заведеній. И ясно встаетъ одна опредленная тенденція,— лишить семинаристовъ такого образованія, которое позволяло бы имъ идти въ университеты и вообще въ свтскія высшія учебныя заведенія, чтобы отрзать и обособить ихъ отъ общей цпи русскихъ образовательныхъ учрежденій, чтобы выпускать оттуда малообразованныхъ и натасканныхъ, такъ сказать, техниковъ офиціальной религіи.
И въ этомъ нтъ ничего удивительнаго. Церковь связана съ государствомъ такими давними, тсными и неразрывными связями, чисто религіозныя дла духовенства такъ давно переплелись съ государственными функціями, что глубокое потрясеніе, испытанное и испытываемое старымъ государствомъ не могло не отозваться столь же глубокими потрясеніями старой церкви. Притомъ это было не простое сожительство и сотрудничество,— это была полное подчиненіе церкви государству, поглощеніе церкви государствомъ до поставленія въ качеств верховнаго направителя длъ церкви свтскаго человка, правительственнаго чиновника, назначаемаго такъ, какъ назначаются министры торговли и промышленности, начальники жандармскаго корпуса, и нтъ ничего удивительнаго, что въ моментъ опасности церковь использована въ государственныхъ цляхъ.
Использовано уже все, что могло быть использовано. Создавались на мстахъ новыя группировки въ вид союзническихъ организацій, политика внесена была всюду, куда она могла и не могла быть внесена,— на университетскія каедры и въ сельскія школы, въ желзнодорожное хозяйство и въ поставку сапогъ и рубахъ для русской арміи, въ деревенскую и солдатскую жизнь, на русскія моря и суши, въ земледліе и землепользованіе, въ народности и сословія,— специфическая внутренняя политика проникла даже въ международныя дипломатическія отношенія. Теперь политика подошла къ дому сельскаго священника, стучитъ въ окно, зоветъ на улицу: выходи!проникла въ храмъ, стала на амвон, у алтаря…
Столыпинская ‘ставка на сильныхъ’ пока не дала ощутительныхъ результатовъ, и скоро ли дастъ и какіе результаты,— никому неизвстно. Но игра продолжается, напряженная и страстная…. Когда игра достигаетъ высшей точки азарта, когда проиграна вся наличность, ставятъ на карту все,— драгоцнности, недвижимость, реликвіи, оставшіяся отъ предковъ… Теперь ставятъ на карту церковь… Ва-банкъ! И если карта будетъ бита, то вмст съ проваломъ теперешней государственной системы развалится церковь, такъ давно со всхъ сторонъ расшатываемая…
И это происходитъ теперь, въ моментъ огромной осложненности и напряженности жизни, когда разбуженная и встревоженная народная душа устремляется въ своихъ исканіяхъ не только въ сторону земного, но и небеснаго, когда газеты полны извстіями о религіозномъ движеніи въ народ, о возникновеніи новыхъ сектъ и всякихъ толковъ и вроученій,— и мистическихъ, и изуврскихъ, и примыкающихъ по типу ко всякаго рода ‘евангелическимъ общинамъ’… Слово ‘реформація’ давно носится въ воздух…
И вотъ именно настоящій моментъ выбранъ для того, чтобы порвать съ традиціями русской церкви, по крайней мр, русскаго духовенства, чтобы вмшать церковь въ борьбу, вызвать духовенство на улицу,— и вызвать, насилуя совсть духовенства, принуждая его идти противъ народа, разрывать старыя связи съ народомъ…
Случается, что когда революціонныя силы ослабваютъ, дло революціи, въ смысл разрушенія существующаго строя, берутъ на себя т, которые борются съ революціей,— и ‘потрясеніе основъ’ бываетъ не только снизу, но и сверху. Потрясеніемъ исконныхъ основъ русскаго государства и разрушительной, революціонной мрой явилось разрушеніе русской общины,— которая, какъ ни какъ, являлась основой не только деревенскаго быта, но и русскаго государства. А теперь развертывается потрясеніе основъ русской православной церкви… И событія идутъ ускореннымъ темпомъ, словно съ заране обдуманнымъ намреніемъ приблизить и вдлать неотвратимымъ развалъ русской церкви…
И какъ въ пожаръ, въ темную непогодную ночь,— черныя птицы слетаются на огонь, и зловщимъ свтомъ озарены облака…
Я говорилъ о тхъ перспективахъ, которыя открываются изъ-за новаго выступленія духовенства на политическую арену и которыя, съ моей точки зрнія, гораздо важне ближайшихъ, непосредственныхъ, ‘выборныхъ’ результатовъ этого выступленія. Есть одна изъ нихъ, которая пока не привлекаетъ къ себ общественнаго вниманія, возможность которой даже не признается въ печати,— я говорю о грядущемъ клерикализм, или, врне, о возможности возникновенія въ Россіи клерикализма.
Существуетъ такая предпосылка: искусственно возникающія организаціи, организаціи, создаваемыя извн, сверху, тмъ самымъ не серьезны и не жизнеспособны. Людей, которыхъ можно собрать въ союзническія организаціи или въ націоналистическія, можно и разогнать такъ же легко. Чувствуется такое же отношеніе и къ новой группировк, духовенства, и подразумвается та же мысль: ихъ призвали, или, врне, пригнали,— ихъ можно и отозвать, разогнать. Такая предпосылка требуетъ оговорокъ и относительно союзническихъ организацій,— да, можно разогнать, людей, но нельзя разогнать чувства, привычки, навыки мысли и дйствованія, которыя возникаютъ на почв такихъ организацій, и эти чувства и навыки въ той или другой форм будутъ сказываться долго посл того, какъ распылятся сами организаціи. А потомъ и самая аналогія незаконна. Да, новое выступленіе духовенства предпринимается во имя тхъ же идей, или, врне, цлей, но составъ новой группировки совсмъ иной. Въ то время, какъ въ союзническихъ и націоналистическихъ организаціяхъ люди ‘съ бору — съ сосенки’, и рядомъ съ представителемъ фешенебельной гостинной стоитъ человкъ изъ-подъ забора, — новая группировка духовенства — однотонная, возникающая на почв давней и строгой организованности. Выходитъ на политическую арену сословіе, имющее свои сословныя нужды, свои ‘классовые’ интересы, которые немедленно вскроются, какъ только явится возможность вскрыться имъ.
Не трудно представить себ, что будетъ длать духовная партія въ Гос. Дум, если она будетъ синодской партіей. Сословныя нужды, классовые интересы сейчасъ-же вскроются. Да, она будетъ вотировать въ должномъ смысл общегосударственные законопроекты,— но въ обмнъ на собственные законопроекты о жалованьи духовенству, о пенсіяхъ и богадльняхъ, о воспитаніи дтей и такъ дале,— о всемъ улучшеніи матеріальнаго положенія духовенства, что найдетъ широкій отзвукъ и въ сред среднихъ священниковъ, рядовыхъ, что привяжетъ ихъ къ новой программ духовенства.
Дло не въ однихъ экономическихъ интересахъ и требованіяхъ… Прикоснувшаяся къ власти, почувствовавшая свое вліяніе сословная группа неизбжно,— какъ неизбжно паденіе камня внизъ, а не полетъ вверхъ,— будетъ стремиться использовать эту власть и это вліяніе въ сословномъ смысл: вліяніе вверху, въ центральныхъ государственныхъ органахъ, и вліяніе внизу на мстахъ,— въ организаціи прихода, въ школ и земств, во всей мстной жизни. То есть встанетъ клерикализмъ, если подъ нимъ разумть стремленіе церкви подчинить себ свтскую,— и государственную, и частную — жизнь. Онъ уже начался, и первый основоположникъ его — тотъ же Побдоносцевъ, съ его новой синодской политикой. И мы уже видли, въ какомъ направленіи продвигается онъ. Мы знаемъ многочисленные случаи,— именно въ послднее время,— вмшательства мстнаго епархіальнаго начальства въ область литературы, театра, запрещенія мстной духовной цензурой того, что прошло уже чрезъ общегосударственную, центральную цензуру. Всмъ памятны фигуры Гермогена и Иліўдора: самое характерное въ ихъ дятельности была борьба съ свтской властью, стремленіе подчинить вліянію церкви всю мстную жизнь, и если они не преуспли, то, быть можетъ, только оттого, что немножко рано и слишкомъ далеко, на свой страхъ, продвинули линію поведенія духовенства,— въ неполномъ соотвтствіи съ тогдашними видами правительства.
И въ новомъ выступленіи духовенства съ самаго начала проявились черты новыя и характерныя въ указанномъ мною смысл,— стремленіе къ самостоятельности, автономности, обособленности и вверху, и внизу. У насъ объединенное министерство, и поэтому нужно думать, что предвыборная агитація духовенства развернулась съ одобренія, во всякомъ случа, съ вдома совта министровъ, но уже съ первыхъ шаговъ обнаружились такъ называемыя тренія. Такое треніе обнаружилось при стремленіи синода выпустить самостоятельное предвыборное воззваніе отъ имени синода, что потребовало вмшательства совта министровъ. Офиціальнаго опубликованія не послдовало, но извщеніе пастырей желаніяхъ и требованіяхъ синода было,— и опять-таки самостоятельное и автономное, въ значительной мр игнорирующее общій избирательный порядокъ, ставящее кандидатуры епископовъ въ зависимость отъ согласія синода, а священниковъ — отъ согласія мстнаго епархіальнаго начальства. Общій законъ игнорируется и назначеніемъ штрафовъ священникамъ, не являющимся на выборы,— штрафовъ, не предусмотрнныхъ общимъ избирательнымъ порядкомъ. Еще характерне то обособленіе себя, какъ духовенства, которое замчается на мстахъ. Отвергается блокъ не только съ октябристами, но кое-гд и съ націоналистами, вполн правительственной партіей, отвергается не вслдствіе какой-либо принципіальной разницы, а именно изъ-за стремленія обособиться, захватить какъ можно больше мстъ. И, быть можетъ, блокъ съ союзниками, помимо духовной близости руководителей новаго выступленія духовенства, объясняется просто стремленіемъ собрать голоса союзническихъ организацій, при ихъ распыленіи и паденіи значенія на мстахъ едва-ли имющихъ возможность выдвигать самостоятельныя кандидатуры.
Эти черты автономности и обособленности успли на столько выясниться, что уже возбудили тревогу въ смежныхъ слояхъ,— нужно думать, съ симпатіей и благоволеніемъ взиравшихъ на новое выступленіе духовенства. Тревога почувствовалась въ запрещеніи самостоятельнаго предвыборнаго воззванія синода, въ охлажденіи рвенія кіевскаго губернатора, приравнявшаго всхъ монашествующихъ къ лицамъ, состоящимъ на государственной служб, и тмъ самымъ собиравшагося двинуть къ избирательнымъ урнамъ черную армію въ четыре тысячи человкъ.
Несется тревога изъ націоналистическихъ круговъ, гд духовенствомъ отвергнутъ блокъ съ націоналистами. Начинаютъ кое-гд тревожиться помщики. Изъ Воронежа писали {Рчь, No 188.}: ‘ожидаемое на предстоящихъ выборахъ широкое выступленіе духовенства вызываетъ среди мстнаго дворянства серьезныя опасенія дворяне могутъ быть совершенно задавлены представителями духовенства’.
Что все это, взятое вмст, какъ не поднимающій голову клерикализмъ? Можно напередъ согласиться съ возможными возраженіями: это покушеніе съ негодными средствами, клерикализмъ не въ традиціяхъ русской церкви и не въ нравахъ русскаго духовенства, вчерашніе рабы не такъ быстро превращаются въ господъ съ господскими навыками и т. д…. Это все такъ, но нельзя не согласиться и съ тмъ, что условія для возникновенія клерикализма въ Россіи именно теперь исключительно благопріятныя. Въ особенности они будутъ таковыми, если дирижирующему духовенству удастся провести въ 4-ю Госуд. Думу должное количество своихъ депутатовъ, по своему нравственному облику соотвтствующихъ видамъ духовнаго начальства, и если духовная партія Судетъ настолько сильна, что окажетъ доминирующее вліяніе на ходъ законодательныхъ длъ и явится главной опорой правительства.
Тогда духовенство представитъ счетъ за спасеніе отечества правительству и заявитъ, что старымъ положеніемъ въ государств ено удовлетворяться не желаетъ,— повторяю, это такъ же неизбжно, какъ неизбжно упавшій камень катится внизъ.
Пусть не говорятъ, что поповъ можно распустить, какъ и согнали, ввести въ старыя оглобли, приказать, чтобы снова сидли ‘мирно по домамъ,— прикоснувшееся къ власти, спаянное новой организованностью сословіе не такъ легко распустить, какъ союзниковъ. Именно духовное… Даже и съ отдльнымъ духовнымъ лицомъ иногда бываетъ трудно справиться…
Существуетъ такой разсказъ.
Кричитъ мужикъ: ‘медвдя пымалъ’! Ему говорятъ: волоки сюда! Да онъ не пускаетъ,— отвчаетъ мужикъ. Въ род этого случилось у Синода съ Иліодоромъ.
Долго воевалъ Иліодоръ съ Синодомъ, наконецъ Синодъ осилилъ, сдлалъ облаву на Иліодора и взялъ въ плнъ, ‘пымалъ’ его. И вотъ прошло боле полугода, и Синодъ не можетъ ршить дло Иліодора, опредлить его къ мсту, — потому что Иліодоръ. ‘не пускаетъ’. Пожелаетъ-ли объединенное духовенство возвратиться на старыя позиціи, ‘пуститъ-ли’ отъ себя, если объединенное правительство пожелаетъ уйти,— вопросъ мудреный.
Россія снова очутилась въ період остраго раздленія ‘за’ и ‘противъ’, какъ-то вдругъ исчезло изъ обращенія глупое слово, долго мотавшееся въ литератур: ‘сначала успокоеніе, а потомъ реформы’,— исчезло не потому, что оно глупое, а потому, что какъ-то сразу вс почувствовали,— и люди ‘за’ и люди ‘противъ’,— что никакого успокоенія нтъ, и что Россія глубоко обезпокоена.
Людямъ, стоящимъ за старый режимъ, за возможно долгую отсрочку проведенія въ жизнь манифеста 17-го октября, не на кого опереться {Стоило правительству опереться на октябристовъ, и эта партія казалась на вки дискредитированной въ общественномъ мнніи.}. Союзническія организаціи оказались пуфомъ и, во всякомъ случа, не оправдали возлагавшихся на нихъ надеждъ, такими же, вроятно, окажутся (по крайней мр, имютъ небольшей успхъ) націоналистическія группировки. Объединенное дворянство, конечно, значительная сила, но при растущемъ оскудніи дворянскаго землевладнія, при все увеличивающемся бгств дворянъ-помщиковъ изъ провинціи, благодаря чему иногда некого было выбрать въ предводители, приходилось пополнять разночинцами кадры земскихъ начальниковъ, не хватало дворянъ для выбора въ земство,— значеніе дворянства на мстахъ несомннно будетъ понижаться. При такихъ условіяхъ новая группировка объединеннаго духовенства явится фактомъ исключительной важности,— и, нужно думать, предъ его требованіями должно будетъ ‘клониться правительство и не будетъ мшать возникновенію клерикализма въ Русской церкви.
Если этого не случится, то не по вин теперешнихъ дирижирующихъ духовныхъ властей и не вслдствіе противодйствія правительства.
Неизвстно, удастся ли объединить духовенство въ предстоящіе выборы на платформ, столь близкой къ союзу русскаго народа. Если-же это случится, то,— какъ я уже говорилъ,— уходъ отъ народа, будетъ сигналомъ къ развалу старой русской церкви и кончится уходомъ паствы отъ пастырей.
Вотъ почему я говорилъ въ начал статьи, что дальнйшія послдствія новаго выступленія духовенства будутъ гораздо важне непосредственныхъ выборныхъ результатовъ, и что только люди, не задумывающіеся надъ этими перспективами, могутъ творить то что они творятъ…