Драгоманов М. П.: биографическая справка, Драгоманов Михаил Петрович, Год: 1930
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Коряк В. Драгоманов // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Т. 3. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — Стб. 411—416.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le3/le3-4113.htm
ДРАГОМАНОВ Михаил Петрович [1841—1895] — выдающийся украинский ученый и критик. Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губ. Отец Д. в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 20—30-х гг. прошлого века, на родине собирал украинские песни и писал по-украински.
Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Д. учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие. Еще в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории. В 1859 Д. поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрещения [1862] — подготовлявшего учителей для деревенских школ (последние были организованы царизмом на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863). Так наз. ‘студенческая громада’ изучала фольклор и интересовалась лит-рой. Д. принадлежал к кружку так наз. космополитов и объяснял это таким образом: ‘Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чем в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской лит-ре, к-рую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в ‘Колоколе’ и ‘Современнике’, нежели в ‘Основе’)’.
Однако впоследствии он вступил в ‘Громаду’, приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что ‘никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может’. В том же году Д. окончил университет, в следующем — защитил диссертацию ‘Император Тиберий’, а в 1869 — магистерскую — ‘Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит’. В 1865 был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Д. кафедры и сделал его политическим эмигрантом.
По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 70-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления. Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Д. в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета ‘Вольное слово’, к-рую Д. редактировал. Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства находившейся в связи с третьим отделением ‘Священной дружины’, не нашел почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Д. оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так либеральный журнал ‘Освобождение’ в 900-х гг. заявлял, что он считает Д. своим предшественником. На украинской почве издание Д. предвосхитило влияние украинских эсефов (‘социалистов-федералистов’) — буржуазной партии, близкой к кадетам. Демократическая, федералистическая теория Д. в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию, были неудачные попытки рассматривать Д. даже как одного из предшественников украинского марксизма. В настоящее время теория Д. изжила себя, хотя до сих пор отдельные стороны ее оказывают влияние на представителей мелкобуржуазной украинской интеллигенции.
Свои федералистские идеи Д. проводил в статьях о культурном и лит-ом развитии малых национальностей. В ‘Вестнике Европы’
(сентябрь и октябрь 1874) цензура вырезала его статью ‘Очерки новейшей лит-ры на малороссийском наречии’. Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской лит-ре. В Галиции и в Буковине Д. имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко). Но значения Д. для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. ‘В то время в Галиции господствовало в литературе ‘старорусское’ направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного яз., была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному яз., как и вообще к крестьянской массе’. Д. боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить лит-ру к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Д. восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: ‘напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа… все народы — русские, или поляки, или украинцы — имеют и свое плохое и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем — и русским, и полякам, и украинцам — вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы’ (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87). Не любил Д. схоластических препирательств и о ‘лит-ых правах’: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной лит-ой ценности.
В 1879 появилась в четвертом сборнике журнала ‘Громада’ (женевского издания Д.) его главная критико-публицистическая работа ‘Шевченко, украинофилы и социализм’. Исходная точка зрения работы Д. — не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах. Д. решительно отмежевался здесь от русского народничества, что же касается марксизма, то он как следует в нем не разбирался, высказывая напр. ‘опасения’ за участь крестьянства. В одном письме (к Павлику) сам Д. подчеркивает: ‘Статья ‘Шевченко, украинофилы и социализм’, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению’ (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210).
Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Д. принимает во внимание окружающую поэта среду.
Классовое происхождение и сознание Шевченко Д. противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место ‘национальное дело’, а не вопрос о земле.
Научная работа Д. исходила из его заинтересованности фольклором еще во время пребывания в университете. Вначале он заинтересовался происхождением религии и мифологией арийских народов, затем от древнего мира перешел к новым народам, к легендам и устному творчеству славян, особенно украинцев. Результатом были собрания украинского народного творчества (две книги сказок и две — песен, изданных в 1867). В 1869 Драгоманов вместе с историком В. Б. Антоновичем приступает к составлению свода украинских политических песен с историческим комментарием (первые два тома изданы в Киеве в 1874 и 1875). В Женеве Д. продолжает издание исторических песен (‘Новые украинские песни об общественных делах’, 1881 — рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).
Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы, Д. занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого ученого Бенфея (см.), основателя теории заимствования, которую Д. дополнил теориею Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.
Как представитель теории заимствования, Д. осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую). Методология Д. является соединением двух теорий: социологической и сравнительной. Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Д. ‘О шелудивом Буняке’ (‘Розвідки’, т. II, стр. 155). От буслаевской школы Д. взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так наз. ‘народном’ у новоевропейских наций — утверждал Д. — очень много ‘книжного’ и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках, новеллах, анекдотах (‘Розвідки’, т. I, стр. 192).
Ища отличия и сходства в обработке сюжетов, к-рые блуждают от народа к народу, Д. подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах. Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории ‘самобытности’ украинского ‘народного творчества’: ‘Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере ее неграмотного населения, это продукт не местный и не ‘народный’, а общий всем историческим народам продукт культурный’ (‘Розвідки’, т. I, стр. 155). Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам — географическим, общественным, моральным — страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.
Д. исследует ‘эмбриогенезис’ произведения — процесс его роста и распространения. Методология Д. намечает путь от конкретного текста (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов. Д. пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы. Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить ее этнологическим и социологическим анализом.
Социально-политические и научные идеи Д. тесно связаны. Публицист и ученый в нем сочетаются и сливаются. Д. был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу. В одном письме его читаем (‘Переписка с Иваном Франко и другими’, 1885—1887, стр. 210—211): ‘Прежде всего скажу, что научность — дело относительное. Работа может иметь ‘газетную форму’ и быть более научной, чем диссертация. Не все схоластическое — научно, не все публицистическое — ненаучно’. Задачи науки были для него неотделимы от вопросов жизни.
Большим замыслом Д. был план истории украинской лит-ры, к-рый он так и не осуществил. Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Д. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.
Тем не менее значение Д. для украинского литературоведения несомненно. Он воспитал целую плеяду молодых ученых во главе с Франко. Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.
Библиография: I. Драгоманів та В. Б. Антонович, Исторические песни малорусского народа, Киев, тт. I—II, 1874—1875, Малорусские народные предания и рассказы, Киев, 1876, Пісні політичні укранського народу XVIII—XIX століття, Женева, 1883, Драгоманів М., Переписка, т. I, Львів, 1901, Переписка Ю. Бачинського з М. Драгомановим, 1894—1895, Львів, 1902, М. і. Костомаров, Львів, 1902, Літературно-суспільні партіі в Галичіні, Львів, 1904, Переписка М. Драгоманова з Н. Кобринською, 1883—1895, Львів, 1905, Переписка М. Драгоманова з Т. Окуневським, 1883—1895, Львів, 1905, М. А. Бакунін, Казань, 1906, Воспоминания о знакомстве с Тургеневым, Казань, 1906, Драгоманів М., Листи до ів. Франка і інших, 1881—1886, видав. ів. Франко, Львів, 1906, Шевченко, украінофіли і соціялізм, Львів, 1906, Драгоманов М., Автобиография, ‘Былое’, 1906, июнь, Розвідки Михайла Драгоманова про укранську народню словесність і письменство, Львів, тт. I—IV и др., Письма Кавелина и Тургенева к Герцену, Письма Бакунина к Герцену и Огареву. Библиографию политических и исторических сочинений Д. см. в общих энциклопедиях.
II. Франко, Життепис Драгоманова, ‘Життя і слово’, 1894, кн. 1, Огоновский О., проф., История литературы
русской, т. IV, Львів, 1895, Павлик М., Михайло Петрович Драгоманів, 1841—1895, Его юбилей, смерть, автобіографія і спис творів, Львів, 1896, Франко ів., Суспільно-політичні погляди М. Драгоманова, ‘Літер.-наук. вістник’, 1906, кн. 8, Павлик М., М. Драгоманів і його роля в гозвою Украни, Львів, 1907, Кістяковський Б., М. Драгоманов, Политические сочинения, т. I, М., 1908, Франко, Молода Украна, Львів, 1910, Крушельницкий А., Про житте М. Драгоманова, Л., 1912, Лозинский М., Укранське національне питання в творах М. Драгоманова, ‘Дзвін’, Кив, 1914, Ефремов С., Памъяти М. П. Драгоманова, ‘Украинская жизнь’, 1915, кн. 7, Довбищенко Я., Михайло Драгоманов, вид. 1-е, Харків, 1917, вид. 2-е, 1919, ‘Наше минуле’, 1918, кн. 2, ‘Памъяти Михайла Драгоманова’, збірник, Харків, 1920, Крымский А., Михаил Петрович Драгоманов, Некролог, ‘Этнографическое обозрение’, т. XXVII, Франко, Нариси укрансько-русько літератури, Ефремов, історія укранського письменства, Білецький Леонід, Основи літературно-науковой критиці, т. I.