В. В. Сомина.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Беляев Ю. Д.: биографическая справка, Беляев Юрий Дмитриевич, Год: 1989
Время на прочтение: 4 минут(ы)
БЕЛЯЕВ Юрий Дмитриевич [28.11(10.12).1876, Симбирск — 5(18).1.1917, Петроград], драматург, театр, критик, прозаик, журналист. Род. в дворян. семье. Учился в Симбир. г-зии, затем в 4-й петерб. (Ларинской), откуда ушел из 5-го класса. С 1894 печатал рассказы, ист.-театр. эссе в ж. ‘Живописное обозр.’ и ‘Север’ (в последнем выступал также в качестве пародиста, карикатуриста — псевдоним Виконт Д’Аполинарис, Водевиль, Юс Большой — и натурщика для фотоэтюдов). На рубеже 1890—1900-х гг. сотрудничал в ж. ‘Театр и иск-во’ (нек-рое время секретарь редакции), заведовал театр, отделом газ. ‘Россия’, был одним из ведущих критиков газ. ‘Петерб. дневник театрала’. С нач. 1900-х гг. Б.— пост. сотр. ‘Нов. времени’ (позднее — и ‘Вечернего времени’), представитель нововременской ‘элиты’, в лит. среде в нем видели любимца и выученика А. С. Суворина, его преемника на поприще театр, критики. Школа Суворина сказывалась у Б. ‘в тоне его письма, в отделке фраз… в авторитетной небрежности внешнего словесного построения… в своеволии сравнений’. Однако ‘учитель был мужественный, а ученик — женственный, и один влиял, а другой охотно поддавался’ (П. Пильский — ‘Солнце России’, 1917, No 3, с. 9). H. H. Ходотов отнес Б. к ‘самым ярким’ из всех тогдашних рецензентов: ‘Изящно и метко писал он порой свою рецензию, и по легкому, фривольному рисунку ее пленительно извивалась шутка, иногда добродушная, а иногда зло кусавшая и ядовитая, как змеиное жало. Он был близким другом Шаляпина, Дальского, Далматова, Савиной, Комиссаржевской, Яворской…’ (Ходотов, с. 153, 155).
Многочисл. театр. рец. и очерки Б., его импрессионистич. этюды чаще говорили ‘о том непосредственном чувстве, с к-рым принимает пьесу непредубежденный зритель’, нежели оценивали ее ‘с точки зрения морали и публицистики’ (Ф. Сологуб — ИРЛИ, ф. 24, оп. 1, д. 128). Однако отсутствие у Б. четкой эстетич. концепции (см. свидетельство А. Р. Кугеля в его кн.: Homo novus, Листья с дерева, Л., 1926, с. 33) отчасти искупалось глубоким интуитивным постижением театр, явлений: см., напр., проницательное наблюдение о роли ‘личного жизненного опыта’ в игре актрисы — критико-биогр. очерк ‘В. Ф. Комиссаржевская’ (СПб., 1899, 1900), о соотнесенности ‘своего’ и ‘заимствованного’ у Л. Б. Яворской (‘Л. Б. Яворская’, СПб., 1900), разборы наиб, значит, петерб. спектаклей того времени и мемуарно-эстетич. очерки о М. Г. Савиной и А. В. Сухово-Кобылине в сб. ‘Актеры и пьесы’ (СПб., 1902) и ‘Мельпомена’ (СПб., 1905).
Пользовалась успехом драматургия Б. (некий, по мнению А. Кизеветтера, симптоматичный для своего времени ‘ист. маскарад’ — РМ, 1911, No 12, отд. 3, с. 37), отчасти отразившая характерные черты человеческого и писательского облика Б.: ‘разбалованность, переходящую часто в распущенность… в какую-то неохоту жить и думать’ (Пильский), своего рода пассеизм (он, напр., всю жизнь поддерживал культ умершей в 1841 юной актрисы Александрии, т-ра В. Н. Асенковой, см. этюд Б. ‘Актриса Асенкова’ — ТиИ, 1913, No 52), любовь к ностальгически-пародийной стилизации рус. бытовой и театр, старины. ‘Апофеозом’ старинного водевиля, близким эстетике ‘Мира искусства’ (М. Куз-мин — ‘Аполлон’, 1910, No 4, с. 78), явилась ‘святочная шутка’ ‘Путаница, или 1840 год’ (М., 1910, СПб., 1910, пост. 1910, Малый т-р). ‘Фантастическая история’ ‘Красный кабачок’ переносила зрителя в павловскую эпоху, в знаменитый трактир на Петергофском шоссе под Петербургом, где актрисы и офицеры кутили с призраком барона Мюнхгаузена, служившего при Бироне (СПб., 1911, пост. 1911, Александрин. т-р, реж. В.Э.Мейерхольд, худ. А. Я. Головин, в гл. роли В. Н. Давыдов). Особую популярность приобрела мелодрама из жизни крепостных актеров екатерининской поры ‘Псиша’ (‘Б-ка ТиИ’, 1912, кн. 1, СПб., 1914, М., 1923, в переработке, искажающей авт. замысел, под назв. ‘Лиза Огонькова’, М., 1936, М.—Л., 1940).
Склонность Б. к ‘водевильной путанице’ Кугель объяснял его потребностью найти ‘противоположение безжалостной аксиоматически верной действительности’, а главное, умением ценить ‘аромат стиля’ и желанием отдаться естественному для него ‘влечению к какой-то легкой, дымчатой, воздушной перспективе’, уловить ‘некоторую бесплотность, некоторую очаровательную схему’ (ТиИ, 1917, No 2, с. 35). Эстетизированная ‘завершенность’ пьес Б., видимо, отвечала ощущению исчерпанности определ. культурно-ист. периода у деятелей лит. и театр, модернизма в ‘предвоенной, блудной и грозной’ петерб. атмосфере нач. 1910-х гг., сценич. жизнь его героинь стала для них одним из ‘знаков’ этой атмосферы (ср. образ ‘Путаницы — Психеи’ во ‘втором посвящении’ ‘Поэмы без героя’ А. А. Ахматовой).
Со своей стороны, соблюдая ‘нововременскую’ насмешливую дистанцию в отношении к ‘декадентам’, Б. по-своему разрабатывал тему кризиса современности в повестях-‘впечатлениях’ ‘Барышни Шнейдер’ (СПб., 1914, 4-е изд., П., 1916), ‘Сестры Шнейдер’ (П., 1915, 1916) и ром. ‘Ведьма’ (П., 1916, рец. Л. Фортунатова — ЖЖ, 1916, No28). Описывающая в осн. среду столичного полусвета и богемы (близко знакомую писателю), проза Б. отмечена обилием острых деталей в психологии и обстановке (концерты в Павловске, воен. Варшава осенью 1914, летний Петербург), воздействием рано осознанной им поэтики кинематографа и вместе с тем нарастающей от книги к книге рыхлостью структуры, манерностью и небрежностью письма.
В кн. ‘В некотором царстве’ (СПб., 1907) опубл. путевые очерки Б. о поездке по Волге и Заволжью, об истории раскола. В сб. ‘Открытки с войны’ (П., 1915) частично собраны его воен. корреспонденции из ‘Нов. времени’. 1-ю мировую войну Б. воспринял в духе офиц. патриотизма, называл себя ‘одним из многих русских поклонников войны’ и в конце жизни связывал с ней свои ближайшие лит. замыслы (свидетельство Б. Глинского — ИВ, 1917, No 2).
Др. произв. Пьесы: ‘Дама из Торжка’ (‘Б-ка ТиИ’, 1913, кн. 1), ‘Царевна-лягушка’ (СПб., 1913, 1914), ‘Городок в табакерке. Рассказы. Миниатюры Юса’ (П., 1914), ‘Восемь рассказов’ (П., 1917).
Лит.: Толстой, LXXVI, 160 (перепечатка мат-ла о посещении Б. ‘Ясной поляны’ см.: ‘Звезда’, 1978, No 8), Чехов. Письма (ук.), Ходотов H. H., Близкое — далекое, Л.— М., 1962 (ук.), Долгов H. H., Двадцатилетие т-ра им. А.С.Суворина, П., 1915, Чаговец В., Ю.Беляев.— ‘Киев, мысль’, 1917, 8 янв., Пильский П., Ю. Беляев.— В его кн.: Роман с театром, Рига, 1929, Рыбакова Ю. П., Ю. Д. Беляев.— В кн.: Очерки истории рус. театр, критики. Кон. XIX — нач. XX в., Л., 1979, ЛН, т. 3, с. 222, т. 69, ч. 2, с. 184—85, т. 72, с. 238, т. 90 (ук.). + Некрологи, 1917: ‘Рус. воля’, No 5 (А.В.Амфитеатров), ‘Рус. слово’, 19 янв. (Тэффи), ИВ, No 4 (А. Плещеев), ‘Рампа и жизнь’, No 3 (Н. Вильде). Ложкина Е.В. (сост.), Люди нашего края, в. 2, Ульяновск, 1950, НЭС, ТЭ, ИДРДВ, Муратова (2, ук.), Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 24, ГЦТМ, ф. 26, ЛГТБ им. А.В.Луначарского (в т. ч. письма к Б.: М. Г. Савиной, Н. Н. Ходотова, отзыв А. В. Луначарского о пьесе ‘Псиша’), ЦГАЛИ, ф. 459 (письма Б. к А.С.Суворину).