Время на прочтение: 4 минут(ы)
АВСЕЕНКО, Василий Григорьевич (5(17).I.1842. Московская губ.— 29.VII(11.VIII).1913, Петербург] — критик, прозаик, журналист. По происхождению дворянин. В 1852 г. поступил в 1-ю Петербургскую гимназию, где под влиянием известного педагога-словесника В. И. Водовозова и старших гимназистов, в особенности В. В. Крестовского, начал писать стихи, однако в печати как поэт почти не выступал (лишь в 1869 г. в No 8 журнала ‘Модный магазин’ под псевдонимом В. Порошилов поместил стихотворение). С 1856 г. учился в 1-й Киевской гимназии, по окончании которой (1859) поступил на историко-филологический факультет университета св. Владимира (Киев). Лекции В. Я. Шульгина и Н. X. Бунге сформировали академические интересы А. (см. его очерк ‘Школьные годы. Отрывки из воспоминаний’ // Исторический вестник.— 1881.— No 4): он занимался изучением всеобщей истории, выступая со студенческих лет с историографическими работами, статьями по истории Западной Европы и Украины сначала в петербургских и московских изданиях (‘Русское слово’, 1860—1861, ‘Русская речь’, 1861, ‘Отечественные записки’, 1863, ‘Русский вестник’, 1863, ‘Вестник Европы’, 1866), а затем и в местной печати, особенно в газете ‘Киевлянин’, где интенсивно сотрудничал в середине 60 гг. как публицист. В 1863 г. А. кончил университет кандидатом и был оставлен приват-доцентом на кафедре всеобщей истории. Человек ‘сухой и холодный’, он не пользовался симпатиями на факультете (Романович-Славатинский А. В. Моя жизнь и академическая деятельность. 1832—1884 // Вестник Европы.— 1903.— No 5.— С. 186). Покинув университет, А. служил мировым посредником в Киевском у.
Переехав в 1869 г. в Петербург и определившись на службу (сначала в министерство внутренних дел, с 1873 г.— в министерство народного просвещения), А. вскоре стал заметной фигурой литературной жизни столицы. Он примкнул к редакции журнала ‘Заря’, где сблизился с Д. В. Аверкиевым, Н. Н. Страховым, А. Ф. Писемским, Ф. Н. Бергом (см. его очерк ‘Кружок. Рассказ по личным воспоминаниям’ // Исторический вестник.— 1909.— No 5), регулярно печатал там анонимные статьи, отвечавшие в целом направлению журнала, резко критиковал писателей, ‘жаждущих пересадить на нашу почву болезненные и крайние явления европеизма’ (Сочинения Марко Вовчка.— Спб., 1870 // Заря,— 1869.— No 10.— С. 267), с треногой констатировал ‘наплыв чуждых нашей жизни западнических идей’ (Критические заметки о текущей литературе // Заря.— 1870.— No 3.— С. 139).
Однако в дальнейшем А. решительно отмежевался от почвеннических воззрений, напечатав под красноречивым названием ‘Блуждания русской мысли’ разносную рецензию на изданные Н. Н. Страховым статьи А. А. Григорьева: А. протестовал против апологетического отношения к простонародью, считая подлинными носителями культурных ценностей ‘тонко развитых и тонко чувствующих’ представителей образованного общества (Русский вестник.— 1876.— No 10.— С. 885). Постоянно помещая свои критические обзоры в газете ‘Русский мир’ (1871—1875, подписывался: А. О.) и в журнале ‘Русский вестник’ (1873—1877, подписывался: А.), он последовательно развивал свое понимание народности в искусстве: изображение лишь ‘стихийных сторон’ жизни народа, могучего, еще не познанного, но по природе своей ‘пассивного’, ограниченного ‘идеалом растительной, стоячей жизни’ (Русский вестник.— 1876.— No 3.— С. 376), с одной стороны, с другой — преимущественная ориентация на ‘интересы образованного круга, потому что они одни только суть истинные национальные интересы’ (Там же.— 1874.— No 4.— С. 872). Хотя А. был одаренным критиком, проницательным в суждениях и смелым в оценках, его элитарная по сути литературная позиция вызывала негодование не только в революционно-демократическом лагере, но и у Тургенева, Страхова, в особенности Достоевского, раздраженного, помимо прочего, отзывами критика о ‘Бесах’ и ‘Подростке’: А. расценивал эти романы как свидетельство односторонности и ограниченности Достоевского, изображавшего ‘мир, в высшей степени чуждающийся действительности’, ‘душное и мрачное подполье’, ‘интимную глубину порока’ (Очерки текущей литературы // Русский мир.— 1871,— No 85.— 27 нояб., 1875.— No 27.— 29 янв.). В ответ Достоевский написал блестящий памфлет, охарактеризовав А. как ‘деятеля, потерявшего на обожании высшего света’, а потому презирающего народ (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т.— Л., 1981.— Т. 22.— С. 103-119). При всех полемических перехлестах спор носил принципиальный характер: постижение народных идеалов затруднялось, по мысли Достоевского, развращающим влиянием цивилизации, по мысли А.— недостатком подлинной культуры в образованных слоях. Поэтому А. постоянно возвращался в своих статьях к рассуждениям об упадке ‘культурных элементов’ в обществе (Русский вестник.— 1874.— No 
и винил в этом ‘петербургский журнализм’, обличительную литературу, отвергавшую ‘элементарные требования красоты и благородства’ (Русский вестник.— 1874.— No 7.— С. 438), перечеркнувшую ‘приемы и предания прежней дворянской литературы’ (Там же.— No 4.— С. 872). Перспективы литературной эволюции А. связывал главным образом с пушкинскими традициями, отрицая плодотворность гоголевского направления, к которому относил творчество А. Н. Островского, Н. А. Некрасова, критическое наследие В. Г. Белинского. А.-прозаик и в ранних своих произведениях (дебютировал рассказом ‘Буря’ // Русский вестник.— 1865.— No 8), и в особенности в повестях и романах 70—80 гг. (‘Млечный путь’, ‘Скрежет зубовный’, ‘Злой дух’) обращался к актуальным общественным проблемам (девальвация идеалов и моральная апатия, меркантилизм и разрушение семейных устоев, трагическая судьба ‘нигилистического’ движения), в разоблачительных тонах рисуя проворовавшуюся бюрократию, несправедливую судебную практику, пустоту и ложь высшего света. Но современники неоднократно отмечали, что критический пафос А. лишен подлинной остроты: ‘…он против своей воли, видимо, обольщен этими милыми образами’ (Буренин В. П. Литературные очерки // Новое время.— 1880. — No 1445.— 7 марта). Подобные оценки в сочетании с некоторыми особенностями повествовательной манеры А. — сквозная динамичная интрига, эффектные сюжетные ходы, мелодраматические сцены, гладкий и бойкий стиль — создали ему репутацию салонного романиста, сосредоточенного на мотивах ‘устаревших, почти заплесневевших’ (Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т.— М., 1970.— Т. 9.— С. 443). Ироничное отношение к А. усугублялось тем, что он явно подражал Л. Н. Толстому, хотя резко отрицательно относился к его философским воззрениям и к поздним произведениям, в частности — к ‘Крейцеровой сонате’ (Жертва вечерняя. На современную тему // Художник,— 1891.— No 35). Тем не менее романы А. пользовались огромной популярностью у рядового читателя, они и по сей день представляют интерес как талантливые зарисовки русской действительности конца прошлого века.
Творческая жизнь А. была долгой и продуктивной. Он постоянно сотрудничал в крупнейших газетах и журналах: в 70—80 гг.— в журналах ‘Нива’, ‘Всемирная иллюстрация’, газетах ‘Московские ведомости’, ‘Гражданин’, в 90—900 гг.— в журналах либерального толка ‘Вестник Европы’, ‘Русская мысль’, а также в ‘Северном вестнике’, ‘Историческом вестнике’, в ‘Петербургской газете’, ‘Новом времени’, ‘Биржевой газете’ и др. Исключительное место в жизни А. занимала журналистская деятельность. С 1883г. он редактировал ‘Санкт-Петербургские ведомости’, в 1886—1890 гг.— ‘Русскую газету’ (удешевленный и сокращенный вариант ‘Санкт-Петербургских ведомостей’), в 1891—1892 гг.— иллюстрированный журнал ‘Художник’. ‘Он был из тех редакторов <...>, которые чеканят форму’, культивируют ‘суровую дисциплину стилистической работы’ (Кугель А. Р. Заметки // Театр и искусство.— 1913.— No 32.— С. 633).
А. оставил богатое наследие. Он выступал и как публицист, и как драматург, и как мемуарист. В нач. XX в. его охотно печатали, считали добротным беллетристом, образцовым бытописателем (см.: Афанасьевы. И. Современники. Альбом биографий.— Спб., 1910.— Т. 2.— С. 6—10).
Соч.: Соч.: В 12 т. Спб., 1904-1905.
Лит.: Михайловский Н. К. Записки профана // Отечественные записки.— 1875.— No 12.— Огд. 11, Быков П. В. Современные русские писатели. В. Г. Авсеенко // Огонек.— 1879.— No 6, Гайнцева Э. Г. Вопрос о литературной критике и литературно-критических жанрах в редакционной политике ‘Русского вестника’ конца 1860-х — начала 1870-х гг. // Проблемы жанров в русской литературе.— М., 1980.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 1. А—Л. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990
Прочитали? Поделиться с друзьями:
