Англійская Панама въ XVII вк.
Англійская Панама въ XVII вк.
. Булгаковъ.
‘Встникъ Иностранной Литературы’, No 2, 1893
Английская Панама в XVII веке, Булгаков Федор Ильич, Год: 1893
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Нкогда Бокль въ своей ‘Исторіи цивилизаціи Англіи’ утверждалъ, что человчество не сдлало никакихъ успховъ въ дл нравственности. Многіе панегиристы ‘добраго стараго времени’ идутъ еще дальше, говоря, что люди этого fin de siè,cle совершенно безнравственное, извращенное поколніе, которое гоняется только за наслажденіемъ и наживой. Нтъ надобности разслдовать, существовалъ ли когда нибудь золотой вкъ съ совершенно невинными и добродтельными людьми, а также и то, дйствительно ли вкъ Платона или какой нибудь другой изъ прошлыхъ вковъ былъ честне и нравственне, чмъ наше время. Но, кажется, люди второй половины XIX вка все-таки лучше своей репутаціи. По крайней мр, они честне, сострадательне и приличне, чмъ ихъ предшественниви два, три и четыре вка назадъ. Взять хоть Панамское дло, это новйшее акціонерное мошенничество. Разв оно сколько нибудь хуже, чмъ ажіотажъ временъ По. Допустимъ даже, что люди теперь не лучше своихъ предковъ, но они все-таки боле приличны и мене циничны, стыдливе, чмъ эти предви. Теперь исторія Панамскаго мздоимства вызываетъ общее негодованіе не только во Франціи, но и во всей Европ. А вотъ кстати Максъ Линдау извлекъ изъ архивной пыли нчто подобное, случившееся 200 лтъ назадъ въ Англіи, и въ такому же лихоимству отпосились тогдашніе люди вовсе не такъ, какъ теперь.
Тамъ, правда, дло шло о суммахъ мене крупныхъ, чмъ въ Панамской исторіи, но вдь тогда и деньги имли гораздо большую цну. Прежде всего любопытное совпаденіе: тогда также, какъ и теперь, затено было вневропейское предпріятіе. Остъ-Индская компанія искони держалась того принципа, что маленькіе подарки доставляютъ дружбу вліятельныхъ людей. Первоначально дйствительно маленькія суммы (не боле 1.200 фунтовъ стерлинговъ) расходовались на пріобртеніе полезной дружбы. Курсы на взятки поднялись только съ того времени, когда главнымъ директоромъ компаніи сдлался сэръ Чайльдъ, высвочка, смлыми спекуляціями пріобртшій большое состояніе. Въ 1683 г. онъ выдалъ замужъ свою дочь за герцога Бофоръ съ приданымъ 50.000 фунт. стерл. Этотъ Чайльдъ сталъ безконтрольно распоряжаться капиталомъ компаніи, и кто только какое либо вліяніе имлъ при двор — министры, метрессы и фавориты — т задаривались щедро. Одни получили индйскія шали, другіе — шелковыя матеріи, третьи — прямо кошельки съ золотыми и брилліанты. И это принесло компаніи хорошіе плоды, ибо король Іаковъ расширилъ въ 1687 г. ея привилегіи. Напротивъ, посл революціи 1689 г, Чайльдъ попалъ въ непріятное положеніе и подвергся нападкамъ со всхъ сторонъ. Составилась новая компанія, сильно конкуррировавшая со старой, хотя она и не имла никакихъ привилегій. Проектъ сліянія обихъ компаній, которымъ интересовался англійскій парламентъ, наткнулся на противодйствіе Чайльда, и палата общинъ въ феврал 1691 г. ходатайствовала передъ королемъ Вильгельмомъ III о закрытіи прежней компаніи и объ основаніи новой на особыхъ условіяхъ, какія предлагались парламентомъ. Король общалъ обдумать это дло и своевременно сообщить парламенту о своемъ ршеніи.
Прежняя компанія стала опасаться, какъ бы король не закрылъ ея. Тмъ временемъ новая компанія старалась упрочить за собой почву. И началась между ними ршительная борьба. Новая компанія прибгла въ помощи печатнаго станка, старая пустила въ ходъ аргументацію звонкой монеты. Вмсто уже нсколько скомпрометтированнаго Чайльда, директоромъ старой компаніи сдлался его родственникъ, также богачъ, сэръ Томасъ Кукъ, членъ палаты общинъ. И въ его распоряженіи фонды компаніи находились безконтрольно. Тутъ начались подкупв въ колоссальныхъ размрахъ, и въ короткое время было истрачено до ста тысячъ фунтовъ стерлинговъ, т. е. до милліона рублей по нашимъ деньгамъ. Неизвстно, сколько изъ этой суммы пошло на взятки и сколько пристало къ рукамъ посредниковъ. Въ результат явилось то, что король въ 1693 г. продлилъ монополію компаніи еще на 21 годъ и разршилъ удвоить акціонерный капиталъ. Это настолько не согласовалось съ желаніями парламента, что послдній вознегодовалъ на то, что король въ данномъ случа поступилъ произвольно. Однако, по жалоб новой компаніи, государственный совтъ подъ предсдательствомъ герцога Лидсскаго высказался въ пользу исключительныхъ правъ старой компаніи, которая начала совершенно безцеремонно пользоваться своей монополіей.
Тогда палата общинъ объявила, что каждый англичанинъ можетъ свободно торговать въ Индіи, пока это не будетъ запрещено парламентскимъ актомъ. Но такое ршеніе парламента не измнило дла, ибо Остъ-Индія въ то время, когда не было ни Суезскаго канала, ни пароходства, ни телеграфовъ, оставалась особымъ, изолированнымъ міромъ, и главный директоръ Кукъ писалъ своимъ подчиненнымъ, что имъ нечего обращать вниманія на болтовню членовъ парламента, которые ничего не смыслятъ въ этомъ дл.
Но вотъ въ 1695 г. обнаружилось одно обстоятельство, повидимому не имвшее никакой связи съ дломъ компаніи. Провдали о продажности и взяточничеств въ военномъ вдомств и въ другихъ служебныхъ сферахъ. Объ этомъ пошли большіе толки, и вскор начались разговоры и о подкупахъ, практивовавшихся администраціей Сити и Остъ-Индской компаніей. Называли очень видныхъ особъ — сэра Сеймура, одного изъ лордовъ казначейства, спикера палаты общинъ сэра Джона Тревора и президента государственнаго совта (тогда это былъ почти тоже, что теперь министръ-президентъ) герцога Лидсскаго, маркиза Кермарьена, графа Дэнби. Вслдствіе перекоровъ между Сеймуромъ и Томасомъ Вартономъ о дл этомъ была поднята рчь и въ палат общинъ, и по предложенію Вартона 17 марта 1695 г. палата назначила комиссію для ревизіи книгъ Сити и Остъ-Индской компаніи. Уже недлю спустя Пауль Фолей, глава этой комиссіи, могъ сообщить палат, что ея спикеръ Треворъ получилъ отъ Сити 1.000 фунт. стерл. Въ тоже время заявлено было, что онъ уже въ теченіе шести сессій парламента забиралъ въ годъ по 6.000 фунт. стерл. Палата почти единогласно объявила его виновнымъ въ тяжкомъ преступленіи (guilty of а high crime and misdemeanonr) и Тревору, какъ спикеру, пришлось самому возвстить о себ результатъ голосованія по этому предмету. На слдующій же день онъ былъ признанъ лишеннымъ своего мста въ палат. Но ничего иного не случилось съ нимъ.
Было трудне произвести слдствіе относительно Остъ-Индской компаніи. Комиссія нашла въ протоколахъ ея засданій только то, что Кукъ сообщалъ однажды о 23.000, въ другой разъ — о 25.000, въ третій разъ — о 30.000 фун. стерл., истраченныхъ въ интересахъ компаніи и ему за это выражена была благодарность компаніи, которая одобрила такіе расходы. Какъ-то одинъ изъ директоровъ потребовалъ чтобъ Кукъ представилъ точный счетъ подобнымъ издержкамъ, и Кувъ отвтилъ, что это давалось высокопоставленнымъ лицамъ, которыхъ слдовало отблагодарить за покровительство. Узнали также, что Сеймуръ (въ качеств лорда казначейства) получилъ 10.000 фунтч стерл. въ вид акцій по торговл селитрой. Это было такого рода ‘участіе’ въ гешефт, при которомъ Сеймуръ могъ только имть выгоду и не терялъ ничего, и все длалось такъ ловко, что законнымъ порядкомъ его нельзя было уличить ни въ чемъ. И Сеймуръ вышелъ сухимъ изъ воды. Нсколько поздне онъ опять былъ избранъ зъ члены палаты. Только въ политическихъ брошюрахъ много лтъ спустя ему ставилась въ упрекъ его торговля селитрой.
Палата ршила главнаго директора компаніи Кука заключить въ Тоуэръ и приняла билль, въ силу котораго онъ, въ случа его отказа сознаться во всемъ, обязывался возвратить полученныя суммы (насчитывалось 170.000 фун. стерл.), уплатить штрафъ въ 20.000 фунт. стерл., и признавался неспособнымъ занимать общественныя должности. Это окончательно раззорило бы богатаго директора. Но чтобъ билль получилъ законную силу онъ долженъ быть утвержденъ палатой лордовъ. А тамъ вышелъ на трибуну герцогъ Лидсскій, приложилъ руку въ сердцу и въ патетической рчи клялся честью и совстью, что онъ лично не заинтересованъ въ дл и высказывается противъ билля только во имя справедливости. Затмъ передъ лордами предсталъ и самъ Кукъ. Онъ плакался на то, что билль есть новый родъ пытки, примняемый къ нему, и общалъ во всемъ сознаться, если ему будетъ гарантирована безнаказанность. Об палаты согласились на это и назначили общую комиссію для продолженія слдствія.
Но вс, кто считалъ себя виновнымъ, старались помшать успшному ходу этого слдствія. Преодолвши многочисленныя трудности, слдственная вомиссія, однако, напала наконецъ на слдъ высокопоставленнаго взяточника. Между прочими показаніями, Кукъ сообщилъ, что нкій Базилъ Файрбресъ получилъ 40.000 фунтовъ стерлинговъ для различныхъ цлей. Пошли по слду и узнали, что нкій Ватсъ, приближенный герцога Лидсскаго, взялъ большой кушъ отъ Файрбреса. Арестованный Ватсъ сознался, что 5.500 гиней получилъ для герцога, но тотъ не захотлъ ихъ принять, и деньги эти были выданы, съ согласія герцога, Робарту, швейцарцу, который управлллъ длами герцога. Ясно было, что тутъ и герцогъ причастенъ. По предложенію Вартона палата общинъ ршила привлечь герцога къ отвтственности. Въ палат лордовъ герцогъ защищался оовершенно своебразно. Теперь были бы немыслимы такіе доводы. Онъ, видите ли, бралъ деньги не для себя. Онъ хотлъ помочь Ватсу и дать ему выгоды отъ компаніи. ‘Что же тутъ непростительнаго,— сказалъ онъ, — доброму пріятелю помочь въ небольшой выгод?’ И герцогъ продолжалъ въ томъ же дух. Затмъ онъ отправился въ палату общинъ, гд о дл далъ неудовлетворительныя показанія, но за то держалъ себя очень высокомрно и подчеркивалъ свои заслуги передъ отечествомъ. Все это дло онъ считалъ замысломъ противъ себя и заключилъ свою рчь просьбой о быстромъ правосудіи. Все, казалось, благопріятствовало этому желанію герцога, и обвиненіе изъ нижней палаты передано было въ верхнюю, лордамъ. Но когда началось разбирательство, оказалось что скрылся куда-то главный свидтель противъ Лидса, его управляющій Робартъ. Не подлежитъ сомннію, что это случилось съ вдома, можетъ быть, даже no внушенію герцога Лидсскаго, но самъ онъ теперь могъ выступить, какъ жертва преслдованія. ‘У васъ даже нтъ ни малйшаго основанія для обвиненія меня,— воскликнулъ онъ, обращаясь къ представителямъ палаты общинъ, — и вы только хотите меня держать подъ неосновательнымъ подозрніемъ. Ужь не долженъ ли я самъ добывать вамъ свидтелей противь себя? Почему же вы раньше не задержали Робарта?’
Дйствительно, кажется страннымъ, но лишь по прошествіи недли посл того, какъ стало извстно исчезновеніе Робарта, портовымъ чинамъ приказано было задержать бглеца и помшать его отплытію. Но онъ тогда находился уже въ полной безопасности на голландской почв.
Парламентское слдствіе не привело въ существеннымъ результатамъ. Показанія Кука были тажже неполныя. Директоры Остъ-Индской компаніи,— писалъ тогда Верноръ посланнику Лексингтону,— особенные люди, подкупы и взятки — ихъ главное занятіе, а клятвопреступленіе — для нихъ забава’. Узнали только имена посредниковъ, но не удалось обнаружить подкупленныхъ членовъ парламента и министровъ мы, можетъ быть, даже не захотли узнать ихъ именъ. Кажется, об партіи, виги и тори, опасались встряхнуть эту грязь, и потопили въ этой грязи и самое слдствіе. Парламентъ прекратилъ свои засданія, а по возобновленіи его сессіи уже не было и рчи объ обвиненіи противъ Лидса. Этотъ послдній сохранилъ вс свои титулы и должности, но уже боле не принималъ участія въ совщаніяхъ тайнаго совта. Въ ‘возмездіе’ за это лишеніе ему только тогда и дали титулъ герцога. Шесть лтъ спустя палата лордовъ вспомнила обь этомъ процесс и формально объявила герцога свободнымъ отъ обвиненія. Такъ и не узнали никогда клму достались деньги, розданныя Остъ-Индской компаніей въ вид взятокъ.