Аграрный вопросъ въ современномъ соціализм.
Аграрный вопросъ въ современномъ соціализм.
(Окончаніе).
V.
VI.
——
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
Е. Сталинскій.
‘Русское Богатство’, No 12, 1913
Аграрный вопрос в современном социализме, Сталинский Евгений Степанович, Год: 1913
Время на прочтение: 28 минут(ы)
Въ Германіи аграрный вопросъ обострился въ послднее время, подъ вліяніемъ.сельской эмиграціи и вздорожанія жизни.
Эти два явленія, охарактеризованныя мною выше, въ Германіи даютъ себя чувствовать особенно сильно. Германское и, въ особенности, прусское крестьянство дорого заплатили юнкерамъ за свое освобожденіе отъ крпостной зависимости. Юнкера дали крестьянамъ свободу, но отняли у нихъ лучшую и большую.часть земли и тмъ самымъ сохранили надъ ними въ значительной степени свою власть, сковавъ ихъ цпями экономической зависимости. Между тмъ народонаселеніе Германіи быстро росло, а вмст съ этимъ увеличивалось число безземельныхъ крестьянъ и желзная рука юнкерства еще тяжеле опускалась на деревенскія массы.
Колоссальное развитіе германской капиталистической промышленности, наступившее посл того, какъ французская контрибуція оросила золотымъ дождемъ экономическую почву имперіи ‘желза и крови’, открыло для огромныхъ слоевъ крестьянства путь къ освобожденію отъ юнкерскаго владычества. Деревенскіе пролетаріи и малоземельные крестьяне массами двинулись въ города, наполнили фабрики и заводы. Сорокъ лтъ тому назадъ Германія еще считалась крестьянской земледльческой страной, а сейчасъ ея городское населеніе почти.въ три раза, превышаетъ сельское. Германская городская индустрія нашла примненіе для милліоновъ рабочихъ рукъ, покинувшихъ деревню.
Но деревенскій эмиграціонный потокъ продолжаетъ все усиливаться и городская индустрія, не смотря на свои поразительные успхи, оказывается уже не въ состояніи поглощать его цликомъ. Въ то же время для земледльческихъ рабочихъ еще невыносимй становятся условія подъяремнаго труда въ юнкерскомъ хозяйств. Бдственное положеніе сотенъ тысячъ деревенскихъ пролетаріевъ, которымъ приходится терпть черную нужду и даже голодъ, требуетъ, конечно, серьезныхъ мръ. И это тмъ боле, что въ данномъ случа заинтересовано все общество, такъ какъ дальнйшее обезлюденіе деревни, при растущей дороговизн сел.-хозяйственныхъ продуктовъ, угрожаетъ, какъ я уже говорилъ, большими опасностями. Даже буржуазная печать Германіи бьетъ сейчасъ тревогу по этому поводу.
Крестьянскія организаціи и лвыя политическія партіи Германіи требуютъ сейчасъ отчужденія крупно-владльческихъ земель и передачи ихъ въ руки безземельныхъ крестьянъ. Прусское правительство, экспропріировавъ крупныя польскія помстья въ Познани во имя цлей ‘внутренней колонизаціи’, создало прецедентъ, на который опираются вс требующіе такой же мры и для остальной Пруссіи и другихъ германскихъ государствъ. Разъ внутренняя колонизація признана дломъ чрезвычайной государственной важности и въ жертву ей принесены права познанскихъ помщиковъ, то почему же ограничиваться одной Познанью? Такъ, ‘нмецкій крестьянскій союзъ’ (Deutsche Bauernbund) выдвинулъ программу, которая требуетъ, чтобы законъ объ отчужденіи крупно-владльческихъ земель въ прусской Польш былъ распространенъ на всю Пруссію, съ добавленіемъ, опредляющимъ, что крупнымъ владльцамъ, какъ полякамъ, такъ и нмцамъ, можетъ быть оставлена лишь ихъ наслдственная фамильная земельная собственность въ размр, не превышающемъ 500 гектаровъ. Германская радикальная партія (Fortschritiichen Volkspartei) въ свою очередь выдвигаетъ требованіе о предоставленіи безземельнымъ крестьянамъ части государственныхъ и крупно-владльческихъ земель.
Вопросъ о внутренней колонизаціи пріобрлъ огромную важность въ Германіи и превратился силою вещей въ одинъ изъ самыхъ жгучихъ злободневныхъ вопросовъ германской жизни, служащихъ предметомъ горячихъ дебатовъ въ печати различныхъ направленій. Объ острот его свидтельствуетъ то обстоятельство, что даже въ прусской палат депутатовъ представители нсколькихъ германскихъ партій высказались за необходимость отчужденія части крупныхъ помстій, диктуемую обще-національнымъ интересомъ.
Указанное обостреніе аграрнаго вопроса въ Германіи, помимо перечисленныхъ въ предыдущей глав общихъ причинъ, не могло не вызвать усиленнаго интереса къ нему въ рядахъ соціалъ-демократіи. Въ соціалъ-демократической литератур уже нсколько лтъ этотъ вопросъ подвергается серьезному дебатированію.
Ревизіонистское крыло соціалъ-демократіи остается на своей прежней аграрной позиціи. Ревизіонисты въ общемъ примыкаютъ къ требованіямъ ‘крестьянскаго союза’ и радикальной партіи и доказываютъ, что выяснившаяся эволюція земледлія окончательно подтвердила правильность ихъ прежнихъ взглядовъ объ абсолютномъ технико-экономическомъ преимуществ мелкаго хозяйства надъ крупнымъ. Статистическія изслдованія, утверждаютъ ревизіонисты, обнаружили, что мелкое хозяйство является гораздо продуктивне крупнаго. А такъ какъ экономическое развитіе Германіи требуетъ съ властной необходимостью укрпленія земледлія и повышенія его производительныхъ силъ, то вс усилія должны быть направлены на расширеніе и умноженіе крестьянскихъ хозяйствъ въ стран. Ревизіонисты высказываются поэтому противъ націонализаціи подлежащей отчужденію земли, а считаютъ боле цлесообразнымъ раздлить ее между безземельными крестьянами {. Schultz. Sozialdemokratie und innere Kolonisation. ‘Sozialistische Monstsheite’, 21 декабря 1911.}.
Защищая своя взгляды, обусловленные ихъ давнишней аграрной теоріей, формулированной особенно ярко въ нашумвшей работ Давида, ревизіонисты сильно идеализируютъ крестьянское хозяйство и изображаютъ его чуть ли не земнымъ раемъ. Крестьянскій рабочій день длинне рабочаго дня въ городской индустріи, пишутъ они, но это бываетъ не всегда, а лишь въ періоды усиленныхъ земледльческихъ работъ. Въ остальное время года крестьянскій трудъ гораздо легче фабричнаго или заводскаго, къ тому же онъ не требуетъ такой большой затраты нервной энергіи, какъ въ индустріи. Наконецъ, все большее введеніе земледльческихъ машинъ и примненіе электричества въ земледліи приведетъ, несомннно, къ сильному смягченію тягостей с.-хозяйственнаго труда. Мелкій собственникъ самъ себ хозяинъ, онъ ни отъ кого не зависитъ, никто его не подгоняетъ, а потому работа носитъ для него привлекательный и пріятный характеръ. Кром того положеніе крестьянина собственника боле прочно, боле обезпечено, чмъ положеніе городского рабочаго, который постоянно находится кодъ Дамокловымъ мечемъ безработицы и кризисовъ {Kaspar Schmidt, Nochmals Klein und Grosshetrieb in der Landwirtschaft. ‘Sozialistische Monatshefte’, 26 іюля 1913.}.
Въ политическомъ отношеніи укрпленіе и развитіе мелкаго крестьянства, по млнію ревизіонистовъ, не представляетъ опасности. Крестьянство, утверждаютъ они, является движущей силой демократіи. Это показываетъ особенно ярко примръ Франціи, южныхъ германскихъ государствъ и Даніи. Такъ что въ этомъ отношеніи соціалистамъ нечего опасаться. Но если соціалистическая партія выскажется за расширеніе и умноженіе мелкой крестьянской собственности, выработаетъ соотвтствующую аграрную программу и будетъ бороться за ея осуществленіе, — то крестьяне превратятся въ самыхъ врныхъ и надежныхъ сторонниковъ соціалдемократіи.
Идеалъ соціализма, требующій обобществленія собственности и производства во всхъ областяхъ экономической жизни, ревизіонисты считаютъ устарвшимъ. Они выдвигаютъ другой идеалъ, который сводится къ слдующему. Сильная крупно-организованная индустрія, въ которой союзы рабочихъ нормируютъ производственный процессъ и управляютъ орудіями производства, а рядомъ съ этимъ прочно сидящее крестьянство, обмнивающееся своими продуктами съ городскимъ рабочимъ классомъ, мирно трудящееся на собственной земл и повышающее всми возможными способами продуктивность земледлія {А. Schultz. Sozialdemokratie und innere Kolonisation. ‘Sozialistische Monatshefte’, 21 декабря 1911.}.
Ршеніе аграрной проблемы, предлагаемое ревизіонистами, далеко нельзя считать удовлетворительнымъ. Основнымъ недостаткомъ его является то обстоятельство, что ревизіонисты, увлеченные своимъ постояннымъ стремленіемъ найти точки соприкосновенія съ непролетарскими классами и партіями, очень поверхностно коснулись соціальной стороны вопроса. Это проявляется уже въ ихъ утвержденіи объ абсолютномъ превосходств мелкаго земледльческаго хозяйства надъ крупнымъ.
Исходя изъ того, что опредленная форма крупнаго земледльческаго хозяйства, — капиталистическая,— по ихъ мннію, мене продуктивна, чмъ мелкая, они объявляютъ нецлесообразнымъ крупное хозяйство во всхъ его формахъ, въ томъ числ и коллективно-трудовой. Чтобы быть убдительными, имъ нужно было бы доказать, что вліяніе тхъ соціальныхъ факторовъ, которые удерживаютъ развитіе крупно-капиталистическаго хозяйства, будетъ оказывать свое дйствіе и въ ассоціированномъ земледліи.
Кром того, можетъ ли насажденіе и упроченіе экономическаго индивидуализма въ аграрной области привести къ установленію соціальнаго равенства и справедливости среди крестьянскаго населенія, можетъ ли оно дать полное освобожденіе земельнымъ труженикамъ? Ревизіонисты и этотъ вопросъ обошли молчаніемъ. Между тмъ мы знаемъ, что до сихъ поръ экономическій индивидуализмъ всегда приводилъ къ порабощенію слабаго сильнымъ, къ созданію эксплуатаціи человка человкомъ. Зачмъ же продолжать вчную.сказку про благо бычка?
Наконецъ, созданіе монопольной собственности на землю, хотя бы въ пользу многочисленнаго класса, при увеличивающейся нужд въ продуктахъ сельскаго хозяйства, не можетъ не представить серьезной опасности. Этого вопроса ревизіонисты также не коснулись.
Боле обстоятельное и глубокое разсмотрніе аграрной проблемы мы находимъ у Каутскаго, который посвятилъ этому вопросу нсколько серій спеціальныхъ статей.
Каутскій подходитъ къ аграрной проблем съ точки зрнія интересовъ пролетаріата и соціализма. Отправнымъ пунктомъ для него служитъ необходимость борьбы противъ вздорожанія жизни, которое онъ считаетъ крупнйшимъ явленіемъ современности, долженствующимъ оказать громадное революціонизирующее вліяніе на соціально-экономическія отношенія.
Основную причину дороговизны нужно, по мннію Каутскаго, искать, главнымъ образомъ, въ прав частной собственности на землю. Непосредственное вліяніе этой причины Каутскій находитъ въ процесс тхъ измненій, которыя совершились въ американскомъ сельскомъ хозяйств. Американскіе земледльцы, говоритъ онъ, могли долго экспортировать въ Европу дешевый хлбъ, потому что, благодаря обилію еще не обработанныхъ земельныхъ пространствъ въ Америк, тамъ не создавалась абсолютная рента. Но частная собственность на землю все-таки утвердилась въ Америк и это создало почву для образованія въ конц концовъ такой ренты. Американскіе земледльцы не заботились о томъ, чтобы поддержать плодородность земли, чтобы не истощать ея, а стремились лишь извлечь изъ ноя какъ можно больше продуктовъ, такъ какъ они разсчитывали на имвшійся земельный запасъ, еще ожидавшій обработки. Такое хищническое хозяйство было бы не возможно, еслибы земля принадлежала государству или крупнымъ общественнымъ организаціямъ, которыя имли бы въ виду длящіеся общественные интересы. Но хищническое хозяйство не можетъ продолжаться безконечно въ земледліи. Въ Америк ему наступилъ предлъ, когда истощились запасы незанятыхъ земель. Вслдствіе этого земельная собственность получила монопольный характеръ, что дало возможность владльцамъ земли поднять ея цну свыше ея стоимости, т. е. образовать земельную ренту.
Итакъ, еслибы земля принадлежала государству или общественнымъ организаціямъ, то абсолютная рента не образовалась бы уже благодаря тому, что он имли бы въ виду интересы всего общества. Кром того, при государственномъ или общественномъ землевладніи хищническое хозяйство было бы не возможно, запасы незанятыхъ земель не истощились бы такъ скоро и тмъ самымъ не было бы почвы для образованія абсолютной ренты.
Но этого мало. Въ виду указаннаго истощенія свободныхъ земельныхъ запасовъ въ Америк, американскіе земледльцы вынуждены перейти къ раціональнымъ методамъ обработки. А это требуетъ тмъ большей затраты труда и средствъ, что до сихъ поръ земля обрабатывалась хищническимъ путемъ. Такимъ образомъ ростутъ чрезвычайно расходы производства, что, въ свою очередь, содйствуетъ вздорожанію цнъ на земледльческіе продукты. Въ этомъ отношеніи вліяютъ также картели фабрикантовъ земледльческихъ машинъ, повышающіе продажную цну орудій, необходимыхъ сельскому хозяйству, а также желзнодорожные тресты, увеличивающіе желзнодорожные тарифы.
Подъ вліяніемъ вздорожанія американскихъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ европейскіе хозяева получили возможность ъ свою очередь повысить цны. Причины вздорожанія жизни — говоритъ Каутскій — не создаются естественнымъ закономъ уменьшенія продуктивности земли, а законами современнаго общества, современнаго соціальнаго порядка. Дороговизна не является слдствіемъ роста народонаселенія, а, главнымъ образомъ, результатомъ частной собственности, при чемъ она обостряется ростущей организаціей капиталистовъ и землевладльцевъ и запретительными таможенными пошлинами {‘Bodenfragan’.}.
Поэтому, по мннію Каутскаго, для дйствительной борьбы съ дороговизной необходимо раньше всего упразднить частную земельную собственность, изъять землю изъ товарнаго кругооборота.
Для осуществленія этой цли Каутскій выдвигаетъ въ первую голову принудительное отчужденіе крупно-владльческихъ земель. Эту мру онъ не распространяетъ на крестьянское землевладніе.
Требованія объ экспропріаціи или принудительномъ выкуп крестьянской земельной собственности западно-европейскій соціализмъ, какъ я уже говорилъ, никогда не формулировалъ. Въ настоящее время, когда надежды на быстрое исчезновеніе крестьянства не оправдались, а соціализму все боле становится необходимой поддержка крестьянскихъ массъ, о выдвиганіи такого требованія и вовсе не можетъ быть рчи. Это значило-бы рубить тотъ сукъ, на который собираешься ссть.
Къ тому же соціалистическіе принципы не требуютъ отъ соціалистовъ осуществленія сразу и полностью идеальной программы. Девизъ ибсеновскаго Брандта ‘все или ничего’ въ примненіи къ програмнымъ вопросамъ давно уже пересталъ господствовать въ соціалистическомъ лагер, по мр того, какъ соціализмъ вы, шелъ за предлы группъ и сектъ и превратился въ могучее общественное движеніе.
Изъятіе всей земли изъ частнаго владнія,— это для Каутскаго идеалъ, къ осуществленію котораго нужно постепенно подвигаться, считаясь съ сложными условіями соціальной дйствительности. О конфискаціи крестьянскихъ земель нечего и думать, — говоритъ Каутскій — такое требованіе было бы безуміемъ. Каутскій иметъ въ виду лишь постепенный, съ согласія крестьянъ, выкупъ крестьянской земельной собственности государствомъ. Прячемъ крестьяне остаются по прежнему на своихъ участкахъ,— они превращаются лишь въ арендаторовъ государственной земли.
Каутскій представляетъ себ предлагаемую имъ мру слдующимъ образомъ. Государство покупаетъ у крестьянъ землю и, за вычетомъ ипотечнаго долга, уплачиваетъ имъ остальную сумму наличными. Крестьяне взносятъ ежегодно въ государственную казну арендную плату, а полученныя наличныя деньги употребляютъ на улучшеніе своего хозяйства, покупку машинъ и т. д. Эта мра, по мннію Каутскаго, представитъ большія выгоды для крестьянства. Раньше всего государство, имющее въ виду интересы потребленія, борьбу съ дороговизной жизни, должно будетъ, силою вещей, понизить арендную плату до размровъ, упраздняющихъ абсолютную ренту. Отъ этого выиграютъ ныншніе крестьяне-арендаторы, но также и крестьяне-собственники. Земля только номинально принадлежитъ послднимъ, ибо она отягощена ипотечнымъ долгомъ. Націонализація земли обозначаетъ націонализацію ипотечнаго долга, который государство принимаетъ на свой счетъ. Но арендная плата, которую крестьяне будутъ взносить государству, въ общемъ, будетъ меньше той суммы, которую они сейчасъ уплачиваютъ въ вид процентовъ на занятые капиталы.
Это предвидніе Каутскій основываетъ на слдующихъ соображеніяхъ. Размры ипотечнаго долга — говоритъ онъ — обыкновенно опредляются высотою земельныхъ цнъ, а послднія размрами земельной ренты. Чмъ выше эта рента, тмъ боле великъ, по общему правилу, ипотечный долгъ. Но если государство настолько понизитъ арендную плату, что абсолютная рента будетъ устранена, то, несомннно, для крестьянъ, обремененныхъ долгами, эта плата окажется мене тяжелой, чмъ дань, которую она уплачиваютъ сейчасъ держателямъ ипотеки.
Но кто же покроетъ разницу? Разъ земля и ипотечный долгъ будутъ выкуплены, а не конфискованы, то естественно, что разницу должно будетъ покрыть государство. Но если въ стран, въ которой пролетаріатъ и крестьянство составляютъ большинство, осуществится демократическій режимъ, то капиталы, необходимые для покрытія разницы, можно будетъ собрать путемъ наложенія высокихъ налоговъ на имущіе классы. ‘Это будетъ конфискація,— признаетъ Каутскій — но конфискація не крестьянства, а капиталистической собственности въ пользу крестьянъ и рабочихъ’.
Согласятся ли однако крестьяне продавать свои земли государству, не смотря на вс выгоды такой операціи? Какъ найти средство, которое побудило бы ихъ продлать это добровольно? Каутскій нашелъ такое средство, которому нельзя отказать въ остроуміи и которое, какъ мы увидимъ ниже, воспринято и французскими соціалистами. Со стороны крестьянъ, утверждаетъ Каутскій, все сильне раздается требованіе о націонализаціи ипотечнаго долга. Это требованіе соціалъ-демократія можетъ сдлать исходнымъ пунктомъ своей аграрной программы. Его необходимо лишь дополнить требованіемъ о предоставленіи государству права скупки (Vorkaufsrecht) всхъ земельныхъ участковъ, переходящихъ въ другія руки, какъ вслдствіе принудительной или добровольной продажи, такъ и по наслдству. Переходъ земли въ собственность государства совершится, благодаря такой мр, мирно и безъ всякаго принужденія. Когда же крестьяне, обремененные долгами, увидятъ, какія выгоды представляетъ продажа земли государству, то они массами начнутъ добровольно продавать ему свои участки. Итакъ, для перевода всей земли въ государственное владніе нтъ необходимости въ принудительныхъ мрахъ по отношенію къ крестьянству.
Крестьяне, продавъ свои участки, остаются по прежнему въ своемъ хозяйств, они получаютъ наличныя деньги и избавляются отъ эксплуатаціи ростовщиковъ. Продуктивность крестьянскаго земледлія, благодаря этому, несомннно повысится, а такъ какъ вмст съ этимъ будетъ упразднена абсолютная рента, то вздорожаніе жизни задержится. Аграрная программа Каутскаго создаетъ, слдовательно, единеніе интересовъ между крестьянствомъ и пролетаріатомъ и какъ разъ въ той области, гд марксисты всегда видли ихъ противорчіе. Нкоторые изъ крайнихъ нмецкихъ ортодоксовъ упрекнули по этому поводу Каутскаго въ отказ отъ его прежней оцнки соціально-экономической сущности крестьянства.
Въ отвтъ на этотъ упрекъ, Каутскій выяснилъ свои теперешніе взгляды на взаимоотношенія между соціализмомъ и крестьянскимъ населеніемъ. По мннію Каутскаго, соціализмъ не можетъ привлечь на свою сторону всего крестьянства. Послднее не представляетъ собою однороднаго цлаго, а состоитъ изъ различныхъ слоевъ. Но земледльческіе рабочіе, мелкіе арендаторы и мелкіе крестьяне-собственники (до 5 гектаровъ), не прибгающіе къ наемному труду, находятся въ сфер пролетарскихъ интересовъ. Эти слои крестьянства соціалъ-демократія можетъ защищать и привлечь на свою сторону. Правда, пролетаріатъ и крестьянство раздляетъ сейчасъ вопросъ о таможенныхъ пошлинахъ. Но это потому, что требованіе объ отмн пошлинъ выдвигается изолированно. Здсь проявляется не столько противорчіе интересовъ, сколько вліяніе неудачно формулированнаго требованія. Наоборотъ, программа націонализаціи земли можетъ объединить трудовыя массы города и деревни и примирить ихъ интересы.
Но какъ разъ въ Германіи перечисленные выше слои крестьянства въ три раза превышаютъ число тхъ крестьянъ, которые въ большей или меньшей степени эксплуатируютъ чужой трудъ. Соціалъ-демократія можетъ поэтому, согласно Каутскому, смло двинуться въ деревню, ибо истинные интересы трехъ четвертей крестьянскаго населенія Германіи совпадаютъ съ интересами городского рабочаго класса. Каутскій формулируетъ, въ сущности, теорію о необходимости союза между пролетаріатомъ и трудовымъ крестьянствомъ, такъ какъ только интересы того крестьянскаго слоя, который эксплуатируетъ чужой трудъ, онъ считаетъ противорчащими соціализму. Огульное отрицательное отношеніе къ крестьянству Каутскій находитъ неразумнымъ и нецлесообразнымъ. Соціалистамъ необходимо изслдовать въ каждой земледльческой области, какіе, изъ крестьянскихъ слоевъ обладаютъ общими интересами съ городскимъ пролетаріатомъ. Соціалисты должны затмъ искать средствъ для выясненія этой общности интересовъ указаннымъ слоямъ, для усиленія ихъ самостоятельности, для увеличенія ихъ мощи, для созданія длительной связи (Verbindung) между ними и городскими рабочими путемъ спеціальныхъ организацій {К. Kautsky, ‘Bodenfragen’, N. Zeit, 19 мая 1911.}.
Изъятіемъ земли изъ частной собственности не можетъ ограничиться борьба противъ вздорожанія жизни. Для этого необходимо также создать боле усовершенствованную организацію земледльческаго производства. Первымъ шагомъ въ этомъ направленіи Каутскій считаетъ сдачу крупныхъ имній, пріобртенныхъ государствомъ, въ аренду товариществамъ земледльческихъ рабочихъ, которыя, какъ и ихъ капиталистическіе предшественники, будутъ производить для рынка.
Ассоціированный трудъ иметъ, по словамъ Каутскаго, глубокіе корни въ земледліи. Прежнія крестьянскія семьи были, въ сущности, большими земледльческо-трудовыми товариществами, спаянными кровными связями. Но и безъ кровныхъ связей земледльческая ассоціація можетъ держаться. Въ Италіи и Ирландіи такія ассоціаціи существуютъ и прогрессируютъ. Но Каутскій предвидитъ опасность. Земледльческія товарищества могутъ стремиться къ повышенію цнъ на продукты своего труда. Это можетъ привести къ созданію противорчія интересовъ между сельско-хозяйственными рабочими и городскимъ пролетаріатомъ. Разршеніе трудности Каутскій видитъ въ передач государственныхъ крупныхъ имній въ арендное пользованіе потребительнымъ кооперативамъ и городскимъ самоуправленіямъ, которые будутъ организовывать крупное производство при помощи товариществъ земледльческихъ рабочихъ.
Потребительные кооперативы нуждаются въ молок, въ масл, яйцахъ, мяс. Имъ необходимы хлбное зерно для ихъ мельницъ и пекаренъ, свекла для ихъ сахарныхъ заводовъ. Эти кооперативы стремятся какъ можно больше расширить собственное производство. Въ городской индустріи препятствія для такого расширенія гораздо значительне, чмъ въ сельскомъ хозяйств, ибо тамъ имъ приходится бороться съ огромной и могучей силой капитала. Англійская кооперація уже длаетъ серьезныя попытки въ этой области. Такъ, въ 1899 году потребительныя общества Великобританіи обладали 40 фермами для производства с.-хозяйственныхъ продуктовъ, размрами до 100 акровъ каждая. Въ 1907 году такихъ фермъ уже насчитывалось 86, а обрабатываемая ими земельная площадь равнялась 10120 гектарамъ.
Но при режим частной земельной собственности потребительной коопераціи очень трудно организовывать собственное с.-хозяйственное производство. Высокія земельныя цны требуютъ затратъ огромныхъ капиталовъ и ихъ иммобилизаціи. При переход земли въ собственность государства это основное препятствіе устраняется,— говоритъ Каутскій. Тогда кооперативамъ не нужно будетъ затрачивать большихъ капиталовъ на пріобртеніе земельныхъ участковъ, не нужно будетъ платить высокихъ арендныхъ цнъ.
Націонализація земли облегчитъ и для городскихъ самоуправленій развитіе с.-хозяйственнаго производства. Уже сейчасъ подъ вліяніемъ дороговизны жизни многіе муниципалитеты въ Германіи, Австріи, Швейцаріи и въ другихъ передовыхъ странахъ устроили собственныя пекарни, мясныя лавки, молочныя фермы. Въ виду усиливающейся тенденціи городскихъ муниципалитетовъ къ созданію организацій для удовлетворенія важнйшихъ нуждъ населенія Каутскій предполагаетъ, что при націонализаціи земли города вступятъ на путь созданія собственнаго с.-хозяйственнаго производства.
Но будутъ ли довольны земледльческіе рабочіе, не будутъ ли стремиться городскіе потребители понизить ихъ заработную плату? Такой опасности Каутскій не предвидитъ. Въ улучшеніи положенія сельскаго пролетаріата заинтересованъ и городской рабочій классъ, чтобы задержать наплывъ въ города. Къ тому же крупное ассоціированное сельское хозяйство значительно повыситъ, по мннію Каутскаго, его доходность и, благодаря этому, окажется возможнымъ повышать вознагражденіе и улучшать условія труда земледльческихъ работниковъ. Каутскій убжденъ, что положеніе послднихъ въ ассоціированномъ земледліи сдлается настолько обезпеченнымъ и выгоднымъ, что мелкіе крестьяне будутъ добровольно и Во все увеличивающемся числ вступать въ товарищества. По мннію Каутскаго, нужно только создать свободное ассоціированное производство въ крупныхъ государственныхъ помстьяхъ. Все остальное сдлаетъ могучая притягательная сила этого производства {‘Bodenfragen’, ‘N. Zeit’, 26 мая 1911.}.
Каутскій категорически высказывается противъ требованія ревизіонистовъ о раздл крупно-владльческихъ земель между безземельными крестьянами. Соціализмъ долженъ стремиться къ созданію боле цлесообразной и продуктивной с.-хозяйственной системы, а таковой является лишь крупно-коллективное трудовое хозяйство. Затмъ, раздлъ земли не приведетъ, по мннію Каутскаго, къ полному освобожденію крестьянъ. Крестьяне избавятся отъ эксплуатаціи, крупныхъ владльцевъ, они можетъ быть, будутъ получать полный продуктъ своего труда,— по этого недостаточно. Крестьянству нужно освободиться отъ тяжелыхъ условій производства въ мелкомъ хозяйств, ему нужно добиться большаго досуга, необходимаго для развитія личности,— а все это можетъ осуществиться лишь при ассоціированномъ земледліи.
Программа Каутскаго иметъ въ виду, какъ мы видли, осуществить постепенную націонализацію земли, упразднить абсолютную ренту, усилить продуктивность земледлія и толкнуть его на путь соціализаціи.
Опредляющими принципами этой программы является необходимость вытснить земледльческій капитализмъ, оказавшійся неспособнымъ поднять производительныя силы въ земледліи, положить начало коллективному сельскому хозяйству, укрпить трудовое хозяйство и создать условія для его эволюціи въ сторону коллективнаго и, наконецъ, примирить интересы крестьянства и пролетаріата.
Эти опредляющіе принципы стоятъ въ рзкомъ противорчіи съ прежними аграрными взглядами марксистовъ, которые, какъ извстно, считали необходимымъ содйствовать развитію земледльческаго капитализма и исчезновенію трудового хозяйства и отводили крестьянство въ лагерь враговъ пролетаріата.
Но… ‘новыя времена — новыя псни’… Мы увидимъ въ дальнйшемъ, что опредляющіе принципы аграрной программы Каутскаго признаются и соціалистами другихъ странъ при ршеніи аграрной проблемы.
Обладаетъ ли аграрная программа, намченная Каутскимъ, шансами на осуществленіе въ ближайшемъ будущемъ, можно ли выдвинуть ея требованія въ качеств лозунговъ непосредственной борьбы?
На эти вопросы, говоритъ Каутскій, нельзя дать категорическаго отвта.
Экономически націонализація земли вполн осуществима въ настоящемъ. Что же касается до политическихъ возможностей, то он зависятъ не отъ нашей воли, а отъ историческихъ условій, которыя трудно, предвидть съ абсолютною точностью. Задача каждаго политика, говоритъ Каутскій, заключается въ томъ, чтобы постоянно агитировать въ пользу всей своей программы, постоянно организовывать массы вокругъ нея. Отдльное требованіе этой программы можетъ сдлаться лозунгомъ непосредственной борьбы въ зависимости отъ историческаго положенія, которое безпрерывно мняется.
Каутскій приводитъ примръ. Требованіе всеобщаго и равнаго избирательнаго права, говоритъ онъ, всегда фигурировало въ программ соціалъ-демократіи. Но тотъ фактъ, что оно выдвинулось съ особенной силой именно во время послднихъ выборовъ въ прусскій ландтагъ, вызванъ былъ не нашими пожеланіями, а стеченіемъ извстныхъ обстоятельствъ. Дальновидный политикъ долженъ вырабатывать какъ можно боле широкую и полную программу. Но, съ другой стороны, политическій дятель долженъ постоянно и внимательно изучать измняющуюся дйствительность и, въ зависимости отъ ея измненій, выдвигать на первый планъ для даннаго момента то или иное изъ своихъ програмныхъ требованій. Аграрныя требованія, говоритъ Каутскій, являются для насъ частью нашей программы, которую мы выдвигаемъ, какъ лозунгъ непосредственной борьбы, когда для этого назрваютъ благопріятныя условія.
Остановившись на проблем вздорожанія жизни, пишетъ Каутскій, я пришелъ къ убжденію, что эта проблема, въ связи съ запретительными пошлинами и политикой юнкерства, создаетъ положеніе, при которомъ рабочія массы могутъ быть заинтересованы программой націонализаціи земли. Приведетъ ли это положеніе къ тому, что названная программа превратятся въ объектъ практическаго дйствія,— этого я не могу сказать, это будетъ зависть отъ дальнйшаго развитія событій.
Въ стать ‘Соціализмъ и крестьянство во Франціи’ (‘Р. Богатство’, октябрь 1912 г.) я описалъ уже въ общихъ чертахъ эволюцію французской соціалистической мысли въ области аграрнаго вопроса. Этотъ вопросъ получилъ для французскаго соціализма большое значеніе по экономическимъ, но въ еще большей мр по политическимъ причинамъ.
Во Франціи соціальная проблема сейчасъ выдвинута на первый планъ. Буржуазія въ силу этого обстоятельства, а также общихъ историческихъ условій, становится все боле консервативной, а борьба рабочихъ массъ за улучшеніе своего положенія наталкивается на ростущія трудности. Между тмъ крестьянство составляетъ почти половину населенія Франціи и, благодаря своей много численности, играетъ ршающую роль въ политической жизни третьей республики. Естественно поэтому, что французской соціалистической партіи, защищающей интересы рабочихъ массъ и вынужденной подъ давленіемъ общихъ условій усложняющейся дйствительности выступать съ широкими и радикальными требованіями реформъ, поддержка крестьянства теперь боле необходима, чмъ когда-либо. И это Тмъ боле, что во Франціи соціалистамъ приходится вести особенно энергичную и трудную борьбу противъ усилившейся имперіалистской и милитаристской политики господствующихъ классовъ, а для успшности этой борьбы необходима поддержка возможно боле широкихъ слоевъ трудового населенія. Вообще сцпленіе соціально-политическихъ проблемъ, о которомъ я говорилъ въ одной изъ предыдущихъ главъ, чувствуется во Франціи чрезвычайно остро.
Къ тому же проникновеніе индустріальнаго, торговаго и ростовщическаго капитала во французскую деревню идетъ очень быстро и тмъ самымъ создается въ крестьянств благопріятная почва для соціалистической пропаганды.
Въ своей названной выше стать я охарактеризовалъ временную аграрную программу французскаго соціализма, заключающую требованія націонализаціи ипотечнаго долга, а также ряда отраслей индустріальнаго производства, соприкасающихся съ земледліемъ. Эта программа выработана аграрной коммиссіей партіи, но еще не утверждена партійнымъ конгрессомъ.
Однако усилившееся во Франціи воздорожаніе жизни и бунты винодловъ-крестьянъ противъ эксплуатирующихъ ихъ и доминирующихъ на рынк крупныхъ винодльческихъ фирмъ заставили французскихъ соціалистовъ сдлать новый шагъ впередъ и выдвинуть боле радикальныя требованія въ аграрной области. Въ іюл прошлаго года подъ вліяніемъ указанныхъ обстоятельствъ Вальянъ отъ имени всей парламентской соціалистической группы внесъ въ бюро палаты депутатовъ спеціальный аграрный законопроектъ, представляющій значительный интересъ. Въ этомъ проект дло идетъ о постепенной націонализаціи земли и организаціи на ней свободнаго товарищескаго производства подъ контролемъ государства и коммунъ.
Очень любопытно обоснованіе законопроекта, данное Вальяномъ. Престарлый лидеръ французскихъ соціалистовъ, представляющій необланкистское теченіе въ партіи и проводящій всегда строгопринципіальную политику, стоитъ въ данномъ случа на точк зрнія творческой соціальной эволюціи или активнаго соціализма. Онъ не возлагаетъ всхъ надеждъ на естественный ходъ стихійнаго процесса, а считаетъ нужнымъ уже въ настоящемъ пробивать бреши въ капиталистическомъ обществ и, такъ сказать, закладывать камни для города будущаго. Мало того, Вальянъ убжденъ, что развитіе современной жизни медленно и постепенно вытсняетъ индивидуализмъ изъ соціальной и экономической областей и пропитываетъ эти области принципами соціализаціи. Въ этомъ именно явленіи Вальянъ видитъ лучшій аргументъ въ пользу своего-законопроекта.
Рядомъ яркихъ примровъ Вальянъ иллюстрируетъ раньше всего процессъ концентраціи капиталовъ и производства во всхъ областяхъ капиталистической дятельности, которая приводитъ къ упраздненію свободной конкуренціи и къ созданію фактическихъ монополій, противорчащихъ интересамъ рабочихъ массъ и потребителей. Это явленіе вызываетъ въ вид противовса, въ вид защитительнаго средства, постепенную демократизацію и соціализацію государства и городского самоуправленія.
Въ послднемъ демократическое вліяніе проявляется особенно рзко. Цлый рядъ городскихъ экономическихъ предпріятій, которыя эксплуатировались исключительно капиталистами и въ ихъ личныхъ интересахъ, переходятъ постепенно въ собственность и вдніе города, т. е. городского населенія, и въ то же время рабочіе синдикаты получаютъ въ муниципальномъ хозяйств все большее право участія въ управленіи.
Везд, во всхъ культурныхъ странахъ, благодаря все большему проникновенію демократическихъ элементовъ въ парламенты и муниципалитеты и усиленію въ нихъ соціалистическаго контроля, благодаря также росту и укрпленію профессіональныхъ союзовъ создается политическая среда, благопріятная для примненія въ жизни принциповъ соціализаціи и для расширенія свободы и самодятельности рабочихъ ассоціацій.
Образованіе національнаго земледльческаго и индустріальнаго хозяйства соотвтствуетъ такимъ образомъ общей эволюціи современной политической и экономической жизни. И это тмъ боле, что оно диктуется непосредственными и насущными интересами народныхъ массъ.
Интересный законопроектъ Вальяна, состоящій изъ десяти параграфовъ, въ общемъ сводится къ слдующему. Государство создаетъ и постепенно расширяетъ національную и коммунальную земельную собственность и земледльческую и индустріальную эксплуатацію ея. Ежегодно въ бюджетъ вписываются необходимые для этой цли кредиты. Для этой же цли государство распредляетъ ежегодно между коммунами, посл тщательной анкеты, спеціальную субсидію. Размры субсидіи первое время не должны быть ниже трехсотъ милліоновъ франковъ въ годъ. Коммуны въ свою очередь, въ соотвтствіи со своими рессурсами, а также и полученной отъ государства субсидіей, принимаютъ участіе въ образованіи коммунальной и междукоммунальной земельной собственности и въ ея эксплуатаціи. Денежныя средства, необходимыя для осуществленія такой реформы, государство добываетъ путемъ установленія прогрессивнаго налога на наслдства и доходы, а также путемъ учрежденія государственной монополіи на производство, очистку и продажу алкоголя.
За государствомъ устанавливается право скупки земельныхъ участковъ, переходящихъ по тмъ или инымъ причинамъ въ другія руки. Если государство пріобртетъ земельный участокъ, принадлежащій мелкому крестьянину, который обрабатывалъ его собственными руками, то послднему, а также и его наслдникамъ, предоставляется возможность остаться на своей земл на условіяхъ аренднаго пользованія. Размры арендной платы не должны превышать размровъ дифференціальной ренты. Бывшему крестьянину собственнику и его наслдникамъ, превратившимся въ арендаторовъ государственной земли, предоставляется также право присоединить свой участокъ къ національному или коммунальному хозяйству для участія въ выгодахъ крупной интенсивной культуры.
Водяныя силы и заводы для превращенія ихъ въ электрическую энергію, которая можетъ быть использована въ сельскомъ хозяйств, должны перейти въ собственность государства, равно какъ ндра земли.
Общій контроль надъ національнымъ и коммунальнымъ земледльческимъ хозяйствомъ принадлежитъ, по проекту, государству, въ лиц спеціальнаго вдомства. Но управленіе и эксплуатація ихъ должны быть распредлены въ зависимости отъ общихъ или мстныхъ условій между государствомъ и коммунами, причемъ допускаются также экономическіе союзы между коммунами.
Проектъ предполагаетъ также образованіе спеціальныхъ коммунальныхъ или междукоммунальныхъ, организацій, объединяющихся съ потребительными кооперативами въ цляхъ производства, переработки и продажи пищевыхъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ.
Вс работы въ національномъ и коммунальномъ земледліи должны производиться синдикатами земледльческихъ рабочихъ, организованныхъ на демократическихъ началахъ и участвующихъ въ конфедераціи труда. Ихъ заработная плата не должна быть ниже общаго тарифа, выработаннаго земледльческими синдикатами. Кром того, въ административномъ совт каждаго экономическаго окрута, находящагося въ вдніи государства или коммуны, дв трети общаго числа членовъ состоятъ изъ представителей рабочихъ организацій, а остальные члены изъ техниковъ и администраторовъ, назначаемыхъ контрольными собраніями, муниципалитетами или парламентомъ.
Наконецъ, послдній параграфъ законопроекта устанавливаетъ, что рядомъ съ.государственными и коммунальными инспекторами должны быть назначены делегаты отъ Конфедераціи Труда, получающіе содержаніе отъ государства, для наблюденія надъ общими условіями труда, гигіены и безопасности въ національномъ и коммунальномъ хозяйств {‘Le Socialiste’, 4 августа 1912.}.
Вальянъ, какъ видно, руководился въ общемъ тми принципами, которые развилъ Каутскій въ своихъ статьяхъ по аграрному вопросу. Но Вальянъ исходилъ изъ французскихъ соціально-экономическихъ условій и поэтому въ его проект центръ тяжести перенесенъ на т требованія, которыя этими условіями выдвигаются на первый планъ. Въ то же время проектъ Вальяна нсколько сложне программы, намченной Каутскимъ. Въ немъ коммун отводится важная роль, какъ въ распоряженіи земельной собственностью, такъ и въ организаціи производства. Наконецъ, Каутскій пока воздерживается отъ требованія государственнаго сельскаго хозяйства, а Вальянъ выдвигаетъ его на первый планъ.
Но Вальянъ, какъ и Каутскій, стремился къ примиренію интересовъ крестьянства и пролетаріата. Если упраздненіе абсолютной ренты, развитіе національнаго и коммунальнаго земледлія можетъ удержать ростъ дороговизны и освободить сельскохозяйственныхъ рабочихъ отъ тяжелыхъ условій наемнаго труда, то націонализація ипотечнаго долга, пониженіе арендной платы, возможность продажи земли государству на льготныхъ условіяхъ, должны облегчить также положеніе трудового крестьянства. Кром Того, субсидіи коммунамъ для пріобртенія земли и организаціи коммунальнаго земледлія являются, въ сущности, субсидіями крестьянству, составляющему коммуны. Вмст съ тмъ — и это самое важное,— національное и коммунальное сельское хозяйство, получающее возможность перерабатывать продукты, въ случа своего осуществленія вытснитъ изъ деревни индустріальный капиталъ, безжалостно эксплуатирующій крестьянъ, и дастъ крестьянству возможность избавиться отъ гнета посредниковъ.
Такимъ образомъ проектъ Вальяна опредленъ, тми же принципами, что и программа Каутскаго. Онъ также иметъ въ виду вытсненіе земледльческаго капитализма, также кладетъ начало коллективному сельскому хозяйству, укрпляетъ трудовое и создаетъ условія для его эволюціи въ сторону коллективнаго. Онъ также примиряетъ интересы крестьянства и пролетаріата.
Вальянъ, внося свой законопроектъ въ бюро палаты депутатовъ, конечно, зналъ, что на проведеніе еговъ теперешнемъ французскомъ парламент нтъ никакихъ шансовъ. Но онъ руководился тми же соображеніями, что и Каутскій. Вальянъ не счелъ нужнымъ считаться съ тмъ обстоятельствомъ, что для проведенія радикальныхъ аграрныхъ реформъ еще не назрли достаточно организованныя политическія силы. Онъ считался лишь съ тмъ, что эксплуатація деревни капиталомъ, вздорожаніе жизни и интересы соціалистической борьбы требуютъ серьезныхъ аграрныхъ мропріятій и что именно для того, чтобы добиться ихъ осуществленія, необходимо выработать соотвтствующую программу и пропагандировать ее въ массахъ. Но, чтобы остаться на реальной почв, Вальянъ соображался съ экономическими возможностями даннаго историческаго періода и имлъ въ виду борьбу противъ тхъ формъ эксплуатаціи, давленіе которыхъ сейчасъ чувствуется особенно остро трудящимися массами города и деревни.
Вся французская соціалистическая печать единогласно одобрила проектъ Вальяна. Одобрилъ его и Каутскій, который напечаталъ полностью проектъ въ нмецкомъ перевод на страницахъ ‘Neue Zeit’ и снабдилъ его сочувственнымъ примчаніемъ. Проектъ Вальяна — пишетъ Каутскій въ этомъ примчаніи — долженъ привлечь особенное вниманіе читателей и заслуживаетъ серьезнаго обсужденія. Онъ даетъ намъ цнныя указанія относительно тхъ началъ, какія должны быть положены въ основу ршенія трудной проблемы аграрнаго законодательства, проблемы, которая въ виду нашего стремленія въ крестьянство и нашей борьбы противъ вздорожанія жизни является для насъ очень важной. Проектъ Вальяна примиряетъ интересы мелкихъ земельныхъ собственниковъ и рабочихъ (курсивъ мой Е. С.),— интересы, которые кажутся такими противорчивыми, и примиряетъ онъ ихъ на счетъ богатыхъ классовъ, капиталистовъ и крупныхъ землевладльцевъ {‘Ein neues Agrargesetz’, N. Zeit, 4 октября 1912.}.
Американская соціалистическая партія впродолженіе четырехъ лтъ усиленно занималась обсужденіемъ аграрнаго вопроса. Въ 1912 году на партійномъ конгресс въ Индіанополис была окончательно утверждена и принята новая аграрная программа,построенная въ соотвтствіи съ тми колоссальными измненіями, которыя произошли въ сельскомъ хозяйств Соединенныхъ Штатовъ. Американскіе соціалисты никогда не придерживались ортодоксально-марксистскихъ взглядовъ на крестьянство. Наоборотъ, они всегда видли въ крестьянин возможнаго и необходимаго союзника для городского пролетаріата.
Въ послднее время ихъ оцнка соціально-экономической сущности крестьянскаго класса окончательно опредлилась въ положительномъ смысл. Такая оцнка связана съ общимъ міровоззрніемъ большинства американскихъ соціалистовъ. Любопытное резюме этого міровоззрнія мы находимъ въ доклад американскаго соціалистическаго лидера, Хилькита, представленномъ имъ конгрессу партіи въ 1910 году.
Мы можемъ придерживаться различныхъ взглядовъ относительно путей осуществленія соціализма, писалъ Хилькитъ въ этомъ доклад. Одни могутъ думать, что соціалистическое общество будетъ создано лишь посл кровавой революціи, другіе,— что оно сложится постепенно и мирно, благодаря проведенію реформъ. Возможны также среди насъ разногласія при выясненіи основного фактора соціальнаго преобразованія. Но мы вс сходимся на томъ, что такое преобразованіе будетъ выраженіемъ воли огромныхъ народныхъ массъ, если не абсолютнаго большинства народа. Не взирая на наши разногласія, мы можемъ посвятить себя великому и общему длу привлеченія возможно большаго числа гражданъ въ наши ряды. Практическая проблема, стоящая передъ соціализмомъ, заключается, по мннію Хилькита, въ томъ, чтобы найти способы для успшнаго распространенія соціалистической идеи среди самыхъ широкихъ слоевъ населенія.
Еще со временъ лиги коммунистовъ — говоритъ Хилькитъ — организованный соціализмъ всегда заявлялъ, что соціалисты должны въ первую голову направить свои усилія на завоеваніе пролетаріата. Въ этомъ Хилькитъ видитъ лишь примненіе закона о направленіи усилій по линіи наименьшаго сопротивленія. Вс интересы рабочихъ наемнаго труда совпадаютъ съ программой соціализма. Соціализмъ обращается къ эгоистическому и альтруистическому чувству пролетарія,— онъ защищаетъ его непосредственные интересы, но также и интересы будущіе. Но изъ этого не слдуетъ, что соціалисты должны искать опору исключительно въ пролетаріат.
Наши главныя усилія — говоритъ Хилькитъ — должны быть направлены на пропаганду соціалистическихъ идей среди рабочихъ. Но мы не должны ограничиться этимъ классомъ. Соціалистическое движеніе есть пролетарское движеніе въ томъ смысл что оно аппелируетъ раньше всего къ непосредственнымъ интересамъ рабочихъ и что пролетаріатъ является, такъ сказать, его главнымъ базисомъ. Но общія цли соціализма далеко выходятъ за предлы интересовъ отдльнаго класса капиталистическаго общества, а соціальный идеалъ соціалистовъ настолько величествененъ, что онъ можетъ привлечь массу людей изъ другихъ классовъ.
Пролетаріатъ несетъ на себ, несомннно, самую большую тяжесть капиталистическаго режима,— онъ однако не является единственнымъ классомъ, обладающимъ непосредственными экономическими мотивами, которые диктуютъ необходимость коренного измненія существующаго порядка. Огромное большинство крестьянскаго населенія ведетъ существованіе, полное нужды и тяжелаго труда. Банкиры душатъ этотъ классъ при помощи ипотеки, желзнодорожные треёсты безжалостно его эксплуатируютъ, а биржевые спекулаторы въ свою очередь выжимаютъ изъ него соки {Цитирую по французскому изданію доклада, опубликованнаго международнымъ соціалистическимъ бюро ‘La Propagande du socialisme’. Compterendu au congrè,s national du parti socialiste.}.
Необходимость завоеванія крестьянскихъ массъ диктуется для. американскихъ соціалистовъ важнйшими, политическими причинами.
Сельское населеніе все еще составляетъ въ С.-Штатахъ боль шинство населенія, — въ 1910 году оно представляло 54% всего народонаселенія заатлантической республики. Къ тому же надеждъ на исчезновеніе крестьянъ у американскихъ соціалистовъ, конечно, не можетъ быть. Въ Соед. Штатахъ, не смотря на гигантскую мощь американскаго капитала, земледльческій капитализмъ также оказывается не въ состояніи вытснить мелкое земледліе. Такъ, статистическая анкета за періодъ 1900 — 1910 гг. показала, что число мельчайшихъ хозяйствъ (до 50 акровъ) увеличилось. Оно составляло раньше 33,6% всхъ хозяйствъ, а теперь составляетъ 35,4%. Мелкое хозяйство, правда, относительно уменьшилось въ числ,— съ 48,6% упало до 46,5%. Но это уменьшеніе относительное, обусловленное ростомъ мельчайшихъ хозяйствъ. Абсолютное же число мелкихъ хозяйствъ (отъ 50 до 177 акровъ), наоборотъ, увеличилось. Въ 1900 году такихъ хозяйствъ было 2.788,300, а въ 1910 ихъ уже насчитывалось 2.948,978. Детальныя данныя анкеты показываютъ, что земледльческій капитализмъ длаетъ нкоторые успхи лишь въ тхъ штатахъ, колонизація которыхъ лишь недавно началась. Въ штатахъ съ развивающейся индустріей земледльческій капитализмъ, какъ и въ Европ и подъ вліяніемъ тхъ же причинъ, разлагается и уступаетъ мсто мелкому фермерскому земледлію.
Понятно, что въ виду указанныхъ причинъ, т. е. преобладающей численности земледльческаго населенія и постояннаго роста. мелкаго земледлія, поддержка крестьянства является особенно необходимой для американскаго соціализма, которому приходится бороться съ такими могучими врагами, какъ трёсты милліардеровъ, обладающихъ колоссальной организаціей и магической силой золота
Соціалисты С.-Штатовъ прекрасно отдаютъ себ въ этомъ отчетъ. Одинъ изъ ихъ главныхъ теоретиковъ, Симонсъ, недавно открыто заявилъ, что основная проблема американскаго соціализма лежитъ въ аграрной области. Только въ томъ случа, — сказалъ онъ — если соціалистамъ удастся правильно понять и точно отразить завтныя стремленія крестьянства и примирить ихъ съ соціалистическимъ идеаломъ, американскій соціализмъ станетъ на твердую почву и вступитъ на путь, ведущій къ побд.
Но, кром того, для американскихъ соціалистовъ, какъ и для ихъ американскихъ собратьевъ, дороговизна продуктовъ питанія, отъ которой страдаетъ рабочій классъ, выдвигаетъ необходимость осуществленія радикальныхъ требованій въ аграрной области, но имя интересовъ пролетаріата. Въ С.-Штатахъ ростъ дороговизны принялъ еще большіе размры, чмъ въ Европ. За двадцать лтъ цны на продукты питанія поднялись въ Америк боле, чмъ на 50%. Такимъ образомъ американскіе соціалисты стоятъ, въ сущности, передъ тми же основными аграрными задачами, какъ и европейскій соціализмъ.
Чтобы правильне отразить стремленія и желанія фермеровъ, въ аграрный комитетъ партіи, занимавшійся выработкой программы, было приглашено значительное число делегатовъ отъ партійныхъ крестьянъ. Еще въ 1909 году американская соціалистическая партія организовала референдумъ среди своихъ членовъ для выясненія общихъ принциповъ, которые должны быть положены въ основу аграрной программы. Большинствомъ голосовъ участвовавшихъ въ референдум была одобрена слдующая резолюція:
‘Не существуетъ никакого абсолютнаго права на землю. Вс частныя права на нее, въ какой бы форм они не выражались, должны быть подчинены праву общественному. Соціалистическая партія требуетъ, чтобы земля не служила боле орудіемъ эксплуатаціи рабочихъ, а также предметомъ спекуляціи. Мы требуемъ коллективнаго владнія землей, а также коллективнаго контроля надъ нею, по мр того, какъ это будетъ необходимо для осуществленія указанной цли. Мы не выступаемъ противъ тхъ земледльцевъ, которые честно обрабатываютъ занимаемые ими участки, никого не эксплуатируя’.
На конгресс въ Индіанонолис проектъ аграрной программы защищалъ видный теоретическій лидеръ американскаго соціализма, Симонсъ. Эта программа была единогласно принята конгрессомъ. Содержаніе ея сводится къ слдующему:
1) Соціалистическая партія требуетъ, чтобы перевозочныя средства, зернохранилища, а также фабрики и заводы, перерабатывающіе с.-хозяйствепные продукты, перешли въ собственность общества и чтобы управленіе ими было построено на демократическихъ началахъ.
2) Въ цляхъ упраздненія несправедливаго владнія землей и устраненія эксплуататорскаго характера арендной системы партія требуетъ, чтобы вс земли, которыя не обрабатываются ихъ владльцами, были обложены налогомъ, поглощающимъ всю земельную ренту. Причемъ только дйствительное пользованіе землей и веденіе хозяйства на ней можетъ давать право собственности на нее {Втеченіе дебатовъ было пояснено, что это требованіе касается всхъ участковъ, которыхъ владльцы не обрабатываютъ собственными руками.}.
3) Мы требуемъ, чтобы земельная собственность, принадлежащая государственнымъ союзамъ или мстнымъ общественнымъ учрежденіямъ, постоянно расширялась путемъ осуществленія на основ судебныхъ приговоровъ требованій о возстановленіи утраченныхъ правъ, путемъ налоговаго обложенія или при помощи другихъ соотвтствующихъ способовъ. На этихъ государственныхъ и общественныхъ земляхъ должно быть, по возможности скоре, организовано коллективное хозяйство.
4) Государственныя фермы должны служить центрами для обученія образцовому сельскому хозяйству, для производства сельскохозяйственныхъ опытовъ, для примненія усовершенствованныхъ способовъ удобренія, введенія новыхъ машинъ, улучшенія смянъ’ и скотоводства.
5) Партія требуетъ образованія товарищескихъ союзовъ для сельско-хозяйственныхъ цлей
6) Федеральное правительство или правительства отдльныхъ штатовъ должны позаботиться о страхованіи скота отъ болзней, а растеній отъ вредныхъ наскомыхъ, града, засухи и т. п.
7) Партія убждена, что устраненіе эксплуататорскаго характера арендной системы и развитіе соціализированнаго сельскаго хозяйства откроетъ новыя перспективы для земледльческихъ работниковъ и освободитъ ихъ отъ тираніи частныхъ предпринимателей…
Въ изложенной программ американскихъ соціалистовъ нкоторыя требованія отличаются большей радикальностью, чмъ требованія программы Каутскаго и законопроекта Вальяна. Они, какъ мы видли, требуютъ полной экспропріаціи перевозочныхъ средствъ, зернохранилищъ и фабрикъ и заводовъ, обрабатывающихъ земледльческіе продукты. Затмъ, обложеніе нетрудового землевладнія налогомъ, поглощающимъ всю земельную ренту, является фактически полуэкспропріаціей ихъ. Не представляетъ сомннія, что въ случа осуществленія этого требованія землевладльцамъ, не обрабатывающимъ-собственными руками своей земли, во многихъ случаяхъ не останется иного выхода, какъ продать свою земельную собственность государству. Авторы программы учитываютъ это обстоятельство въ своихъ комментаріяхъ.
Конгрессъ призналъ, что земледльцы-арендаторы въ случа перехода земли въ собственность государства должны остаться на своихъ участкахъ, уплачивая государству лишь арендную плату. Когда размры внесенной арендной платы въ общемъ достигнутъ стоимости участка, то арендаторъ освобождается отъ дальнйшихъ взносовъ. Конгрессъ однако постановилъ, что эта льгота не должна распространяться на наслдниковъ арендатора.
Не мене радикальнымъ является также требованіе о возстановленіи утраченныхъ правъ на земельную собственность государственныхъ союзовъ и мстныхъ общественныхъ учрежденій.
Въ американской программ имется однако одинъ крупный проблъ. Въ ней совершенно не указаны средства, при помощи которыхъ мелкое трудовое землевладніе сможетъ перейти въ собственность государства. Программа какъ бы узаконяетъ навсегда эту собственность рядомъ съ государственной и коммунальной. Въ данномъ случа американскіе соціалисты сдлали, несомннно, значительную уступку оппортюнизму.
Въ общемъ программа опредляется тми же основными принципами, изъ которыхъ исходили Каутскій и Вальянъ, и также иметъ въ виду вытсненіе земледльческаго капитализма крупноколлективнымъ и трудовымъ хозяйствомъ. Вмст съ этимъ авторы программы удачно комбинируютъ интересы пролетаріата и крестьянства, стремясь, съ одной стороны, задержать своими аграрными мрами ростъ дороговизны, а, съ другой,— улучшить положеніе трудового крестьянства.
Въ Англіи, какъ извстно, господствуетъ крупное землевладніе. По вычисленіямъ нкоторыхъ англійскихъ статистиковъ, дв трети англійской земледльческой площади находятся въ рукахъ десяти тысячъ крупныхъ владльцевъ. Крестьянъ-собственниковъ въ Англіи очень мало. Число земледльческихъ рабочихъ превышаетъ число самостоятельныхъ хозяевъ, а послдніе въ большинств своемъ являются лишь арендаторами чужой земли.
Несправедливое распредленіе земельной собственности давно вызывало въ Англіи протесты со стороны всхъ искреннихъ демократовъ. Подъ вліяніемъ пропаганды Генри Джорджа и его послдователей въ Англіи давно уже образовались спеціальныя лиги, ставящія своею цлью добиваться націонализаціи земли. Это же требованіе всегда выдвигали англійскія соціалистическія партіи, даже ортодоксальная соціалъ-демократическая федерація, во глав съ убжденнымъ марксистомъ, Гайндманомъ.
За послднее десятилтіе аграрный вопросъ и въ Англіи сильно обострился.
Крупное производство и въ англійскомъ сельскомъ хозяйств очень слабо прогрессировало подъ вліяніемъ тхъ же общихъ причинъ, что и въ другихъ странахъ. Продуктивность земледлія повиси, лась очень слабо. Къ тому же многіе крупные владльцы пользуются значительными пространствами земли для совершенно непроизводительныхъ цлей. Милліонеры-лендлорды устраиваютъ въ своихъ помстьяхъ колоссальные парки, отводятъ громадные участки для разведенія рдкой дичи и т. д. На улучшеніе своей земли они тратятъ очень мало, а лишь увеличиваютъ систематически арендную плату и выжимаютъ соки изъ крестьянъ-арендаторовъ, пользуясь своимъ монопольнымъ положеніемъ.
Англійскій народъ можетъ теперь прокормиться споимъ хлбомъ лишь десять недль въ году. Между тмъ, по свидтельству агропомовъ-спеціалистовъ, англійское земледліе, еслибы оно было построено на боле раціональныхъ началахъ, могло бы быть гораздо продуктивне.
Въ настоящее время, когда международное положеніе становится все мене устойчивымъ, а вывозъ американскаго хлба сокращается, для Англіи, вынужденной привозить изъ-за океана боле трехъ четвертей необходимаго для нея хлба, вопросъ о повышеніи продуктивности собственнаго земледлія и о проведеніи надлежащихъ для этой цли мръ получаетъ особенное значеніе. И это тмъ боле, что и въ Великобританіи сильно повысились цны на продукты сельскаго хозяйства. Но, кром того, земледльческіе рабочіе подъ вліяніемъ тяжелыхъ условій труда въ крупномъ хозяйств безпрерывно эмигрируютъ въ города. Въ Англіи всего теперь осталось около милліона такихъ рабочихъ. Этимъ самымъ, какъ и въ другихъ странахъ, прогрессъ земледлія еще боле задерживается и въ то же время увеличивается резервная армія городского пролетаріата, увеличивается число безработныхъ. А вопросъ о безработиц одинъ изъ самыхъ серьезныхъ и сложныхъ въ Англіи.
Наконецъ, англійскія народныя массы теперь ршительно вступили на путь все ускоряющейся демократической борьбы. На этомъ пути он постоянно встрчаютъ препятствія со стороны консервативныхъ лендлордовъ. Политическіе интересы англійскаго демократическаго развитія требуютъ поэтому, чтобы самый консервативный общественный классъ, классъ крупныхъ землевладльцевъ, былъ лишенъ основы своего соціальнаго могущества. Въ 1908 году англійское либеральное правительство издало спеціальный аграрный законъ, который имлъ въ виду открыть народу доступъ къ земл и тмъ самымъ возродить чахнущую англійскую деревню, дать толчокъ прогрессу земледлія и сократить наплывъ въ города. Законъ этотъ, какъ извстно, предоставилъ совтамъ графствъ (County Council) право регулировать арендныя цны на землю, а въ случа несогласія землевладльцевъ подчиниться такому регулированію покупать или отчуждать нужные участки до правильной цп, безъ согласія хозяина. Согласно закону, на приходскіе совты возложена обязанность сдавать въ аренду отчужденныя земли участками отъ одного до пяти акровъ и отъ пяти до пятидесяти.
Законъ примняется уже пять лтъ, но нельзя сказать, чтобы онъ далъ очень блестящіе результаты. За это время совты, графствъ отчудили всего лишь 105 тысячъ акровъ (акръ около 1/з десятины) и посадили на землю десять тысячъ семей городскихъ и сельскихъ рабочихъ.
Англійскія политическія партіи снова занялись поэтому аграрнымъ вопросомъ. Занялась имъ и рабочая партія (‘Labour Party’), которая на своемъ предпослднемъ конгресс назначила спеціальную коммиссію для выработки аграрнаго законопроекта.
То обстоятельство, что аграрнымъ вопросомъ заинтересовалась рабочая партія, группирующая полтора милліона организованныхъ въ тредъ-юніоны городскихъ рабочихъ, которые еще недавно ограничивались исключительно профессіональной борьбой, является особенно знаменательнымъ. Оно можетъ служить наилучшей иллюстраціей той важности, которую получила аграрная проблема для непосредственной борьбы рабочаго класса.
Аграрная комиссія рабочей партіи въ іюл текущаго года опубликовала въ англійской рабочей печати выработанный ею законопроектъ и докладъ къ нему.
Въ доклад намчается принципіальная позиція партіи. Цлью рабочей партіи, читаемъ мы тамъ, должна быть общественная собственность на землю. Законопроектъ намчаетъ такія мры: парламентъ и мстныя власти должны быть уполномочены на пріобртеніе незастроенной земли: а) для городскихъ цлей, какъ-то для постройки домовъ, для устройства площадей, садовъ и т. д. в) для с.-хозяйственныхъ цлей, какъ-то земледлія, садоводства и лсоводства. Затмъ, проектируются пособія отъ казны мстнымъ властямъ — не лендлордамъ — для постройки домовъ въ деревн, пока не будутъ достигнуты справедливыя арендныя цны На помщенія. Предполагается дале развить аренду крупновладльческой земли подъ управленіемъ общественныхъ властей и на основ системы Smail Holding, т. е. участками до 50 гектаровъ, что должно привести къ созданію товариществъ мелкихъ фермеровъ или рабочихъ для совмстной аренды земли. Законопроектъ предусматриваетъ, дале, постройку въ нкоторыхъ случаяхъ домовъ и необходимыхъ сельско-хозяйственныхъ построекъ на казенный счетъ.
Для установленія справедливой аренды должны быть учреждены, согласно законопроекту, спеціальные суды Должны быть также учреждены банки для сельско-хозяйственнаго кредита, подъ управленіемъ національнаго правительства. Министерству земледлія (Board of agriculture) ставится въ обязанность поощрятъ сельскохозяйственную кооперацію {‘The Labour Leader’, 19 іюня 1913.}.
Въ этой программ, отличающейся, къ сожалнію, недостаточной опредленностью въ нкоторыхъ пунктахъ, мы находимъ, въ общемъ, т же аграрные принципы, которые господствуютъ сейчасъ въ международномъ соціализм и которые достаточно уже намтились въ предъидущемъ изложеніи.
Въ начал статьи мн пришлось нсколько разъ цитировать книгу Вандервельда ‘Le Socialisme agraire’. Недостатокъ мста не позволяетъ мн остановиться подробно на этой интересной работ лидера бельгійскихъ соціалистовъ и президента международнаго соціалистическаго бюро. Но для полноты картины совершенной соціалистической мыслью эволюціи въ аграрномъ вопрос я считаю необходимымъ изложить, хотя бы вкратц, т основныя положенія названной книги, которыя имютъ непосредственное отношеніе къ аграрной политик и программ соціализма.
Вандервельдъ исходитъ изъ того факта, что аграрная эволюція не оправдала предвидній ортодоксальнаго марксизма, ибо мелкое крестьянское хозяйство не исчезаетъ, а крупно-капиталистическое не развивается. Слдуетъ ли изъ этого, что соціалистамъ нечего длать въ деревн и что соціализмъ встртитъ въ лиц крестьянъ-собственниковъ огромное препятствіе на пути осуществленія своего идеала? Вандервельдъ думаетъ, что не слдуетъ. Во-первыхъ, уже сейчасъ въ разныхъ странахъ мелкіе крестьяне-собственники приходятъ къ соціализму и-оказываются боле воспріимчивыми къ соціалистической пропаганд, чмъ арендаторы, не имющіе земельной собственности. Во-вторыхъ, знаменитая діалектическая формула Маркса о переход трудовой собственности въ капиталистическую, а послдней въ коллективную не является вовсе неизбжной и обязательной въ историческомъ процесс. Крестьянская собственность, по мннію Вандервельда, можетъ перейти въ коллективную черезъ кооперацію, минуя капиталистическій фазисъ. Въ-третьихъ, существованіе многочисленнаго крестьянскаго класса вовсе не является препятствіемъ для соціализма. Обобществленіе собственности и производства возможно будетъ осуществить въ тхъ областяхъ, гд капиталъ усплъ выполнить свою концентрирующую работу. Тамъ же, гд экономическій индивидуализмъ устоялъ, мелкое производство останется существовать до поры до времени, рядомъ съ обобществленнымъ. Наконецъ, существованіе крестьянскаго землевладнія не помшаетъ соціализму экспропріировать землевладніе капиталистическое и эксплуататорское {‘Socialisme agraire’, стр. 308—309. Paris 1910.}.
Итакъ, наличность многочисленнаго крестьянства не можетъ служить непреодолимымъ препятствіемъ для соціализма. Но для того, чтобы соціалисты добились побды, они, конечно, должны привлечь крестьянъ на свою сторону. Соціалистической партіи необходимо поэтому защищать крестьянскіе интересы. Совмстима ли такая политика съ соціалистическими принципами?
Еслибы мы знали, говоритъ Вандервельдъ, что на мст раззореннаго крестьянскаго хозяйства неминуемо возникнутъ боле прогрессивныя формы собственности и производства, то соціалисты должны были бы желать исчезновенія крестьянъ-собственниковъ. Но въ дйствительности происходитъ совершенно обратное. Въ большинств случаевъ участки раззоренныхъ крестьянъ переходятъ въ руки владльцевъ, которые отдаютъ эти участки въ аренду тмъ же крестьянамъ и заботятся лишь о выколачиваніи ренты. Поэтому соціалистическая партія можетъ смло взять на себя защиту крестьянина.
Конечно, партія должна содйствовать всему тому, что вытсняетъ иидивидуализмъ изъ крестьянской жизни, что толкаетъ ее въ сторону коопераціи, въ сторону соціализма. Но она должна вообще отстаивать интересы земельныхъ тружениковъ, даже въ томъ случа, если это будетъ имть косвеннымъ результатомъ укрпленіе крестьянской собственности. Въ тхъ странахъ, гд имются крупныя латифундіи, какъ, напримръ, въ Англіи и Россіи, соціалисты, по мннію Вандервельда, могутъ уже въ настоящемъ нанести сильный ударъ праву земельной собственности. Они должны стремиться къ экспропріаціи этихъ латифундій и къ раздлу ихъ между крестьянами на основ долгосрочной аренды.
Когда-то въ соціалъ-демократическомъ лагер существовало два направленія въ области аграрной теоріи и политики. Ортодоксальные марксисты доказывали, какъ извстно, огромныя преимущества крупнаго производства въ земледліи надъ мелкимъ, считали крестьянство антисоціалистическимъ классомъ и поэтому желали исчезновенія крестьянскаго хозяйства. Ревизіонисты, наоборотъ, доказывали, что мелкое крестьянское земледліе боле продуктивно, чмъ крупное, даже организованное на началахъ коллективизма, и что соціалисты, но имя интересовъ всего общества, должны его поддерживать.
Вандервельдъ раздляетъ вру въ превосходство крупнаго хозяйства, но онъ убжденъ, что въ современномъ стро соціальныя причины не даютъ ему возможности развитъ свои положительныя стороны. Вмст съ этимъ Вандервельдъ, какъ мы видли, не считаетъ существованіе крестьянства препятствіемъ для соціализма.
Соціалистическая партія должна поэтому, по его мннію, сохранить свои идеалъ крупнаго производства въ земледліи и стремиться по возможности къ его осуществленію, но въ то же время она можетъ поддерживать и крестьянство, которое подъ вліяніемъ коопераціи, соціализаторской политики государства и притягательной силы будущаго коллективнаго производства постепенно добровольно присоединится къ обобществленному соціалистическому хозяйству. Вандервельдъ до извстной степени примиряетъ такимъ образомъ об противоположныя теоріи.
Особенный интересъ представляютъ т главы книги Вандервельда, гд авторъ говоритъ о необходимости соціализировать отрасли индустріи, соприкасающейся съ земледліемъ.
‘Эта часть соціалистической программы — пишетъ Вандервельдъ — можетъ объединить съ городскимъ пролетаріатомъ всхъ земельныхъ тружениковъ, которые страдаютъ отъ эксплуатаціи желзныхъ дорогъ и отъ нарушенія ихъ важнйшихъ интересовъ частной капиталистической индустріей. Крупныя реформы въ аграрной области — продолжаетъ лидеръ бельгійскаго соціализма — могутъ быть проведены лишь путемъ сближенія между пролетаріатомъ и крестьянствомъ. Къ этому сближенію нужно стремиться всми силами’.
Защита крестьянства, содйствіе развитію зарождающихся въ деревн элементовъ коллективизма, экспропріація латифундій, соціализація отраслей индустріи и торговли, соприкасающихся съ земледліемъ,— таковы должны быть, по мннію Вандервельда, основныя начала соціалистической аграрной политики.
Программа Вандервельда умренне тхъ программъ, которыя я излагалъ выше,— она не выдвигаетъ мръ для перевода всей земли въ коллективную собственность и носитъ довольно замтный отпечатокъ ревизіонистскихъ вліяній. Но все-таки эта программа ясно Отражаетъ общую эволюцію современной соціалистической мысли Запада въ области аграрнаго вопроса.
Знакомство съ аграрными взглядами современныхъ соціалистовъ показываетъ намъ, что въ области аграрнаго вопроса западно-европейскій соціализмъ нашихъ дней исходитъ изъ слдующихъ принциповъ.
1) Онъ признаетъ неправильность своихъ прежнихъ взглядовъ о неизбжности концентраціи собственности и производства въ сельскомъ хозяйств.
2) Онъ считаетъ необходимымъ планомрное вмшательство въ историческій процессъ, переходъ къ непосредственному творчеству новыхъ соціальныхъ и экономическихъ формъ въ аграрной области, не возлагая надеждъ на развитіе стихійныхъ силъ.
3) Онъ считаетъ земледльческій капитализмъ неспособнымъ поднять производительныя силы въ земледліи и находитъ необходимымъ вытснять его соціализированнымъ и трудовымъ хозяйствомъ, укрплять послднее и создавать условія для его эволюціи въ сторону коллективизма.
4) Онъ признаетъ общность основныхъ интересовъ пролетаріата и крестьянства и находитъ нужнымъ расширить свой базисъ путемъ привлеченія въ ряды партіи земельныхъ тружениковъ и объединенія ихъ съ городскимъ рабочимъ классомъ.
Такимъ образомъ мы видимъ, что эволюція соціалистической мысли привела западный соціализмъ къ тмъ направляющимъ идеямъ, которыя лежатъ въ основ русскаго народничества. Эта эволюція не явилась результатомъ отвлеченнаго кабинетнаго мышленія,— она обусловлена логикой историческаго развитія.