‘Отечественныя Записки’, No 1, 1883
Знаменательное движение в еврействе. В. Португалова. Спб. 1884 г, Португалов Вениамин Осипович, Год: 1884
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Знаменательное движеніе въ еврейств. В. Португалова. Спб. 1884 г.
Среди массы книжекъ и брошюръ по еврейскому вопросу, запрудившихъ въ послднее время нашъ книжный рынокъ, большею частью направленныхъ для непредубжденныхъ читателей, среди этого юдофобскаго и юдофильскаго хлама, не можетъ не обратить вниманія маленькая брошюрка, заглавіе которой выше выписано. Извстное имя автора и отсутствіе предвзятой тенденціи выгодно выдляютъ ее и заинтересовываютъ читателя. Къ сожалнію, нельзя сказать, чтобы содержаніе удовлетворяло этому интересу и отвчало громкому заглавію. Все повствованіе о знаменательномъ движеніи въ еврейств сводится къ изложенію содержанія извстной анонимной брошюры, изданной подъ заглавіемъ ‘Autoemancipation’ (самоосвобожденіе) въ Берлин (брошюры, уже раньше переведенной въ русско еврейской пресс съ довольно ясными намеками на автора, скрывающагося за анонимомъ) и къ сообщенію нкоторыхъ подробностей о еврейской сект, возникшей на юг Россіи, подъ названіемъ Духовно библейскаго братства (о которой, впрочемъ, тоже раньше и боле подробно сообщались свднія въ брошюр г. Бенъ-Сіонова ‘Новый Израиль’, вышедшей еще въ 1882 г.). Такимъ образомъ, знаменательное движеніе оказывается очень скромнымъ, и для публики, интересующейся еврейскимъ вопросомъ, далеко не новымъ. Быть можетъ, однако, въ оцнк этихъ двухъ фактовъ г. Португаловъ вноситъ что-нибудь новое, или оригинальное? Но и этого сказать нельзя. Познакомивъ читателей съ содержаніемъ книги ‘Самоосвобожденіе’, авторъ прибавляетъ къ этому критическія замчанія, до того нершительныя, что не знаешь, собственно что же критикуется, самая ли идея берлинской брошюры, или лишь форма ея осуществленія, предлагаемая брошюрой? Затмъ, познакомивъ читателя съ сектою Духовно библейское братство (очень поверхностно со стороны ея вроученія, и очень недостаточно со стороны ея распространенія въ еврейской сред), г. Португаловъ прибавляетъ къ этому лишь свое ей сочувствіе, выраженное, впрочемъ, очень лаконично въ эпитет ‘возлюбленное мн Братство’, нсколько разъ встрчающееся на страницахъ, посвященныхъ Братству.
Братство это, какъ явствуетъ и изъ изложенія г. Португалова, и изъ вышеупомянутой брошюры ‘Новый Израиль’ — представляется одною изъ тхъ эфемерныхъ интеллигентныхъ сектъ, которыя остаются чуждыми народной сред и не оставляютъ никакого слда въ религіозной жизни народа. Мало ли такихъ и великосвтскихъ и малосвтскихъ сектъ появлялось и среди русскихъ культурныхъ людей съ тмъ, чтобы исчезнуть безъ малйшаго вліянія на религіозное самосознаніе народа. Не боле того вправ мы ожидать и отъ новой еврейской секты, какъ бы интересно и поучительно ни было ея вроученіе. По крайней мр, пока мы не будемъ имть извстій, что новые еврейскія секты (Духовно-библейское братство — не единственная), боле или мене отрицающія Талмудъ и подвергающія Библію раціоналистическому толкованію, проникли въ срую некультурна массу еврейства, до тхъ поръ ихъ возникновеніе, если и знаменательно, то никакъ не въ томъ смысл, въ какомъ понимаетъ г. Портуіаловъ. Он знаменательны лишь, какъ реакція въ сред еврейской интеллигенціи въ сторону іудаизма и противъ боле ршительнаго раціонализма, сближавшаго эту интеллигенцію съ интеллигенціею русскою. Между тмъ г. Портушловъ полагаетъ видть въ этихъ братствахъ явленіе прогрессивное, идущее отъ Талмуда къ свободной мысли. Такими они была бы, еслибы проявились въ сред некультурнаго еврейства т, были бы тогда явленіемъ прогрессивнымъ. Теперь же это шагъ назадъ, отъ свободной мысли къ Талмуду и едва ли движеніе не должно быть признано рзко регрессивнымъ. Только въ этомъ отношеніи оно и знаменательно.
Брошюра Autoemancipation является тоже однимъ изъ выраженій этого возрожденія іудаизма и е- о національной исключительности. Она во всхъ отношеніяхъ представляется явленіемъ, боле знаменательнымъ, нежели интеллигентно сектантскіе пустоцвты. Т не возбуждаютъ сочувствія даже въ сред культурнаго еврейства и являются нершительнымъ и непослдовательнымъ выраженіемъ пробуждающагося среди культурнаго еврейства стремленія къ возвращенію въ лоно традицій іудаизма. Брошюра же ‘Самоосвобожденіе’ была встрчена просто восторженно еврейскою прессою и весьма многочисленною частью культурнаго еврейства. Она является вмст съ тмъ полнымъ выраженіемъ этого крайняго юдофильства, не мирящагося ни на чемъ меньше, какъ основаніе еврейскаго государства. Къ сожалнію, г. Португаловъ, затронувъ этотъ сюжетъ и коснувшись этого движенія среди образованныхъ евреевъ, ограничивается брошюрою Autoemancipation и совершенно игнорируетъ факты, краснорчивымъ объясненіемъ которыхъ является это произведеніе ученаго еврея. Напримръ, палестинскіе проэкты и движенія образованной еврейской молодежи въ Обтованную землю, стоятъ же побольше, нежели хотя бы и очень краснорчивыя страницы берлинской брошюры, которая и сама, то длается явленіемъ знаменательнымъ лишь въ свт этихъ фактовъ! Или хотя бы тонъ и характеръ русско-еврейской прессы, особенно сравнительно съ ея же тономъ и характеромъ въ 60-хъ годахъ! Только эти факты, въ связи съ фактами юдофобства, погромовъ и гоненія, воздвигнутаго на евреевъ, и могутъ дать объясненіе и брошюр ‘Самоосвобожденіе:’ и Духовно-библейскому братству, которыя сами по себ, вн этой связи и отношеній, остаются и непонятными и отнюдь не знаменательными.
Въ заключеніе остается пожалть, что г. Португаловъ, имвшій средства для приданія объясненнаго интереса своей книг и въ доступности личныхъ наблюденій, и въ томъ кредит, съ которымъ его сообщенія, конечно, были бы встрчены и въ еврейской и въ русской сред, ограничился, однако, приведеніемъ фактовъ, давно извстныхъ и далеко не самыхъ интересныхъ. Приступая съ интересомъ къ чтенію книжки г. Португалова, оканчиваешь ее разочарованнымъ, хотя и не можешь отказать автору ни въ безпристрастіи, ни въ добросовстности, качествахъ вообще цнныхъ, а въ литератур еврейскаго вопроса рдкихъ до исключительности.