Завалишин Д. И.: биографическая справка, Завалишин Дмитрий Иринархович, Год: 1992 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 10 минут(ы)

ЗАВАЛИШИН Дмитрий Иринархович [13(25).6.1804, Астрахань — 5(17).2.1892, Москва, похоронен в Даниловом мон.], мемуарист, публицист, декабрист. Отец, Иринарх Ив. Завалишин (1762—1821),— ген.-майор, шеф Астра-хан. гарнизонного полка, впоследствии ген.-инспектор путей сообщения, литератор, мать, Мария Никитична, урожд. Чернова, умерла в 1812 от чахотки. Обучался дом. учителями и мачехой (с 1814), Над. Львовной, урожд. Толстой, рано проявил необычайные способности и исключит. память. С июня 1816 воспитывался в Мор. кадет. корпусе (10 июня произведен в гардемарины), в 1817 участвовал в уч. плавании по Балтийскому морю (вместе с В. И. Далем и будущим флотоводцем П. С. Нахимовым), представлялся к Датскому и Шведскому двору, в 1819 выпущен мичманом. В 16 лет определен офицером и преподавателем высшей математики и астрономии в Мор. кадет. корпус, где отказался от физич. наказаний, системы зазубривания, стремился расширить кругозор будущих офицеров. У молодого 3. отчетливо проступают ‘декабристские’ черты бытового поведения: отказ от светской жизни в пользу ученых занятий, чтения, стремление избегать протекций и др.

В 1822—24 совершил кругосветное плавание под началом М. П. Лазарева, посетил Данию, Англию, Бразилию, Австралию, Калифорнию, Аляску. В 1822 написал из Лондона письмо Александру I с просьбой призвать его к себе, по возвращении в Россию (1824) отозван в Петербург (проехал через всю Сибирь), где представил проект ‘Ордена Восстановления’ — организации масон, типа, преследующей цель ‘восстановить правду, порядок и законные власти’ (Восстание декабристов, III, 225) через нравств. преобразование людей, близкой по социальной программе к ‘Союзу благоденствия’. Александр I нашел идею ордена ‘увлекательною, но неудобоисполнимою’ (PC, 1882, No 1, с 43).

По рекомендации H. С. Мордвинова, высоко оценившего знания З. о рус. колониях в Америке, принимал участие в делах Рос.-Амер. компании. В нач. 1825 познакомился с К. Ф. Рылеевым, к-рый хотел привлечь З. к тайному об-ву, но, ознакомившись с уставом ордена (написанным, по его мнению, ‘с большим иск-вом и знанием дела’), нашел его двусмысленным, позволяющим трактовать его ‘и в пользу Свободы народов и в пользу неограниченных властей’ (Восстание декабристов, III, 259), отнесся к З. с недоверием. Служа во флоте, З. пропагандировал среди офицеров отмену крепостного права, введение респ. правления, писал стихи (беспомощные) в духе гражд. поэзии декабристов (тексты двух фигурировали на следствии — опубликованы там же, с. 383, 389). Принял в свой несуществующий орден неск. человек, в их числе бр. А. П. и П. П. Беляевых, А. П. Арбузова, В. А. Дивова. Степень участия и осведомленности З. в делах Сев. об-ва не выяснена: на следствии категорически отрицал свою причастность, что подтверждается показаниями Рылеева, восп. А. Беляева и др., однако в своих восп. ‘Вселенский орден Восстановления и отношения мои к Сев. тайному об-ву’ (PC, 1882, No 1) и особенно в ‘Записках’ выставлял себя активнейшим чл. Сев. об-ва, предполагаемым к избранию одним из директоров. В нояб. 1825 уехал в отпуск в Казанскую и Симбирскую губ.— позднее в ‘Записках’ утверждал, что под предлогом отпуска был командирован для исследования настроений, агитации, а также распространения списков ‘Горя от ума’ А. С. Грибоедова.

Арестован в нач. янв. 1826, после допроса освобожден. В январе — феврале нач. ‘модель-каморы’ и подельной мастерской при музее Адмиралтейского деп., сопровождая Николая I при его посещении музея, произвел на него благоприятное впечатление. Вторично арестован по показаниям Дивова 2 марта 1826. В течение месяца, до перевода в Петропавлов. крепость, содержался в здании Гл. штаба — вместе с Грибоедовым (описал в ‘Восп. о Грибоедове’ — ж. ‘Древняя и новая Россия’, 1879, No 4). На следствии давал пространные, многословные, уклончивые, а часто и ложные — от них отказывался на очных ставках — показания. Следствие признало, что к тайному об-ву З. не принадлежал, но ‘доказывал необходимость переворота, удобоисполнительность оного, возможность и выгоду введения в России респ. правления, осуждая всякое действие пр-ва’ (Декабристы. Биогр. справочник, с. 257). По доносам брата Ипп. Завалишина, обвинявшего З. в гос. измене и шпионаже в пользу иностр. гос-ва, в авг.—нояб. 1826 было проведено доп. следствие, установившее ложность доносов.

Осужден по 1-му разряду, по конфирмации приговорен на каторжные работы навечно, впоследствии срок сокращен до 13 лет (в три приема). Отбывая каторгу в Чите (февр. 1827 — авг. 1830) и Петров. Заводе (с сент. 1830), З. становится одним из организаторов и активных деятелей артелей, участником ‘каторжной академии’ (обучал высшей математике, исп. языку, астрономии, сам З. ‘научился писать и выражаться на 13 языках’ — Розен А. Е., Зап. декабриста, Иркутск, 1984, с. 234). Истово предавался религии, переводил текст Библии с др.-евр. и греческого. Много занимался исследованием Сибири, составил карту Забайкалья. Преподавал детям в казематской школе латынь и греческий. Придавал особое нравственно-воспитат. значение ремесленному труду декабристов, освоил переплетное мастерство. С соузниками держался отчужденно, настороженное отношение к нему товарищей, не считавших его ‘своим’, усугубилось переводом в Читин. острог по его просьбе брата Ипполита, бывшего доносчика, и оказываемым ему З. покровительством.

Стремление З. обособиться и даже выделиться среди декабристов подчеркивалось его нарочито независимой манерой держаться, экстравагантной одеждой. Н. В. Басаргин вспоминает переход из Читы в Петров. Завод, ‘Наше … шествие… открывалось почти всегда Завалишиным в круглой шляпе с величайшими полями и в каком-то платье черного цвета своего собственного изобретения, похожем на квакерский кафтан. Будучи маленького роста, он держал в одной руке палку гораздо выше себя, а в другой книгу, к-рую читал’ (‘Записки’, П., 1917, с. 130).

Относительно близко З. сошелся с И. И. Пущиным, Е. П. Оболенским (они приглашали его в 1848 переселиться к ним в Ялуторовск), бр. Н. А. и М. А. Бестужевыми, И. А. Анненковым, И. И. Горбачевским.

В июле 1839 вышел на поселение в Читу, через месяц женился на Аполлинарии Сем. Смольяниновой (1812—47), дочери нач. Читин. горного округа, с к-рой познакомился еще в 1827. Связанный заботой о семействе Смольяниновых, а также недостатком средств, остался в Чите после амнистии 1856. Увлеченно занимался сел. х-вом, разводил неизвестные в Сибири овощи и фрукты. Восстановил ‘казачью’ и ‘крестьянскую’ школы, снабдил их учебниками, сам учительствовал в них. Энциклопедически образованный, хорошо знавший Забайкалье и его интересы, преданный идее самоотверженного обществ, служения (‘в нем цельно сохранился тип образованного военного александровских времен’ — Максимов, т. 4, с. 252), 3. разрабатывал проекты дальнейшего развития Вост. Сибири. К его компетентным советам неоднократно прибегала высшая сиб. администрация.

Считая освоение Амура — наряду с восстанием 14 дек.— важнейшим событием рус. истории (PB, 1884, No 2, с. 832), З. развязал острую полемику по ‘амур, вопросу’, напечатав ст. ‘По поводу статей об Амуре’ (‘Морской сб-к’, 1858, No 11). Сам 3. написал более 200 статей (частично публиковавшихся в ‘Мор. сб-ке’, ‘Вест, промышленности’, МВед и др.) об ошибках амур, политики, бедств. положении края, неправомерности насильств. заселения Приамурья и пр. Статьи 3. получили одобрение демокр. общественности Сибири, в т. ч. петрашевца Ф. Н. Львова (с ним и с М. В. Петрашевским З. переписывался), М. А. Бестужева и др. (см.: PC, 1881. No 10. с. 399—406) и поддержку Н. А. Добролюбова (‘Совр.’, 1859, No 12), к-рый, отмечая растянутость статей, обилие в них восклицаний и обращений, ‘повторений одних и тех же фактов’ (см.: V, 505), свидетельствовал о ценности и справедливости фактов и ряда соображений, приводимых З. Конфликт с местным начальством по поводу Амура привел к высылке З. в 1863 из Сибири в Европ. Россию (беспрецедентный случай в рус. истории).

С окт. 1863 до конца жизни З. жил в Москве. ‘Жизненная энергия в Завалишине была ключом’ (ВЕ, 1904, No 7, с. 34) — в Москве открылись широкие возможности для его деятельной натуры: он преподавал в начальных школах, активно сотрудничал в к-те грамотности, об-ве воспитательниц и учительниц, попечительском совете о глухонемых и др. благотворит. орг-циях, написал ряд брошюр в связи с их работой. Участвовал в Пушкинских празднествах 1880. Но гл. делом и осн. источником к существованию последних десятилетий жизни 3. стало его сотрудничество в периодике: вел Сиб. отдел в ‘Моск. вед.’, печатал свои восп. и статьи о воспитании, торговле, флоте, о Сибири и Америке, публиковал бумаги отца и т. д. в ж. ‘Рус. старина’, ‘Древняя и новая Россия’, ‘Рус. вест.’, ‘Ист. вест.’, газ. ‘Совр. изв.’, ‘Восточное обозр.’, ‘Рус. дело’ и др. 67 лет З. вторично женился на Зин. Пав. Сергеевой (? — 1890), дочери тит. сов., и имел шестерых детей (дочь Зинаида, в замужестве Еропкина, умерла лишь в 1956). Круг знакомств З. в основном определялся деловыми журнальными связями. Чуждался общества вернувшихся в Москву декабристов. Пережил всех декабристов.

Мемуарное наследие З. необычайно по объему: ‘Пребывание декабристов в тюремном заключении в Чите и в Петровском заводе’ (PC, 1881, No 10), ‘Декабристы’ (PB, 1884, No 2), ‘Записки декабриста’ (т. 1—2, Мюнхен, 1904, в России: СПб., 1906, 2-е изд., стереотипное, СПб., [1910]), неск. десятков статей в периодике и в сб-ках, а также большое кол-во неизд. текстов. Увлеченность З. мемуарами объясняется не столько интересом окружающих и сложным материальным положением автора, сколько присущим З. сознанием своей ист. ответственности, своей миссии ‘глашатая истины’. Он боролся за публикацию в России полного текста своих восп., поэтому, опасаясь вынужденных сокращений, отказался от нескольких предложений, в т. ч. Л. Н. Толстого, издать ‘Записки’ (см.: PB, 1884, No 2, с. 835).

Первый вариант ‘Записок’ З. написал еще в Чите, однако, предполагая возможность тенденциозного их использования, сжег рукопись. Появившаяся в 1869 в ‘Отеч. зап.’ статья С. В. Максимова ‘Гос. преступника’ (No 10), написанная в значит, степени со слов З. (М. Бестужев настаивал даже на авторстве З., судя ‘по сухости слога и по беспрестанному самовосхвалению’ — ‘Восп. Бестужевых’, с. 471), явилась первым печатным изложением завалишинской версии сиб. истории декабристов и положила начало журн. полемике вокруг восп. З., в к-рой приняли участие П. Н. Свистунов, А. Ф. Фролов, А. П. Беляев.

Второй вариант ‘Записок’ создавался З. в Москве. Неск. глав было опубл. в ж-лах ‘Древняя и новая Россия’, 1879, No 2, 3, и ‘Рус. старина’, 1881, No 10, 1882, No 1 (в основном не вошли в издание ‘Записок’). Ценз. гонения на ‘Рус. старину’ в связи со статьей З. об ордене Восстановления (номер вышел с вырезанными страницами), а также последовавшая активизация нападок на мемуары З. заставили Семевского прекратить их печатание. Не имея возможности печатно выступать против своих оппонентов, З. обратился к эпистолярному жанру — писал к влият. людям, в т. ч. к П. И. Бартеневу, С. Н. Шубинскому, ‘раскрывая глаза’ на Свистунова и др., отстаивая свои права на роль историографа движения декабристов (З. возражал против слова ‘декабрист’, вкладывая в него негативную оценку действий непосредств. участников восстания 14 дек.).

Третий, наиб. полный вариант ‘Записок’ опубл. посмертно, с пропуском ряда глав (во всех трех изданиях). Полный текст передан в 1970-е гг. в ГБЛ (сообщение С. В. Житомирской в кн.: Сибирь и декабристы, в. 1, Иркутск, 1978, с. 40). Опубликованные восп. З. охватывают его жизнь с рождения до возвращения из Сибири, содержат факты из истории обществ, движения 1-й четв. 19 в., сведения о жизни декабристов в Сибири, о их лит. наследии, свидетельства о А. С. Пушкине (‘Пребывание декабристов в тюремном заключении в казематах в Чите и в Петровском заводе’ — Декабристы в восп., т. 2), Ф. И. Тютчеве, В. И. Дале (‘Некоторые обстоятельства жизни Владимира Ивановича Даля’ — PC, 1904, No

и др. Осн. элементы текста восп.— описание событий (преим. с чужих слов), эпизоды из жизни З., его рассуждения — объединяются образом автора, неизменно выступающим в ‘героическом’ амплуа, занимающим отстраненно-приподнятую позицию по отношению к предмету изложения, высокие нравств. качества и феноменальная память мемуариста выставляются гарантией достоверности, истинности текста.

Обособленность восп. З. в ряду декабрист, мемуаристики определяется психол. феноменом З.: наделенный незаурядными способностями, энергией и честолюбием, обладающий ‘комплексом лидера’, З. декабристами не признавался таковым,— поэтому всю жизнь стремился противопоставить себя им, создал альтернативную концепцию истории декабристов, пересмотрев мн. общепринятые в декабрист, среде положения, принципы, выработанные ‘коллективной цензурой’ (критически переоценил нравств. качества мн. участников движения, в т. ч. ‘канонизированную’ фигуру К. Ф. Рылеева, дегероизировал жен декабристов, вопреки принятой декабристами установке на сотворение истории безупречного братства сиб. соузников, предавал гласности и акцентировал теневые стороны их взаимоотношений и пр.). Мемуары З. отмечены предвзятостью: постоянно преувеличивая свою роль в декабрист, истории (Ю. М. Лотман объясняет ‘хлестаковские’ черты мемуаров З. как трагич. вариант разрыва мечты и действительности: ‘он написал повествование… описывающее не реальную, изуродованную и полную ошибок, жизнь мемуариста, а ту блистательную, которую он мог бы прожить. Он пересоздает свою жизнь как художник’.— Лотман, с. 298), З. пристрастно освещает

фигуры мн. декабристов, упрощая и снижая мотивы их поведения. ‘Учительные’ тенденции мемуаров 3., его идея нравств. самоусовершенствования как средства обществ, преобразования, обращение к негативным сторонам декабристов вызвали восторж. отклик Л. Н. Толстого, назвавшего ‘Записки’ З. ‘самыми важными’ из всех восп. декабристов (ЛН, т. 90, кн. 1, с. 415, см. также ук.), считая, что они ‘открывают глаза’ (там же, с. 355).

Совр. исследователи, признавая тенденциозность З., считают его, однако, одним из наиб, осведомленных и точных историков декабрист, движения, давшим одно из лучших, подробнейших описаний событий 14 декабря и сообщившим уникальные факты. Своеобразие и ценность его мемуаров определяется осуществленным им целенаправленным сбором информации о разл. звеньях движения непосредственно в среде декабристов вскоре после восстания и отношением к мемуарной деятельности как к ‘науч. исследованию’, ‘ист. завещанию’ (Шатрова, с. 151), а также занятой мемуаристом позицией наблюдателя и судьи извне (З. ‘внутренне чужд тому делу, к-рому посвящены его воспоминания’ — М. К. Азадовский, в кн.: Восп. Бестужевых, с. 663—64).

Др. произв.: ‘Петерб. легенды и события в 1825 г.’ (‘Древняя и новая Россия’, 1879, кн. 11), ‘Заметка о рукоп. лит-ре в 20-х гг. текущего столетия’ и ‘Декабрист М. С. Лунин’ (ИВ, 1880, No 1).

Изд.: Неосуществл. замысел побега декабристов из Читы.— В кн.: Декабристы и их время, т. 1, М., 1928 (см. также ук.), Лит-ра, театр и художество в Сибири (в отрывках).— В кн.: Азадовский М. К., Очерки лит-ры и культуры Сибири, в. 1, Иркутск, 1947, Стих.— В кн.: Поэзия декабристов, Л., 1950 (БПбс, 2 стих., извлеч. из следств. дела), По поводу статей об Амуре (с купюрами).— В кн.: Декабристы в Сибири, т. 2, Иркутск, 1975 (см. также с. 11, 12, 93, 94, 322, 323), Восп. о Грибоедове.— В кн.: Грибоедов в восп., Письма 3. к Е. П. Оболенскому и И. И. Пущину, 1848—50.— В кн.: Памяти декабристов. Сб. мат-лов, в. 3, Л., 1926 (ст. А. В. Петрова, см. также ук.), Письмо З. к П. И. Бартеневу, 1871.— В кн.: Летописи ГЛМ, т. 3, Декабристы, М., 1938 (см. также ук.).

Мемуары и док-ты: Восстание декабристов, III (следств. дело), Декабристы в Забайкалье. Неизд. мат-лы, Чита, 1925 (о высылке З. из Читы), Восп. Бестужевых, М.—Л., 1951 (ук.), Беляев А. П., Восп. о пережитом…— PC, 1881, No 3, с. 491—93, 511, его ж е, Заметка по поводу статьи З.— PC, 1882, No7, Максимов C. B., Собр. соч., СПб., 1908, т. 3, с. 247—258, т. 4, с. 189—337, Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л., Восп., т. 2, М., 1967 (ук.), Брызгалова M. B. (внучка И. А. Анненкова), Встречи с декабристами. Д.И. Завалишин.— В кн.: Тайные об-ва в России в нач. XIX столетия, М., 1926 (ук.).

Лит.: Тимошук В. В., Михаил Иванович Семевский, СПб., 1895, с. 121—25, Толстой (ук.), Гусев H. H., Летопись жизни и творчества Л. Н. Толстого, т. 1—2, М., 1958—60 (ук.), Оксман Ю.Г., Д. И. Завалишин в борьбе за опубликование своих записок.— В кн.: Декабристы. Неизд. мат-лы и статьи, М., 1925 (опубл. письмо 3. к мин. внутр. дел Н. П. Игнатьеву, 1882, см. также ук.), Восп. и рассказы деятелей тайных об-в 1820-х гг., т. 2, М., 1933 (ук., статья С. Я. Гессена ‘П. Н. Свистунов и А. Ф. Фролов в борьбе с З.’, тексты статей Свистунова, Фролова, Розена, Максимова, содержащие полемику вокруг восп. З.), Еропкин Б. И. (внук З.), Декабрист З.,— ‘Сибирь’, 1971, No 2, К окошко Б. Г., Из неопубл. наследия декабриста З.— В кн.: Науч. труды Новосибирского гос. пед. ин-та, в. 64, Новосиб., 1971, Акашев Ю. Д., Полемика о заселении Приамурья на страницах рус. периодич. печати (1858—60).— В кн.: Вопросы всеобщей истории, Хабаровск, 1972, Ист. зап., т. 96, М., 1975 (ук.), Шатрова Г. П., Декабрист З., Красноярск, 1984, Лотман Ю. М., Декабрист в повседневной жизни, О Хлестакове.— В его кн.: В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь, М., 1988, Лит. наследство Сибири, т. 1, Новосиб., 1969 (ук.), ЛН, т. 59, 60, 63, 97 (ук.). + Языков, Венгеров. Источ., ИДРДВ, Ченцов (наиб. полная библиография), Эймонтова (1, 2), СИЭ, Черейский, Муратова (1, ук.).

Архивы: ГПБ, ф. 289, ГПБ (ук.), ГИМ, ф. 250, ЦГИА, ф. 1265, оп. 11, д. 141, 151, ф. 1673, оп. 1, д. 26 (письма и статьи 3.), ЦГВИА, ф. 36, оп. 4/847, св. 24, д. 392 (мат-лы доп. следствия), ЦГАОР, ф. 48, оп. 1, д. 47, 48 (мат-лы доп. следствия), ф. 1463, оп. 2, д. 506 (письма к Смольяниновым), ГБЛ, ф. 542, к. 3, д. 15 (письма к Смольяниновым), к. 4, д. 18 (статьи З.), ф. 712, к. 1, д. 1, 5, 7—10 (восп. З.), ф. Чижова Ф. В., п. 30, д. 9, п. 76, д. 27, 28 (статьи З.), ЦГАЛИ, ф. 46, оп. 1, No 228, 560 (письма П. И. Бартеневу), ф. 459, оп. 1, No 1443 (письмо А. С. Суворину), ф. 567, оп. 1, No 45 (письма С. Н. Шубинскому), Читин. краеведч. музей (письма 3.), ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, No 1069 (автобиогр. мат-лы, в т. ч. о дружбе с В. И. Далем, переписке с Филаретом Дроздовым), No 1063—66 (письма М. И. Семевскому), ф. 343, No 6 (письмо С. Н. Шубинскому), в др. фондах рукописи З. и его письма [справка Э. Н. Филипповой].

М. К. Евсеева.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992

Читайте также: