Записи литературно-критического и публицистического характера из записных тетрадей 1872-1875 гг, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1875

Книги очерков и критика
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Скачать в PDF
Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений в тридцати томах
Том двадцать первый. Дневник писателя 1873. Статьи и заметки 1873—1878.
Л., ‘НАУКА’, 1980

<ЗАПИСИ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОГО И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ИЗ ЗАПИСНЫХ ТЕТРАДЕЙ 1872-1875 гг.>

<1>

Текучие фразы.
Белинск<ий>: он тосковал только. Зачем не сейчас, зачем не так скоро.
Он, конечно, имел самолюбие, но саморисования в нем не было. Он предвидел высшую цель.
Ведь общеграждане все показали тыл, они вам изменили, захватили свои деньги и убежали в Европу.
И с удовольствием ощущали в Евр<опе> {К словам: в Евр<опе> — незачеркнутый вариант: за границей.} свою обеспеченность. <135> {Здесь в далее в ломаных скобках указаны страницы записных тетрадей.}
31 декабря. Приходила дама: на гумне и о духовенстве между инородцами. Ответ ей в среду наверно.
Легенда о Булгакове — пропала.
Богоявленский семинарист, о воспитательной части семинарий — оставил статью на неопределенное время. Придет в феврале (в 3-х месячный срок статьям). <138>
Нечаев — неужели нет, кто бы сказал, что это действительно гнусно.
Колупали!
Совсем некого уважать (вот язва теперешнего), как несерьезно у нас принялось просвещение прежнее. Лица без образов.
С другой стороны, штундисты. <135>
Но неужели вы не заметили, что {Далее было: все} даже величайшие дела в мире начинались с ужасно простодушных и наивных причин.
Все реформы были сделаны прежними людьми, мимо помощи нашей молодежи, — она только свистела.
Так как в слове ‘европеец’ уже заключается отрицание француза, немца — и проч., то и у нас, обратно, перешло в отрицание русского.
Приготовило отвлеченность высшего сословия нашего. {Все реформы ~ отвлеченность высшего сословия нашего, вписано на полях.}
Человек весьма часто {весьма часто вписано.} принадлежит известному <роду> убеждений вовсе не потому, что разделяет их, а потому что принадлежать к ним красиво, дает мундир, положение в свете, зачастую даже доходы.
Они уехали без сознания вины своей, {Далее было начато: перед} да и не могло быть иначе. Они сами не понимали, что сделали.
Декабристы — бунт помещичий (западники).
Этих распотешившихся помещиков (совершенно правильно).
Затем. Мы приняли все дары Европы и приняли с яростию тем с большею, что сердцевину-то мы никак не могли принять, то есть непосредственную живую жизнь Европы. И когда там даже самые общие философские {Далее было: национальные} и социальные учения принимают национальный оттенок, у нас Н. М<ихайловский> толкует о том, что национальное вредно народу — все способные молодые силы обрекли себя на слепоту и глухоту социализма, не имеют мнения ни в чем, ложь и противуречие. Об Нечаеве никто не смеет высказаться (даже о Татьяне).
Дуэль самоубийц. Греков, Юнгдорф — прилежная мать. <1>
Достоинство появлений Нечаева совершенно равняется достоинству умолчания о Нечаеве, то есть в том смысле, что одно другого стоит и обозначает всю нетвердость нашего либерализма, всю несмелость, рабскую боязнь, что скажут, и проч. <2>
Н. М<ихайловский>. Февр<аль>.
Вот почему: ни одно монашеское общество, ни в одном монастыре не было хорошо, даже с самых начал христианства, а отдельные монахи, отдельные святые — были всегда, есть и теперь.
Национальность не нужно.
А из этого следует, что если народ вас не послушается, то вы тотчас же на него рассердитесь и от него отступитесь. И какие же вы деспотики! Нет, вот желай этого, потому что это разумно. Да он прямо скажет вам, что это не разумно, потому что вы предрешаете природу его.
Мне так приятно, что я имею возможность говорить с человеком благодушным и горячим, так мило горячим.
Я бы желал, чтоб это было опровергнуто, как и корреспонденция о губернаторе-охотнике, который вдруг вышел совсем невинен.
Средина же, новейшие либералы, живут черт знает чем и довольствуются я уж и не знаю чем.
Что лик мира сего вы вашими теориями (разума) мало измените.
Н. М<ихайловский>. Напрасно говорят — ‘легкомысленный’.
Г-н Пыпин. Пыпин не легкомысленный, г-н Пыпин — тупица, угрюмая тупица. Что бы он прочел — это только воз с сеном — пока развалится телега. Староверы, считающие себя молодыми и новыми. В этом смысле славяноф<ильство>, конечно, есть обновление и новая мысль.
Социализм — это то же христианство, но оно полагает, что может достигнуть разумом.
Кажется, вас определяют человеком лет 30, то есть в первой молодости. <139>
Замечат<ельно>.
Червячок.
Если без него нельзя, имел же, кроме питья, достоинства. {Если без него нельзя ~ достоинства, вписано.}
Нет, я хочу идеала, то есть я всего хочу разом.
Вероятно не имел, роппу {Так в рукописи.} и угодливость капризам. Он безобразник, но это безобразие то же самое, даже не ужаснее битья зеркал и тарелок. {Рядом с текстом: Вероятно не имел ~ тарелок, помета: Среда}
Жаль, но негодование, отвращение.
Надо было газет и публики.
О, зачем вы не видывали ничего умнее.
Про публику говорят, что бесцеремонна, как же согласилась прийти?
Нет, настоящего живого чувства тут не было, тут была книжка r голове (если она образованная барышня).
Своенравие и современная идея, что всё мне принадлежит, а я никому и ничего не должна.
Застрелиться под музыку.
Откуда взялось это общество? О вы, историки наши, празднующие двухсотлетние юбилеи, скажите, чье это произведение, какие основания и возможности были положены к оторванности от почвы. Под какими элементами сложилось это общество. {Под какими элементами ~ общество, вписано.}
Наше общество — всех более готово к нигилизму. Слава богу, что не народ. Народ иными древними наследными властителями нашими, их уродливою волей обращен был в податную единицу. Вера их та же: мне всё равно, только бы двойной оброк {Далее было начато: кр<естьяне?>} платили. Но мы прерываем, эта песня не споется теперь. Мы знаем, что это еще слишком ранняя песня. <3>

ШЕЛОПУТЫ

Что, если он посмотрит наконец на священника единственно как на чиновника от правительства.
Что, если это движение имеет именно мысль самоспасения от растления, тогда возможно, что охватит всю Россию. Шелопутинское может умереть и нейти, но другое может подобное явиться.
Искусство дает формы выжитому чувству или пророчит, когда чувство еще <не> пережито, а только начинает загораться в народе.
Салтык<ову>. Это тайна, но только простая. До того простая, что я даже не отгадываю: я подозреваю, что Гамбетта… Нет, впрочем, я не скажу ее. <4>
Аввакум: задача женщины не в красивом виде.
Другая поэма.
Заняться формой.
А между тем какой гуманный глубокий вопрос.
Так что не все эстетические вопросы суть вопросы праздного любопытства.
В этом смысле какая великая вещь искусство? {В этом смысле ~ искусство? вписано на полях.}
Буренина очень тонкие отметки, но допускает возможность поклониться и вершине Алтая.
Многое случилось великими предначертаниями Петра, обратившего священника почти что в чиновника.
Карл-Фридрих-Вильгельм dans le ventre. {в желудке (франц.).}
Эстетика есть открытие прекрасных моментов в душе человеческой самим человеком же для самосовершенствования.
Я не удивляюсь, что самые жгучие вопросы смахивают на испанские дела, об России как об Испании.
И Н. М<ихайловского>, открывшего народ (при самых добрых, впрочем, намерениях {Над текстом: (при самых ~ намерениях — запись: с похвальною целью.} и с самыми похвальными, впрочем, целями). <3>
В сущности, республики — правительства аристократические (смотри 35 No ‘Гражд<анина>‘, Франция), да и продукт классического образования.
Коммунисты, уничтожая собственность, хотят общего благосостояния и отнятием собственности хотят ограничить порочную волю людей. Но мне именно нужна моя порочная воля и все к ним средства, чтобы мочь от них отказаться.
Наше Петром Великим отученное от всякого дела общество.
Мысль статьи: полная свобода.
Подавлять в себе долг и не признавать обязанности, требуя в то же время всех прав себе, — есть только {К словам: есть только — над строкой незачеркнутый вариант: это} свинство, но это ведь так соблазнительно.
Хорошим примером человек живет.
Палтинная трущоба. {Так в рукописи.}
Матерьялисты признают начало (движение, теплота). Следст<венно>, признают до начала. Следство их всё не всегда бывало.
Дева-роза. Червячок. Ей надо было публики и газет.
Да отзовется же наконец трезвое понимание. Среда.
Страдание.
Графиня Гейдельберг. Так ведь там антихрист говорит языком, которому трудно противустать.
А у нас ‘Голос’.
Национальность есть более ничего, как народная личность. Народ, ставший нацией, вышел из детства. <4>
Есть ли теперь р<усские> писатели, которые, {Далее было начато: даж<е>} несмотря на несомненное дарование их, построили себе литературой дома.
Ибо всякий немец, прибитый русским, несомненно считает в лице своем оскорбленною и всю свою нацию. Русский, прибитый немцем, ничего не подумает о своей нации, {К тексту: ничего не подумает о своей нации — над строкой незачеркнутый вариант: обвинит среду} но зато утешится, что все-таки получил плюху от цивилизованного человека.
Такова благородная страсть к цивилизации.
Ибо все западники есть лишь доживающее поколение помещиков, через крепостное право разъединившихся с народом. {через крепостное право разъединившихся с народом вписано.} Это все их мысли, их направление и их занятие. Отвлеченность и проч.
И к тому же находясь при собственном капитале.
Оба стыдящиеся подлеца. Что лучше: быть наивным подлецом или стыдящимся подлецом — что предпочтительнее. Ответ прямой: быть просто подлецом.
Это из так называемых стыдящихся подлецов. {Что лучше ~ стыдящихся подлецов, вписано.} Стыдящиеся собственной подлости, но при намерении подлость все-таки докончить.
NB. Вы довели до того, что и идеи своей они больше не любят. Мы стояли на эшафоте с верою… уезжали с надеждою. А ваши питомцы стреляются не только безо всякой надежды, но и идеи никакой не имея, мало того, считая за глупость ее иметь. {А ваши питомцы ~ ее иметь, вписано.} Ему жизнь скучна!
О злодеи, отравившие поколение.
Не вы, Н. М<ихайловский>. Корни глубже!
Чего ему желать? Зачем ему жить? Кухарка 5 руб<лей> потеряла. {Кухарка 5 руб<лей> потеряла, вписано.}
‘Какая пустая и глупая шутка’.
Самоубийца хочет убить себя, ищет места.
В простенке умирающая мать спорила с дочерью, чтоб та ее содержала. Мировой присудил не содержать. <5>
Дочь взрезала мать.
Эта страстная жажда науки! К каким блестящим результатам приведет она!
Мать, просящая обеспечить себя, этот трезвый взгляд на жизнь — к чему приведет нас!
NB. Настолько общине, насколько самому себе.
Решит жизнь и опыт.
Старые постарели.
А старье стареет с ужасающею быстротою.
Бедное старье, ничего-то оно не сумело даже ответить. Смешнее всех старье, приписавшееся к молодым.
NB. Где писатели, где поэты?
Атеизм {Было начато: Да} есть болезнь аристократическая, болезнь высшего образования и развития, стало быть, должна быть противна народу. (Этой мыслью хотят воспользоваться наконец иезуиты. Смотри No 153 (20 июня) ‘Москов<ские> ведом<ости>‘. Известие римского корреспондента ‘Times’ по поводу посещения папы королевой Изабеллой.) (No. Что я предсказывал еще в ‘Бесах’ и всегда.)
Неужели независимость мысли, хотя бы и самая малая, так тяжела.
О стихах. Легче мыслить. Л. П<апко>ва.
Классические языки — европеизм, либерализм.
Бесплотный и беспредметный либерализм г-на Пыпина — мертвый либерализм.
Когда-то была идея о msalliance. Но уже вечные исключения из общего правила показывали {Далее было начато: идею} о ее несостоятельности.
Женщина {Далее было: если достойна того нравственно.} родится аристократкой и, если достойна того нравственно, всем равна, равна королям. <5>
Орган людей с независимым убеждением. <2>

МОЯ РЕДАКЦИЯ

‘Дневник писателя’. ‘Текущая жизнь’. ‘С.-Петерб<ургское> обозрение’.
‘Политич<еское> обозр<ение>‘. ‘Текущ<ая> жизнь’.
‘Дневник писателя’. ‘Текущ<ая> жизнь’.
‘Внутреннее обозр<ение>‘. ‘Текущ<ая> жизнь’.
Есть статьи Юркевича? Погодина? Кельсиева?
Что-нибудь Пуцыкович.
Романы. Комедия.
И роман дамы.
Ожидается:
Что-нибудь от Филиппова (?)
Непременно от Мещерского.
Что-нибудь Соколов.
Постоянное сотрудничество Страхова.
Иметь в виду Порецкого.
Секретарь Соловьев.
Иметь в виду Богданова.
И кто-нибудь пришлет. <7>
Нумер более или менее будет являться постоянно с следующими именами:
Мещерский
Страхов
Пуцыкович
Я
Кельсиев и т. д.
Текущая жизнь
Роман
Есть рукописи:
О монахах
Фадеева
О земстве
Незнакомца
No. Об открытии школы
‘Странствование Парфения’
Письмо дамы
‘Правила апостольские’
Кельсиев
С Филипповым
Белов
Взять ‘Жития’ и Полевого
Страхов
Мою тетрадку каторжн<ую>
Повесть {Было начато: Ром<ан>} (Мещерского)
Часть ‘Войны и мира’
‘М<осковские> заметки’
No Гражданина Стенли
Силлабус
Сообщить Мещерскому, нет ли рассказа у Горбунова? Ответить Шиитову. <137>
Счет статей замечательных, находящихся в редакции:
Роман московской дамы
О Пугачеве Сальяса
Квартиры — N. N.
О славянах
? Николаевского ‘Вена’
? Статьи Данчеыки
? Генслера
? Мещерского ‘Бисмарк’
? О лондонской жизни
? Николаевского разбор
‘Панславизм и греки’
? Библиография Страхова
? Мои
Просмотреть:
‘Куль хлеба’
Гимнастика и воспитание
‘Кустарная промышленность’
Женский вопрос <17>
Memento. {Помни (лат.).}
Март 73 <г>
1-е март<а>. Получены две статьи: Богданова о выставке и одной дамы по женскому вопросу. <14>
Memento.
(Общество всякой полезной инициативы).
Общество взаимного страхования успехов в жизни.
Чтения Коховского в Соляном городке ‘Труд и отдых’. Чтения Певцова, Рогова, Шалфеева, Ганике и Тарапыгина.
Корреспонденция о питомцах воспитательного дома в ‘Голосе’. Свящ<енник> Иоанн Никольский в ‘Петербургском листке’. — ‘Голос’, 9 марта, No 68. {Текст: (Общество ~ 9 марта, No 68. — зачеркнут.} <13>
Письмо от Прежевского из Вологды, просит об Тошме. Просит уведомить, может ли рассчитывать на работу в ‘Гражданине’.
13) Г-жа Грунильон, рассказ, ‘по старости лет’, ответить в город Рогачев, Могилевской губернии.
16) Легенда о Булгакове Бутагова — в пятницу.
Субб<ота>. <нрзб.> отдана.
Даме в понедельник (на гумне).
О быте сельского чувашского духовенства.
Богданову отдана.
Лицо и изнанка мастерового, взято две повести.
Глинка, повесть.
Московск<ий> театр, отдано. <129>
Москва, 4 апреля.
Что пользы на могильный камень
Лить солнцу свой горячий луч? <4>
В статью.
Церковь отрицательная — протестантская. Падет Рим, и raison d’tre {смысл существования (франц.).} лютеранства исчезнет.
‘Московские ведомости’. Апрель IV—II . <15>
Насущиий материал. 1-го июля 73 <г.>
Беллетристика. Драма.
‘Лот<ерейный> билет’ (повесть)
Может быть, еще драма (?)
Большой роман
Повесть Казанцева (отвечать ему)
Другие статьи:
Филиппова
Кельсиева
Венская выставка
‘Дневник писателя’
Порецкого
Пуцыковича
Нового предлагающего
И потом — Страхова
Будет присылать
Мещерский
Юркевич?
‘Текущая жизнь’
No. Статьи ожидаемые:
‘Московские заметки’ <8>
Следующий No (24):
‘Хива’ *{Очевидно, крестиком отмечены статьи, уже имевшиеся в редакции.}
‘Московск<ие> заметки’ *
‘Дневник писателя’
Филиппова *
Венская выставка *
Кельсиева
2-й акт драмы *
Стишки
Пуцыковича *
‘Текущая жизнь’ * <78>
Замечательные статьи по журнал<у>.
‘Московск<не> ведом<ости'>, No 153, 29 нюня. О прусской армии из Зиновьева и известие из римск<ой> корреспонденцию ‘Times’ о готовности католицизма перейти без царей к народу.
‘С.-Петербургские ведомости’, No 169 (22 июня). О книге Бобровского, ‘Юнкерские училища’ и известие о тамбовских ремонтерах из Франции и Пруссии. И об аресте в Одессе в один день 300 праздношатающихся.
‘Москов<ские> ведомости’, No 154, июня 21.
Передовая статья о возвращении Красноводского отряда.
Извлечение из ‘Инвалида’ о том же.
Вамбери о Хивинском походе.
Шах в Манчестере.
Судебный приговор о продаже жены в варшав<ском> суде. <1>
Проекты статей в ‘Гражданин’.
Статья: ‘Газета ‘Голос», готовиться всё лето (перед подпиской). <18>
32 No ‘Гражданина’. ‘Текущая жизнь’.
О народных книжках. {Текст: 32 No ~ книжках, — зачеркнут.} <86>
2 августа, четверг, фельетон в ‘Голосе’ W, — похвала гражданским похоронам.
Четверг, 9 августа. Wimpfen, ‘Голос’, о чтении в ‘Истории древностей российск<их>‘ (на Катков<а>). <87>
О том, как преподавать закон божий в первоначальных школах детям (NB. Самарин и Мещерский, NoNo 34 и 35 ‘Гражданина’ и 33). <78>
Пожары. Число пригов<оров> Пензенск<ой> губер<нии> (современность).
Мать и дочь.
Монах (‘Русские ведомости’). Переселение.
Ослабели.
Убиение жены. М-me Bovari (прошлого года на плите сжарил). <9>
9 марта 75 <г.>
Странные сказки (сумасшедшего):
1) Перемена голов.
2) Чудеса в России.
3) Чудеса в Париже (длинная рука).
4) Унгерн-Штернберг.
5) Стрела и нос Наполеона III-го.
6) Le Grand Orient. {Великий Восток (франц.).}
7) Распятые в наше время, 4 мученика.
8) Феодор.
9) Дуэль с Кр<аевскюм, пуля в заднице. <82>
1 августа 1875 <г.> Пушкин.
Дети. Мучения детей (‘Что ж ты не помог?’)
На лестнице (‘Я забыл’).
— Что ты всё ближайшее, покажи дальнее.
Давид.
Ависага.
Пароход на Атлантическом океане.
Butte aux cailles. {Перепелиный холм (франц.).}
Будущий мир, коммуна, золотой телец, рабство, теснота и теснота (горе плодоносящим).
Протест самоубийцы.
Суд и желание.
Дух добрый, обращающийся в злого.
Клоповник (русская интеллигентная грязь).
Картины мира. Папа. Соприкосновение вещей, миллионная капля на весах мира. <19>
7 августа 75 <г.>
Техники из классиков всегда становятся вперед, в голове, и дают мысль и движение науки, тогда как прежние необразованные наши техники и специалисты (профессора) всегда были только жалкой срединой, исполнителями и поддакивателями.
Человек, так сказать, с беспрерывной соплей на носу.
‘Чудный край, через Алтай…’ и т. д. — в этих стихах, в которых есть как бы нечто танцующее, изображено величие России.
Исповедания же был православно-лютеранского, как и все русские нашего времени, еще продолжающие верить в бога.
Никто из честных людей не сделает против меня такого обвинения и никто не обвинит меня в этом, если он честен. А меня знают честные люди.
Дарвалдая. Я предлагаю принять за новый глагол. Смешнее {Было: ибо смешнее} представить себе нельзя чего-нибудь, как город Валдай, дарящий колокольчики. К тому же глагол этот известен всей России, трем поколениям, ибо все знают тройку удалую, она удержалась не только между культурными, но даже проникнула и в стихийные слои России, говоря слогом Ростислава Фадеева. Но все, во всех слоях, пели дар Валдая не как дар Валдая, а как дарвалдая, то есть в виде глагола, изображающего что-то мотающееся {Над словом: мотающееся — незачеркнутый вариант: болтающееся} и звенящее, можно говорить про всех {всех вписано.} мотающихся и звенящих или стучащих — он дарвалдает. Можно даже сделать существительное ‘дарвалдай’ и приложить его ко всем сочинителям брошюр ‘Быть или не быть’. Что мы такое, чем мы будем. В прошедшем времени {времени вписано.} будет странно: дарвалдаял, особенно в женском роде — сидела-сидела у меня, дарвалдаяла-дарвалдаяла. Но почему же странно? Ведь говорит же народ: сидела-сидела, стучала-стучала у меня или настучала-настучала и ушла. Я изобрел или, лучше сказать, ввел одно только слово в русский язык, и оно прижилось, все употребляют: глагол ‘стушевался’ (в к<Голядкине'. У Белинского, в восторге слишком известные литераторы — мой главнейший подпольный тип (надеюсь, что мне простят это хвастовство ввиду собственного сознания в художественной неудаче типа)).
Сидела-сидела, надарвалдаяла такого вздору! (Ведь недурно, право.)
Можно взять и фамилью Дарвалдаев, в роман или водевиль, для изображения неосновательного молодого человека, с претензиями, {неосновательного ~ с претензиями вписано.} человека консервативного или либерального, всё равно.
Стушевать — на нет, затушевать — другое. Вот пустил словечко, не знаю, что-то будет. Я дарвалдаял, ты — , он — , мы дарвалдаяли, вы дарвалдаяли, они дарвалдаяли. <77>
Кто слишком любит человечество вообще, тот, большею ча-стию, мало способен любить человека в частности.
Кто очень уж жалеет злодея (вора, убийцу) и проч., тот весьма часто не способен жалеть жертву его. Верить же в то, что злодей, вследствие давления среды, не мог не убить, я не в состоянии и допускаю в сем случае лишь самое малое число {Вместо: малое число — было: ничтожный ряд} исключений, у нас же сделали общее правило.
‘Чем хуже, тем лучше’ — тоже общее правило.
Наши фельетонисты все сплошь подписываются псевдонимами. Неужто их имена заключают в себе так много чего-то драгоценного, что их так тщательно требуется укрывать от позора под псевдонимами? {К тексту: Неужто их имена ~ под псевдонимами. — незачеркнутый вариант: Неужто так уж срамно все, что они пишут, что им непременно надо скрываться, и неужели их имена заключают в себе так много драгоценного}
Ростислав Фадеев и Фурье. Нет, я за Фурье… Я даже {Вместо: даже — было начато: кон<ечно?>} отчасти потерпел за Фурье наказание… и давно отказался от Фурье, но я все-таки заступлюсь. Мне жалко, что генерал-мыслитель трактует бедного социалиста столь свысока. То есть все-то эти ученые и юноши, все-то эти веровавшие в Фурье, все такие дураки, что стоило бы им прийти только к Ростиславу Фадееву, чтоб тотчас поумнеть. Верно, тут что-нибудь другое, или Фурье и его последователи не до такой степени все сплошь дураки, или генерал-мыслитель уж слишком умен. Вероятнее, что первое.
M-lle Ищенко и граф Толстой.
Говорят, северное и южное направления согласились наконец обратиться в Ясную Поляну, и, как граф Толстой решит, так и будет. Давно бы так. <77>
Дворянство и его сохранение необходимо, ибо оно все-таки выражало своим установлением форму живой связи царя (знамени) с народом и заключало в себе все возможности дальнейших социальных развитии земли. Сохраняло дух связи, дух, в котором должна была пониматься служилостъ. Заменить его некем. Без лучших людей невозможно (декабристы и проч. ошибки, происшедшие от грубой реформы Петра, основанной на презрении к самостоятельности исторической России).
‘Московские ведомости’, No 229. — Интересная статья о старокатоликах.
‘Голос’, No 251. О том, как крысы съели ребенку ручку в Пензе.
Двуличная статья Маркова ‘Упразднители современного общества’.
Фадеева 174 стр. Верховная власть без преданного сословия (дворянства) на одних равнодушных грабителях и ленивых чиновниках, {Далее было: не удержится} с народом, не имеющим политической идеи и {не имеющим ~ и вписано.} развращаемым в чувстве своем {в чувстве своем вписано.} семинаристами, {Далее было начато: и не имею<щим>} не удержится долго и не уедет далеко. Самодержавие, разрушая дворянство, подняло на себя руку.
Я обнаружу врага Россия — это семинарист.
Этих круглых генералов с трубкой, всё закончивших. (Всё собой закончивши<е> генералы у нас всегда были во всякое время.)
Фадеев, стр. 120. Власть, создавшая всё в России. Фадеев забыл, что под условием православия. Если власть изменит православию, то народ выберет другую. Православие, то есть форма исповедания Христа, есть начало нравственности и совести нашей, а стало быть, общественной силы, науки, всего. С другой стороны, в Европе науки и развитие всегда становили общество атеистичным. Но это единственно лишь благодаря католицизму. Но так как с петровской реформы (воспитательный период) воспитанники периода учились лишь презирать Россию и какать на нее, то и у них явился атеизм по мере образования. Теперь пусть круглый генерал с трубкой вообразит, что образование (в европейском смысле) прорвалось в народ: падет для него (образования) православие — и зачем ему тогда верховная власть (православному)?
Смотреть же на декабристов и нигилистов как на мелкие случаи — глупо.
Не все желающие в Сибирь и на виселицу восполнили число: многие и остались. Русские европейцы неминуемо атеисты, пока оторваны от народа. Это самое существенное и важное последствие реформы Петра. <79>
Шипучки. Каждый журнал у нас есть гнездо завистливых шипучек, уединившихся для… и проч.
1) Полная свобода прессы необходима, иначе до сих пор дается право дрянным людишкам (умишкам) не высказываться и оставлять слово с намеком: дескать, пострадаем. Таким образом, за ними репутация не только ‘страдальцев’, ‘гонимых произволом деспотизма’, но и умных людей. Предполагается добрым читателем, что вот в том-то, что они не высказали, и заключаются перлы. И пренеприятнейшим сюрпризом для них была бы полная свобода прессы. Вдруг бы они увидали, что ведь нельзя врать, что над ними все рассмеются. Испугались бы — и этот испуг был бы для них посильнее цензурой, чем все 1-е, 2-е и даже 3-е предостережения, только бодрящие их и становящие на пьедестал (они бы принуждены были прямо весь свой вздор выложить наружу).
Малороссийский и польский характеры: смесь <1> с сентиментальностью.
Вся интеллигенция России, с Петра Великого начиная, не участвовала в прямых и текущих интересах России, а всегда тянула дребедень отвлеченно-европейскую (Алек<сандр> I, Мордвиновы, Сперанские, декабристы, Герцены, Белинские и Чернышевские и вся современная дрянь). {Рядом с текстом: Вся интеллигенция России ~ вся современная дрянь). — помета: Идея}
Драматическая сцена: доктор N. N. (с глупою, но нахальною улыбкою) или с не идущим к нему видом собственного достоинства. И вошел с видом лакея в барском платье. С немытыми руками и с папироской.
Если не затолстеет, как Страхов, затолстел человек. <78>
2) Люди, умеющие профильтроваться и присосаться. <77>
3) Очень многоглаголиво пишут (в ‘От<ечественных> з<аписках>‘), а уж это большой порок. Намекает на некоторое вредное самодовольствие.
Великорусское великое племя — 72 населения России. Мелкие славяне. Малоруссы — только-<с>колько . <78>
Мир ожидают в весьма скором времени страшные новости и перемены. Хотя бы с точки зренья поселений (No. Франция и Россия, число жителей в той и другой лет через 40.) Увеличение населения, малость территории.
Китай. Встреча с нами в Азии. По примеру Японии введение войска и оружия. Мастера различных производств. Переём от Европы европейских порядков.
Подъем азиатских {Было: среднеазиатских} царств вдруг (Тамерлан) по издревле существующему там факту.
Лермонтов, зеркало, шлюпик, давление личности самой на себя (‘Голос’. Фельетон 18 сентября 75 <г.>), драма ‘Маскарад’ — начало, дуэль Лермонтова — конец.
Не столь Петр Великий виноват, сколько его хвалители.
Врач N. N. хвалится, что держит кабинет для приема больных секретными болезнями, вот бы сказать ему: ‘врачу, исцелися сам’.
… Следуя взгляду Петра Великого на русский простой народ как на матерьял, платящий деньги, и — не более.
Вот бы подлинно сказать можно и должно: ‘врачу, исцелися сам’.
— Помилуйте, да он лечит от секретных болезней, что вы!
Все реформы нынешнего царствования суть прямая противуположность (по существу) реформам Петра Велпкого и упразднение их во всех пунктах. Освобождение народа есть, н<а>прим<ер>, прямая противуположность взгляду Петра (закрепившего народ) на русский народ как на матерьял, платящий подати, деньгами и повинностями, и не более. Самоуправление есть прямая противуположность (узенькому) взгляду Петра на Россию как на помещичью экономию на крепостном основании, где народ ‘не живи’ и где всё управляется несколькими управляющими от помещика, то есть чиновниками с помещиком Петром во главе, получающим доходы для войны с шведом.
Классическое образование, наконец, есть прямая противуположность взглядам Петра на образование, никогда не возносившимся дальше техники и насущной полезности, требовавшему мичманов, литейщиков, кузнецов, слесарей и проч. и даже <79> не ставившему никогда и вопроса о том, что такое человек образованный.
Нынешнее царствование решительно можно считать началом конца петербургского периода (столь длинного) русской истории. (Задыхание России в тесных петровских рамках.)
No. Там, где образование начиналось с техники (у нас реформа Петра), никогда не появлялось Аристотеля. Напротив, замечалось необычайное суживание и скудость мысли. Там же, где начиналось с Аристотеля (Renaissance, 15-e столетие), тотчас же дело сопровождалось великими техническими открытиями (книгопечатания, пороха) {Далее было начато: астро<номические>} и расширением человеческой мысли (открытие Америки, Реформация, открытия астрономические и проч.).
4) Нам укажут, может быть, в пример расширения и нашей русской мысли после петровской реформы, на нашу европейскую славу и {и вписано.} на наше европейничание вообще. Но наша европейская слава произошла вовсе не от петровской реформы {Далее было начато: ибо трудно предположить, что} (иначе надо бы было сузить всю реформу на технические заимствования, которые могло бы сделать и Московское царство) — а именно от древненародного русского взгляда на власть царскую (как неограниченного повелителя), — власть, на которую не посягнул Петр, ввиду уж слишком явной для себя же невыгоды, и которая изумила Европу и мир своею силою и целокупностью (последнее проявление этой силы — освобождение крестьян по одному лишь царскому слову), но слава военная и сила наши не пошли нам впрок, именно по узости мысли, не могшей развиться в народный взгляд и оторвавшейся от народа. Примеры: война с Наполеоном кончилась в пользу Европы, поляков освободил Александр, чего бы никогда в жизни не сделала прежняя московская политика {чего бы никогда ~ политика вписано.} и все правительства после Петра, да и общество наше дошло до того, что считало самого величайшеею для себя честью и целью стать европейцами, оевропеиться окончательно: тогда как, напротив, если б было расширение русской мысли от реформы Петра, то не делала бы она таких политических промахов, как в 19-м столетии (то есть имея и успех и силу, но не зная, каких направить в свою пользу), и не считала бы ни целью, ни особою честью быть европейцами, а, напротив, {Далее было: именно} приняла бы идею, что русский — прежде всего — не европеец, прежде всего не должен им быть ни за что, а есть особ статья и не более. <80> И когда иностранцам приходилось заявлять об нас (неоднократно), вслух и в разных видах, что мы не европейцы и что они, европейцы, отнюдь не признают нас за своих братьев европейцев, то мы начинали сердиться (от узости мысли) и не понимали (да и до сих пор не можем понять), что европейцы, не признавая нас за своих, тем самым оказывали нам великую честь и признавали в нас самостоятельность и главенство в великой славянской семье народов и ведущими их к самостоятельным целям, и хоть бранили нас, но всё же боялись. Мы этого не понимали и сердились, от сужения русской мысли с Петра Великого.
5) Русские, говорящие по-французски изо всех сил для моды, не зная языка, мучаются, чтоб как-нибудь выразить на чужом языке свою мысль. Те же из русских, которые говорят по-французски с легкостью (высшие сословия), большею частию имеют легкие мысли, другими словами: не имеют никаких мыслей.
Укажут на Ломоносова, а разве Ломоносов не мертворожденное дитя? Что, утвердилась ли наука в России после него. Где Платоны и быстрые разумом Невтоны?
Укажут на литературу, но Пушкин (обожатель Петра) был в сущности отрицатель Петра любовью к русскому старому народному духу (‘Капитанская дочка’. Белкин и проч.).
Это — начало и начальник славянофил<ов>. А Гоголь был прямой отрицатель всех последствий Петра, что же до последовавших за ними писателей, то все они, н<а> пример, не явили ни одной новой формы искусства (не сказали ничего нового), а пробавлялись европейскими.
(До классической реформы.) В университетах наших преподавалось бог знает что, всего понемногу и без системы, какие-то обрывки наук, может быть и специалистами (с грехом пополам, ибо необразованный человек редко бывает и хорошим {К словам: и хорошим — незачеркнутый вариант: первоклассным} специалистом), но всё же людьми глубоко необразованными. Я помню талантливейших людей, вышедших из университетов (Майков. Крестовск<ий>). Эти люди до сих пор ничего не знают и ничего не умеют, не защищены ни от какого соблазна и умственного совращения наукой, а если чему и выучились, то разве впоследствии сами. <80>
6) Общие принципы только в головах, а в жизни одни только частные случаи.
Характер русский добродушен: злых людей в России совсем даже нет. Но в России много исступленных.
Знаете ли, что почти {Знаете ли, что почти вписано.} всё хорошее делается экспромтом, всё, что хорошо, сделалось экспромтом.
Если раскуют мечи на орала, то без войны будут лишь кровь и грязь.
Эту государственную, так сказать, молодежь с строгими лицами (Петя Износков).
Рождающиеся, так сказать, {Над строкой незачеркнутый вариант: как бы} с соплей на носу.
7) Нравственность, устой в обществе, спокойствие и возмужалось земли и порядок в государстве (промышленность и всякое экономическое благосостояние тоже) зависят от степени и успехов землевладения. Если землевладение и хозяйство слабо, раскидисто, беспорядочно, — то нет ни государства, ни гражданственности, ни нравственности, ни любви в боге. По мере того как землевладение и хозяйство крепчает, устанавливается и всё остальное (NB. У нас при перемене всех {Далее было: прочих} прежних законов землевладения начался хаос). Там же, где землевладение уже скрепчало, но уже превышает народонаселение и являются уже люди без земли и пролетарии, там зарождается промышленность (а с ней крепчает такая вещь, как, например, образование, а от образования крепчает и всё). Если же уж очень превысится народонаселение земли, то являются революции. {Рядом с текстом: Нравственность, устой в обществе ~ являются революции. — помета: Аксиомы. Кеплеровы законы. Эмиграция дворянства. Жиды. Крым.} Но это только доказывает, что все должны иметь право на землю и что чуть лишь это право нарушено, то является сотрясение и распадение общества. У нас русские поняли. Декабрист Якушкин — искреннейший человек.
Промышленность и капитал действуют развратительно отторгнувшись от земли, стало быть от родины и от своих. Надо, чтоб каждый работник имел землю. Ergo: {Следовательно (лат.).} не в земле ли уж всё дело.
Товар землевладель<цев> непреме<нно> русских — энергическое земледелие. Это подвиг для всей России — <нрзб.> подвигов и науки — всего. Ставлю на вид молодежи.
Я хочу только сказать, что всё в параллели жидов и малорусск<их> землевладельцев <2 нрзб.> <81>
Брошюра Фадеева, совершенное уничтожение дворянства и дворянского духа вытеснением из прав или обезземелением мелких владельцев, в которых именно приютились старые {старые вписано.} знатные роды и дух дворянства. Наплывут и сядут на место них толстопузые купцы, которые скупят мелкие имения. {которые скупят мелкие имения, вписано.} Тогда именно прекратится образование. Всякий купец скажет: 1000-то лет дворянского духа оказались, стало быть, пшиком. Пришли да поклонились капиталу-то. Когда я при собственном капитале, то что хочу, то и делаю, очень надо образование, когда сами признали, что деньги выше всего. (NB. Глава IV. Право купца просить с требованием стать дворянином.)
Итак, сам ратующий и за единство и объединение (централизацию) русской духовной силы через дворянство, сам оказывается первым врагом дворянства. Так-то развито наше дворянство. А впрочем, может быть, генерал Фадеев всего только генерал и ничего больше. (Генерал-мыслитель).
А впрочем, кроме этой (впрочем, самой существенной и важной ошибки), мысли Фадеева верны и достойны полного сочувствия, то есть две главнейшие: объединение духовных сил и роль дворянства (только не в подробностях, не крупного и не купцов). Без этого объединения — всё пшик, у всех честных отваливаются руки, всё позор, всё лишь торжество говняков.
Неистощимый цинизм сверху (то есть от придворных, окружающих царя). <78>
Я если и падаю, то со славой, а ваш {Было: у вас} успех нуля стоит. Мысли романов. Убийство жены. Дети от него убежали. ‘Детки, детки, кто вам сказал?’ <2>
История Петра Великого: ошибка историка Соловьева та, что всю историю у Петра нет ошибок. Это не история, а панегирик.
‘Что нужнее?’
Ответ Юрия Самарина Ростиславу Фадееву на книгу его ‘Чем нам быть?’
‘Московские ведомости’, No 242, вторник, 23 сентября <1875>, замечательная передовая статья о переселенцах. <2об.>

Memento.
‘С.-Петербургские ведомости’ (перечень замечательного). Апреля 30. Вторник. (Об английской книге Аткинсона о русском искусстве.)
Мая 1-го. Среда, No 118. О волостном писаре Пинской губернии Борисовского уезда, высекшем бабу (‘Розог!’) (NB. Не смеют прикоснуться к подлым волостным судам, даже чтоб ограничить пьяный произвол. Свободы истинной, а не номинальной! К черту республику, если она деспотизм!) {(NB. Не смеют ~ она деспотизм!) вписано на полях.}
Убийство девочки, ребенка, незаконной дочери, мать которой вышла замуж за крестьянина Новградволынского уезда, деревни Сербовской слободки. Из ревности. (Увел на гумно, задушил и искусал зубами.)
В ‘Русском вестнике’ 74 <г.> (No 4. Апрель) в статье Петра Петрова о Франции интереснейшие подробности о Ледрю-Роллене. Тип фокусника, промышляющего либерализмом. <36>
Memento с 1 мая 74 <г.>
No. Майские прусские {Над словом: прусские вписано: германские} законы (73 <г.>). Все назначения в духовные должности подчиняются контролю правительства. Дисциплинарная власть и юрисдикция епископов над низшим духовенством подчиняется контролю правительства. Будущие католич<еские> священники обязаны пройти курс в светских школах. Суд по церковным делам (королевский суд) учреждается впредь из членов, назначенных правительством, и на рассмотрение этого суда поступают дела по поводу майских законов и всякие церковные дела вообще. (No. Дело сумасшедших.)
Смотритель тюремного замка Макаров.
Воспитатель малолетних преступников Гасабов. <41>
Второстепенность и мелочность ‘взглядов Петра’.
Флот (для одной Швеции).
Петербург — перемещение центра грубое.
Забыл и совсем не понимал идею веры и православие.
Народ как податный материал.
Раскольники (лишь бы платили деньги).
Чины (обратились же в то же дворянство, но только лишь подточенное. Как бы не сознавали, что делали).
Совершенное отсутствие экономического чутья в идее помещика, а все его слуги с уничтожением частных хозяйств и личности. Идея, достойная персидского шаха.
Развратник и нигилятина. Понятие о чести и шпаге.
Изверг-сыноубийца. <68>

‘Московские ведомости’, No 225, 74 года. Сентября 9 (Воскресный лист). В статье ‘Народное образование’ приведен с похвалою подлейший ультразападнический отзыв новгородского земства о том, что, чем скорее в учительских семинариях оторвется учащийся от народа, тем лучше и что, чем полнее будет разобщенность и разорванность с народом ‘во имя цивилизующего влияния науки’, тем будет отраднее.
Фельетон ‘С.-П<етербургских> в<едомостей>‘ 20 октяб<ря>, о русском характере. <1>

ПРИМЕЧАНИЯ

Печатается по автографу: ЦГАЛИ, ф. 212.1.11, см.: Описание, стр. 320—321.
Впервые опубликовано: ЛН, т. 83, стр. 289—324. В собрание сочинений включается впервые.
Записная тетрадь 1872—1875 гг. начата, очевидно, в конце 1872 г. (на обороте обложки тетради — помета Достоевского: 23 декабря 1872 г.). Наиболее поздние записи — о чем свидетельствуют выписки из журналов и газет с точными отсылками к источникам текста — относятся ко второй половине 1875 г.
Подавляющую часть этой тетради занимают подготовительные материалы к роману ‘Подросток’ (см.: наст. изд., т. XVI). В ней находится также ‘Дневник по журналу’ — программы (проекты) номеров и расчеты с авторами, печатавшимися на страницах ‘Гражданина’, редактором которого Достоевский был с января 1873 по апрель 1874 г.
При публикации записей выдерживался (за отдельными исключениями) хронологический принцип. Основными ориентирами при этом служили имеющиеся авторские даты, материалы с точными отсылками к соответствующим номерам ‘Гражданина’, наконец, смысловая связь набросков е последовательно публиковавшимися статьями ‘Дневника писателя’.
Стр. 252. Белинск<ий>: он тосковал только, ~ Он предвидел высшую цель. — Запись относится к периоду работы Достоевского над статьей ‘Старые люди’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. Ср.: ‘Этот <...> человек <...> иногда, впрочем, очень грустил, но грусть эта была особого рода,— не от сомнений, не от разочарований, о нет,— а вот почему не сегодня, почему не завтра? <...> Белинский никогда не рисовался’ (стр. 12).
Стр. 252. Ведь общеграждане все покивали тыл cvo ощущали в Евр<опе> свою обеспеченность. — Понятие ‘общеграждане’ в представлении Достоевского связывалось с оторванностью части лучших представителей русского дворянства от народной почвы, с трагическим скитальчеством, наделенностью ‘всемирным болением’ и мыслью о ‘всепримирении идей’ — объединении всех частных ‘идей’ западных народов. Свое художественное воплощение (в наиболее полном виде) тип ‘общегражданина’ получил в образе Версилова (‘Подросток’), центральной фигурой в литературной генеалогии которого является А. И. Герцен (см.: наст. изд., т. XVII, стр. 288—291). В статье ‘Старые люди’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. Достоевский называет Герцена ‘gentilhomme russe et citoyen du monde’ и добавляет: ‘Они все, ему подобные, так прямо и рождались у нас эмигрантами’ (стр. 8). В черновых набросках к ‘Бесам’ среди других помет, связанных с чтением Герцена, есть запись: ‘Хорошо устроил денежные обстоятельства’ (см.: наст. изд., т. XI, стр. 66). В характеристике Герцена (‘Старые люди’) Достоевский вновь повторяет: ‘Отрицал собственность, а в ожидании успел устроить дела свои и с удовольствием ощущал за границей свою обеспеченность’ (стр. 9).
Стр. 252. Нечаев — неужели нет, кто бы сказал, что это действительно гнусно. — Данное суждение Достоевского связано с публикацией отчета о процессе С. Г. Нечаева (см.: ПВ, 1873,12 января, No 10, Гр, 1873, 22 января, No 4) и ожесточенными спорами вокруг романа ‘Бесы’ (см.: наст. изд., т. XII, стр. 257—272). Непосредственно это суждение полемически восходит, по-видимому, к рецензии на роман ‘Бесы’ Н. К. Михайловского, отмечавшего, что нечаевское дело ‘могло бы доставить материал для романа уголовного, узкого и мелкого, могло бы, пожалуй, занять место и в картине современной жизни, но не иначе, как в качестве третьестепенного эпизода’ (ОЗ, 1873, No 2, отд. II, стр. 323). О Нечаеве и нечаевцах см. в статье ‘Одна из современных фальшей’, заключающей ‘Дневник писателя’ за 1873 г.
Стр. 252. С другой стороны, штундисты. — О штунде см. в комментарии к статье ‘Смятенный вид’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 414). К теме ‘штунды’ Достоевский возвращается и в ‘Дневнике писателя’ за 1877 г. (январь, гл. I, раздел ‘Миражи. Штунда и редстокисты’).
Стр. 253. Так как в слове ‘европеец’ уже заключается отрицание cvo Приготовило отвлеченность высшего сословия нашего. — См. комментарий к роману ‘Подросток’ (наст. изд., т. XVII, стр. 330—334).
Стр. 253. Декабристы — бунт помещичий (западники). — О трактовке писателем проблемы ‘декабристы и западничество’ см.: А. В. Архипова. Дворянская революционность в восприятии Ф. М. Достоевского. — В кн.: Литературное наследие декабристов. Л., 1975, стр. 219—246.
Стр. 253. … у нас Н. М<ихайловский> толкует о том, что национальное вредно народу… — Понятия ‘нация’ и ‘народ’ сопоставляются Михайловским в ‘Литературных и журнальных заметках’ (ОЗ, 1873, No 1, отд. II, стр. 149, 153—154) в связи с обсуждением в русской периодике экономических итогов 1872 г.:’…надобно определить взаимные отношения двух наиболее ясных понятий о народе: народ как нация и народ как совокупность трудящихся классов общества’. Касаясь далее освещения этой проблемы на страницах ‘Гражданина’ и ‘С.-Петербургских ведомостей’, Михайловский продолжает: ‘Всякому известна <...> формула, к которой пришли добросовестные экономисты самых различных направлений: национальное богатство есть нищета народа. Поэтому всякому понятно, что и ‘Гражданин’, и ‘С.-Петербургские ведомости’, и вся публицистика, ратующая за развитие кредита в нашем отечестве, за умножение акционерных обществ в России, за развитие отечественной промышленности,— ратует за гибель и нищету русского народа <...> Добиваясь национального богатства, мы его получаем, но получаем вместе с тем же нищету народа’. См. также: В. П. Попов. Проблема народа у Достоевского. — Материалы и исследования, т. 4, стр. 41—54.
Стр. 253. … об Нечаеве никто не смеет высказаться (даже о Татьяне).— См. выше, комментарий к стр. 125. Упоминание имени Татьяны связано, возможно, с интерпретацией этого образа Белинским в его девятой статье о Пушкине (см.: Белинский, т. VII, стр. 480—502). Свое понимание личности Татьяны, расходящееся с концепцией Белинского, Достоевский изложил в Пушкинской речи 1880 г. (см.: наст. изд., т. XXVII).
Стр. 253—254. H. М<ихайловский>. Февр<аль>. ~ потому что вы предрешаете природу его. — Приведенные суждения связаны не только с февральским выступлением Михайловского (ОЗ, 1873, No 2, отд. II, стр. 314—343) по поводу романа ‘Бесы’ и статей ‘Среда’ и ‘Влас’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г., но и с размышлениями критика в январском номере ‘Отечественных записок’ (1873, No 1, отд. II, стр. 143—162) о понятиях ‘нация’ и ‘народ’ (см. выше). В февральском номере, возвращаясь к мысли о значении ‘общего материального состояния’, (высказанной еще в полемике со Страховым — ОЗ, 1872, No 9, отд. II, стр. 131—133) и говоря о реформах социальной и политической, Михайловский обосновывает предпочтительность реформы социальной: ‘Вы смеетесь над нелепым Шигалевым и несчастным Виргинским за их мысли о предпочтительности социальных реформ перед политическими. Это характерная для нас мысль, и знаете ли, что она значит? Для ‘общечеловека’, для citoyen’а, для человека, вкусившего плодов общечеловеческого древа познания добра и зла, не может быть ничего соблазнительнее свободы политической, свободы совести, слова устного и печатного, свободы обмена мыслей (политических сходок) и проч. И мы желаем этого, конечно. Но если все связанные с этою свободой права должны только протянуть для нас роль яркого и ароматного цветка,— мы не хотим этих прав и этой свободы! Да будут они прокляты, если они не только не дадут нам возможности рассчитаться с долгами (народу — Ред.), но еще увеличат их!’ (ОЗ, 1873, No 2, отд. II, стр. 340). Идея социализма, интерпретируемая Достоевским как идея ‘превращения камней в хлебы’ (см. комментарий к роману ‘Подросток’ — наст. изд., т. XVII, стр. 283—288), строилась, по мнению писателя, на законах разума, рассудка и не учитывала природы человека в целом (см. комментарии к ‘Зимним заметкам о летних впечатлениях’ и ‘Запискам из подполья’ — наст. изд., т. V, стр. 361, 379—381). Характеристика монашеского общества дана в статье ‘Наши монастыри’ (стр. 137—139).
Стр. 254. … корреспонденция о губернаторе-охотнике, который вдруг вышел совсем невинен. — 11 февраля в ‘Гражданине’ (1873, No 7, стр. 211) сообщалось о происшествии в одной ‘замосковной губернии’: губернатор, вместе с посредниками, исправниками и мировыми судьями, ‘увлекшись’ охотою, ‘наехали на большое стадо, принадлежавшее селу N, потоптав скотину, стали топтать и поля <...> Крестьяне остановили наездников силою’, обойдясь с губернатором ‘не совсем почтительно’. В защиту крестьян, расправа над которыми последовала немедленно, выступил товарищ прокурора. В начале марта в ряде газет появились опровержения заметки в ‘Гражданине’ (см., например: СИ, 1873, 8 марта, No 65). 19 марта в ‘Гражданине’ (1873, No 12) была опубликована статья В. П. Мещерского ‘Губернаторские обеды. (Мысли по поводу обеда в честь рязанского губернатора)’, в которой отмечалось: ‘Как ни ошеломило нас это известие, но мы все же ему искренно порадовались и, веря на слово опровержениям факта, нами первыми переданного, приготовились печатно исповедать нашу вину. Но вот беда в чем: радоваться пришлось недолго. Едва мы успели обрадоваться, как получили из источника (на этот раз уж достоверного) сведения об обеде monstre, данном рязанскому губернатору всеми сословиями губернии в честь его благополучного возвращения из Петербурга в Рязань’ (стр. 359). В статье далее отмечалось, что рязанский ‘обед’ не отвергает ‘вероятия эпизода об охоте’, а факт ‘общественных обедов’ и ‘кадильного дыма, воскуриваемого на этих обедах преданными слугами их превосходительств’, не доказывает ‘непогрешимости губернатора и всеобщей к нему любви и уважения’.
Стр. 254. Что лик мира сего вы вашими теориями (разума) мало измените. — О выражении ‘лик мира сего’, неоднократно употребляемом Достоевским (ср., например, выше, стр. 157, а также беседу Версилова (‘Подросток’) с Аркадием Долгоруким о возможном социальном обновлении мира — наст. изд., т. XIII, стр. 172), см. стр. 468.
Стр. 254. Г-н Пыпин. Пыпин не легкомысленный ~ славяноф<ильство>, конечно, есть обновление и новая мысль. — О полемике Достоевского с шестой частью работы А. Н. Пыпина ‘Характеристики литературных мнений…’ (ВЕ, 1872, No 11, стр. 47—97, No 12, стр. 618—678), в которой с западнических позиций давался исторический анализ теории славянофилов, см. выше, стр. 438.
Стр. 254. Социализм — это то же христианство… — См. статью ‘Одна из современных фальшей’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 130), а также стр. 494 (‘Иностранные события’ и комментарий к ним).
Стр. 254. Кажется, вас определяют человеком лет 30, то есть в первой молодости. — Имеется в виду, вероятно, Н. К. Михайловский (р. 1842), Об отношении Достоевского к Михайловскому и характере их полемики см. в комментариях к статьям ‘Полписьма ‘одного лица», ‘Одна из современных фальшей’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 415, 453) и роману ‘Подросток’ (наст. изд., т. XVII, стр. 285).
Стр. 254. Нет, я хочу идеала ~ Застрелиться под музыку.— Некоторые из зафиксированных здесь мотивов были развиты Достоевским в период работы над романом ‘Подросток’ (ср., например, о ‘безобразии’ Его (будущего Версилова), о Лизе: ‘Лиза никому не должна, все ей должны’ — наст. изд., т. XVI, стр. 395, 65).
Стр. 255. О вы, историки наши, празднующие двухсотлетние юбилеи… — Юбилей Петра I (200 лет со дня рождения) отмечался в России в 1872 г. (см. выше, стр. 464).
Стр. 255. Шелопуты. ~ другое может подобное явиться. — Сообщение о быстром распространении секты шелопутов среди православного населения Кавказа появилось 29 января в ‘Областном обозрении’ ‘Гражданина’ (1873, No 5, стр. 129—130). ‘Эта секта,— отмечалось в ‘Гражданине’,— представляет некоторое сходство с сектой хлыстов, опирается в своих догматах на священное писание, искажаемое невежественным толкованием безграмотных ее вождей’. Факт появления секты шелопутов соотносился в ‘Гражданине’ с быстрым распространением на юге России другой секты — штунды. Причинам отхода от православия (упадок церковной проповеди, небрежное отношение священников к ряду церковных обрядов и т. д.) был посвящен специальный раздел ‘Областного обозрения’ ‘Гражданина’ еще в конце 1872 г. (см.: Гр, 1872, 4 декабря, No 31, стр. 456—460). О важнейших мерах, противодействующих отходу от православия, говорилось в ‘Областном обозрении’ No 31 ‘Гражданина’ от 30 июля 1873 г.
Стр. 255. Искусство дает формы выжитому чувству… — Ср. с записью в подготовительных материалах к роману ‘Подросток’: ‘Чтобы написать роман, надо запастись прежде всего одним или несколькими сильными впечатлениями, пережитыми сердцем автора действительно,) (наст. изд., т. XVI, стр. 10). См. также выше, стр. 72.
Стр. 255. Салтык<ову>. ~ я подозреваю, что Гамбетта… — Гамбетта (Gambetta) Леон Мишель (1838—1882) — французский политический деятель (см. комментарий к ‘Иностранным событиям’, стр. 488). Под именем ‘российского Гамбетты’, слывшего между ‘своими’ даже ‘красным’, М. E. Салтыков-Щедрин вывел в ‘Благонамеренных речах’ (очерк ‘По части женского вопроса’ — 03, 1873, No 1, отд. I, стр. 1—32) русского либерала, западника и противника почвенничества Тебенькова. О чтении Достоевским этого очерка Щедрина см. в статье ‘Смятенный вид’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 54).
Стр. 255. Аввакум: задача женщины не в красивом виде. — Речь идет, возможно, о ‘Посланиях протопопа Аввакума’ (РА, 1864, No 7—8, стр. 707— 717) к боярыне Феодоре Морозовой, княгине Евдокии Урусовой и Марии Даниловой, в которых восхваляется деятельность женщин на стезе добра.
Стр. 255. А между тем какой гуманный глубокий вопрос ~ великая вещь искусство?— Ср. комментарий к статье ‘По поводу выставки’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г., связывающий эту запись Достоевского с полемикой его с Михайловским о роли литературы в общественной жизни (стр. 422).
Стр. 255. Буренина очень тонкие отметки ~ и вершине Алтая. — Имеется в виду отзыв В. П. Буренина о поэме Некрасова ‘Русские женщины’ (СДбВед, 1873, 27 января, No 27), в котором осуждалась попытка Некрасова ‘соединить документальную точность с поэтическим творчеством’. В качестве одного из примеров такой неудавшейся попытки приводились следующие строки:
А ночью ямщик не сдержал лошадей,
Гора была страшно крутая,
И я полетела с кибиткой моей
С высокой вершины Алтая!
‘Героиня, летящая кубарем с ‘вершины Алтая’,— писал Буренин,— производит впечатление ‘комическое’, а между тем поэт желал сказать о ‘подвиге самопожертвования». Отзыв Достоевского об этой поэме Некрасова в статье ‘По поводу выставки’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. в ряде моментов может быть соотнесен с суждениями Буренина (ср. стр. 73).
Стр. 255. Многое случилось великими предначертаниями Петра, обратившего священника почти что в чиновника. — Имеются в виду последствия церковной реформы Петра I 1720 г., заменившей патриаршую форму церковного правления (неподсудность церкви государству) коллегиальной синодальной. См. об этом: комментарий к статье ‘Ряженый’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 433).
Стр. 256. Я не удивлюсь ~ как об Испании. — См. комментарий к ‘Иностранным событиям’ (стр. 480—481).
Стр. 256. И Н. М<ихайловского>, открывшего народ ~ самыми похвальными, впрочем, целями). — Ср. выше, стр. 306 (черновой автограф статьи ‘Полписьма ‘одного лица») и стр. 453 (комментарий к статье ‘Одна из современных фальшей’).
Стр. 256. В сущности, республики — правительства аристократические (смотри 35 No ‘Гражд<анина>‘, Франция)… — Данное рассуждение связано со статьей К. П. Победоносцева ‘Франция. Взгляд на теперешнее ее состояние’ (Гр, 1873, 27 августа, No 35, подпись: Z.Z.).
Стр. 256. Дева-роза. — Образ, восходящий к стихотворению А. С. Пушкина ‘О дева-роза, я в оковах’ (1824).
Стр. 256. Да отзовется же наконец трезвое понимание. Среда. — Имеется в виду полемическое выступление Михайловского в ‘Отечественных записках’ (1873, No 2, отд. II, стр. 333—339) по поводу статей ‘Среда’ и ‘Влас’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (см. об этом стр. 387, 399—400).
Стр. 257. Оба стыдящиеся подлеца, ~ Это из так называемых стыдящихся подлецов. — Мотив, реализованный в романе ‘Подросток’. На собрании у Дергачева, в своем выступлении против ‘разумного отношения к человечеству’, Аркадий Долгорукий говорит: ‘Видите ли-с, есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы’ (наст. изд., т. XIII, стр. 49).
Стр. 257. Вы довели до того% что и идеи своей они больше не любят. Мы стояли на эшафоте с верою ~ О злодеи, отравившие поколение. Не вы, H. М<ихайловский>. Корни глубже!— О концепции ‘поколений’ Достоевского в период подведения итогов десятилетия реформ и полемике его на эту тему с консервативной, либеральной и демократической (Н. К. Михайловский) мыслью см. в статье ‘Одна из современных фальшей’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. и комментарии к ней (стр. 451). В этой же статье получила свое дальнейшее развитие мысль о нравственном идеале петрашевцев (стр. 129—130). Об эпидемии самоубийств в эпоху ‘всеобщего химического разложения’, отражении ее на страницах ‘Гражданина’ в 1873—начале 1874 г., полемике Достоевского с В. П. Мещерским по этому вопросу и роли этой полемики в становлении замысла романа ‘Подросток’ см.: наст. изд., т. XVII, стр. 260—262.
Стр. 257. Кухарка 5 руб<лей> потеряла. — См. наст. изд., т. XVI, стр. 68, т. XVII, стр. 405.
Стр. 257. ‘Какая пустая и глупая шутка’. — Неточная цитата из стихотворения М. Ю. Лермонтова ‘И скучно и грустно’ (1840). У Лермонтова:
И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг,—
Такая пустая и глупая шутка…
Стр. 257. В простенке умирающая мать спорила с дочерью ~ Мировой присудил не содержать. — Данные записи связаны с процессом об иске вдовы надворного советника . А. Эсиповой против дочери — артистки А. Н. Эсиповой, состоявшемся в мае 1873 г. в Петербурге. А. Н. Эсипова отказалась материально обеспечить мать и брата, ‘впавших в бедность’ (Петербургский листок, 1873, 19 мая, ‘Ns 97).
Стр. 258. Старые постарели, со Смешнее всех старье, приписавшееся к молодым.— Понятие ‘старые люди’ Достоевский относил к поколению 1840-х годов, воспитанному на идеях западноевропейского утопического социализма, ‘отцам’ современной молодежи. Проблеме ‘старых людей’ посвящена одноименная статья из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (см. стр. 8—12). Этой же проблемы Достоевский касается и в статье ‘Одна из современных фальшей’ (см. стр. 125—136). ‘Старые люди’ играют главную роль в родословной старшего Верховенского (‘Бесы’) и Версилова (‘Подросток’) (подробнее об этом см.: наст. изд., т. XVII, стр. 290). Комментируемая запись повторяется почти дословно в самохарактеристике Версилова: ‘… я-то думал, что всё еще не отстал от поколения и понимаю современную молодежь. Да, старье наше старится чуть не раньше, чем созреет’ (наст. изд., т. XIII, стр. 148—149).
Стр. 258. Атеизм есть болезнь аристократическая ос что я предсказывал еще в ‘Бесах’ и всегда.) — Ср. в обзоре ‘Иностранные события’: ‘… религиозный либерализм, индифферентизм и, наконец, атеизм всегда и во все века и времена были болезнями сословий высших, аристократических’ (стр. 229). В указанном Достоевским номере ‘Московских ведомостей’ 1873 г. отмечалось: ‘Римский корреспондент ‘Times’ сообщает, что в Ватикане вовсе не были особенно довольны визитом бывшей испанской королевы Изабеллы <...> Вообще, по словам корреспондента, папа и Ватикан теперь весьма мало расположены рассчитывать на помощь государей, и гораздо вероятнее, что они постараются войти в союз с демократией. ‘Так как теперь дело решает число,— говорят клерикалы,— то мы должны стать во главе невежественных масс и показать либералам, что и мы сами умеем играть в эту игру».
Стр. 258. Л. П<анко>ва — автор опубликованных в ‘Гражданине’ стихотворений ‘Вопросы’ (Г, 1873, 2 июля, No 27, стр. 760), ‘Вслед за мгновением мгновенье’ (Гр, 1873, 12 ноября, No 46, стр. 1238) и др. Вместе со стихотворением ‘Ветер дует, жалобно свистя’ Л. Папкова отправила эти стихи Достоевскому 8 июня 1873 г. (ГВЛ, ф. 93. И. 7.67 — см., ЛН, т. 83, стр. 336). Сохранилась беловая рукопись стихотворения Папковой ‘Вслед за мгновением мгновенье’, переписанная Достоевским после сделанной им правки (ГБЛ, ф. 93. П.8.122 — см.: ЛН, т. 83, стр. 336).
Стр. 258. Классические языки — европеизм, либерализм. — Об отношении Достоевского к реформе 1871 г., заменившей ‘реальное’ образование ‘классическим’, и оживленной полемике вокруг нее в русской периодике см. выше, стр. 450.
Стр. 258. Орган людей с независимым убеждением.— Запись связана, возможно, со следующим высказыванием Н. К. Михайловского в февральском номере ‘Отечественных записок’ за 1873 г.: ‘Когда стало известным, что г-н Достоевский делается ответственным редактором ‘Гражданина’, ‘органа русских людей, стоящих вне всякой партии’, многие были этим обстоятельством заинтересованы’ (отд. II, стр. 314, курсив наш,— Ред.).
Стр. 258. ‘Текущая жизнь’. — Раздел ‘Из текущей жизни’ не был регулярным, но присутствовал в большинстве номеров ‘Гражданина’. Он велся коллективно В. П. Мещерским, Достоевским, А. У. Порецким и, по-видимому, В. Ф. Пуцыковичем. В июле 1873 г. Мещерский писал Достоевскому: ‘Из текущей жизни на всех нас (4 части) одно и то же впечатление: неясно, не знаешь, что именно хотелось сказать автору, а фактов слишком мало!’ (ЛН, т. 83, стр. 328).
Стр. 258. ‘С.-Петерб<ургское> обозрение’, ‘Политич<еское> обозр<ение>‘.— ‘Внутреннее обозр<ение>‘. — В ‘Гражданине’ печатались ‘Петербургское обозрение’, ‘Политическое обозрение’, ‘Внутреннее обозрение’ и ‘Областное обозрение’. В большинстве случаев автором двух последних обозрений был А. У. Порецкий (см. о нем комментарий к стр. 259). Раздел ‘Областное обозрение’ печатался в ‘Гражданине’ наиболее регулярно.
Стр. 259. Есть статьи Юркевича! — Юркевич Памфил Данилович (1827—1874) — философ и педагог. В 1873 г. его работы в ‘Гражданине’ не печатались, в 1874 г. был помещен его некролог (Гр, 1874, 14 октября, No 41), в котором вспоминалась относящаяся к началу 1860-х годов полемика Юркевича с Чернышевским в связи с работой последнего ‘Антропологический принцип в философии’. См. также: ЛН, т. 83, стр. 328.
Стр. 259. Погодина?— Еще в 1872 г. М. П. Погодин (1800—1875), историк и писатель, профессор Московского университета, напечатал в ‘Гражданине’ статьи ‘За Скопина’ (Гр, 1872, 17 января, No 3) и ‘За Пожарского’ (Гр, 1872, 2 и 16 июля, NoNo 27, 29). В No 4 ‘Гражданина’ от 22 января 1873 г. была опубликована его статья ‘Еще за Минина’. В феврале 1873 г. Погодин выступил со статьей ‘К характеристике Белинского. (Справка с объяснениями)’ (Гр, 1873, 26 февраля, No 9), в которой во многом опирался на суждения Достоевского о Белинском в статье ‘Старые люди’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (см. комментарий к стр. 10). В NoNo 11 и 13 ‘Гражданина’ за 1873 г. (от 12 и 26 марта) была опубликована статья Погодина ‘К вопросу о славянофилах’. О деятельном участии Погодина в ‘Гражданине’ свидетельствует его письмо к Достоевскому от 29 марта 1873 г. (см.: ЛН, т. 83, стр. 329).
Стр. 259. Кельсиева?— К 1873 г. в ‘Гражданине’ была опубликована работа В. И. Кельсиева ‘Заметки о татарском влиянии на великороссов’ (Гр, 1873, 29 октября, 5 ноября, NoNo 44, 45). В начале года ‘Гражданин’ поместил его некролог, в котором говорилось: ‘Кельсиев, известный авантюрист и литератор, русский эмигрант, мечтавший произвесть агитацию между русскими раскольниками в России и за границей. Разочаровавшись в мечтах, он добровольно вернулся в Россию и занимался до конца жизни литературными трудами в Петербурге’ (Гр, 1873, 15 января, No 3, стр. 81). Об интересе Достоевского к личности Кельсиева см. в комментариях к романам ‘Преступление и наказание’ (наст. изд., т. VII, стр. 395) и ‘Бесы’ (наст. изд., т. XII, стр. 232—233). См. также выше, стр. 135.
Стр. 259. Что-нибудь Пуцыкович. — Пуцыкович Виктор Феофилович (1843—1909) — писатель и публицист, секретарь редакции ‘Гражданина’, с апреля 1874 г. — преемник Достоевского на посту редактора журнала, с 1877 по 1879 г. — его издатель-редактор. В 1879—1881 гг. — издатель-редактор ‘Русского гражданина’ в Берлине. В ‘Гражданине’ Достоевского Пуцыкович участвовал, по-видимому, в составлении раздела ‘Из текущей жизни’, неоднократно выступал на страницах журнала и с самостоятельными работами. Его воспоминания о Достоевском см.: Берлинский листок, 1903, No 1, НВр, 1902, 16 января, No 9292, МВед, 1910, 28 января и 9 июня, NoNo 22 и 130. См. также о нем: Д, Письма, т. III, стр. 301.
Стр. 259. Романы. — В ‘Гражданине’ в 1873—начале 1874 г. печатались романы В. П. Мещерского ‘Один из наших Бисмарков’ и ‘Женщины. Роман из петербургского большого света’ (см. ниже). В редакции журнала находилась также рукопись романа А. В. Круглова, возвращенная автору. В своих воспоминаниях Круглов отмечает, что ‘роман касался семейного счастья’, и приводит обращенные к нему слова Достоевского: ‘Вы еще слишком мало жили, чтобы’ дерзать так много говорить о таком большом предмете’ (см.: А. В. Круглов. Первые шаги (Из воспоминаний). — ИВ, 1894, No 4, стр. 92).
Стр. 259. Комедия. — В 1873 г. в ‘Гражданине’ была напечатана комедия А. Ф. Писемского ‘Подкопы’ (11 февраля—5 марта, NoNo 7—10) и комедия из народного (фабричного) быта Д. Д. Кишенского ‘Пить до дна — не видать добра’. См. комментарий к стр. 96—105.
Стр. 259. И роман дамы. — Имеется в виду, вероятно, роман В. И. Прибытковой ‘Болезнь нашего времени’. В ‘Гражданине’ этот роман опубликован не был. В декабре 1873 г. Достоевский (после письма к нему Прибытковой от 26 октября 1873 г. — ИРЛИ, ф. 100, No 29826, CCXI6.9) передал рукопись в редакцию ‘Русского вестника’, считая, что по объему для ‘Гражданина’ роман не подходит (см. письмо Достоевского к Н. А. Любимову от 13 декабря 1873 г.). Речь может идти также о романе Н. С. Кохановской (см. письмо М. П. Погодина к Достоевскому от 29 марта 1873 г. — ЛН, т. 83, стр. 330).
Стр. 259. Что-нибудь от Филиппова (?). — Тертий Иванович Филиппов (см. о нем выше, стр. 461) напечатал в ‘Гражданине’ статьи ‘Петербургское общество любителей духовного просвещения’ (Гр, 1873, 21 мая—2 июля, NoNo 21—27, без подписи) и ‘Чтение Т. И. Филиппова в заседании Петербургского общества любителей духовного просвещения 28 февраля’ (Гр, 1874, NoNo 10—12, 13—14, 15 и 16 от 11, 18, 25 марта, 8, 15 и 22 апреля). Достоевский поддерживал Филиппова в его спорах о ‘судьбах единоверия’, о расколе. Об отношении Достоевского к ‘Чтению Т. И. Филиппова…’ см. ниже, стр. 543, см. также: ЛН, т. 15, стр. 150—155 (письма Филиппова к Достоевскому, относящиеся к 1873—1874 гг.), т. 83, стр. 330.
Стр. 259. Непременно от Мещерского. — Об основателе и издателе ‘Гражданина’ князе В. П. Мещерском и отношениях с ним Достоевского в 1873—1874 гг. см. выше, стр. 360—362, 366—368, а также комментарий к роману ‘Подросток’ (наст. изд., т. XVII, стр. 261—262), Гроссман, Достоевский и правительственные круги, стр. 83—123. С момента основания журнала Мещерский участвовал в составлении раздела ‘Из текущей жизни’ (см. комментарий к стр. 258), выступал с заметками и очерками (часто за подписью К. В. М.) на злободневные политические, общественные и бытовые темы (о пьянстве, земстве, военной реформе, молодом поколении, проблемах педагогики и т. д.). В 1873 г. на страницах ‘Гражданина’ печаталась также часть третья его романа ‘Один из наших Бисмарков’ (Гр, 1873, 1 и 15 января, 11 февраля, 12 марта, 23 апреля, 7 и 14 мая, NoNo 1, 3, 7, 11, 17, 19, 20), а в 1873—1874 гг. ‘Женщины. Роман из петербургского большого света’ (Гр, 1873, NoNo 48-52, 1874, NoNo 1-6, 8-10, 12, 15-18, 20-35, 37, 44, 46, 47). Об отношении Достоевского к беллетристической деятельности Мещерского, романы которого выдерживали в то время по нескольку изданий, рассказывает А. М. Александров: ‘Федор Михайлович предсказывал давно уже сбывшуюся недолговечность этого успеха <...> потому, что К. В. М. пишет свои романы смаху, то есть не обрабатывая идейную и не отделывая литературно-техническую сторону их <...> А жаль будет, потому что у этого был несомненный талант’ (Достоевский в воспоминаниях, т. II, стр. 249—250).
Стр. 259. Постоянное сотрудничество Страхова. — О H. H. Страхове (1828—1896), его личных и творческих взаимоотношениях с Достоевским см. в комментариях к романам ‘Бесы’ и ‘Подросток’ (наст. изд., т. XII. XVII). В ‘Гражданине’ Страхов сотрудничал еще до прихода Достоевского. На его постоянное участие в журнале надеялся и Достоевский. 26 февраля 1873 г. он писал М. П. Погодину: ‘Меня мучит многое, например совершенное отсутствие сотрудников по библиографическому отделу. Воротился на этой неделе из Крыма Страхов, я обрадовался (будет критика), а он вдруг серьезно заболел…’ Наиболее существенные работы Страхова, опубликованные в ‘Гражданине’ периода редакторства Достоевского,— цикл статей ‘Заметки о текущей литературе’ (Гр, 1873, 16, 30 апреля, 7, 14, 21, 28 мая, NoNo 15—16, 18—22), работа ‘Нечто о характере нашего времени’ (Гр, 1873, 3 сентября, No 36). Отдельные мотивы их имели определенное значение для оформления замысла романа ‘Подросток’ (см.: наст. изд., т. XVII, стр. 284—285, 298). В разделе ‘Критика и библиография’ были помещены рецензии Страхова на следующие издания: ‘Geschichte der Wissenschaften in Deutschland. Neuere Zeit’, Bd. XIII (‘История наук в Германии. Новое время’, т. XIII), ‘Geschichte der deutschen Philosophie’. V. Dr. Eduard Zeller. Mnchen, 1873 (‘История немецкой философии’ Эдуарда Целлера. Мюнхен, 1873) (Гр, 1873, 6, 13 августа, NoNo 32, 33), ‘Dsr al te und der neue Glaube’. Ein Bekenntniss von David Friedrich Strauss, Dritte Auflage. Leipzig, 1872 (‘Старая и новая вера’. Исповедание Давида Штрауса. Изд. 3-е. Лейпциг, 1872) (Гр, 1873, 24 сентября, 1, 8 октября, NoNo 39—41), ‘Простая речь о мудреных вещах’ М. Погодина (Гр, 1873, 22 октября, ‘No 43), ‘Психологические этюды’ И. Сеченова (Гр, 1873, 19, 26 ноября, NoNo 47, 48), ‘Хрестоматия для всех. Русские поэты в биографиях и образцах’ H. В. Гербеля, ‘Франц фон Зиккинген’ Ф. Лассаля (Гр, 10 декабря, No 50) и т. д.
Стр. 259. Иметь в виду Порецково. — Порецкий Александр Устинович (1819—1879), приятель Достоевского с 1840-х годов, писатель, в 1864—1865 гг. официальный редактор »Эпохи’. Во ‘Времени’ вел раздел ‘Внутреннее обозрение’, в ‘Гражданине’ — ‘Петербургское обозрение’, ‘Политическое обозрение’, ‘Внутреннее обозрение’ и ‘Областное обозрение’, участвовал р. составлений раздела ‘Из текущей жизни’. См. письмо Достоевского к Порецкому от 15—20 июля 1873 г., а также: ЛН, т. 83, стр. 194—195, 331.
Стр. 259. Секретарь Соловьев. — Возможно, имеется в виду Николай Иванович Соловьев (1831—1874), единомышленник Достоевского и его сотрудник по журналу ‘Эпоха’. 14 января 1874 г. в ‘Гражданине’ (No 2) был помещен некролог Соловьева, написанный, по-видимому, Достоевским (обоснование его авторства см. на стр. 540). Г. Ф. Коган не исключает возможности, что речь в данном случае могла идти также либо о Всеволоде Сергеевиче Соловьеве (1849—1903), с которым Достоевский познакомился в самом начале своей деятельности в качестве редактора ‘Гражданина’, либо о Владимире Сергеевиче Соловьеве (1853—1900), принимавшем деятельное участие в журнале (см.: ЛН, т. 83, стр. 331—332).
Стр. 259. Иметь е виду Богданова. — Как установлено Г. Ф. Коган, в феврале 1873 г. И. Богданов предлагал ‘Гражданину’ очерк ‘В вокзале’ (см. письмо Богданова к Достоевскому от 4 февраля 1873 г. — ГБЛ, ф. 93. L105). Возможно также, что речь идет о статье Богданова, посвященной выставке (см. стр. 260).
Стр. 259. О монахах. — В No 4 ‘Гражданина’ (1873, 22 января) под заглавием ‘Наши монастыри’ была опубликована рецензия Достоевского на серию статей ‘Наши монастыри, их богатства и. получаемые ими пособия’ в журнале ‘Беседа’ за 1872 г. В No 31 ‘Гражданина’ (1873, 30 июля) за подписью ‘Из монастырских’ — статья ‘К вопросу о монастырях’. См. также стр. 459.
Стр. 259. О земстве. — Возможно, речь идет о статье ‘Новое хорошее дело в земстве’ (Гр, 1873, 5 февраля, No 6), в которой как положительный факт отмечалась инициатива черниговского земства, начавшего ‘рационально статистическое изучение своей губернии’ (стр. 178—179). 11 февраля в ‘Гражданине’ (1873, No 7) была также опубликована заметка А. Мансурова ‘Письмо о касимовском земстве’, опровергающая факты, изложенные в статье о касимовском земстве, напечатанной в ‘Гражданине’ еще в 1872 г. (No 22). Полемика закончилась статьей ‘Еще о касимовском земстве’ (Гр, 1873, 21 мая, No 21) (см. ниже, стр. 532). Тема земства была очень популярна на страницах ‘Гражданина’ в течение всего 1873 г. в связи с обсуждением итогов десятилетия реформ в русской периодической печати. См., например, статью ‘О деятельности нашего земства’ за подписью Н. Б. (Гр, 1873, 12 марта, No 11) и заметку ‘Еще несколько слов обвинителям земства’ за подписью ‘Один из гласных’ (Гр, 1873, 16 апреля, No 15—16).
Стр. 259. Об открытии школы. — Имеются в виду, возможно, данные об открытии народных школ в обозрении ‘1872 год’ (Гр, 1873, 1 января, No 1).
Стр. 259. Письмо дамы. — Имеется в виду, возможно, письмо Л. Ю. Кохновой ‘Ответ женщины на призыв ‘Гражданина’ ‘К делу!» (Гр, 1873, 26 марта, 2 апреля, NoNo 13, 14) (см. о нем ниже, стр. 529). В ‘Гражданине’ в 1873 г. было опубликовано также письмо Н. С. Кохановской ‘Гласное слово на всю Москву и ее округу’ (Гр, 1873, 8 января, No 2) об отравлении жителей соленой рыбой, в 1874 г. — ‘Письмо к редактору’ С. Крапивиной (Лободы) (Гр, 1874, 1 января, No 1)о голоде в Самарской губернии. См. также ниже, стр. 274 и 529, ЛН, т. 83, стр. 332.
Стр. 259. Белов. — Белов Евгений Александрович (1826—1896) — историк и публицист, в молодости увлекался утопическим социализмом, привлекался по делу Н. Г. Чернышевского, автор книг ‘Курс средней истории’ (СПб., 1878), ‘Русская история до реформы Петра Великого’ (СПб., 1895), один из активных сотрудников ‘Гражданина’. 23 июля 1873 г. Достоевский писал А. Г. Достоевской: ‘Мне ужасно начинает нравиться один из новых моих сотрудников, Белов (пишет критические статьи) <...> кажется, мы могли бы сойтись <...>‘. Однако уже вскоре отношение Достоевского к Белову меняется: ‘…кажется, небольшой он литератор, но человек полезный’ (т. XXVII). Письма Белова к Достоевскому свидетельствуют о возникших расхождениях по идеологическим мотивам (см. отрывки из писем Белова от 22 и 24 августа 1873 г.: ЛН, т. 83, стр. 341—342). На страницах ‘Гражданина’ наиболее существенными были следующие выступления Белова: »Нашим детям’ (научно-литературный сборник), издание А. Н. Якоби’ (Гр, 1873, 25 июня, No 26), ‘Туман в истории и политике (по поводу статьи г-на Спасовича, ‘Вестник Европы’, апрель 1873 г. Разбор ‘Опыта социологии’ Стронина)’ (Гр, 1873, 9 июля, No 28), ‘Что читает народ?’ (Гр, 1873, 16 июля, No 29), ‘Двадцатисеминедельное общее образование. (Юнкерские училища, историческое обозрение их развития и деятельности). Генерал-майора Бобровского’ (Гр, 1873, 23 июля, No 30), »Наш друг. Книга для чтения учащихся в школе и дома’ барона Н. А. Корфа’ (Гр, 1873, 30 июля, No 31), ‘Ученое скоморошество (‘Миросозерцание, мысль, труд и женщина в истории русского общества с XVIII века до сороковых годов XIX века и с сороковых годов до настоящего времени’ А. Щапова)’ (Гр, 1873, 13 августа, No 33) и т. д. См. также комментарий А. С. Долинина к письму Достоевского к А. Г. Достоевской от 23 июля 1873 г. — Д, Письма, т. III, стр. 310.
Стр. 259. ‘М<осковские> заметки’. — Один из наиболее регулярных разделов ‘Гражданина’. Печатались за подписью ‘Москвич’ (см.: Гр, 1873, 8, 22 января, 19 февраля, 12, 26 марта, 16, 30 апреля, 28 мая и т. д., NoNo 2, 4, 8, 11, 13, 15-16, 18, 22 и т. д.).
Стр. 259. Фадеева. — Имеется в виду, возможно, Р. А. Фадеев (см. о нем комментарий к стр. 264). Работы за его подписью в ‘Гражданине’ 1873— начала 1874 г. не печатались. В No 44 (Гр, 1873, 29 октября) была помещена рецензия (без подписи) на его книгу ‘Наш военный вопрос. Военные и политические статьи’ (СПб., 1873).
Стр. 259. Незнакомца — т. е. А. С. Суворина. Периодическое фельетонное обозрение Суворина ‘Недельные очерки и картинки’ (за подписью ‘Незнакомец’) во многом определяло в 1860—1870-е годы ‘лица’ газет ‘Новое время’, ‘С.-Петербургские ведомости’, ‘Биржевые ведомости’, регулярно читавшихся Достоевским. Один из фельетонов Суворина (СПбВед, 1873, 15 июля, No 192) послужил важнейшим поводом для написания статьи ‘Маленькие картинки’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (см. стр. 445). Этот же фельетон комментируется Достоевским и в статье ‘Учителю’ (см. стр. 113—114 и 448). Фельетоны Суворина Достоевский вспоминает также в записной тетради 1872—1875 гг. (см. ниже, стр. 272). Книга Незнакомца (А. С. Суворина) ‘Очерки и картинки. Собрание рассказов, фельетонов и заметок’, кн. 1—2 (СПб., 1875) имелась в библиотеке Достоевского (см.: Библиотека, стр. 132).
Стр. 259. ‘Странствование Парфения’. — Речь идет о книге ‘Сказание о странствии и путешествии по России, Молдавии, Турции и Св. Земле постриженника Святые Горы Афонские инока Парфения’ (чч. 1—4. М., 1856). О значении ее для оформления замыслов романов ‘Бесы’, ‘Подросток’ и ?Братья Карамазовы’ см. в комментариях к этим романам (нает. изд., т. XII, стр. 336, т. XV, стр. 528, т. XVII, стр. 412—413).
Стр. 259. ‘Правила апостольские’. — Апостольские правила и постановления — ‘наставления относительно благоповедения, богослужения и управления христиан, дошедшие от древнейших времен христианства’ (см.: Постановления апостольские. В русском переводе И. Н. Казань, 1864).
Стр. 259. Взять ‘Жития’… — ‘Избранные жития святых’, по месяцам, составленные по руководству Четьих-Миней, в двенадцати книгах, выпускались в Москве отцом Макарием в 1860—1861 гг. (см.: наст. изд., т. XV, стр. 530). В библиотеке Достоевского имелось одиннадцать выпусков этого издания (см.: Библиотека, стр. 154).
Стр. 259. ...Полевого. — Возможно, имеется в виду книга Н. А. Полевого ‘Народные русские сказки’, о которой на страницах ‘Гражданина’ неоднократно писал Е. А. Белов. 30 сентября в ‘Гражданине’ (1874, No 39) была опубликована его статья ‘Педагогический вопрос: можно ли читать детям сказки?..’.
Стр. 259. Мою тетрадку каторжн<ую>,— Речь идет о Сибирской тетради Достоевского — его первой дошедшей до нас записной книжке (которую он вел в Сибири, в остроге и по выходе из него) е записями поговорок, присловий, пословиц, анекдотов, песен, отрывков тюремных легенд, отдельных метких народных выражений (см.: наст. изд., т. IV, стр. 235—247, 310—322).
Стр. 259. Часть ‘Войны и мира’. — Запись сделана, возможно, в связи с подготовкой к печати в начале 1873 г. третьего издания ‘Сочинений’ Л. Н. Толстого, в котором последние четыре тома были предназначены для ‘Войны и мира’. О подробностях издания Достоевский мог знать через H. H. Страхова (см.: Л. H. Толстой. Полное собрание сочинений, т. 15—16. М., 1955, стр. 131—135).
Стр. 259. Гражданина Стенли. — Имеется в виду, вероятно, Стэнли (Stanley) Генри Мортон (1841—1904), английский путешественник по Африке и писатель. Объявление о выходе его книги ‘Как я нашел Ливингстона’ (‘How I found Livingstone’. London, 1872) появилось в ‘С.-Петербургских ведомостях’ (1873, 1 февраля, No 32) одновременно с извещением о выходе ‘Бесов’.
Стр. 259. Силлабус — приложенное к папской энциклике от 8 декабря 1864 г. перечисление и осуждение всех принципов и форм жизни, не соответствующих учению католической церкви, с требованием полного подчинения науки и государства авторитету церкви.
Стр. 259. …нет ли рассказа у Горбунова?— Горбунов Иван Федорович (1831—1895) — актер, рассказчик и писатель. В ‘Гражданине’ 1873 — начала 1874 г. произведения Горбунова не публиковались. Подробно об отношениях Достоевского с Горбуновым см.: наcт. изд., т. XV, стр. 592.
Стр. 259. Ответить Шитову. — Речь идет, по-видимому, об А. П. Шипове, авторе статьи ‘О банковой реформе и об устранении давлений плутократии’ (Гр, 1873, 19 марта, No 12).
Стр. 259. О Пугачеве Сальяса. — 19 марта в ‘Гражданине’ (1873, No 12) было опубликовано произведение Е. А. Салиаса ‘Сполох и майдан. (Отрывок из романа времени пугачевщины)’.
Стр. 260. Николаевского ‘Вена’. — Очевидно, имеется в виду статья ‘Письмо из Вены’ за подписью ‘Дорогобужский турист’ (Гр, 1873, 19 марта, No 12), написанная незадолго до открытия всемирной выставки (ем. комментарий к стр. 261).
Стр. 260. Статьи Данченки. — Немирович-Данченко Василий Иванович (1844—1936) — поэт и писатель. Его работа ‘Неведомые пустыни. (‘Новая земля’ и ‘Остров Вайгач’)’ была опубликована в ‘Гражданине’ (подпись: В. Н.-Д.) в 1873 г. (см.: Гр, 16 апреля, 7 мая, 17 сентября, No 15—16, 19, 38).
Стр. 260. Генслера. — Очерки и рассказы И. С. Генслера (1820—1870-6 годы) были известны Достоевскому еще в 1860-х годах (см. рецензию на очерк Генслера ‘Гаваньские чиновники’ в журнале ‘Время’ (1861, No 2)). В 1873 г. в ‘Гражданине’ (26 февраля, 5 марта, NoNo 9, 10) были опубликованы ‘Гаваньские сцены’ Генслера, о которых Достоевский писал М. П. Погодину 26 февраля 1873 г.: ‘Литературные сценки Генслера (в сегодняшнем No я почти вновь пересочинил’. В этот же день Генслер сообщал в письме Достоевскому о том, что у него имеются ‘две статьи, две юмористические гаваньские сцены, листа в два печатных, готовые совсем’. И продолжал: ‘Когда напишу — гаваньские свадьбы и крестины, тогда, может быть, вы согласитесь перепечатать ‘Биографию Кота» (ЛН, т. 83, стр. 334). О редакторской работе Достоевского над очерками Генслера см.: В. В. Виноградов. И. С. Генслер и Ф. М. Достоевский — редактор ‘Гаваньских сцен’. — РЛ, 1964, No 2, стр. 71—91.
Стр. 260. О лондонской жизни. — В статье К. П. Победоносцева ‘Из Лондона’ (Гр, 1873, 2 июля, No 27, подпись:***) говорилось о пропаганде английского духовенства против России в пользу Персии в связи с приездом в Англию персидского шаха. См. стр. 279, а также: Гроссман, Достоевский и правительственные круги (стр. 83—123), письмо Победоносцева к Достоевскому от 21 июня 1873 г. (ЛН, т. 15, стр. 124).
Стр. 260. ‘Панславизм и греки’. — Так называлась статья К. И. Леонтьева (Н. Константинова) (PB, 1873, No 2). Толкование восточного вопроса в этой ^гатье вытекало из общей идеи противопоставления Востока в целом (славяне, греки, румыны, турки, венгры и т. д.) западному миру (‘латинскому и германскому’) в качестве ‘оплота против безбожия, анархии и всеобщего огрубения’. М. П. Погодину 26 февраля 1873 г. Достоевский писал о статье Леонтьева: ‘Эта статья меня даже поразила. Если не читали, то прочтите и напишите мне хоть два слова о ней. Хочу писать статью по ее поводу. Меня поразил особенно последний вывод о том, что собственно должен означать для России восточный вопрос отныне? (Борьба со всей идеей Запада, то есть с социализмом)’.
Стр. 260. Мои. — Речь идет, вероятно, о ‘Дневнике писателя’.
Стр. 260. ‘Куль хлеба’. — 8 января 1873 г. в ‘Гражданине’ (No 2) была опубликована рецензия на книгу С. Максимова ‘Куль хлеба и его похождения’ (СПб., 1873). В рецензии отмечалось: ‘В ней в ярких и живых красная изображен быт всего, что живет, движется, работает, наживает барыши, стонет и страдает, хлеба ради, на Руси’ (стр. 56). По значению ее ‘для познания России’ книга Максимова ставилась здесь выше появившегося одновременно с нею ‘Дневника провинциала в Петербурге’ М. E. Салтыкова-Щедрьна (ОЗ, 1872, NoNo 1—6, 8, 10—12).
Стр. 260. Гимнастика и воспитание. — Имеется в виду, вероятно, составленная К. А. Шмидтом книга ‘Руководство гимнастики (для детских приютов, народных семинарий и школ для применения к домашнему воспитанию детей)’ (СПб., 1873).
Стр. 260. ‘Кустарная промышленность’. — В 1873 г. в ‘Гражданине’ была напечатана статья Р. Попова ‘Кустарная промышленность в России и артельная организация народного труда’ (26 марта, 2 апреля, 25 мая, NoNo 13, 14, 22 .
Стр. 260. Чтения Коховского ‘Соляном городке… ‘ В ‘N’ 68 ‘Голоса’ (1873, 9 марта) сообщалось об устройстве публичных народных чтений и издании этих чтений в виде дешевых брошюр (‘на днях доставлено и чтение г-на Коховского ‘О труде и отдыхе»).
Стр. 260. Свящ<енник> Иоанн Никольский в ‘Петербургском листке’… В том же No 68 ‘Голоса’ говорилось о письме священника Иоанна Никольского в ‘Петербургском листке’ о громадной смертности питомцев петербургского воспитательного дома.
Стр. 260. Письмо от Прежевского из Вологды ~ может ли рассчитывать на работу в ‘Гражданине’. — За подписью Прежевского в ‘Гражданине’ 1873—начала 1874 г. публикаций не появлялось.
Стр. 260. Г-жа Грунильон ~ ответить в город Рогачев, Мозилевской губернии. — Рассказ г-жи Грунильон в ‘Гражданине’ 1873—начала 1874 г., помещен не был.
Стр. 261. Богданову отдана. — Речь идет об этюде И. Богданова ‘Плотники’, возвращенном Достоевским автору с обещанием напечатать в ‘Гражданине’ другие его работы, ‘если они не будут противоречить взглядам редакции’ (см. письмо Богданова к Достоевскому от 4 февраля 1873 г.— ГБЛ, ф. 93.1.105, цит. по: ЛН, т. 83, стр. 335).
Стр. 261. Что пользы на могильный камень Лить солнцу свой горячий луч?— последние строки стихотворения Л. Папковой ‘Когда ты лжешь… (Гр, 1873, 11 июня, No 24, стр. 682). См. также комментарий к стр. 258.
Стр. 261. В статью. Церковь отрицательная — протестантская ~ Падет Рим, и raison d’tre лютеранства исчезнет. — Эта проблематика была затронута в статье ‘Смятенный вид’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г., и подробно развита в январском выпуске ‘Дневника писателя’ за 1877 г., (гл. I, 1, ‘Три идеи’).
Стр. 261. ‘Лот<ерейный> билет’ (повесть). — Повесть И. Кулакова ‘Лотерейный билет’ печаталась в NoNo 28, 29 и 30 ‘Гражданина’ (от 9, 16 и 23 июля) за подписью ‘К.’. В. В. Тимофеева (О. Починковская) вспоминает об этой повести: ‘Раз, читая в корректуре какой-то рассказ или повесть (кажется, автор была Крапивина), где описывалось, как в одной бедной семье, в ложной надежде на выигрыш банкового билета, устроили целый банкет, и подробно изображались все приготовления к чаю, Федор Михайлович обратился ко мне и сказал: ‘Так это у нее хорошо тут описано, как они собираются чай пить, что мне даже самому захотелось. Просто слюнки текут!’ (Достоевский в воспоминаниях, т. II, стр. 145—146).
Стр. 261. Венская выставка. — Венская всемирная выставка (пятая всемирная промышленная выставка) была открыта 1 мая 1873 г. (см. также стр. 487). В ‘Гражданине’ с No 20 регулярно помещался ‘Отчет о венской выставке’ М. Шлезингера (см.: Гр, 1873, 14, 21, 28 мая, 4, 25 июня и т. д., NoNo 20—23, 26 и т. д.), а 12 ноября была опубликована статья (подпись: И. Л.) ‘За кулисами всемирной выставки’ (Гр, 1873, No 46).
Стр. 261. Следующий No (24). — Этот номер вышел 11 июня 1873 я.
Стр. 261. ‘Хива’. — С No 24 (1873, 11 июня) в ‘Гражданине’ В. Ф. Пуцыковичем была начата публикация материалов о присоединении Хивинского ханства под заглавием ‘Хивинский поход’.
Стр. 261. Филиппова. — В No 24 ‘Гражданина’ (1873, 11 июня) было помещено продолжение статьи Т. И. Филиппова ‘Петербургское общество любителей духовного просвещения’. См. также комментарий к стр. 259.
Стр. 261. 2-й акт драмы. — В No 24 ‘Гражданина’ было опубликовано второе действие драмы Д. Д. Кишенского ‘Пить до дна — не видать добра’. Началась публикация пьесы в No 23 (от 4 июня), закончилась — в No 25 (от 18 июня). Этой драме Достоевский посвятил отдельную статью в ‘Дневнике писателя’ за 1873 г. — ‘По поводу новой драмы’ (см. стр. 96—105).
Стр. 261. Стишки. — В No 24 ‘Гражданина’ под общим заглавием ‘Мгновения’ были опубликованы стихотворения Вас. И. Немировича-Данченко (‘Пережитая ночь’, подпись: В. Н. Д.) и Л. Папковой (‘Когда ты лжешь…’, подпись: Л. П—ва). См. также: ЛН, т. 83, стр. 335—336.
Стр. 261. ‘Текущая жизнь’. — В этом разделе No 24 ‘Гражданина’ были напечатаны ‘Пожар в селе Измайлове’, ‘Стена на стену’ и ‘История о. Нила’ Достоевского (см. выше, стр. 142—153).
Стр. 262. ‘Московск<ие> ведом <ости>‘, No 153, 20 июня. О прусской армии из Зиновьева ~ перейти без царей к народу. — Имеется в виду передовая статья ‘Московских ведомостей’ (1873, 20 июня, No 153), в которой говорилось о работе полковника М. Зиновьева ‘Заметки о германской армии’ (Военный сборник, 1873, NoNo 5, 6). О сообщении римского корреспондента ‘Times’, помещенном в этом же номере газеты в разделе ‘Последняя почта’, см. комментарий к стр. 258.
Стр. 262. ‘С.-Петербургские ведомости’, No 169 (22 июня). О книге Бобровского ‘Юнкерские училища’ ~ И об аресте в Одессе в один день 300 праздношатающихся. — В ‘С.-Петербургских ведомостях’ (1873, 22 июня, No 169) вышедший в Петербурге в 1872 г. первый том книги П. О. Бобровского ‘Юнкерские училища’ был назван ‘крупным вкладом в нашу педагогическую литературу и историю нашего просвещения’. На книгу Бобровского ‘Гражданин’ обратил внимание в разделе ‘Из текущей жизни’ 9 июля (No 28). 23 июля в No 30 ‘Гражданина’ была напечатана статья Е. А. Белова ‘Двадцатисеминедельное общее образование. (Юнкерские училища, историческое обозрение их развития и деятельности). Генерал-майора Бобровского’. В том же No 169 ‘С.-Петербургских ведомостей’ в разделе ‘Внутренние известия’ помещены сообщение о прибытии в Тамбов ремонтеров из Германии и Франции, ‘весьма усердно скупающих лошадей’, а также следующая заметка: ‘В Одессе <...> 16-го июня в 10 ч. утра полициею бульварного участка было в городском саду задержано около 200 праздношатающихся лиц обоего пола, которые находились там с утра до вечера и производили всякие безобразия. Из них многие оказались с просроченными паспортами и более 10 лиц е фальшивыми документами’.
Стр. 262. ‘Московские ведомости’, No 154, июня 21. Передовая статья и возвращении Красноводского отряда. Извлечение из ‘Инвалида’ о том же. Вамбери о Хивинском походе. Хивинский поход — военные действия в Средней Азии, закончившиеся занятием русскими войсками 29 мая 1873 г. столицы хивинского ханства — Хивы. В ‘Московских ведомостях’ (1873, 21 июня, No 154) этим событиям была посвящена передовая статья ‘Хивинская экспедиция. Возвращение Красноводского отряда’. В No 24 ‘Гражданина’ (от 11 июня) была помещена статья В. Ф. Пуцыковича (без подписи) ‘Хивинский поход’. В ней приводились извлечения из ‘Русского инвалида’, дававшего подробные отчеты об этой кампании, и, в частности, пересказывалось мнение о походе венгерского путешественника, ориенталиста, исследователя Средней Азии и публициста Германа (Арминия) Вамбери (Vambery) (1832—1913) (см. об ‘том также выше, стр. 468). Обзор материалов, связанных с Хивинским походом, давался в NoNo 25, 28, 29, 33, 34, 36 ‘Гражданина’ (от 18 июня, 9 и 16 июля, 13 и 20 августа, 30 сентября).
Стр. 262. Шах в Манчестере. — Имеется в виду посещение персидским шахом Наср-эд-дином Ливерпуля и Манчестера 26 и 27 июня 1873 г. О пребывании шаха в Англии сообщалось в статье К. П. Победоносцева ‘Из Лондона’ (Гр, 1873, 2 июля, No 27, подпись: ***). См. также ниже, стр. 532.
Стр. 262. Судебный приговор в продаже жены в варшав<ском> суде.— 7 июня 1873 г. в варшавском уголовном суде рассматривалось ‘дело Ивана Щепанского, 38 лет, мельника из Новой Деревни, и Карла Борковского, 65 лет, о нарушении супружеских прав и особенно о продаже жены Щепа неким Борковскому’. 10 октября 1872 г. Иван Щепанский, ‘возвращаясь навеселе е ярмарки в Коле’, поссорился со своей 26-летней женой Франциской и продал ее за 50 рублей корчмарю из деревни Млыны Карлу Борковскому, сказавшему, что, ‘будучи вдовцом, он нуждается в хозяйке’. Франциска Щепанская и ее отец обратились с жалобой в гминное управление, и туда были вызваны для объяснений Щепанский и Борковский. Борковский утверждал, что ‘ему не было известно, что нельзя покупать человека и что он полагал, что муж имеет право продать свою жену’. Щепанский же показал, что продал свою жену ради шутки, но 50 руб. Борковскому не возвратил. Дело было передано в уголовный суд, который ‘приговорил Щепанского за превышение супружеских прав и Борковского за соучастие в этом деле <...> к тюремному заключению на четыре месяца и двадцать дней, а затем к церковному покаянию…’ (МВед, 1873, 21 июня, No 154, см. также: Судебный вестник, 1873, 16 июня, No 128).
Стр. 262. Проекты статей в ‘Гражданин’. Статья: ‘Газета ‘Голос», готовиться всё лето (перед подпиской). — Речь идет, возможно, о неосуществленном замысле статьи о газете ‘Голос’, полемика е которой проходит через ряд статей из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (см., например, ‘Полписьма ‘одного лица», ‘По поводу выставки’, ‘Маленькие картинки’, ‘Учителю’, ‘Нечто о вранье’). О выступлениях ‘Гражданина’ против газеты ‘Голос’ и возможном участии в них Достоевского (разделы ‘Ералаш’ и ‘Последняя страничка’) ем.: В. В. Виноградов. Достоевский и Краевский. — В кн.: Достоевский и его время, стр. 26—32. ‘Голосу’ был посвящен также раздел в обзоре ‘Из Москвы’ в No 44 ‘Гражданина’ от 29 октября 1873 г.
Стр. 262. 32 No ‘Гражданина’. ‘Текущая жизнь’. О народных книжках. — В разделе ‘Из текущей жизни’ (Гр, 1873, 6 августа, No 32) в связи с анализом издательской деятельности А. В. Морозова шла речь о специфике книг для народного чтения, о том, ‘чем может быть достигнута во т эта именно цель — чтобы хорошая по существу содержания книжка простым человеком прочлась, полюбилась, стала его любимым чтением’ (стр. 889—890).
Стр. 262. 2 августа, четверг, фельетон в ‘Голосе’ W — похвала гражданским похоронам. — В ‘Областном обозрении’ ‘Гражданина’ (1873, 30 июля, No 31) приводилась заметка из ‘Тульских епархиальных ведомостей’, в которой ‘текстами из разных постановлений церкви’ доказывалось, что ‘умершие от пьянства, наравне е вольными самоубийцами, должны быть лишаемы христианского погребения’. Присоединяясь к этому суждению, обозреватель ‘Гражданина’ замечал: ‘Что вы против этого возразите: ничего нельзя возразить! Мера!.. Да это даже и не мера, а только строгое исполнение постановления церкви, следовательно, ни жестокостью, ни несправедливостью его никто не имеет права назвать. А не подействовать оно не может’. Отклик на это выступление содержится в статье ‘Литература и жизнь’ (за подписью ‘W.’) из газеты ‘Голос’ (1873, 2 августа, No 212). Об отношении Достоевского к проблеме ‘пьянства’ см. в статье ‘Мечты и грезы’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 95 и 437).
Стр. 262. Четверг, 9 августа. Wimpfen, ‘Голос’, о чтении в ‘Истории древностей российск<их>’ (на Катков<а>). — Летом 1873 г. вышла первая книга ‘Чтений в Обществе истории и древностей российских при имп. Московском университете’, где в статье ‘Трилогия на трилогию’ осуждалось отношение бывшего профессора Московского университета М. H. Каткова к уставу русских университетов. В статье ‘Литература и жизнь’ (за подписью ‘W.’) ‘Голос’ (1873, 9 августа, No 218) выступил в поддержку ‘Чтений’ в их полемике е ‘Московскими ведомостями’.
Стр. 262. О том, как преподавать закон божий в первоначальных школах детям ~ NoNo 34 и 35 ‘Гражданина’ и 33). — В NoNo 33—34 ‘Гражданина’ (13, 20 августа) статьи или сообщения на указанную Достоевским тему отсутствуют. Лишь в ‘Областном обозрении’ No 35 ‘Гражданина’ (от 27 августа) в разделе о преподавании в народных школах сообщается о просьбе духовенства Первого Благочинского округа Горбатовского уезда Нижегородской губернии открыть в этом округе церковно-приходские школы, в которых предметами преподавания должны были стать ‘исключительно закон божий и церковное пение’ (стр. 943).
Стр. 262. Пожары. Число пригов<оров> Пензенск<ой> губер<нии> (современность). — В ‘Областном обозрении’ No 31 ‘Гражданина’ от 30 июля 1873 г. сообщалось о растущем числе пожаров в средней полосе России. Одной из причин поджогов было пьянство. Останавливаясь на различных мерах борьбы е поджогами и пьянством, предлагаемых по инициативе самого народа, обозреватель отмечал: ‘Известно, что Саратовская губерния — близкая и непосредственная соседка губернии Пензенской, в которой, как тоже известно, совершаются много раз оглашенные приговоры крестьян, отрекающихся от пьянства в кабаках. А приговоров этих, заметим мимоходом, теперь уже насчитывают там 534. ‘Сар<атовский> спр<авочный> листок’ открыл главный источник этих единодушных отречений. ‘Если не ошибаемся,— говорит он,— главная причина такого единодушия заключается не в чей иной, как в круговой поруке обществ». См, также комментарий к статье ‘Мечты и грезы’ на ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 437).
Стр. 262. Монах (‘Русские ведомости’). — Речь идет о событиях ‘текущей действительности’, которые легли в основу очерка Достоевского ‘История о. Нила’ (см. стр. 148—153 и 465).
Стр. 262. Ослабели. — Ср. в ‘Дневнике писателя’ за 1873 г. (статьи ‘Нечто личное’ (стр. 31) и ‘По поводу новой драмы’ (стр. 100)), а также выше, стр. 146 и 338 (очерки ‘Стена на стену’ и ‘История о. Нила’ — наборная рукопись).
Стр. 262. Убиение жены. M-me Bovari (прошлого года на плите сжарил).— Мотивы, частично отраженные в подготовительных материалах к роману ‘Подросток’ (см.: наст. изд., т. XVI, стр. 17, 18, т. XVII, 432). Мадам Бовари — героиня романа Г. Флобера ‘Госпожа Боварн’ (‘Madame Bovary’, 1857).
Стр. 263. Странные сказки (сумасшедшего) ~ Дуэль с Кр<аевски>м, пуля в заднице. — Очевидно, мотивы замыслов художественного и публицистического характера. Ряд из них (‘Перемена голов’, ‘Унгерн-Штернберг’, ‘Стрела и нос Наполеона III-го’) присутствовал в сознании писателя в период формирования замыслов романов ‘Преступление и наказание’ и ‘Подросток’ (см.: наст. изд., т. VII, стр. 86, 406—407, т. XVII, стр. 400).
Стр. 263. Дети. Мучения детей (‘Что ж ты не помог?’). — Широко распространенный мотив творчества Достоевского. Данная запись связана, по-видимому, о первоначальными набросками к роману ‘Подросток’, т. е. о замыслом романа ‘о детях, единственно о детях и о герое-ребенке’ (см.: наст. изд., т. XVI, стр. 5) и с неосуществленным замыслом романа ‘Отцы и дети’ (см.: наст. изд., т. XVII, стр. 6—8 и 430—435).
Стр. 263. Давид. Ависага. — В ‘Подростке’ (ч. 3, гл. II) Аркадий Долгорукий спрашивает у Ламберта: ‘Знаешь ты историю Ависаги, Ламберт, читал ее?’ (наст. изд., т. XIII, стр. 420). В Библии рассказывается о молодой красивой девушке Ависаге, сунамитянке, которую слуги престарелого царя Давида привели к своему господину. ‘Девица была очень красива, и ходила она ва царем и прислуживала ему, но царь не познал ее’ (Третья книга Царств, гл. I, ст. 4).
Стр. 263. Butte aux cailles. — Название ‘Butte aux cailles’ (Перепелиный холм) носил холм на левом берегу Сены, в тринадцатом округе Парижа. Это было место обитания парижских сборщиков утиля, ‘тряпичников’ (‘chiffonniers’). Сведения о Перепелином холме Достоевский почерпнул из второго очерка (‘Butte aux cailles’ (‘Горка перепелов’)) цикла ‘Парижские силуэты’, принадлежавшего П. А. Монтеверде (псевдоним Петр Петров) (PB, 1875, No 6, стр. 606—629). См. об этом: В. Д. Рак. Дополнение к комментарию ‘Полного собрания сочинений’ Ф. М. Достоевского. — Материалы и исследования, т. 4, стр. 177—183, ср. в черновых материалах к роману ‘Подросток’ (наст, изд., т. XVII, стр. 326—327).
Стр. 262. Дух добрый, обращающийся в алого. — Ср. корреспонденцию от 8 октября 1873 г. в разделе ‘Иностранные события’ (стр. 201—204).
Стр. 263. Человек, так сказать, с беспрерывной соплей на носу. — Образ, встречающийся в подготовительных материалах к роману ‘Подросток’ (см.: наст. изд., т. XVI, стр. 421). Смысл этого выражения Достоевский разъясняет в ‘Дневнике писателя’ за 1876 г. Упоминая об А. Ламартине, он пишет: ‘Я вовсе не приравниваю этого исторического человека к тем типам отзывчив о поэтических людей, которые, так сказать, так и рождаются с соплей на носу’ (ДП, 1876, февраль, гл. II, 2, ‘Нечто об адвокатах вообще. Мои наивные и необразованные предположения. Нечто о талантах вообще и в особенности’).
Стр. 263. ‘Чудный край, черев Алтай…‘ — Строка из стихотворения В. Г. Бенедиктова ‘Тост’, впервые опубликованного в альманахе ‘Метеор на 1845 год’ (стр. 3—8), а затем вошедшего в собрание его стихотворений (т. 2. СПб., 1856, стр. 44—48). Ср.: наст. изд., т. XVII, стр. 425.
Стр. 264. …удержалась не только между культурными, но даже приникнула и в стихийные слои России, говоря слогом Ростислава Фадеева. — Фадеев Ростислав Андреевич (1824—1883), с 1870 г. генерал в отставке, активный деятель антимилютинской оппозиции в 1860-е годы, публицист, автор книги ‘Русское общество в настоящем и будущем. (Чем нам быть?)’ (СПб., 1874), внимательно прочтенной Достоевским. Книга Фадеева имелась в библиотеке Достоевского (см.: Библиотека, стр. 152). О значении ее для замысла романа ‘Подросток’ см.: наст. изд., т. XVII, стр. 257—258. Мысли, высказанные в полемике с Фадеевым, были развиты также в статьях ‘Ряженый’, ‘Мечты и грезы’ и ‘Одна из современных фальшей’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г.
Стр. 264. …приложить его ко всем сочинителям брошюр ‘Быть или не быть’. Что мы такое, чем мы будем. — Имеется в виду книга Р. А. Фадеева (см. предыдущий комментарий).
Стр. 264. Я изобрел ~ глагол ‘стушевался’ (в ‘Голядкине’). — См.: наст. изд., т. I, стр. 135, а также: ДПУ 1877, ноябрь, гл. I, 2, ‘История глагола ‘стушеваться».
Стр. 264. У Белинского, в восторге слишком известные литераторы — мой главнейший подпольный тип ~ в художественной неудаче типа)). — О первом чтении повести ‘Двойник’ (еще до ее окончания) Достоевский вспоминает в ноябрьском выпуске ‘Дневника писателя’ за 1877 г. (гл. I, 2). О последующем разочаровании круга Белинского в ‘Двойнике’ см.: наст. изд., т. I, стр. 484—485. Обращаясь к теме ‘подполья’ в черновом наброске ‘Для предисловия’ (к роману ‘Подросток’), Достоевский писал, что даже Гоголя — ‘честного и серьезного человека’, русское подполье заставляло ‘врать и паясничать’ (наст. изд., т. XVI, стр. 330). Подробнее о подпольном типе см. в комментариях к повестям ‘Двойник’ (наст. изд., т. I, стр. 485—490) и ‘Записки из подполья’ (наст. изд., т. V, стр. 377—378).
Стр. 264. Кто слишком любит человечество вообще ~ человека в частности. — Ср. близкие к этому суждению Достоевского высказывания А. И. Герцена в книге ‘С того берега’ (‘Для того, чтоб деятельно участвовать в мире, нас окружающем, я повторяю вам, мало желания и любви к человечеству. Все это какие-то неопределенные, мерцающие понятия — что такое любить человечество? Что такое самое человечество? <...> Что такое любовь, которая обнимает все, что перестало быть обезьяной, от эскимоса и готтентота до далай-ламы и папы,— я не могу в толк взять <...> что-то слишком широко. Если это та любовь, которою мы любим природу, планеты, вселенную, то я не думаю, чтоб она могла быть особенно деятельна’ — см.: Герцен, т. VI, стр. 84) и Л. Н. Толстого в трактате ‘Царство божие внутри вас’ (‘Где предел человечества? Где оно кончается или начинается? Кончается ли человечество дикарем, идиотом, алкоголиком, сумасшедшим включительно? <...> Любовь к человечеству, логически вытекая из любви к личности, не имеет смысла, потому что человечество — фикция’ — Л.Н. Толстой. Полное собрание сочинений, т. 28. М., 1957, стр. 83, 296).
Стр. 264. Верить же в то, что злодей ~ у нас же сделали общее правило. — Об отношении Достоевского к ‘теории среды’ см. в статье ‘Среда’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. и комментарии к ней (стр. 386), а также в комментарии к роману ‘Подросток’ (наст. изд., т. XVII, стр. 261—262). Стр. 265. Ростислав Фадеев и Фурье, ~ или генерал-мыслитель уж слишком умен. Вероятнее, что первое. — Во второй главе своей книги ‘Русское общество в настоящем и будущем…’ (‘Европейская революция и русские ее почитатели’) Фадеев подвергает резкой критике социально-утопические учения, называя их ‘баснями, легко сходящими за глаза’ (стр. 27),— в частности, систему ‘фаланстеров’ Фурье — ‘странноприимных мастерских’ по его мнению (стр. 37). Комментируемая запись нашла свое дальнейшее развитие в статье ‘Одна из современных фальшей’, заключающей ‘Дневник писателя’ за 1873 г. О Фурье см.: наст. изд., т. XVIII, стр. 118 и 336.
Стр. 265. M-lle Ищенко и граф Толстой. — Агафья Ищенко (p. 1858) украинская поэтесса-самоучка. Сообщение о ней было помещено в ‘С.-Петербургских ведомостях’ (1875, 29 марта, No 86) и перепечатано в ‘Киевлянине’ (1875. 3 апреля. No 40). В сообщении рассказывалось, что ‘адвокат Л., проезжая по делам гр. Т. по харьковско-азовской железной дороге’, встретил в буфете на станции Алексеевна работницу, сочинявшую ‘экспромты по требованию посетителей’, и ‘написал письмо гр. Т., описывая свою встречу и спрашивая его, не хочет ли он принять участие в этой девушке и взять ее воспитание на свой счет’. Сообщение заканчивалось словами: ‘Гр. Т. выразил согласие, и в настоящее время Гапка Ищенко в Одессе’. Вероятно, эта заметка и явилась поводом для комментируемой записи.
Стр. 265. Говорят, северное и южное направления согласились наконец обратиться в Ясную Поляну ~ Давно бы, так. — По-видимому, ирония по поводу затянувшегося на 10 лет обсуждения направления железной дороги, которая должна была соединить центральную Россию с Дальним Востоком. Решение по этому вопросу было принято в конце 1875 г. В ‘Голосе’ (1875, 21 декабря, No 352) сообщалось: ‘Утверждено южное направление, идущее от Нижнего Новгорода, через Казань к Екатеринбургу и Тюмени <...> Много хлопот и стараний потрачено было на то, чтоб убедить правительство и общество в необходимости сооружения сибирской дороги ради исключительных, частных выгод Костромы, Кинешмы и Ветлуги. Тем не менее восторжествовал общерусский интерес, требовавший дороги в Сибирь для всей России, а не для той или другой местности, нуждающейся в железнодорожном сообщении’.
Стр. 265. ‘Московские ведомости’. No 220. — Интересная статья о старокатоликах. — В ‘Московских ведомостях’ (1875, 10 сентября, No 229) была опубликована статья (без подписи) о старокатолическом движении в Германии, привлекшем ‘к себе сочувствие и надежды <...> и православно-восточного и западно-протестантского мира’. Главная задача старокатолического движения определяется здесь как ‘возвращение к единой нераздельной церкви’. Тема ‘старокатоличества’ в Германии поднималась в 1873 г. и в ‘Гражданине’ (см. стр. 184, 486),
Стр. 265. ‘Голос’, No 2-51 ‘О том, как крысы съели ребенку ручку в Пензе,— Сообщение об этом факте поступило из деревни Воейково, Саловской волости, Пензенской губернии (см.: Г, 1875, 11 сентября, No 251).
Стр. 265. Двуличная статья Маркова ‘Упразднители современного общества’. — Имеется в виду печатавшаяся в ‘Голосе’ (1875,11—13 сентября, NoNo 251—253) статья Е. Л. Маркова ‘Упразднители современного общества. (Критический этюд)’ о молодом поколении 1870-х годов, ‘избравшем своей миссией пресловутое ‘хождение в народ», и о принципах нового социального учения. Обвинение в ‘двуличности’ связано, по-видимому, с очевидной попыткой Маркова соединить либеральную и консервативную точки зрения в толковании важнейших социальных вопросов. Прямая полемика Достоевского с Марковым прослеживается в статье ‘Одна из современных фальшей’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г.
Стр. 267. Вся интеллигенция России ~ Мордвиновы, Сперанские… — Комментируемая запись окрашена почвенническими убеждениями Достоевского. Исполненные раздражения, несправедливые суждения о декабристах, Белинском, Герцене, Чернышевском, равно как и о либеральном западничестве, часто встречаются в письмах Достоевского периода ‘Бесов’ и отразились в этом романе. См. комментарий к ‘Бесам’ (наст. изд., т. XII).
Мордвинов Николай Семенович (1754—1845) — адмирал, видный государственный деятель времен Александра I. Сперанский Михаил Михайлович (1772—1839) — министр Александра I, при Николае I руководил составлением свода законов Российской империи.
Стр. 267. Подъем азиатских царств вдруг (Тамерлан) по издревле существующему там факту. — Тамерлан, или Тимур (1336—1405), среднеазиатский государственный деятель, полководец, отличавшийся необычайной жестокостью.
Стр. 267. Лермонтов ~ дуэль Лермонтова — конец. — 18 сентября 1875 г. в ‘Голосе’ (No 258) в статье ‘Очерки литературы’ за подписью ‘X. Y. Z.’ сообщалось о напечатании в No 9 ‘Русской старины’ драмы Лермонтова ‘Маскарад’ по неизданной рукописи с примечаниями П. А. Ефремова, в которых приводились воспоминания Я. И. Костенецкого о причине дуэли. Статья кончалась словами: ‘Пора бы наконец ради истины и исторического достояния разъяснить как самый факт смерти, так и загадочную личность автора,).
Стр. 267—268. Не столь Петр Великий виноват, сколько его хвалители, ~ ‘врачу, исцелися сам’. ~ (Задыхание России в тесных петровских рамках.) — Цикл записей, связанных с оценкой петровских преобразований, обусловлен, с одной стороны, двухсотлетним юбилеем Петра I, праздновавшимся в 1872 г., с другой — размышлениями Достоевского об итогах пореформенного десятилетия. Неприятие писателем однозначных суждений о роли Петра в истории русского общества и государства западников (‘хвалителей’ Петра) и славянофилов (слепо идеализировавших допетровскую Русь), утвердившееся в его идеологической системе с начала 1860-х годов, сохранилось до конца жизни Достоевского (см. об этом: наст. изд., т. XVIII, стр. 296—299). В комментируемых записях ощутимы акцент на антинародности преобразовательских идей Петра и противопоставление им реформ 1860-х годов, самая идея которых содержала в себе, как считал Достоевский, залог слияния образованности и народного начала (см. об этом выше, стр. 95, а также: наст. изд., т. XVII, стр. 257—259). ‘врачу, исцелися сам’ — цитата из Евангелия от Луки (гл. 4, ст. 23).
Стр. 268. ЛВ. Там, где образование начиналось с техники ~ открытия астрономические и проч.). — Аристотель (384—322 до я. э.) — древнегреческий философ, ученый-энциклопедист. Возникновение книгопечатания в Европе относится к 40-м годам XV в. и связывается с именем немецкого изобретателя Иоганна Гутенберга (р. 1394—1399 (?) или 1406—ум. 1468). Дымный порох, остававшийся единственным взрывчатым веществом для горных работ до середины XIX в. и единственным метательным, средством до конца XIX в., начали применять в Европе с XIII в. Америка была открыта Христофором Колумбом (1451—1506) в 1492 г. В 1543 г. в труде ‘Об обращениях небесных сфер’ польский астроном И. Коперник (1473— 543) изложил разработанную и обоснованную им гелиоцентрическую систему мира, окончательно утвержденную несколько позднее Г. Галилеем (1564—1642). Реформация — общественно-политическое и идеологическое движение, охватившее европейские страны в XVI в., направленное против католичества и принявшее религиозные формы (наиболее видные идеологи Реформации — М. Лютер (1483—1546), У. Цвингли (1484—1531), Ж. Кальвин (1509—1564)).
Стр. 268. …поляков освободил Александр… — 27 ноября 1815 г. Александр I подписал конституцию Королевства Польского, согласно которой оно объявлялось неразрывно связанным с ‘всероссийским престолом’, а русский император становился одновременно королем польским. Конституция 1815 г. провозглашала формальное равенство всех перед законом, неприкосновенность личности и имущества, свободу вероисповедания, печати и ряд других свобод. Управление Королевством осуществлялось наместником при номинальном участии двухпалатного сейма.
Стр. 269. И когда иностранцам приходилось ~ за своих братьев европейцев… — См. комментарий к статье ‘По поводу выставки’ из ‘Дневника писателя’ за 1873 г. (стр. 425).
Стр. 269. Укажут на Ломоносова ~ где Платоны и быстрые разумом Невтоны?— Вероятно, Достоевский имеет в виду деятельность Российской Академии наук, руководители которой отказались следовать тому направлению развития русской науки, которое было указано М. В. Ломоносовым. ‘Ода на день восшествия на всероссийский престол ея величества государыни императрицы Елисаветы Петровны’ (1747) Ломоносова цитируется неточно.
У Ломоносова:
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов…
Стр. 269. Укажут на литературу, но Пушкин (обожатель Петра) ~ начало и начальник славянофилов. — Высказанные здесь мысли о двойственном отношении Пушкина к деятельности Петра I были развиты Достоевским в его ‘Речи о Пушкине’ (1880) (см.: наст. изд., т. XXVII).
Стр. 269. А Гоголь был прямой отрицатель всех последствий Петра… — О близости ряда идей Гоголя (‘Выбранные места из переписки с друзьями’) и Достоевского (взаимоотношения России и Запада, роль православия в нравственном возрождении человечества) см. в комментариях к ‘Братьям Карамазовым’ (наст. изд., т. XV, стр. 427—428), а также: Библиотека, стр. 76—77, 27).
Стр. 269—270. Я помню талантливейших людей ~ а если чему и выучились, то разве впоследствии сами. — Майков Аполлон Николаевич (1821—1897) — поэт, переводчик, критик, друг Достоевского с середины 1840-х годов. В 1837—1841 гг. Майков учился на юридическом факультете Петербургского университета. Крестовский Всеволод Владимирович (1840—1895) — писатель, автор антинигилистических романов. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета.
Стр. 270. Если раскуют ~ кровь и грязь. — Запись навеяна размышлениями над книгой французского мелкобуржуазного социолога и публициста, анархиста П. Ж. Прудона ‘Война и мир’ (см. об отношении Достоевского к Прудону и об оценке этой его книги в русской критике и в журнале ‘Время’ — наст. изд., т. IX, с. 414—415). К анализу идей Прудона о войне Достоевский вернулся в ‘Дневнике писателя’ за 1876 г. (апрель, глава II, 2 ‘Парадоксалист’ — см. наст. изд., т. XXII), где мысль, сформулированная в данной записи, вложена в уста ‘мечтателя’-‘парадоксалиста’ и подвергнута углубленному художественно-философскому и культурно-историческому анализу. Итог своим длительным рассуждениям о войне и ее роли в жизни общества Достоевский подвел в ‘Дневнике писателя’ в связи с оценкой сербо-турецкой (1876—1878) и русско-турецкой (1877—1878) войн. Достоевский признал войну ‘несчастьем’, но провел при этом резкое различие между грабительскими, завоевательными и освободительными войнами. См. об этом: ДП 1877, апрель (см. наст. изд., т. XXV), Г. М. Фридлендер. Достоевский и мировая литература. М., 1979, с. 55—57.
Стр. 270. (Петя Износков). — Лицо, упоминаемое в четвертой главе цикла ‘Между делом’ М. E. Салтыкова-Щедрина, опубликованной в No 9 ‘Отечественных записок’ за 1875 г., ‘представитель культурного слоя’ дворянства, о котором Щедрин писал: ‘Летом — на водах и в Швейцарии, осенью и весной — в Париже, на зиму — в Петербург, ест и пьет он отлично, спит в меру, желудок у него варит на славу, огорчений никаких’ (Салтыков-Щедрин, т. 15, кн. 2, стр. 196—197). .
Стр. 270. Но это только доказывает, что все должны иметь право на землю со поняли. Декабрист Якушкин — искреннейший человек. — Якушкин Иван Дмитриевич (1793—1857) — декабрист. В 1819 г. предпринял неудачную попытку освободить своих крестьян от крепостной зависимости без земли. Впоследствии разработал общий план отмены крепостной зависимости с предоставлением крестьянам земли за выкуп (см.: Записки декабристов, вып. 1. Записки И. Д. Якушкина. Лондон, 1862, стр. 27—45, Мнение смоленского помещика об освобождении крестьян от крепостной зависимости (около 1820 года). — РА, 1865, стб. 1373—1379, В. Семевский. Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIX в., т. I. СПб., 1888, стр. 459—462, Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина. Ред. и комм. С. Я. Штрайха. М., 1951).
Стр. 271. (Мысли романов. Убийство жены. Дети от него убежали. ‘Детки, детки, кто вам сказал?’ — Мотивы, связанные, возможно, с неосуществленным замыслом романа ‘Отцы и дети’ (см.: наст. изд., т. XVII, стр. 6—7, 432—437).
Стр. 271. История Петра Великого: ошибка историка Соловьева ~ Это не история, а панегирик. — Отрицательная оценка Достоевским книги С. М. Соловьева ‘Публичные чтения о Петре Великом’ (1872) объясняется тем, что он увидел в ней выражение западнической точки зрения на преобразовательную деятельность Петра I (см. также комментарий к стр. 41).
Стр. 271. Ответ Юрия Самарина Ростиславу Фадееву на книгу его ‘Чем нам бить?’ — Речь идет о книге Ю. Самарина и Ф. Дмитриева ‘Революционный консерватизм. Книга Р. Фадеева ‘Русское общество в настоящем и будущем’ и предположения петербургских дворян об организации всесословной волости’ (Берлин, 1875), в которой давался резко критический анализ основных положений Фадеева.
Стр. 271. ‘Московские ведомости’, No 242 ~ статья о переселенцах. — В передовой статье ‘Московских ведомостей’ (1875, 23 сентября, No 242) говорилось о необходимости создания особых учреждений для руководства переселением людей, ‘не находящих на родине условий для своего благосостояния даже при усиленном труде’. По мысли автора статьи, ‘если бы в России правильно и разумно совершалось перемещение населения, то она могла бы извлекать из этого несравненно более выгоды, чем всякая другая страна, отправляющая избыток своего населения за моря или в чужие края’. В августе 1873 г. вопрос о ‘переселении крестьян’ поднимался в ‘Гражданине’ (13 августа, No 33) в статье Н. Казанцева ‘Из восточной России. (Еще несколько слов о переселении крестьян)’ (см. стр. 282, 534).

Печатается по автографу: ЦГАЛИ, ф. 212.1.13, см.: Описание, стр. 321 — 322.
Впервые опубликовано: ЛН, т. 83, стр. 359, 364.
В собрание сочинений включается впервые.
Стр. 272. Об английской книге Аткинсона о русском искусстве. — Речь идет о книге Аткинсона ‘Художественное путешествие по северным столицам Европы’, значительная часть которой посвящена России. В No 117 ‘С.-Петербургских ведомостей’ от 30 апреля 1874 г. была напечатана рецензия на сочинение под названием ‘Английская книга о русском искусстве и русских художниках’. Автор рецензии рассказывал, что Аткинсон, прежде чем написать книгу, летом 1870 г. посетил Данию, Швецию и Россию, изучая в этих странах архитектуру и искусство, и приводил слова путешественника о русских художниках: ‘Надо удивляться, как мало знают вне России иных ее художников, которые, родись они в Париже или Лондоне, Берлине или Мюнхене, пользовались бы самою широкою известностью’. Об отношении Достоевского к русской живописи см. выше, стр. 421—424, наст. изд., т. XIX, стр. 151—168.
Стр. 272. О волостном писаре… — В ‘С.-Петербургских ведомостях’ (1874, 1 мая, No 118) была помещена следующая заметка: ‘В одно волостное правление вызвана была крестьянка для разбирательства по поводу мелочной домашней ссоры. Несчастная не успела вымолвить слова в свое оправдание, как грозный писарь (нижний воинский чин) крикнул: ‘Розог’. Беззащитную женщину потащили четверо крестьян, повалили на пол и наказали двадцатью пятью ударами’. Это сообщение было перепечатано из ‘Биржевых ведомостей’.
Стр. 272. Убийство девочки… — Речь идет о корреспонденции, перепечатанной ‘С.-Петербургскими ведомостями’ (1874, 1 мая, JSS 118) из газеты ‘Киевлянин’.
Стр. 272, …интереснейшие подробности о Ледрю-Роллене. — У Ледрю-Роллена, по словам К. Маркса, ‘проявление революционной энергии ограничивалось парламентскими вылазками, составлением обвинительных актов, угрозами, повышением голоса, громовыми речами и крайностями, которые не шли дальше фраз’ (К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. VII. Изд. 2-е. М., 1956, стр. 62).
В статье П. Петрова (псевдоним П. А. Монтеверде) ‘Внутренняя политика Франции за первую четверть века’ рассказывалось о том, что в 1848 г. Ледрю-Роллен, будучи министром внутренних дел и расходуя бесконтрольно так называемый ‘секретный фонд’, присвоил себе и перевел в лондонский банк около миллиона франков.
После разгона правительством демонстрации мелкобуржуазной демократии 13 июня 1849 г. Ледрю-Роллен, ‘объятый паническим страхом при первом ружейном выстреле’, как пишет П. Петров, позорно бежал, выскочив из окна, и ‘в продолжение пяти дней скрывался в публичном доме’ (РВ, 1874, No 4, стр. 854). Ими Ледрю-Роллена упоминалось Достоевским как синоним показного либерализма еще в 1860-х годах (см.: наст. изд., т. V, стр. 392).
Стр. 272. Майские прусские законы (73 <г.>). ~ церковные дела вообще. — На эту тему в ‘Гражданине’ 1874 г. (10 июня, No 23, стр. 621—624) была помещена специальная статья К. Заруцкого под названием ‘Борьба государственной власти с церковною в Пруссии. (Новые прусские церковные законы)’. См. также выше, стр. 486.
Стр. 272. Смотритель тюремного замка Макаров. Воспитатель малолетних преступников Гасабов. — 5 декабря 1866 г. было обнародовано высочайшее распоряжение об учреждении особых приютов для нравственного исправления несовершеннолетних преступников. Первое учреждение такого типа было открыто только пять лет спустя, 18 ноября 1871 г., в Петербурге. Достоевский заинтересовался приютом, очевидно, в связи с появившимися в это время статьями В. Н. Никитина ‘Дети-преступники и их судьба’ (ВЕ, 1874, No 1, стр. 379—392) и Е. И. Гасабова ‘Из заметок воспитателя малолетних преступников’ (СПбВед, 1874, 21 марта, No 79). Знакомство с этими материалами нашло отражение в планах и набросках к ‘Подростку’ (см.: наст. изд., т. XVII, стр. 266—267). Благодаря содействию А. Ф. Кони, Достоевский посетил тюремный замок для детей 27 декабря 1875 г. (см.: Кони, т. VIII, стр. 38).
Стр. 272. Второстепенность и мелочность ~ Изверг-сыноубийца. — Наброски, относящиеся, вероятно, к неосуществленному замыслу статьи о Петре I. Аналогичные мысли о деятельности Петра I Достоевский высказывал уже в 1862 г. в статье ‘Два лагеря теоретиков’ (см.: наст. изд., т. XX, стр. 5—22), некоторые из сделанных здесь заметок писатель развил в ‘Дневнике писателя’ за 1876 г. (гл. II, 4, ‘Утопическое понимание истории’). Ср. записи о Петре I в записной тетради 1872—1875 гг. (стр. 267—268).

Печатается по автографу: ЦГАЛИ, ф. 212. 1.12, см.: Описание, стр. 321.
Впервые опубликовано: ЛН, т. 83, стр. 349, 356.
В собрание сочинений включается впервые.
Записи сделаны в тетради, содержащей подготовительные материалы к роману ‘Подросток’, дневниковые заметки автобиографического характера, наброски неосуществленных замыслов (см.: наст. изд., тт. XVI, XXVII).
Стр. 273. …приведен с похвалою последний ультразападнический отзыв… — Внимание Достоевского, очевидно, привлекло следующее суждение, высказанное в ходе обсуждения вопроса о целесообразности перевода семинарии, в которой учились молодые люди из крестьян, из деревни в ‘шумный’ Новгород: ‘Куда бы ни был помещен крестьянский юноша с воспитательною целью, он все равно вытесняется из своей семьи, чем, конечно, порывается и градация его познаний с изменением и самых взглядов на жизнь, которая принимает более определенные формы под цивилизующим влиянием науки, и чем более будет это удаление, тем выше будет и его развитие’. Изложив эту точку зрения, обозреватель ‘Московских ведомостей’ в разделе ‘Земской хроники’, озаглавленном ‘Народное образование’, добавил от себя: ‘Если не ошибаемся, в этом несколько туманном красноречии выразился тот взгляд на учительскую школу, по которому она не должна поддерживать вокруг своего питомца искусственную народную обстановку и по которому близость учителя к народу выражается не платьем его и не обувью, а знанием потребностей его и любовью к делу’ (МВед, 1874, 9 сентября, No 225).
Стр. 273. …о русском характере… — В ‘С.-Петербургских ведомостях’ (1874. 20 октября, No 289) в фельетоне ‘Недельные очерки и картинки’ Незнакомца (А. С. Суворина) был приведен ‘Отзыв француза о русских’. Путешественник, живший в Женеве и Цюрихе и там общавшийся с русскими, якобы писал в одной из французских газет, что ‘…русские отличаются наиболее тонким (fin — лукавым) умом, наибольшею отвагой и осторожностью <...> образованный русский,— а если он образован, то образован превосходно,— свернет всех итальянцев’. Французского путешественника особенно поразила ‘в русских мужчинах и женщинах <...> легкость, с которою они, раз освободившись от политических и религиозных предрассудков, доводят свои идеи до крайнего предела <...> В свое отрицание и разрушение они вносят смелость ясновидящих (voyants) и лукавство диких варваров. Они в одно и то же время и атеисты и мистики’. Отмечая ‘широту русского ума’, французский путешественник утверждал: ‘С русским вы можете говорить обо всем, ничто его не удивит, не поразит, не испугает. Он все поймет’. Достоевский обратил внимание на эту характеристику ‘русского характера’ потому, что сам неоднократно отмечал сходные черты в облике своих героев. В то время, когда появился фельетон Незнакомца, шла работа над ‘Подростком’, где говорилось о ‘широкости’ русского человека и о его способности ‘все-понимания’: во Франции он француз, с немцем — немец, с древним греком — грек (см.: наст. изд., т. XIII, стр. 377 и др.). Безудержное отрицание, атеизм, граничащий с мистицизмом, были центральными темами недавно законченного романа ‘Бесы’ (1872).

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ1

1 В список не включены сокращения, совпадающие с сиглами, указанными в перечне источников текста к каждому произведению.

Места хранения рукописей

ГБЛ — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина (Москва).
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР (Ленинград).
ЦГАЛИ — Центральный государственный архив литературы и искусства (Москва).
ЦГИА СССР — Центральный государственный исторический архив (Ленинград).

Печатные источники

Анненков — П. В. Анненков. Литературные воспоминания. Гослитиздат, М., 1960.
Бахтин — М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1972.
БВ — ‘Биржевые ведомости’ (газета).
БдЧт — ‘Библиотека для чтения’ (журнал).
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIII. Изд. АН СССР, М., 1953—1959.
Библиотека — Л. П. Гроссман. Библиотека Достоевского. По неизданным материалам. С прилож. каталога библиотеки Достоевского. Одесса, 1919.
Биография — Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. С портретом Ф. М. Достоевского и приложениями. СПб., 1883 (Полное собрание сочинений Ф. М. Достоевского, т. I).
Боборыкин — П. Д. Боборыкин. Жертва вечерняя. Роман в четырех книгах. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1872.
Боборыкин, Воспоминания — П. Д. Боборыкин. Воспоминания, тт. I—П. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1965.
Борщевский — С. Борщевский. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. Гослитиздат, М., 1956.
ВЕ — ‘Вестник Европы’ (журнал).
Виноградов, Проблема авторства — В. В. Виноградов. Проблема авторства и теория стилей. Гослитиздат, М., 1961.
ВЛ — ‘Вопросы литературы’ (журнал).
Вр — ‘Время’ (журнал).
Г — ‘Голос’ (газета).
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений, тт. I—XXX. Изд. АН СССР — ‘Наука’, М., 1954—1966.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV. Изд. АН СССР, М., 1937—1952.
Гозенпуд — А. Гозенпуд. Достоевский и музыка. Изд. ‘Музыка’. Л., 1971.
Гончаров — И. А. Гончаров. Собрание сочинений, тт. I—VIII. Гослитиздат, М., 1952—1955.
Гр — ‘Гражданин’ (журнал).
Гроссман, Достоевский и правительственные круги — Л. П. Гроссман. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов. — ЛН, т. 15. М., 1934, стр. 83—124.
Гроссман, Жизнь и труды — Л. П. Гроссман. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. Биография в датах и документах. Изд. ‘Academia’, М.—Л., 1935.
Гроссман, Семинарий — Л. П. Гроссман. Семинарий по Достоевскому. Материалы, библиография и комментарии. ГИЗ, М.—Пгр., 1922.
Д — ‘Дело’ (журнал).
Дело петрашевцев — Дело петрашевцев, тт. I—III. Изд. АН СССР, М.—Л., 1937—1951.
Добролюбов — Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений, тт. I—IX. Гослитиздат, М.—Л., 1961—1964.
Долинин — А. С. Долинин. Последние романы Достоевского. Изд. ‘Советский писатель’, М.—Л., 1963.
Достоевская, Л. Г., Воспоминания — А. Г. Достоевская. Воспоминания. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1971.
Достоевская, Дневник — А. Г. Достоевская. Дневник. 1867. Изд. ‘Новая Москва’, М., 1923.
Достоевский в воспоминаниях — Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников, тт. I—II. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1964.
Достоевский и его время — Достоевский и его время. Под ред. В. Г. Базанова и Г. М. Фридлендера. Изд. ‘Наука’, Л., 1971.
Достоевский и русские писатели — Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. Изд. ‘Советский писатель’, М., 1971.
Достоевский — художник и мыслитель. — Достоевский — художник и мыслитель. Сборник статей. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1972.
ДП — ‘Дневник писателя’.
Д, Письма — Ф. М. Достоевский. Письма, тт. I—IV. Под ред. А. С. Долинина, ГИЗ—‘Academia’—Гослитиздат, М.—Л., 1928—1959.
З — ‘Заря’ (журнал).
Звенья — Звенья. Сборники материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIV—XX вв., тт. I—IX. ‘Academia’ — Госкультпросветиздат, М.—Л., 1932—1951.
И — ‘Искра’ (журнал).
ИВ — ‘Исторический вестник’ (журнал).
Катарский — И. М. Катарский. Диккепс в России. Изд. ‘Наука’, М., 1966.
Кирпотин, Достоевский в шестидесятые годы — В. Я. Кирпотин. Достоевский в шестидесятые годы. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1906.
Кирпотин, Достоевский и Белинский — В. Я. Кирпотин. Достоевский и Белинский. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1976.
Кони — А. Ф. Кони. Собрание сочинений, тт. I—VIII. Изд. ‘Юридическая литература’, М., 1967—1968.
Коншина — Записные тетради Ф. М. Достоевского. Подгот. к печати Е. Н. Коншиной. Коммент. Н. И. Игнатовой и Е. Н. Коншиной. Изд. ‘Academia’, М.—Л., 1935.
Лейкина — В. Р. Лейкина. Петрашевцы. М., 1924.
Лесков — Н. С. Лесков. Собрание сочинений, тт. I—XI. Гослитиздат, М., 1956-1958.
ЛН — ‘Литературное наследство’, тт. 1—88. Изд. АН СССР — ‘Наука’, М., 1951—1974. Издание продолжается.
Материалы и исследования — Достоевский. Материалы и исследования, тт. 1—4. Изд. ‘Наука’. Л., 1974—1980.
МВед — ‘Московские ведомости’ (газета).
Мещерский, Мои воспоминания — В. П. Мещерский. Мои воспоминания, чч. 1—3. СПб., 1892—1898—1912.
Михневич — Вл. Михневич. Петербург весь на ладони. СПб., 1874.
ПБр — ‘Новое время’ (газета).
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I—XII. Гослитиздат, М., 1948—1953.
Нечаева, ‘Время’ — В. С. Нечаева. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских ‘Время’. 1861—1863. Изд. ‘Наука’, М., 1972.
Нечаева, ‘Эпоха’ — В. С. Нечаева. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских ‘Эпоха’. 1864—1865. Изд. ‘Наука’, М., 1975.
Никитенко — А. В. Никитенко. Дневник, тт. I—III. Гослитиздат, М., 1955—1956.
ОЗ — ‘Отечественные записки’ (журнал).
Описание — Описание рукописей Ф. М. Достоевского. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1957 (Библиотека СССР им. В. И. Ленина — Центр. Гос. архив литературы и искусства СССР — Институт русской литературы).
Панаев — И. И. Панаев. Литературные воспоминания. Ред. текста, вступ. статья и примеч. И. Ямпольского. Гослитиздат, М., 1950.
ПВ — ‘Правительственный вестник’ (газета).
Пушкин — А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений, тт. I—XVII. Изд. АН СССР, М., 1937—1959.
РА — ‘Русский архив’ (журнал).
PB — ‘Русский вестник’ (журнал).
РВед — ‘Русские ведомости’ (газета).
РЛ — ‘Русская литература’ (журнал).
РМ — ‘Русский мир’ (газета).
С — ‘Современник’ (журнал).
Салтыков-Щедрин — М. E. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в двадцати томах, тт. I—XVIII. Изд. ‘Художественная литература’, М., 1965—1976. Издание продолжается.
Семенов — Е. И. Семенов. Роман Достоевского ‘Подросток’ (проблематика и жанр). Л., 1979.
СИ — ‘Современные известия’ (газета).
СПбВед — ‘С.-Петербургские ведомости’ (газета).
Стасов — В. В. Стасов. Избранные сочинения, тт. I—III. Изд. ‘Искусство’. М., 1952.
Творчество Достоевского, 1921 — Творчество Ф. М. Достоевского. 1821—1881—1921. Сборник статей и материалов. Всеукргиз, Одесса, 1921.
ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы, тт. I—XXX. Изд. АН СССР — ‘Наука’, Л., 1934—1976 (Институт русской литературы АН СССР). Толстовский музей — Толстовский музей, т. П. Переписка Л. Н. Толстого с H. H. Страховым. СПб., 1914. Тургенев, Письма — И. С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем в двадцати восьми томах. Письма, тт. I—XIII. Изд. АН СССР — ‘Наука’, М.—Л., 1961—1968.
Тургенев, Сочинения — И. С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем в двадцати восьми томах. Сочинения, тт. I—XV. Изд. АН СССР — ‘Наука’, М.—Л., 1960—1968.
Успенский — Г. И. Успенский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV. Изд. АН СССР, М.—Л., 1940—1954.
Фельетоны — Фельетоны сороковых годов. Под ред. Ю. Г. Оксмана. Изд. ‘Academia’, М.—Л., 1930.
Фридлендер — Г. М. Фридлендер. Реализм Достоевского. Изд. ‘Наука’, М.-Л., 1964.
Чернышевский — H. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI. Гослитиздат, М., 1939—1953.
Э — ‘Эпоха’ (журнал).
1882 — Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV. СПб., 1882—1883.
1918 — Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XXIII. Изд. ‘Просвещение’, СПб.—Пгр., 1911—1918.
1926 — Ф. М. Достоевский. Полное собрание художественных произведений, тт. I—XIII. Под ред. Б. Томашевского и К. Халабаева. Госиздат, М.—Л., 1926—1930.
Достоевский Федор Михайлович
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Редакционные примечания, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1865
  2. Необходимое заявление, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1864
  3. Записи публицистического и литературно-критического характера из записных книжек и тетрадей, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1865
  4. Примечание к статье Н. Страхова ‘Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве’, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1864
  5. Журнальная заметка о новых литературных органах и о новых теориях, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1863
  6. Заседание общества любителей духовного просвещения 28 марта, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1873
  7. Маленькие картинки (В дороге), Достоевский Федор Михайлович, Год: 1874
  8. Журнальные заметки, Достоевский Федор Михайлович, Год: 1863
Электронная библиотека
© 2024 Электронная библиотека