Замчанія о двухъ маловажныхъ историческихъ ошибкахъ.
*
*
Н. Бр—въ.
——
Замечания о двух маловажных исторических ошибках, Брусилов Николай Петрович, Год: 1810
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Замчать погршности въ хорошихъ сочиненіяхъ не значитъ опровергать достоинство оныхъ, показать маловажныя ошибки сочинителей не значитъ нарушать уваженіе и благодарность, которыми мы имъ обязаны. Труды почтенныхъ историковъ нашихъ Татищева, Шлецера, Елагина Болтина останутся навсегда незабвенными даже и тогда, когда мы будемъ имть полную и совершенную Рускую Исторію, ибо безъ сихъ трудолюбивыхъ мужей объяснившихъ и очистившихъ нашу Исторію, всякое новое начало оставалось бы неуспшно. Слдственно намреніе мое не есть намреніе Зоила, не клонится къ охужденію почтенныхъ творцовъ, но къ объясненію Исторіи въ тхъ мстахъ, гд они, можетъ бытъ по маловажности предмета, не употребили всего своего вниманія, которое было устремлено на важнйшее. Хорошіе авторы также могутъ ошибаться. Не взирая на достоинство сихъ сочиненій, въ оныя вкрались нкоторыя погршности маловажныя, это правда, но тмъ не мене погршности и притомъ такія, которыя явно противорчатъ повствованію Нестора, единственнаго источника для Исторіи древней Россіи. Я осмливаюсь замтить здсь нкоторыя.
Несторъ (по Сп. Кенигсб. печат.) говоритъ: ‘Въ лто 6453 рекоша дружина Игореви: Отроци Свенелжи изодлися суть оружіемъ и порты, а мы нази и пойди Княже съ нами въ дань, да и ты добудеши и мы.’ Издатель на стр. 46 замчаетъ, что хотя въ Кенигсбергскомъ списк о Свенельд не было прежде упомянуто, но по другимъ спискамъ видно, что онъ былъ воевода Игоревъ, и побдивъ Угличанъ и Древлянъ, взятую съ нихъ дань раздлилъ войску, отъ чего посл на Игоря произошло отъ другихъ войск, не имвшихъ участія въ корысти, роптаніе.
Сказаніе Нестора ясно, но историки передаютъ намъ оное въ другомъ вид.
Тат. I. стр. 35 подъ годомъ 943 говоритъ: ‘Войско Игорево Свинельдской власти, просили Игоря, чтобы веллъ имъ дать оружіе и одежды, или бы пошелъ съ ними на Древлянъ, гд Князь и они могутъ довольно получить.’
Ломъ. гл. Щ. стр. 160: ‘Былъ у него (у Игоря) знатный Воевода именемъ Свендельдъ, которому изъ особливой любви и милости отдалъ во владѣ,ніе Древлянскую землю, пріобртенную и отягощенную даньми, прежде походовъ своихъ на Грецію. Свендельдъ бралъ по черной кун съ дыму, и тмъ весьма обогатился. Военачальники Игоревы, воевавшіе съ нимъ Грецію, тому завидуя, говорили Князю, что онъ подарилъ толъ много одному человку, и служащіе Свендельду украшены оружіемъ и платьемъ, а они наги. И такъ совтовали идти къ Древлянамъ’ и пр.
Тащищевъ сказаніемъ своимъ, что Свенельдовы воины были наги (видно въ томъ смысл, что они не были въ поход на Грецію, гд другое войско обогатилось) совершенно противорчитъ Нестору, ибо Препод. Несторъ именно говоритъ, что дружина Игорева завидовала богатству войскъ, бывшихъ подъ начальствомъ Свенельда въ Древлянскомъ поход, слдственно то самое войско, которое ходило въ Грецію, было бдне того, которое оставалось съ Свенельдомъ.
Древлянская область никогда не была отдана Игоремъ во владніе Свенельду (какъ пишетъ Лом.), и по лтописямъ Рускимъ нтъ примра, чтобы области, или цлыя Княженія (ибо Древлянская область была посл Княженіемъ, и первый Рускій удльный Князь въ ономъ былъ Олегъ), сын Святослава I.) давались во владніе воеводамъ, да и въ томъ же самомъ 945 году упоминается Древлянской Князь Малъ, слдственно Древляне, имвщіе собственнаго Князя, не могли быть отданы во владніе воевод. Откудажъ почерпнулъ сіе почтенный Сочинитель?
Елагинъ описываетъ сіе произшествіе справедливе и согласне съ Несторомъ:
‘Мы выше объявили, пишетъ почтенный Историкъ, что прежде похода на Грецію посылалъ Игорь Свенельда, вождя своего, воевать Угличей и землю Древлянскую, и за покореніе оныхъ пожаловалъ ему и съ нимъ бывшему войску дань съ сего народа, по черной кун съ дыма собранную. Такое награжденіе возбудило великую зависть въ прочихъ его войскахъ, ходившихъ на Грековъ, и подвигло дружину его неотступно ступать ему, говоря: ‘Ратники Свенельдовы обогащены, блестятъ оружіемъ и одеждею украшены, а мы наги и босы есьмы. Пойдемъ, Князь, съ нами на Древлянъ, да и ты обогатишся, и мы корысти получимъ.’ Кн. II. 49.
Тат. T. II. стр. 57 подъ годомъ 960, упоминая о поход Владиміра на Полоцкаго Князя Рохвольда, говоритъ: ‘Рохвольдъ бо былъ изъ пришедшихъ Князей изъ Варяг съ Рюрикомъ.’
Рюрикъ пришелъ на Княженіе въ 862 году. Слдственно если Рохвольдъ былъ въ то время 20 лтъ (мене же полагать его не льзя, ибо въ 864 году ему дано было отъ Рюрика цлое Княженіе въ удлъ), то въ сіе время, о которомъ идетъ рчь, т. е. въ 980 году, онъ долженъ былъ имть 138 лтъ!
Татищевъ, при всей своей осмотрительности, упустилъ изъ виду, что отъ пришествія Рюрика до взятія Владиміромъ Полоцка (при каковомъ случа Рохвольдъ лишился жизни) прошло 118 лтъ, и что въ теченіи сего времени самъ Рюрикъ, свойственникъ его Олегъ, сынъ и внукъ княживъ не малое время, умерли и уже правнукъ Рюриковъ около 7 лтъ былъ на княженіи въ Кіев, а будто во все сіе время въ Полоцк все княжилъ Рохвольдъ!
Болтинъ хотя въ отвт на письмо К. Щербатова (стр. 14-8. изд. 2 е) и въ прим. на Ист. К. Щ. T. I. . LX говоритъ, что Рохвольдъ точно пришелъ съ Рюрикомъ, однакожъ въ крат. прим. на Ист. Леклерка T. I. XX говоритъ, что съ Рюрикомъ пришли его предки.
Елагинъ стр. 337, также сказавъ, что Рохвольдъ пришелъ съ Рюрикомъ, въ примчаніи на той же страниц объясняетъ, что съ Рюрикомъ пришелъ предокъ сего Рохвольда, также какъ и Князь Туръ, основавшій Туровъ.
Но Несторъ (по Сп. Кенигсб. печат.) не упоминаетъ, чтобы Рохвольдъ, или предокъ его, или Туръ пришли съ Рюрикомъ. Онъ повствуетъ только: ‘Б бо Рогвольдъ пришелъ изъ заморія, имяше класть свою Полтескъ, а Туръ въ Туров, отъ негоже и Туровцы прозвашась.’ Потому только можно догадываться, что предокъ Рохвольда посаженъ на княженіе въ Полоцк Рюрикомъ, что Несторъ при распредленіи градовъ пришедшимъ съ Рюрикомъ знатнымъ Варягамъ, упоминаетъ Полоцкъ. Но Рохвольдъ потомокъ ли былъ того Князя, которому отъ Рюрика данъ былъ. Полоцкъ въ удлъ, или похититель, сіе остается въ неизвстности, ибо Несторъ, единственный и врный источникъ Исторіи древней Россіи, о томъ не упоминаетъ, а прочіе списки и лтописи слишкомъ новы и баснословны, чтобы дать имъ вру.
Удивительно, что превосходный критикъ нашей Исторіи Шлецеръ въ семъ случа противорчитъ Нестору и въ своемъ Нест. T. I. стр, 27З говоритъ: ‘Въ 990 году одинъ Норманнъ, по имени Рагвальдъ, поплывъ въ верхъ по Двин прибылъ въ Полоцкъ, которой и завоевалъ,’ не взирая на свидтельство Нестора, котораго онъ самъ называетъ единственнымъ и врнымъ источникомъ для исторіи древней Россіи, и которой еще въ 980 году полагалъ Рохвольда уже въ Полоцк.
Что Рохвольдъ пришелъ не съ Рюрикомъ, то доказывается лтоисчисленіемъ, что онъ не въ 990 году овладлъ Полоцкомъ, то доказывается Несторомъ. Слдственно заключить основательно можно, что или предокъ его пришелъ съ Рюрикомъ, какъ повствуютъ Елагинъ и Болтинъ, или онъ самъ овладлъ Полоцкомъ, какъ пишетъ Шлецеръ, но гораздо прежде 990 года и даже прежде 980 года.
[Брусилов Н.П.] Замечания о двух маловажных исторических ошибках / Н.Бр-в // Вестн. Европы. — 1810. — Ч.53, N 20. — С.298-305.