Замечания на статьи в No 32 и 33 за 1863 г. газеты ‘День’
Замечания на статьи в No 32 и 33 за 1863 г. газеты ‘День’
30 августа 1863 г.
Член Совета по делам книгопечатания
И. Гончаров.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Замечания на статьи в No 32 и 33 за 1863 г. газеты ‘День’, Гончаров Иван Александрович, Год: 1863
Время на прочтение: 4 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
Газета ‘День’, No No 32 и 33.
Имею честь представить некоторые замечания на NoNo 32 и 33 газеты ‘День’, но прежде нужным считаю доложить, что оба номера, один от 10-го, а другой от 17 августа, доставлены были ко мне не понедельно, как бы следовало, а оба разом, и притом поздно, и именно 27 августа. За нынешнюю неделю я также не получил этой газеты.
Читая постоянно газету ‘День’, я не могу не заметить, что при настоящих ценсурных правилах она пользуется значительной степенью ценсурных льгот в выражении своих мнений по важным политическим и государственным вопросам. Эти льготы, допущенные, конечно, не без ведома правительства, оправдываются и даже, может быть, требуются в настоящее время при известном патриотическом настроении, особенно московской публицистики, служащей к поддержанию этого настроения в обществе.
Поэтому отнюдь не подавая голоса в пользу ограничения широты взгляда и свободы слова, усвоенной себе в некоторых отношениях журналистикою в последнее время и служащей таким патриотическим целям, как например цель газеты ‘День’ поставить русскую народность во главе всех славянских народностей, я привожу нижеследующие замечания только по возложенной на меня обязанности, как такие, которые, по моему мнению, с обыкновенной ценсурной точки зрения должны бы были обратить на себя внимание ценсуры.
1. В передовой статье No 32 автор кидает некоторую тень сомнения на искренность всеподданнейшего адреса виленского дворянства, говоря, что в глазах русских людей этот адрес свидетельствует только о том, что дело поляков плохо и что им нужно сохранить свое положение и польское представительство и потому они спешат принести повинную голову. Далее говорится, что даже умеренные поляки смотрят на Литву, Волынь и Подолию, как смотрит маркиз Велепольский, т. е. как на Польский край. Наконец, автор полагает, что подольские и рогачевские дворяне, по силе обстоятельств, чтоб удержать свое чиновное и общественное положение, также представят адресы, ‘противоречащие их прежним адресам’ (стр<,аницы>, 2 и 3).
Не покажется ли этот скептический взгляд на добровольные изъявления преданности России и Государю щекотливым и даже обидным виленским дворянам, подписавшим адрес, и маркизу Велёпольскому, если они искренно расположены к России, в чем, кажется, нет причин сомневаться или, по крайней мере, нет надобности высказывать эти сомнения печатно, особенно если принять в соображение, какое действие подобные сомнения способны произвести на тех из поляков, которые в настоящее время расположены бы были заявить преданность правительству.
2. В No 33, в статье ‘Ответ редакции г-ну Юзефовичу’ (стр<,аницы>, 11, 12 и 13), поместившему в этом же No ‘Дня’ защиту в пользу начальства Киевской губернии, выражена довольно энергически неудовлетворительность распоряжений этого начальства к предотвращению мятежа и вообще к подавлению вредного польского влияния в том краю.
После многих указаний слабости и недальновидности распоряжений администрации редакция делает довольно подробный очерк деятельности, какой бы должно следовать начальство, по ее мнению, для верного достижения желаемых целей.
В цензурном отношении в этой статье желательно бы было соблюдение большей осторожности в порицании мер администрации и некоторой воздержанности в указаниях на то, как следует действовать.
Можно указать еще на передовую статью того же 33-го No, где (стр<,аница>, 2) автор, проводя мысль об образовании и хранении в Москве народного капитала на случай войны, делает сближения нынешних отношений России к Польше с отношениями в XVII столетии и намекает на способы собирания капиталов с народа посредством Земских соборов 1613, 1614 и 1616 годов, приводя между прочим и статейный список одного из соборов.
При другом, менее патриотическом и честном направлении журнала намек на Земские соборы мог бы показаться подозрительным в цензурном отношении, но я, со своей стороны, вижу в нем только всюду проглядывающее в газете откровенное и известное правительству пристрастие ее к коренным русским началам и учреждениям, выражаемое прилично, без явного желания навязать эти начала и учреждения как pium desiderium {благие пожелания (лат.)} для современного состояния России.
30 августа 1863 <,года>,.
Автограф не обнаружен. Копия: РГИА, ф. 774, оп. 1, No 8, л. 11-12 об.
Публикуется и в собрание сочинений включается впервые.
Печатается по указанной копии.
Документ относится к характеристике периодического издания, порученного наблюдению Гончарова.
С. 60. В передовой статье No 32… — Автором передовой статьи в этом, как и в других номерах ‘Дня’, был И. С. Аксаков, определявший позицию издания и близких к нему славянофильских деятелей по польскому вопросу, которому эта статья была посвящена. Польская тема была одной из ведущих в газете в связи с положением в Польше, а затем и с восстанием 1863 г.
С. 60. …маркиз Велёпольский… — Маркиз Александр Велёпольский (Wielopolski, 1803—1877) — польский государственный и общественный деятель, директор Правительственной комиссии просвещения и духовных дел Царства Польского (с 26 марта 1861 г.), директор Комиссии юстиции (с апреля 1861 г.), начальник Гражданской администрации и вице-председатель Государственного совета (с июня 1862 г.). С конца 1840-х гг. развивал идею союза польской шляхты с русским самодержавием, участвовал в подготовке и проведении некоторых реформ 1861 — 1862 гг. В 1861 г., когда в Польше начались брожения, предложил проект ходатайства правительству о самоуправлении для Царства Польского, но поляки этот проект отвергли. Предпринятые Велёпольским меры не привели к соглашению действовавших тогда в Польше политических сил, и с началом восстания он ушел в отставку и уехал за границу.
С. 61. …в статье ‘Ответ редакции г-ну Юзефовичу’… — Статья принадлежала близкому к славянофилам публицисту Луке Александровичу Кисловскому (1819—1884), мировому судье Кашинского уезда, председателю Весьегонского мирового суда. Владимир Михайлович Юзефович (1831—1893), в 1862—1864 гг. чиновник киевской администрации, сотрудничал в ряде периодических изданий, с 1879 г. — камергер, с 1881 г. — член Совета Главного управления по делам печати. (Редакция ‘Дня’ просила не смешивать В. М. Юзефовича с М. В. Юзефовичем, который выступал на страницах этой газеты, о последнем см. примеч. к документу 135 — наст. том, с. 630.) Полемику с ним И. С. Аксаков вел в октябрьских и ноябрьских номерах газеты. В No 33 ‘Дня’ была перепечатана из газеты ‘Киевский телеграф’ (от 25 июля 1863 г.) статья В. М. Юзефовича ‘Возражения на статью г-на Кисловского’, в которой автор оправдывал действия киевской администрации, рядом был помещен упомянутый ‘Ответ редакции…’.
С. 61. …на передовую статью того же 33-го No… — Автором статьи был Аксаков.