Ю. Н. Коротков.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Зайцев В. А.: биографическая справка, Зайцев Варфоломей Александрович, Год: 1992
Время на прочтение: 11 минут(ы)
ЗАЙЦЕВ Варфоломей Александрович [30.8(11.9).1842, Кострома — 20.1.1882, Кларан, Швейцария], публицист и лит. критик. Отец, Ал-др Ник. (ок. 1809—69),— чиновник, в 1841—45 смотритель провиантских магазинов в Костроме, в 1856 уволен от службы по болезни (коллеж. сов.).
Мать, Мария Фёд. (ок. 1815 — после 1882), с 1865 была под негласным надзором полиции. Получил дом. образование, рано проявив ‘недюжинные способности’ (знал 6 языков). Учился на юридич. ф-те Петерб. ун-та (1858— 59) и мед. ф-те Моск. ун-та (1859—61). Сдав полулекарский экзамен, оставил ун-т, чтобы содержать мать и сестру (т. к. отец оставил семью). В Москве был связан с рев. кружками, дружен с близкими к ‘Молодой России’ И. И. Гольц-Миллером, Я. А. Сулиным и др. В 1862 переехал в Петербург, где занялся переводной и корректорской работой. Одновременно продолжал учение в Медико-хирургич. акад. (1863, курса не окончил). Весной 1862 принадлежал к кругу А. Бенни, В. А. Слепцова, Н. С. Лескова, П. Д. Баллода — ‘людей молодых, достаточно добрых и небездарных’ (Лесков Н. С., Рус. деятели в Остзейском крае.— ИВ, 1883, No 12, с. 509).
В 1863—65 сотр. ‘Рус. слова’, к-рое ‘было так же невозможно без Зайцева, как оно было невозможно без Писарева. Только вместе, пополняя один другого, они составляли одно целое’ (Шелгунов и др., I, 224). Наставником начинающего журналиста стал Г. Е. Благосветлов. По устным восп. Н. И. Шульгина, З. часто излагал в своих статьях мысли редактора, высказанные им на ред. совещаниях, а иногда выполнял и его прямые задания (см.: Венгеров. Сл., III, 351). По темпераменту и складу ума З. был бойцом, его стихия — полит, публицистика, и лишь в силу обстоятельств он выступал в качестве лит. критика и библиографа. З. написал 13 крупных статей и вел в ‘Рус. слове’ ‘Библ. листок’, в к-ром поместил ок. 130 рец. (1863, No 5—11/12, 1864, No 1—3, 6, 8—12, 1865, No 1, 3—5, 7—10). Большинство статей З. печатались без подписи, но уже с первых публикаций его авторство систематически раскрывалось И. Г. Долгомостьевым (‘Оса’, 1863, No 5, 18, 25). Его библиография ‘была не сухим и скучным отзывом о книгах,— это была пропаганда и публицистика в форме библиографии, живая, горячая, боевая … Каждый отд. отзыв заключал в себе цельную законченную идею, и все эти отд. мысли составляли одно законченное общее, проникнутое одной идеей’ (Н. В. Шелгунов, в кн.: Шелгунов и др., I, 225). Этой идеей была социальная революция, к-рую он проповедовал в своих статьях по филос. естеств.-научным, ист., лит. вопросам. Искренность З., энергичный стиль, остроумие, ‘свободное и игривое изложение’ (там же) создавали ему популярность в среде передовой молодежи. Вместе с тем, прибегая к самым неожиданным, парадоксальным и рискованным приемам, он часто впадал в крайности и допускал ошибки, к-рыми легко пользовались его критики.
Первая ст. З. ‘Представители нем. свиста Гейне и Берне’ была запрещена и появилась в сокращенном виде (РСл, 1863, No 9) под загл. ‘Гейне и Берне’ (полностью опубл. Ф. Ф. Кузнецовым — ФН, 1964, No 2). Первая публ. З.— сатирич. обозр. ‘Перлы и адаманты рус. журналистики’ (1863, No 4, под этим назв. З. напечатал еще 3 статьи: РСл, 1864, No6, 1865, No 2 и 7). В нем З. вел полемику с ‘журнальным стадом’ — ‘Моск. вед.’, ‘Рус. вест.’, ‘Отеч. зап.’, ‘Эпохой’, ‘Б-кой для чтения’, ‘Голосом’ и др. консервативными и либеральными изданиями. Приемы полемики у З. те же, что в ‘Полемических красотах’ Н. Г. Чернышевского — краткая общая характеристика издания и подбор (часто тенденциозный) цитат с язвит, комментарием: ‘… там, где требовалось напасть на противника, подметить слабые стороны, выискать нелепости и противоречия, Зайцев был незаменим и неподражаем’ (Шелгунов и др., I, 225). В ст. ‘Славянофилы победили’ (РСл, 1864, No 10, назв. заимствовано у H. H. Страхова — ‘Эпоха’, 1864, No 6) З., рассматривая резкий поворот либеральной журналистики вправо (‘отступилась с ужасом и отвращением’ от всего, чем кичилась в нач. 60-х гг.), риторически вопрошает: ‘Можно ли после этого в чем-нибудь верить журналистике? Можно верить ей, что гласность хороша, что жид тоже человек, что свобода совести должна уважаться и т. д., когда через год она сама протестует против всего этого?’ (там же, с. 226—27). З. сыграл важную роль в борьбе с антинигилистич. романом. Он первым подверг критике ром. А. Ф. Писемского ‘Взбаламученное море’ (‘Взбаламученный романист’ — РСл, 1863, No 10), расценив его как ‘комки грязи’, брошенные в молодежь, к-рую З. советовал изучать ‘хотя по роману Тургенева’. ‘Марево’ В. П. Клюшникова характеризовал как произв., ‘специально предназначенное для разнесения в прах разных враждебных сил’, где действуют ‘небывалые личности’, к-рые автор ‘усиливается возвести в типы’ (РСл, 1865, No 2). Роман Н. С Лескова ‘Некуда’ З. назвал ‘плохо подслушанными сплетнями, перенесенными в лит-ру’ и сравнил со статьями в нем. полиц. ж-ле, ‘разница только в том, что ‘Некуда’ не сопровождается фотографическими снимками’ (там же, 1864, No 6). Оценка ‘Некуда’ была поддержана ‘С.-Петерб. вед.’ (1864, 11 сент.). Под видом рецензии на 1-й том соч. Гейне З. написал памфлет на В. Д. Костомарова, заклеймив его как предателя (РСл, 1863, No 11/12).
Считая себя последователем Чернышевского, З. во многом отступал от его взглядов. В основе мировоззрения З.— разрыв с гуманитарной традицией как таковой и абсолютная вера в объяснит, силу тех естеств.-науч. положений, к-рые в философии связывались с механистич. материализмом Л. Бюхнера, в физиологии и зоологии с теориями Я. Молешотта и К. Фохта, в экономич. науке с утилитаризмом И. Бентама и Дж. С. Милля. Отсюда — и оценка нем. классич. философии (а также Л. Фейербаха) как многовековой абракадабры, борцом с к-рой З. объявляет А. Шопенгауэра (‘Последний философ-идеалист’ — РСл, 1864, No 12), и его солидарность с идеей расовой сегрегации (в рец. на книгу А. Катрфажа ‘Единство рода человеческого’ — РСл, 1864, No 8), цветные — прежде всего рабы своей ‘физической природы’, обусловившей их подчиненное положение и в мире людей. За это выступление был подвергнут жестокой критике М. А. Антоновичем (‘Совр.’, 1864, No 11/12) и Н. Д. Ножиным (‘Искра’, 1865, No 8). Позднее в рец. на ‘Критические этюды П. А. Бибикова’ (РСл, 1865, No 9) З. уточнил, что равенство рас станет возможным ‘при радикальном изменении всех гл. принципов, принимаемых нынешними обществами’ (Соч., т. 1, с. 441). Выставляя социалистич. лозунг (‘цивилизация только тогда составляет благо страны, когда ее плодами пользуется вся масса населения’ — там же, с. 313), он упрощенно толковал капитализм и выработанные им демокр. институты: ‘надо не понимать смысла всей новой истории, нужно не знать, что экономич. рабство делает невозможной свободу, чтобы искать идеалов в Англии или Америке’ (там же, с 424), в его ист.-полит. схеме либерализм — синоним ‘непоследовательности’ (с. 429) или даже ренегатства. Свое понимание свободы З. раскрывает в рецензии на ‘Историю крестьянской войны…’ В. Циммермана (РСл, 1865, No 8): ‘Только национальная независимость, свобода мнений, совести, гражд. и полит, свобода и свобода экономическая — только совокупное пользование всем этим делает свободным как общество, так и каждого из членов его’. Постоянно проводя мысль о необходимости ‘коренных реформ’, ‘коренных преобразований общества’, З. не верит в рев. возможности народа: он пассивен и по своей неразвитости не может поступать сообразно своим выгодам. Якобинство З., надежды на рев. меньшинство вновь проявились в последние годы жизни, когда он горячо приветствовал деятельность ‘Народной воли’ (см. его статьи в ‘Общем деле’).
В своих статьях З. подчеркивал роль образования, значение науки и естеств.-науч. знаний, выступал против ‘книжной учености’ за непосредств. исследование объектов изучения. Популяризировал достижения европ. науки, особенно Ч. Дарвина. Считал закон борьбы за существование великим науч. открытием, видел в нем средство борьбы за социальные перемены, к-рые ликвидируют гибельные последствия этого закона. В области этики — утилитарист, но вслед за Чернышевским проповедовал под видом эгоизма неограниченный альтруизм, доходящий до самопожертвования (см.: ‘Рассуждения и исследования Д. С Милля’ — РСл, 1865, No 5).
З.— последоват. ‘разрушитель эстетики’ 1860-х гг., значительно превосходивший Писарева в крайних суждениях (см. признание Писарева 1864 в его Соч., т. 3, М., 1956). Нередко наиб, важные публикации З. предшествовали сходным выступлениям Писарева, что было подмечено прессой, как враждебной (‘Оса’, 1863, No 18), так и союзной (‘Искра’, 1865, No 37). С позиций крайнего утилитаризма З. заявлял, что иск-во не является естеств. потребностью человека и ‘заслуживает полного и беспощадного отрицания’ (Соч., т. 1, с. 331). Эстетич. удовольствия ‘только расслабляют и развращают’ человека и ‘заставляют даром тратить время вместо того, чтобы пользоваться им с пользой’ (там же, с. 332). З. отрицал изобразит, иск-ва, архитектуру, театр, музыку, лирич. поэзию, представителей этих профессий считал паразитами: ‘всякий ремесленник … полезнее любого поэта’ (там же, с. 216). (В 1870-е гг. З. отошел от своей антиэстетич. позиции — см. его письма к жене из Рима с восторж. отзывами о памятниках иск-ва, см.: Зайцева.) Отрицал значение Гомера и Эсхила, Шекспира и Мольера, Гёте, Шиллера и Гюго, подвергал несправедливой и уничтожающей критике соч. М. Ю. Лермонтова и К. Павловой (РСл, 1863, No 6), А. А. Фета (РСл, 1863, No 8), А. С. Пушкина (РСл, 1864, No 1), M. E. Салтыкова-Щедрина (РСл, 1864, No 2). Без аргументации раздавал уничижит, оценки почти всем совр. поэтам — К. С. Аксакову, Вс. Крестовскому, А. Н. Майкову, Я. П. Полонскому, Ф. И. Тютчеву, А. С. Хомякову, H. M. Языкову. Исключение, по З., составляют лишь нек-рые поэтич. произв., поев, обществ, вопросам, но и здесь главное не иск-во, а ‘верная и честная мысль, выраженная при помощи его’ (Соч., т. 1, с. 337). Творцами таких произв. З. считал Байрона (РСл, 1863, No 6), Гейне (1863, No 9) и особенно Н. А. Некрасова (1864, No 10), статья о стихотворениях к-рого является одним из лучших критич. выступлений З. Некрасов — нар. поэт — не ‘поет’ о крестьянстве, а думает о нем, о его бедах и горе и ‘мысли свои, глубокие и светлые, передает в прекрасных и свободных стихах, в к-рые без натяжек укладывается нар. речь и к-рые чужды поэтич. метафор и аллегорий’ (Соч., т. 1, с. 260). Отмечая, что идеал поэта высок, а протест против страданий нар. масс силен, З. полемизирует с критиками ‘Отеч. зап.’, ‘Дня’ и др., упрекавшими Некрасова в преобладании ‘темных’ сторон жизни, отсутствии ‘веселых пейзажей’. В ст. ‘Белинский и Добролюбов’ (РСл, 1864, No 1)3. определяет свое отношение к лит. критике, к-рая, по его мнению, зависит от лит-ры и самостоят. значения не имеет. Ее задача — ‘рассматривать лит-ру, судить о ее прогрессе, оценивать ее результаты, указывать ее направление и истолковывать значение отдельных ее произведений’ (Соч., т. 1, с. 166), если же критик начинает судить по лит-ре об обществе, он перестает быть критиком и становится историком, сатириком, публицистом. Высоко оценивая Белинского, к-рый дал ‘лучший образец эстетической критики’ и ‘умел говорить обществу под видом эстетич. критики о вещах, будивших его от летаргич. сна’ (там же, с. 185), З., выступая последовательным утилитаристом, не мог принять его защиты ‘художественности’, утверждения, что ‘искусство прежде всего должно быть искусством’, что ‘без искусства никакое направление гроша не стоит’ (там же, с. 179). Воздавая должное Добролюбову, перед к-рым жизнь поставила более широкие задачи, З. утверждает, что он был не критиком, а сатириков и публицистом, ‘пользовался каким-нибудь произведением лишь как поводом высказать свой взгляд на ту или другую сторону общества’ (там же, с. 199). З., как и Писарев, неправомерно сближал взгляды Добролюбова и почвенников, считал, что ‘идеальные представления о народе вводили Добролюбова иногда в заблуждение и заставляли его слишком много ждать от народа’ (там же, с. 201).
З. активно участвовал в полемике ‘Рус. слова’ с ‘Современником’ (т. н. раскол в нигилистах 1864—65), начатой Салтыковым-Щедриным. В хронике ‘Наша общественная жизнь’ (‘Совр.’, 1864, No 1, 3), в к-рой сатирик высмеивал нигилистов, ‘вислоухих и юродствующих’, ‘зайцевскую хлыстовщину’, иронизировал над снами Веры Павловны из ром. ‘Что делать?’, содержался злой памфлет на редакцию ‘Рус. слова’, сотрудники (под прозрачными псевдонимами — З. фигурировал под именем критика Кроличкова) изображались прихлебателями ‘гнилого, расслабленного мецената’ (Г. А. Кушелева-Безбородко). В ст. ‘Глуповцы, попавшие в ‘Современник‘‘ (РСл, 1864, No 2) З. уничтожающе оценил все творчество Салтыкова-Щедрина (еще ранее З. осуждал его неудачную шутку в ‘Свистке’ над ‘Записками из Мертвого дома’ Ф. М. Достоевского — РСл, 1863, No 4) и обвинил в клевете и лит. ренегатстве: ‘Целый год… милый фельетонист ‘Современника’ носил костюм Добролюбова, прежде чем решился предстать перед публикой в своем собств. рубище’ (Соч., т. 1, с 207). ‘Раскол в нигилистах’ привлек внимание прессы, к-рая вмешивалась в полемику (выступления Н. И. Соловьёва и Е. Ф. Зарина в ‘Отеч. зап.’). Наиб, примечательным был памфлет Достоевского ‘Г. Щедрин или раскол в нигилистах’ (‘Эпоха’, 1864, No 5). Высмеивая Щедрина и круг ‘Современника’, автор в то же время пародировал эстетич. высказывания ‘Рус. слова’ и гл. обр. З. (‘без Пушкина можно обойтись, а без сапогов никак нельзя обойтись, а следовательно Пушкин — роскошь и вздор’ и т.д.). С этого времени З. стал мишенью, на к-рую было легко нападать. (В подготовит, материалах к ‘Бесам’ З. упоминается вместо Шигалёва, предполагают, что он был одним из прототипов этого персонажа.— см.: Достоевский, XII, 209, 213.)
В окт. 1865 З. оставил ‘Рус. слово’. Конкретным поводом послужил отказ Благосветлова превратить ж-л в артельную собственность. Лишившись трибуны, З. вместе с Н. В. Соколовым, Ножиным, Н. С. Курочкиным, В. О. Ковалевским и др. предпринимает издание переводных книг, печатает неск. рецензий в ‘Книжном вест.’ (кон. 1865 — нач. 1866) и ст. ‘Ф. Лассаль и вопрос о рабочих классах в Германии’ (‘Нар. летопись’, 1865, No 3 и 5). З. написал ист. часть в кн. Н. В. Соколова ‘Отщепейцы’ (см.: Козьмин Б. П., Литература и история, М., 1969, с. 393—94), вышедшую в свет в день покушения Д. В. Каракозова, на следующий день арестованную, а затем по приговору суда, уничтоженную (см.: Добровольский, с. 56). Еще ранее он сменил Чернышевского в качестве ред. ‘Всемирной истории’ Ф. Шлоссера (т. 10—18, СПб., 1864—69). Дружба с Ножиным, умершим накануне покушения Каракозова, и знакомство с И. А. Худяковым [см.: Виленская Э. С., Рев. подполье в России (60-е гг. 19 в.), М., 1965, с. 311] повлекли за собой арест и заключение З. в Петропавлов. крепость (28 апр.— 21 авг. 1866). После освобождения он был вторично подчинен полиц. надзору (впервые в 1865). В 1867 З. женился на Е. Е. Кутузовой и жил в имении, приобретенном у брата жены (сельцо Лялино Вышневолоцкого у. Твер. губ.). Занимался переводами (кн. В. Диксона ‘Новая Америка’, СПб., 1868, ‘Духовные жены’, СПб., 1869, Соч. Ф. Лассаля, т. 1, СПб., 1870). Неск. книг, переведенные З. (2-й том соч. Лассаля, ‘Философия истории’ Вольтера, 1868, ‘Романы и повести’ Д. Дидро, т. 2, 1872), по выходе в свет были арестованы и уничтожены (см.: Добровольский).
После продолжит. хлопот, при содействии С. П. Боткина, выдавшего З. свидетельство о болезни, в марте 1869 выехал в Париж. За границей вел скитальческую жизнь, бедствовал. В 1870 в Женеве он вступил в Интернационал, примкнув к бакунистам, в 1870—72 в Турине участвовал в создании итал. секции Интернационала, в 1872—73 жил на вилле М. А. Бакунина в Локарно, записывал под диктовку его ‘Воспоминания’ (не известны), пытался разводить шелковичных червей. В 1873—81 жил в Ментоне, на Ю. Франции, давал уроки приезжим русским. Был дружен с П. Ф. Алисовым, Л. И. Мечниковым, Н. И. Жуковским и др., в последние годы жизни — с С. М. Кравчинским, В. И. Засулич, Г. В. Плехановым, переписывался с Н. А. Морозовым, близко сошелся с париж. коммунарами Г. Лефрансе, Г. Флурансом, Э. Реклю. За границей З. сотрудничал в нечаев-ском ‘Колоколе’ (ст. ‘Совр. положение рус. прессы’, 1870, No 5— 6), в Бюллетене Юрской федерации, франц. левых газетах, анонимно опубл. брошюру ‘А. И. Герцен. Несколько слов от русского к русским’. По приглашению Некрасова и при содействии Салтыкова-Щедрина З. писал для ‘Отеч. зап.’ (‘Красная рубашка во Франции’, пер. записок гарибальдийца, 1871, No 11—12, ‘Совр. мораль’, 1874, No 2, ‘Воскресение мертвых, или ТЪн о революции’, 1878, No 8). Ряд статей З. отвергался редакцией по ценз, причинам или уничтожался цензурой сразу по выходе в свет (напр., ст. о Рабле, см.: Брандис Е. П., Рабле под запретом — ВЛ, 1957, No 3). Печатался З. также в ‘Неделе’ (1869, No 5, 8, 1870, No 1), ‘Деле’ (1870, No 7, 10), ‘Знании’ (1873, No 4, 6), ‘Устоях’ (см.: Козьмин Б. П., Из истории рев. мысли в России, М., 1961). В последние годы жизни работал над уч. пособиями, к-рые при посредничестве Антоновича были изданы на родине (‘Руководство Всемирной истории. Др. история Востока’, СПб., 1879, то же, ‘Древняя история Запада’, т. 1, Эллинская эпоха, СПб., 1882). В 1877 З. стал пост, сотрудником и соредактором (вместе с А. X. Христофоровым и Н. А. Юреневым) общеэмигрантской полит, газ. ‘Общее дело’, занимая в ней крайне левую позицию (см.: Козьмин Б. П., Из истории рус. нелегальной прессы. Газ. ‘Общее дело’.— В кн.: ‘Ист. сб-к’, т. 3, М., 1934). В этой газете (1877—82, No 3—47) З. поместил ок. 100 статей, заметок и писем (см.: Элпидин М. К., ‘Библ. каталог. Профили редакторов и сотрудников’, Женева, 1906), в т. ч. ряд памфлетов — ‘Наш и их патриотизм’ (No 9), ‘Неистовый Холуй, или Манифест лакеизма’ (No 4), ‘Журналиссимус граф Суворин-Надпольный’ (No 31), в к-рых вновь проявил ‘публиц. талант’, ‘едкое остроумие и мастерски сжатый язык’ (‘Общее дело’, 1882, No 47). Обличением царского деспотизма и либерального холопства З. заслужил прозвище ‘русского Рошфора’. Умер скоропостижно, от удара.
Творчество З. вскоре было забыто, всего неск. раз упоминался он вскользь и неодобрительно в ст. Н. К. Михайловского (РМ, 1892, No 5), Л. Е. Оболенского (РБ, 1887, No 4), М. А. Протопопова (РМ, 1893, No 4).
Изд.: Избр. соч. в 2 тт., т. 1, 1863—65, М., 1934 (т. 2 не выходил), Шестидесятники. [Сб.], М., 1984.
Лит.: Писарев (ук.), [Алисов П. Ф., Христофоров А. X.], В. А. Зайцев, Лондон, 1900, Зайцева M В., З. за границей (По его письмам и восп. его жены).— МГ, 1908, No И, Шелгунов Н. В., Из прошлого и настоящего.— В кн.: Шелгунов и др., I, Шелгунова Л. П., Из далекого прошлого.— Там же, II, Совсун В. Г., З. как лит. критик.— ‘Лит-ра и марксизм’, 1928, No 1, Козьмин Б. П., Из истории революц. мысли в России, М., 1961 (ук.), Кирпотин В. Я., В. Зайцев — соратник Писарева.— В его кн.: Радикальный разночинец Д. И. Писарев, М., 1933, Шишкина А. Н., Благосветлов, Зайцев, Ткачев (Критич. деятельность ж. ‘Рус. слово’ и ‘Дело’).— В кн.: История рус. критики, т. II, М.—Л., 1958, Добровольский Л. М., Запрещенная книга в России 1825—1904, М., 1962, Варустин Л. Э., Журнал ‘Рус. слово’, 1859—1866, Л., 1966, Рейфман П. С., ‘Совр.’ и ‘Рус. слово’ перед расколом в нигилистах.— Уч. зап. ТГУ, т. 15, в. 251, Тарту, 1970, Кузнецов Ф. Ф., В. Зайцев.— В его кн.: Публицисты 1860-х гг. Круг ‘Рус. слова’, 2 изд., М., 1981 (ЖЗЛ), Красовский Ю. А., Рус. нигилист за границей (об архиве З.).— ВсП, в. 5, М., 1984. + Некрологи, 1882, ‘Дело’, No 2, ‘Общее дело’, No 47. Венгеров (Источ., Сл.), РБС, Брокгауз (1, 2), Гранат, Языков, ДРДР, Муратова (1), Масанов.
Архивы: ЦГИАМ, ф. 418, оп. 29, No 11 (студенч. дело), ЦГИАЛ, ф. 14, оп. 5, No 858 (студенч. дело), ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 255 (дело о дворянстве), ф. 109, 3 эксп., 1866 г., д. 100.