Второе письмо Г. M. И. къ Булгарину.*
Второе письмо Г. M. И. къ Булгарину.*
М. И.
‘Сынъ Отечества’, No 6, 1828
Второе письмо Г. M. И. к Булгарину, Бахтин Николай Иванович, Год: 1828
Время на прочтение: 8 минут(ы)
* Получено при слдующей записк: ‘Вотъ, М. Г. аддей Венедиктовичъ! и второе письмо на сужденія Г. Полеваго. Первое письмо напечатано съ большими ошибками. Вмсто: въ ряд, недостойными, сложенію, лсу, быти, въ печатномъ: въ род, достойными, изложенію, піесу, бытіе. Я приписываю сіе дурному и неразборчивому моему почерку, и потоку прошу васъ убдительнйше обратишь особенное вниманіе на корректуру.’ М. И.
Я думалъ, что письмо мое къ вамъ, о критик Г. Полеваго на извстную статью о Русской Литератур, явится публик въ Сверной Пчел: {Въ Сверной Пчел не будутъ впредь помщаться никакія полемическія статьи большаго объема: будутъ печататься только короткія литературныя статьи, и замчанія на нихъ. Просимъ Г. Сочинителя извинить насъ въ томъ, что мы замедлили помщеніемъ сего втораго письма. Изд.} вамъ угодно было напечатать оное въ Сын Отечества. Для меня все равно, но вмст съ симъ я надюсь, что вы мн позволите дать большій объемъ послдующимъ моимъ письмамъ.
Сіе второе письмо я посвящаю защит Сочинителя статьи противъ обвиненій Рецензента въ анахронизмахъ и всякаго рода историческихъ ошибкахъ. Увренъ, что подамъ тмъ поводъ Г. Изд. М. Т. еще однажды показать передъ публикою глубокія свои знанія въ отечественной Исторіи. Между тмъ постараюсь не пропустить безъ вниманія ни одного обвиненія Рецензента, хотя признаюсь, что это трудъ немаловажный.
Правда Русская, какъ одинъ изъ древнйшихъ памятниковъ письменности Россіянъ, представляется прежде всего.— ‘Напрасно (говоритъ Рецензентъ) почитаетъ Авторъ ‘Правду Русскую сочиненіемъ Ярослава и, дтей его: она, какъ означено въ ней, написана вся въ правленіе Ярослава’ (М. Т. No 17, стр. 33).
Въ первой глав Русской Правды (по Софійскому списку) сказано: ‘По Ярославл же совокупившеся сынове его: Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ и мужи ихъ Коснячько, Перенгъ, Никифоръ и отложиша убіеніе за голову, по кунами ея выкупати, а ино все якоже Ярославъ судилъ такоже и сынове его уставиша.’ — Карамзинъ, основываясь на послднихъ словахъ, утверждаетъ, что Уставъ съ начала до конца Ярославовъ, и что въ него внесенъ только новый законъ Ярославичей о денежныхъ пеняхъ. Мн кажется, что уже одной сей перемны достаточно, дабы Русскую Правду вообще назвать законами Ярослава и дтей его, тмъ боле, что въ ней и въ другихъ мстахъ о Ярослав говорится въ прошедшемъ времени. Мнніе сіе раздляютъ очень многіе. Не упоминая о прежнихъ Издателяхъ Русской Правды, я приведу здсь слова послдняго: ‘хотя въ трехъ подробныхъ и достоверныхъ спискахъ Крестинина, Болтина и теперь изданнаго Софійскаго, они (законы) и названы Судомъ Ярославлимъ, но, надобно думать, что большая часть ихъ ‘дйствительно передлана сыновьями его’ (Руск. Дост. ч. I, стр. 24).
За Русскою Правдою слдуетъ Лтопись Нестора. Cette chronique (сказалъ Соч. статьи) а t continue, presque sans interruption, jusqu’ au XVII siè,cle, mais les noms de la plupart de ses auteurs sont rests inconnus (At. Et. t. I, p. З26). Рецензентъ и шутъ нашелъ ошибку. Лтопись Нестора, по словамъ его, ‘продолжается въ одномъ списк до 1224, въ другомъ до 1303 года. Вс другія лтописи не продолженіе Лтописи Нестора, а просто лтописи, писанныя каждая въ своемъ дух и въ разныхъ мстахъ.’ (No 17, стр. 33).
Все дло въ томъ: можно ли сказать, что Лтопись Нестора была продолжаема до XVII вка?— Если нтъ, то Исторіографы наши Миллеръ и Карамзинъ сдлали непростительныя ошибки. Оба они написали и напечатали, первый: ‘посл сего боле никакой продолжатель Несторовой Лтописи по имени не извстенъ, хотя одно, въ Императорской Библіотек хранящееся продолженіе даже до 1630 года простирается.’ (Еж. Ак. Соч. 1755 ч. I, стр. 29З), второй: ‘я искалъ древнйшихъ списковъ: лучшіе Нестора и его продолжателей суть харатейные Пушкинскій и Троицкій. Достойны также замчанія Игнатьевскій и проч. Никоновскій боле всхъ искаженъ’ (Ист. Г. Р. Ч. I, стр. XXX, изд. 2-е.). Въ числ, списковъ, поименованныхъ Карамзинымъ, многіе, между прочими и Никоновскій, тотъ самый, о которомъ упоминаетъ Миллеръ, продолжаются до XVII столтія. Довольно, кажется, сихъ примровъ.
Говоря о Цар оанн Васильевич, Рецензентъ замчаетъ: ‘странно читать, что при жестокостяхъ оанна IV, Музы убжали изъ Россіи. Убжать было нкоему, когда самъ Авторъ говоритъ, что Музы и не приходили въ Россію’ (No 17, стр. 34). Вотъ точныя слова Сочинителя статьи: Le Izar Jean IV fit tablir des coles dans plusieurs villes de la Russie, c’est lui qu’elle doit sa premiè,re imprimerie, mais les muses fuyaient l’aspect des cruauts qu’il exerait sur tous les points de son empire (pag. З28). Я думаю, что fuyaient не значитъ убжали, такъ же, какъ vaisselle не значитъ блье.
Впрочемъ, это нсколько понятно, но что думать о слдующемъ замчаніи Г. Издателя М. Т.? ‘О Годунов (Авторъ) говорилъ по слуху, полагая, что Борисъ былъ Государь мудрый, слдовательно долженъ былъ покровительствовать Наукамъ. По крайней мр, кром того, что онъ призвалъ въ Россію нсколько ученыхъ людей, мы ничего другаго не знаемъ.’ (No 17, стр. 35).
Если бы Г. Полевой принадлежалъ къ Философамъ XV III вка, которые отвергали все, чего не знали, я бы ни сколько не удивился, по извстно, что онъ усердный послдователь новйшихъ Натуральныхъ Философовъ. Ученйшіе люди иногда не знаютъ вещей самыхъ обыкновенныхъ: Г. Полевой новое тому доказательство. Соч. статьи, однако жъ, имлъ предосторожность исчислить, что сдлалъ Годуновъ, если Рецензентъ не врилъ, не лучше ли было справишься? Напримръ, съ Исторіею Карамзина, котораго самъ Рецензентъ признаешь важнымъ авторитетомъ. Онъ бы нашелъ слово въ слово слдующее: ‘Въ усердной любви къ гражданскому образованію Борисъ превзошелъ всхъ древнйшихъ Внценосцевъ Россіи, имвъ намреніе завести Университеты… Сіе важное намреніе не исполнилось отъ сильныхъ возраженій духовенства. Но, оставивъ мысль заводить Университеты, Царь послалъ 18 молодыхъ Боярскихъ дтей въ Лондонъ, въ Любекъ и во Францію… Онъ звалъ къ себ изъ Англіи и Голландіи не только лекарей, художниковъ, ремесленниковъ, но и людей, чиновныхъ въ службу.’ (Ист. Г. Р. Ч. XT, стр. 88 и 89). Объ Европейскомъ воспитаніи сына Борисова, Карамзинъ повторяетъ нсколько разъ. Въ царствованіе Годунова сдлана первая ландкарта Россіи (тамъ же стр. 91). Посл сего не имлъ ли права Соч. статьи сказать: Godounoff offrit quelques rayons d’esprance?
Дале Сочинитель статьи сказалъ: Le tzar Alexis commena bauche? l’ouvrage que Pierre-Ie-Grand devait achever. Il fil construire un vaisseau… Il forma des troupes rguliè,res (pag. З28). По словамъ Рецензента, ‘Авторъ опять впадаетъ въ ошибку, утверждая, что Царь Алексій Михайловичъ учредилъ въ Россіи регулярныя войска. При семъ Цар была сдлана только первая попытка и весьма слабо: Петру предоставлено было совершить сіе великое дло’ (No 17, стр. 35).
Во-первыхъ, Сочинитель и Рецензентъ говорятъ одно и тоже. Во-вторыхъ, число регулярныхъ войскъ при Цар Алекс Михайлович съ точностію нын опредлить невозможно. Мы читаемъ, однако же, въ Манифест Петра Великаго, 30-го Марша 1716 года: ‘Понеже всмъ есть извстно’ (замтьте, Милостивый Государь! всмъ извстно), ‘коимъ образомъ Отецъ Нашъ блаженныя и вчнодостойныя памяти въ 1647 году началъ регулярное войско употреблять и Уставъ Воинскій изданъ былъ. И тако въ добромъ порядк учреждено, что славныя дла въ Польш показаны и едва не все Польское Королевство завоевано было. Тако же купно и съ Шведами война ведена была.’ — Эта попытка не шутка!
Переходя отъ Алекся Михайловича къ сыну его, еодору, Рецензентъ обвиняетъ Сочинителя за то, что онъ первымъ драматическимъ Писателемъ въ Россіи именуетъ Симеона Полоцкаго, и начало Русскаго Театра относитъ къ царствованію еодора Алексевича. ‘Авторъ (говоритъ Изд. М. Т.) могъ не знать, что еще при Цар Алекс бывали при Двор и у любимица его Матвева театральныя представленія’ (No 17, стр. 36).
Справедливо, но могъ также знать и не упомянуть объ нихъ ни слова, замтивъ, можетъ быть, одно обстоятельство, которое, какъ кажется, ускользнуло отъ вниманія ученаго Издателя М. Т., то есть, что труппа актеровъ была не Русская, люди же Артемона Сергевича Матвева были въ числ музыкантовъ. Вотъ какъ упоминается о сихъ представленіяхъ въ Разрядныхъ Запискахъ 1676 года: ‘Была комедія въ Преображенскомъ, тшили Великаго Государя иноземцы и проч. Того же года другая комедія тамъ же и проч. Въ третіе тамъ же тшили Великаго Государя Нѣ,мцы и люди Артемона Сергевича на органахъ и на фіолахъ и на струментахъ.’ — Вроятно Г. Полевой иметъ въ виду другія извстія о представленіяхъ при Двор Царя Алекся, и вс любители Россійской Словесности, конечно, съ нетерпніемъ будутъ ожидать, что онъ укажетъ Драматическаго Писателя древне Симеона Полоцкаго.
Любопытно также знать, на какихъ историческихъ свидтельствахъ основалъ Г. Изд. М. Т. свое мнніе, что ‘Софія точено завела у себя представленія комедій, только не при Цар еодор, а въ то время, когда сама властвовала престоломъ.’ (No 17, стр. 36). Голиковъ утверждаетъ совершенно противное, онъ именно пишетъ, что Царевна Софія въ царствованіе еодора Алексіевича сама въ числ дйствующихъ лицъ находилась (Доп. къ Дян. Петра Бел. Ч. 3, стр. 156). Я бы просилъ еще Г. Полеваго объяснишь, какимъ образомъ, напримръ, Мольерова комедія: Врачъ противу воли, могла быть играна Царевною Софіею такъ, чтобы ‘тутъ женщины и мужчины были совершенно отдлены’ (No 17, стр. 36).
‘Все, что мы до сихъ поръ замчали, ошибочнаго (продолжаетъ Рецензентъ съ, нкоторымъ чувствомъ примтной гордости) могло произойти отъ недостатка пособій и неопытности Автора, но какъ, оправдать его, когда онъ представляетъ, читателямъ совершенно несправедливое мнніе о величайшемъ изъ всхъ Государей, незабвенномъ нашемъ Петр’ (No 17, стр. 36)?
Что же сказалъ Сочинитель статьи о Петр Великомъ? Онъ сказалъ, что Государь сей началъ царствовать одинъ съ 1689 года. Г. Полевой, напротивъ, утверждаетъ, что, онъ царствовалъ вмст съ старшимъ братомъ своимъ оанномъ по самую смерть сего добраго Государя.’ (No 17, стр. 36). Голиковъ, котораго почтеніе къ памяти Петра Великаго слишкомъ извстно, Голиковъ даже пишетъ, что съ 7 Сентября ібЗд года ‘полагать должно Самодержавное Государя царствованіе‘ (Дян. П. В. Ч. 2, стр. 233). Еще Соч. статьи сказалъ, что Историки s’empressè,rent peut tre trop d’accuser Sophie de complots contre la vie de son frè,re (pag. 330). Рецензентъ выпустилъ слова: contre la vie de son frè,re, и тмъ измнилъ совершенно смыслъ рчи. Извстно, что Стрльцы имли Петра въ рукахъ, приставляли ему ножъ къ груди, но не зарзали. Вотъ, что могло заставить Сочинителя усомниться нсколько въ достоврности покушеній Софіи на жизнь брата. Она хотла царствовать — это не подлежитъ сомннію, но ршалась ли достигнуть сего братоубійствомъ? — это другое дло.
Со времени Петра, Рецензентъ начинаетъ мене находить ошибокъ противъ Исторіи и Хронологіи, но за то чмъ ближе къ намъ времена, описываемыя Сочинителемъ, тмъ боле Рецензентъ раздражается пропшву сужденій его о достоинств нашихъ Писателей.
Оставляя покуда въ поко и живыхъ и мертвыхъ, я буду продолжать разсмотрніе историческихъ замчаній Г. Полеваго.
Jusqu’ Catherine (говоритъ Соч. статьи) regarde comme un secret d’è,tat (pag. ЗЗ7). Издатель M. T. въ доказательство противнаго приводитъ, что еще Петръ веллъ собирать лтописи, и что Шафировъ, Ломоносовъ и Сумароковъ печатали свои историческія сочиненія (No 18, стр. 105).
Если я не ошибаюсь, собирать и обнародовать два глагола, имющіе совершенно разное значеніе. Карамзинъ, именно, свидтельствуетъ, что ‘Екатерина Великая первая указала печатать лтописи.’ (Ист. Р. Г. Ч. I, стр. XXXII). Сумарокова историческія сочиненія напечатаны въ царствованіе Екатерины, въ 1768 и 1774 годахъ. Ломоносова Краткій Лтописецъ, писанный для употребленія въ училищахъ, дйствительно напечатанъ до Екатерины, въ 1760 году, но что же это доказываетъ? Шафирова Разсужденіе, какія законныя причины Императоръ Петръ Великій къ начатію войны противъ Короля Шведскаго Карла XII въ 1700 году имлъ, напечатано дважды въ царствованіе Петра 1717 и 1722 года. Такими историческими сочиненіями, какъ Шафирова, я могу еще служить Г. Полевому, напримръ: Чего ради въ Россіи отставлено возношеніе имени Патріаршаго СПб. 1721, или Правда воли Монаршей. М. 1722.— Впрочемъ, нтъ сомннія, что Петръ Великій любилъ отечественную Исторію, и вроятно порадовался бы, если бы кто при немъ написалъ Исторію Россіи, но усплъ ли Петръ истребишь вс предразсудки нашихъ предковъ? Повствуемое Татищевымъ о томъ, какой онъ встртилъ пріемъ своей Исторіи въ С.Петербург, въ 17З9 году, и сколько онъ долженъ былъ изъ оной вымарать, убждаетъ въ противномъ, и вмст съ тмъ показываетъ, что при Екатерин начали другими глазами смотрть на Исторію, ибо все происшествіе 17З9 года позволили сдлать гласнымъ. Если же мы вспомнимъ, что за всми поправками, Исторія Татищева, въ теченіе II до и 18 лтъ посл его смерти, ходила по рукамъ въ спискахъ, то едва ли можно согласиться съ Издателемъ М. Т., что неутомимость нашихъ предковъ въ списываніи историческихъ книгъ есть сильнйшее до :касательство, что Исторія никогда не почиталась тайною (No 13, стр. 105). Я скажу еще боле: давно ли Исторія Кн. Курбскаго сдлалась у насъ не тайною?
Замтимъ при семъ случа, однажды навсегда, что мнніе Сочинителя статьи о предразсудк, существовавшемъ въ Россіи на счетъ Исторіи до Екатерины, равно какъ и многія другія историческія извстія, которыя оспаривалъ Рецензентъ, находится и у Греча въ Опыт его краткой Исторіи Россійской Литературы, но Г. Полевой, не смотря на то, что Соч. Ст. самъ указалъ на сію книгу, нигд не упоминаетъ о Греч. Послдуя сему примру, я также нигд не ссылался на книгу Греча, хотя я неоднократно имлъ случай убдиться въ достоврности источниковъ, изъ коихъ Писатель сей почерпалъ свднія для своей Исторіи. Книга его, какъ Историческій Словарь Писателей, есть одна изъ полезнйшихъ на Русскомъ язык. Жаль, и весьма жаль, что она въ критическомъ отношеніи не иметъ равнаго достоинства.
Еще одно важное, историческое замчаніе Г. Полеваго! ‘По словамъ Автора, (Капнистъ) скончался въ 1813 году, хотя Капнистъ посл того жилъ еще 10 лтъ’ (No 18, стр. 100). То есть умеръ въ 1823. Рецензентъ конечно безъ намренія не означилъ года смерти, иначе всякій бы догадался, къ чему отнести сей анахронизмъ.
Наконецъ вотъ и вс хронологическіе и историческіе грхи Сочинителя статьи, изъ которыхъ многіе, по увренію Г. Издателя М. Т., доказываютъ незнаніе предмета, о которомъ взялся писать Авторъ (No 18, стр. 127).
Предоставляю самимъ читателямъ судить: кто зналъ и кто не зналъ, о чемъ писалъ? и прошу ихъ только не забыть, что если Г. Полевой, который живя въ Москв, не можетъ имть недостатка въ пособіяхъ, и издавая Журналъ, не долженъ извиняться неопытностью, если ученый Г. Полевой, по собственному признанію, почти ничего не знаетъ о Годунов, кто же можетъ похвалиться, что онъ знаетъ все?