Внутреннее обозрение, Гайдебуров Павел Александрович, Год: 1869 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 34 минут(ы)

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

По случаю новаго года.— Нсколько словъ о нашихъ ‘обществахъ’.— Общества научныя и филантропическія.— Откровенность Русскаго Техническаго Общества.— Вопросы о пьянств и сельско-хозяйственномъ образованіи въ Обществ сельскихъ хозяевъ.— Два слова о Педагогическомъ собраніи.— Дло Русскаго купеческаго общества съ бывшими членами его конторы и комитета.— Интересный взглядъ правленія Общества на свои обязанности.— Филантропическое общество гувернантокъ и послднее его общее собраніе.— Семейный характеръ этого собранія.— Протестъ со стороны одной дамы противъ директрисы.— Трусость остальныхъ членовъ Общества.— Параллель между нашими Обществами и земскими собраніями.— Что лучше?— Успхи въ вопрос о женскомъ образованіи.— Нчто о необходимости воздержанія въ видахъ общихъ интересовъ.— Журнальные монстры.— Дло у мироваго судьи по поводу статьи ‘Обирохино’. — Журнальныя новости.

По всей вроятности, наши читатели, ради наступленія новаго года, ждутъ отъ насъ такъ называемаго ‘обзора событій’ за минувшій годъ. Это ожиданіе представляется намъ тмъ боле вроятнымъ, что оно основывается на установившемся въ журналистик обыча — въ первые дни каждаго новаго года подводить ‘итогъ’ событіямъ года минувшаго и, сообразуясь съ характеромъ ‘итога’, высказывать т или другія пожеланія, т или другія надежды. Но мы позволяемъ себ отступить отъ этого обычая, такъ какъ не видимъ въ немъ ни интереса, ни пользы. Еслибъ мы сдлали своею спеціальностью слдить шагъ за шагомъ за всми распоряженіями правительства, то безъ сомннія, нашли бы очень много матеріала для упомянутаго ‘обзора событій’. Правительственная дятельность проявляется не только ежемсячно, но даже ежедневно въ большомъ числ распоряженій, которыхъ, такимъ образомъ, въ теченіи года, накопляется громадное количество. Но мы, какъ извстно нашимъ постояннымъ читателямъ, весьма мало занимаемся правительственными распоряженіями, имя въ виду главнымъ образомъ то обстоятельство, что вс они и безъ содйствія журналистики доходятъ по назначенію и становятся вполн извстными тмъ, кому о нихъ вдать надлежитъ, общаго же интереса они естественнымъ образомъ имть не могутъ. Исключеніе составляетъ нкоторыя правительственныя мры, особенно крупныя, какъ напримръ, извстный Высочайшій рескриптъ 13 мая 1806 года и тому подобныя, а также нкоторыя узаконенія но земскимъ учрежденіямъ, дло которыхъ есть но преимуществу я ло общественное. Но съ одной стороны, никакихъ крупныхъ правительственныхъ распоряженій въ минувшемъ году не послдовало, съ другой — земскія учрежденія въ послднее время значительно потеряли тотъ общественный характеръ, какой имъ придавали въ начал ихъ образованія, такъ что еслибъ въ ихъ области и произошли какія нибудь крупныя перемны, то для массы они все-таки не имли бы уже прежняго живого интереса. Затмъ, если исключить спеціально-правительственныя распоряженія съ одной стороны и дятельность земства съ другой, то у насъ не останется никакой точки опоры, подл которой мы могли бы сгруппировать ‘событія’ за истекшій годъ. А безъ такой точки опоры, нашъ образъ представлялъ бы собою массу совершенно случайныхъ извстій, сшитыхъ на живую нитку и собранныхъ безъ всякаго порядка. Мы могли бы. конечно, распространиться о томъ оживленіи, какое представляло въ минувшемъ году желзно-дорожное дло въ Россіи, могли бы упомянуть о дятельности мировыхъ судей и посредниковъ, о пьянств, о голод и вообще о множеств самыхъ разнообразныхъ предметовъ, но, повторяемъ, нашъ обзоръ не представлялъ бы ни интереса, ни пользы для читателей, какъ и всякій бездльный обзоръ ничмъ не связанныхъ между собою общественныхъ явленій.

По этому, не ограничиваясь рамками минувшаго года и не гоняясь за полнотою и разнообразіемъ извстій, мы считаемъ гораздо боле полезнымъ остановиться на одномъ общественномъ явленіи, которое должно бы возбуждать, повидимому, общее вниманіе, но которымъ наша журналистика давно уже перестала заниматься. Между тмъ это явленіе весьма характеристично и вспомнить о немъ по случаю новаго года будетъ далеко не излишне.

Въ минувшемъ году мы сдлали подробный очеркъ современнаго состоянія земскихъ учрежденій. Изъ этого очерка было видно, что дятельность нашего земства перестала интересовать кого бы то ни было, и что она никакъ не можетъ быть названа дятельностью ‘общественною’, въ строгомъ смысл этого слова. Но такъ какъ у насъ, наряду съ земскими учрежденіями, развита и другая форма общественной дятельности, хотя и не пользующаяся никакимъ государственнымъ значеніемъ, то мы посмотримъ, не представляетъ ли она боле свтлыхъ явленій въ общественномъ смысл.

Въ Россіи съ давняго времени существуютъ различнаго рода ‘общества’ съ самыми разнообразными цлями — филантропическія, ученыя, промышленныя и такъ дале. До образованія земскихъ учрежденій, только въ нихъ однихъ и выражалась общественная дятельность Россіи, поэтому журналистика относилась къ нимъ съ полнымъ сочувствіемъ, нердко доходившимъ до смшного. Было время, и даже не такъ давно, всею лтъ десять или восемь назадъ, когда русскія газеты считали своею обязанностью сообщать самыя подробныя извстія о каждомъ вновь возникающемъ ‘обществ’ и сопровождать эти извстія пространными разсужденіями о прогресс въ нашемъ отечеств. По уже изъ того факта, что журналистика съ одинаковымъ радушіемъ привтствовала открытіе? и простого танцевальнаго собранія, и благотворительнаго общества, и какой нибудь технической ассоціаціи, видно было, что ее не столько интересуетъ цль образующагося общества, сколько его наружная сторона. Она привтствовала всякое общество за то только, что оно ‘общество’, то есть учрежденіе, возникшее но частной иниціатив, состоящее изъ извстнаго числа членовъ и имющее утвержденный уставъ. Благодаря такому отношенію журналистики, учредители и члены ‘обществъ’ сами стали смотрть на себя какъ на настоящихъ общественныхъ дятелей и считали своимъ долгомъ извщать Россію о каждомъ вновь возникающемъ обществ, какъ бы ни была мизерна его цль. Такимъ путемъ образовалась привычка считать дломъ величайшей важности то, что въ большинств случаевъ не имло даже никакого смысла — и общества стали распространяться по Россіи съ удивительною быстротою. Кром содйствія со стороны печати, развитію ихъ много способствовала томящая провинціаловъ скука и однообразіе жизни. Оттого-то больше всего посчастливилось такъ называемымъ ‘дамскимъ благотворительнымъ обществамъ’. Эти общества представляли прекрасный поводъ для устройства любительскихъ спектаклей, баловъ, маскарадовъ, давая такимъ образомъ скучающимъ провинціаламъ случай — веселиться не безъ пользы для страдающей братіи.

Но съ тхъ поръ, какъ стало извстно о намреніи правительства образовать земскія учрежденія, ‘общества’ мало по малу начали отступать въ глазахъ литературы на второй планъ и наконецъ совершенно изчезли изъ виду. Сравнительно съ тми ожиданіями, какія возбудили земскія учрежденія, ‘общества’, не имвшія никакого офиціальнаго значенія, показались черезъ-чуръ мизерными, чтобъ о нихъ стоило много распространяться — и журналистика впала въ противоположную крайность: она совершенно перестала о нихъ говорить.

Однакожъ, земскія учрежденія, которыя, особенно въ своемъ первоначальномъ вид, представлялись опасными конкурентами для ‘обществъ’, не помшали имъ не только продолжать свое существованіе, но даже увеличиваться въ числ. Въ настоящее время ихъ такое огромное количество, что мы не взяли бы на себя труда собрать даже поверхностныя свденія о всхъ существующихъ у насъ обществахъ. Ламъ нердко приходится встрчать названія такихъ обществъ, о существованіи которыхъ мы и не подозрвали, но которыя, между тмъ, основаны уже нсколько лтъ назадъ. Одно только мы можемъ утверждать положительно: что теперь трудно найти какую нибудь сферу человческой дятельности, среди которой не успло бы уже образоваться соотвтствующее общество. Филантропія, какъ извстно, развела ихъ наибольшее количество, свтское и духовное просвщеніе также не мало, сельское хозяйство — также, музыка и живопись — также, юстиція — также, медицина также, почти вс другія науки — также, словомъ, трудно придумать какую нибудь отрасль знаній или практической дятельности? въ области которой не существовало бы покрайней мр одного общества. Напротивъ, образованы даже такія общества, которыя трудно подвести подъ какую-нибудь опредленную рубрику человческой дятельности, какъ напримръ, Общество покровительства животнымъ, Московское общество хоругвеносцевъ въ Кремл и многія другія. Учрежденіе обществъ сдлалось просто всероссійскою страстью, которая проникла во вс слои населенія. Они начали устраиваться въ такихъ сферахъ я по такимъ предметамъ, которые, повидимому, нисколько въ обществахъ не нуждаются. Мы, напримръ, помнимъ, что двнадцать пензенскихъ чиновниковъ вдомства министерства юстиціи подали куда слдуетъ просьбу о дозволеніи имъ образовать ‘юридическое общество’ съ цлью изучать ‘теоретически и практически отечественное законодательство’. Почему господамъ пензенскимъ чиновникамъ показалось, что изучать отечественное законодательство можно только посредствомъ юридическаго общества — понять довольно трудно, тмъ боле, что чиновники одного и того же вдомства и такъ составляютъ изъ себя въ нкоторомъ род общество. Мы думаемъ, что этотъ нсколько странный фактъ только и можно объяснить безсознательнымъ желаніемъ во что бы то ни стало учредить хоть какое нибудь общество.

Кром двухъ упомянутыхъ нами причинъ, успху въ Россіи ‘обществъ’ много способствовало еще одно важное обстоятельство, именно, что иниціатива нкоторыхъ изъ нихъ принадлежала лицамъ, поставленнымъ боле или мене высоко въ провинціи, напримръ, супругамъ начальниковъ губерній, предводителями’ дворянства, предводительшамъ и тому подобнымъ лицамъ. Этимъ происхожденіемъ многихъ обществъ объясняются т противоположныя явленія въ ихъ дятельности, которыя не разъ подавали поводъ къ насмшкамъ со стороны сатирической печати и къ горькимъ стованіямъ со стороны печати не сатирической. Эти противоположныя явленія состоятъ главнымъ образомъ въ томъ, что не смотря на большое число существующихъ у насъ обществъ, ни одно изъ нихъ не оказало до сихъ поръ сколько нибудь удовлетворительныхъ результатовъ и ни одно не можетъ считаться сколько нибудь серьезнымъ дломъ. Это странное противорчіе не можетъ не броситься въ глаза всякому постороннему наблюдателю, а между тмъ оно объясняется весьма просто. Никто изъ членовъ существующихъ у насъ обществъ не принималъ и не принимаетъ въ нихъ участія сознательно, вс идутъ въ члены или потому, что не идти ‘неловко’, если приглашаютъ почтенныя лица, или изъ смутнаго сознанія, что всякое общество есть вещь полезная, достойная поддержки и уваженія.

Вс существующія у насъ общества можно раздлить на дв группы т, въ которыхъ денежныя дла стоятъ на первомъ план, какъ напримръ, общества фититропическія, и т, въ которыхъ главная цль — чисто научная. Познакомившись даже въ общихъ чертахъ съ дятельностью тхъ и другихъ, не трудно замтить ихъ главнйшія особенности. Филантропическія общества обыкновенно привлекаютъ къ себ значительное число членовъ, которые мало по малу длаются совершенно равнодушными къ принятымъ на себя обязанностямъ, и вс дла общества переходятъ въ руки предсдателя и я и предсдательницы, которые, такимъ образомъ становятся полновластными распорядителями общественныхъ капиталовъ. На общій собранія такихъ обществъ являются обыкновенно нсколько человкъ, большею частію близкихъ знакомыхъ предсдателей, выслушиваютъ короткій отчетъ и выражаютъ свое одобреніе громкими рукоплесканіями, посл чего мирно расходятся по домамъ. Тмъ дло и кончается.

Общества, преслдующія научныя цли, отличаются совершенно инымъ характеромъ. Здсь члены относятся съ большимъ вниманіемъ къ своему длу, потому что оно больше ихъ интересуетъ. Ни одно изъ существующихъ у насъ этого рода обществъ не пользуется никакими особенными привилегіями, которыя давали бы имъ какое нибудь практическое значеніе, но въ нихъ сходятся люди, высказывающіе свои взгляды на т или другіе общественные вопросы, въ этомъ собственно и заключается цль такихъ обществъ, какъ вольное экономическое, сельско-хозяйственное, общество исторіи и древностей и т. л.. Членовъ привлекаетъ сюда возможность высказать передъ извстнымъ числомъ слушателей свои, такъ называемые, ‘взгляды’ и вообще поупражняться въ словоговореніи. Петербургъ очень богатъ людьми, уважающими подобное занятіе, и потому-то въ немъ существуетъ большое число подобнаго рода обществъ. Но несмотря на продолжительное существованіе нкоторыхъ изъ нихъ — полезныхъ результатовъ отъ ихъ дятельности никто не замчаетъ. Наиболе откровенныя изъ нихъ сами въ этомъ сознаются. Напримръ, въ начал минувшаго года, Русское техническое общество, ври обзор своей годичной дятельности, выразилось слдующимъ образомъ: ‘содйствіе къ распространенію техническаго образованія въ Россіи (что составляетъ одну изъ главныхъ задачъ общества), если и не выразилось никакими положительными фактами, но тмъ не мене не осталось мертвою буквою въ устав. Подробныя соображенія по этому важному вопросу будутъ вскор представлены на обсужденія въ обществ’.

И подобными ‘соображеніями’ нердко ограничивается вся дятельность обществъ.

Для боле близкаго ознакомленія читателей съ дятельностью этого рода обществъ, мы укажемъ на то, какимъ образомъ происходятъ разсужденія, напримръ, въ вольномъ экономическомъ обществ. Такъ, одно изъ послднихъ его собраніи, созванное, какъ сказано въ объявленіи, ‘для обсужденія разныхъ вопросовъ’, занималось слушаніемъ трактата какого-то помщика о томъ, какъ выразительны нкоторыя русскія пословицы и какъ неблагоразумны сотрудники газетъ и журналовъ, толкующіе о незнакомыхъ имъ предметахъ, въ род сельскаго хозяйства, бита помщиковъ и т. п. Другой членъ разсуждалъ о томъ, что въ Россіи можетъ опять случиться голодъ, еще, пожалуй, сильне прошлогодняго, но отъ какихъ коронныхъ причинъ зависитъ его возможность и чмъ можно его предотвратить — это для слушателей осталось неизвстнымъ.

Но мы оставимъ въ сторон случайныя разсужденія, составленныя на случайныя и произвольныя темы, мы возьмемъ боле серьезные дебаты но общему вопросу, напримръ, по вопросу о пьянств въ Россіи, возбужденному въ обществ сельскихъ хозяевъ Этотъ вопросъ былъ поставленъ совершенно опредленнымъ образомъ: увеличилось ли пьянство въ Россіи за послднее пятилтіе?

Одинъ изъ ораторовъ, г. Скальковскій, развиваетъ ту мысль, что пьянство увеличилось, ‘не отрицая нашего прогресса’, г. Скальковскій высказываетъ убжденіе, что ‘положеніе русскаго народа рядомъ благодтельныхъ реформъ послдняго времени значительно улучшилось’, но что оно могло бы улучшиться еще больше, еслибъ не мшала ‘сердитая дешевка’. Россія ростетъ не но днямъ, а но часамъ — такъ заключилъ свою рчь г. Скальковскій, ‘и если черезъ триста лтъ пропьется она кругомъ, то, пожалуй, пропьетъ полъ свта, и будетъ тогда на земномъ шар три элемента: въ океан морская вода, а на суш съ одной стороны сивуха. а съ другой американское виско’.

Г. Фонъ-Пушенъ не соглашается съ своимъ сочленомъ и доказываетъ. что народъ не пьетъ въ настоящее время больше, чмъ пилъ прежде. Если же въ нкоторыхъ мстахъ онъ и пьянствуетъ, то не но своей вин. Отучить его отъ пьянства можно двумя путями: во-первыхъ, строго наблюдая за нравственностью тхъ лицъ, которыя берутъ патенты, и во-вторыхъ, преобразовавъ кабаки въ харчевни и постоялые дворы.

Слдующій ораторъ, г. Савельевъ, прямо начинаетъ свою рчь заявленіемъ, что онъ ‘вовсе не желаетъ возражалъ двумъ блестящимъ ораторамъ, произнесшимъ дв предыдущія рчи’, онъ только какъ человкъ, живущій въ народ, позволяетъ себ сдлать нсколько практическихъ замчаній. Онъ высказываетъ ту мысль, что если народъ и пьянствовалъ въ послднее пятилтіе, то только потому, что ‘праздновалъ свой великій праздникъ’, но что современемъ, отпраздновавъ совершенно этотъ праздникъ, онъ, на. конецъ, угомонится и начнетъ пить благоразумно.

Г. Кокоревъ заявляетъ, что онъ совсмъ не приготовился участвовать въ преніяхъ по столь обширному вопросу, какъ вопросъ о пьянств. Поэтому, уступая только просьб нкоторыхъ членовъ и не касаясь сущности этого вопроса, онъ заявляетъ, что ‘кабакъ какъ тнь гоняется за труженикомъ и рабочимъ’, что но этому не мшало бы эту тнь ‘пришибить рублемъ въ пользу земства и городовъ’, то есть, говоря по просту, обложить кабаки особымъ налогомъ, сверхъ существующихъ уже въ настоящее время.

Наконецъ, г. Скальковскій заключаетъ ‘пренія’ заявленіемъ, что вопросъ о пьянств нельзя разршить путемъ ариметическихъ цифръ, но что для этого необходимо самое разностороннее изученіе русской жизни.

Что же дальше? А дальше предсдатель заявляетъ, что ‘такъ какъ нтъ боле желающихъ говорить, то засданіе закрывается’.

Мы спрашиваемъ, чмъ отличаются т пренія, сущность которыхъ мы сейчасъ изложили, отъ обыкновенной журнальной или газетной полемики? Мы думаемъ, что напротивъ, полемика газетная иметъ положительное преимущество передъ той, какая происходила въ обществ сельскихъ хозяевъ — уже по тому одному, что въ печати нельзя отговариваться неприготовленностью возражать, какъ это сдлалъ г. Кокоревъ. Затмъ, другое важное преимущество состоитъ въ томъ, что при полемик печатной не нужно тратить столько времени, сколько требуетъ полемика устная, въ которой ораторъ заране составляетъ свои рчи и потомъ произноситъ ихъ въ собраніи. Что же касается до практическихъ результатовъ той и другой полемики, то условія ихъ совершенно одинаковы: и та, и другая можетъ не дать, въ конц концовъ, ровно ничего. При чемъ же тутъ остается Общество? Очевидно, что оно оказывается только средствомъ для господъ ораторовъ прочитать свои произведенія самолично, для практики въ ораторскомъ искусств.

Чтобы показать, что приведенныя нами пренія не составляютъ случайности, мы познакомимъ читателей съ преніями въ томъ же собраніи, происходившими годъ назадъ, по другому, не мене важному, вопросу — о сельско-хозяйственномъ образованіи въ Россіи. Вотъ сущность длинныхъ рчей по этому вопросу, произнесенныхъ различными ораторами.

Г. Совтовъ предлагаетъ обществу постановить, что для развитія въ Россіи сельско-хозяйственныхъ знаній, необходимо, чтобы правительство и частныя общества позаботились о мрахъ, ‘могущихъ и помщику, и крестьянину показать выгодность примненія научныхъ знаній въ хозяйств’, другими словами: вызвать въ масс земледльцевъ ‘вру въ науку’.

Г. Энгельгардтъ, развивая ту же мысль, заявляетъ, что для успховъ сельскаго хозяйства въ Россіи, необходимо ныншній холодный сельско-хозяйственный музей обратить въ теплый, потому что, по причин холода, въ немъ теперь невозможно читать лекцій. Но когда лекціи будутъ читаться, тогда ихъ будутъ слушать вс т, которымъ невозможно посщать спеціальныя учебныя заведенія, а это повліяетъ самымъ выгоднымъ образомъ на распространеніе въ Россіи сельско-хозяйственныхъ знаній.

Г. Арнольдъ, посл довольно продолжительныхъ разсужденій, былъ остановленъ предсдателемъ, такъ какъ онъ говорилъ собственно объ образованіи лсничихъ. На замчаніе предсдателя, что вопросъ долженъ разсматриваться въ общихъ чертахъ, г. Арнольдъ отвтилъ, что онъ въ такомъ случа умолкаетъ.

Г. Лоде возражалъ г. Совтову, который, но мннію оратора, смшалъ въ своей рчи образцовыя фермы съ сельско-хозяйственными школами. Въ заключеніе, г. Лоде — Богъ знаетъ для чего напомнилъ г. Совтову извстное изрченіе, что la critique est ais, mais Part est difficile.

Г. Стебутъ доказываетъ, что сельски-хозяйственныя школы, образуя агрономовъ, не могутъ поручиться за прочность ихъ практическихъ познаній. Все, что можетъ сдлать заведеніе, это — содйствовать оканчивающимъ въ немъ курсъ пріобрсти практику у кого нибудь изъ сельскихъ хозяевъ. Что же касается аттестаціи, удостовряющей практическую зрлость воспитанниковъ — заключилъ ораторъ — то она должна быть лучше предоставлена самимъ землевладльцамъ. Самъ же онъ не ршается предлагать въ этомъ отношеніи какихъ либо мръ, такъ какъ такія мры ‘лучше могутъ быть соображены людьми боле опытными въ этомъ дл’.

Когда, въ заключеніе, предсдатель сталъ резюмировать происходившія передъ нимъ пренія, то высказалъ слдующій замчательный приговоръ, который мы приведемъ слово въ слово. ‘Мы не имемъ законодательной власти, сказалъ онъ, значитъ, предположенія наши и убжденія не суть еще такого рода, чтобы дать намъ право надяться на непремнное приведете въ исполненіе нашихъ, хотя и единогласныхъ, постановленій. Но еслибъ даже мы имли эту власть, то является еще препятствіе — это то, что мы не обладаемъ средствами, необходимыми для осуществленія нашихъ мыслей. Нужныя средства, собственно денежныя, не находятся въ нашемъ распоряженіи. Мы не можемъ даже ручаться за то, что общества и члены, которыя сочувствовали бы намъ, употребили бы на наше дло свои матеріальныя и нравственныя силы. Велъ увренности въ энергіи и дятельности всхъ и каждаго, исполненіе не въ нашихъ рукахъ’. Каковъ же можетъ быть результатъ происходившихъ преній? Тотъ, отвчаетъ предсдатель, что мысль будетъ пущена въ обращеніе, и что желающіе могутъ ею воспользоваться. Но опять-таки, при чемъ же тутъ Общество? Пускать мысль въ обращеніе можно инымъ, боле удобнымъ, путемъ — посредствомъ печати, и мы никакъ не можемъ понять, почему господа члены предпочитаютъ этому простйшему способу, способъ боле сложный и мене удобный. Мы поняли бы преимущество устной полемики передъ печатной, еслибъ она приводила къ какимъ нибудь единогласнымъ выводамъ, но во всхъ обществахъ члены всегда считаютъ себя на столько самостоятельными лицами, что одно самолюбіе не дозволитъ имъ отказаться отъ своего мннія и согласиться съ мнніемъ противника. Такъ дйствительно случилось и въ томъ собраніи, о которомъ мы сейчасъ говорили. Предсдателю, резюмируя пренія, пришлось перечислять каждое изъ нихъ порознь, не имя возможности сдлать какія нибудь общіе выводы. Члены сошлись на одномъ только предложеніи: разослать стенографическіе оттиски засданій во вс сельскохозяйственныя общества и собранія и представить такіе же оттиски въ министерства государственныхъ имуществъ и народнаго просвщенія. Вотъ и все.

Представленные нами примры преній и разсужденій взяты изъ дятельности такихъ обществъ, которыя, сравнительно со всми другими подобнаго же рода, должны считаться наилучшими и, такъ сказать, образцовыми, потому что они находятся отчасти въ исключительномъ положеніи. И если ихъ дятельность оказывается совершенно не замтною но результатамъ и почти никого не интересующею, то чего же можно ожидать отъ остальныхъ обществъ?

Нкоторое счастливое исключеніе изъ нихъ составляли такъ называемое ‘Педагогическое собраніе’, существующее въ Петербург. Цль его хотя тоже заключается въ словоговореніи, деликатно называемомъ ‘обмномъ мыслей’, но здсь она могла бы давать боле практическіе результаты, еслибъ тому не препятствовали нкоторыя постороннія обстоятельства. Дятельность педагога, какъ извстно, обусловливается главнымъ образомъ тмъ методомъ, который онъ себ усвоилъ въ преподаваніи, поэтому, заявлять удобства и недостатки того или другаго метода въ кругу педагоговъ и вообще лицъ, интересующихся воспитаніемъ-*-дло очень полезное. И дйствительно, года три назадъ, педагогическое собраніе интересовало многихъ, потому что въ немъ обсуждались вопросы первостепенной важности, какъ напримръ, вопросъ о преимуществахъ реальнаго и классическаго образованія. Зала собранія посщалась огромнымъ числомъ лицъ, даже не принадлежащихъ къ педагогическому сословію, которыя тмъ не мене съ величайшимъ интересомъ слдили за преніями. Эти пренія были тмъ интересне, что педагоги, высказывая свои взгляды на разные педагогическіе вопросы, чувствовали себя совершенію свободно и не стснялись откровенію выражать свои педагогическія убжденія. Но скоро такая откровенность сдлалась рдкою въ собраніи, и многіе преподаватели начали имть въ виду уже на интересъ педагогики, а свой собственный интересъ. Съ тхъ поръ собраніе запустло и обратилось въ обыкновенную ‘говорильню’, не способную дать никакихъ практическихъ результатовъ.

Перейдемъ теперь къ обществамъ другого родъ въ которыхъ денежныя дла играютъ важную роль. Отличительная черта подобныхъ обществъ, какъ мы уже замтили, состоитъ въ томъ, что мало но малу господа предсдатели захватываютъ власть и деньги въ свои руки и становятся полновластными хозяевами подобныхъ обществъ. Не желая основывать наши разсужденія на слухахъ или неопредленныхъ документахъ, мы пройдемъ молчаніемъ множество фактовъ подобнаго рода, извстныхъ намъ не достаточно хорошо и будемъ говорить только о фактахъ вполн достоврныхъ. Такимъ фактомъ можно, напримръ, считать ‘дло Русскаго купеческаго общества для взаимнаго вспоможенія съ бывшими членами конторы и комитета этого общества’. Это дло производилось недавно въ петербургскомъ окружномъ суд по иску повреннаго Русскаго купеческаго общества, г. Спасовича. I’. Снасовичъ взыскивалъ съ бывшихъ членовъ конторы и членовъ наблюдательнаго комитета тринадцать тысячъ убытку, понесеннаго обществомъ благодаря нераспорядительности и упущеніямъ со стороны упомянутыхъ членовъ. Г. Спасовичъ началъ свою рчь слдующими словами, прекрасно характеризующими вс наши общества.

Разбирается нын, сказанъ онъ, одинъ изъ грустныхъ фактовъ жизни общественной. Возникаетъ учрежденіе, оно утверждается правительствомъ въ виду тхъ благихъ цлей, которыя оно намрено осуществить. Къ самомъ дл, цли самыя благія, какія только можно себ представить: призрніе дряхлыхъ, помощь бднымъ, выдача приданныхъ бднымъ невстамъ, воспитаніе сиротъ и бдныхъ дтей. Это одна сторона дла, сторона благотворительная, на нее уходитъ половина собираемыхъ съ членовъ денегъ. Другая сторона дла — житейски-эстетическая, увеселительная. Нанимается огромное помщеніе, устраивается читальня, залы, даются балы, маскарады, концерты, гд тысячи семействъ могутъ найти приличное развлеченіе… Но подобнымъ учрежденіемъ у насъ трудне успвать, чмъ гд бы то ни было въ другой стран. Только что возникло у насъ подобное учрежденіе, тотчасъ же являются причины, подтачивающія ихъ въ самомъ корн и заставляющія ихъ гнить и разлагаться. Наша нравственная распущенность, отсутствіе выдержки, неумнье относиться къ длу берутъ свое, и вмсто невиннаго развлеченія выходятъ скандалы, вмсто экономіи и порядка — беззаботное расточеніе средствъ и денегъ общества. Такова судьба весьма многихъ нашихъ клубовъ, такова судьба и Русскаго купеческаго общества для взаимнаго вспоможенія. Нкоторые изъ этихъ клубовъ тотчасъ по возникновеніи сбились съ прямого пути, дали у себя укорениться разнымъ злоупотребленіямъ, безпорядкамъ и вреднымъ обычаямъ, въ другихъ не обошлось безъ борьбы, и люди, иначе смотрвшіе на -дло, боле строго, боле серьозно относящіеся къ нему, общими силами постарались противодйствовать злу, поставить учрежденіе на настоящій путь. Это-то именно и случилось съ Русскимъ купеческимъ обществомъ.

Въ какой степени виновны т члены, съ которыхъ взыскивало купеческое общество — мы не знаемъ, потому что хотя судъ и отказалъ въ иск г. Спасовичу, но не вслдствіе неправоты его иска, а потому, что у г. Спасовича не оказалось, по мннію суда, законнаго полномочія на веденіе этого дла. Такимъ образомъ, говоря казеннымъ языкомъ, судъ не разсматривалъ этого дла по существу. По въ настоящее время для насъ и не важно то или другое ршеніе суда. Для насъ гораздо интересне тотъ взглядъ на свои обязанности, который выразили отвтчики черезъ своего повреннаго. Этотъ повренный утверждалъ, что еслибъ члены конторы знали, что они могутъ подвергаться денежной отвтственности за нераспорядительность, когда упущенія ихъ найдены не комитетомъ, а особенною ревизіонною коммисіею (какъ будто не все равно, кто бы ни открылъ злоупотребленія!), то они ни за что не ршились бы принять на себя обязанности членовъ конторы. Вс они, продолжалъ утверждать повренный отвтчиковъ, люди занятые, ни имющіе ни времени, ни возможности вести дла такъ, чтобы въ ихъ распоряженіяхъ строгая ревизіонная комиссія не открыла упущеній. Ту же самую мысль высказали и сами отвтчики, напечатавшіе въ газетахъ особое объясненіе въ отвтъ на рчь г. Спасовича. Изъ этихъ словъ совершенно ясно видно, что члены конторьт смотрли на отправленіе своихъ обязанностей какъ на особую честь, оказываемую ими обществу, распорядителями котораго они состояли, и подобный взглядъ весьма распространенъ во всхъ почти управленіяхъ и директоріяхъ нашихъ обществъ.

Другой фактъ еще боле любопытенъ и тоже вполн достоверенъ, потому что мы имли случай наблюдать его собственными своими глазами. Мы говоримъ о послднемъ засданіи такъ называемаго ‘филантропическаго общества попечительства гувернантокъ въ Россіи’. Въ числ основателей этого общества встрчаются лица, самыхъ разнообразныхъ званій. Здсь есть и пасторы, и тайные совтники, и содержательницы пансіоновъ, и доктора медицины, есть даже ‘Генералъ — суперинтендантъ, президентъ евангелической лютеранской консисторіи’. Можетъ быть благодаря именно такой разнохарактерности основателей, и вмст съ тмъ благотворительной цли общества, число его членовъ въ настоящее время весьма значительно. Не мене значительно число и членовъ-гувернантокъ, которыя, вслдствіе всмъ извстной печальной обстановки своего занятія, охотно примыкаютъ ко всякому учрежденію, имющему въ виду улучшеніе ихъ жизни.

Уставъ этого общества обставленъ всми формальностями, на которыя всегда такъ щедры составители подобныхъ уставовъ. Здсь мы находимъ и ‘правленіе’, состоящее изъ одинадцати членовъ, въ томъ числ и ‘наблюдательный комитетъ’, и правила объ отчетности, и подробныя главы ‘о правахъ и обязанностяхъ’, словомъ все, чего требуетъ всякій ‘приличный’ уставъ совершенно приличнаго и вполн благонамреннаго общества. Цль общества, какъ сказано въ устав, заключается въ томъ, чтобы безвозмездно доставлять гувернанткамъ и учительницамъ мста, выдавать денежныя ссуды и единовременныя пособія, имть библіотеку для ознакомленія воспитательницъ съ лучшими педагогическими сочиненіями, и наконецъ пріютъ, чтобы доставлять гувернанткамъ, не имющимъ мстъ, порядочное и дешевое содержаніе. Особенность устава, о которомъ мы говоримъ, заключается въ томъ, что онъ назначаетъ директрис особенное вознагражденіе и даже, при извстныхъ обстоятельствахъ, предоставляетъ ей право пользоваться безплатнымъ помщеніемъ въ квартир общества. Обязанность директрисы заключается въ томъ, чтобы замнять предсдателя, въ случа его отсутствія, присутствовать при пріем лицъ, желающихъ нанять гувернантокъ и при пріем самихъ гувернантокъ, желающихъ пріобрсти мста, вскрывать вс поступающіе на имя общества пакеты, и наконецъ, завдывать библіотекой и пріютомъ. Въ заключеніе, намъ необходимо упомянуть, что но уставу, каждый годъ должны происходить общія собранія, которымъ предоставлены права всхъ вообще собраній и которыя, между прочимъ, посредствомъ закрытой баллотировки производятъ выборъ должностныхъ лицъ.

Изъ сдланнаго нами очерка видно, что ‘общество’ составляютъ какъ посторонніе члены, сочувствующіе его цлямъ, такъ и члены гувернантки. Еслибъ не было послднихъ, которыя весьма близко заинтересованы въ длахъ общества, то эти дла текли бы тмъ мирнымъ и безмятежнымъ путемъ, какимъ обыкновенно текутъ дла разныхъ филантропическихъ обществъ. Но тутъ обстоятельства сложились нсколько иначе, и за директрисою самъ собою установился бдительный надзоръ со стороны членовъ-воспитательницъ. Имъ были подробно извстны вс ея распоряженія’ и потому-то въ публик стали ходить очень странные слухи. Слухи эти необходимо должны были разршиться на общемъ собраніи. Однакожъ, давно ожидаемое собраніе не созывалось и было созвано только тогда, когда неудовольствіе гувернантокъ приняло слишкомъ серьезные размры. Въ газетахъ появилось, наконецъ, извстіе объ общемъ собраніи, съ назначеніемъ дня, часа и мста, гд оно должно было происходить.

Здсь мы позволимъ себ войти въ нкоторыя подробности относительно этого общаго собранія. Подробности, хотя повидимому и слишкомъ мелкія, интересны въ двухъ отношеніяхъ: во-первыхъ, они нужны намъ какъ характеристика дятельности нашихъ обществъ, во-вторыхъ, почти ни одна газета по непонятной для насъ причин, не сказала ни слова объ этомъ замчательномъ общемъ собраніи, не напечатало даже тою отчета, который читался въ собраніи, хотя это давно уже вошло въ обычай у всхъ почти обществъ.

Несмотря на напечатанное въ газетахъ извстіе о дн и час собранія, въ той части публики, которая интересовалась длами общества, прошелъ слухъ, что собраніе по неизвстнымъ причинамъ не состоится. Дйствительно, войдя въ помщеніе, гд должно было происходить засданіе, мы увидли, что прежній часъ измненъ и назначенъ другой, хотя объ этомъ печатно не было заявлено. Сдлано-ли это съ какой нибудь цлью — мы не знаемъ, но дло въ томъ, что очень многіе изъ пріхавшихъ въ собраніе, узнавъ о неожиданной отсрочк, или не хотли или не могли дожидаться и разъхались по домамъ. Такимъ образомъ, изъ четырехсотъ членовъ, въ. собраніе явилось не боле сорока, то есть, всего десятая часть. А такъ какъ но уставу общее собраніе считается состоявшимся, если явится хоть тридцать членовъ, то и это собраніе состоялось.

Зала собранія представляла восхитительное, чисто семейное зрлище. Г-жа директриса, расхаживая между рядами стульевъ, привтствовала знакомыхъ, знакомилась съ незнакомыми, однихъ спрашивала о здоровьи, другимъ любезно предлагала ссть поближе, на лучшее мсто. Съ гувернантками она обращалась матерински-покровительственно, такъ что т краснли, а нкоторыя невольно длали реверансъ передъ заботливой maman. Словомъ, это было не собраніе, а милая семья, надъ которой бодрствовало недремлющее око хозяйки.

Но не смотря на такую привтливость директрисы и чисто-семейный характеръ собранія, многіе изъ присутствующихъ съ нетерпніемъ ждали годичнаго отчета, ради котораго собственно они и явились. Наконецъ, посл долгаго, томительнаго ожиданія, на кафедр появилось одно лице и стало читать не то педагогическую лекцію, не то проповдь, не то отчетъ. Началась эта рчь какъ будто краткимъ отчетомъ, затмъ перешла въ лекцію и закончилась проповдью. Ораторъ развивалъ ту мысль, что воспитаніе есть трудъ почтенный во всхъ отношеніяхъ, поэтому гувернантки и воспитательницы исполняютъ вполн высокое назначеніе женщины. Напрасно говорятъ, что женщин необходимы т и другія права, — въ качеств воспитательницы она не нуждается ни въ какихъ правахъ, и даже образованіе, которое дало бы ей больше, чмъ нужно для воспитательницы, есть излишняя и вредная роскошь. Въ доказательство своихъ положеній, ораторъ ежеминутно ссылался на разные духовные авторитеты и приводилъ изъ нихъ цитаты.

Посл этой рчи, одинъ изъ членовъ правленія заявилъ, что такъ какъ необходимо выбрать одного члена на мсто выбывшаго изъ правленія, то онъ. съ своей стороны, не считаетъ никого столько способнымъ для этого, какъ только что читавшій ораторъ. Забывъ тотъ параграфъ устава, но которому баллотировка въ члены правленія производится закрытыми записками, членъ просто спросилъ, одобряетъ ли собраніе его рекомендацію. Собраніе единогласно молчало. По толкованію члена, это значило, что рекомендація его одобрена, тогда онъ попросилъ всхъ встать — и баллотировка состоялась.

Затмъ на кафедру взошелъ, если не ошибаемся, длопроизводитель собранія и прочиталъ годичный отчетъ. Этотъ отчетъ, какъ мы сказали, подобно прошлогоднему, не появился въ печати, а потому мы лишены теперь возможности привести изъ него какія нибудь цифры. Помнимъ только, что отчетъ произвелъ на насъ самое благопріятное впечатлніе. Въ немъ говорилось, что общество быстро идетъ къ лучшему, что число его членовъ постоянно увеличивается, что гувернантки чуть не молятся на директрису общества, которая оказываетъ имъ такъ много содйствія въ ихъ печальной жизни. Отчетъ подробно перечислилъ, сколько одялъ принесено въ даръ обществу директрисой и вообще указалъ вс т факты, въ которыхъ наглядно выразилась заботливость директрисы объ интересахъ общества. Основываясь на этихъ фактахъ, длопроизводитель предложилъ: выразить г-ж директрис совершенную признательность со стороны общаго собранія. Это предложеніе было встрчено нсколькими аплодисментами — и собраніе готово уже было разойтись съ самыми свтлыми надеждами на дальнйшее процвтаніе общества подъ мудрымъ управленіемъ директрисы.

Но вдругъ, въ этотъ самый моментъ, изъ среды небольшой группы женщинъ, сидвшихъ въ сторон, не на почетныхъ мстахъ, отдляется одна, уже не молодая дама, заявляетъ желаніе сказать нсколько словъ, и вслдъ за тмъ, при всеобщемъ молчаніи и удивленіи нкоторыхъ, начинаетъ говорить. Рчь ея иметъ цлью показать, что дла общества находятся далеко не въ такомъ блестящемъ положеніи, въ какомъ представляетъ ихъ отчетъ, а, напротивъ, требуютъ самыхъ серьезныхъ улучшеній. По мннію говорившей, гувернантки и вообще воспитательницы такъ сильно нуждаются въ постороннемъ содйствіи, что он охотно записались бы вс членами общества, еслибъ только дла этого общества велись сколько нибудь правильно. Доказательствомъ этого служитъ тотъ фактъ, что въ общество являлось до В,000 воспитательницъ, но въ члены записались только 204. Это зависитъ единственно отъ того, что въ настоящее время постоянно происходятъ произвольныя нарушенія директрисой разныхъ параграфовъ устава. Гакъ, напримръ, за рекомендацію обществомъ гувернантокъ положена опредленная плата, 5 руб., съ каждаго нанимателя въ пользу общества, а между тмъ изъ отчета директрисы за одинъ октябрь мсяцъ оказывается слдующее: всхъ требованій на гувернантокъ было 73, изъ лихъ 42 должны были принести обществу 205 рублей, потому что остальное число требованій было предъявлено членами общества, которые имютъ право не платить за рекомендованныхъ имъ гувернантокъ. Между тмъ оказывается, что изъ 42 лицъ только 13 показаны уплатившими деньги. Двнадцать же требованій подаютъ надежду (?) къ уплат, а семнадцати лицамъ гувернантки рекомендованы совершенно безплатно, ‘par complaisance’, какъ выразилась г-жа директриса въ своемъ отчет. Очевидно, что она, но уставу, не имла никакого нрава ни рекомендовать гувернантокъ, такъ сказать, въ кредитъ, да еще въ кредитъ, только ‘подающій надежду’ къ уплат, ни, тмъ боле, выдумывать какія-то places par complaisance, но сдлавши это, она тмъ самымъ или нарушила основной параграфъ устава, или не представила всхъ собранныхъ денегъ. 11 такимъ образомъ г-жа директриса поступила не только въ теченіи октября мсяца, но и за все время существованія общества, то-есть въ теченіи двухъ лтъ. Такъ, напримръ, по отчетамъ видно, что за 1867 годъ въ кассу общества должно было поступить по крайней мр 1,600 рублей сбору за рекомендованнымъ гувернантокъ, а показано всего только 600 рублей, куда двалась остальная тысяча — неизвстно.

Затмъ говорившая дама перешла къ расходамъ общества. На основаніи собранныхъ ею совершенно достоврныхъ свденій, оказалось, что суммы общества расходуются самымъ произвольнымъ образомъ. Такъ, напримръ, общество нанимаетъ для себя, въ квартир директрисы у дв. меблированныя комнаты средняго размра и платитъ за нихъ директрис 600 рублей въ годъ! Дале оказывается, что эти комнаты были омеблированы только на половину, и значительная часть мебели куплена также на счетъ общества. По мало того, въ отчет стоятъ даже такіе расходы, какъ перездъ директрисы на занимаемую ею теперь квартиру, отопленіе, исправленіе половъ, плата полотеру, водовозу и даже горничной, въ услугахъ которой общество никакимъ образомъ нуждаться не могло.

Дале, самымъ важнымъ дломъ общества, но мннію говорившей дамы, должно быть устройство пріюта для гувернантокъ. Множество фактовъ подтверждаютъ это. Вотъ, напримръ, одинъ изъ такихъ фактовъ, заявленный уже гласно. Г-ж Махиной, жившей въ качеств наставницы у нкоего г. Фрике, было отказано отъ мста и предложено немедленно выхать изъ дому. Г-жа Михина была въ то время безъ гроша денегъ, такъ какъ хозяева оставались ей должны. Разстроенная всми этими непріятностями, г-жа Михина захворала и слегла въ постель Не имя здсь ни родныхъ, ни знакомыхъ, она просила позволенія хоть отдохнуть немного и нсколько оправиться. Но г. Фрике безъ всякихъ церемоній послалъ за городовымъ и отправилъ бывшую наставницу своихъ дтей въ участокъ, гд она пробыла, вмст съ другими арестантами, цлыхъ два дня. Оттуда уже ее отправили въ Обуховскую больницу. Въ виду такихъ фактовъ, правленіе общества, повидимому, сознавало ясно, что необходимо устроить хоть какой нибудь пріютъ для подобнаго рода случаевъ, но устроенный имъ какъ бы временной пріютъ, о которомъ оно заявило даже въ отчет, представляетъ самое плачевное зрлище. Пріютъ этотъ состоитъ изъ маленькой комнатки, нанимаемой у какой-то квартирной хозяйки, и разгороженной ситцевой перегородкой на три ‘угла’. Углы эти предоставлены неимющимъ мста гувернанткамъ, съ платою по пяти рублей въ мсяцъ, тогда какъ ихъ гд угодно можно имть но два и много но три рубля. Очевидно, что это ни въ какомъ случа не пріютъ.

Въ заключеніе своей рчи, говорившая дама предлагала слдующее: выставить на видъ директрис отъ лица общаго собранія вс сдланныя ею упущенія и неисправности, уничтожить такъ называемыя places par complaisance, которыя, впрочемъ, никакимъ параграфомъ устава не разршены, нанимать квартиру для общества прямо отъ домохозяевъ, а не отъ жильцовъ, на что достаточно ассигновать отъ 350 до 400 рублей въ годъ, обязать правленіе непремнно печатать каждый годичный отчетъ въ газетахъ, чего до сихъ поръ не длалось вовсе, наконецъ, озаботиться устройствомъ пріюта на лучшихъ основаніяхъ. Хотя въ устав, и сказано, что къ устройству пріюта слдуетъ приступить въ такомъ только случа, если основной капиталъ достигнетъ трехъ тысячъ, но, съ одной стороны, временный пріютъ существуетъ уже и теперь, хотя и въ самомъ безобразномъ вид, съ другой — за деньгами дло не станетъ, собралось бы въ короткое время и больше трехъ тысячъ, еслибъ только дла общества велись правильно.

Рчь закончилась слдующими словами: ‘было бы очень прискорбно, еслибъ общество попечительства гувернантокъ послужило новымъ доказательствомъ того, что мы, русскіе, не умемъ вести никакого общественнаго дла и всякое доброе начинаніе искажаемъ и губимъ въ самомъ зародыш. Вотъ почему я считаю долгомъ указать на промахи главнаго нашего дятеля, г-жи директрисы, которой хотя и принадлежитъ честь образованія общества, но которая постоянно уклоняется-отъ прямого пути и, какъ мн кажется, смотритъ на нее дло какъ на свою собственность, придавая ему какой-то промышленный характеръ,’

Въ отвтъ на эту рчь раздались громкія рукоплесканія. Но спустя нсколько минутъ оказалось, что они были вызваны не общимъ содержаніемъ рчи, а только ея заключительными словами, которыя дйствительно были произнесены весьма энергично. Такое заключеніе мы выводимъ изъ слдующаго когда приведенная рчь была окончена и аплодисменты стихли, началъ говорить одинъ изъ членовъ наблюдательнаго комитета. Рзкимъ тономъ онъ объяснилъ протестовавшей дам, что она должна была подать свое заявленіе въ наблюдательный комитетъ, а не читать въ общемъ собраніи, что члены не имютъ никакого нрава оскорблять (?) директрису — и тому подобное. И эта рчь точно также была встрчена рукоплесканіями. Затмъ на кафедру взошелъ предсдатель Общества, сказалъ нчто очень длинное по нмецки — и члены мирно разошлись но домамъ.

Спрашивается, чьи же интересы защищала протестовавшая дама, ршившись выступить обличительницей директрисы и наблюдательнаго комитета? И вдругъ, за вс ея труды по части собиранія разныхъ обличительныхъ матеріаловъ, за искреннее желаніе пользы Обществу — члены отвчаютъ рукоплесканіями ея оппоненту! И въ числ присутствовавшихъ членовъ не нашлось ни одного, который бы поддержалъ смутившуюся женщину и потребовалъ бы баллотировки по тмъ предложеніямъ, которыя она сдлала! Нкоторые члены отговариваются тмъ, что въ тон протестовавшей дамы была замтна рзкость и раздражительность, которыя непріятно подйствовали на слушателей. Допустимъ даже, что это справедливо. Но неужели же никто изъ членовъ не могъ сообразить, откуда явилась эта рзкость и эта раздражительность? Неужели для слушателей не было ясно, что факты, которые заявляла дама, гораздо рзче и возмутительне того тона, какимъ они были заявлены? Очевидно, что ссылки на рзкость тона слдуетъ считать простой уловкой, за которой скрывается трусость, или полнйшее равнодушіе къ своимъ собственнымъ интересамъ. Это доказывается тмъ, что возраженіе члена наблюдательнаго комитета, сдланное въ очень неделикатной форм и отличавшееся не мене рзкимъ тономъ, удостоилось одобренія со стороны присутствовавшихъ.’. Очень можетъ быть, что еслибъ бъ собраніи присутствовало гораздо больше членовъ, то между ними нашлось бы два-три человка, готовыхъ поддержать протестовавшую даму. Но въ собраніи, какъ мы сказали, изъ 400 членовъ присутствовали не боле сорока — и предложенія остались неподдержанными.

Почему же,— спросятъ, можетъ быть, нкоторые — записавшіеся въ Общество члены не являются въ его годичное собраніе? Если они нисколько не сочувствуютъ его цлямъ, то зачмъ же они записывалась и дали Обществу возможность образоваться? Неужели только для того, чтобы черезъ годъ отдать вс дла Общества на произволъ двухъ — трехъ человкъ, ‘смотрящихъ на него какъ на свою собственность и придающихъ ему промышленный характеръ?’ Впрочемъ, въ настоящемъ случа это странное противорчіе можно хоть нсколько объясните тмъ предположеніемъ, что между членами есть много такихъ лицъ, которыя только желали помочь Обществу на первыхъ порахъ взносомъ членскихъ денегъ и не разсчитывали принимать въ его ддахъ дятельное участіе. Но вотъ что странно: тоже самое явленіе повторяется и въ другихъ обществахъ, въ члены которыхъ поступаютъ изъ чистаго денежнаго разсчета. Таково, напримръ, потребительное общество ‘Бережливость’. Число его членовъ доходитъ до двухъ съ половиною тысячъ человкъ и почти вс члены пользуются тми выгодами, какія доставляетъ общество, то есть, закупаютъ продукты въ его складахъ и у коммисіонеровъ, пользуясь при этомъ уступкою, А между тмъ, на собраніяхъ этого общества рдко бываетъ боле ста человкъ, что по отношенію къ общему числу членовъ составляетъ ничтожный процентъ. Чмъ объяснить это явленіе? Непониманіемъ своихъ интересовъ — трудно, потому что въ настоящемъ случа эти интересы совсмъ не такого свойства, чтобы для пониманія ихъ нужно было имть слишкомъ много ума, здсь они выражаются въ чистыхъ деньгахъ и, слдовательно, понятны самому неразвитому человку. Причина подобнаго явленія заключается, по нашему мннію, въ томъ, что русское общество съ давняго времени привыкло относиться ко всякимъ общественнымъ начинаніямъ какъ къ пустякамъ, изъ которыхъ не можетъ выйти никакого толку. Намъ не разъ случалось слышать даже отъ тхъ членовъ различныхъ обществъ, которые не пропускаютъ ни одного собранія, подобныя фразы: ‘все это чепуха! Что тамъ ни говорите, а мы къ общественнымъ дламъ не способны!’ И такъ смотритъ большинство, такъ точно смотрятъ на свое дло даже члены земскихъ собраній. Въ прошломъ году мы нарисовали передъ читателями довольно откровенную картину современнаго русскаго земства, которая вполн подтверждаетъ то, что мы сейчасъ сказали. Пока земство заблуждалось на счетъ истиннаго своего значенія въ государств, пока оно мечтало длать великія дла — до тхъ поръ оно работало съ лихорадочнымъ усердіемъ. Но какъ только оно испытало дв-три неудачи, какъ только юношескія надежды оказались мечтою — земскіе дятели упали духомъ и ршили, что ‘это все пустяки’! Т факты изъ земской дятельности, которые мы приводили въ прошломъ году, неимоврно быстро увеличиваются въ числ, примры несостоявшихся собраній но случаю непоявленія гласныхъ становятся боле и боле многочисленными, и въ печати приходится теперь встрчать такія извстія, которыя способны оскорбить всякаго, у кого сколько нибудь сохранилось чувство собственнаго достоинства.

Такимъ образомъ, хотя у насъ, повидимому, и развита общественная дятельность, хотя у насъ, наряду съ земскими собраніями, существуетъ безконечное множество обществъ, преслдующихъ самыя разнообразныя цли, но на самомъ дл и земство, и общества совершенно сходны между собою въ своемъ безсиліи и неспособности дать какіе нибудь практически-полезные результаты. Одна серія нашихъ обществъ сознательно занимается пустымъ словоговореніемъ, полагая въ этомъ нею свою цль, другая — повидимому, преслдуетъ очень важныя задачи, но на самомъ дл только подаетъ поводъ къ постояннымъ злоупотребленіямъ, попадая исключительно въ руки предсдателей, освобожденныхъ отъ всякаго общественнаго контроля. Давно извстно, что гд нтъ строгаго контроля, тамъ злоупотребленія неизбжны — и эта истина блистательно подтверждается и на нашихъ обществахъ, и на нашемъ земств. Въ то время, когда суды разсматриваютъ иски новыхъ правленій со старыхъ, когда въ годовыхъ собраніяхъ обществъ заявляются протесты противъ произвола предсдателей и директоровъ — въ то самое время земскія собранія одно за другимъ узнаютъ о громадныхъ растратахъ земскихъ капиталовъ предсдателями управъ, и предаютъ ихъ суду. Число такихъ случаевъ также увеличивается съ неимоврною быстротою.

Мы, слдовательно, находимся въ мір призраковъ. У насъ существуетъ и земство, существуютъ и разнообразныя общества — и въ то же время ничего подобнаго не существуетъ, или говоря правильне, существуетъ только по названію. Въ чемъ, до настоящаго времени, проявилась дятельность земства? Гд результаты долголтняго существованія у насъ всевозможныхъ обществъ? Мы не споримъ, отдльные и случайные факты найдутся, но они представляютъ такое ничтожное исключеніе, о которомъ невозможно говорить съ серьезнымъ видомъ. Польза этихъ фактовъ иметъ, такъ сказать, боле теоретическое, чмъ практическое значеніе: они показываютъ только, что въ извстныхъ случаяхъ иниціатива общественная несравненно плодотворне иниціативы правительственной — вотъ и все. Но на вопросъ, какую реальную пользу принесло Россіи земство за все время своего существованія, какую пользу принесли ей Общества, можно отвчать не колеблясь ровно никакой.

Кого же винить въ этомъ случа? Конечно, мы можемъ винить только общество. Но мы обвиняемъ его не въ томъ, въ чемъ его обвиняютъ обыкновенно,— не въ томъ, что оно не доразвилось до пониманія своихъ интересовъ, что оно дозволяетъ всмъ и каждому вертть собою какъ мячикомъ, что у него нтъ мужества, энергіи и т. п.— такія качества пріобртаются не сразу, но мы обвиняемъ его въ томъ, что оно поддерживаетъ иллюзіи и длаетъ какъ бы существующимъ то, чего на самомъ дл вовсе не существуетъ. Въ общественныхъ длахъ ничего нтъ вредне полу-мръ и полу-ршеній. Если я считаю себя неспособнымъ быть гласнымъ и отстаивать интересы моихъ избирателей, если я не намренъ принимать участія въ Обществ, членомъ котораго я длаюсь, то я долженъ отказаться и отъ званія члена, и отъ обязанности гласнаго. Если же я принимаю на себя ту или другую обязанность, то я долженъ исполнять ее честно, вступая въ борьбу со всми препятствіями, какія мн встрчаются на пути. Я могу оказаться малоспособнымъ къ тому длу, за которое я взялся, у меня можетъ не хватить достаточно сообразительности, чтобъ поступать всегда безъ ошибокъ, но по крайней мр я все-таки останусь человкомъ честнымъ и не сдлаюсь индиферентнымъ.

Къ сожалнію, наше общество смотритъ на это дло совершенно иначе. Мало того, что въ немъ почти на находится лицъ, честно смотрящихъ на свои общественныя обязанности, но бываютъ даже случаи, гд оно открыто заявляетъ свое неодобреніе такимъ лицамъ, когда они находятся. Недавній случай, бывшій въ Костром при выбор мировыхъ судей, лучше всего это подтверждаетъ: передъ началомъ выборовъ, одинъ изъ назначенныхъ къ баллотировк прислалъ заявленіе, что онъ считаетъ себя ршительно неспособнымъ исполнять судейскія обязанности. По его все-таки выбрали — если не въ участковые, то въ почетные мировые судьи, хотя и въ этомъ званіи ему можетъ случиться засдать въ мировомъ създ и исполнять т обязанности, къ которымъ онъ призналъ себя неспособнымъ.

Но — спросятъ насъ — разв было бы лучше, еслибъ люди отказывались поступать въ число гласныхъ или принимать участіе въ обществахъ, напримръ, благотворительныхъ? Въ такомъ случа могло бы случиться, что земскія учрежденія останутся безъ гласныхъ, а Общества безъ членовъ, то есть, что у насъ не окажется, наконецъ, ни земскихъ учрежденій, ни обществъ… Разв это лучше?

Конечно лучше. По крайней мр тогда будетъ всякому видно, что у насъ есть и чего нтъ.

——

Говоря о послднемъ собранія филантропическаго общества гувернантокъ, мы упомянули, что нкоторые члены упрекали даму, протестовавшую противъ произвола, директрисы, въ рзкости тона. Мы замтили, что на подобные упреки слдуетъ смотрть какъ на уловку, за которой скрывается трусость. Но если взглянуть на упомянутый протестъ съ другой стороны, то дло представляется нсколько въ иномъ свт.

Вполн развитой человкъ понимаетъ, что рзкость тона сама по себ ровно ничего не значить, разлитой человкъ, слушая какую бы то ни было рчь или читая статью, прежде всего обратитъ вниманіе на смыслъ статьи или рчи, а потомъ уже, можетъ быть, замтитъ, какимъ тономъ или слогомъ она написана или сказана. Наконецъ, развитой человкъ пойметъ, что та или другая форма рзни слова, какъ и вообще та или другая наружная сторона поступковъ есть ни что иное, какъ различное проявленіе человческой личности. Одинъ пишетъ спокойно, другой горячо, одинъ споритъ хладнокровно, другой выходитъ изъ себя, стараясь доказать свою мысль, и подъ всми этими различными формами можетъ заключаться со вершенію одинаковое содержаніе.

Но бываютъ обстоятельства, когда наружность иметъ огромное значеніе и можетъ значительно повредить длу. Всякій, напримръ, понимаетъ, что короткіе волосы и отсутствіе кринолина на женщин ровно ничего не доказываютъ. Однакожъ было время, когда эта вншность преслдовалась, когда изъ-за нея оскорбляли женщинъ, когда въ личностяхъ съ короткими волосами видли жалкихъ фигурантокъ, желавшихъ во что бы то ни стало казаться ‘нигилистками’. Подобныя нападенія во всякое другое время были бы немыслимы или по крайней мр смшны, даже въ самый ихъ разгаръ, женщины преслдовались, собственно говоря, вовсе не за короткіе волосы и не за отсутствіе кринолиновъ, но эта наружность служила только придиркой для нападеній на самую сущность дла, то есть на заявленное женщинами желаніе трудиться. Въ періодъ какихъ либо движеній, извстная часть общества, несочувствующая движенію, всегда старается отыскать какіе нибудь рзко выдающіеся пункты, чтобы на нихъ сорвать свою досаду. Короткіе волосы и платья безъ кринолиновъ были именно такими пунктами. Потому-то, въ интересахъ всякаго общественнаго дла, желательно, чтобы каждое новое движеніе какъ можно меньше бросалось въ глаза своими рзкостями, которыя хотя и ничтожны сами по себ но могутъ послужить тормазомъ для всего дла.

Въ настоящее время, какъ всмъ извстно, ‘женскій вопросъ’ въ Россіи принялъ на столько широкіе размры, что обращаетъ на себя вниманіе даже за-границей. Извстный англійскій публицистъ Д. С. Милль и молодая французская писательница Андре Лео прислали на имя женщинъ, хлопотавшихъ объ устройств женскаго университета, сочувственныя письма, въ которыхъ одинъ говоритъ, что Россіи, можетъ быть, суждено относительно женскаго вопроса явиться первой страной въ Европ, а другая прямо заявляетъ, обращаясь къ русскимъ женщинамъ, что он ‘кладутъ въ Россіи основаніе тому, о чемъ во Франціи еще только мечтаютъ’ При такомъ широкомъ направленіи женскаго вопроса, онъ уже не можетъ остановиться на полъ-пути, а долженъ будетъ достигнуть какихъ нибудь вполн опредленныхъ результатовъ. Если мы прибавимъ, что г-жа Кашеварова кончила курсъ въ медицинской академіи докторомъ медицины и уже занимается практикой, что г-жа Суслова снова возвратилась изъ за-границы о намрена основать въ Петербург клинику, преимущественно для женскихъ болзней, если скажемъ, что уже положительно извстно о состоявшемся разршеніи открытъ для женщинъ если не ‘университетъ’, то по крайней мр ‘публичные курсы’, если не забудемъ того, что въ обществ все-таки существуетъ не малое число самыхъ рьяныхъ противниковъ женскаго образованія, если мы вспомнимъ, что все это происходитъ почти одновременно, то сдлается понятнымъ, какъ строго должны слдить за собою женщины, чтобы какими нибудь рзкими дйствіями не испортить такъ хорошо поставленнаго дла. Везд, гд только он появляются, гд имъ приходятся играть какую нибудь замтную роль — он должны смотрть за собою строже, чмъ когда бы то ни было, потому что теперь недоброжелательная часть общества готова придавать нелпое значеніе самымъ обыкновеннымъ ихъ поступкамъ. Такъ, нкоторые уже указывали на протестъ дамы въ обществ гувернантокъ какъ на доказательство того, что даже умная и развитая женщина не способна къ роли общественнаго дятеля, что она не въ состояніи владть собой, что она ежеминутно готова оскорбить своего противника не только рзкими словами, но даже дйствіемъ. Вообще на эту тему ходитъ въ обществ не мало толковъ. Подобное свое положеніе очень хорошо понимала, напримръ, г-жа Ройе, читавшая недавно въ Париж публичныя лекціи по антропологіи. Хотя французское общество въ этомъ отношеніи несравненно выше русскаго, все-таки г-жа Ройе старалась избгать всего, что могло подать поводъ къ пересудамъ и глупымъ нападкамъ. Она держала себя какъ можно серьезне, нисколько не заботилась объ эффект и тщательно избгала рзкихъ нападеній даже на противниковъ ея научныхъ взглядовъ* Благодаря этой сдержанности, г-жа Ройе произвела превосходное впечатлніе на слушателей, и, конечно, однимъ этимъ оказала огромную услугу женскому длу.

У насъ приходится быть еще осторожне, по крайней мр въ начал. Хотя наше общество и относится, повидимому, сочувственно къ женскому образованію, но, во-первыхъ, нужно помнить, что еще недавно оно было открытымъ врагомъ его, во-вторыхъ — что и въ настоящее время существуетъ множество личностей, жадно подхватывающихъ всякую сплетню, касающуюся женщинъ. Уже и теперь пущено въ ходъ не мало сплетень на счетъ женщинъ, хлопотавшихъ объ устройств женскаго университета, и въ частности, на счетъ гг. Сусловой и Кашеваровой. Изъ каждаго немного неловкаго факта стараются сдлать самые нелпые выводы. Сколько, напримръ, толковъ возбудило то, въ сущности, ничтожное обстоятельство, что студенты медицинской академіи, но окончаніи, акта, на которомъ г-жа Кашеварова подучила доктора медицины и на которомъ присутствовавшая пвица г-жа Лукка изъявила желаніе дать концертъ въ пользу студентовъ — вынесли на кресл сперва г-жу Кашеварову, а потомъ г-жу Лукку. Изъ этого, дйствительно нсколько неловкаго, сопоставленія успла сложиться длая исторія, стали говорить, будто одна часть студентовъ сдлала овацію г-ж Лукк именно съ цлью ослабить овацію, сдланную г-ж Кашеваровой, что большинство студентовъ предубждено противъ нея и т. п. Не мало сплетенъ ходитъ и о тхъ женщинахъ, которыя взяли на себя хлопоты по устройству женскаго университета. Въ обществ говорятъ, будто эти женщины совершенно выходятъ изъ своей роли и придаютъ себ слишкомъ большое значеніе, будто он хотятъ взять на себя полицейскую роль но части наблюденія за женскимъ вопросомъ въ Россіи, и тому подобныя нелпости. По всей вроятности, къ подобнымъ сплетнямъ подали поводъ какіе нибудь два-три случайныхъ и можетъ быть даже неосторожныхъ слова, но тмъ не мене сплетня пошла гулять но городу, значительно украшаясь при переход отъ одного лица къ другому.

Что общество далеко еще не всей своей массой сочувствуетъ женскому образованію, доказываетъ, между прочимъ, и литература Правда, въ настоящее время сторону женщинъ приняли даже такіе органы печати, отъ которыхъ кром глумленій и доносовъ нельзя было ничего ожидать, какъ мы говорили въ прошломъ году, даже г. Погодинъ сталъ доказывать, что въ Россіи можно найти очень много женщинъ, совершенно приготовленныхъ къ слушанію лекцій въ университетахъ, а въ настоящемъ году даже г. Старчевскій, въ своемъ новомъ орган ‘Сверная Пчела’, подтверждаетъ. что женскій вопросъ въ Россіи есть ‘не случайное явленіе, не пустая игра фантазіи, а неизбжное слдствіе тхъ экономическихъ началъ, какія были внесены въ русскую жизнь новйшимъ законодательствомъ’, что теперь для всякаго понятно и осязательно, что женщины хотятъ труда, труда и труда, что наконецъ ‘только непосредственнымъ и серьезнымъ участіемъ въ разнородныхъ сферахъ общественной дятельности женщина можетъ снискать себ права и преимущества’ и т. д., но съ одной стороны, сами говорящіе подобнымъ образомъ нердко провираются и высказываютъ несомннныя пошлости, доказывая тмъ, что они, либеральничая, повторяютъ чужія, непродуманныя слова: съ другой — находятся мудрецы, которые не стыдятся открыто порицать женщинъ, желающихъ учиться. Примромъ первыхъ можетъ служить та же ‘Сверная Пчела’, которая, сочувствуя женскому образованію. повторяетъ чужія сплетни, говоря, что ‘лтъ шесть тому назадъ, когда женщины стали посщать мужскіе университеты, вышли безобразія (?)’. Примромъ вторыхъ служитъ газета ‘Всть’, старающаяся выказать необыкновенную деликатность, когда идетъ рчь о женщинахъ ‘высшаго круга’ и отзывающаяся съ полнымъ пренебреженіемъ о женщинахъ, желающихъ учиться. Относительно женщинъ, принадлежащихъ къ высшему кругу, она въ своей деликатности доходитъ до самаго пошлаго комизма. Говоря, напримръ, недавно о дебют пвицы г-жи Патти (она же маркиза де-Ко), и относясь къ ней какъ ко всякой артистк, газета ‘Всть’ ни разу не называетъ г-жу Патти маркизой де-Ко. Но за тмъ, окончивъ отзывъ о новой дебютантк, ‘Всть’ упоминаетъ о появленіи ‘новой звзды первой величины на небосклон петербургскаго, общество’, и звздой этой оказывается ‘молодая иностранка, жена французскаго маркиза де-Ко, бывшаго шталмейстера при французскомъ двор’, красота которой ‘поразительна’, обращеніе ‘замчательно скромное’, улыбка ‘привтливая’, а разговоръ ‘оживленный и живой’. Эта молодая маркиза, появившаяся на-дняхъ въ одной великосвтской гостинной, ‘съ перваго же вечера заняла принадлежащее ей мсто первоклассной звзды’,— и читатели ‘Всти’, не знающіе, что маркиза де-Ко и Аделина Патти одно и то же лице, могутъ серьезно подумать, что ‘Всть’ говоритъ о двухъ лицахъ, не имющихъ между собою ничего общаго. Но рядомъ съ этой деликатностью, доведенной до пошлости, та же газета выражается такимъ образомъ: ‘извстно, что нкоторыя россіянки подали прошеніе, чтобы при университет открыли для нихъ кафедру, если не ошибаюсь, дифференціальнаго и интегральнаго исчисленія. Провдалъ о семъ подвиг г. Милль и выдалъ означеннымъ дамамъ аттестаты за благонравіе и прилежаніе’ и т. д. Что неучъ и хлыщь, выказывая большія способности въ оцнк женскихъ плечь и улыбокъ, охотно лягаетъ всякаго и всякую, кто стоитъ выше его по умственному развитію — это давно всмъ извстно, и мы, сопоставляя два отзыва ‘Всти’, вовсе не разсчитываемъ вызвать на лиц ея редактора краску стыда. Но мы этимъ хотимъ показать нашимъ образованнымъ и ищущимъ образованія женщинамъ, что на ихъ сторон далеко еще не только не все общество, но даже не вся печать, хотя она, обыкновенно, и считается выразительницей лучшихъ стремленій общества. Ни этому, имъ теперь, можетъ быть даже больше, чмъ когда нибудь, нужно строго слдить за каждымъ своимъ шагомъ и избгать всего, что можетъ подать поводъ къ какимъ бы то ни было нареканіямъ и сплетнямъ.

——

Въ прошломъ году въ нашемъ журнал была напечатана небольшая статья ‘Обирохино’. Помщая у себя эту статью, мы никакъ не ожидали, что она послужитъ поводомъ къ судебному разбирательству между двумя крупными капиталистами села Иванова, извстнаго своими ситцевыми фабриками. А между тмъ случилось именно такъ. Въ начал минувшаго декабря, содержатель ивановскаго театра, онъ же и крупный фабрикантъ, г. Зубковъ, прочиталъ во время спектакля отрывокъ изъ статьи ‘Обирохино’. Объ-этомъ чтеніи было заране объявлено въ афишахъ. При начал чтенія, представитель мстной полицейской власти всталъ съ своего мста и заявилъ, что гораздо было бы лучше не читать назначеннаго отрывка, тмъ боле, что вс обыватели села Иванова успли уже вполн ознакомиться со статьей ‘О6ирохино’. Однакожъ, чтеніе состоялось. Въ антракт, нкоторые изъ публики и самъ г. Зубковъ, сойдясь въ буфет, начали громко выражать свое мнніе, что выведенная въ стать личность иметъ большое сходство съ фабрикантомъ Гарелинымъ. Прикащики послдняго немедленно донесли ему объ этомъ, и г. Гарелинъ подалъ мировому судь жалобу на г. Зубкова. Къ сожалнію, намъ неизвстно, чмъ кончилось это оригинальное дло, и вообще кончилось ли оно чмъ нибудь, потому что разбирательство было отложено на неопредленное время, за неявкою нкоторыхъ свидтелей.

Мы не знаемъ, дйствительно-ли авторъ ‘Обирохино’ имлъ въ виду какія нибудь личности при составленіи своей статьи. Мы видимъ только, что вообще обитатели Иванова отличаются замчательною чуткостью къ произведеніямъ русской литературы, мряя ихъ, впрочемъ, исключительно на свой аршинъ. Такъ, года три назадъ, т же самые ивановцы, если не ошибаемся, ршили общимъ совтомъ не выписывать ‘Московскихъ Вдомостей’ за то, что ггКатковъ и Леонтьевъ склонились на сторону либеральнаго тарифа и стали доказывать невыгоду протекціонизма. По если не правы т, которые мряютъ все на свой аршинъ и объ извстныхъ литературныхъ явленіяхъ судятъ съ точки зрнія своихъ личныхъ выгодъ, то не мене неправы и т, которые длаютъ какой бы то ни было органъ печати орудіемъ для личныхъ уязвленій. Мы съ своей стороны презираемъ всякія ‘личныя обличенія’, если только лице, о которомъ идетъ рчь, не служитъ представителемъ какого нибудь общаго принципа или системы, Очень можетъ быть, что авторъ ‘Обирохина’, составляя свою статью, воспользовался для нея нкоторыми типичными личностями, встрченными имъ въ томъ или другомъ мст, но онъ, конечно, былъ далекъ отъ той узкой цли, которая заключается единственно въ томъ, чтобы ‘уязвлять’ то или другое частное лица. Къ подобнымъ пріемамъ могутъ прибгать только люди слабосильные и малоразвитые, которые думаютъ? что можно принести какую нибудь пользу, нападая на частныхъ лицъ и при томъ нападая такъ, что только сами эти лица узнаютъ себя въ нападеніяхъ, да еще разв близкіе ихъ знакомые. Мы по этому не одобряемъ ни г. Гарелина, принявшаго, повидимому, нкоторыя мста изъ статьи ‘Обирохино’ на свои счетъ, ни г. Зубкова, ршившагося, если врить извстію, открыто высказывать’ что въ стать есть явные намеки на личность г. Гарелина. Хотя бы даже авторъ ‘Обирохино’ дйствительно имлъ въ виду ‘уязвить’ кого нибудь изъ ивановскихъ фабрикантовъ (чего мы, однакоже, никакъ не допускаемъ), то все-таки плохую услугу нашему журналу оказываютъ т, которые желаютъ статьямъ его придавать узко-обличительное значеніе и длать ихъ поводомъ для судебныхъ разбирательствъ.

—

Въ заключеніе нашей хроники мы должны упомянуть о литературныхъ новостяхъ, которыми насъ подарилъ 1869 годъ и которыя относятся преимущественно къ области газетъ.

На первомъ мст слдуетъ поставить ‘Правительственный Встникъ’- новую оффиціальную газету, издающуюся при Главномъ управленіи но дламъ печати. Впрочемъ, это новость скоре правительственная, чмъ литературная, потому что ‘Встникъ’ намренъ быть чисто оффиціальнымъ изданіемъ ршительно во всхъ своихъ отдлахъ. Такъ напримръ, въ отдл ‘внутреннихъ извстій’ будутъ помщаться свденія о фактахъ ‘экономической’ общественной и умственной жизни въ губерніяхъ’, получаемыя оффиціальнымъ порядкомъ, на основаніи особаго но этому предмету циркуляра министра внутреннихъ длъ. Въ иностранномъ отдл также будутъ помщаться только т извстія о политическихъ событіяхъ, которыя сообщаются министерствомъ иностранныхъ длъ* или печатаются въ офиціальныхъ иностранныхъ газетахъ. Даже помщаемыя въ ‘Встник’ отчеты о судебныхъ процессахъ будутъ имть офиціальный характеръ, такъ какъ прежде напечатанія они будутъ подвергаться проврк и просмотру со стороны лицъ прокурорскаго надзора. Словомъ, ‘Правительственный Встникъ’ будетъ, если такъ можно выразиться, офиціальне даже ‘Сверной Почты’.

‘Судебный Встникъ’ изъ газеты министерства юстиціи сдлался частнымъ изданіемъ, хотя и остался подъ прежней редакціей. Впрочемъ, судя по первымъ нумерамъ, онъ общаетъ сдлаться газетою довольно интересною, что для него теперь, при отсутствіи обязательныхъ подписчиковъ, ршительно необходимо. Онъ ввелъ у себя судебные фельетоны, статьи но вопросамъ судебной практики, передовыя статьи и проч. Только помщаемые въ немъ судебные процессы имютъ пока но прежнему характеръ совершенной безличности. Мы совтовали бы ‘Судебному Встнику’, при выбор процессовъ, держаться слдующаго правила: таю’ какъ всхъ интересныхъ процессовъ помщать невозможно, то необходимо давать преимущество тмъ изъ нихъ, которые представляютъ наиболе характерные факты но вопросамъ судебной медицины, семейныхъ отношеній и т. п., словомъ — которые имютъ боле соціальное, чмъ юридическое значеніе. Это послднее значеніе иметъ почти всякій процессъ. и потому длать изъ нихъ выборъ весьма трудно- Къ тому же, юристы не особенно нуждаются въ подобныхъ процессахъ, такъ какъ вс они получаютъ ‘Сборникъ ршеніи кассаціонныхъ департаментовъ Сената’ въ которомъ всегда найдутъ достаточно юридическаго матеріала для практики. Помщая же процессы преимущественно соціальнаго характера. ‘Судебный Встникъ’ могъ бы пріобрсти много читателей не только въ сред юристовъ, но и въ сред публик, для которой онъ сдлался бы тогда очень интереснымъ изданіемъ. Мы совтовали-бы также ему ввести вновь отдлъ ‘Судебныхъ резолюцій’, какъ по гражданскимъ, такъ и но уголовнымъ дламъ, почему-то выкинутый имъ изъ своей программы. Отдлъ этотъ иметъ очень важное значеніе, и ‘Судебный встникъ’ напрасно имъ пренебрегаетъ.

Газета ‘Всть’ сдлалась ежедневной и, повидимому, придаетъ этому обстоятельству очень большое значеніе. Нечего и прибавлять что она осталась тою же, какою была и прежде — даже какъ будто еще боле усилила тотъ пошловато-элегантный тонъ, какимъ она всегда отличалась и образецъ котораго мы привели выше. Можно надяться, что сдлавшись ежедневной, она по необходимости должна будетъ выйти изъ тхъ узкихъ рачокъ, въ которыхъ происходила ея дятельность втеченіи почти всего минувшаго іода. Ромки эти были: съ одной стороны — западный край, который она защищала въ интересахъ крупнаго землевладнія, и ‘Московскія Вдомости’, которыя она преслдовала съ ожесточеніемъ. Въ послднихъ нумерахъ она стала, наконецъ, доказывать, что органъ г. Каткова есть ничто иное, какъ ‘Колоколъ’, издающійся въ Москв съ дозволенія правительства.

Г. Старчевскій возобновилъ изданіе ‘Сверной Пчелы’, которую, впрочемъ, онъ сдлалъ еженедльной газетой, не теряя однакожъ надежды выходить со временемъ ежедневно. Г. Старчевскій съ перваго же нумера своего обнаружилъ явное желаніе ‘либеральничать’, доказательствомъ чего можетъ служить сдланная нами выше выписка изъ этой газеты по ‘женскому вопросу’. Но либерализмъ совершенно не къ лицу г. Старчевскому, и онъ съ перваго же своего нумера заявилъ ршительную неспособность держаться опредленнаго направленія, о чемъ мы также упомянули выше. ‘Сверная Пчела’ представляетъ интересъ только въ одномъ отношеніи: въ ней можно видть но все доказательство того, что современной публик достаточно уже надоли газетная безличность, постоянныя инсинуаціи и т. п., и что ей захотлось боле живого слова. Иначе зачмъ бы г. Старчевскому, посл ‘тринадцати лтней литературной дятельности’. характеръ которой достаточно извстенъ всмъ, пускаться въ либерализмъ.

Вышли первые нумера ‘Космоса’, еженедльной газеты съ приложеніями, издаваемой при участіи гг. Антоновича и Жуковскаго. Хотя по первому нумеру, особенно съ совершенно новой программой, и трудно составить ясное понятіе о журнал, но мы все-таки доли мы замтить, что отъ ‘Космоса’ ожидали большего. Первые нумера составлены довольно однообразно и нисколько не знакомятъ читателей съ тою ролью, какую намрена играть новая газета въ журналистик. Вообще, мы не думаемъ, чтобы ‘Космосъ’, но своей программ, могъ имть успхъ въ русской публик. Отсутствіе въ журнал беллетристики и такъ называемаго ‘текущаго отдла’ не можетъ выкупиться, въ глазахъ публики, даже превосходными статьями, не говоря уже о посредственныхъ. Поэтому, напрасно редакція ‘Космоса’, выпуская первыя свои объявленія, отнеслась пренебрежительно къ ‘легкому характеру’ современной журналистики. При такомъ характер, журналистика монетъ приносить публик хоть какую нибудь пользу, тогда какъ журналы ‘серьезные’ существуютъ, обыкновенно, самое непродолжительное время, не оставляя по себ въ обществ ни малйшаго слда.

Вышелъ первый нумеръ ежемсячнаго журнала ‘Заря’. Отлагая подробный отзывъ объ этомъ журналъ до особой статьи о всхъ вообще журналахъ, мы однакожъ не можемъ не заявить о нкоторой безцеремонности, которую обнаружила ‘Заря’ относительно своихъ подписчиковъ на основаніи обычая, въ публик сложилось, убжденіе, что если годовое изданіе журнала стоитъ 15 или 16 рублей, то каждая книжка такого журнала должна давать не мене 30 печатныхъ листовъ, хотя бы объ этомъ редакція и не заявляла особо. Между тмъ ‘Заря’ стоила именно 15 р., съ пересылкой 16 р. 50 к., а теперь будетъ стоить 18 р.,— а первая ея книжка состоитъ мене чмъ изъ 25 листовъ. Мы вообще не охотники высчитывать буквы и строчки въ чужихъ изданіяхъ, по на такой фактъ не можемъ не обратить вниманія, такъ какъ онъ непремнно бросится въ глаза читателямъ и будетъ имть далеко не частное значеніе.

Гдб.

‘Дло’, No 1, 1869

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

Читайте также: