Внутреннее обозрение, Елисеев Григорий Захарович, Год: 1879 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 30 минут(ы)

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

Докладъ гласнаго думы А. Н. Никитина о необходимости увеличенія тарифа на проздъ по губонинской конк.— Употребляемый имъ фокусъ-покусъ сравненія этой конки съ берлинской и превращенія марокъ въ рубли.— Защитительная рчь его въ пользу губонинской конки.— Дебаты въ дум объ увеличеніи тарифа на основаніи доклада г. Никитина.— Оцнка думою человческихъ увчій и смерти.— Послднее засданіе и трогательная сцена мольбы гласныхъ думы, чтобы взиманіе налога въ пользу Губонина съ петербургскихъ обывателей начать немедленно, если возможно, на другой же день посл засданія.— Заключительное благодарственное слово городского головы барона Корфа гласнымъ за оказанное ими усердіе въ обложеніи налогомъ петербургскаго населенія въ пользу Губонина и его общества.

Въ прошедшій разъ я общалъ поговорить о петербургской городской дум, о томъ, какъ она усердствовала обложить петербургское населеніе безсрочнымъ, ежегоднымъ налогомъ въ 400,000 р., единственно ради Петра Іоновича Губонина, чтобы онъ не раззорился, не сдлался несостоятельнымъ…

Прежде, однакожъ, чмъ начну рчь объ этомъ, я считаю нужнымъ познакомить читателя съ тмъ докладомъ, на основаніи котораго дума признала необходимость обложенія, считаю же нужнымъ это сдлать для того, чтобы читатель собственными очами увидлъ, насколько легкомысленно и небрежно, чтобы не сказать хуже, относится къ длу то собраніе, которое можетъ удовлетвориться подобнымъ докладомъ и, не переизслдуя дла, на основаніи этого только доклада, взвалить на городъ ежегодный, безсрочный налогъ въ 400,000 рублей.

Я уже сказалъ въ прошедшемъ моемъ обозрніи, что когда въ городскую управу поступило ходатайство втораго общества конножелзныхъ дорогъ объ увеличеніи тарифа, то управа не нашла нужнымъ образовать особую комиссію изъ спеціалистовъ по желзнодорожному длу и вообще желзно-дорожному хозяйству, которые бы приблизительно врно оцнили вс расходы по первоначальному устройству конно-желзныхъ дорогъ, и потомъ т расходы, которые могутъ требоваться ежегодно по эксплуатаціи, и разъяснить: дйствительно ли дла общества плохи? Если плохи, то насколько плохи и отчего? Отбитъ ли общество того, чтобы ему помочь, или не лучше ли скоре отвязаться отъ него во избжаніе дальнйшаго разстройства дла? Вмсто комиссіи, управа поручила разсмотрніе означеннаго ходатайства общества конно-желзныхъ дорогъ исправлявшему должность члена управы гласному А. Н. Никитину. Въ списк гласныхъ петербургской думы А. Н. Никитинъ значится кандидатомъ университета, петербургскимъ первой гильдіи купцомъ. Такимъ образомъ, А. Н. Никитинъ — по желзно-дорожному длу не спеціалистъ и потому разныхъ тонкостей ни желзнодорожнаго дла вообще, ни разнороднаго хозяйства его въ частности знать не можетъ. Онъ, впрочемъ, на это и не претендуетъ, и въ своемъ доклад прямо заявляетъ, что онъ судитъ такъ или иначе лишь по личному впечатлнію. Но еслибы А. Н. Никитинъ былъ и дока по желзно-дорожному длу и хозяйству, представляется все-таки страннымъ, что разсмотрніе такого важнаго ходатайства, какъ огромный налогъ на городское населеніе, поручается ему одному. Одинъ человкъ, предполагая даже, что онъ очень умный и вполн добросовстный, въ такомъ сложномъ дл, какъ желзно-дорожное хозяйство, можетъ легко упустить вовсе изъ вниманія многія, нужныя для разъясненія дла, данныя, на другія не обратить должнаго вниманія, третьимъ дать кривое толкованіе по недоразумнію, увлеченію и т. п. Вс эти пропуски, недосмотры, недоразумнія, увлеченія могутъ повести къ тому, что разсматриваемое дло получитъ совершенно фальшивую окраску. По этимъ-то, вроятно, причинамъ, а, кром того, какъ увидимъ ниже, и по кой-какимъ другимъ, въ такой именно фальшивой окраск явилось ходатайство общества конно-желзныхъ дорогъ подъ перомъ А. Н. Никитина. Причемъ не могу не замтить, что литературное мастерство автора доклада не мало способствуетъ тому, чтобы отъ вниманія человка, быстро пробгающаго докладъ, ускользала несостоятельность различныхъ соображеній и выводовъ автора доклада. Докладъ читается такъ же легко, какъ любой фельетонъ. При этомъ и манера автора писать на первый взглядъ чисто фльетонная. Онъ заботится не столько о томъ, чтобы доказать свои выводы и соображенія, сколько о томъ, чтобы расположить читателя въ пользу ихъ своею сердечностію и откровенностію, потому доказательства онъ или совсмъ игнорируетъ, или точно играетъ ими, оставляя ихъ совершенно неразъясненными и предоставляя самому читателю истолковывать себ ихъ, какъ ему угодно. Иногда эта игра доходитъ до такого безобразія, что невольно думается: да ненарочно ли авторъ затуманиваетъ дло, чтобы склонить тхъ, кто будетъ разсматривать его докладъ, къ желаемымъ имъ цлямъ? Такъ, напримръ, говоря о томъ, что постройка нашихъ конно-желзныхъ дорогъ оцнивается обществомъ этихъ дорогъ очень дорого, и даже по разнымъ отдльнымъ статьямъ показывая безобразіе выставленныхъ обществомъ цнъ на разные предметы, авторъ вдругъ длаетъ слдующій неожиданный прыжокъ:— ‘Однакожъ, говоритъ, посмотрите, что выходитъ, когда мы будемъ сравнивать стоимость постройки нашихъ конно-желзныхъ дорогъ со стоимостью другихъ:

	Уличное протяженіе пути.	Капиталъ на постройку.	Стоимость версты.
Петербургская конно-желзная дорога второго общества	84 версты	7.500,000 р.	89,285 р.
Московская	28 ‘	3.300,000 ‘	117,857 ‘
Берлинская	46 ‘	5.040,000 ‘	109,565 ‘
Внская	42 ‘	6.490,594 ‘	154,537 ‘

Значитъ, постройка петербургскихъ конно-желзныхъ дорогъ, какъ она ни кажется дорогою, на дл дешевле другихъ’.

Точно тоже, говоритъ авторъ, мы находимъ и при сравненіи расходовъ по эксплуатаціи и приводитъ цлыхъ 19 статей, по которымъ расходы на петербургскихъ конно-желзныхъ дорогахъ оказываются-ниже, чмъ на остальныхъ, поименованныхъ выше, трехъ дорогахъ. Вотъ для примра, нкоторыя изъ этихъ статей:

	До петербургской дорог при 84 верстахъ уличнаго протяженія.	Московской при 28 верстахъ уличнаго протяженія.	Берлинской при 46 верстахъ уличнаго протяженія.
Жалованіе и содержаніе	322,372 р.	160,72 2 р.	329,217 р.
Содержаніе, ремонтъ и наемъ лошадей	333,849 ‘	147,356 ‘	298,014 ‘
Очистка путей отъ снга. Очистка путей отъ грязи.	92,961 ‘	66,368 ‘	4,731 ‘ 26,219 ‘

Бросивъ вс эти сравнительныя цифры, г. Никитинъ оставляетъ ихъ безъ всякаго дальнйшаго разъясненія. Спрашивается: къ какому выводу можетъ и долженъ придти всякій, кто бгло прочитываетъ отчетъ, при подобномъ сравнительномъ сопоставленіи расходовъ петербургской конно желзной дороги съ другими дорогами? Мы думаемъ, что ни къ какому другому, какъ самому благопріятному для дороги петербургской. Чего же въ самомъ дл надобно?— И постройка тутъ обошлась гораздо дешевле, и эксплуатація по всмъ статьямъ дешевле. ‘Бдный Губонинъ! ршитъ онъ. Жаль, что онъ втюрился въ такое невыгодное дло, и несетъ убытки. Надобно непремнно ему помочь!’

Между тмъ, стоитъ только немножко вникнуть въ дло, чтобы понять, что употребляемый г. Никитинымъ сравнительный отчетъ въ томъ вид, какъ онъ его употребляетъ, есть чистая нелпость, просто non sens. Чтобы врно сравнивать два предмета, надобно знать изложеніе того и другого основательно и обстоятельно до послднихъ мелочей. Возьмемъ, напримръ, стоимость постройки конно-желзной дороги и допустимъ, что постройка версты берлинской дороги обошлась даже гораздо дороже, чмъ постройка версты нашей дороги. Но во 1-хъ, сколько должны были покупать у частныхъ лицъ земли общества конно-желзныхъ дорогъ у насъ и въ Берлин и по какой цн, свдній по этому предмету г. Никитинъ собрать не потрудился. Онъ говоритъ только о нашемъ обществ, что оно для постройки парковъ, свалки снга и мусору въ разныхъ петербургскихъ частяхъ, вообще отдаленныхъ отъ центра города, купило земли 33,518 квадратныхъ сажень и оцнило эту землю по 29 руб. за квадратную сажень, а по его мннію, основанному на несомннныхъ фактахъ, земля эта боле 335,180 р. никакъ не можетъ стоить. Потомъ онъ же, г. Никитинъ, сообщаетъ, что у берлинскаго общества на 46 ты верстномъ протяженіи желзныхъ дорогъ имется 9 парковъ, изъ которыхъ 4 куплены обществомъ, 2 арендуются ямъ, а 2 пріобртены имъ даромъ, у нашего общества на 34-хъ верстномъ протяженіи имется всего 6 парковъ, изъ которыхъ 2 построены на городской земл. Парки эти осмотрлъ г. Никитинъ и говоритъ, что они очень незначительны и что ‘едвали онъ ошибется, если скажетъ, что три такихъ парка составятъ по стоимости всего одну первоклассную станцію какой угодно паровой желзной дороги, напримръ, петербургской станціи Финляндской желзной дороги’. А какіе парки берлинскіе я сколько они стоятъ, объ этомъ г. Никитинъ никакихъ свдній не даетъ.— Во-вторыхъ, какъ устроена конно-желзная дорога у насъ и въ Берлин. Г. Никитинъ сообщаетъ, напримръ, что въ Берлин на 46-ти верстномъ протяженіи желзныхъ дорогъ рельсовыхъ путей проложено 86,19 версты, а у насъ на 84-хъ верстномъ протяженіи — всего 115,52 версты. Это значитъ, что въ Берлин конно-желзная дорога вся почти въ два пути, а у насъ эта благодать, вроятно, или никогда не наступитъ, или наступитъ разв тогда, когда въ пользу Губонина еще разъ обложатъ налогомъ петербургское населеніе. Кром того, въ Берлин положена рельсы, какъ есть рельсы заправскіе, которымъ, какъ говорится, вку не будетъ, а о нашихъ рельсахъ надняхъ объявлено было въ газетахъ, что общество намрено вс ихъ измнить, потому что они никуда не годятся, ибо портятъ вагоны. Втретьихъ, какая, разница между подвижнымъ составомъ нашей конно-желзной дороги и берлинской. По словамъ г. Никитина, на 46-ти верстномъ протяженіи берлинской дороги имется 280 вагоновъ, у насъ на 84-хъ верстномъ всего 200 вагоновъ, лошадей у общества берлинской желзной дороги (1877 г.) 967 штукъ, у насъ при 84-хъ верстномъ протяженіи дороги всего 1246 штукъ (1878 г.), да изъ этого числа 290 наемныхъ. Присовокупите къ этому, что у нмцевъ лошади — дйствительныя лошади, а у насъ одры, изъ которыхъ каждая отбить, можетъ быть, не боле 40—60 рублей.

Мы собрали только случайныя замтки изъ доклада самого г. Никитина о разниц постройки нашей желзной дороги и берлинской, а если бы кто захотлъ заняться нарочито изученіемъ этой разницы по подлиннымъ документамъ во всхъ подробностяхъ, то, вроятно, оказалось бы, что постройка нашей дороги не стоитъ и четверти тхъ денегъ, въ которыя она оцнивается обществомъ (7,500.000) желзныхъ дорогъ и даже, можетъ быть, половины того, во что она оцнивается г. Никитинымъ (5,000000 р.)

Еще боле нелпымъ употребляемый г. Никитинымъ сравнительный пріемъ оказывается по отношенію къ расходамъ эксплуатаціи. Та или другая величина расходовъ по эксплуатаціи обусловливается главнымъ образомъ тою или другою стоимостію труда въ стран, величиною рабочей платы. Чтобы имть возможность сдлать приблизительно врную сравнительную оцнку эксплуатаціонныхъ расходовъ вонно-желзныхъ дорогъ петербургской и берлинской, необходимо предварительно самымъ точнымъ образомъ изучить величину заработной платы въ Петербург и Берлин въ теченіи всего года и среднюю, и въ ея минимумахъ и максимумахъ. У насъ же не имется ровно никакихъ свдній о величин заработной платы ни въ Берлин, ни въ Петербург, притомъ, послднюю, даже и собравъ вс свднія, едва ли можно свести къ какой-нибудь опредленной цифр на боле или мене продолжительное время: такъ она непостоянна и случайна вслдствіе недостатка заработковъ и огромной конкуренціи рабочихъ рукъ, сбивающихъ цну на трудъ.. Очень нердко случается такъ, что рабочій готовъ работать чуть не изъ одного хлба. Впрочемъ, и въ обыкновенное время, сплошь и рядомъ, вы видите постоянныхъ работниковъ, которые на своихъ харчахъ получаютъ всего 10 р. въ мсяцъ, слдовательно, ежедневная заработная плата ихъ, полагая 20 к. въ день на харчи, состоитъ всего изъ 13 к. въ день. При такой неопредленности у насъ цнъ на работу и всегда крайне низкомъ ихъ уровн, какое можно длать сравненіе между нашими и ‘берлинскими эксплуатаціонными расходами, разъ ни берлинскія цны намъ неизвстны, ни для поврки нашихъ не существуетъ никакихъ данныхъ? Всякія исчисленія, основанныя на подобномъ огульномъ сравненіи расходовъ по эксплуатаціи на нашей и берлинской конно-желзной дорог, не могутъ вести ни къ чему другому, какъ къ выводамъ самымъ несообразнымъ. Это мы и видимъ въ доклад г. Никитина. Но эту несообразность г. Никитинъ значительно пріумножаетъ, доводя ее прямо до нелпости, тмъ, что нмецкія марки превращаетъ въ русскіе рубли и, такимъ образомъ, сравненіе стоимости работъ, производимыхъ въ Берлин и Петербург, представляетъ черезъ русскіе рубли. ‘Ошибка г. Никитина состоитъ въ темъ, что онъ устанавливаемое биржею отношеніе между рублемъ и маркою для международнаго рынка, принимаетъ eo ipso за полное ихъ реальное равенство и во всхъ внутреннихъ торговыхъ и промышленныхъ оборотахъ, такъ что считаетъ совершенно правильнымъ замнять эти единицы во всякихъ исчисленіяхъ одну другою, ставить вмсто рублей марки, вмсто марокъ рубли. Но это не такъ. Цнность марки, въ какомъ бы отношеніи къ ней рубль ни стоялъ — стоилъ ли бы 3 марки, 2 марки, 1 марку — остается величиною неизмнною, и то или другое отношеніе къ марк рубля не возвышаетъ и не уменьшаетъ ея покупательной силы. Потому, когда мы, на основаніи устанавливаемаго биржею отношенія между рублемъ и маркою, отождествляемъ покупательную силу рубля и марки и въ нашихъ исчисленіяхъ марочный счетъ, превращая въ рубли, ведемъ рублями, мы этимъ самымъ цнность марки изъ постоянной превращаемъ въ постоянно измняющуюся вмст съ измненіемъ рубля и вводимъ черезъ это и самихъ себя, и другихъ въ совершенный обманъ относительно стоимости тхъ предметовъ, которые мы такимъ образомъ оцниваемъ. Положимъ, общество конно-желзныхъ дорогъ нанимаетъ въ Петербург рабочаго на работу по 1 руб. сер. въ день. Такого же рабочаго въ Берлин берлинское общество нанимаетъ по 4 марки въ день.

Сегодня по курсу рубль равняется 2 маркамъ — рабочій берлинскій будетъ стоить 2 руб. Завтра по курсу рубль равняется 1 ¹/₂ маркамъ — рабочій берлинскій будетъ стоить 2 руб. 66 коп. Послзавтра по курсу рубль равняется 1 марк — рабочій берлинскій будетъ стоить 4 руб.

Если бы г. Никитину привелось писать свой отчетъ о конно-желзной дорог второго общества при такомъ низкомъ состояніи нашего курса, когда рубль равнялся бы марк, то онъ, конечно, превратилъ бы нмецкія марки въ рубли и при этомъ не преминулъ бы отозваться, что хотя, повидимому, наше петербургское общество платитъ за содержаніе, ремонтъ и наемъ лошадей въ годъ и дорогонько, именно 333,849 р., но если принять во вниманіе, что по этой же самой стать берлинское общество только на 46-ти-верстномъ протяженіи своей дороги (а не въ 84-хъ-верстномъ, какъ наша) расходуетъ 714,116 р., то расходъ нашего общества не окажется дорогимъ. Ужъ какое тутъ дорогимъ! Тутъ или прямо Губонину памятникъ ставить! Вотъ, дескать, какъ печется, чтобы сберечь копейку петербургскаго обывателя. Теперь насъ г. Никитинъ отъ этой бды избавилъ — онъ считалъ марку только въ 42 коп. и, слдовательно, посредствомъ процесса превращенія марокъ въ рубли, присчиталъ къ расходамъ берлинскаго общества ‘по содержанію, ремонту и найму лошадей’ всего какихъ-нибудь лишнихъ 100,000 р. Оттого, общество петербургское хотя и вышло похвальнымъ по своей экономіи, сравнительно съ берлинскимъ, ибо на 84 хъ верстномъ протяженіи истратило 333,849 р., а берлинское на протяженіи всего 46-ти верстъ, по разсчету г. Никитина, якобы 298,014 р., однако же, не настолько похвальнымъ, чтобы ставить памятникъ Губонину, какъ необходимо бы было это тогда, когда нашъ рубль по курсу равнялся бы марк, вслдствіе чего, по счету г. Никитина, цифра расходовъ берлинскаго общества изъ 298,014 превратилась бы уже въ 714,116 р.

Съ другой стороны, полное отождествленіе устанавливаемаго биржею отношенія между рублемъ и маркою для международнаго рынка даетъ совершенно ложное представленіе о покупательной сил рубля на внутреннемъ рынк. Благодаря особеннымъ условіямъ, подъ вліяніемъ которыхъ состоитъ наша торговля и промышленность, нашъ рубль на нашемъ внутреннемъ рынк сохраняетъ покупательную силу, можетъ быть, не боле, какъ только на 20% меньшую противъ своей номинальной стоимости, слдовательно гораздо высшую той, которую долженъ бы былъ имть по биржевой оцнк. Что касается рабочей платы, то въ отношеніи къ ней рубль понизился едва-ли даже на 10%. Она остается такою-же, какъ и была, т. е. постоянно на самомъ низкомъ уровн. Потому сравненіе нашего рубля съ маркой по международной оцнк на нашемъ внутреннемъ рынк не иметъ никакого смысла и даетъ совершенно ложное понятіе о дйствительной стоимости тхъ или другихъ предметовъ.

Если, на основаніи этихъ замчаній, мы захотимъ дать баіе правдоподобный видъ тмъ сравнительнымъ исчисленіямъ, которыя г. Никитинъ длаетъ относительно расходовъ петербургской и берлинской конно-желзныхъ дорогъ, то мы должны сдлать вотъ что: 1) берлинскіе расходы доказать въ металлической валют, ибо они въ таковой только дйствительно и ведутся, 2) петербургскіе расходы — въ бумажной валют, но со скидкою 20%, что уже очень много, соотвтственно дйствительной потер бумажнаго рубля противъ металлическаго на внутреннемъ рынк. Тогда намъ расходы петербургскаго общества сравнительно съ берлинскимъ представятся въ слдующемъ вид.

1) По постройк дороги:

	Капиталъ.	уличное протяженіе.	стоимость версты.
Петерб. общество.	6,000.000 (вмсто 7.500,000 по скидк 20%).	84 версты.	71,427 р.
Берлинск. ‘	3.280,640 металлическихъ рублей (вмсто 5.640,000 бумажныхъ рублей).	46 ‘	70,653 ‘

Если при этомъ примете во вниманіе, о чемъ уже сказано было выше, что у нмцевъ 9 парковъ, а у насъ только 6, что рельсовыхъ путей на 46 верстахъ у нихъ 86,19 верстъ, т. е. рельсовый путь у нихъ почти двойной, что наши рельсы, по сознанію самаго общества и теперь уже никуда негодны, что на 46-ти верстномъ пути у нихъ вагоновъ 230, а у насъ на 84-хъ верстномъ всего 200 штукъ и т. п., то и окажется, что въ дйствительности стоимость берлинской версты, вроятно, вдвое дешевле нашей.

3) По эксплуатаціи дороги:

Содержаніе, ремонтъ и наемъ лошадей.	Петербургское общество.	Берлинское общество.
	267,081 (вмсто 333,849 по скидк 20%).	197,752 руб. металлич. (вмсто исчисленныхъ г. Никитинымъ посредствомъ превращеній марокъ въ рубли 298,014 р. бумажныхъ).

Ограничиваюсь одною этою статьею по эксплуатаціи дороги. Но такую же метаморфозу должно сдлать со всми ими, и тогда окажется, что по всмъ 19 статьямъ, приведеннымъ Никитинымъ, общество петербургское заплатило 379,924 р., (а не 783,940 р.), общество берлинское 282,968 р., (а не 852,751 р.).

Сначала, судя по фльетонной манер г. Никитина излагать дло, я приписывалъ вс эти странныя и несообразныя исчисленія невнимательному отношенію къ длу, недосмотру и т. п.’ но посл долженъ былъ разубдиться въ этомъ. Первое, что возбудило во мн сомнніе относительно наивности и невинности автора, это то: почему при сравненіи петербургской конно-желзной дороги съ другими конно-желзными дорогами онъ не счелъ нужнымъ остановиться на дорог перваго петербургскаго товарищества, на дорогахъ парижскихъ, даже ни слова не упомянулъ о нихъ? А ужъ, кажется, что ближе для сравненія и во всхъ отношеніяхъ боле подходяще, какъ дорога перваго петербургскаго общества. Тамъ можно было узнать и подлинныя цны постройки дороги, и подлинныя цны эксплуатаціи. Нтъ, г. Никитинъ объ ней ни слова, точно ея и на свт нтъ. А вотъ на московскую конно-желзную дорогу обратилъ особенное вниманіе. Почему? потому, что это дорога такая, что г. Никитину нельзя было не обратить на нве вниманія. Общество конно-желзныхъ петербургскихъ дорогъ въ таблиц своихъ эксплуатаціонныхъ расходовъ между прочимъ показало, что у него на очистку пути отъ снга и грязи выходитъ 92,961 р., т. е. по 1,191 р. на версту. ‘Меня, говоритъ г. Никитинъ:— это поразило. Но одинъ изъ директоровъ (общества конно-желзныхъ дорогъ) разсялъ мое сомнніе, предложивъ мн разсчитать: какую сумму плачу а за очистку квадратной сажени въ своихъ домахъ?’ Г. Никитинъ сосчиталъ и оказалось, что онъ за очистку каждой квадратной сажени въ своемъ дом платить мусорщику 2 руб. 25 к., а такъ какъ у общества 100,000 квадратныхъ сажень, то ему слдовало бы, по мннію г. Никитина, платить за очистку ихъ не 92,000, а 225,000 р. А тутъ какъ разъ въ подтвержденіе такого апріорнаго мннія, до котораго г. Никитинъ своимъ умомъ дошелъ, конно-желзное москои ское общество даетъ и фактическое подтвержденіе. Оно за очистку отъ снга и грязи своего 28-ми верстнаго пути платитъ 66,368 р. или 2,370 р. за версту, т. е. пропорціонально именно столько, сколько и г. Никитинъ платитъ самъ за очистку своего двора и сколько, по его мннію, должно было бы платить и петербургское общество конно-желзныхъ дорогъ. Однакожъ позвольте… Здсь выходитъ наружу обстоятельство такого рода, на которое стдитъ обратить вниманіе. Г. Никитинъ за очистку своего двора платитъ по 2 р. 25 к. за квадратную сажень, пропорціонально этому общество московскихъ желзныхъ дорогъ платитъ за очистку своихъ дорогъ по 2,370 р. за версту. Откуда же беретъ деньги на очистку своихъ дорогъ недостающія на каждую версту 1,179 р., а всего 135,000!— Ужъ не жертвуетъ ли этихъ денегъ секретно обществу Губонинъ, для вящшаго соблюденія интересовъ обывателей города Петербурга! Опять, значитъ, надо идти ставить памятникъ Губонину! Нтъ, если это и было такъ, то будемъ просить общество, чтобы теперь, по разршеніи думою налога на петербургскихъ обывателей въ пользу Губонина, оно впредь вносило въ свой расходъ на очистку дорогъ, согласно указанію г. Никитина, пропорціонально именно столько, сколько платитъ онъ за очистку своего двора, а затмъ и московское общество конножелзныхъ дорогъ.

Дале, всматриваясь внимательне въ отчетъ г. Никитина, я убдился вполн, что онъ прибгаетъ къ сравнительному пріему не тогда, когда это нужно для разъясненія дла, а тогда только, когда посредствомъ него можно запутать того, кто будетъ читать отчетъ, и расположить его въ пользу желаемыхъ выводовъ г. Никитина. Такъ, напримръ, идетъ въ отчет рчь о томъ: слдуетъ ли установить однообразный тарифъ на вс разстоянія, или надобно установить разнообразный, смотря по протяженію пути, и въ какомъ размр въ томъ и другомъ случа? Кажется, гд было бы нужне, какъ не здсь, собрать самыя подробныя свднія о томъ: какіе въ этомъ отношеніи существуютъ порядки на разныхъ иностранныхъ конно-желзныхъ дорогахъ? Но г. Никитинъ въ этомъ случа объ иностранныхъ конно-желзныхъ ни гугу, а ограничивается слдующею собственною философіей: какъ это дло устроить.

‘Если, говоритъ г. Никитинъ, административное учрежденіе установляетъ тарифъ, таксу для извознаго промысла, оно тмъ самымъ насильственно вторгается въ сферу экономическихъ торговыхъ оборотовъ населенія, долженствующихъ, до принципу, быть всегда свободными, но если соціальная или иная воображенія длаютъ подобную опеку неизбжною, то учрежденіе, установіяющее таксу, непремнно должно стать на коммерческую почву и построить — таксу на разсчет, чмъ будетъ ближе этотъ разсчетъ къ дйствительности,— тмъ легче упростить таксу, чмъ дальше — тмъ трудне’.

А если, дескать, такого разсчета не будетъ, то установленная такса останется только на бумаг. Въ доказательство, г. Никитинъ ссылается на примръ никогда не исполнявшейся въ дйствительности извозчичьей таксы 1852 года, таксы, опредленной въ 20 и 15 коп. на всемъ пространств Петербурга, независимо разстояній.

Смыслъ всей этой рацеи тотъ, что, дескать, и при установленіи тарифа для конно-желзныхъ дорогъ надобно имть въ виду ‘и разстояніе, и мстность, и массу равныхъ другихъ условій’ — (какихъ?).

Вс эти соображенія въ общемъ совершенно справедливы и всегда принимаются въ разсчетъ при установленіи таксъ, тмъ они, какъ общія мста, ровно ничего не опредляютъ. На основаніи этихъ самыхъ соображеній за одно и то же протяженіе г. Никитинъ, ратующій въ пользу Губонина, назначитъ одну цну, а кто иметъ въ виду интересы города — другую, потому вмсто -того, чтобы напрасно тужиться на измышленіе подобныхъ ничего не опредляющихъ общихъ мстъ, г. Никитину слдовало просто на просто собрать обстоятельныя свднія о тарифахъ на иностранныхъ конно-желзныхъ дорогахъ, о величин этихъ тарифовъ, о величин тхъ разстояній, за которыя они берутся, и сличить ихъ съ нашими, тогда бы для всхъ стало ясно: насколько то или другое увеличеніе тарифа возможно и у насъ въ примненіи къ тмъ или другимъ нашимъ линіямъ. Большую услугу въ этомъ случа могли бы оказать конно-желзныя дороги парижскія, которыя дйствительно могутъ быть названы образцовыми. Тарифъ парижскихъ конно-желзныхъ дорогъ, внутри всего Парижа, одинаковъ съ омнибусами — внутреннее мсто 30 сантимовъ, наружное на имперіал 15 сантимовъ. 30 и 15 сантимовъ или 7 ¹/₂ коп. и 3 ³/₄ сер. металлическихъ на наши деньги при ныншнемъ курс въ 250 сант. за рубль равняются 12 к. и 6 к., при курс въ 350 сант. за рубль — 10 коп. и 5 ¹/₂ коп. Цна эта даже на нашъ курсъ вовсе не дорогая, если имть въ виду т громадныя разстоянія, которыя прозжаешь за эту плату, тмъ боле, что всмъ платящимъ 30 сантимовъ предоставляется право на correspondance или на даровой проздъ и до слдующей станціи той же самой желзной дороги или смежной, такъ что платящій 30 сантимовъ платитъ собственно не за одну, а за дв станціи — а въ дв станціи въ нкоторыхъ мстахъ прозжаешь чуть не весь Парижъ. Такимъ образомъ, въ Париж внутри города въ сущности нтъ платы за станцію дороже 5 ¹/₄ коп. до курсу рубля въ 350 сант. или 3 ³/₄ к. металлическихъ. Въ Берлин… но позвольте, относительна Берлина и его тарифовъ по конно-желзнымъ дорогамъ приложена при отчет г. Никитина тарифная таблица, приготовленная обществомъ петербургскихъ конно-желзныхъ дорогъ. Это приготовленіе въ своемъ род chef d’oeuvre. Составитель этой таблицы цнность каждой станціи конно-желзной дороги оцниваетъ въ 4,20 к., нкоторыхъ боле длинныхъ линій 8,40 к., цлыхъ линій 0,30 к., 8,40 к., 10,50 к., наконецъ, одной самой длинной (9, 56 верстъ) 14,70 к. Спрашивается: что же это за цифры 4,20 к., 8,40 к., 10,50 к. и д. Всмъ вдь извстно, что въ Берлин русскими копейками не платятъ, а платятъ нмецкими пфеннигами!— А это, читатель, таже самая, составленная по сравнительному пріему г. Никитина, ворожба, которую мы видли и выше, т. е. марки по курсу 42 к. за марку превращены въ рубли, копейки, и отсюда оказывается, что будто бы проздъ станціи въ Берлин стоитъ не мене 42,20 к. Еслибы составитель этой таблицы писалъ ее теперь, то онъ, конечно, по существующему курсу 2 марокъ за рубль, замнилъ 4,20 к.—5 к. 8,40 к.— 10 к. и т. д., Мы обратимся къ другому курсу, бывшему передъ послднею войною, когда за сто рублей намъ давали 90 талеровъ или 270 марокъ и даже боле, и когда марка стоила всего 33 ¹/₃. Но положимъ ее даже въ 35 к. Это уже очень хорошая накидка противъ ея дйствительной стоимости. И тогда цифры, приводимыя обществомъ, примутъ слдующій видъ: каждая станція будетъ 3 ¹/₂ к., нкоторыя изъ боле длинныхъ станцій 7 к., цлыя линіи 5 ¹/₂, 7,8 ³/₄, наконецъ, послдняя самый длиннйшая 12 ¹/₄. Замчательне всего то, что составитель таблицы ни слова не говоритъ о цн прозда на имперіалахъ вагоновъ, точно будто имперіаловъ тамъ вовсе не существуетъ. Между тмъ, г. Никитинъ въ примчаніи къ одной изъ своихъ сравнительныхъ таблицъ сообщаетъ, что изъ 230 берлинскихъ вагоновъ только 66 одноконныхъ, а остальные 164 пароконные, а пароконные вагоны рдко не имютъ имперіаловъ. Какъ это г. Никитинъ могъ пропустить такой важный и, можно сказать, самый существеннйшій и необходимый фактъ для соображеній при установленіи тарифа на нашихъ имперіалахъ — понять трудно. Г. Никитинъ нетолько нарочито долженъ былъ позаботиться о внесеніи въ таблицу тарифовъ для имперіаловъ, но и въ текст своего доклада много и много поговорить о томъ, какъ дешевъ въ Берлин проздъ на имперіалахъ. А впрочемъ, можетъ быть, нын въ Берлин одинаковая цна за. проздъ и внутри вагоновъ, и на имперіалахъ? Тогда необходимо было это оговоритъ. Прежде было не такъ. Я знаю въ Берлин хорошо одну линію конно-желзной дорога, именно шарлотенбургскую, которая проходитъ черезъ Тиргартенъ и Шарлотенбургъ до колоніи Вестендъ. Жива въ Шарлотенбург боле мсяца, я очень часто здилъ по ней и именно на имперіал. Тогда пна на имперіал была половинная или составляла maximum ³/₅ цны внутри вагона — никакъ не боле. Мста внутри вагона стоили 2 ¹/₂ гроша или 25 пфенниговъ, что по разсчету общества на наши деньги стоитъ 10,50 к., а по моему разсчету 8 ³/₄ к. Слдовательно, цна имперіала 4 ³/₄ или 5 ¹/₂ к. Въ таблиц общества эта линія обозначается теперь открытой только по воскресеньямъ отъ часу пополудни отъ Бранденбургскихъ Воротъ на разстояніи 6,14 верстъ, съ платою по 8,40, т. е. по моему, по 7 коп. О цн на имперіал и по этой дорог ничего не сказано, хотя я знаю, что мсто на имперіал стоило тутъ, какъ я уже сказалъ, на половину или на ²/₅ дешевле. Притомъ же, линія эта начиналась не отъ Бранденбургскихъ Воротъ, а отъ Купферграбена, проходила Доротеенштрассе, а потомъ входила уже въ Тиргартенъ, такъ что протяженіе ея еще до Бранденбургскихъ Воротъ было, вроятно, версты три, а до Шарлотенбурга около 10 верстъ, и за такое разстояніе на имперіал платилось всего 12 ¹/₂ или 15 пфенниговъ, по нашему курсу 4 ³/₈ или 5 ¹/₄ к.

Но не можетъ быть, чтобы на берлинской дорог не было особой таксы для имперіаловъ. Если ни г. Никитинъ, ни общество не говорятъ о ней, то не по чему другому, какъ по тому, что она въ дум могла обратить на себя чье нибудь вниманіе и послужить поводомъ къ вопросу: можно-ли, въ виду берлинскихъ цнъ на имперіалахъ, увеличивать цну мстъ на на птахъ имперіалахъ? Вы посмотрите вдь, какая разница представилась бы при показаніи цнъ берлинскихъ имперіаловъ съ нашими’ на протяженіи почти одинаковомъ! За проздъ по дорог отъ Бранденбургскихъ Воротъ до Шарлотенбурга, на протяженіи 6,14 верстъ, платится внутри вагоновъ 2 гроша или 20 пфенниговъ по разсчету общества 8,40 к. внутри вагона и, конечно, не боле 4,20 к. на имперіал, а по моему курсу 7 к. внутри вагона и 3 ¹/₂ к. на имперіал. У насъ ново-деревенская линія иметъ протяженіе такъ же, какъ и шарлотенбургская, 6,29 верстъ, а между тмъ, за проздъ по ней платится внутри вагона 16 к., на имперіал 10 к., боле чмъ вдвое противъ берлинскихъ цнъ. Такихъ безобразныхъ, сравнительно съ берлинскими, цнъ можно было бы въ нашемъ тариф отыскать не мало, если бы этимъ заняться. Но у меня нтъ времени, потому еще ограничусь указаніемъ только очень курьзнаго пассажа въ этомъ отношеніи. Общество конно-желзныхъ дорогъ въ своемъ проэкт увеличенія тарифа предположило оставить проздъ отъ Михайловской Площади до финляндской желзной дороги безъ измненія, т. е. 10 к. внутри вагона, а на имперіал 6 к. Но г. Никитинъ и управа еще поусердствовали, положивъ взимать за это разстояніе въ 4,49 версты, 12 к. внутри вагона и 8 к. на имперіал!!

Кром того, есть я еще причина, по которой ни г. Никитину, ни обществу не выгодно было вводить цны мстъ на имперійлакъ берлинскихъ желзныхъ дорогъ въ свою табличку. Цны эти значительно понизили бы среднюю поверстную плату всхъ нашихъ линій. Теперь общество стоитъ на своемъ, что и при увеличеніи тарифа, средняя поверстная плата на его дорогахъ дешевле, чмъ на всхъ другихъ, дорогахъ. У меня, говоритъ оно, эта плата 1,79 к., а на берлинскихъ желзныхъ дорогахъ 1,84 к.— Само собою разумется, что и теперь эту цифру 1,84 к. они едва натягиваютъ при помощи сравнительнаго Никитинскаго пріема, превращая марки въ рубли, по курсу марка — 42 к., почему и выходитъ у него, что проздъ по всему протяженію берлинскихъ дорогъ стоитъ 1 р. 6 к. А если разсчитать марку по курсу 35 к., то окажется, что проздъ этотъ будетъ стоить всего 87 ¹/₂ к. и, слдовательно, средняя плата окажется 1,44 коп.— А что-же бы вышло еще, еслибы общество внесло въ счетъ мелкія цны берлинскихъ имперіаловъ?

Изъ сказаннаго видно, что отчетъ г. Никитина вовсе не есть изслдованіе дла, а рядъ фокусъ-покусовъ, продлываемыхъ имъ передъ управою и думою при помощи сравнительнаго пріема, превращенія марокъ въ рубли и т. п. въ пользу общества. ‘Разъ, два, три! смотрите, господа — говоритъ сей новый Боско, обращаясь къ публик:— вы видите, что вс разыскиваемыя вами и марки, и рубли — все это состоитъ на лицо, вотъ смотрите на мой отчетъ. Видите ли?’ — ‘Да, видимъ: тутъ точно на лицо.’ — ‘Ну, смотрите теперь: разъ, два, три — видите, нтъ ихъ боле у меня и изъ отчета исчезли, ищите, гд они?’ — А гд ихъ теперь найдешь? Одни говорятъ, что они полностью находятся въ карман Петра Іоновича Губонина. Но г. Полетика увряетъ, что у насъ такіе порядки, что у каждаго концессіонера, строителя, подрядчика деньги исчезаютъ изъ кармана немедленно по ихъ полученіи въ большихъ суммахъ, такъ что онъ приступаетъ къ длу значительно уже общипаннымъ. Г. Полетика самъ бывалъ крупнымъ подрядчикомъ, и ему нужно врить. Слдовательно, надобно думать, что то, что уплыло изъ кармана Губонина, попало въ карманъ общипавшихъ?! Не скажете ли вы намъ, г. Боско, гд они — эти общипавшіе Губонина, и кто они, чтобы, мы по крайней мр знали, за кого будемъ платить налогъ?

Разъ вы уразумли, что вс исчисленія г. Никитина не суть дйствительныя исчисленія, а намренные фокусъ-покусы для потемненія сути дла и представленія его въ фальшивомъ свт, для васъ весь отчетъ его принимаетъ уже другой смыслъ. Вы видите въ немъ не праздную фльетонную болтовню, приправленную откровенностію и сердечностію, а хитро составленную защитительную рчь по пріему рчи Антонія надъ трупомъ Цезаря. Передъ г. Никитинымъ возбужденная петербургская толпа, готовая растерзать и Губонина, и общество конно-желзныхъ дорогъ за опустошеніе ея кармановъ. ‘Губонинъ и общество, кричитъ ему толпа:— это — чудище, а не люди!’ — ‘А вы что же думаете, отвчаетъ г. Никитинъ.— Разв я ихъ понимаю иначе, чмъ вы? не считаю ихъ тоже чудищемъ? Да я, еслибы дло касалось только ихъ, то я и ходатайства ихъ не взялъ бы разсматривать. Съ какой стати? заключили они контрактъ съ управою, оказались несостоятельными, ну и пусть выпутываются, какъ знаютъ, или погибаютъ. По закону, на город вовсе не лежитъ никакой обязанности помогать тому или другому контрагенту, оказавшемуся несостоятельнымъ. Но въ томъ-то и дло, что, по недосмотру управы, контрактъ съ обществомъ заключенъ такой, что общество можетъ завтра продать или заложить дорогу или, въ случа его несостоятельности, тоже могутъ сдлать его кредиторы облигаціонеры. Управа дозволила выпустить обществу на 5.000,000 облигацій, а облигаціи обезпечены всею дорогою — т. е. всмъ ея и недвижимымъ имуществомъ, какъ городская земля. И все это могутъ отобрать у города. (Здсь г. Никитинъ прилгнулъ, но безъ этого, конечно, нельзя). Вотъ почему я только и взялся разсматривать ходатайство общества. И что я въ немъ нашелъ — это ужасъ. Бываютъ ли еще гд-нибудь такія расхищенія! Извстно, что нын постройка паровыхъ дорогъ обходится не боле 50,000 на версту, — общество цнитъ свою дорогу въ 89,000 слишкомъ — и, въ доказательство большей стоимости послдней, указываетъ на свои пять парковъ, изъ которыхъ по цнности, дескать, каждый равняется первоклассной станціи паровой желзной дороги, на затрудненія и дороговизну отчужденія, на большое количество мостовъ и величину подвижного состава. Посмотрлъ я на хваленые парки, и оказалось все неважно, невзрачно, такъ что, можетъ быть, три такіе парка цнностью могутъ равняться разв только одной первокласной станціи паровой желзной дороги. Цны за отчужденіе земли (она на окраинахъ города), тоже не могли быть большія. Я захотлъ поврить это мое личное впечатлніе и заглянулъ въ отчеты обществъ конно-желзныхъ дорогъ: московской, берлинской, внской — и что-же, къ удивленію моему, оказалось — что постройка петербургской конно-желзной дороги стоитъ дешевле всхъ остальныхъ. Но это меня только удивило, но не смутило. Я продолжалъ мое изслдованіе и нашелъ:

1) Оцнка земли, купленной для постройки парковъ и свалки снга и мусора, оцнена очень дорого: 33,588 кв. саж. въ 572.036 рубл., по моему — самое большее — она можетъ стдить не боле 335.180 р.

2) Работы по укладк пути земляныя, мостовыя и проч. оцнены въ 15,000 руб. верста, всего въ 1.772.398 р., по моему, верста боле 6,000 р. не стоитъ, а вся работа боле 693.120 руб.

3) Мосты — числомъ 47— общество цнитъ въ 720.467 р. Но я, основываясь на показаніяхъ опытныхъ техниковъ, не могу ихъ оцнить дороже 360.000 р. Кстати сказать, что на мостахъ я поймалъ общество и въ явномъ плутовств. По расцночной вдомости общества, стоимость перестройки троицкаго моста показана въ 92,000 рубл., а гласный Н. Д. Егоровъ, передлывавшій этотъ мостъ съ другимъ гласнымъ П. И. Шороховымъ, сказалъ мн, что они сдлали эту работу всего за 65,000 р.

4) Конюшни оцнены въ 582,000, по моему боле 335.150 р. не стдятъ.

5) Остальныя вс постройки также оцнены очень дорого, такъ что, вмсто 1.541,645 р., ихъ можно оцнить только разв 1.000.000 р.

Такимъ образомъ, я никакъ не могу согласиться, чтобы постройка дороги обощлась въ 7.500.000 рублей. Цня самымъ широкимъ образомъ дйствительную стоимость всего имущества общества, я никакъ не могу оцнить его боле, чмъ въ 4.000.000 рубл. Прибавимъ къ этому а) 10% на затраченный строителями капиталъ — 400.000 р. б) 5% на администрацію, техническій надзоръ и всякіе иные торговые расходы — 200.000 р. и в) 10% вознагражденія строителямъ за трудъ — 400,000 р.— выйдетъ все таки всего 5.000.000 р. а не 7.500.000. (И такъ, даже по отчету г. Никитина недочетъ въ 3.500.000 р.?)

‘Но гг., не признавая расходовъ по постройк дороги — продолжаетъ все тотъ же г. Никитинъ:— въ томъ размр, въ какомъ оцниваетъ ихъ общество, я не могу того же сказать о расходахъ по эксплуатаціи. Даже въ дйствительности расходовъ по очистк дороги отъ снга и грязи, оцненныхъ обществомъ въ 50,000 р. на протяженіи 84-хъ верстъ, возбудившихъ сначала во мн сомнніе, въ дйствительности и этихъ, говорю, расходовъ, я удостоврился вполн какъ посредствомъ моего сравнительнаго пріема, такъ и посредствомъ расходовъ на очистку своего собственнаго дворика, за очистку котораго я плачу по 2 р. 25 к. за кв. сажень. Потому, а смло утверждаю, что на расходы по эксплуатаціи обществу нужно не мене 1.100.000 р. въ годъ. Да кром того, ему приходится уплачивать въ годъ 300,000 р. процентовъ на облигаціи по уставу, да на ихъ погашеніе, по уставу же, каждогодно 50,000 р., да у общества есть сверхъ того долгъ въ 420,000 р., за который нужно уплачивать каждогодно проценты изъ 7% годовыхъ и погашеніе капитала въ теченіи 5 лтъ, всего приблизительно по 100,000 въ годъ. Такимъ образомъ, обществу необходимо расходовать всего 1.650,000 р. Валовой же доходъ его за текущій годъ всего — 1,300,000. Не хватающіе 350,000 р. ему необходимо прибавить’…

Но мы не будемъ продолжать отчета г. Никитина. Дале мы уже знаемъ, что слдуетъ: исчисленіе, при помощи сравнительнаго пріема г. Никитина и превращенія марокъ въ рубли, что зда по конно-желзнымъ дорогамъ второго петербургскаго общества дешевле, чмъ по подобнымъ дорогамъ всего міра, и что накидки на тарифъ какой-нибудь копейки обыватель даже не почувствуетъ, а будетъ, напротивъ, благодаренъ за то, что изъ такого пустяка не отняли дла у Губонина и не остановили на время движенія, а между тмъ и городъ будетъ, спасенъ. Губонинъ, пользуясь ошибками, допущенными въ контракт, не отниметъ у города его имущества!?

Таковъ докладъ г. Никитина. Казалось бы, что, при поступленіи этого доклада на разсмотрніе думы, первое, что должно было броситься всмъ членамъ ея въ глаза, это — что, по признанію самого докладчика, цны выставлены обществомъ фальшивыя, что общество, даже со включеніемъ милліоннаго pour boire для Губонина, истратило на постройку дороги всего 5.000,000, а не 7.500,000 р., причемъ по стать постройки мостовъ докладчикомъ же открыта фальшивая запись, подтвержднная гласнымъ думы. Одно это должно было возбудить недовріе думы и къ показанію общества относительно эксплуатаціонныхъ его расходовъ, а вникнувши немножко въ послдніе, она увидла бы, что вс исчисленія, сдланныя по этимъ расходамъ — и самого общества, и г. Никитина — чистый фокусъ-покусъ. Впрочемъ, и безъ этого по одному первому пункту — по фальшивымъ показаніямъ относительно расходовъ на постройку дороги — дума должна была назначить переизслдованіе этого дла посредствомъ комиссіи, составленной изъ людей, знающихъ желзно-дорожное дло и хозяйство вообще. Вдь нельзя же предположить, что члены думы согласились -съ докладомъ управы или, что — тоже, докладомъ г. Никитина, не читавши его?!

Между тмъ, по ходу дла, чтобы спасти репутацію безкорыстія за членами думы, пожалуй, придется принять и. это предположеніе. А, впрочемъ, предоставляемъ самимъ членамъ думы ршить: какую репутацію считаютъ они для себя лучшей — репутацію ли людей, которые подписываютъ все, что имъ подаютъ, не читавъ, или людей, которые не подписываютъ ничего иначе, какъ получивъ приличный гонораръ за свое согласіе?

Какъ бы то ни было, но несомннно, что дума или не читала доклада г. Никитина, или къ фальшивымъ показаніямъ общества относительно истраченныхъ на постройку дорогъ будто бы 7.500,000 р., когда, по показаніямъ докладчика, ихъ было истрачено maximum не боле 5.000,000, отнеслась совершенно равнодушно. Такъ, дескать, и впредь дло ведите.. Только одинъ изъ гласныхъ въ теченіи преній, именно г. Домонтовичъ, напомнилъ о гршкахъ общества, въ чемъ указывалъ и причину дурной эксплуатаціи и несостоятельности общества. Но г. Полетика заявилъ, что ‘на него производитъ тяжелое впечатлніе упоминаніе о побочныхъ расходахъ строителей… По словамъ его, нужно обвинять не ихъ самихъ, а среду, гд они дйствуютъ’ и т. п. Положимъ, что все это и такъ. Но это нетолько не мшаетъ, а еще боле обязываетъ думу вникать въ отчеты строителей и обществъ по разнымъ статьямъ, дабы они имли въ виду, что можно давать себя сред общипывать только на извстный %. А то изъ строителей и обществъ будутъ являться то и дло калики-перехожіе, которые будутъ заявлять себя часто общипанными средою и просить пособія въ увеличеніи налоговъ на населеніе, хотя они вовсе такъ сильно, какъ показываютъ, и не были общипаны, а просто прикарманили себ денежки и просятъ пособія въ увеличеніи налога, чтобы и впредь было что прикарманивать. Оно и относительно общества конно-желзныхъ дорогъ представляется нсколько страннымъ то обстоятельство, что общество объявило себя несостоятельнымъ, чуть не банкротомъ — и объявленіе объ этомъ сдлано назадъ тому уже цлый годъ (просьба его поступила въ управу 26-го іюня 1878 года), а ни одной акціи, на одной облигаціи конно-желзныхъ дорогъ никогда не бывало и нтъ на бирж. Удивительный народъ акціонеры и облигаціонеры этого общества! Дохода никакого, надеждъ на поправленіе длъ общества никакихъ, а они не хотятъ продать ни одной акціи, ни одной облигаціи!

Не познакомившись съ данными доклада, дума, натурально, не могла выработать никакого самостоятельнаго взгляда на дло и volens, nolens поставлена была въ необходимость идти въ ршеніи дла на буксир за управой. И потому прямо поршила увеличить тарифъ на проздъ въ пользу общества въ опредленномъ управою размр. Когда г. Домонтовичъ, въ виду отяготительности этого налога для бдняковъ, изъ которыхъ многимъ придется приплачивать по 2 и по 3 лишнихъ коп. въ день, совершенно резонно предложилъ дум: не лучше ли если ужъ ршаться помочь обществу, придумать какой-нибудь другой способъ для этой помощи — не лучше ли, напримръ, еслибъ городъ отъ себя далъ помощь обществу хотя для пробы лтъ на пять — то предложеніе это, вмсто разсмотрнія, вызвало общій смхъ. Почему это предложеніе г. Домонтовича, повторяемъ опять, весьма резонное — поискать другихъ способовъ оказать помощь обществу безъ отягощенія обывателей налогомъ — возбудило веселье и смхъ въ нашихъ умныхъ думцахъ, ршительно не понимаемъ, надобно полагать, что они, по природ — люди веселые и смшливые… Затмъ, тотъ же Домонтовичъ, осмянный думцами-весельчаками за предложеніе поискать другихъ способовъ помочь обществу помимо налога, сдлалъ новое предложеніе: нельзя ли, по крайней мр, налогъ ограничить какимъ-нибудь срокомъ, пятью-десятью годами? Домонтовича поддержалъ гласный В. Лихачевъ, доказывая, что безсрочность контрактовъ, кром вреда, не можетъ приносить городу ничего. Въ примръ онъ указалъ на общество водопроводовъ. ‘Общество это, при заключеніи контракта, было въ плачевномъ положеніи, за его акціи съ трудомъ давали четверть ихъ стоимости. Теперь, дла общества въ цвтущемъ состояти, акціи водопроводовъ приносятъ крупный дивидендъ и продаются втрое дороже ихъ номинальной стоимости. Городъ же, связанный долгосрочнымъ контрактомъ, ничего не въ состояніи сдлать для удешевленія водоснабженія’. Примръ этотъ, кажется, былъ достаточно доказателенъ для думы. Тмъ не мене, противъ предложенія Домонтовича и В. Лихачева горячо возстали гласные: статскій совтникъ Михельсонъ, баронъ Фредериксъ, капитанъ Литвиновъ, кандидатъ университета Никитинъ, онъ же и докладчикъ, инженеръ дйствительный статскій совтникъ Ратьковъ-Рожновъ. Я нарочно упоминаю чины ораторовъ-гласныхъ, чтобы читатель видлъ, что возражатели не изъ числа тхъ, которые засдаютъ въ дум на основаніи промысловыхъ свидтельствъ въ два рубля, въ рубль и даже въ 75 к., а все люди образованные, понимающіе дло, даже нкоторымъ образомъ спеціалисты по длу, какъ, напримръ, г. Ратьковъ Рожновъ. Чмъ же они доказываютъ, что налогъ на петербургское населеніе въ пользу общества безсрочный лучше, чмъ срочный?— А вотъ чмъ: ‘временная льгота обществу не можетъ вывести его изъ того затруднительнаго положенія, въ какомъ оно находится въ настоящее время, а слдовательно, и не дастъ ему возможности, за неимніемъ средствъ, сдлать необходимыя улучшенія въ конножелзномъ сообщеніи, на которыя въ прав будутъ разсчитывать обыватели, платя увеличенный проздный тарифъ’. Но вдь предложеніемъ Домонтовича и Лихачева дать помощь обществу на срочное число лтъ вовсе не отнималось у общества права на продолженіе этой помощи и еще на такой же срокъ, еслибы дла общества не поправились, и это оказалось дйствительно нужнымъ по новомъ разсмотрніи его длъ (но только, пожалуйста, не кандидатомъ университета Никитинымъ). Но разница при срочномъ налог была бы та, что помощь оказывалась бы только въ случа дйствительной нужды и при дйствительно хорошемъ веденіи дла обществомъ, а не образовывалась бы изъ тяжелаго налога на петербургское населеніе синекура для общества ежегодно въ пол-милліона рублей, а впослдствіи, вроятно, и гораздо боле, съ отдачею притомъ веденія дла въ полный произволъ общества. Замчательно, что за названными нами patres conscripti города Петербурга, которые вс, начиная отъ инженера дйствительнаго статскаго совтника Ратькова-Рожнова до капитана Литвинова и кандидата университета Никитина, готовы были бы, повидимому, отдать все петербургское населеніе въ крпостное владніе Губонину съ его обществомъ, послдовали и остальные patres conscripti Петербурга: ‘большинство въ собраніи, замчаютъ ‘Петербургскія Вдомости’:— было настроено въ пользу безсрочнаго налога. При баллотировк вопроса, было ршено удержать возвышенный тарифъ на. весь срокъ концессіи, т. е. до 15-го ноября 1914 года’. До 1914 года!!?? т. е. еще 35 лтъ!! Въ эти 35 лтъ, считая только по 500,000 р. въ годъ, петербургское населеніе уплатитъ налога въ пользу Губонина съ компаніей 17.500,000 р. А такъ какъ цифра пассажировъ будетъ ежегодно увеличиваться, то, вроятно, уплатитъ и не 17,500,000, а 25.000,000 р., а, можетъ быть, и вс 30.000,000 руб. Не волнуется ли, читатель, ваша кровь, не закипаетъ ли въ васъ злоба при взгляд на подобное якобы самоуправленіе? Мы всегда склонны роптать на налоги, устанавливаемые правительствомъ, вотъ хоть бы, напримръ, сколько вызвалъ разговоровъ недавній налогъ на проздъ по желзнымъ дорогамъ, не превышавшій однакожъ въ первомъ класс 25%. а въ третьемъ 15%, налогъ только временный и допущенный въ крайнихъ обстоятельствахъ государства, при истощеніи всхъ другихъ способовъ! А вотъ теперь мы облагаемъ сами себя налогомъ въ пользу не государства, а Губонина съ компаніей, безъ изслдованія дла, безъ всякой, можетъ быть, да впрочемъ, и не можетъ быть только, а несомннно безъ всякой нужды, и облагаемъ 33% безсрочно!!?? Да, облагаемъ сами себя. Ибо вс эти думскіе patres conscripti — и ораторы, начиная отъ инженеръ-дйствительнаго статскаго совтника Ратькова-Рожнова и кончая капитаномъ Литвиновымъ и кандидатомъ университета Никитинымъ, и не ораторы, начиная отъ головы барона Корфа и товарища его дйствительнаго статскаго совтника Льва Яковлевича Яковлева и кончая петербургскимъ 2-й гильдіи купцомъ Спиридономъ Григорьевымъ и мщаниномъ Акатовымъ — все это представители, по иде и по закону, всего города Петербурга, ихъ голосъ — нашъ голосъ, когда они залзаютъ въ нашъ карманъ и самоуправно вытаскиваютъ, сколько имъ вздумается, чтобы помочь разыгрывающему перехожаго калику губонинскому обществу, это, по фикціи закона о самоуправленіи, значитъ, что мы сами обращаемся къ нашимъ patres conscripti — ко всмъ, начиная отъ барона Корфа до Спиридона Григорьева и мщанина Акатова — и говоримъ имъ: да что же это вы, господа, не поможете бдному Петру Іоновичу Губонину съ его обществомъ? Да возьмите съ насъ, сколько хотите — мы готовы все дать.— Вотъ что такое налогъ по иде самоуправленія. При правительственномъ налог, если онъ несоразмренъ и тяжелъ, хоть роптать можно, а тутъ и роптать нельзя, и жаловаться некому. Везд скажутъ: ‘Чтожъ ропщешь? Ты самъ себя обложилъ’.

По иде самоуправленія, выходитъ, что и кандидатъ университета, Никитинъ, готовый на всякія фальсификаціи, чтобы наложить на городское населеніе налогъ въ пользу общества, и дйствительный статскій совтникъ Яковлевъ, смотрящій сквозь пальцы, какъ общество водопроводовъ по нсколькимъ недлямъ подрядъ поитъ городское населеніе грязной водой, приправленной сверхъ того тухлой рыбой, наконецъ, и инженеръ дйствительный статскій совтникъ Ратьковъ-Рожновъ, изъ кожи лзущій, чтобы отдать петербургское населеніе въ услуженіе губонинскому обществу до конца концессіи — все это ты санъ…

Нтъ, господа, это невозможно. Давайте лучше поскоре, по примру донцевъ, раскусившихъ суть россійскаго самоуправленія, просить, чтобы насъ избавили отъ самоуправленія. Право, шестигласная дума, имющая право вводить налоги не иначе, какъ съ разршенія высшаго начальства, гораздо лучше. Тамъ, по крайней мр, можно легально протестовать и жаловаться. А тутъ, при самоуправленіи, и этого нтъ.

Но недовольно ли, читатель? Признаюсь откровенно, что я начинаю чувствовать себя неспособнымъ дале выносить чтеніе разныхъ документовъ о дятельности управы и думы по увеличенію тарифа… Надобно имть желзные нервы, чтобы, не волнуясь, нсколько разъ пересматривать то сплетеніе лжи, прихвостничества и всякаго рода фальсификацій, какое представляетъ собой докладъ кандидата университета Никитина, каждый разъ при этомъ вспоминая и чувствуя, съ болью сердца чувствуя, что этотъ докладъ послужилъ основаніемъ для тяжелаго налога на петербургское населеніе, дале читать эти quasi дебаты думскихъ веселыхъ ораторовъ, гд они въ запуски другъ передъ другомъ стараются преуспть въ прислужничеств губонинскому обществу и дарованіи ему всякихъ льготъ, и, наконецъ, не читать уже, а просто видть сцены (ибо читая ихъ, нельзя, вмст съ тмъ, и не видть ихъ передъ собою), просто зазорныя и неприличныя по своей откровенности, не то что для столичной Думы, а для самаго мелкаго правительственнаго или общественнаго учрежденія.

Вотъ дв изъ таковыхъ: пусть судитъ объ нихъ самъ читатель. Идутъ дебаты о томъ, чтобы за каждый случай неосторожной зды съ общества безъ суда немедленно взыскивать денежное вознагражденіе въ пользу пострадавшихъ. Суммы вознагражденія предполагаются разныя, смотря по увчью: легкое ли будетъ увчье или тяжелое, съ переломомъ ноги и руки, или, наконецъ, смерть. Наконецъ, гласный Шаумянъ повторяетъ предложеніе, сдланное первоначально В. Лихачевымъ: ‘штрафовать общество за каждый несчастный случай, выразившійся въ увчь или смерти 5,000 р., и если въ теченіи 3-хъ дней посл несчастнаго случая со стороны общества протеста не будетъ, то деньги эти выдавать лицу пострадавшему, а при смертномъ случа — его наслдникамъ’.

По моему мннію, это предложеніе требовало по правки только относительно легкихъ увчій, но относительно увчій тяжелыхъ, соединенныхъ съ переломомъ ногъ или рукъ, и смертныхъ случаевъ оно было вполн правомрно. Человкъ съ переломленною рукою или ногою, смотря по профессіи, долженъ лишиться или всего заработка, который онъ имлъ или могъ имть, если онъ малолтенъ, или очень значительной части его. Какъ же его не вознаградить хоть сколько нибудь за эту потерю? Но предложеніе Шаумана вызвало бурю въ сторонникахъ интересовъ общества.

‘Это нельзя-съ… началъ Ратьковъ-Рожновъ {Нельзя не пожалть, что въ нашихъ газетахъ не печатаются стенографическіе отчета думскихъ засданій. Боле подробное изложеніе дебатовъ на этихъ засданіяхъ мы нашли только въ ‘Петербургской Газет’. Потому изъ нея и заимствуемъ ихъ, оставляя точность передачи на отвтственности газеты.}.— Это дло не наше: пусть судъ присуждаетъ цифру вознагражденія пострадавшимъ. По моему, лучше штрафовать общество по немногу, а лицу пострадавшему предоставитъ вдаться съ обществомъ путемъ суда (это безрукому-то и безногому?! справедливо замчаетъ газета). Изъ годового отчета общества конно-желзныхъ дорогъ видно, что за годъ было 87 несчастныхъ случаевъ: изъ нихъ большею частію были увчья легкія, 62 случая ушибовъ, 18 увчій и только семь смертныхъ случаевъ Такъ что, если мы за каждый несчастный случай, какую бы легкую форму онъ ни имлъ, будемъ штрафовать общество на 5,000 р., то обществу не изъ чего будетъ работать. Предлагаю штрафъ въ 100 р. за увчье и 500 р. за смертный случай’. Кажется, предложеніе очень умренное. Но баронъ Фредериксъ предлагаетъ такой амендементъ, чтобы изувченный доказалъ, что увчье его произошло отъ кучера желзной дороги, а не отъ него самого. Но противъ этого возражаетъ даже и нмецкій гражданинъ, Санъ-Галли, заявляя, что за границей въ случа увчья требуется, чтобы общество доказало свою невинность, а не потерпвшій увчье доказывалъ его виновность. Затмъ, мнніе барона Фредерикса отклоняется. Постановляется: увчье или смерть свидтельствуется полицейскимъ протоколомъ за увчье взыскивается 100 р., за смерть 500 р. Въ томъ же засданіи Санъ-Галли предлагаетъ для предупрежденія несчастныхъ случаевъ обязать общество устроить на переднихъ платформахъ вагоновъ ршетки, чтобы во время хода вагона не вскакивали на платформу. И если общество въ теченіи двухъ мсяцевъ не исполнитъ этого требованія, то потомъ за каждый просроченный мсяцъ взыскивать по 30,000 р. Баронъ Еорфъ говоритъ, что, по его мннію, цлесообразне было штрафовать общество по 1,000 р. за каждый неисправный вагонъ. ‘Помилуйте! говоритъ на это капитанъ Литвиновъ.— Общество иметъ 250 вагоновъ: изъ нихъ 114 въ ходу. Если одинъ вагонъ будетъ неисправенъ, и вдругъ оштрафовать за это общество въ 1,000 р., это нельзя’. Постановлено: если общество не сдлаетъ предлагаемой Санъ-Галли ршетки въ теченіи двухъ мсяцевъ, то штрафовать его за каждый неисправный вагонъ по 100 р.

Я васъ спрашиваю: въ какомъ самомъ послднемъ земскомъ суд или полицейскомъ управленіи, гд члены, предположимъ, сидятъ завдомые взяточники, ршится какой-нибудь изъ членовъ защищать интересы подрядчиковъ, забывая объ интересахъ казны, такъ же откровенно, какъ длаютъ это Ратьковъ-Рожновъ и Литвиновъ относительно губонинскаго общества. ‘Обществу не изъ чего будетъ работать, говоритъ г. Ратьковъ-Рожновъ:— если за каждаго увчнаго или умершаго придется платить по 5,000’. Капитанъ Литвиновъ приходитъ въ ужасъ, если за каждый неисправный вагонъ будутъ взцркивать по тысяч. А вотъ вы, гг. инженеръ-дйствительный статскій совтникъ Ратьковъ-Рожновъ и капитанъ Литвиновъ, не подумали о томъ, что еслибы общество заплатило за вышеупомянутыя 18 увчій, 7 смертныхъ случаевъ и 62 случая ушибовъ — за первыя 25 по 5,000 — 125,000 р., за ушибы по 100 р.— 6,200 р., оно заплатило бы всего 131,200 р., да приложивъ къ этому по 1,000 р. за оказавшіеся безъ ршетокъ 20 вагоновъ (а думаю, такого maximum, довольно: ибо это — несправность, вполн уже зависящая отъ воли общества) — всего на все оно заплатило бы 150,000 р. Это не составляетъ даже и третьей части того магарыча, который, ни за что, ни про что, дается ему на первые годы, но который чмъ дале, тмъ боле будетъ увеличиваться. А позвольте васъ спросить: чмъ будутъ вознаграждены семейства, у которыхъ вы раздавили работниковъ, или сами т увчные, которымъ вы переломили руки и ноги? Это грошевой подачкой въ 100 и 500 р? А что, еслибы, гг. дйствительный статскій совтникъ Ратьковъ-Рожновъ и капитанъ Литвиновъ, вагоны конно-желзной дороги раздавили или изувчили кого нибудь изъ вашихъ родныхъ или близкихъ въ сердцу — какъ бы взглянули вы на вознагражденіе въ 500 и 100 р.?

Наконецъ, позвольте передать и послднюю, позорнйшую сцену по дебатамъ объ увеличеніи тарифа на конно-желзныхъ дорогахъ, но я передамъ ее уже прямо по тексту ‘Петербургской Газеты’.

Засданіе думы.

‘Хорошо тому жить, кому бабушка ворожить’. Поговорка эта невольно пришла бы на мысль всякому ‘постороннему’ человку, случайно прибывшему на засданіе думы, 6-го іюни, когда окончательно ршалась участь конно-желзной дороги въ Петербург. Мы нарочно подчеркнули слово ‘посторонній’, такъ какъ ‘свои люди’, т. е. нкоторые гласные, исключительно прізжавшіе на думскія засданія, для ршенія ‘конно-желзнаго’ вопроса, а въ другіе дни и носа не показывавшіе въ думу, подготовлены были къ благопріятному (для общества конно-желзныхъ дорогъ) ршенію. Говорятъ, впрочемъ, что на нкоторыхъ гласныхъ, въ рчахъ ихъ на пользу этого общества доходившихъ положительно до экстаза, имли магическое вліяніе обращенные на нихъ взоры директоровъ и членовъ правленія конно-желзныхъ дорогъ, которые, во время засданія, сидли въ мстахъ, отведенныхъ для публики.

Но вотъ наступила очередь для разршенія вопроса о томъ: съ какого времени начать обществу взимать съ пассажировъ плату за проздъ по линіямъ конно-желзныхъ дорогъ по новому (увеличенному) тарифу? Вопросъ этотъ заставилъ встрепенуться членовъ правленія общества, сидвшихъ ‘въ публик’. Зашумли гласные, заговорили даже т, которые ‘въ жисть свою’ никогда не ораторствовали. На заднихъ рядахъ креселъ замтно между гласными сильное движеніе. Особенно же взволновало гласныхъ ‘заднихъ рядовъ’ заявленіе г. Они-Галли, что увеличить тарифъ за проздъ слдовало бы лишь черезъ дв недли посл утвержденія контракта.

Голоса. Нтъ, долго очень!.. Скоре… Когда еще управа контрактъ изготовитъ!..

Михельсонъ. Это очень долго… Для общества скорйшее взиманіе по новому тарифу составляетъ вопросъ жизненный (еще бы: лишнихъ 30,000 руб. въ мсяцъ доходу, 1,000 руб. въ день)!.. Контрактъ управа можетъ долго не изготовить, а обществу это разсчетъ: задержка прибылей.

Въ заднихъ рядахъ: ‘врно! браво!’

Шиманскій. Полагаю, чтобъ съ 1-го іюля начать…

Голоса: Нтъ, долго, долго!.. Скоре… Черезъ три дня!’

Баронъ Фредериксъ предложилъ увеличить тарифъ со дня утвержденія контракта.

Въ заднихъ рядахъ шумъ: ‘раньше, скоре’. Затмъ, когда А. Н. Никитинъ успокоилъ гласныхъ заявленіемъ, что городская управа, какъ органъ исполнительный, потрудится (sic!) не задержать контракта, собраніе постановило: увеличить тарифъ со дня утвержденія контракта.

— А контрактъ у насъ черезъ нсколько дней и готовъ будетъ, сказалъ кто-то изъ гласныхъ, выходя въ сосднее зало покурить.

Затмъ сдлана еще уступка обществу: положено не взимать съ общества дополнительнаго сбора за добавочныя линіи, которыя общество проектируетъ проложить по городу.

Однимъ словомъ: все для общества конно-желзной дороги и ничто, кром копеечной надбавки, для жителей города.

Даже, когда гласные баронъ Фредериксъ и Сан-Галли предложили — вмнить обществу въ обязанность останавливать вагоны, въ нкоторыхъ случаяхъ, во избжаніе несчастій при вход и выход пассажировъ и замедленія хода на перекресткахъ улицъ, гласный Андреевъ (староста мщанскаго цеха) заговорилъ:

— Если будутъ на каждомъ шагу останавливать вагоны, то обществу не съ чею будетъ содержатъ свое учрежденіе…

И это — петербургская столичная дума, которая должна бы была быть образцомъ для всхъ самоуправленій!?

Всего замчательне то, что даже посл послдней трудно переносимой сцены, баронъ Корфъ не нашелъ противнымъ встать и сказать прочувствованную благодарственную рчь гласнымъ думы, что они такъ усердствовали въ обложеніи города налогомъ въ пользу Губонина. Вотъ такъ голова! истинный радтель о благ петербургскаго населенія!!

Эхъ, господа! Право, по образцу донцевъ, давайте сочинять просьбу, чтобы насъ ослобонили отъ самоуправленія! Не созрли, мы еще до самоуправленія!

‘Отечественныя Записки’, No 7, 1879

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРНІЕ.

Засданіе думы.

Читайте также: