I.
I.
Стасов, Владимир Васильевич
Стасов, Владимир Васильевич
А. С.
С. Булич.
II.
II.
Стасов Владимир Васильевич
Стасов Владимир Васильевич
Библиография:
Н. Л.
В. В. Стасов: биографическая справка, Стасов Владимир Васильевич, Год: 1939
Время на прочтение: 8 минут(ы)
— сын Василия Петровича С., археолог и писатель по части изящных искусств, род. в 1824 г. Окончил курс в Императорском училище правоведения. Служил сначала в межевом департаменте правительствующего сената, потом в департаменте герольдии и на консультации при министерстве юстиции. Выйдя в 1851 г. в отставку, отправился в чужие края и до весны 1854 г. жил преимущественно во Флоренции и Риме. В 1856 г. поступил на службу в комиссию для собирания материалов о жизни и царствовании императора Николая I, состоявшую под управлением барона М. А. Корфа, и написал, на основании подлинных документов, несколько исторических трудов, в том числе исследования: ‘Молодые годы императора Николая I до вступления его в брак’, ‘Обозрение истории цензуры в царствование императора Николая I’, ‘ Обзор деятельности III отделения собственной его величества канцелярии в продолжение царствования императора Николая I’, ‘История императора Ивана Антоновича и его семейства’, ‘История попыток к введению григорианского календаря в России и в некоторых славянских землях’ (составленную на основании данных государственного архива и напечатанную, по Высочайшему повелению, лишь в небольшом количестве экземпляров, не назначенных для обращения в публике). Все эти исследования были написаны специально для императора Александра II и поступили в его личную библиотеку. С 1863 г. С. около 20 лет состоял членом общего присутствия II отделения Собственной Е. В. канцелярии. С 1856 по 1872 гг. он принимал участие во всех работах по художественному отделу Императорской Публичной Библиотеки, а с осени 1872 г. вступил в должность библиотекаря этого отдела. В начале 1860-х годов он был редактором ‘Известий’ Императорского археологического общества, а также секретарем этнографического отделения Императорского географического музея, который он устроил в сотрудничестве с В. А. Прохоровым. По поручению академии наук им написаны разборы сочинений: Д. А. Ровинского ‘Об истории русской гравюры’ (в 1858 и 1864 гг.), архимандрита Макария — о новгородских древностях (в 1861 г.), С. А. Давыдовой — об истории и технике русского кружева (в 1886 г.) и др.
С 1847 г. он помещал статьи более чем в пятидесяти русских и иностранных периодических изданиях и напечатал несколько сочинений отдельными книгами. Из этих статей и изданий важнейшие: а) по археологии и ucmopuи искусства — ‘Владимирский клад’ (1866), ‘Русский народный орнамент’ (1872), ‘Еврейское племя в созданиях европейского искусства’ (1873), ‘Катакомба с фресками в Керчи’ (1875), ‘Столицы Европы’ (1876), ‘Дуга и пряничный конек’ (1877), ‘Православные церкви западной России в XVI веке’ (1880), ‘Заметки о древнерусской одежде и вооружении’ (1882), ‘Двадцать пять лет русского искусства’ (1882—83), ‘Тормоза русского искусства’ (1885), ‘Коптская и эфиопская архитектура’ (1885), ‘Картины и композиции, скрытые в заглавных буквах древних русских рукописей’ (1884), ‘Трон хивинских ханов’ (1886), ‘Армянские рукописи и их орнаментистика’ (1886), сверх того, критические статьи о произведениях художников И. Репина, М. Антокольского и В. Верещагина и сочинениях Д. А. Ровинского, б) биографии художников и художественных деятелей — К. Брюллова, А. А. Иванова, Ал. и Ив. Горностаевых, В. Гартмана, И. Репина, В. Верещагина, В. Перова, И. Крамского, В. Шварца, В. Штернберга, Н. Богомолова, В. Прохорова, В. Васнецова, Е. Поленовой, а также ревнителя отечественного просвещения П. Д. Ларина, в) статьи по ucmopии литературы и по этнографии — ‘Происхождение русских былин’ (1868), ‘Древнейшая повесть в мире’ (1868), ‘Египетская сказка в Эрмитаже’ (1882), ‘О Викторе Гюго и его значении для Франции’ (1877), ‘О руссах Ибн-Фадлана’ (1881).
В 1886 г., по Высочайшему повелению, на средства государственного казначейства, С. издал обширный сборник рисунков, под заглавием: ‘Славянский и восточный орнамент по рукописям от IV до XIX века’ — результат тридцатилетних исследований в главных библиотеках и музеях всей Европы. В настоящее время он приготовляет к выпуску в свет сочинение об еврейском орнаменте, с приложением атласа хромолитографированных таблиц — труд, основанием для которого послужили рисунки хранящихся в Императорской Публичной Библиотеке еврейских рукописей Х—XIV столетий. Собрание сочинений С. вышло в трех томах (СПб., 1894). В своих многочисленных статьях о русском искусстве С., не касаясь вообще художественной техники исполнения, всегда ставил на первое место содержательность и национальность рассматриваемых им произведений искусства. Его убеждения, хотя бы и оспариваемые, всегда были искренними. В последнее время он особенно старался противодействовать своими статьями новым течениям живописи, получившим общее название декадентства.
В истории русской науки особенно крупную роль сыграла работа С. о происхождении былин. Появилась она в такое время, когда в изучении древнего русского эпоса царили народническая сентиментальность или мистические и аллегорические толкования. В противность мнению, что былины представляют собой самобытное национальное произведение, хранилище древнейших народных преданий, С. доказывал, что наши былины целиком заимствованы с Востока и дают лишь пересказ его эпических произведений, поэм и сказок, притом пересказ неполный, отрывочный, каким всегда бывает неточная копия, подробности которой могут быть поняты лишь при сопоставлении с оригиналом, что сюжеты, хотя и арийские (индийские) по существу, приходили к нам всего чаще из вторых рук, от тюркских народов и в буддийской обработке, что время заимствования — скорее позднее, около эпохи татарщины, и не относится к векам давних торговых сношений с Востоком, что со стороны характеров и изображения личностей русские былины ничего не прибавили самостоятельного и нового к иноземной основе своей, и даже не отразили в себе общественного строя тех эпох, к которым, судя по собственным именам богатырей, они относятся, что между былиной и сказкой вообще нет той разницы, какую в них предполагают, усматривая в первой отражение исторической судьбы народа. Теория эта произвела большой шум в ученом мире, вызвала массу возражений (между прочим А. Веселовского в ‘Журнале Мин. Нар. Пр.’, 1868, N11, Буслаева в ‘Отчете о 12-м присуждении Уваровских наград’ (СПб., 1870), Гильфердинга в газете ‘Москва’, И. Некрасова в ‘Акте Новороссийского университета’, 1869 г., Всеволода Миллера в ‘Беседах общества любителей российской словесности’ (вып. 3, M., 1871), Ореста Миллера и др.) и нападок, не останавливавшихся и перед заподозреванием любви автора к родному, русскому. Не принятая всецело наукой, теория С. оставила в ней, однако, глубокие и прочные следы. Прежде всего она умерила жар мифологов, способствовала устранению сентиментальных и аллегорических теорий и вообще вызвала пересмотр всех прежних толкований нашего древнего эпоса — пересмотр, и теперь не законченный. С другой стороны, она наметила новый плодотворный путь для историко-литературных изучений, путь, исходящий из факта общения народов в деле поэтического творчества. Некоторые частные выводы и указания С. (об отрывочности изложения, недостатке мотивировки в некоторых былинах, заимствованных из чужого источника, о невозможности считать исторически точными сословные характеристики разных богатырей былины и т. п.) подтверждены последующими исследователями. Наконец, и мысль о восточном происхождении некоторых наших былинных сюжетов вновь высказана Г. Н. Потаниным и систематически проводится, хотя и с совершенно иным аппаратом, В. Ф. Миллером. Враг всякого лжепатриотизма, С. в своих литературных произведениях выступает ярым бойцом за национальный элемент, в лучшем смысле этого слова, постоянно и настойчиво указывает, в чем русское искусство может найти русское содержание и передать его не в подражательной, чужой, а в самобытной национальной манере. Отсюда преобладание критических и полемических элементов в его работах.
Музыкально-критическая деятельность С., начавшаяся в 1847 г. (‘Музыкальным обозрением’ в ‘Отечественных Записках’), обнимает собой более полувека и является живым и ярким отражением истории нашей музыки за этот промежуток времени. Начавшись в глухую и печальную пору русской жизни вообще и русского искусства в частности, она продолжалась в эпоху пробуждения и замечательного подъема художественного творчества, образования молодой русской музыкальной школы, ее борьбы с рутиной и ее постепенного признания не только у нас в России, но и на Западе. В бесчисленных журнальных и газетных статьях [Статьи по 1886 г. изданы в ‘Собрании Сочинений’ С. (т. III, ‘Музыка и театр’, СПб., 1894), перечень статей, вышедших после (неполный и доходящий только до 1895 г.), см. в ‘Музыкальном Календаре-альманахе’ на 1895 г., изд. ‘Русской Музыкальной Газеты’ (СПб., 1895, стр. 73).] С. отзывался на каждое сколько-нибудь замечательное событие в жизни нашей новой музыкальной школы, горячо и убежденно истолковывая значение новых произведений, ожесточенно отражая нападения противников нового направления. Не будучи настоящим музыкантом-специалистом (композитором или теоретиком), но получив общее музыкальное образование, которое он расширил и углубил самостоятельными занятиями и знакомством с выдающимися произведениями западного искусства (не только нового, но и старого — старых итальянцев, Баха и т. д.), С. мало вдавался в специально технический анализ формальной стороны разбираемых музыкальных произведений, но с тем большим жаром отстаивал их эстетическое и историческое значение. Руководимый и пламенной любовью к родному искусству и к его лучшим деятелям, природным критическим чутьем, ясным сознанием исторической необходимости национального направления искусства и непоколебимой верой в его конечное торжество, С. мог иногда заходить слишком далеко в выражении своего восторженного увлечения, но сравнительно редко ошибался в общей оценке всего значительного, талантливого и самобытного. Этим он связал свое имя с историей нашей национальной музыки за вторую половину XIX столетия. По искренности убеждения, бескорыстному энтузиазму, горячности изложения и лихорадочной энергии С. стоит совсем особняком не только среди наших музыкальных критиков, но и европейских. В этом отношении он отчасти напоминает Белинского, оставляя, конечно, в стороне всякое сравнение их литературных дарований и значения. В большую заслугу С. перед русским искусством следует поставить его малозаметную работу в качестве друга и советника наших композиторов [Начиная с Серова, другом которого С. был в течение длинного ряда лет, и кончая представителями молодой русской школы — Мусоргским, Римским-Корсаковым, Кюи, Глазуновым и т. д.], обсуждавшего с ними их художественные намерения, подробности сценария и либретто, хлопотавшего по их личным делам и способствовавшего увековечению их памяти после их смерти (биография Глинки, долгое время единственная у нас, биографии Мусоргского и других наших композиторов, издание их писем, разных воспоминаний и биографических материалов и т. д.). Немало сделал С. и как историк музыки (русской и европейской). Европейскому искусству посвящены его статьи и брошюры: ‘L’abb И Santini et sa collection musicale Ю Rome’ (Флоренция, 1854, русский перевод в ‘Библиотеке для Чтения’, за 1852 г.), пространное описание автографов иностранных музыкантов, принадлежащих Императорской Публичной Библиотеке (‘Отечественные Записки’, 1856 г.), ‘Лист, Шуман и Берлиоз в России’ (‘Северный Вестник’, 1889 г. NN 7 и 8, извлечение отсюда ‘Лист в России’ было напечатано с некоторыми добавлениями в ‘Русской Музыкальной Газете’ 1896 г., NN 8—9), ‘Письма великого человека’ (Фр. Листа, ‘Северный Вестник’, 1893 г.), ‘Новая биография Листа’ (‘Северный Вестник’, 1894 г.) и др. Статьи по истории русской музыки: ‘Что такое прекрасное демественное пение’ (‘Известия Имп. Археологического Общ.’, 1863, т. V), описание рукописей Глинки (‘Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1857 г.’), ряд статей в III томе его сочинений, в том числе: ‘Наша музыка за последние 25 лет’ (‘Вестник Европы’, 1883, N10), ‘Тормоза русского искусства’ (там же, 1885, NN 5—6) и др., биографический очерк ‘Н. А. Римский-Корсаков’ (‘Северный Вестник’, 1899, N12), ‘Немецкие органы у русских любителей’ (‘Исторический Вестник’, 1890, N11), ‘Памяти M. И. Глинки’ (‘Исторический Вестник’, 1892, N 11 и отд.), ‘Руслан и Людмила’ М. И. Глинки, к 50-летию оперы’ (‘Ежегодник Имп. Театров’ 1891—92 и отд.), ‘Помощник Глинки’ (барон Ф. А. Раль, ‘Русская Старина’, 1893, N11, о нем же ‘Ежегодник Имп. Театров’, 1892—93), биографический очерк Ц. А. Кюи (‘Артист’, 1894, N 2), биографический очерк М. А. Беляева (‘Русская Музыкальная Газета’, 1895, N 2), ‘Русские и иностранные оперы, исполнявшиеся на Императорских театрах в России в XVIII и XIX столетиях’ (‘Русская Музыкальная Газета’, 1898, NN 1, 2, 3 и отд.), ‘Сочинение, приписываемое Бортнянскому’ (проект отпечатания крюкового пения, в ‘Русской Музыкальной Газете’, 1900, N 47) и т. д. Важное значение имеют сделанные С. издания писем Глинки, Даргомыжского, Серова, Бородина, Мусоргского, князя Одоевского, Листа и др. Весьма ценно и собрание материалов для истории русского церковного пения, составленное С. в конце 50-х гг. и переданное им известному музыкальному археологу Д. В. Разумовскому, который воспользовался им для своего капитального труда о церковном пении в России. Много заботился С. об отделе музыкальных автографов Публичной Библиотеки, куда он передал множество всевозможных рукописей наших и иностранных композиторов.
См. ‘Русская Музыкальная Газета’, 1895, NN9 и 10: Ф., ‘В. В. С. Очерк его жизни и деятельности, как музыкального писателя’.
Источник текста: Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона.
[1824—1906] — историк искусства и лит-ры, музыкальный и художественный критик и археолог. Сын известного архитектора В. П. Стасова. Окончил курс в императорском училище правоведения.
Научная и критическая деятельность С. очень разнообразна (русская история, фольклор, история искусств). Основная историко-литературная работа С. — ‘Происхождение русских былин’ — вызвала большую полемику в научных кругах. В ней С., опираясь на теорию Бенфея, развивал ту мысль, что русские былины не имеют в себе ничего действительно русского и являются перенесением на русскую почву восточных (индийских и др.) тем и мотивов через посредство тюркских и монгольских народов. Основная цель работы, как указал сам автор, — борьба со славянофильской трактовкой образов былинных героев как воплощений истинно-русской народной души. Работа вызвала ожесточенные нападки на автора (Гильфердинг, О. Миллер, Бессонов и др.). Но точка зрения С. нашла поддержку у В. Ф. Миллера и особенно у Г. Н. Потанина. С. действительно переоценил значение восточных мотивов в былинах, допуская часто поверхностные и схематические сближения русских произведений с воссточными. Однако его работа сыграла в свое время большую роль в разрушении славянофильской трактовки русского фольклора, показав необходимость учета международных связей при изучении истории русской устной поэзии.
В многочисленных критических статьях, охватывающих область музыки, театра, живописи и лит-ры, С. всегда на первое место ставил идейность и правдивость произведения. Враг всяких внешних эффектов, С. считал основной задачей художника воссоздавать ‘те характеры, типы, события ежедневной жизни, которые первый научил видеть и создавать Гоголь’. В соответствии с этим С. явился лит-ым выразителем художественной идеологии ‘новой русской музыкальной школы’, прозванной им ‘могучей кучкой’, творческая практика к-рой содержала в себе элементы народничества и реализма. В области живописи С. явился горячим защитником передвижничества. В лит-ре С. высоко ставил Толстого и жестоко критиковал раннего Тургенева за ‘тепленькую водичку кротости и смирения’, хотя последующие его произведения, в частности ‘Новь’, ошибочно ставил очень высоко.
Сторонник национальной самобытности русского искуства, С. хотя и был чужд реакционно-славянофильской трактовке самобытности, однако, одновременно враждебно относился к революционно-демократическому ее пониманию. Поэтому Стасов и не смог понять подлинную природу русской народной эпической поэзии.
I.
Собрание сочинений, т. I—IV, СПБ, 1894—1901,
Избранные сочинения в двух томах, изд. ‘Искусство’, т. I, М. — Л., 1937.
II.
Вл. Каренин, Владимир Стасов. Очерк его жизни и деятельности, ч. 1 и 2, изд. ‘Мысль’, Л., 1927,
Лев Толстой и В. В. Стасов. Переписка. 1878—1906. Ред. и примечания В. Д. Комаровой и Л. Б. Модзалевского, изд. ‘Прибой’, Л., 1929.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 11. — М.: Худож. лит., 1939. — Стб. 15—16.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/leb/leb-0151.htm