ТАШКЕНТСКІЕ СУДЕБНЫЕ ПОРЯДКИ.
ТАШКЕНТСКІЕ СУДЕБНЫЕ ПОРЯДКИ.
Туркестанскій туристъ.
‘Восточное Обозрніе’, No 12, 1884
Ташкентские судебные порядки, Туркестанский_турист, Год: 1884
Время на прочтение: 4 минут(ы)
27-го января въ областномъ правленіи разбиралось интересное дло, характеризующее нравы нашихъ доморощенныхъ юристовъ, изъ которыхъ нкоторые превзошли даже самаго Балалайкина.
Обвинялся бывшій судья г. У—овъ, личность весьма почтенная, въ оклеветаніи частнаго повреннаго И—на.
Въ 2 часа дня публика заняла единственныя шесть скамей громаднаго нетопленнаго зала областнаго правленія, вышелъ судъ, т. е. предсдатель и два члена. Предсдатель полковникъ, личность довольно представительныя, чего ужъ вовсе нельзя сказать о гг. членахъ, облаченныхъ не то въ пиджаки, не то какія то полувизитки, отъ нихъ такъ и пахнуло чмъ то свойственнымъ исключительно дореформеннымъ архивамъ.
Кто то изъ гг. судей поднялъ лежавшій на стол бронзовый орелъ и утвердилъ, его на зерцал.
Несмотря на длинный столъ и шесть скамеекъ, я никакъ не могъ вообразить себ, что я въ суд, такъ и казалось, что кто нибудь предложитъ: а что, любезнйшій, пропустимъ-те по одной лампадочк! Публика была не многочисленная за недостаткомъ мебели, количество которой было разсчитано на 24 человка, такъ что двое помщались на подоконникахъ.
Предсдатель провозгласилъ обычную фразу, и подсудимый и обвиняемый развязно подошли къ столу и, облокотившись на него, приняли живописныя позы. Одинъ изъ членовъ началъ чтеніе дла, безпрестанно путаясь и останавливаясь, предсдатель смотрлъ ему черезъ плечо и слдилъ за чтеніемъ. Изъ прочитаннаго явствовало, что обвинялся У—овъ въ томъ, что сказалъ своему знакомому, что г. И—нъ, ведя дла, беретъ деньги съ обихъ сторонъ, а также и за нейтралитетъ, т. е. за неведеніе дла. Дло это разбиралось раньше однимъ изъ судей г. Ташкента, при разбор выяснилось, что И—нъ дйствительно взялъ съ одного лица 100 рублей за веденіе дла и нкоторую сумму съ противной стороны за то, чтобы провалить дло, въ виду чего судья нашелъ, что г. У—ковъ вовсе не оклеветалъ И—на, а передалъ дйствительный фактъ, сообщенный ему другимъ лицомъ, и У—ковъ былъ оправданъ.
Г. И—нъ не удовольствовался почему то такимъ ршеніемъ и подалъ въ областное правленіе аппелляціонную жалобу. На этотъ разъ были вызваны новые свидтели и на суд выяснилось, что г. И—нъ дйствительно взялъ деньги за нейтралитетъ, т. е., согласившись вести дло одного лица, взялъ 100 рублей съ противной стороны, чтобъ отказаться отъ веденія дла. Второе же обстоятельство, т. е. взятіе денегъ съ обихъ сторонъ, двумя новыми свидтелями было опровергнуто (по показаніемъ одного подтверждалось). Судъ приговорилъ У—кова къ трехдневному аресту, а г. И—на къ привлеченію къ отвтственности за поступокъ, не соотвтствующій званію повреннаго.
Замтимъ, что, когда судья призналъ справедливость заявленія У—кова, то г. И—нъ тмъ не мене открыто продолжалъ свою практику По выход изъ зала я попросилъ одного изъ юристовъ объяснить мн мотивы приговора, т. е. т тонкія нити, которыя руководили гг. судьями. ‘Объясню вамъ на примр, сказалъ юристъ: положимъ вы сказали про N, что онъ то то и то надлалъ, а на суд доказали бы только, что онъ виновенъ въ одномъ, а другое не доказали бы: вотъ и маршируйте въ тюрьму, только въ настоящемъ дл приговоръ еще оригинальне, потому что однимъ свидтельскимъ показаніемъ доказанъ и второй пунктъ обвиненія’.
— Я какъ вы думаете, что будетъ И—ну?
— Сдлаютъ выговоръ, и больше ничего, онъ преспокойно будетъ заниматься своей практикой.
— Однако, какъ хотите, это странно?
— А, батенька, поживите побольше, не то узнаете, у насъ вонъ начальникъ однаго отдленья изъ простыхъ почталіоновъ. Я служащіе распредляются по трезвости. Горькій пьяница писецъ, мене горькій письмоводитель, кто еще трезве, тотъ — начальникъ отдленія или стола, и такъ дале.
Теперь на очереди другое не мене скандальное дло, надлавшее много шуму. Нкто С—скій у судьи Д—скаго имлъ дло съ евреемъ Ш—номъ. Говорятъ, что С—скій до разбора дла подалъ заявленіе, чтобы судья себя отвелъ, т. е. передалъ бы дло другому, такъ какъ связанъ съ Ш—номъ какими то коммерческими операціями, заявленіе это было оставлено безъ послдствій. Это говорятъ, а вотъ что намъ достоврно извстно.
На суд передъ началомъ дла г. С—скій словесно заявилъ, что онъ проситъ судью отвести себя отъ разбора дла, на томъ основаніи, что судья подкупленъ Ш—номъ, о чемъ и проситъ составить протоколъ и привлечь себя за оскорбленіе судьи къ надлежащей отвтственности. Заявленіе это было сказано не подъ вліяніемъ аффекта, а очевидно съ заране обдуманнымъ намреніемъ, можно предположить, что г. С—скій имлъ дйствительно для того вскія данныя. Дло по обвиненію С—скаго скоро было разсмотрно, и онъ приговоренъ къ четырехмсячному тюремному аресту, С—скій подалъ аппелляціонную жалобу и дло на дняхъ должно разбираться въ областномъ правленіи. Многіе заинтересованы исходомъ этого дла, полагая, что оно получитъ иной исходъ.
Не счастливится что то г. Д—вскому, недавно нанесла ему оскорбленіе дйствіемъ г-жа Гаше, теперь же оскорбленіе на словахъ г. С—скій. Годъ или нсколько мсяцевъ тому назадъ г. Д—вскій разбиралъ дло объ оскорбленіи на словахъ судьи г. частнымъ повреннымъ Н—нымъ, фигурировавшимъ тамъ по обвиненію У—кова, и приговорилъ И—на только къ 15 руб. штрафа (дешево же цнилъ г. Д—вскій высокое званіе судьи). Теперь же за словесное оскорбленіе того же Д—вскаго виновнаго приговорили къ четырехъ-мсячному аресту, видно, у насъ во всемъ крайности!
Мы своевременно сообщали о дл, г-жи Гаше, причемъ высказали надежду, что оно не канетъ въ Лету, какъ многія дла. Паши надежды оправдались. Госпожа Гаше приговорена за оскорбленіе Д—вскаго къ высылк изъ Россіи на родину (какъ иностранка), въ настоящее время она уже заключена подъ стражу до приведенія приговора въ исполненіе. Наконецъ то Ташкентъ избавится хоть отъ одной дамы, подвизающейся на поприщ ‘5% мсячныхъ подъ врный залогъ’. Это явленіе въ нашемъ судебномъ мір безспорно отрадное. Поговоримъ о судьяхъ. Въ судебной практик нашихъ жрецовъ Оемиды можно встртить немало курьезовъ, оно и не удивительно, если принять во вниманіе, что должность судьи у насъ не избирательная, и для занятія ея не спрашивается ни имущественнаго, ни денежнаго ценза. Вотъ фактъ, сообщенный намъ однимъ изъ старожиловъ, происшедшій нсколько лтъ тому назадъ.
У судьи разбирается дло. Къ столу подходитъ обвиняемый и обвинитель. Во время чтенія дла обвиняемый вынимаетъ изъ кармана записную книгу, длаетъ видъ, что ищетъ въ ней что то и въ тоже время ловко показываетъ судь лежащій въ книг судейскій вексель, судья ежится и ерзаетъ на стул, обвинитель достаетъ изъ задняго кармана свертокъ бумагъ и оттуда вынимаетъ вексель, тоже писанный рукой судьи, и продлываетъ туже манипуляцію, что и обвиняемый — судья также ерзаетъ, ежится и подъ благовиднымъ предлогомъ откладываетъ разборъ дла. Такимъ образомъ дло откладывалось до семи разъ, и чмъ кончилось, намъ, къ сожалнію, неизвстно.