Э. А. Полоцкая
Суворин А. С.: биобиблиографическая справка, Суворин Алексей Сергеевич, Год: 1990
Время на прочтение: 9 минут(ы)
СУВОРИН, Алексей Сергеевич [11(23).IX.1834, с. Коршево Бобровского у. Воронежской губ. — 11(24).VIII.1912, Петербург] — публицист, театральный критик, писатель, издатель. Начало литературной биографии С. типично для разночинца-демократа 60 гг. Внук крестьянина-однодворца, сын солдата, дослужившегося до штабс-капитана, и дочери протоиерея. Учился в 1845—1851 гг. в Воронежском кадетском корпусе, в 1853 г. окончил специальные классы Дворянского полка в Петербурге, но военным не стал. В годы учения много читал, увлекся идеей словаря замечательных людей (составил почти половину задуманного труда), мечтал об университете. По бедности в университет не поступил, служил учителем истории и географии в Бобровском уездном училище и двух женских пансионах, затем в Воронежском уездном училище, занимался репетиторством. Общественные симпатии С. 50 гг. отмечены дружбой с поэтом И. С. Никитиным, филологом и литературным критиком М. Ф. де Пуле, чтением статей В. Г. Белинского, А. И. Герцена. Учителем начал печататься — вначале как поэт (литературный дебют — перевод стихотворения Беранже ‘Узник’, напечатанный в журнале ‘Мода’.— 1858.— No 4.— 15 февр.), потом как журналист (с июля 1861 г. посылал ‘Письма из Воронежа’ в московскую газету ‘Русская речь’). В 1861 —1862 гг. жил в Москве, перейдя полностью на журнальную работу. Кроме ‘Русской речи’, печатался в ‘Современнике’ (1862.— No 2) (‘Солдат да солдатка’), ‘Отечественных записках’ / 1863.— No 7—8 / (‘Аленка: Картины народной жизни’). Сблизился с Н. С. Лесковым, В. А. Слепцовым, А. И. Левитовым. Литературная известность пришла к С. с чтением его рассказа ‘Гарибальди’ актером П. М. Садовским в 1861 г.
В 1863 г. переехал в Петербург, сотрудничал в ‘Санкт-Петербургских ведомостях’ (по 1874 г.) под псевдонимами А. Бобровский, Незнакомец к которым прибегал и позже. Среди ранних выступлений в этой газете — статья ‘На Невских берегах (Летучие заметки и выдержки из дневника)’, 1865. Популярность приобрел благодари театральным рецензиям, а также ‘Недельным очеркам и картинкам’, которые вошли частично в книгу С. ‘Очерки и картинки. Собрание рассказов, фельетонов и заметок’ (Спб., 1875.— Кн. 1 и 2). Одновременно сотрудничал в ‘Русском инвалиде’, ‘Вестнике Европы’, ‘Биржевых ведомостях’. В Петербурге общался с А. Н. Плещеевым, Л. Н. Толстым, Н. А. Некрасовым и др.
В ‘Санкт-Петербургских ведомостях’ С.-публицист смело критиковал реакционную печать, язвительно писал о В. В. Крестовском, сменившем ‘необыкновенный радикализм’ на ‘враждебно-полицейское’ отношение к движению 60 гг. в своих антинигилистических романах, о М. Н. Каткове, защищавшем в ‘Русском вестнике’ ‘репрессии сверху’, ополчался на беззакония ‘плутократии’ и т. д. В 1866 г. С. предстал перед судом pа книгу ‘Всякие. Очерки современной жизни’ (Спб.). Книгу составили, кроме текста, печатавшегося в ‘Санкт-Петербургских ведомостях’ в 1865 г. под заглавием ‘Всякие. Нечто вроде посети’, заново написанные главы, завершающие сюжет, и послесловие ‘Несколько слов к читателю’. Газетное происхождение повести наложило отпечаток на ее жанр. ‘Это вовсе не повесть,— писал С.,— а просто заметки, отрывки из дневника, писаные в разное время, под разными впечатлениями и на живую нитку связанные интригой, довольно неискусной’ (Всякие. Очерки современной жизни,— Спб., 1866.— С. 265). При бурно развивающейся интриге, с любовными конфликтами и неожиданными поворотами событий, весь фон действительности, изображенной в повести, состоит из реалий периода разгрома революционно-демократического движения: петербургские пожары 1864 г., толки о польском восстании, о ‘нигилистах’, эмансипации женщин и организации швейных мастерских и т. д. Действующие лица ‘интриги’ вымышлены, ‘фона’ — реальны (Н. А. Добролюбов, М. Н. Катков, А. А. Краевский, Н. Г. Чернышевский и др. названы своими именами или имеют прозрачные псевдонимы). Главный герой повести Ильменев, друживший в прошлом с главой ‘нигилистов’ Самарским (т. е. с Чернышевским), убеждается в обреченности нового движения и уезжает в конце повести в Америку. То, что революционные демократы не понимали истинного пути России, было мнением самого Суворина. Он писал в послесловии: ‘Закон и жизнь произнесли свой приговор над небольшим кружком людей, думавших применить к России такие теории, которые несовместны ни с духом нашего народа, ни с историческими преданиями’ (Там же.— С. 266). Призывая к ‘примирению’ разных политических течений и ‘разных сословий общества’, С. обнаружил уже в этой книге половинчатый характер своей идейно-политической позиции. Тем не менее повесть, проходившая цензуру в день покушения Д. В. Каракозова на царя, вызвала переполох. Одним из поводов к запрету книги было сочувственное изображение Самарского — Чернышевского (впрочем, с точки зрения главного героя) и восторженного отношения к нему молодежи в момент гражданской казни. Тираж книги был приговорен к сожжению. Второе издание повести (Спб., 1907) С. снабдил цензурными документами о ее запрещении и отзывом III отделения о его ‘крайних убеждениях’.
В последующей деятельности С. как издатель и редактор газеты ‘Новое время’ (с 1876 г. до конца жизни) отошел от позиции ‘либерального и даже демократического журналиста’ ‘к национализму, к шовинизму, к беспардонному лакейству перед власть имущими’ (Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 22.— С. 43—44). Первые годы ‘нововременского этапа’ в деятельности С. были ознаменованы патриотическими выступлениями газеты в связи с русско-турецкой войной 1877—1878 гг., что обеспечило ему поддержку газеты со стороны правительства. Отречение от прежних взглядов С. пытался оправдать философией ‘жизни для жизни’ (см.: Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма.— М., 1977.— Т. V.— С. 138). ‘То, что объективно было ренегатством, субъективно было самопознанием и самоосуществлением’ (Соловьева И., Шитова В. А. С. Суворин: Портрет на фоне газеты.— С. 168). Но в глубине души С. не мог не чувствовать, что ‘виляет’ перед властями, и в иные минуты досадовал ‘на себя, на свое холопство, которое нет возможности скинуть’ (Суворин А. С. Дневник.— С. 82—83).
Незаурядная личность, живой остроумный собеседник, С. был дружен с Н. А. Некрасовым, Л. Н. Толстым, Ф. М. Достоевским, И. Н. Крамским, особенно с А. П. Чеховым, произведения которого печатались в ‘Новом времени’ с 1886 до нач. 90 гг. С. и Чехов путешествовали вместе по Европе в 1891, 1894 гг. Письма Чехова к С.— может быть, самые содержательные во всей чеховской переписке (свои письма С. затребовал после смерти Чехова, и судьба их неизвестна).
Деятельность С. как главы реакционной газеты достигла апогея в связи с делом Дрейфуса (1898) и разгромом студенческих демонстраций полицией (1899, 1905). Передовая общественность резко осудила С, с ‘Открытым письмом к А. С. Суворину’ выступил М. Горький (Жизнь.— 1899.— No 3). Прекратил свое общение с С. в конце 90 гг. Чехов, давно уже понимавший несостоятельность попыток С. отделить свою личную позицию от агрессивной позиции ‘Нового времени’ по отношению к передовой мысли.
В последние годы жизни непосредственной авторской работы в ‘Новом времени’ С. не вел. Тяжело заболев, ездил лечиться в Европу, последнее лето провел на даче в Царском Селе, где и умер.
С. сделал много полезного для отечественной культуры, прежде всего как издатель. Сочинения русских и иностранных классиков художественной литературы, ученых, философов, современных писателей, изданные С, продавались по всей стране в магазинах, железнодорожных киосках, принадлежавших ‘Контрагентству А. С. Суворина’. Особенной популярностью пользовалась серия ‘Дешевая библиотека’, основанная в 1879 г. В 1888 г. впервые после запрещения было напечатано в России ‘Путешествие из Петербурга в Москву’ А. Н. Радищева. Начиная с издания ‘Русского календаря’ (1872), С. занялся снабжением публики ежегодными справочниками: ‘Вся Россия’, ‘Весь Петербург’. Сохранили свою ценность и любовно изданные С. иллюстрированные книги — ‘Горе от ума’ А. С. Грибоедова с вступительной статьей С., содержащей пересмотр прежних критических оценок пьесы (1886), сборник материалов ‘Иван Николаевич Крамской. Его жизнь, переписка и художественные статьи. 1837—1887’ (1888) и др.
В 1880 г. вместе с историком С. Н. Шубинским С. основал журнал ‘Исторический вестник’ и был его издателем до конца жизни. Среди публикаций журнала, имеющих историко-литературное значение,— воспоминания В. А. Соллогуба, А. Я. Головачевой (Панаевой), Г. П. Данилевского, ‘Записки Ксен. А. Полевого’, произведения Н. С. Лескова, Т. Г. Шевченко, П. Мериме, биографические материалы и статьи об А. С. Пушкине и др.
С. был сведущим человеком в вопросах, касающихся искусства, и проявлял в этой области природную чуткость. Главной страстью его был театр. Как театральный критик С. одним из первых оценил талант П. А. Стрепетовой, М. Г. Савиной, М. К. Заньковецкой. В сентябре 1895 г. спектаклем ‘Гроза’ открыл сезон театр Литературно-художественного кружка (в обиходе — Петербургский Малый, или Суворинский), который и поставил здесь впервые пьесы: ‘Ганнеле’ Г. Гауптмана (1897), ‘Власть тьмы’ Л. Н. Толстого (1895), ‘Царь Федор Иоаннович’ А. К. Толстого (1898), ‘Дети Ванюшина’ С. А. Найденова (1901). Но как и в других областях своей деятельности, в выборе репертуара для своего театра С. бывал неразборчив: среди драматургов, привлекших его внимание, были и случайные драматурги, и шовинистически настроенные писатели.
Литературное творчество С. разнообразно и неравноценно. Начав писательский путь с переводов поэтических произведений, С. стихотворством в дальнейшем не занимался. Как прозаик С. формировался на демократической тематике. В его ранних рассказах легко найти атрибуты бытописания, характерные для крестьянского очерка: постоялый двор, спящая на печи Дунька, дворник Савельич, разговоры о рекрутстве, речь, пересыпанная народными словообразованиями (‘Алебардий’, ‘тальянский’, ‘нетальянский’ короли — ‘Гарибальди’, 1861), скошенное сено, костер с кипящей кашей, крестьянин, рассказывающий в ожидании ужина историю своей любви к солдатке и легенду о поисках клада, реплики слушателей, звонкая песня девушек, возвращающихся с гребли (‘Солдат да солдатка’, 1862).
Как вариант демократического очерка рассказ С. 60 гг. интересен, но художественной оригинальности в нем нет.
Тематика зрелой прозы С. была злободневной. Даже в произведениях на исторические темы звучали публицистические нотки. С, верный своему юношескому увлечению, испытывал непосредственный интерес к фигурам ‘русских замечательных людей’ (под этим заглавием в 1866 г. вышла книга очерков о патриархе Никоне, Ермаке и боярине Артамоне Матвееве, убитом стрельцами). Политические взгляды С. вызывали недовольство цензуры, и очерк о Матвееве при первом издании был запрещен за ‘вредную для народа’ идею раскрепощения женщин и за осуждение автором доносов.
В то же время склонность С.-прозаика к острой интриге и занимательности повествования, проявившаяся уже в повести ‘Всякие…’, отличала большинство его художественных произведений. Рассказ ‘Трагедия из-за пустяков’ (1885), построенный исключительно на трагическом происшествии — таинственной гибели любовника в момент внезапного возвращения домой мужа, вызвал восхищение Н. С. Лескова (Лесков Н. С. Собр. соч.: В 11 т.— М., 1958.— Т. 11.— С. 308). Но в целом для С. характерно сочетание развитой интриги с мотивами текущего момента. Личные конфликты героев в романе ‘В конце века. Любовь’ (1893, переделан в пьесу ‘Вопрос’, 1902) изображены на фоне явлений русской жизни конца века: влечения молодежи к темным, таинственным силам, к религии и спиритуализму, к ‘свободной’ любви. Судьба главной героини, отступившей от принятых норм морали, остается неясной: на ‘вопрос’ ‘ответа’ нет. Возможно, такой финал подсказан примерами ‘бесфинальных’ произведений Чехова, который, кстати, именно к С. обращал свою известную мысль о том, что художник должен не решать вопросы, а правильно их ставить (См. Чехов А. П. Письма.— Т. III.— С. 46).
Первая пьеса С.— ‘Татьяна Репина’ (ранние варианты: ‘Охота на женщин’, 1886, ‘Женщины и мужчины’, 1887), была посвящена актуальному вопросу о положении актрисы в современном обществе. Для фабулы этой пьесы С. воспользовался действительным событием — нашумевшим самоубийством актрисы Е. П. Кадминой, принявшей яд на сцене (факт, уже раньше привлекший внимание И. С. Тургенева при создании повести ‘После смерти (Клара Милич)’). Главную роль в постановке Александрийского театра (1888) играла М. Г. Савина, в постановке Малого театра (1889) — М. Н. Ермолова, но даже эта самая сценичная из пьес С. осталась в истории драматургии в основном благодаря одноименной ‘драме в одном действии’ Чехова, написанной как своеобразное продолжение суворинской.
В пьесе ‘Честное слово’ (1895), также из. современной жизни, С. ставил чисто рациональный вопрос: нужно ли всегда держать ‘честное слово’, и склонялся к тому, что не нужно. Успеха пьеса не имела.
Более органичным для таланта С.-писателя оказался публицистический жанр ‘Маленького письма’ в ‘Новом времени’. Написанные в форме свободного обращения редактора к читателю, ‘письма’ были посвящены общественным и литературным темам. В ряде случаев С. удавалось в этой форме высказать интересные суждения, особенно о художественной литературе (отзывы о рассказах И. Ф. Горбунова, о ‘Послесловии’ Л. Н. Толстого к ‘Крейцеровой сонате’, о подделке пушкинской ‘Русалки’ П. Д. Зуевым, написавшим ‘продолжение’ к ней, и др.). Но идейная непоследовательность С. при многолетней официальной поддержке полицейского режима сказалась и на ‘Маленьких письмах’: именно в них он одобрял избиение студентов, писал о деле Дрейфуса с реакционных позиций. Отсюда — впечатление демократического читателя конца века: ‘…его перо грязно, слог распущен, мысль изъедена неискренней эквилибристикой…’ (Короленко В. Г. Полн. собр. соч. Дневники.— Полтава, 1928.— Т. IV.— С. 172).
Из всего написанного С. наибольшую историко-литературную ценность представляет ‘Дневник’ (записи 1893—1909 гг.) — форма, отвечающая его вкусу к документальности, к быто- и нравоописанию. Пафос дневника — тайное разоблачение лиц, стоящих у власти, которых в те же дни на страницах ‘Нового времени’ С. восхвалял в качестве редактора газеты или автора ‘Маленьких писем’. Продажность министров, ханжество и взяточничество церковнослужителей высокого сана, проницательные строки о ‘серости’ 25-летнего цесаревича, через год представшего перед страной под именем Николая II,— все это исполнено гнева и желчи, самобичевания и самооправдания. Драгоценны для историка записи о русских и европейских деятелях культуры. К истории русской литературы имеют отношение мемуарные страницы дневника: запись беседы с П. А. Ефремовым о дуэли Пушкина, воспоминания самого С. об умирающем Некрасове, рассказ Достоевского о замысле продолжения ‘Братьев Карамазовых’, записанный С. по памяти, лирические строки о молодости самого С, когда он ‘был беден, полон жизни и надежд’ (Дневник.— С. 84),
Мемуарные портреты русских писателей С. включал и в другие свои работы — в книгу ‘Очерки и картинки’ (встречи с Л. Толстым, Тургеневым в нач. 60 гг.), в ‘Маленькие письма’ (напр., в ‘Письмо’ о Чехове, в котором приводятся сведения о незавершенных замыслах писателя).
Соч.: Очерки и картинки: Собр. рассказов, фельетонов к заметок.— Спб., 1875.— Кн. 1—2, В конце века. Любовь.— Спб., 1893, Татьяна Репина.— 4 изд.— Спб., 1911, Глинский Б. Б. А. С. Суворин: Биографический очерк // Исторический вестник.— 1912.— No 9.— С. 4—13, Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову / Вступ. ст. В. В. Розанова.— СПб., 1913), Театральные очерки.— Спб., 1914, Дневник А. С. Суворина / Ред., предисл. и примеч. М. Кричевского.— П., М., 1923 (ошибки в тексте см.: Роскина Н. А. Об одной публикации // Вопросы литературы.— 1968.— No 6.— С. 250—253, Краснов Г. В. Из записок А. С. Суворина о Некрасове // Прометей.— М., 1969.- No 7.— С. 287 — 290), Маленькое письмо о Чехове // Новый мир.— 1980.— No 1.— С. 238—243, Литературные заметки (О Толстом) // Интервью и беседы с Львом Толстым / Вступ. ст. В. Я. Лакшина.— М.,— С. 62—63, (Письма к Н. А. Некрасову) // Переписка Н. А. Некрасова.— М., 1987,— Т. 2.— С. 469—476.
Лит.: Суворин и Чехов // Мережковский Д. С. Было и будет. Дневник 1910—1914 гг.— Пгр, 1915.—С. 237—253, Амфитеатров А. В. Антон Чехов и А. Суворин. Ответные мысли. Собр. соч.— Пгр., 1915.— Т. XXXV.— С. 191—219, Тынянов Ю. Н. Дневник А. С. Суворина (рецензия) // Русский современник.— 1924.— No 1.— С. 328—330, Письма русских писателей к А. С. Суворину.— Л., 1927 (письма Чехова полностью см.: Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма.— М., 19741983, Крамской И. Н. Письма. 1862—1875.— Л., 1937.— Т. 1—11), Репин И. Е. Письма к писателям и литературным деятелям. 1880—1929.— М., 1950, Рейфман П. С. Запрещенная книга А. С. Суворина: Из истории литературно-общественной борьбы 1860-х годов // Уч. зап. Тартуского государственного ун-та. Труды по русской и славянской филологии.— Тарту, 1970.— Вып. 257.— С. 350—356, Соловьева И., Шитова В. А. С. Суворин: Портрет на фоне газеты // Вопросы литературы.— 1977.— No 2.— С. 162—199, Драган Г. Н. Дневник А. С. Суворина как исторический источник // Вестник МГУ. Серия 8. История.— 1983.— No 3.— С. 57—67, Динерштейн Е. А. А. П. Чехов и А. С. Суворин // Книга. Исследования и материалы.— No., 1987.— Сб. 55.— С. 114—138.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 2. М—Я. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990