А. В. Мавров.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Соловьев С. М.: биографическая справка, Соловьев Сергей Михайлович, Год: 2007
Время на прочтение: 11 минут(ы)
СОЛОВЬЁВ Сергей Михайлович [13(25).10.1885, Москва — 2.3.1942, Казань, похоронен на Арском кладб.], поэт, прозаик, ре-лиг, публицист, переводчик. Внук историка С. М. Соловьева, племянник Вл. С. Соловьёва, Вс. С. Соловьёва, П.С. Соловьёвой. Отец С. — Мих. Сер. Соловьёв (1862-1903), педагог (преподавал историю и географию в 6-й моск. г-зии), переводчик, редактор и издатель (с 1900) первого собр. соч. Вл. Соловьёва, мать — Ольга Мих. (урожд. Коваленская, 1855—1903), художница, переводчица зап.-европ. авторов (А. де Виньи, Дж. Рескин, О. Уайльд и др.), двоюродная сестра А. А. Кублицкой-Пиоттух, матери А. А. Блока. Детские и юношеские годы С. прошли в осн. в Москве и подмосковном имении Дедово, принадлежавшем его бабушке по материнской линии А. Г. Коваленской. Окружавшая С. с ранних лет культурная атмосфера, создававшаяся родителями и близкими родственниками, дополнилась в отрочестве дружеским общением с троюродным братом Блоком и Андреем Белым, к-рое сыграло значит, роль в его духовном становлении. Уже в раннем возрасте проявились те черты личности С., к-рые получили широкое развитие в последующие годы: религ.-мистич. устремленность, филол. интересы, филос. склад ума, правосл. церковность, чувство причастности к большой родовой общности и традиции.
В 1897-1904 С. учился в моек, частной г-зии Л. И. Поливанова. К этой поре относятся его первые поэтич. опыты, по б. ч. оставшиеся неопубликованными (см.: Юношеские стих. С. в рабочих тетрадях А. Блока. — В кн.: Блоковский сб-к XV. Рус. символизм в лит. контексте рубежа XIX—XX вв., Тарту, 2000, публ. А. Лаврова), отмеченные воздействием поэзии Вл. Соловьёва и ранних стих. Блока (к-рые через О. М. Соловьёву и С. распространялись в ближайшей среде моек, знакомых еще до опубликования, см.: Котрелев Н. В., Неизв. автографы ранних стих. Блока. — ЛН, т. 92, кн. 1). Ученические, во многом подражат. стихи С. этих лет вдохновлены мистич. энтузиазмом и идеей верности духовным заветам Вл. Соловьёва, в 1903—04 С. вместе с Белым и Блоком образуют своего рода эзотерич. триумвират ‘соловьевцев’, внутренне дистанцировавшийся от ‘декадентского’ символизма (см.: Переписка Блока с С. М. Соловьевым. 1896—1915. — Там же, публ. Н. В. Котрелева и А. В. Лаврова). В янв. 1903 С. пережил тяжелую личную драму — одноврем. смерть отца и матери (покончившей с собой сразу после кончины мужа), офиц. опекуном его (до совершеннолетия) стал Г. А. Рачинский.
С осени 1904 С. — студент словесного отд. историко-филол. ф-та Моск. ун-та, осенью 1907 перевелся на классич. отд., к-рое окончил с дипломом 1-й степени в 1911 (сохранилось кандидатское соч. С. ‘Идиллии Феокрита’, написанное под руководством проф. С. И. Соболевского — ЦИАМ, ф. 418, оп. 513, д. 850). В сер. 1900-х гг. С. вошел в круг моск. символистов. Дебют С. в печати — заметка ‘Айсадора Дёнкан в Москве’ (‘Весы’, 1905, No 2), за ней последовали пер. трех баллад Ф. Шиллера в том же ж-ле (1905, No 5), стихотв. циклы ‘Предания’ в альм. ‘Северные цветы ассирийские’ (М., 1905) и ‘Золотая смерть’ (‘Весы’, 1906, No 10), поэма ‘Дева Назарета’ (‘Свободная совесть. Лит.-филос. сб-к’, кн. I, М., 1906), драм, поэма ‘Саул и Давид’ (там же, кн. 2, М., 1906). С 1905 С. регулярно печатается в модернистских ж-лах ‘Вопросы жизни’, ‘Весы’, ‘Золотое руно’, ‘Перевал’ (преим. рец. на новые книги), в поэтич. творчестве испытывает значит, влияние В. Я. Брюсова, пытается следовать найденным им формальным приемам и общим установкам на ‘парнасскую’ пластику образа и верность классич. образцам в тематике, стиле, стиховых формах. ‘Декадентские’ тенденции в символизме, выражавшиеся в лирич. стихийности, иррационализме и смысловой невнятице, для С. неприемлемы, что сказывается, в частности, на отвержении им новых, определившихся в сер. 1900-х гг., веяний в творчестве Блока, ознаменовавшихся переоценкой прежних мистич. идеалов, это идейно-эстетич. размежевание привело в 1906 к фак-тич. разрыву личных отношений. Эталоны подлинно символич. поэзии С. как последовательный ‘архаист’ находит почти всегда в прошлом, о чем заявляет в предисл. к сб. ‘Цветы и ладан. Первая книга стихов’ (М., 1907): ‘Главными образцами для меня были: Гораций, Ронсар, Пушкин, Кольцов, Баратынский, Брюсов и Вяч. Иванов’ (с. 10). Заглавие книги указывает на двусоставность ее содержания: ‘цветы’ — языческий мир классич. древности, ‘ладан’ — мир церковно-христианский, эти миры дополняют друг друга, но не образуют взаимопроникающего единства.
Книга была встречена н осн. блигожелат. отзывами: ‘Дебютант… показал настоящую своеобразность в творческих мотивах и поистине высокое совершенство формы. Такую строгость в чеканке стиха, в сжатом выявлении образа, в красивой простоте, уловленной как художественный прием из стихов Пушкина, вряд ли можно найти у кого-либо из современных поэтов… В авторе виден поэт, с собственными прекрасными силами, вооруженный не хуже виднейших наших лириков’ (Н.Я. А<брамо>вич — ‘Новая книга’, 1907, No I, с. 20), ‘все почти стихотворения г. Соловьева отличаются безупречной ясностью и чистотой стиля. — качества, доказывающие, что в деле словесного искусства поэт достиг высокого совершенства… г. Соловьев должен быть причислен к числу виднейших представителей нео-пушкинской школы’ (Б. Садовской — РМ, 1907, No 6. отд. III, с. 106-07). Высокую оценку книге дал Белый (‘Перевал’, 1907, No 7), в отличие от Блока, подробно охарактеризовавшего ее в ст. ‘О лирике’ (ЗР. 1907, No 6) и отказавшего автору в умении творить ‘истинную поэзию’ (Блок, V. 151-56). Критически отозвался о книге и Брюсов, указавший, как и Блок, на множество формальных недочетов в стихах С. и отметивший, что его творчество ‘еще не вышло за пределы перепевов и подражаний’: »Цветы и ладан’ — книга, быть может, поэта, но еще не книга поэзии, а только книга стихов, хотя порой прекрасно сделанных и часто завлекательно интересных для любителей стихотворной техники… автор не пытается в ней выразить свою душу, а только пробует разные способы выражения…’ (‘Весы’, 1907, No 5, то же: Брюсов (2). с. 231-32].
Приговором Брюсова С. был сильно задет и даже поместил в следующей своей кн. ‘Crurifragium‘ (M., 1908, сб-к сказок в прозе и поэм) ‘Ответ Валерию Брюсову’, содержавший общие и частные возражения. В этой книге, не вызвавшей широкого резонанса в печати (один из немногих — дружеств. отзыв Белого, отметившего, однако, что ‘и красота, и музыка стиха’ у С. ‘еще не вполне воплощены’ — ‘Весы’, 1908, No 9, с. 69, подпись В. Быков), примечательно авт. предисл,, содержавшее приговор капитализму — ‘химере нашего века’: ‘это адское чудовище попирает все святое и прекрасное’ (с. XIII). В этих словах отразились радикальные настроения, переживавшиеся С. во время рев. событий сер. 1900-х гг. и побуждавшие его к сближению с крест. средой (‘народничество’ С. сказалось в его попытке жениться в 1906 на крест. девушке, эта история послужила одним из реальных источников сюжета ром. Белого ‘Серебряный голубь’, 1909).
‘Апрель. Вторая книга стихов. 1906-1909’ (М., 1910) отразила (раздел ‘Деревня’) ‘народнические’ устремления С. В целом она дала лишь новую версию тех поэтич. тем и мотивов, к-рые были представлены в ‘Цветах и ладане’, также в их равноценном сочетании (за ‘языческим’ разделом ‘Стрелы Купидона’ следует ‘христианский’ — ‘Дщи Сиона’), но с нек-рым усилением языческого, ‘посюстороннего’ начала: ‘Пойдем, пойдем, мой бог лесной, / И, томных дев целуя в очи, / Вдвоем отпразднуем весной / Благословляемые ночи’ (стих. ‘Лесному богу’), характерен предпосланный книге эпиграф из Ф. И. Тютчева: ‘Нет, моего к тебе пристрастья / Я скрыть не в силах, мать-земля!’
В отзыве об ‘Апреле’ Н. С. Гумилёв, констатируй совершенствование стиха С. ‘по пути нежности и певучести’, отмечал, что ‘часто греческие идиллии и элегии, разыгрывающиеся на подмосковных лужайках, являются личным завоеванием поэта Сергея Соловьева и имеют свою, особенную, острогу’ (‘Аполлон’, 1910, No 9, то же: Гумилев, 1990, с. 106), напротив. В. М. Волькенштейн заявлял: ‘В стихах г. Соловьева нет непосредственности, нет оригинальности… Стихи г. Соловьева — пестрая и безжизненная амальгама чужих мыслей, чужих изобретений. Тем не менее следует отмстить литературную начитанность автора и добросовестную отделку его стихов. Его стихи — не поэзия, но в них чувствуется любовь к поэзии…’ (СМ. 1910. No 6. отд. II. с. 103). В реп. Брюсова С. вновь характеризуется как ‘талантливый ученик’, а не ‘самостоятельный мастер’: ‘Он все еще не нашел ни своего стиха, ни своего круга наблюдений, ни главное, своего отношения к миру’ [РМ. 1910, No 6, то же: Брюсов (2), с. 313].
‘Цветник царевны. Третья книга стихов (1909-1912)’ (М., 1913) не добавила существенно новых черт к поэтич. облику С., определившемуся в предшествовавших сб-ках, и вызвала жесткую критику: ‘…для поэзии результаты крайне плачевные: то упражнения на исторические и мифологические темы, то неловкое наивничанье ‘под’ старых поэтов’ (Н. С. Гумилёв — ‘Аполлон’, 1913, No 2, то же: Гумилев, 1990, с. 167), ‘В лучшем случае ему удается недурно сделать стихотворение под того или иного поэта, т.е. передать своими стихами чужое ‘отношение к миру’. Но как только он покидает заимствованный канон и пытается настроить лиру на свой собственный лад, — муза его беспомощно опускает руки’ (В. Шмидт — РМ, 1913, No 10, отд. IV, с. 367]. ‘Книжный’, переимчивый характер присущ и худож. прозе С, вызывающей аналогии со стилизаторскими опытами М. А. Кузмина или С. А. Ауслендера,— сказкам из кн. ‘Crurifragium’ (в предисл. С. признавал, что в данном случае ‘пользовался формой сказок Андерсена и Гофмана’ — с. XIII), ‘Повести о нещастном графе Ригеле’ (‘Весы’, 1909, No 10/11), ‘византийской повести’ ‘История Исминия’ (‘Аполлон’, 1910, No 10).
В 1911 С., пережил тяжелую личную драму, вызванную неразделенной любовью к С. В. Гиацинтовой (впоследствии изв. драм. актрисе), впал в состояние нервно-психич. расстройства и 31 окт. покушался на самоубийство, после чего провел неск. месяцев в психиатрич. лечебнице. После выздоровления сблизился с Тат. Ал. Тургеневой (1896—1966, младшая сестра А. А. Тургеневой, первой жены Белого), 16 сент. 1912 они обвенчались и отбыли в свадебное путешествие в Италию, впечатления от к-рого отразились в поэме С. ‘Италия’ (М., 1914). В ходе заграничного путешествия С. пришел к осмыслению своей жизни в новой перспективе, под знаком преодоления ‘декадентского’ ‘искуса’, что отразилось в сб-ке под знаменательным загл. ‘Возвращение в дом отчий. Четвертая книга стихов. 1913-1915’ (М., 1915, на обложке 1916), посв. епископу Дмитровскому Трифону (Туркестанову), к-рый сыграл значит, роль в духовной эволюции С. ‘Дом отчий’ для него — это память детства, родовые истоки и, прежде всего, лоно церкви. В стихах выступает на первый план христианская, православно-церк. проблематика, бесстрастные эстетич. созерцания, преобладавшие ранее, сменяются истовым исповеданием веры, наполняющей смыслом и оправданием весь мир явлений: ‘Пустыня расцвела благоуханным крином, / Пред алтарем небес туман — как фимиам, / И вторит горлица на дереве пустынном / И гимнам ангелов, и утренним псалмам’ (стих. ‘Пустынная жизнь’). В лит. мире новые идейно-творч. установки С., однако, не вызвали существенного интереса, книга прошла незамеченной.
В нояб. 1915 С. рукоположен в диаконы, 2 февр. 1916 — в сан священника, в окт. 1915 принят в Моск. духовную акад, к-рую окончил в июле 1918. Религ.-филос. публицистика С. этих лет частично собрана в кн. ‘Богословские и критические очерки’ (М., 1916, переизд. — Томск, 1996). В ней, подчеркивая пре-емств. связь между греко-латинской и христ. культурой, С. энергично отмежевывается от ‘неоязычества’, распространившегося в Европе в эпоху Возрождения и последующие столетия. В очерке ‘Гете и христианство’ (Сергиев Посад, 1917) былой кумир, ‘язычник’ и ‘классик’ И. В. Гёте становится объектом критич. анализа: признавая титанизм его личности и совершенство его созданий, С. проводит магистральную мысль об антихристианской природе творчества нем. гения. Столь же негативно-пристрастным становится и отношение С. к разл. версиям ‘неохристианства’ в рус. символистской среде.
Начало 1-й мировой войны стимулировало у С. всплеск патриотизма и мессианских чаяний, отразившийся в брошюре ‘К войне с Германией’ (М., 1914), иронически аттестованной рецензентом как ‘германофобская кувыр-коллегия’ (Б. Б. — ‘Современник’, 1915, No 5, с. 291). Война против Германии совместно со странами Запада открывает России, по мысли С, перспективу отстоять заветы подлинного христианства и стать во главе христ. Европы. Всячески подчеркивая поначалу преимущества вост. христианства перед католицизмом, С. в ходе войны — и в особенности после поездки и 1915 в Галицию — все более склоняется к идее примирения и воссоединения церквей. Отрицая славянофильский национализм, он заявляет: ‘Восстановление церковного единства с Римом было бы для русской церкви началом нового плодотворного развития’, ‘не в отделении от Запада, а в учении у Запада — залог будущей силы и благоденствия России’ (‘Национальные боги и Бог истинный’ — ‘Христ. мысль’, 1917, март — апр., с. 149, 151). Приветствуя Февр. революцию в брошюре ‘Вопрос о соединении церквей в связи с падением русского самодержавия’ (М., 1917), С. видит в ней ист. шанс для возрождения рус. церкви в единстве церкви вселенской и в союзе с католич. церковью. Наоборот, приход к власти большевиков С. расценил как торжество антиевропейских начал, несущих гибель рус. государству и рус. церкви (‘Гонение на церковь’ — ‘Накануне’, 1918, No 6).
В 1918—20, спасаясь от моск. разрухи и голода, С. жил в селе Б. Карай Балашов, у. Саратов, губ., где учительствовал, и в г. Балашов. В эту пору его оставила жена, в Москву С. возвратился один. На Рождество 1920 он принял решение о присоединении к католич. церкви — вошел в общину рус. католиков вост. обряда (см.: Смирнов, с. 106-07). В нояб. 1923 С. возглавил общину моск. католиков вост. обряда, в нояб. 1926 был назначен вице-экзархом католиков вост. обряда. С 1924 служил в римско-католич. храме Непорочного Зачатия на М. Грузинской улице.
В 1920-е гг. С. преподает историю антич. лит-ры и классич. языки в Брюсовском ин-те (1920-24) и в Моск. ун-те (1924-1927), занимается худож. переводом. В изд-ве ‘Academia’ вышли в свет в его пер. ‘Трагедии’ Сенеки (М.,—Л., 1932) и ‘Энеида’ Вергилия (М.-Л., 1933) — окончание (кн. VIII—XII) перевода, не заверш. Брюсовым. Кроме того, в пер. С. были изданы ‘Прометей прикованный’ Эсхила (М.-Л., 1927, совм. с В. О. Нилендером), драмы ‘Торквато Тассо’, ‘Пробуждение Эпименида’, ‘Эльпенор’, а также множество стих. Гёте (в изд.: Гете И. В., Собр. соч., т. I, 4, М.-Л., 1932-33), стихотворения, поэма ‘Конрад Валленрод’ и фрагменты из ‘Дзядов’ А. Мицкевича (Мицкевич А., Избр. ‘произв., М.-Л., 1929), ‘Макбет’ У. Шекспира (Шекспир У., Избр. драмы в новых переводах, М.-Л., 1934). Остались неопубл. переводы ‘Зимней сказки’ Шекспира и ‘Орестеи’ Эсхила (последний выполнен для постановки во 2-й студии МХАТ). В те же годы С. продолжает писать стихи, но уже без надежд на их широкую востребованность (письмо к Белому от 19 дек. 1922: ‘Пишу очень много стихов, но выступать перед публикой в роли поэта считаю унизительным’ — ‘Опыты’, кн. 2, Н.-Й., 1953, с. 187), примыкает к группе моек. поэтов-‘нео-классиков’: опубликовал в их альм. ‘Лирический круг. I’ (М., 1922) три стих, и ст. ‘Бессознательная разумность и надуманная нелепость’, в к-рой скептически оценивал новейшие поэтич. эксперименты. Последние при-жизн. публ. стихотворений С. — в сб. ‘Новые стихи’ (в. 1—2, М., 1926—27), после этого его стихи 1920-х гг. увидели свет лишь в постсоветское время.
В 1921 под ред., с комм, и большим биоф. предисл. С. было осуществлено 7-е изд. ‘Стихотворений’ Вл. Соловьёва (М.). В 1923 он завершил фундаментальное иссл. ‘Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева’, наиб, полную биографию философа (Брюссель, 1977, с. 1—15 — ‘Мат-лы к биографии С.’ иеромонаха Антония Венгера). В пореволюц. годы С. работал также над религ.-публиц. соч. ‘Опыт апологии христианства’, ‘Скала Петра (о католицизме)’, ‘Под дубом Волыни (диалоги о церкви)’ и др. (в гос. арх. фондах эти произв. не обнаружены). С очерка ‘Воспоминания об Александре Блоке’, предпосланного публ. писем Блока к С. (в кн.: Письма Александра Блока, Л., 1925), началась работа С. в мемуарном жанре, продолженная очерком о матери (‘Ольга Михайловна Соловьева’ — РГАЛИ, ф. 475, оп. 1, No 16) и обширными восп. о семье и родственниках, о детстве и юности (‘Воспоминания’, М., 2003), в к-рых с любовной тщательностью пересказываются ‘святые были’ и воссоздается картина безвозвратно утраченного мира.
В 1928 С. был отстранен от преподавания в гос. учреждениях, в 1929, после упразднения общины моск. католиков,— лишен возможности служить в церкви. В ночь с 15 на 16 февр. 1931 С. арестован, одновременно со мн. единоверцами, в ходе следствия и допросов заболел психически. 18 авг. 1931 приговорен к 10 годам лагерей с заменой на ссылку, но вместо этого ‘как душевно больной хроник’ направлен в психиатрич. больницу на ст. Столбовая под Москвой. Впоследствии непродолжит. время проводил в дом. условиях, под опекой старшей дочери Н. С. Соловьёвой, но в осн. — в клиниках, последние годы находился безвыходно в психиатрич. больнице им. Кашенко, к-рую в авг. 1941 эвакуировали в Казань. Скончался С. в Казан, психиатрич. больнице, его похороны были организованы стараниями эвакуированных в Казань ученых-физиков Е.Л. Фейнберга и В.Л. Гинзбурга.
Изд.: [Неизл. мистич. цикл С.] — ‘Символ’, 1993. No 29 (публ. И. Вишневецкого), неоконч. поэма ‘Свитой Сергий Радонежский’ — ‘Вышгород’. 1998. No 4 (послесл. Е. Ю. Гениевой), Стихотворения 1917-1928 гг., М., 1999 (публ. С. М. Мисочник), Богословские и критич. очерки, Томск, 1996: Жизнь и творч. эволюция Вл. Соловьева. М.. 1997 (послесл. П. Гайленко): Воспоминания, М.. 2003 (подг. текста и комм. С. М. Мисочник).
Биогр. мат-лы: Белый, Блок: Блок в восп., Блок. Зап. кн., Письма А. Блока к родным, т. 1-2, Л., 1927-32: Белый А., О Блоке. Восп. Статьи. Дневники. Речи, М.. 1997, Анд. Белый и Ал-лр Блок. Переписка. 1903-1919. М., 2001 (все — ук.), Гиацинтова С., С памятью наедине, М.. 1985, с. 443-63.
Лит.: Дурылин С., Луг и цветник. О поэзии С. — ТиД, 1914, стр. 7: Струве Г., Об одном стих. С. — ‘Мосты’. Мюнхен, 1963. No 10, Жирмунский В., Гете в рус. лит-ре. Л., 1982 (ук.), Мемуарные письма М. А. Бекетовой и А. Белого. — В кн.: Александр Блок. Иссл. и мат-лы. Л.. 1987, с. 249-262 (публ. С. С. Гречишкина и А. В. Лаврова): Гаспаров М. Л., Стих нач. XX в.: строфич. традиция и эксперимент. — В кн.: Связь времен. Проблемы преемственности в рус. лит-ре кон. XIX — нач. XX в., М., 1992, с. 351-64, Соловьева Н. С., ‘Отцом завещанное’. — HH, 1993, No 27, се же. Штрихи к портрету отца. — ‘Шахматовский вестник’, [1993], No 2, Фейнберг Е. Л., Последние месяцы С. — Там же, Лавров А. В., Дарьяльский и С. О биогр. подтексте в ‘Серебряном голубе’ А. Белого. — НЛО. 1994, No 9, Скрипкина В. А., ‘Мира невольник’ (О поэзии С). — ‘Рос. лит.-ведч. ж-л’. 1994, No 5/6, ее же, С. М. Соловьев: Духовные искания. Эволюция творчества. М., 2004: ее же. Поиск духовного идеала в ранней лирике С. — ‘Рос. лит.-ведч. ж-л’. 2005, No 19, Осипова И. И., ‘В язвах своих сокрой меня…’. Гонения на Католич. Церковь в СССР. По мат-лам следств. и лагерных дел, М., 1996. с. 201: Павлова Л. В., ‘Симфония (2-я, драматическая)’ А. Белого: parodia sacra. — В кн.: Пародия в рус. и заруб. лит-ре, Смоленск. 1997. с. 57-62, Вишневецкий И., Живые и ‘блистательная тень’: трансформация образа Италии в поздней поэзии С. — В кн.: Рус.-итал. архив. Трснто. 1997 (в прил. — публ. поэмы ‘Призраки Италии’ и подборки стихов С.), Голубцов Сергий, протодиакон, Профессура МДА в сетях Гулага и ЧсКа. М., 1999. с. 55-57, Топоров В. Н., О ‘блоковском’ слое в романе А. Белого ‘Серебряный голубь’. — В кн.: Москва и ‘Москва’ А. Белого. М.. 1999, с. 231-42. 309-16: Венгер А., Рим и Москва. 1900-1950. М., 2000. с. 294-302, Гайленко П. П., Вл. Соловьев и философия Серебряного века, М., 2001 (ук.), Смирнов М., Последний Соловьев. Жизнь и творчество поэта и священника С. Главы из книги. — ‘Russian Siudies’, 2001, т. III, No 4, Анчугова Т. В., От обожания к отрицанию (Отклики С. на поэзию Брюсова. 1903-1912 гг.). — В кн.: Брюсовские чтения 1996 г., Ер., 2001, ЛН, т. 85, 89, 92, кн. 1-5, т. 98, кн. 1-2 (все — ук.). * КЛЭ, Рус. писатели 20 в., Лит. объединения. 1890-1917.
Архивы: РГБ. ф. 696, РГАЛИ. ф. 475, ЦИАМ. ф. 418. оп. 318, д. 1144, ф. 229. оп. 2. л. 5220, оп. 4. д. 4104 (диплом об окончании Моск. духовной акад.) [справка В. В. Александровой).