В. А. Викторович.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Соколовский Н. М.: биографическая справка, Соколовский Николай Михайлович, Год: 2007
Время на прочтение: 6 минут(ы)
СОКОЛОВСКИЙ Николай Михайлович [1836* — после 1911), автор документальной прозы, публицист, критик, юрист. Из обер-офицерских детей. Закончив кандидатом юридич. ф-т Казан, ун-та (1852—56), нравы и быт к-рого описал в ‘Студенческих воспоминаниях’ (РСл, 1863, No 5), определен в штат канцелярии симбирского гражд. губернатора, с окт. 1860 до увольнения в февр. 1862 — судебный следователь. Первая изв. публ. — письмо к редактору ‘Отеч. зап.’ ‘По поводу романа ‘Обломов» (ОЗ, 1859, No 5, то же в кн.: Роман И. А. Гончарова ‘Обломов’ в рус. критике. Л., 1991), разбор характеров гл. героев с рассуждениями о совр. жен. характере, испорченном эмансипацией, о рус. обломовцах, страдающих от ‘бесплодности своего существования’. Выступивший одновременно с Н. А. Добролюбовым (‘Что такое обломовщина?’) и во мн. оценках совпавший с ним, С. выделяется тоном личной заинтересованности (‘Обломов многим брат’ и т.п.). Далее последовал краткий период увлечения С. лит. критикой, когда он опубл. ряд статей в ж. ‘Светоч’ (все — 1860): ‘Чиновники-герои (Мнимые типы совр. литературы)’ (No 1), »Накануне’ (Повесть Тургенева)’ (No 4), »Гайка’ (Повесть г-жи Кохановской)’ (No 6), ‘Наша женская литература последнего периода’ (No 12), а также ‘Сочинения Ивана Панаева’ (1861, No 5, 6), ‘Сочинения Н. Некрасова’ (1862, No 1). Многословные, эмоционально-велеречивые, но подчас не лишенные остроумия статьи С. — своеобразный вариант ‘реальной критики’, испытавшей воздействие ‘органической’. Лит. произв. трактуются как ‘зеркало современности’ с ее ‘болезненными’ вопросами, главный из к-рых — ‘безгеройность’.
С. высмеял выдвижение в качестве образна ‘сухого Инсарова с его фанатизмом’ и Штольца — ‘ходячую сентенцию’, а в Елене Стаховой и Ольге Ильинской обнаружил ‘идеальные’, но ‘не современные нам’ черты. Череду идеализированных ‘чиновников-полубогов’ у В. А. Соллогуба, А. Н. Островского, H. M. Львова, А. Ф. Писемского С. объясняет лишь горячим желанием об-ва ‘увидать доблестного гражданина’, отсутствующего в действительности. С. осуждает чрезмерную, с его т. з., сосредоточенность совр. лит-ры на любовном сюжете, наиб, актуальную тему он видит в ‘протестации личности’, а ее лучшее выражение — в поэзии Н. А. Некрасова. Обществ. позиция С. определяется формулой: ‘деспотизм порождает жажду той свободы, для к-рой нет преград’, следовательно, уберечь молодежь от рев. увлечений можно, только предоставив ей ‘больше разумного простора’ (‘Светоч’, 1862, No 1,с. 26).
Решающую роль в симбирский период С. сыграло его знакомство с местным уроженцем Д. Д. Минаевым, к-рый вывел его в ‘Дневнике темного человека’ (РСл, 1861, No 10, с. 22) в образе ‘беспокойного юноши’, прозванного горожанами ‘сочинителем’ ‘за две, за три статейки, напечатанные в журналах’ и оказавшегося ‘бельмом у всех в глазу’ после публикации по поводу крест, реформы (‘Симбирские губ. вед.’, 1861, 18 марта). Судя по всему, С. снабжал Минаева (как редактора ж. ‘Гудок’) местным материалом (см., напр., о городе Сумбуре в ст. ‘Из провинции’ и ‘Замечательное событие в г. Симбирске’ — 1862, No 4 и 5). По свидетельству жены Минаева (см.: Державин Н., Минаев у себя на родине. — ‘Симбирянин’, 1914, 10 июля), при участии С. была написана сатирич. поэма ‘Губернская фотография’ (‘Гудок’, 1862, No 4, 6). Ее список С. затем распространял в Симбирске, вставив в стихи подлинные фамилии (см.: Соболевский Дм., Местные известия. — ‘Симбирские губ. вед.’, 1862, 10 марта). Следствием этого была отставка С. ‘согласно предложению г. начальника губернии’ (там же, 3 марта).
Переехав в Петербург, служит в Деп. податей и сборов (1863—1868), к этому времени относится наиб, активность С. как прозаика. Начиная с рассказа ‘Фальшивый монетчик’ (РСл, 1862, No 4), С. использует недавний служебный опыт, печатает ряд очерков: ‘Из записок следователя. В арестантской роте’ (‘Время’, 1862, No 12, 1863, No 1), ‘Записки следователя’ (‘Совр.’, 1863, No 10, ‘Эпоха’, 1864, No 3, 5, II), ‘Рассказ следователя’ (‘Русь’, 1864, No 4, 5), составивших сб. ‘Острог и жизнь. (Из записок следователя)’ (СПб., 1866). Издание вызвало в осн. положит. реакцию критики (КВ, 1865, 30 дек., 1866: ‘Голос’, 7 апр., ‘Книжник’, No 2, ‘Совр.’, No 4), к-рая отметила ‘наблюдательность’, ‘гуманность’ автора и выделила его книгу из потока произв. о необходимости судебной реформы. Отмечалось заметное влияние Ф. М. Достоевского как автора ‘Записок из мертвого дома’ (они подтолкнули С. на создание собств. ‘арестантского’ цикла, есть прямые заимствования). Строже всех оценил книгу критик ‘С.-Петерб. вед.’ (предположительно — В. П. Буренин), отметивший нек-рую избитость общей идеи об ‘ответственности об-ва’, проведенной С. слишком прямолинейно и с ‘большим фразерством’: ‘при богатстве материала для наблюдения’ в очерках С. ‘не особенно крупные подробности, не оригинальные в бытовом отношении характеры’ (СПбВед, 1865, 14 дек.). Сюжет очерков С. чаще всего выстраивается вокруг диалога следователя с арестантом, где сострадательность первого позволяет ему понять ущербность ‘юридич. правды’ перед лицом многосложной ‘человеч. правды’. Программным был очерк ‘Скверные минуты’, открывавший книгу. Именно такие ‘скверные минуты’ испытывает следователь в ситуации неразрешимого дуализма: ‘здесь и общество с его неумелой постановкой и разрешением самых кровных, самых насущных вопросов, и личность с физиологическими, присущими ей данными’ (с. 12). С. выделяет два разряда арестантов: плывущие по течению, теряющие личность (‘Самоубийца’, ‘Косушка водки’, ‘Последняя страница’) и сильные натуры (‘Чапурин’, ‘Немногие из убылых. Трушков’, ‘Озорков’). Опережая Достоевского, С. изобразил интеллигентного преступника (‘Из неподатливых’). Сильные личности особенно привлекали С, искавшего разгадку уголовного ‘богатырства’ в особенностях вольнолюбивой натуры и нац. корнях (цикл очерков ‘Русские фра-дьяволы’ — ‘Дело’, 1869, No 1). В конечном счете С. утвердился в первичности социальных мотивов преступления (‘Дело об убийстве Фон-Зона’ — ОЗ, 1870, No 5), в чем он идейно разошелся с Достоевским, к-рый не раз упоминает этот уголовный процесс в ром. ‘Братья Карамазовы’ и записных книжках (Достоевский, ук.).
С. как публицист участвует в обсуждении тюремной реформы (‘Проект положения об исправительных тюрьмах’ — ‘Дело’. 1869, No 11, ‘Прогресс в сфере уголовного права’ — ОЗ, 1869, No 12) и нового уголовного законодательства (‘Уголовное Уложение. По поводу проекта Редакционной комиссии’ — РБ, 1896, No 5), выступает против введения одиночного заключения по образцу пенсильванской исправит, системы, назвав камеры нового типа ‘гробами для заживо схороненных людей’ (о спорах 70-х гг. вокруг нового Дома предварит. заключения в Петербурге см.: ‘Из старых воспоминаний и наблюдений’ — в кн.: На славном посту. Лит. сб-к, посв. H. К. Михайловскому, СПб., 2-е изд., 1906).
Выйдя в отставку (1868, надв. сов.), С. занимался до конца жизни частной адвокатской практикой, участвовал в нек-рых шумных судебных процессах. Он защищал бывшего однокурсника Н. А. Демерта и отвел от него обвинение в клевете (см.: ‘О речи г. Соколовского в процессе доцента Казан. ун-та Орлова с Демертом’ — ОЗ, 1870, No 6). Как защитник одной из подсудимых на процессе С. Г. Нечаева вступил в спор с В. Д. Спасовичем о характере Нечаева (‘ничтожная на самом деле личность’ — см.: ‘Правительств. вест.’, 1871, 15 июля). Защищая жену В. В. Крестовского, С. пошел на разоблачение семейных тайн, что привело к скандальному судебному процессу двух литераторов (см.: Викторович В. А., Достоевский и Вс. Крестовский. — В кн.: Достоевский. Мат-лы и иссл., в. 9, Л., 1991, с. 14-15). В 1880 вместе с Минаевым предпринял попытку издания ж. ‘Сатира’, в чем им было отказано (РГИА, ф. 776, оп. 6, д. 554). Нек-рое время (нояб. 1889 — апр. 1890) С. без особого успеха редактировал ‘самый дешевый илл. еженедельник’ ‘Луч’ и ежемес. прил ‘Польза. Вест. науки, ремесл и прикладных знаний’ (СПб., 1890, No 1—4) с советами для дом. хозяйства. В ‘Необходимом объяснении’ (‘Луч’, 1889, 24 дек.) своей ‘главнейшей обязанностью’ С. положил ‘отстаивать господствующее положение рус. национальности’. Вел здесь раздел ‘Юридич. хроника’, опубл. очерки ‘Две встречи. (Из моих личных восп. о С. П. Боткине)’ (1889, 24 дек.) и ‘Медвежий уголок’ (1890, 7 янв., подпись Н.-ский). Последний обозначил начало новой темы публициста — кризис сел. хозяйства в России. С. и здесь шел от личного опыта: в 1883 он купил ‘имение в бесхозном положении’ и пытался поднять его (‘Мызы и деревни. Очерки и наблюдения’ — ВЕ, 1893, No 10). С. констатировал падение культуры земледелия в рус. крест. хозяйствах, атрофию общины, хищническое отношение купечества и крест. банка к земельным и лесным угодьям, экспансию инородцев — всему этому он пытался противопоставить обнадеживающее ‘тяготение’ к земле (т. н. мызы) городской интеллигенции, перед к-рой С. ставил задачу поднять культурный уровень деревни (‘История одного хозяйства и крестьянский банк. Из деревенских наблюдений’ — ВЕ, 1892, No 1, положит. отзыв: Д. И. Рихтер — РБ, 1892, No 11, ‘Мыза и деревня’ — ВЕ, 1895, No 8, ‘В одном из захолустьев’ — РБ, 1895, No 3, 1899, No 3, рец.: ‘Жизнь и иск-во’, 1899, 17 мая, ‘Грамота и муза’ — РБ, 1897, No 1, ‘Деревенская консультация’ — РБ, 1900, No 3, 1901, No 1, рец.: РВед, 1900, 8 апр.).
Согласно справочнику ‘Весь Петербург’, в 1906—11 С. был юрисконсультом Ленско-Витимского пароходства и Золотопром. об-ва.
Др. произв.: ‘Больницы, их администрация и хозяйство’ (‘Эпоха’, 1864, No 1-12), ‘Источник живой воды и недужная братия (Очерки из жизни в кумысолечебных заведениях)’ (‘Дело’, 1868, No 9), ‘Водяной. С натуры’ (‘Неделя’, 1868, No 47), ‘Эпизод из тюремной жизни’ (‘Дело’, 1868, No 10).
Лит.: Список студентов имп. Казан. ун-та на 1855-56 г., Каз., с. 44, Бейсов П. С., Д. Д. Минаев и Симбирск. — В кн.: Д. Д. Минаев. Стихотворения, Куйбышев. 1947, Heчаева. ‘Эпоха’, с. 60—65 и ук. 4 Брокгауз.
Архивы: РГИА, ф. 776, оп. 6, л. 554 (аттестат о службе 1868 г.)*, ф. 574, оп. 7, д. 829. л. 388-93 (ф. с. 1868 г.)*: ф. 733. оп. 193, д. 412. л. 68, 79—81 (о разрешении чтения юридич. публичных лекций) (справка С. И. Вареховой], ИРЛИ, ф. 377 (библ. листок, сост. С.), No 29856 (письмо Ф. М. Достоевскому о публ. статей С. в ‘Эпохе’) [Справка Н. Н. Колесовой], Нац. архив Республики Татарстан, ф. 977, он. Совет, л. 3368, л. 281а, д. 3461, л. 158 (студенч. дело), Гос. архив Ульяновской обл., ф. Р. — 4061. оп. 1. д. 139, оп. 2, д. 48 (биогр. мат-лы) [справка И. Э. Сивопляса].