В. М. Бокова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Снегирев И. М.: биографическая справка, Снегирев Иван Михайлович, Год: 2007
Время на прочтение: 13 минут(ы)
СНЕГИРЁВ Иван Михайлович [23.10(3.11), по др. данным, 23.4(4.5).1793, Москва — 9(21).12.1868, Петербург, похоронен в Александре-Невской лавре], фольклорист, этнограф, историк-археолог, библиограф, переводчик, искусствовед, мемуарист, цензор. Из дворян, сын проф. Моск. ун-та (читал курсы церковной истории и истории философии), переводчика (‘Иудейские письма к Вольтеру’ А. Гене, ч. 5-6, М., 1816-17), выходца из духовенства, Мих. Мих. Снегирёва (1760-1820, см. о нем: РБС), водившего семейное знакомство с изв. проповедником митр. Платоном (Лёвшиным). Образование получил дома, затем в Академической г-зии при Моск. ун-те (1802-07), в 1807 переведен в студенты ун-та, в 1810 — в кандидаты. Первоначальные основы образования сложились в филол. школе профессоров И.Т. Буле, Х.Ф. Маттеи и Е.Ф. Тимковского.
Еще в ун-тские годы дебютировал в печати как переводчик с франц., помещая работы в ж. ‘Друг юношества’ (1808) и выпуская отд. изданиями: ‘Евдоксия, дщерь нещастного Велизария. Истинная повесть’ П. де Монтенгона (т. 1—2, М.. 1809, подпись И. Снгрн), ‘Письма, мысли и избр. творения…’ принца Ш. Ж. де Линя (т. 1-6. М.. 1809-10) и др. В 1814 выпустил компилятивную кн. ‘Дух Екатерины Великой…’ (ч. 1, М.), состоявшую из краткого биогр. очерка и переводных отрывков из писем и свидетельств очевидцев. В 1820-1821 издал сб-к пер. (отрывки из И. Г. Гердера, Ж. Ф. Лагарпа и др. авторов) и подражаний — ‘Досуги моего уединения’ (ч. 1-2, М., одобрит. отзыв: ОЗ, 1821, No 20). Как переводчика и компилятора С. привлекали в осн. нравоучит. сочинения европ. Просвещения: ‘В особенности занимали меня изображения жизни и характера мужей, великих по своим дарованиям и подвигам на поприще наук, войны и политики, к сему присовокупил я частные и общие наблюдения свойств и отношений человека’ (из предисл. С. к 1-му тому ‘Досугов…’). Но в ориг. сочинениях С. к нач. 20-х гг. уже возобладал интерес к рус. просветителям — светским, в частности к Д. И. Вельяшеву-Волынцеву (‘Восп. о Д. И. Вельяшеве-Волынцеве’ — ‘Соч. в прозе и стихах’, ч. 1, М., 1822), и особенно к духовным.
В 1815 — магистр словесных наук Моск. ун-та, с 1816 преподаватель по кафедре римской словесности и древностей (с 1819 -адъюнкт, с 1826 — проф.), автор уч. пособий: ‘Лат. грамматика’ (М., 1826, 3-е изд., 1836), ‘О предмете и цели древностей римских и пособиях иностранных и отечественных для изучения оных’ (ЖМНП, 1835, No 11, отд. отт. — [СПб., 1835]) и др. (в т. ч. на лат. яз. — см. раздел: Др. произв.). Увлекаясь латынью, находил собеседников или адресатов, владеющих ею. Одновременно (1817-27) преподавал рус. словесность в г-зии Моск. воспитательного дома, а в 1826 и в частном пансионе, где тогда учился Т. Н. Грановский. В 1836, после оставшегося не выясненным конфликта в ун-те, С. оставил кафедру.
Учившийся у профессора И. А. Гончаров (поступил в 1831) писал о нем: ‘Вкрадчивый, тонкий, но в то же время циничный, бесцеремонный, с нами добродушный… Балагурство было, кажется, господствующей чертою его характера’. Остроумие С., его способности подражать чужим голосам и во всем находить смешную сторону создали ему и в университете, и в об-ве ‘репутацию буффона’.
Он ‘наживал себе одним этим, кроме разных других проделок, много врагов. Он исподтишка мастер был посмеяться над всяким, кто попадется под руки. — и, говорят, нередко ‘лил свои пули’ перед митрополитом Филаретом (Дроздовым), у которого (и вообще у высшего духовенства) он был принят на короткой ноге, благодаря более всего своим познаниям в русских, особенно в церковных, древностях’ (Гончаров И. А., Собр. соч., т. 7. М.. 1980. с. 251).
Снегиревский дар насмешника выделял А.Д. Галахов: ‘В самой природе Снегирева лежала наклонность к глумлению и передразниванью’ (Галахов. с. 77). К.А. Полевой вспоминал, как на одной из вечеринок у его брага Николая в 1827 от ‘резких сарказмов’ С. ‘хохотал’ А. С. Пушкин (Пушкин в восп., т. 2, ук.).
Неосторожные подчас шутки и пересмешки возбуждали конфликты: к примеру, угроза юного К.С. Аксакова (см. его ‘Воспоминания студенства’ — в кн.: Рус. об-во 30-х гг. XIX в., с. 329) и, вероятно, резкий разрыв приятельства между МП. Погодиным и С. в кон. 20-х гг.
На рубеже 10—20-х гг. (параллельно преподаванию рус. словесности) С. увлекся рус. историей и этнографией, стал собирать этногр. мат-лы, фольклор, коллекционировал лубочные картинки. Постепенно изменились его науч. интересы: он вошел в т. н. Румянцевский кружок, объединявший историков и археологов (1815—26, его глава — гр. Н. П. Румянцев, гос. деятель, дипломат, меценат, коллекционер), сблизился с археологом и филологом К. Ф. Калайдовичем (братом П.Ф. Калайдовича). В 1820 С. избран чл. ОЛРС, а в 1827 -чл. ОИДР (7 лет был секр.). Новые направления исследовательской деятельности С. обозначили ст. ‘Рус. народная галерея, или лубочные картинки’ (ОЗ, 1822, No 30), ‘О простонародных изображениях’ (‘Соч. в прозе и стихах’, ч. 10, М., 1824), а также ‘Опыт рассуждения о рус. пословицах’ (там же, ч. 7, М., 1823, отд. отт. — М., 1823).
В 1831 вышел начальный том труда С. ‘Русские в своих пословицах’ (т. 1-4, М., 1831-34, в 1836 отмечен Демидовской пр. АН), имевший большой читательский успех. В 1-м т., в согласии с его подзаг. ‘Рассуждения и исследования об отеч. пословицах и поговорках’, впервые в рус. словесности рассматривались смысловая и поэтич. природа жанра, его возникновение, сродство с притчей у древних евреев, бытование у греков и римлян и новых европ. народов, у слав, племен и, наконец, у русских (включая заимствование иностр. пословиц и отношение пословиц и поговорок к худож. словесности). Тома 2—4 явились первым в рус. словесности сводом пословиц, они включали записи не только С, но и М.Я. Диева, С. П. Шевырёва, Н. В. Сушкова, А. И. Тургенева, И.Ф. Калайдовича, П. В. Киреевского, пословицы располагались по содержанию (антропологич., физич., исторические) и сопровождались комментариями (развернутая оценка труда — Сухомлинов).
В духе обретаемой общественно-гос. сознанием в нач. 30-х гг. идеи народности С. находил в фольк. материале проявления имманентно присущих народу ‘веры … в благость Божия промысла’, ‘преданности к царям’ и ‘благоговения к самодержавной власти’, ‘благочестия’, ‘твердости в слове’, ‘трудолюбия и умеренности в желаниях’, ‘любви к подчиненности’ (Сухомлинов, с. 367). Критика с одобрением отзывалась о труде С, отмечая в то же время отсутствие у него полноты ист. взгляда на материал. Так, Н. И. Надеждин писал, что пословицы не только отражают светлые стороны народности, но и ‘бывают памятниками заблуждений и слабостей народного характера, неразлучно соединенных с природой человеческой’ (‘Телескоп’, 1831, No 12, с. 509, ср. также: ‘Уч. зап. Моск. ун-та’, 1835, ч. 7, No 9, СП, 1835, 18 мая).
Собирание и публ. пословиц С. продолжал еще не менее четверти века: ‘Местные пословицы рус. мира’ (БдЧ, 1834, т. 6), ‘Рус. народные пословицы и притчи’ (М., 1848, рец.: А. Ф. Вельтман — ‘Москв.’, 1849, No 2, 03, 1849, No 1-2, ‘Совр.’, 1849, No 5), ‘Рус. юридические пословицы’ (‘Москв.’, 1849, No 7—8), ‘Мценские идиотизмы и пословицы’ (‘Москв.’, 1850, No I), ‘Неизданные пословицы великорусские’ (ИзвОРЯС, т. IV, Приб., тетр. IV, 1855), ‘Новый сборник рус. пословиц и притчей…’ (М., 1857, рец.: ОЗ, 1857, No 7-8) и др.
Так же первым в России сводом фольклорно-этногр. материала стал 4-томник С. ‘Русские простонародные праздники и суеверные обряды’ (M., I837—39, в 1840 отмечен Демидовской пр. АН), объединивший многочисл. сведения из личных наблюдений автора и его знакомых, из рус. и иностр. источников, особенно — старой и новой рус. лит-ры. Материал, ‘добытый’ С., с исключит. полнотой охватывал поставленную тему и со временем не утратил значения ‘первоисточника’, поскольку ‘многие собранные им факты позже не наблюдались уже другими собирателями, т. к. успели исчезнуть или совершенно изменить свой первоначальный вид’ (Азадовский, с. 353-54).
Работы, посв. пословицам и обрядам, ‘явили’ С. к сер. века одним из ключевых знатоков рус. фольклора, нар. творчества, да и самой жизни рус. народа. H. В. Гоголь не раз просил друзей прислать ему в Италию книги С.: ‘весьма нужны, дабы окунуться покрепче в коренной русский дух’ (письмо к H. M. Языкову, 8 янв. 1847 — Гоголь, Вельтман же ‘итожил’ в 1849: ‘Рус. история, археология и вообще рус. литература обязаны С. за разработку самой труднейшей и основной своей части: нар. быта, рус. ума и души в исконных пословицах и обрядах празднеств. За такой труд все и каждый ученый и любитель родной старины поклонятся ему не раз с благодарностью’ (‘Москв.’, No 2, с. 57).
Качества широкоохватности и ‘первоисточника’ присуши также искусствоведч. работам С: ‘Лубочные картинки’ (‘Москв.’, 1841, No 5), ‘О лубочных картинах рус. народа’ (М., 1844, одобрит. рец. П. Н. Кудрявцева — ОЗ, 1845, No 4, мнение В. Г. Белинского: ‘интересная брошюра’ — ОЗ, 1846, No 1), ‘Лубочные картинки рус. народа в московском мире’ (переработка кн. 1844, М., 1861, рец.: Ф. И. Буслаев — ОЗ, 1861, No 9, А. А. Котляревский — ‘Библ. обозр.’, М., 1862, с. 86—87). Они также содержат описания ряда ‘листов’, утраченных впоследствии. С. почитал лубок как ‘олицетворение … верований, знания и мнений’ народа, далекое, впрочем, от художественности, культивируемой обществом.
Самой долголетней темой ученых и лит. занятий С. стала история Москвы. Первая публ. — ‘Взгляд на подмосковное село Измайлово’ — состоялась в 1824 (‘Ист., статистич. и геогр. ж-л’, кн. 3). Заветной теме он посвятил множество работ (статей, брошюр, книг) — как собственно по истории города (вкл. частные эпизоды), так и по истории отд. улиц, урочищ, архитектурных (преим. церковных) памятников. Наиб. полные и известные из них две: ‘Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы’ (M., 1841, то же, в II тетр., 1842—45) и ‘Москва. Подробное ист. и археологич. описание города’ (т. I-2, М., 1865-73).
Рец.: П. Н. Кудрявцев — ОЗ, 1842, No 2. 1843, No I, М. П. Погодин — ‘Москв.’, 1842, No 2, с. 564, И.Д. Беляев — там же, 1845, No 10, с. 230, |б. п.| — ‘Совр.’, 1842. No 2, БдЧ, 1843. т. 61, Ф. В. Чижов -‘Моск. лит. и ученый сб-к на 1847’. М.. 1847, И.Е. Забелин — ВЕ, 1867, т. I, 2. Кратко отозвался Белинский: ‘Великолепное и изящное издание … драгоценная книга равно делает честь и автору, и издателю’ (IX, 400).
Подобная добротность присуща также и ряду частных по теме ‘московских’ работ С: ‘Московские нищие в XVII столетии’ (‘Вед. моск. гор. полиции’, 1852, 16-18 апр., отд. отт. — М., 1852), ‘Прогулка по Покровской улице’ (‘Вед. моск. гор. полиции’, 1856, 14-22 авг., отд. отт. — М., 1856), ‘Дворцовое царское село Измайлово, родовая вотчина Романовых’ (М., 1866, 3-е изд., 1892) и мн. др.
Москвоведч. работы С., хотя и критиковавшиеся (довольно резко) по частным вопросам специалистами (в частности, И.Е. Забелиным), сохранили науч. значимость до наст, времени. Как признанный эксперт и знаток Москвы С. привлекался к восстановлению и музеефикации палат бояр Романовых в Зарядье (‘высочайше пожалован’ орд. Св. Станислава 1-й степени).
К историко-москвоведч. работам непосредственно примыкает сохранившее большой историко-культурный интерес илл. изд. ‘Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества’, подготовл. совм. с археологом-рисовальщиком А. А. Мартыновым (тетр. 1—18, М., 1846-1859, 3-е изд., 1852-57). В нем подробно описаны многие, в т.ч. ныне утраченные, архитектурные памятники Москвы, Подмосковья, Переславля-Залесского, Ростова Великого, Углича и др. мест.
Рец.: Кудрявцев — ОЗ, 1845, No 4, Е.Ф. Корш — там же, No 6, А. Н. Майков — ОЗ, 1848, No 6, [б. п.] — там же, No 11, БдЧ. 1845. т. 71, ‘Моск. гор. листок’. 1847. 23 июня (подпись М.), А. Авдеев — там же, 19 дек., А. Н. Попов — ‘Сев. обозр.’, 1849. No I , А. Н. Афанасьев — ‘Совр.’. 1850, No 6. 1852. No 4, [б. п.] — ‘Совр.’. 1853. No 7 (см. также: Бойкова).
Пост. влечение С. к духовному просвещению широкой публики особо проявилось в его обстоят. путеводителях по Троице-Сергиевой лавре: ‘Путевые записки о Троицкой лавре’ (М., 1840) и ‘Троицкая Сергиева лавра’ (М.. 1842, peu.: Кудрявцев — ОЗ, 1840, No 10, 1842, No 12), ‘Древняя деревянная церковь в скиту Гефсиманском близ Троице-Сергиевой лавры’ (М., 1853), ‘Путеводитель из Москвы в Троице-Сергиеву лавру’ (М., 1856, рец.: А. Н. Пыпин — ‘Совр.’, 1857, No 1, ОЗ, 1857, No 1, б. п.) и др.
Общение в юности с митр. Платоном наряду с возросшим интересом к исконно рус. просветительству побудили С. уже в кон. 10-х гг. написать его биографию: ‘Начертание жизни и деяний московского митрополита Платона’ (ч. 1-2, М., 1818, 2-е изд., испр. и доп., под назв. ‘Изображение жизни и деяний…’ — М., 1822), работа над ней продолжалась и позднее: в 1831 вышло ‘новое издание, вновь написанное’ [ч. 1-2, М., 2-е доп. изд., 1835, ‘новое изд., пересмотр, и значительно доп.’, под назв. ‘Жизнь моск. митр. Платона’, М., 1856 (рец.: ОЗ, 1857, No 1, И. А. Крылов — ‘Вед. моск. гор. полиции’, 1857, 28 янв.), 4-е изд., М., 1891]. Широкий отклик в печати и читательский успех сопровождали вторую духовно-просветит. биографию С. ‘Очерки жизни московского архиепископа Августина’ [А. В. Виноградского] (М., 1841, 3-е изд., 1841, 4-е изд., 1848, peu.: Галахов — ОЗ, 1842, No 1, 1848, No 11, Погодин — ‘Совр.’, 1842, т. 26, Шевырёв — ‘Москв.’, 1848, No II, ЖМНП, 1842, ч. 33 и ‘Вед. моск. гор. полиции’, 1848, 9 окт. — обе б. п.) — о незаурядном проповеднике и организаторе прихожан перед вторжением Наполеона в Москву, обновителе моск. церкви и восстановителе ее святынь после изгнания захватчиков.
Если в жизнеописаниях Платона и Августина преобладало повествовательно-фактографич. изложение судеб (автор ‘не вносит в свои материалы к.-н. любимой мысли … но просто и верно рассказывает, как что было’ — Галахов, ОЗ, 1848, No 11, с. 18), то в третьей духовной биографии — последнего противника церк. реформы Петра I ‘Арсений Мациевич, митрополит Ростовский и Ярославский’ (М.. 1862), — появившейся в пореформ. время, С. не скрывал собств. оценок: Арсений ‘как вольная жертва своих убеждений не пал и не угасил своего духа, не изменил своему направлению… В тот век, когда не терпима была гласность, когда смелое свободное слово, хотя бы и правдивое, о деле государственном и государевом ставилось наравне с гос. преступлением, в тот век отзывы Мациевича о мерах и лицах правительственных приняты были за оскорбление Величества и крамолу’. Арсений ‘смело шел на крест, зная, что его ожидает’ (в 1767 его лишили монашества и приговорили к вечному заключению, подвергали пыткам, держали 10 лет в заточении) (с. 3, 19).
С. написал одну из первых в отеч. лит-ре работ об иконописи — ‘О значении отечественной иконописи. Письма к гр. А. С. Уварову о рус. иконописи’ (СПб., 1848), заслужив одобрит, отклик славянофила А. Н. Попова в брошюре ‘Иконописание’ (СПб., 1849). Выявляя специфичность старинного иконописания, С. обращал внимание на его духовную, историческую и палеографич. ценность: ‘В иконах [мы читаем] непрерывную летопись веры, благочестия и отечественного художества’. И если памятники иконописи ‘не подчиняются правилам и условиям искусства, ограниченного более чувственным изяществом, зато они представляют строгое подчинение идеи художественной идеям религиозным в догматической истине и в священном предании’ (с. 4, 30).
Ок. 40 лет С. печатался в периодике: ‘Вест. Европы’ (1826-30), ‘Моск. вест.’ (1827), ‘Тр. и зап. ОИДР’ (1826-30), ‘Б-ке для чтения’ (1834-49), ‘Отеч. зап.’ (1829-1830 и 1839-40), ‘Ж-ле Мин-ва нар. просвещения’ (1835-47), ‘Моск. вел.’ (1837-1862), ‘Приб. к ‘Моск. губ. вед» (1841-42). ‘Москв.’ (1841-49), ‘Рус. вест.’ (1842), ‘Б-ке для воспитания’ (1845), ‘Моск. гор. листке’ (1847). ‘Вед. моск. гор. полиции’ (1848-57). ‘Душеполезном чтении’ (1862-63) и др. Писал статьи для Энц. словаря С. А. Селивановского и Энц. лексикона А. А. Плюшара, издал 1-й т. (буквы А-Г) ‘Словаря рус. светских писателей…’ митр. Евгения (Болховитинова) (М., 1838, с доп. и исправлениями издателя).
В 1824—55 служил в Моск. цензуре, одобрил ‘Братьев-разбойников’ и ‘Сцену из ‘Фауста» Пушкина, в 1834 одобрил два ‘Философических письма’ своего старинного ун-тского приятеля П. Я. Чаадаева, но их не пропустил духовный цензор Ф. А. Голубинский, в 1841 защищал ‘Мертвые души’ Гоголя, вопреки запрету большинством ценз, к-та, уволен за разрешение в выпущенном к юбилею университета очерке об университетской типографии раздела о Н.И. Новикове.
Жизнь С. на закате оказалась печальной. Уже в нач. 2-й пол. 60-х гг. он сильно бедствовал — передавал в залог (под 50%) право на получение своей пенсии (отставного д. стат. сов.), и старший сын Михаил (чиновник-юрист) забрал отца в Петербург. Имп. б-ка привлекла С. к работе над восп. о митр. Евгении (в связи со столетним юбилеем), ценившем работы С. еще в 30-е гг., но с ним случился удар, что ‘ослабило его умственную деятельность’ (‘Голос’, 1868, 10 сент.). На то время пришелся перевод Михаила на службу в Харьков, а ‘расслабленный старец’ остался в Петербурге и после больницы проживал в пансионе. Перебравшиеся в столицу жена С. и младший сын Андрей (отставной офицер) уговорили его поселиться с ними в дачном домике. Сожительство продолжалось всего 10 дней: оно сопровождалось пьянством сына и жены, а подчас и ‘немилосердными’ побоями со стороны последней, и окончилось вмешательством околоточного (там же, 28 авг., ср.: там же, 8 сент.) и помещением С. в лечебницу (там же, 23 сент.).
‘Скандально-печальное’ происшествие (см. о нем также: там же, 9, 14, 17, 18 сент.) послужило, однако, и поводом к объявлению обществ, подписки на собр. соч. С. в 6 разделах: археология, история лит-ры и библиографии, история, библиография, этнография, топография, а также прилагаемые к ним ‘Дневники’ с 1823 по 1865 (см.: там же, 23 сент.).
Еще при жизни С. были опубл. лишь начатые им ‘Воспоминания’ (РА, 1866, кн. 1-2, переизд. в посв. его трудам серии: Старина рус. земли, т. 1, кн. 1, СПб., 1871), примечательные колоритными описаниями жизни ‘допожарной’ Москвы и Моск. ун-та 1810-х гг. Несомненного доверия как памятник рус. мемуарно-документальной лит-ры заслуживает обширный ‘Дневник’ С. (РА, 1902, кн. 2-3, 1903, кн. 1-3, 1904, кн. 1-3, 1905, кн. 1-2, отд. изд. — т. 1-2, М., 1904-1905). Он содержит множество ценных ‘сюжетов’ на науч. темы С. (фольклор, этнография, археология, архитектура), сведения о литературных и политических новостях, моск. событиях, слухах, а также зарисовки бытовых мелочей и происшествий, представляющих историко-бытовой интерес. ‘Дневник’ воспроизвел записи С. за 1822— 1825 и 1834—65, однако его издатель А. А. Титов не располагал частью тетрадей, относящихся к периоду с июня 1822 по 1828. Частично их содержание изложил, прибегая к цитатам, ‘Рус. библиофил’ (1912, No 4), наиб, интересны, по мнению публикатора, ‘вести и слухи, ходившие в Москве вокруг смерти Александра Благословенного и последовавших затем декабрьских дней царствования имп. Николая Павловича’ (с. 54).
Неожиданно и — поначалу — контрастно мнению непосредств. собеседников о С. как ‘пересмешнике’ впечатление читателя его дневника в нач. 20 в.: ‘И. М. был всюду вхож, всюду имел репутацию приятного и обязательного человека… В смысле освещения его приспособляемости и умения пойти на компромисс с внутренним голосом путем маленького самообличения чрезвычайно характерна, напр.. немного фривольная, но колоритная запись в дневнике С. [о возвращении на ночлег после всенощной в монастыре]: ‘Беседа с хозяином. Дуня девушка [сенная] перестлала мне постель и раздела меня. Ночное странствование. Без сна встретил я утро грехом и любовью» (там же, с. 53).
Состоял в Одес. об-ве ист. древностей, в Археологич. об-ве, Копенгаген, об-ве сев. антиквариев. В 1854 избран чл.-к. Петерб. АН.
Др. произв.: ‘Dissertatio de profectibus Romanorum in disciplines severioribus’, ‘Nova chrestomatia Latina’ (оба — M., 1816), ‘Взгляд на пословицы вообще и особенно русские. Введение’ (М., 1829), ‘Древности Рос. гос-ва’ (отд. 1-6, М., 1849-53), ‘Памятники древнего художества в России’ (тетр. 1-6, М., 1850-54), ‘О звериной и птичьей охоте и зверинцах в Москве до XVIII в.’ (отд. отт. — М., 1861), ‘Крестные ходы в Москве’ (отд. отт. — М., 1861), ‘О начале и распространении лютеран, и реформат, церквей в Москве’ (отд. отт. — М., 1862), ‘Воспитатель благородного юношества в духе веры и благочестия’ [А. А. Прокопович-Антонский] (‘Душеполезное чтение’, 1865, No 1).
Изд.: Русские в своих пословицах. Лейпциг, 1971, Рус. простонар. праздники и суеверные обряды, ч. 1-2, M., 1990 (подг. текста и предисл. Л. И. Акимовой), Словарь рус. пословиц и поговорок. Русские в своих пословицах. Н. Новгород, 1996, М., 1997, Рус. нар. пословицы и притчи, М., 1999 (полг. текста и комм. Е. А. Костюхина).
Письма: С. к В. Г. Анастасевичу, 1828—31 (‘Др. и нов. Россия’. 1880, No 11, отд. изд. — СПб., 1892). КС: Н.А. Полевого [1832-34 — см.: Муратова (1, ук.), PC. 1901. No 5], М. Я. Диева (ЧОИДР, 1887, кн. 1, 1909, кн. 4, отд. отт. — М,, 1909), Н. Д. Иванчина-Писарева (Письма к С., 1839-42. СПб., 1902), Переписка с митр. Евгением (Болховитиновым) и др. (ЧОИДР, 1892, кн. 2).
Лит.: Пушкин. Письма, т. 2, Пушкин. XIX, Гоголь, IX. XII, Белинский: Вяземский. IX: Достостоевский, Дмитриев. Главы, Добролюбов, Чернышевский, Григорьев. Письма, Барсуков, Аксаков И. (I), Шевырев С. П., История Моск. ун-та, написанная к 100-летнему его юбилею. 1755-1855, М.. 1855, 2-е изд., М.. 1998, Толстой (все ук.), Ивановский А., Дневник С. как материал для биографии совр. литераторов. — РИ, 1868, 8, 10 окт. (см. также: ‘Петерб. газ.’, 18 сент., СПбВед, 10 нояб., 8 дек., все — 1868), С. и дневник его воен., СПб., 1871 (вкл. биогр. очерк А. Д. Ивановского), Пыпин А. Н.. Изучение рус. народности… Этнографы 30-50-х гг.: Снегирев. Пассек, Даль. — ВЕ, 1882, No 11, Семевский М. И., Путевые очерки, заметки и наброски. — PC, 1889, No 10, с. 213-15, Буслаев Ф. И.. Мои восп., М., 1897, его же. Мои досуги, М., 2003 (ук.), Галахов А. Д., Зап. человека. М., 1999 (ук.): Забелин И. Е., Восп. о жизни. — В кн.: Река времен. М., 1995, с. 41: Архангельский А. С., Введение в историю рус. лит-ры, т. I. П., 1916, с. 232-242, Азадовский М. К., История рус. фольклористики, т. 1, М., 1958, Привалова Е., Из истории ‘Плутархов’ в России. — РЛ, 1966, No 1, с. 144-45, Воропаев В. А., ‘Мертвые души’ и традиции нар. культуры (Н.В. Гоголь и С.). — РЛ, 1981, No 2: Воропаев В., Воропаева Е., С. и лит. Москва. — В кн.: Москва литературная. Критики столицы о совр. лит-ре. М.. 1985: Вздорнов Г. И., История открытия и изучения рус. ср.-век. живописи. XIX в., М., 1986 (ук.), Моск. ун-т в восп. (ук.): Рус. об-во 30-х гг. XIX в. (ук.), Хромов О. Р., С. — исследователь лубка. — В кн.: Букинистич. торговля и история книги, в. I, М., 1990, Формозов А. А., Об историке России и Москвы. — ‘Моск. ж-л’, 1992, No I, Рогова Н. Б.. И. М. Снегирев: цензор и лит. герой. — В сб.: Цензура в России: история и современность, в. 2, СПб., 2001, ее же. М. М. Снегирев и И. М. Снегирев — профессора Моск. ун-та. — В альм. ‘Филос. век’, в. 28. т. I, СПб., 2005. * Некрологи. 1868: РВел, 12, 17 дек., ‘Петерб. газ.’. 12 дек., ‘Совр. листок’, 21 дек., 1869: ‘Моск. ун-тские изв.’, No I (Ф. Буслаев), ‘Голос’, 4 марта, Войкова О. Ф., И. М. Снегирев. Биобибл. ук., М., 1994 (рец.: Ильин-Томич А.. Лукавый подзаголовок. — НЛО, 1997, No 23), Сл. профессоров Моск. ун-та, ч. 2, Мелер А. В.. Словарь цензоров. М., 2002, Геннади, Сл. ОЛРС, Клейменова. ОЛРС, РБС, Брокгауз, СДР, КЛЭ, СИЭ, Лерм. энц., Энц. ‘Слова…’, Черейский, ИДРДВ, История ист. науки в СССР. Доокт. период. Библ., М., 1965, Боград. ОЗ (I), Боград, ‘Совр.’, Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 361, РНБ. ф. 707, ЦИАМ, ф. 31, оп. 5, д. 123 (ф. с. 1836). д. 179, л. 38-47 (ф. с. 1843), д. 217 (ф. с. 1846): ГИМ, ф. 283, No 4 (письмо Ю. А. Бартеневу), ф. 304. No 48 (восп. о С. неизв. лица): ф. 372. No 12 (письмо Я. М. Неверову), ф. 440, No 85 (письма И.Е. Забелину), ф. 450. No 847 (письма И. Д. Беляеву), ф. 17, оп. I, No 79, 81, 351 (письма С. С. и А. С. Уваровым).