Сельское хозяйство и технология, Михайловский Виктор Михайлович, Год: 1884 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 10 минут(ы)

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТЕХНОЛОГІЯ.

‘Бесды по земледлію’. В. Г. Котельникова.— ‘Общедоступное руководство къ земледлію’. П. Костычева.— ‘Матеріалы къ оцнк земель Нижегородской губерніи’. В. В. Докучаева,— ‘Солодовенное производство’. К. Вебера.— ‘Русское кольцевое плетеніе’. Адольфи Фолькмана.— ‘О метрической систем мръ и всовъ’. О. Хвольсона.

Бесды по земледлію. О почв и ея обработк. Объ удобреніи почвъ. В. Г. Котельникова. Спб., 1884 г. Изд. А. Ф. Девріена. Бесды по земледлію печаталась сначала въ газ. Сельскій Встникъ, предназначавшейся къ распространенію въ сред крестьянъ. Потомъ одиннадцать бесдъ составили дв лежащія передъ нами брошюрки, изданныя книгопродавцемъ Девріеномъ. Первоначальнымъ назначеньемъ объясняются попытки автора въ популяризаціи такихъ знаній, которыя предполагаются въ каждомъ мало-мало образованномъ человк. Въ. своемъ предисловіи г. Котельниковъ скромно говоритъ: ‘Не признавая за собою особыхъ популяризаторскихъ способностей, длаю эту попытку отчасти для того, чтобы положить начало и вызвать другихъ, обладающихъ большими данными, на подобнаго рода трудъ, и первый буду привтствовать дйствительно талантливо написанныя, вполн доступныя для малограмотнаго народа книжки по земледлію’. Желаніе и задача въ высшей степени симпатичныя, и первый опытъ г. Котельникова, по правд говоря, слдуетъ признать удачнымъ, особливо во второй брошюрк: Объ удобреніи почвы. Ее съ пользою для себя прочтутъ я не одни малограмотные. Въ конц предисловія къ этой второй брошюр авторъ говоритъ: ‘Избжать совершенно теоретическихъ разсужденій я не счелъ возможнымъ, такъ какъ полагаю, что одни рецепты, безъ обобщенія явленій, были бы безполезны и, пожалуй, даже вредны’… Совершенно раздляемъ взглядъ автора и находимъ его Бесды прекрасно составленными и приспособленными для уразумнія огромнаго большинства деревенскихъ обывателей, отъ окончившихъ курсъ въ университетахъ до малограмотныхъ крестьянъ. По многолтнему личному опыту мы знаемъ, что крестьянинъ предпочитаетъ излишество подробностей въ объясненіяхъ и даже повторенія — недомолвкамъ. Отнюдь не слдуетъ въ бесдахъ съ нимъ избгать подробнаго разъясненія такихъ вещей, которыя ему наврное извстны: къ нимъ-то, именно, онъ и станетъ прислушиваться съ особеннымъ вниманіемъ, съ цлью удостовриться въ степени знаній своего собесдника, и тутъ-то необходима величайшая точность и осмотрительность, чтобы не подать повода къ недоразумнію, могущему сразу подорвать довріе къ лектору или къ книжк. Убдившись, что все, ему извстное, извстно и вамъ и, сверхъ того, вами разъяснено такъ, какъ онъ ‘чуялъ’, но разъяснить не могъ, онъ станетъ васъ слушать, повритъ относительно того, что было ему неизвстно, и, при случа, ‘послушается’ въ примненіи къ длу. Обобщеній крестьянинъ тоже не боится и даже одобрительно относится къ иллюстраціи обобщеній сравненіями и примрами. Отсутствіе этого послдняго пріема въ ‘Бесдахъ’ г. Котельникова мы не поставимъ въ недостатокъ Бесдамъ, но говоримъ это къ свднію автора, обращаемъ его вниманіе на цлесообразность такого пріема въ той сред, для которой онъ работаетъ.

Два слова издателю: печать мелковата, безъ шпонъ — неудобочитаема для малограмотныхъ, что можетъ повредить распространенію его полезнаго изданія. А читателямъ — сельскимъ хозяевахъ — мы скажемъ, чтобы они не стснялись тхъ, что книжки эти предназначены яко-бы для однихъ крестьянъ. Для помщиковъ он также нужны и полезны, а для сельскихъ школъ,— для чтенія съ учениками старшаго отдленія — он просто необходимы. Цна ихъ, по 25 к. за брошюру, весьма умренная.

Общедоступное руководство къ земледлію. Составилъ П. Костычевъ. Спб., 1884 г. Изд. А. Ф. Девріена. Почти такой же опытъ популяризаціи, какъ брошюры г. Котельникова, представляютъ собою книжки г. Костычева. Объ одной, Ученіе объ удобреніи почвы, мы уже говорили въ нашей октябрьской книг. Популяризація г. Костычева обращается, по видимому, къ боле интеллигентнымъ сельскимъ хозяевамъ, чмъ разобранныя нами выше Бесды, но, вмст съ тмъ, изложеніе г. Костычева, на самомъ дл, такъ ‘общедоступно’, что мы не видимъ причинъ установлять рзкое различіе между трудами обоихъ авторовъ. Различіе это, такъ сказать, количественное, а не качественное: Бесды по земледлію доступны большинству крестьянъ и съ пользою могутъ быть прочтены землевладльцами, Ученіе объ удобреніяхъ и Общедоступное руководство очень полезны для землевладльцевъ и могутъ быть доступны и столь же полезны многимъ крестьянамъ, чуть-чуть возвысившимся изъ общаго уравненія малограмотныхъ сосдей. Во всякомъ случа, вышепоименованные труды обоихъ авторовъ имютъ полное право занять одинаковыя мста въ домахъ помщика, священника, учителя и въ изб состоятельнаго крестьянина. Земства хорошо сдлаютъ, если снабдятъ ими свои школы, инспектора поступятъ правильно, если укажутъ на нихъ училищнымъ совтамъ и попечителямъ школъ.

Матеріалы къ оцнк земель Нижегородской губерніи. Естественно-историческая частъ. Отчетъ нижегородскому губернскому земству. Работа исполнена подъ непосредственнымъ руководствомъ профессора В. В. Докучаева. Вып. II. Лукояновскій уздъ. Вып. III. Сергачскій уздъ. Вып. IV. Княгининскій уздъ. Изданіе нижегородскаго губернскаго земства. 1884 г. Вопросъ объ уравнительности земскихъ поземельныхъ сборовъ, какъ извстно, принадлежитъ къ числу важнйшихъ и основныхъ вопросовъ земскаго хозяйства. Отсюда совершенно понятно, почему вс лучшіе земскіе дятели давно уже обращали на него особое вниманіе и изыскивали всевозможные способы для боле или мене удовлетворительнаго его разршенія. Нижегородское губернское земство, въ этомъ отношеніи, не только не отстало отъ другихъ земствъ имперіи, но, посл многолтнихъ и по большей части совершенно безплодныхъ обсужденій, поставило, наконецъ, этотъ вопросъ, какъ говорится, ребромъ. Въ засданіи 17 января 1881 года, по докладу особой спеціальной коммиссіи, оно ршило разбить всю предстоящую подготовительную работу по этому предмету на дв части, а именно: a) на изслдованія почвенныя и b) на изслдованія экономическія. Оставалось только подыскать и пригласить надежныхъ исполнителей предначертаній земства и снабдить ихъ необходимыми средствами. Исполненіе первой половины намченной земствомъ работы, постановленіемъ губернскаго земскаго собранія 14 января 1882 года, было поручено профессору петербургскаго университета, В. В. Докучаеву, уже достаточно зарекомендовавшему себя къ тому времени своими обширными изслдованіями почвъ Европейской Россіи. Такимъ образомъ, нижегородское губернское земство въ дл уравненія земскихъ поземельныхъ сборовъ пошло даже дале всхъ остальныхъ земствъ имперіи и, не стсняясь затратами, организовала дло новое, которое можетъ послужить образцомъ для подобныхъ же работъ въ другихъ мстностяхъ Россіи. Нечего и говорить, что предпріятіе нижегородскаго губернскаго земства невольно привлекаетъ къ себ вниманіе всхъ тхъ, кому дороги интересы земскаго хозяйства въ Россіи..

Мы не знаемъ, какъ было организовано исполненіе второй половины предположенной нижегородскимъ губернскимъ земствомъ работы, не знаемъ также и результатовъ, достигнутыхъ имъ въ этомъ направленіи. Что же касается работы г. Докучаева, то въ главнйшихъ своихъ частяхъ она уже закончена и. въ настоящее время мы имемъ ужо отчасти возможность судить объ ея результатахъ. Говоримъ ‘отчасти’ потому, что изъ предположенныхъ 13 выпусковъ всей работы мы имемъ пока всего только три, именно II, III и IV, посвященные описанію Лукояновскаго, Сергачскаго и Княгининскаго уздовъ. Первый же выпускъ, заключающій въ себ ‘историческій очеркъ оцнки земель Европейской Россіи вообще и Нижегородской губерніи въ особенности, съ классификаціей почвъ’, выйдетъ въ свтъ нсколько поздне. Еще поздне, конечно, долженъ появиться выпускъ XIII, содержащій ‘сводъ всхъ данныхъ по изученію Нижегородской губерніи, съ таблицею разцнокъ почвъ и двумя картами — геологической и почвенной’. Само собою понятно, что полная оцнка результатовъ, добытыхъ почтеннымъ профессоромъ, можетъ быть дана только по выход въ свтъ всей его работы, а потому, въ-настоящее время, мы должны ограничиться только предварительными замчаніями. Считаемъ нужнымъ при этомъ замтить, что хотя г. Докучаевъ и пользовался при своей работ дятельнымъ содйствіемъ извстнаго аналитика, профессора Шмидта, и магистранта Яковлева, а равно и помощью кандидатовъ петербургскаго университета, гг. Земятченскаго, Сибирцева, Ферхмина, Амалицкаго, Левинсонъ-Лессинга, Баранова, и Бурмачевскаго, тмъ не мене, какъ главный руководитель всей работы, онъ является единственнымъ лицомъ, съ которымъ намъ придется имть длопри послдующемъ изложеніи.

Каждый изъ имющихся у насъ подъ руками выпусковъ Матеріаловъ къ оцнк земелъ Нижегородской губерніи, согласно общему плану работы, содержитъ по три самостоятельныхъ главы: а) оро- и гидрографію мстности, b) геологическое строеніе, съ краткимъ очеркомъ полезныхъ ископаемыхъ, c) описаніе почвъ, съ краткой характеристикой дикой растительности. Во II и III выпускахъ характеристика дикой растительности выдлена даже въ особую, четвертую главу.

Со второй же строки первой главы всхъ трехъ выпусковъ наталкиваемся на очень важную погршность, заключающуюся въ неточномъ опредленія географическаго положенія описываемыхъ уздовъ. Такъ, по опредленію г. Докучаева, Сергачскій уздъ лежитъ между 62’`25′ — 63®30′ вост. долготы, а сосдній съ нимъ Княгининскій уздъ оказывается между 14®—14®50′ той же долготы. Погршность произошла оттого, что г. Докучаевъ, вопреки обыкновенію, не потрудился обозначить, отъ какого меридіана онъ производитъ счетъ долготы. Дале, ознакомленіе съ оро- и гидрографіей описываемыхъ уздовъ въ значительной степени затрудняется отсутствіемъ картъ. Г. Докучаевъ въ своемъ ‘вмсто предисловія’ говоритъ, что печатаніе карты при описаніи каждаго узда отдльно сильно увеличило бы расходы на изданіе. Не думаемъ, однако, что расходъ этотъ былъ бы очень значительнымъ, если бы каждый выпускъ былъ снабженъ не полной, а только схематической картой, отпечатанной обыкновеннымъ литографскимъ способомъ. Нтъ никакого сомннія, что даже и для обывателей описываемыхъ уздовъ подобная карта была бы значительнымъ подспорьемъ при чтеніи работы г. Докучаева. Наконецъ, еще одно замчаніе относительно первой главы разбираемыхъ выпусковъ. Самъ г. Докучаевъ въ своей объемистой работ Русскій, вышедшей въ 1883 г., опредляетъ почву какъ ‘результатъ чрезвычайно сложнаго взаимодйствія, мстнаго климата, растительныхъ и животныхъ организмовъ, состава и строеній материческихъ горныхъ породъ, рельефа мстности, наконецъ, возраста страны’. Между тмъ, въ имющихся у насъ подъ руками выпускахъ Матеріаломъ къ оцнк земель Нижегородской губерніи мы не находимъ ни малйшихъ указаній на климатическій характеръ описанныхъ въ нихъ мстностей. Мы обращаемъ вниманіе, на это опущеніе, главнымъ образомъ, потому, что т или другія особенности климата данной мстности важны не только но своему вліянію на почву, но даже и для непосредственной оцнки земель.

Переходимъ ко второй глав или къ описанію ‘геологическаго строенія’ трехъ названныхъ уздовъ Нижегородской губерніи. Не вдаваясь въ различнаго рода частности, отмтимъ только наиболе существенное. Надо думать, что геологическій матеріалъ, добитый г. Докучаевымъ и его помощниками, долженъ быть чрезвычайно обиленъ. Обстоятельства заставляли ихъ внимательно изслдовать чуть не каждую пядь земли, и нужно сознаться, что упрекнуть ихъ въ этомъ отношеніи мы не можемъ. Но за то общіе выводы изъ частныхъ описанія отдльныхъ мстностей заставляютъ желать очень многаго. Такъ, напр., г. Докучаевъ, безъ всякаго колебанія и достаточныхъ оговорокъ, относитъ, такъ называемыя, ‘пестрыя породы’ къ пермской систем, тогда какъ громадное большинство русскихъ геологовъ считаетъ ихъ возрастъ проблематичнымъ, а нкоторые не безъ основаніи относятъ ихъ не къ пермской а къ тріасовой систем. Правда, г. Докучаевъ общаетъ опредлить возрастъ этихъ породъ при описаніи Горбатовскаго узда, т.-е. въ VII выпуск своей работы, но, при строго научномъ отношеніи къ длу, такая оговорка едва ли достаточна, такъ какъ вндряетъ въ ум читателя заблужденіе раньше, чмъ оно можетъ быть оправдано. Дале, приводя списки многочисленныхъ юрскихъ ископаемыхъ, г. Докучаевъ ни однимъ словомъ не обмолвливается хотя бы о приблизительномъ возраст описываемыхъ имъ пластовъ, общая сдлать это только ‘со временемъ’. Между тмъ, въ научномъ отношеніи, опредленіе геологическаго возраста этихъ пластовъ является дломъ существенно важнымъ, тмъ боле, что наличнаго матеріала для этого совершенно достаточно. Затмъ, г. Докучаевъ вводитъ въ употребленіе терминъ крайне неяснаго и сбивчиваго значенія, установленный профессоромъ Траутшольдомъ. Терминъ этотъ — ‘элювій’. Въ толкованіи его г. Докучаевымъ путаница мало устраняется, и мы даже затрудняемся себ представить, какъ онъ выйдетъ изъ нея при нанесеніи пластовъ различныхъ системъ на геологическую карту. Во всякомъ случа, г. Докучаеву, не пестря текста сбивчивой терминологіей, было бы гораздо умстне слдовать обычнымъ и общепринятымъ научнымъ воззрніямъ, которыя ему, какъ профессору, должны быть хорошо извстны. Наконецъ, г. Докучаевъ называетъ ‘проблематичными’ такія образованія, которыя даже изъ его описанія, а равно изъ описаній другихъ авторовъ (назовемъ г. Никитина), являются въ геологическомъ отношеніи новйшими или ‘современными’. Не говоримъ уже про то, что они не могутъ быть третичнаго возраста, какъ это склоненъ думать г. Докучаевъ, такъ какъ условія ихъ залеганія совершенно противорчатъ подобному предположенію.

Относительно третьей и послдней главы, содержащей описаніе почвъ трехъ названныхъ уздовъ Нижегородской губерніи, слдуетъ замтить, что, какъ но обилію матеріала, такъ и по обработк его, она составляетъ наиболе важную и цнную часть разсматриваемыхъ нами выпусковъ. Въ описаніи почвъ Дукояновскаго узда дастся даже краткій ‘историческій очеркъ почвъ (?) юговосточной части Нижегородской губерніи’. Подъ этимъ, нсколько страннымъ и малопонятнымъ заглавіемъ слдуетъ понимать ничто иное, какъ краткій историческій очеркъ свдній о почвахъ Лукоиновскаго узда, добытыхъ предшественниками г. Докучаева. Особенно дороги въ этой третьей глав по оцнк земель Нижегородской губерніи, конечно, прекрасные и многочисленные анализы почвъ, произведенные, но большей части, нашимъ талантливымъ аналитикомъ, профессоромъ Шмидтомъ. Но все это представляетъ собою не больше, какъ сырой матеріалъ, окончательная оцнка котораго можетъ быть дана только посл полной его обработки. т.-е. по выход XIII выпуска всей работы г. Докучаева.

Еще два слова относительно полноты естественно-исторической части Матеріаловъ по оцнк земель Нижегородской губерніи. Г. Докучаевъ счелъ нужнымъ ввести въ нее краткую характеристику дикой растительности и, въ то же время, почему то совершенно исключилъ изъ ней, хоти бы столь же краткую, характеристику дикихъ животныхъ, населяющихъ описываемыя мстности. Г. Докучаеву должно быть очень хорошо извстно, что, такъ называемые, ‘станціи’ при разселеніи животныхъ и растеній далеко не есть дло случая, а потому изученіе и.въ могло бы привести къ очень цннымъ результатамъ, особенно важнымъ для поврки выводовъ относительно характера почвы, полученныхъ изъ другихъ данныхъ.

Въ общемъ же, работа г. Докучаева производить благопріятное впечатлніе, тмъ боле, что. но справедливому замчанію самого автора, это — ‘первый опытъ въ Россіи, имвшій немного предшественниковъ и за границей, по крайней мр, въ тхъ размрахъ и съ тмъ характеромъ, какъ это требовалось для цлей нижегородскаго земства’. Мы твердо уврены, что примръ нижегородскаго земства найдетъ себ подражателей и къ другихъ земствахъ имперіи, а исполнители ихъ предначертаніи воспользуются работой г. Докучаева, какъ полезнымъ указаніемъ опыта, безъ котораго ихъ собственная работа длалась бы несравненно затруднительнй.

Солодовенное производство. Практическое руководство для пивоваровъ, винокуровъ и солодовниковъ. Составилъ инженеръ-технологъ К. Воберъ. Съ 62 политипажами. Изданіе А. Ф. Девріена. Спб., 1884 г. Цна 2 р. 50 к. Приготовленіе солода не составляетъ самостоятельнаго производства, а обыкновенно входить въ кругъ операцій винокуреннаго я пивовареннаго дла. Поэтому-то соложеніе всегда разсматривается въ руководствахъ по фабрикаціи спирта и пива. Г. Веберу пришла мысль выдлить этотъ процессъ въ отдльное, самостоятельное производство и написать особую книгу въ 13 слишкомъ листовъ (¹/₈), стоющую ни жало, ни много 2 руб. 50 коп. Впрочемъ, мысль эту врядъ ли можно назвать удачною. Книга вышла и мало интересная, и не довольно обстоятельная, хотя черезъ-чуръ дорогая. Нкоторые тотъ же упрекъ длаютъ и другихъ произведеніямъ Вебера (Мукомольное дло, крахмальное и паточное производство), но мы здсь не будемъ ихъ касаться. Тмъ не мене, относительно разсматриваемаго труда можно сказать, что, при общей бдности нашей технической литературы, онъ можетъ привести извстную пользу, но ш’. какъ практическое руководство, а просто какъ учебникъ по извстной отрасли технологіи. Книжка Вебера составлена, главнымъ образомъ, по литературнымъ источникамъ и, слдовательно, носитъ скоре теоретическій, чмъ практическій характеръ. Солодовенное производство, какъ и другія произведенія этого автора, отличается отсутствіемъ надлежащей литературной и технической обработки, что, несомннно, свидтельствуетъ объ излишней спшности въ работ.’

Русское кольцевое плетеніе или плетеніе одной нитью. Плетеніе крестьянскихъ чулокъ и рукавицъ. Для школъ и самообученія. Составилъ Адольфъ Фалькманъ. Съ 21 политипажемъ. Москва. Тип. общ. распр. полезн. книгъ. 1884 г. Цна 60 коп. У насъ давно чувствуется большой недостатокъ въ руководствахъ по рукодлью и разнаго рода ремесламъ. Брошюра Фолькмана иметъ, можетъ быть, похвальную цль — восполнить нсколько этотъ недостатокъ и дать нашимъ крестьянамъ ключъ къ уразумнію одного изъ заброшенныхъ видовъ мастерства — кольцеваго плетенія. Если такъ, то нельзя не сочувствовать иде автора. Одно только странно, что авторъ, во имя возрожденія въ Россіи почти забытаго плетенія, желаетъ за книжку всего въ 1 ¹/₂ листа получить 60 к. сер. Это, вдь, почти на всъ золота. По такимъ цнамъ нельзя распространять въ народ полезныя книги.

О метрической систем мръ и всовъ и о ея введеніи въ Россіи. По порученію Императорскаго русскаго техническаго общества составилъ докторъ физики О. Хвольсонъ. На прототип метра, сдланномъ въ 1799 г. и хранящемся до настоящаго времени въ парижскомъ государственномъ архив, начертанъ девизъ:

‘A tous les tempe — tone lee peuples’ —

и время какъ нельзя боле оправдало его справедливость. Самой естественной и раціональной системой мръ всми признается теперь, такъ называемая, метрическая система, впервые введенная во Франціи въ конц прошлаго столтія.

Система эта, по своимъ удобствамъ и своей общепримнимости, является, въ полномъ смысл слова, универсальной, международной и совершенно незамнимой. Выгоды, представляемыя сю, настолько очевидны и доказательны, что обыкновенно считаютъ излишнимъ приводить ихъ, когда возникаетъ вопросъ о введеніи метрической системы. Чтобы судить о степени ея распространенія въ настоящее время, достаточно указать, что уже около 400 мил. людей пользуются теперь метромъ, какъ единицею измреній. Большая часть европейскихъ и американскихъ государствъ приняла метрическую систему, исключеніе составляютъ только Св.-Амер. Штаты, Англія и Россія.

Англія, хотя и допускала употребленіе метрическихъ единицъ, узаконяя всякія сдлки, основанныя на метрической систем, но отъ обязательнаго введенія ея настойчиво уклонялась, и только въ текущемъ году Англія отказалась отъ своей системы мръ.

По странной игр случая, какъ мы узнаемъ изъ книги Хвольсона, иниціатива всеобщаго введенія метрической системы въ значительной степени принадлежитъ Россіи, но, несмотря на это, она одна изъ послднихъ примкнетъ къ коалиціи просвщенныхъ государствъ, стремящихся къ одной общей точной единиц мры. Оказывается, что россійская академія наукъ, въ лиц лучшихъ своихъ представителей (Якоби, Савичъ, Струве и др.), не мало потрудилась надъ разработкою вопроса о введеніи метрической системы. Но все какъ-то не удавалось осуществить эту идею у насъ. Наконецъ, по иниціатив Л. В. Нобеля, при Императорскомъ русскомъ техническомъ обществ была образована подъ предсдательствомъ Гадолина, спеціальная коммиссія для всесторонняго разсмотрнія этого важнаго вопроса. Коммиссія горячо взялась за дло. Прежде всего она обратилась съ запросомъ къ 22 ученымъ обществамъ и получила отовсюду сочувственные отвты съ пожеланіемъ полнаго и скораго успха. Многіе изъ членовъ коммиссіи и общества приняли участіе въ нкоторыхъ подготовительныхъ работахъ. Такъ, гг. Петрушевскій и Еремевъ составили таблицы для перевода русскихъ мръ въ метрическія и обратно, г. Хвольсонъ сгруппировалъ въ отдльной брошюр вс данныя, касающіяся исторіи и настоящаго положенія вопроса о введеніи метрической системы мръ.

Очевидно, все почти готово,— и пора, давно пора. Наша торговля и промышленность много терпятъ отъ безурядицы въ мрахъ. Общественное мнніе давно за этотъ важный шагъ, а коммиссія при Имп. рус. техн. общ. съ полнымъ званіемъ дла указываетъ, какъ именно (постепенно) нужно вводить новыя единицы мръ и распространять свднія о нихъ въ масс. Брошюра Хвольсона и помимо своего практическаго значенія представляетъ большой научный интересъ.

М.

‘Русская Мысль’, No 12, 1884

Читайте также: