НАУЧНОЕ ОБОЗРЪНІЕ.
НАУЧНОЕ ОБОЗРЪНІЕ.
Седьмой международный геологическій конгрессъ.
Седьмой международный геологическій конгрессъ.
Седьмой международный геологический конгресс, Агафонов Валериан Константинович, Год: 1897
Время на прочтение: 14 минут(ы)
Еще на IV-мъ международномъ конгресс геологовъ, засдавшемъ въ Лондон, многими изъ участвовавшихъ было заявлено желаніе, чтобы одинъ изъ слдующихъ геологическихъ конгрессовъ состоялся въ Россіи, но такъ какъ было ршено, что два слдующихъ конгресса будутъ въ Вашингтон и въ Вн, то, понятно, прошло много лтъ прежде, чмъ въ нашей столиц собрались геологи всего міра. На VI-мъ конгресс, происходившемъ въ Цюрих въ сентябр 1892 года, нашъ академикъ, директоръ геологическаго комитета А. П. Карпинскій, пригласилъ геологовъ, отъ имени императора Александра III, собраться на слдующую секцію конгресса въ Россію и заявилъ, что для членовъ конгресса будутъ устроены научныя экскурсіи по Уралу, Кавказу, Крыму и Финляндіи. Предложеніе это было единогласно принято цюрихскимъ конгрессомъ. Русскіе геологи, въ лиц организаціоннаго комитета, составленнаго изъ выдающихся русскихъ геологовъ (презид. А. П. Карпинскій, вице-президентъ А. А. Иностранцевъ и секретарь . Н. Чернышевъ) (см. портреты) взяли на себя трудную задачу. Главный секретарь създа . Н. Чернышевъ въ рчи, произнесенной имъ, во время перваго торжественнаго засданія, справедливо указалъ, что ни въ одной изъ тхъ странъ, въ которыхъ происходили до сихъ поръ международные геологическіе създы, не могло возникнуть тхъ трудностей при организаціи научныхъ экскурсій, какія явились въ нашемъ отечеств — нужно было показать иностранцамъ такіе уголки Россіи, гд часто не только гостинницы, но и дороги путной, западно-европейской, не встртишь, нужно было въ нсколько недль познакомить сотни лицъ съ геологіей всей Европейской Россіи, съ Ураломъ, Кавказомъ и Финляндіей, нужно было сдіать это относительно дешево — ученые не милліонеры, и съ возможнымъ комфортомъ. Задача была бы совсмъ непосильна для нашихъ геологовъ, если бы на помощь не явилось правительство и многія частныя лица. Всмъ членамъ VII геологическаго конгресса было предоставлено право безплатнаго прозда въ I класс по всмъ русскимъ желзнымъ дорогамъ въ теченіе трехъ мсяцевъ (съ 15 іюля по 5 октября), правительство ассигновало 30.000 руб. на расходы създа, мстнымъ учрежденіямъ было предписано оказывать всяческое содйствіе организаціонному комитету конгресса. Различные города, ученыя общества, владльцы уральскихъ заводовъ и донецкихъ копей сдлали все возможное, чтобы принять достойнымъ образомъ геологовъ, собравшихся со всхъ концовъ міра, и сдлать имъ пребываніе въ Россіи наиболе интереснымъ и комфортабельнымъ. Торжественныя собранія, привтствія, рчи, обды, рауты слдовали одинъ за другимъ и часто утомляли нашихъ гостей больше, чмъ научныя засданія и экскурсіи.
Впрочемъ, не только русскіе,— поразили иностранцевъ своимъ гостепріимствомъ и финляндцы. Финляндскія желзныя дороги, также какъ и русскія, предоставили всмъ экскурсантамъ безплатные билеты І-го класса по своимъ желзнымъ дорогамъ. Экскурсія геологовъ по Финляндіи была сплошнымъ тріумфальнымъ шествіемъ — оркестры музыки, привтствующія толпы народа на станціяхъ, факельныя шествія въ городахъ, наконецъ, апоеозъ всего — роскошно устроенная поздка конгресса (боле 700 человкъ) изъ Петербурга на Иматру, гд были совершены маленькія мстныя экскурсіи, завершившіяся блестящимъ банкетомъ. Финляндскій сенатъ ассигновалъ на эту поздку геологовъ 30.000 финляндскихъ марокъ. Немножко много для маленькой, небогатой, самоуправляющейся страны, Швейцарія, неизмримо боле богатая, никогда бы не истратила столько денегъ на подобную вещь. Примръ заразителенъ — Россія, подъ бокомъ, истратила въ 20 разъ больше, финляндцамъ, вроятно, не хотлось невыгоднаго сравненія.
Занятія VII-го международнаго създа геологовъ, какъ и всхъ предъидущихъ геологическихъ създовъ, состояли изъ научныхъ экскурсій и изъ засданій конгресса.
Экскурсіи были совершены до и посл създа. Для боле удобнаго и предварительнаго ознакомленія экскурсантовъ съ геологическимъ строеніемъ тхъ мстностей Россіи, которыя должны были быть показаны конгрессу, организаціонный комитетъ, при содйствіи почти всхъ выдающихся русскихъ геологовъ, напечаталъ на французскомъ язык ‘Гидъ экскурсій VII-го геологическаго конгресса’. Это великолпно изданная книга, въ 660 страницъ, съ массой фототипическихъ картинъ, рисунковъ, профилей и мстныхъ геологическихъ картъ, кром того къ ней приложена геологическая карта всей Россіи, довольно большихъ размровъ. Не смотря на то, что для удобства экскурсантовъ книга раздлена на XXXVI отдльныхъ брошюръ (по числу отдльныхъ экскурсій) и при геологическомъ описаніи точно слдуетъ намченнымъ маршрутамъ, все же она является въ настоящее время лучшимъ и наиболе полнымъ компендіумомъ по геологіи Россіи. ‘Этотъ гидъ,— говорилъ академикъ Годри въ засданіи 18-го октября Парижской академіи наукъ,— былъ для многихъ изъ насъ истиннымъ откровеніемъ, благодаря ему, наши наблюденія были боле легки и боле плодотворны, мы можемъ только восхищаться передъ этимъ произведеніемъ русскихъ геологовъ — вотъ наше общее впечатлніе’. Кто сравнитъ этотъ гидъ и, напр., гидъ, выпущенный швейцарскими геологами для цюрихскаго конгресса, тотъ увидитъ, что восторженный отзывъ акад. Годри не гршитъ противъ правды, отзывы геологовъ и другихъ національностей, по сути, таковы же.
Врядъ ли въ какой-либо другой наук международные създы имютъ большее значеніе, чмъ въ геологіи. Помимо личныхъ сношеній между учеными, необходимыхъ во всхъ отрасляхъ знанія, помимо тхъ общихъ вопросовъ науки и вопросовъ номенклатуры, которые ршить могутъ только вс представители данной науки en masse, помимо этого геологамъ важны международные създы, такъ какъ они на мст могутъ увидть то, что особенно интересуетъ ихъ въ строеніи чужой страны, что неясно, непонятно изъ описанія, изъ рисунковъ, чему, наконецъ, иностранецъ не врить, что долженъ, какъ ‘ома неврный’, ощупать собственными руками. Другіе ученые стоятъ въ лучшихъ условіяхъ, въ большинств случаевъ они могутъ пересылать другъ другу интересующіе ихъ объекты, а вдь, не можетъ же русскій геологъ послать американскому по почт гору Благодать, или хотя бы даже какой-нибудь интересный разрзъ ея.
Поэтому-то до сихъ поръ центръ тяжести геологическихъ конгрессовъ лежалъ въ экокурсіяхъ. На VII-мъ конгресс экскурсіи были организованы до и посл създа и организованы прекрасно,— это общій отзывъ всхъ участвовавшихъ, какъ иностранцевъ, такъ и русскихъ, экскурсантамъ было показано почти все, что только есть интереснаго въ Россіи въ геологическомъ отношеніи. ‘Геологія въ Россіи въ почет,— говоритъ акад. Годри,— рудныя богатства Урала, каменный уголъ донецкаго бассейна, нефть Кавказа, примненіе геологіи къ земледлію играютъ большую роль въ народномъ хозяйств, съ научной точки зрнія труды русскихъ геологовъ являются почетомъ для страны… Въ обстановк, которой мы никогда не забудемъ, мы непосредственно могли ознакомиться съ работами нашихъ русскихъ собратьевъ по наук и проконтролировать ихъ’. Многіе заграничные ученые, пріхавшіе съ нкоторымъ предубжденіемъ по отношенію къ русской геологіи и къ многимъ выводамъ нашихъ геологовъ, посл первой же экскурсіи должны были много посбавить тона, они увидли, что то, что они считали ошибкой, поспшнымъ выводомъ ученика,— правильно отъ начала до конца, или, во всякомъ случа, является результатомъ всесторонняго и глубокаго изученія предмета. Особенно удачной въ этомъ отношеніи нужно считать уральскую экскурсію, совершенную до открытія засданій конгресса. Вотъ какъ отзывается о ней тотъ же французскій академикъ: ‘Наконецъ, два главные организатора конгресса, благодаря авторитету, преданности и неутомимой дятельности которыхъ и сдлалось возможнымъ полное осуществленіе его, гг. Карпинскій и Чернышевъ были нашими гидами въ Среднемъ Урал: мы видли богатыя палеозойскія фауны, прекрасныя залежи минераловъ и рудъ, метанорфическія породы, все еще оспариваемыя, съ ихъ структурой, такъ удивительно похожей на структуру породъ Аппалагскихъ горъ Америки. Эта область, съ ея безконечными лсами, болотами, громадными незаселенными пространствами, казалось, представляла бы непреоборимыя препятствія для подробнаго геологическаго изслдованія, а между тмъ, удивительная вещь, эти препятствія преодолны, и Уралъ, вмст съ донецкимъ бассейномъ, являются въ настоящее время частью Европы, гд, благодаря трудамъ, главнымъ образомъ, Чернышева, послдовательность новйшихъ палеозойскихъ фаунъ лучше всего извстна, сюда мы должны придти искать примра, какъ нужно совершить необходимый пересмотръ для части нашихъ западныхъ фаунъ’…
До уральской эскурсіи врядъ ли бы французскіе геологи говорили такимъ языкомъ о русской геологіи и ея представителяхъ. До уральской экскурсіи врядъ ли нашелся бы иностранный геологъ, который раздлялъ бы взгляды . Н. Чернышева о возраст кварцитовъ, слюдистыхъ песчаниковъ и сланцевъ средняго Урала. На Запад эти породы относятся къ архейской эр, къ самой древней страниц лтописи земли. Г. Чернышевъ считаетъ ихъ принадлежащими къ девонскому періоду. Большинство представителей западно-европейской науки принуждены были вполн согласиться съ этимъ взглядомъ, когда нашъ почтенный геологъ указалъ имъ шагъ за шагомъ постепенный переходъ между названными выше кристаллическими породами и несомннными девонскими. Вообще уральская экспедиція произвела громадный переворотъ въ воззрніяхъ многихъ западно-европейскихъ геологовъ. Результаты этого вліянія скажутся еще впослдствіи. Одновременносъ экскурсіей по Уралу велись еще дв экскурсія: одна подъ руководствомъ академика Шмидта по Эстляндіи, другая подъ руководствомъ финляндскихъ геологовъ Седергольма и Рамзая по Финляндіи.
Эстляндія благодаря, главнымъ образомъ, трудамъ академика Шмидта, является классически изученной страной силурійскихъ и кембрійскихъ отложеній. Финляндскіе геологи за послднее десятилтіе также обнаруживаютъ лихорадочную дятельность въ изученіи своей, крайне интересной и въ геологическомъ отношеніи страны. Чрезвычайно поучительны ея ледниковыя отложенія, съ ея типичными озами, бараньими лбами, древними моренами и обширными ледниковыми полями, въ изученіи этихъ отложеній принимали сильное участіе и русскіе геологи. Въ послдніе годы начинаютъ привлекать вниманіе иностранцевъ и нкоторыя характерныя черты кристаллическихъ породъ Финляндіи.
Большой геологическій интересъ имли также экскурсіи по средней и южной Россіи, которыя велись подъ руководствомъ старшихъ геологовъ геологическаго комитета Никитина и Соколова, профессоровъ А. Павлова, Гурова и Армашевскаго.
Крымская и кавказская экскурсіи, несмотря на свой общенаучный и эстетическій интересъ, не могли имть того спеціально-геологическаго значенія, какъ предъидущія, особенно, какъ уральская экскурсія: и Крымъ, а особенно Кавказъ еще такъ мало изучены, что врядъ ли иностранные геологи могутъ здсь многому учиться, скоре они прідутъ помогать намъ въ изученіи этихъ далекихъ окраинъ нашей обширной страны, здсь есть еще надъ чмъ поработать, на Запад же такъ уже трудно найти непочатый уголокъ, который далъ бы геологу обильную жатву. Въ Крыму наибольшій интересъ представляли: судакскій разрзъ юрскихъ отложеній, детально изученный и прекрасно демонстрированный конгрессистамъ вторымъ секретаремъ създа К. Фонъ-Фонтомъ, Керченскій полуостровъ, крайне сложная тектоника котораго изучена профессоромъ Н. Андрусовымъ, и изверженныя породы Кара-Дага, составлявшія предметъ многолтнихъ изслдованій проф. Лагоріо. На Кавказ наиболе интересной и но красот, и въ геологическомъ отношеніи была экскурсія по Военно-грузинской дорог, руководилъ ею проф. Левинсонъ-Лессин, подробно изучившій изверженные породы Кавказскаго хребта.
Хотя заграничные геологи и не ожидали, что организація VII-го конгресса и особенно экскурсій будетъ такъ блестяще выполнена, но одна уже возможность объхать всю Европейскую Россію, постить Уралъ, Кавказъ и Крымъ, была такъ привлекательна, что въ Россію съхалось боле 700 геологовъ со всхъ концовъ міра. Среди нихъ отмтимъ нмцевъ: Рихтгофена, знаменитаго изслдователя Китая, Циттеля, автора наиболе полной палеонтологіи, Циркеля, извстнаго петрографа, Креднера, Кайзера, Титце, Грота, выдающагося минералога, черезъ школу котораго прошло много русскихъ минералоговъ и др., изъ французовъ назовемъ: палеонтолога академика Годри, академика Бертрана (портретъ котораго мы прилагаемъ), См. Мене, извстнаго своими изслдованіями метеоритовъ, Барруа, изъ англичанъ: Гейки (Geike), автора извстнаго руководства по геологіи, Муррея (Murray), прославившагося океаническими изслдованіями на судн ‘Черленджеръ’, Юза, изъ американцевъ престарлаго Джемса Гооля (James Hool) (см. портретъ), прежняго почетнаго президента, палеонтолога Марша (Masrsh), фразера, (Frazer), Эммонса (Emmons), изъ итальянцевъ: президента Болонскаго конгресса Капеллини (Capellini), Пеллати, изъ Швеціи и Норвегіи — Натгорста, Брёггера (одинъ изъ самыхъ выдающихся современныхъ петрографовъ), изъ швейцарцевъ: Реневье, президента VI то международнаго създа геологовъ, Гейма, прославившагося изслдованіемъ тектоники Альпъ, Фореля, извстнаго своими работами о швейцарскихъ озерахъ и ледникахъ, отъ всхъ другихъ странъ также были боле или мене многочисленные представители: отъ Сербіи — Жуевичъ, отъ Болгаріи — Златарскій, отъ Мексики — Агилера, отъ Японіи — Кохибе. Изъ ученыхъ, не занимающихся спеціально геологіей, но все же оказавшихъ на ея развитіе извстное вліяніе, пріхалъ знаменитый зоологъ, одинъ изъ наиболе яркихъ и оригинальныхъ дарвинистовъ, іенскій профессоръ Геккель.
Среди членовъ конгресса было 10—15 дамъ, большею частью супруги иностранныхъ или русскихъ геологовъ, хотя было и нсколько дамъ, дйствительно занимающихся геологіей, изъ нихъ отмтимъ нашихъ соотечественницъ г-жъ Павлову и Цвтаеву. Нкоторое недоумніе вызывалъ мальчикъ лтъ 12—14 съ значкомъ члена създа, оказалось, что это былъ сынъ одного американскаго геолога, папаша, видимо, хочетъ заране соблазнить сына прелестями геологической карьеры. Вообще, лицъ непричастныхъ геологіи было достаточно, вроятно, не меньше 60 человкъ, почти все иностранцы. Они плнились возможностью совершить интересный и дешевый ‘voyage’ и записались въ члены създа, воспользовавшись тмъ, что таковымъ можетъ быть всякій, ‘интересующійся геологіей’. Эти ‘интересующіеся’ оказались очень неудобнымъ элементомъ, всюду забирали лучшія мста, мшали руководителямъ и вообще вызывали своимъ поведеніемъ всеобщее недовольство геологовъ. Поэтому, одно изъ засданій совта конгресса (23 августа) было сплошь посвящено вопросу, не слдуетъ ли ограничить на будущее время число членовъ конгресса или же, по крайней мр, число лицъ, имющихъ право принимать участіе въ экскурсіяхъ будущихъ конгрессовъ. Посл довольно продолжительныхъ преній была принята слдующая резолюція: ‘Совтъ конгресса выражаетъ желаніе, чтобы число участвующихъ въ геологическихъ экскурсіяхъ было бы ограничено въ такой мр, чтобы не мшать ни руководителямъ, ни серьезному изученію данной мстности’.
По нашему мннію, осуществить эту резолюцію будетъ довольно трудно, если она не приметъ боле рзкой формы и не ограничитъ допущеніе въ число членовъ геологическаго конгресса только тми лицами, которыя дйствительно занимаются геологіей, т. е. имютъ печатныя работы по одному изъ отдловъ этой науки или же являются выдающимися учеными другихъ естественно-историческихъ наукъ. Дйствительно, почему членомъ конгресса врачей можетъ быть только врачъ, юристовъ, статистиковъ — юристъ, статистикъ, а для того, чтобы быть членомъ геологическаго конгресса и пользоваться льготами, соединенными съ этимъ, достаточно только найти въ себ смлость и сказать, что ‘интересуется геологіей’?!
Научныя занятія начались 17-го августа торжественнымъ засданіемъ въ громадномъ, роскошно декорированномъ вал зоологическаго музея петербургской академіи наукъ. Засданіе открылось привтственной рчью почетнаго президента конгресса Великаго Князя Константина Константиновича, президента академіи наукъ.
Посл выбора президента, вице-президентовъ и секретарей, поднялся академикъ А. П. Карпинскій, избранный конгрессомъ въ президенты. Въ своей рчи онъ кратко очертилъ т основные вопросы, которые организаціонный комитетъ предлагаетъ вниманію създа и съ которыми члены конгресса уже имли возможность ознакомиться изъ циркуляровъ, разосланныхъ за нсколько мсяцевъ до открытія конгресса. На первыхъ двухъ геологическихъ създахъ, парижскомъ (въ 1878 г.) и болонскомъ (1881), геологи стремились сговориться относитетьно тхъ основъ, на которыхъ нужно строить геологическую номенклатуру, особенно сильно проявилось это стремленіе создать, наконецъ, однообразіе терминовъ на болонскомъ създ, когда даже удалось установятъ наименованіе для подраздленій геологическаго времени: эры, періоды, эпохи, вк, этимъ дленіямъ по времени соотвтствовали стратиграфическія дленія группы: группы, системы, отдлы, этажи. Но посл этого временнаго успха наступила реакція и конгрессы: берлинскій (въ 1885), лондонскій (въ 1884), вашингтонскій (въ 1891) и даже цюрихскій (въ 1894), ни на ior не подвинули дло однообразія геологической терминологіи,— хотя еще предсдатель цюрихскаго създа Реневье въ своей президентской рчи убждалъ конгрессъ приступить къ выработк однообразной терминологіи, хотя бы въ видахъ чисто педагогическихъ, онъ указывалъ на то, что ‘мы часто споримъ оттого, что не понимаемъ другъ друга, что слова, имена, цвта у различныхъ авторовъ означаютъ различное, что наши геологическія карты являются арлекинами, одтыми каждый по своей фантазіи, что, наконецъ, мы идемъ быстрыми шагами къ вавилонскому столпотворенію… Будемъ пытаться,— продолжалъ почтенный ораторъ,— представлять одинаковые факты всегда одинаковымъ образомъ я формулировать ихъ всегда одними и тми терминами. Пусть не будетъ геологіи французской, нмецкой или англійской. Что нужно объединить, что необходимо объединить, въ чемъ можно столковаться — это въ научныхъ методахъ, въ геологическомъ язык! Здсь мы не рискуемъ исказить природу, научная свобода не можетъ быть оскорблена этимъ!..’ Но несмотря на это краснорчивое воззваніе своего президента, цюрихскій създъ не подвинулъ впередъ объединенія геологической терминологіи и предсдателю VII-го петербургскъго конгресса, въ 1897 г. снова пришлось говорить, что ‘нашъ самый существенный вопросъ это однообразіе номенклатуръ’. ‘Организаціонный комитетъ,— говорилъ академикъ А. Карпинскій,— согласенъ, что прежде чмъ приступить къ ршенію какого бы то ни было другого вопроса, конгресъ долженъ ршить, которую изъ двухъ хронологическихъ классификацій осадочныхъ образованій желаетъ онъ сохранить въ наук: искусственную классификацію, основанную единственно на историческихъ данныхъ, или же естественную классификацію, которая зиждется столько же на главныхъ физико-географичедкихъ измненіяхъ, общихъ всему земному шару, какъ и на фаунистическихъ данныхъ, а не на случайныхъ границахъ различныхъ дленій, получавшихъ названіе отъ имени той мстности, гд они констатированы въ первый разъ. Затмъ нужно, чтобы конгрессъ выяснилъ другой принципіальный вопросъ, какимъ правиламъ нужно слдовать при введеніи новыхъ терминовъ въ стратиграфическую номенклатуру… Еще вопросъ не мене важный — это вопросъ о петрографической номенклатур…’
Эти вопросы, по мннію нашего почтеннаго академика, могутъ быть разршены только конгрессомъ. Если хотя бы только половина геологовъ пришла къ соглашенію въ этомъ смысл, то и вс другіе въ конц концовъ присоединились бы къ этому ршенію. Ставя эти вопросы, организаціонный комитетъ думаетъ, что онъ ‘направляетъ труды конгресса на добрый путь, на единственный, который цожетъ привести къ счастливымъ результатамъ’.
Въ томъ же дух была и рчь главнаго секретаря организаціоннаго комитета и конгресса . Н. Чернышева, представлявшая, кром того, краткій очеркъ громадной подготовительной работы организаціоннаго комитета. Посмотримъ же, какъ разршилъ конгрессъ эти Основные вопросы, предложенные ему организаціоннымъ комитетомъ.
Два общихъ засданія (18-го и 20-го августа) были посвящены вопросу о стратиграфической номенклатур.
18-го числа диспутировалась принципіальная часть вопроса, слдуетъ ли держаться стараго палеонтологическаго, историческаго принципа, или же искать новыхъ, мене искусственныхъ, основаній классификаціи. Посл довольно продолжительныхъ дебатовъ конгрессъ принимаетъ слдующую резолюцію: ‘конгрессъ полагаетъ, что слдуетъ оставаться на почв историческаго метода, но стремиться все къ большей и большей естественности его. Совту поручается назначить коммиссію, чтобы выработать принципъ классификаціи въ дух этого ршенія’. 20 августа конгрессъ обсуждалъ положенія, выработанныя гг. Карпинскимъ и Чернышевымъ на основаніи докладовъ гг. Фреха и Биттнера, представленныхъ конгрессу и трактующихъ вопросъ стратиграфической номенклатуръ. Конгрессъ принялъ слдующія резолюціи: введеніе въ интернаціональную номенклатуру новаго стратиграфическаго термина должно быть вызвано строго опредленною научной необходимостью, всякое новое прибавленіе должно сопровождаться ясной характеристикой, какъ батрологической, такъ и палеонтологической, тхъ слоевъ, къ которымъ оно относится, а также основываться на данныхъ не только одного разрза, но боле или мене значительной поверхности’. Затмъ также было принято предложеніе, чтобы названія, приданныя извстному образованію въ опредленномъ смысл, не употреблялись бы въ другомъ смысл, предложеніе о научномъ пріоритет, опредляющесмя датой перваго печатнаго упоминанія, о предпочтительности палеонтологическихъ характеристикъ для боле мелкихъ стратиграфическихъ подраздленій, объ исправленіи худо образованныхъ съ этимологической точки зрнія названій.
Остальныя положенія сданы въ коммиссію. Какъ видитъ читатель, по вопросу о стратиграфической номенклатур послдовало нкоторое соглашеніе, хотя далеко не въ той форм, не въ вид коренного пересмотра основъ классификаціи, какъ то предлагалъ президентъ конгресса.
Что же касается до петрографической номенклатуры, до классификаціи горныхъ породъ, то здсь стремленія нашего организаціоннаго комитета потерпли полное фіаско. Предварительное собраніе 42 петрографовъ ршило, что, въ виду крайне быстраго развитія петрографіи, нужно отказаться отъ мысли выработать и утвердить конгрессомъ какіе-либо принципы для классификаціи горныхъ породъ, что можно удовлетвориться боле точнымъ опредленіемъ общихъ названій крупныхъ подраздленій, необходимыхъ при обозначеніи породъ на картахъ. Конгрессъ не могъ придти ни къ какой опредленной резолюціи по поводу этого ршенія петрографовъ и въ конц концовъ сдалъ его цликомъ въ коммиссію. Если и эта коммиссія также не проявитъ признаковъ своего существованія, какъ и петрографическая коммиссія, избранная во время цюрихскаго конгресса, то предсдателю слдующаго, парижскаго конгресса, вроятно, снова придется говорить трогательную и краснорчивую рчь о необходимости единства въ терминологіи. Я написалъ парижскаго, такъ какъ геологи единодушно приняли предложеніе своихъ французскихъ собратьевъ собраться на VIII секцію въ Париж въ 1900 году, во время парижской выставки.
Организаціонный комитетъ конгресса ршилъ, что, крон основного вопроса о номенклатур, къ сообщенію будутъ допущены только доклады, носящіе боле или мене общій характеръ. Но на дл оказалось невозможнымъ провести это ршеніе комитета и пришлось выслушивать многія сообщенія, носившія такой же спеціальный характеръ, какъ и въ обыкновенныхъ засданіяхъ научныхъ обществъ, впрочемъ, и присутствующихъ на такихъ сообщеніяхъ бывало крайне мало — тридцать, сорокъ человкъ. Изъ докладовъ общаго содержанія укажемъ на докладъ Фореля, президента прежней ‘ледниковой’ коммиссіи. Форель изложилъ изслдованія этой комииссіи, касающіяся періодическихъ измненій величины ледниковъ. Докладчикъ считаетъ необходимымъ объединять наблюденія надъ ледниками, длаемыя въ различныхъ горныхъ странахъ всего міра, только тогда можно будетъ констатировать, являются ли вышеупомянутыя измненія въ двухъ полушаріяхъ одновременными и, слдовательно, обусловливаются космическими причинами, или же они прямо противоположны въ двухъ полушаріяхъ и, слдовательно, зависятъ отъ причинъ астрономическихъ, или же, наконецъ, они не подчинены общимъ законностямъ на различныхъ точкахъ земного шара и, значитъ, зависятъ отъ причинъ чисто атмосферическихъ.
Какъ бы дополненіемъ къ докладу Фореля является сообщеніе Офама (Upham) о ледникахъ. Докладчикъ совершенно справедливо указалъ, что до сихъ поръ изучали, главнымъ образомъ, горизонтальное движеніе ледниковъ, крайне важно изучить также и его вертикальное движеніе. Ошибка Агассисса состояла въ томъ, что онъ предполагалъ, что ледъ, соприкасающійся съ ложемъ ледника, движется быстре, чмъ находящійся сверху.
Доклады Менье и Сакко касались основныхъ вопросовъ геологіи. Акад. Мене познакомилъ конгрессъ съ слдующимъ опытомъ: на резиновую пластину, имющую форму полушарія и нсколько растянутую, наливаютъ толстый слой гипса. Когда посл этого резиновое полушаріе предоставляется самому себ, то, понятно, оно сокращается и гипсовая поверхность начинаетъ сморщиваться, — интересно, что складки при этомъ образуются постепенно, идя отъ полюса къ экватору, т. е. совершенно такъ же, какъ то иметъ мсто на земной поверхности, слдовательно, для объясненія появленія послднихъ достаточно предположить, что ядро земли обладало и обладаетъ сократимостью, подобной сократимости резины.
Докладъ проф. Сакко является плодомъ его долголтнихъ изслдованій вопроса о происхожденіи земли. Принимая первоначальное огненножидкое состояніе земли, ея постепенное охлажденіе, образованіе воры и складокъ ея, авторъ предполагаетъ, что, вслдствіе постепеннаго, но не во всхъ точкахъ одинаковаго, сокращенія нашей планеты, могли мало-по-малу образоваться на земной поверхности, къ концу архейской и въ теченіе палеозойской эры, въ области африкано-арабской и въ областяхъ, окружающихъ современный Тихій океанъ, многочисленныя частныя зоны относительныхъ поднятій и складчатости, эти погнавшіяся части постепенно уплотнли и, оставшись, такимъ образомъ, неподвижными, явились первыми континентальными областями, какъ бы скелетомъ будущихъ континентовъ. Проф. Сакко называетъ ихъ древними массивами. Образованіи этихъ массивовъ и продолжающееся сокращеніе земли вызвало образованіе складокъ въ областяхъ, прижатыхъ къ этимъ твердымъ массивамъ и сжатыхъ ими, эти складки сильно увеличили поверхность континентовъ и образовали высокія горныя цпи — такъ появились альпійскія, аппенинскія и океаническія зоны, которыя авторъ объединяетъ однимъ словомъ новйшія.
Докладчикъ дополнялъ свой докладъ демонстраціей описываемыхъ процессовъ на особомъ, приготовленномъ имъ для этой цли, глобус. Соображенія г. Сакко очень вроятны, при допущеніи огненножидкаго состоянія земли, но не отличаются особенной оригинальностью.
Изъ другихъ сообщеній укажемъ на интересныя работы проф. Seely и варшавскаго проф. Амалицкаго о пресмыкающихся, найденныхъ въ пермскихъ отложеніяхъ Пермской и Вологодской губерній. Было указано на близость найденныхъ формъ съ африканскими, индійскими, шотландскими и свероамериканскими. Совмстное нахожденіе съ этими сухопутными пресмыкающимся (изъ порядка Anomodontia) водныхъ растеній и раковинъ указываетъ, что и пермскомъ континент существовали многочисленныя озера. Аномодонты (Anamodontia), очень близки къ Лабиринтодонтамъ и къ Monotremata. Проф. Амалицкій дополнилъ. докладъ проф. Seeley, сообщивъ, что, судя по новй шикъ находкамъ въ Вологодской губерніи, нужно думать, что въ пермскій періодъ въ теперешней Россіи жили также и парейозавры, вроятно, другихъ родовъ чмъ американскіе, очень близкіе къ цетіозаврамъ.
Большой интересъ для геологіи представляли и доклады нашихъ соотечествевниковъ, генерала Тилло, извстнаго своими многочисленными прекрасными работами по гипсометріи Россіи, и г. Лебединцева. Первый указалъ на ш крайне важные факта: на существованіе депрессіи въ центр Азіи и на сильныя магнитныя аномаліи въ окрестностяхъ деревни Кочетовки (Курской губ.). Лебединцевъ познакомилъ конгрессъ съ результатами, добытыми русской научной экспедиціей въ залив Карабугазъ. Прежде думали, что въ этомъ залив отлагается поваренная соль. Теперь же, благодаря трудамъ этой экспедиціи, установлено, что дно Карабугаза образовано гипсомъ, покрытымъ въ центральное части залива отложеніями мирабилита. Этотъ странный фактъ объясняется химическимъ составомъ водъ Каспійскаго моря: он очень богаты срнокислыми солями, напр., срнокислой магнезіи въ нихъ въ 2,6 разъ больше, чмъ поваренной соли. Въ Карабугазскомъ же залив происходить быстрая концентрація водъ Каспійскаго моря и он, конечно, еще боле обогащаются глауберовой солью. Проф. Андрусовъ указалъ на геологическое значеніе отложеній пшса въ Карабугаз — это первый примръ современныхъ отложеній этого рода. Упомянемъ еще о доклад Фреха о распредленіи морей въ палеозойскую эру, первой попытк, касающейся этой эры.
На этомъ създ, какъ и на многихъ другихъ, лишній разъ было доказано, что спеціальныя сообщенія являются балластомъ, они только отнимаютъ время у конгрессистовъ отъ работъ надъ другими, боле общими и важными вопросами, если это не всегда справедливо относительно всхъ конгрессистовъ, такъ какъ громадное большинство изъ нихъ этихъ сообщеній не слушаетъ, то все же наиболе занятые члены конгресса — организаціонный комитетъ, президентъ, секретари принуждены терять много драгоцннаго времени…
На петербургскомъ международномъ създ геологовъ были сдланы и приняты всмъ създомъ два предложенія, имющія по нашему мннію, громаднйшее значеніе для развитія геологіи.
Проф. юрьевскаго университета Андрусовъ, извстный не только своими чисто-геологическими работами, но и изслдованіемъ Чернаго моря, въ общемъ засданіи конгресса 22-го августа прочелъ слдующее заявленіе 18-ти выдающихся геологовъ: ‘Въ стратиграфіи играютъ главную роль морскія отложенія, геологу необходимо знать ихъ происхожденіе, но только глубокое изученіе современныхъ намъ морей можетъ положить основу для сужденія о способахъ образованія осадковъ и о распредленіи организмовъ въ моряхъ древнихъ періодовъ. Результаты, уже полученныя въ этой области, особенно знаменитыми океаническими экспедиціями Черленджера, имютъ громадное значеніе. Но эти экспедиціи были изолированы и временны. Только крайне незначительное число геологовъ имли случай бросить взглядъ въ глубины океановъ. Намъ кажется необходимымъ для прогресса геологіи я для воспитанія геологовъ, чтобы каждый изъ нихъ имлъ возможность лично изучить біологію, физику и естественную исторію морей. Учрежденіе плавучаго международнаго института, содержимаго всми правительствами, могло бы оказать большую услугу наук. Нижеподписавшіеся просятъ конгрессъ санкціонировать это заявленіе и просить вс правительства объ ассигнованіи необходимыхъ суммъ для созданія и содержанія этого института’. Конгрессъ единогласно одобрилъ это предложеніе и поручилъ президенту довести его до свднія всхъ правительствъ. По нашему мннію, учрежденіе такого института скоре приблизитъ насъ къ тому времени, когда можно будетъ заложить основы раціональной стратиграфической номенклатуры, чмъ вс дебаты конгрессовъ.
Вторымъ предложеніемъ громадной важности мы считаемъ слдующее, единогласно принятое конгрессомъ заявленіе, прочитанное извстнымъ французскимъ палеонтологомъ, академикомъ Годри: ‘Международный геологическій конгрессъ, собравшійся въ С.-Петербург выражаетъ желаніе, чтобы правительства всхъ странъ ввели преподаваніе геологіи и палеонтологіи въ высшіе классы гимназій и лицеевъ. Представители каждой страны приглашаются довести до свднія ихъ правительствъ это заявленіе’. Это предложеніе кажется намъ важнымъ съ двухъ точекъ зрнія. Во-первыхъ, оно — лишній толчокъ въ сторону необходимости коренной реформы нашей, не только русской, но и вообще европейской, средней школы — вдь, нельзя же вводить преподаваніе геологіи не измнивъ кореннымъ образомъ всей безобразной системы нашего средняго образованія. Во-вторыхъ, это предложеніе отрадно тмъ, что въ немъ видно сознаніе, обыкновенно смутное у людей науки, связи между этой ‘чистой’ наукой и образованіемъ кассы, видно стремленіе ученыхъ выйти изъ тсныхъ стнъ своихъ кабинетовъ и позаботиться о ‘малыхъ сихъ’, хорошо, если бы оно не заг