I.
I.
II.
II.
Ю. И. Минералов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Сакулин П. Н.: биографическая справка, Сакулин Павел Никитич, Год: 2007
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Пульхритудова Е. М. Сакулин // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1962—1978.
Т. 6: Присказка — ‘Советская Россия’. — 1971. — С. 611—612.
http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke6/ke6-6111.htm
САКУЛИН, Павел Никитич [1(13).IX.1868, с. Воскресенское (?) Самарской губ., — 7.IX.1930, Ленинград, похоронен в Москве] — рус. сов. литературовед. Академик (1929). Род. в крест. семье. В 1891 окончил историко-филологич. ф-т Моск. ун-та. В 1902—11 читал курсы по истории рус. лит-ры в Моск. ун-те, откуда ушел в знак протеста против преследования студентов. В 1907 власти конфисковали брошюру С. ‘Как шла наша жизнь за последние сто лет’. После Октября вел интенсивную педагогич., научную и обществ. деятельность. Возглавлял Общество любителей российской словесности.
Как ученый С. сформировался в рамках культурно-исторической школы. Лучшая дореволюц. работа — капитальная монография ‘Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский’ (1913) — справедливо признана энциклопедией рус. обществ. и лит. жизни 20—30-х гг. 19 в. ‘Универсальность задачи’ не позволила, однако, С. выделить гл. стороны исследуемой проблемы. Вместе с тем, стремление к широкому охвату и разностороннему исследованию материала явилось предвестием обострения теоретич. и методологич. интересов и поисков, характерных для пореволюц. исследований С.: ‘Русская литература и социализм’ (ч. 1, 1922, 2 перераб. изд. 1924), ‘Теория литературных стилей’ (1928) и др. Методологич. поиски С., проходившие в атмосфере острых теоретич. дискуссий 20-х гг., имели целью приблизить, по выражению А. В. Луначарского, ‘…академическое литературоведение к марксистскому миросозерцанию’ (см. ‘Памяти П. Н. Сакулина’. Сб. статей, 1931, с. 128). Подчас, однако, они сопровождались вульгарно-социологич. формулировками, иногда — методологич. схематизмом. По мысли С., лит. произведение представляет собой единство трех сторон: ‘продукта художественного творчества писателя’, ‘социального явления’ и ‘факта исторической жизни в ее непрерывной изменяемости’. Для его изучения С. соответственно выделяет три ряда: ‘имманентный’, ‘каузальный’ (социально-генетический) и ‘конструктивный’. Призыв к целостному постижению произведения (‘синтезу’) противоречит подчас в работах С. стремлению изучать эти ряды изолированно: лишь ‘исследовав произведение как ‘самодовлеющую’ художественную единицу, литературовед получает право стать в позу социолога и выдвигать свои ‘почему» (‘Социологический метод в литературоведении’, 1925, с. 27—28). Выделение трех лит. ‘рядов’, как и четырех типов критики (импрессионистской, имманентной, социальной, исторической), характеризует у С. разные этапы восприятия и изучения худож. произведения. Успев тщательно развить категории ‘каузального момента’ (социально-генетический аспект), С. стал представителем социологического метода, сочетая его, однако, с достижениями психологич. школ в литературоведении. Попытка С. сочетать ‘имманентное’ изучение с ‘каузальным’, социологическим обоснованием была воспринята в дискуссионной атмосфере 20-х гг. как ‘социологизм без социологии’, как эклектизм, его методологию резко критиковали сторонники как формальной школы, так и социологич метода. Лишь в 60-е гг. возрождается интерес к творч. наследию С. Еще в 20-е гг. А. В. Луначарский, отмечая ‘некоторые спорные пункты’ в положениях С., писал ему: ‘…та тонкость подхода, осторожность в перенесении общих социологических положений в специальную область, которые Вы проявляете, импонирует мне, как свидетельство высокой научной добросовестности и аналитической тонкости. Я думаю, что и для марксизма в целом и для литературоведения было бы счастьем иметь побольше таких работников, как Вы…’ (‘Памяти П. Н. Сакулина’, 1931, с. 128—29).
Соч.: История новой рус. лит-ры. Эпоха классицизма, М., 1918, В поисках научной методологии, ‘Голос минувшего’, 1919, No 1—4, Малый театр в последнюю четверть 19 в., в сб.: Моск. Малый театр. 1824—1924, М., 1924, Социологич. метод в лит-ведении, М., 1925, К итогам рус. лит-ведения за десять лет, ‘Лит-ра и марксизм’, 1928, No 1, Рус. лит-ра, ч. 2 — Новая лит-ра, М., 1929, Трудовая эстетика, в сб.: Эстетика Льва Толстого, М., 1929.
Лит.: Эйхенбаум Б., Вокруг вопроса о ‘формалистах’, ‘Печать и революция’, 1924, No 5, Медведев П., Социологизм без социологии, ‘Звезда’, 1926, No 2, Лебедев-Полянский П. И., Вопросы совр. критики, М. — Л., 1927, Памяти П. Н. Сакулина. Сб. статей, М., 1931, История Моск. ун-та, т. 1, М., 1955, с. 467, т. 2, М., 1955, с. 251, Поспелов Г. Н., Методологич. развитие сов. лит-ведения, в сб.: Сов. лит-ведение за 50 лет, Л., 1968, Николаев П., Павел Никитич Сакулин, ‘ВЛ’, 1969, No 4.
САКУЛИН Павел Никитич [1(13).9.1868, с. Воскресенское Самар. губ. — 7.9.1930, Ленинград, похоронен в Москве на Новодевичьем кладб.], филолог, историк лит-ры. Из семьи старообрядцев, принявших единоверчество, отец и дед выкупились из крепостной зависимости, дед служил управляющим имениями кн. Щербатова, в нач. 60-х гг. переехал в Самару, где занялся хлебной торговлей, приписавшись к мешан, сословию, отец арендовал у князя большой участок земли, построил на нем хутор и занимался хлебопашеством, мать Мария Ив. (урожд. Ушакова) скоропостижно скончалась, когда С. было 4 или 5 лет, воспитывался в строгости ‘под призором отца и старшей сестры’ (‘Curriculum vitae’ — РГБ, ф. 264, к. 76, No 1, л. 2 об.).
Первонач. образование С. получил у дьячка единоверч. церкви в Самаре по церк.-слав. букварю и Псалтири. Окончил Самар. классич. г-зию (1878—87) с зол. медалью, словесное отд. ист.-филол. ф-та Моск. ун-та (1887—91), особо значимым для его дальнейшей деятельности было руководство по истории рус. лит-ры Н.С. Тихонравова, по лингвистике — Ф.Ф. Фортунатова, В. Ф. Миллера и Р. Ф. Бранд-та. По окончании ун-та преподавал рус. яз. и лит-ру и Реформатском реальном уч-ще И. И. Фидлера, читал лекции в пед. классах Екатеринин. ин-та, на Лубян. торг. курсах (1901-06).
Поч. чл. Моск. совета дет. приютов (1894—97), зав. уч. частью Торлеикого и Ольгинского дет. приютов (1895-97).
Первая публ. — ст. »Записки охотника’ Тургенева’ (Отчет Реформатского реального уч-ша, М., 1893, в 1894 здесь же появилась его ст. ‘Н. И. Новиков’). Молодым С. изданы монография ‘Взгляд В. А. Жуковского на поэзию’ (М., 1902), курсы лекций ‘Новая рус. литература (Александровская эпоха)’ (М. 1908), ‘Рус. литература после Пушкина’ (ч. 1—3, М., 1912) и ‘Практический курс синтаксиса рус. языка’ (М., 1912, совм. с Д. Н. Овсяни-ко-Куликовским).
Тираж ист.-публиц. брошюры С. ‘Как шла наша жизнь за последние сто лет’ (М., 1906), посв. разоблачению ‘действительного врага’ России — ‘самодержавного бюрократизма’, ведущего ‘упорную борьбу’ со своей страной (с. 34, 33), был в осн. конфискован по причине полит. остроты описания эпохи Николая I. Во время войны 1914—18 С. выступил против националистич. угара, противопоставляя ему суждения Вл. С. Соловьёва о науке как общем нераздельном деле, в к-ром солидарны ученые разных наций и типов (‘В чаду’ — в кн.: Невский альм. Жертвам войны. Писатели и художники, [в. 1], П., 1915).
Сдав в 1902 магистер. экзамен по кафедре рус. яз. и словесности, С. преподавал в Моск. ун-те в качестве приват-доцента (оставил должность в 1911 по полит, мотивам). Как магистер. дис. С. представил свой труд ‘Из истории рус. идеализма. Кн. В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель’ (т. 1, ч. 1—2, М., 1913, т. 2 остался в рукописи) — многоплановое ист.-культурное иссл. рус. обществ, и лит. жизни 20—30-х гг. 19 в., являющееся ‘ключом’ к ‘Русским ночам’, ‘Пестрым сказкам’ и др. филос. и худож. произв. Одоевского. За эту работу С. был возведен в степень доктора.
Проблемы ‘истории русского идеализма’ интересуют С. как человека ‘серебряного века’. В 20— 40-х гг. 19 в., когда наблюдалась вспышка интереса к мистике, разл. формам оккультизма, ‘животному магнетизму’, ясновидению и т.п., делались попытки подводить под подобные феномены теоретич. базу, С. обнаруживает аналогичную современной эпоху. Он углубляется в европ. филос. системы, работы рус. мыслителей 18—19 вв., входившие в ‘круг чтения’ Одоевского, разбирает и цитирует соч. на лат., франц., нем., англ. и др. языках, характеризует учение европ. масонства, рассматривает философию Ф. Шеллинга и его последователей. Подробно разбираются деятельность моек, кружка ‘любомудров’ (уточняется само понятие ‘любомудрия’: ‘Это весьма старый термин, обычный в литературе XVIII в., особенно у масонов и мистиков’ — ч. 1, с. 105), взгляды его осн. представителей (С. Е. Раича, М. П. Погодина, С. П. Шевырёва, А. И. Кошелева, П. И. Колошина и др.). С. анализирует филос.-эстетич. воззрения Одоевского на проблему символа (с. 468).
Проявляя культурологич. подход, С. вслед за В. Гумбольдтом и А. А. Потебнёй акцентирует внимание на приоритетах определ. ‘поэтических стихий’, свойственных (или несвойственных) тому или иному языку и нац. культуре в целом.
Среди таких авторитетных исследователей, как Овсянико-Куликовский, Е. В. Аничков, H. H. Трубицын, С. выделялся разнообразием фундаментальных познаний и широтой творч. интересов. Книга об Одоевском выявила как уникальную энциклопедичность С, так и проф. владение любым вопросом на широком исследовательском плацдарме. Отсюда и многообразие проблематики критич. и лит.-ведч. публикаций С: ‘М.А. Протасова-Мойер по ее письмам’ (ИзвОРЯС, 1907, т. 12, No 1), ‘Художник эпохи перелома (И. С. Тургенев)’ (там же, отд. отт. — М., 1908), предисл. С. к кн.: Переверзев В.Ф., Творчество Достоевского, М., 1912 (2-е изд., М.-Л., 1922), ‘К истории крестьянского вопроса’ (‘Совр.’, 1912, No 11) — об отношении В. Ф. Одоевского к реформе 1861, ‘Русская Икария’ (там же, No 12), ‘Народничество H. H. Златовратского’ (ГМ, 1913, No 1), ‘Исповедь разночинца’ (там же, No 10) — о Н. Г. Помяловском, ‘Новая глава из биографии И. А. Гончарова’ (там же, No 11), ‘Земля и небо в поэзии Лермонтова’ (в сб.: Венок М.Ю. Лермонтову, М.—П., 1914), ‘Идеализм Н. В. Станкевича’ (ВЕ, 1915, No 2), ‘Органическое мировоззрение’ (там же, No 6) — о критике А. А. Григорьева, ‘Народный златоцвет’ (ВЕ, 1916, No 5) — о С. А. Есенине, Н. А. Клюеве, С. А. Клычкове, ‘На грани двух культур. И. С. Тургенев’ (М., 1918) и др.
В 1913 С. избран проф. кафедры рус. лит-ры Александров, ун-та в Гельсингфорсе, но не утвержден в этой должности канцлером Финляндии. В результате С. переехал в Петроград (1914) и жил там, занимая должность ординарного проф. Жен. пед. ин-та (1914-17).
С. сотрудничал в газ. ‘Рус. ведомости’ (1895, 21 февр., 1905, 6 июня, 1908—14): ст. ‘На родине и могиле Помяловского’ (1909, 4 окт.), ст. ‘Белинский — миф’ (1913, 4 окт.) — отклик на публ. Ю. И. Айхенвальда о В. Г. Белинском, в газ. ‘Век’: ст. ‘Еще циркуляр’ (1906, 26 янв.) — о борьбе Мин-ва нар. просвещения с уче-нич. организациями в ср. школе. Кроме упомянутых, печатался в ж-лах ‘Новый ж-л для всех’, ‘Новая жизнь’ (1912). Сотрудничал в настольном энц. словаре с 1892, в словаре Гранат (статьи ‘Пыпин А. Н.’, ‘Тургенев И. С.’ и др.), в первом изд. БСЭ (чл. ред. совета с 1926, ему принадлежат статьи ‘Брандес Г.’, ‘Брюнетьер Ф.’, ‘Веселовский А. Н.’, ‘Геннекен Э.’ и др.).
В ‘Истории России п XIX в.’ (М., б. г.) С. принадлежат статьи ‘Рус. литература во второй четверти века’, ‘Рус. литература 60-х гг.’ (т. 4).
В 1917 С. вернулся в Москву. С 1917 ординарный проф. Моск. ун-та, одновременно проф. Моск. высших жен. курсов, с 1924 проф. педфака П МГУ. Преподавал на драм, курсах Малого т-ра. Сотрудник Научно-исследовательского ин-та языкознания и лит-ры, науч. отд. ГИЗа, ЛИТО Наркомпроса. Чл. (с 1925 пред., с 1927 поч. чл.) лит. секции ГАХН. Возглавлял сов. делегацию на I конгрессе филологов-славистов в Праге (1929).
Чл. Пед. об-ва при Моск. ун-те (с 1898). Чл. ОЛРС(с 1903, с 1921 пред.). Чл. Рус. библиологич. об-ва (с 1916). Поч. чл. Об-ва любителей груз. культуры.
С. — один из инициаторов реформы рус. орфографии, чл. орфографич. комиссии при АН (см. ‘Новое рус. правописание’, М., 1917).
С. принимал активное участие в лит. жизни Москвы 20-х гг., в диспутах, вечерах поэзии и т.п. совм. с В. Я. Брюсовым, П.С. Коганом, Айхенвальдом и др. Нередко высказывал независимые суждения, противоречащие господствовавшему направлению мысли.
Литературовед А. В. Чичерин вспоминал, что в среде молодых формалистов 20-х гг. ‘крайне неодобрительно’ упоминались деятели рус. литературоведения от Белинского до С, ‘самое имя его, внешний облик бородатого, маститого деятеля безмерно раздражали’ (Чичерин А. В., Сила поэтич. слова, М., 1985, с. 247), ср. также иронич. характеристику С. в мемуарах А. Мариенгофа: ‘…словно сошел с иконы суздальского письма. У него длинные прямые волосы, длинная борода и всепрощающие глаза … Его лекции, посещаемые преимущественно барышнями из хороших семейств, это не лекдии, а служение во храме литературы’ (Мариенгоф А., Мой век, мои друзья и подруги. М., 1990, с. 128).
В 20-е гг. С. раскрылся как теоретик и методолог литведения. Им был составлен план 15-томного труда ‘Наука о литературе’, из к-рого успел написать и опубликовать три тома — ‘Синтетическое построение истории литературы’, ‘Социологический метод в литературоведении’ (оба — М., 1925), ‘Теория лит. стилей’ ([М.], 1927). В первой монографии получили науч. оформление весьиа популярные в ‘серебряном веке’ мысли о важности творч. синтеза, во второй С. выступил как один из теоретиков ‘социологич. метода’ в лит-ведении, исходящего из базового понятия о едином ‘культурном стиле эпохи’, в третьей С. было возобновлено гумбольдтовско-потебнианское разграничение внеш. и внутр. формы и в соответствии с ним предложено динамическое, ‘процессуальное’ понимание лит. стиля. Ст. ‘Методологические задачи историка литературы’ (ПиР, 1925, No 1) вызвала полемику: И. Гроссман-Рощин — там же, No 5-6, Н.Н. Фатов — там же (ответ С. — ПиР, 1926, No 2). Статья Фатова, бывшего ученика С., включала элементы полит. доноса и была для С. подлинным потрясением. С 1929 акад. АН. С 1930 дир. ИРЛИ в Ленинграде. Продолжая после назначения директором постоянно жить в Москве, С. умер в поезде ‘Москва — Ленинград’, когда состав проходил ленингр. пригороды. Др. произв.: 2 рец. на книги Н.А. Крашенинникова ‘Из вешнего времени’ (‘Вест, воспитания’, 1908, No 5) и ‘Невозвратное’ (РВед, 1914, 26 нояб.), ‘Пушкин и Радищев. Новое решение старого вопроса’ (М., 1920), ‘Рус. литература и социа’изм. Ч. 1. Ранний рус. социализм’ (М., 1922, 2-е изд., переработ., М., 1924), ‘Некрасов’ (М., 1922, 2-е изд., М., 1928), ‘Ad Luсет (Памяти В. Г. Короленко)’ (‘Жизнь’, 1922, No 1), ‘Классик символизма’ (в кн.: В. Брюсову. Сб-к, посв. 50-летию со дня рождения, М., 1924), ‘Малый театр в последнюю четверть XIX в.’ (в кн.: Моск. Малый театр. 1824—1924, М., 1924), ‘Проблема искусства в критике Белинского’ (в кн.: Венок Белинскому. Новые страницы Белинского. Речи, иссл., мат-лы, М., 1924), ‘А. И. Одоевский в неизд. письмах’ (в кн.: Декабристы на каторге и в ссылке, М., 1925), ‘Ответ В. Ф. Переверзеву’ (‘Вест. коммунистич. акад.’, 1926, кн. 18), ‘Театр А. И. Сумбатова’ (Б., 1927), ‘Об-во Любителей Рос. Словесности (в 1917-1927 гг.)’ (ПиР, 1927, No 7), ‘Трудовая эстетика’ (в кн.: Эстетика Л. Толстого, М., 1929, под ред. С), ‘Новая литература’ (М., 1929), ‘Работа Достоевского над ‘Идиотом» (в кн.: Из архива Достоевского. ‘Идиот’. Неизд. мат-лы, М.—Л., 1931, под ред. С. и Н. Ф. Бельчикова).
Изд.: Филология и культурология, М., 1990 (вступ. ст., сост. и комм. Ю. И. Минералова).
Лит.: Вопросы лит-ры и драматургии. Диспут в Гос. академич. Малом т-ре в Москве 26 мая 1924 г.. Л., 1924, с. 19-22, Переверзев В., Плеханов в книге С. (‘Социологич. метод в литературоведении’.— ‘Вест. коммунистич. акад.’, 1926, кн. 16, Никитина Е. Ф., Рус. лит-ра от символизма до наших дней, М., 1926, Памяти С. Сб. статей, М., 1931, Николаев П. А., П. Н. Сакулин. — ВЛ, 1969, No 4, Раков В. П., Из истории сов. лит-ведения, П. Н. Сакулин. Иваново, 1984. * Список печатных работ С. — ‘Изв. Рос. акад. наук’, VI серия, 1923. т. 17, с. 355-58, Гранат, Писатели совр. эпохи (1), БСЭ, КЛЭ, Муратова (I, 2, ук.), Масанов.
Архивы: РГАЛИ, ф. 444: ИМЛИ, ф. 206, ИРЛИ, ф. 272, РГБ, ф. 264: ГЛМ, ф. 160.