‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Революціонное студенчество.
Революціонное студенчество.
(15 января 1904 г. No 57).
I.
II.
(10-го февраля 1904 г. No 59).
В. Засуличъ.
Революционное студенчество, Засулич Вера Ивановна, Год: 1904
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Въ манифест {Мы получили рукописный экземпляръ этого манифеста.} всероссійскаго студенческаго създа 1903 г., на который собрались представители центральныхъ революціонныхъ учрежденій 19 высшихъ учебныхъ заведеній Россіи, констатируется по докладамъ делегатовъ тотъ фактъ, что ‘повсемстнымъ и наиболе характернымъ признакомъ настоящаго историческаго момента, переживаемаго студенчествомъ, является боле или мене рзкая дифференціація въ сред студенчества’.
Съ одной стороны, все оппозиціонное студенчество рзкою гранью отдлилось отъ реакціоннаго, оплачиваемаго въ различныя легальныя общества. Съ другой стороны: ‘въ передовыхъ слояхъ студенчества происходитъ непрерывный процессъ дифференціаціи, распредляющій ихъ между существующими революціонными идеологіями. Такимъ образомъ, въ ндрахъ организацій стараго типа, созданнаго періодомъ академизма, растутъ и развиваются новыя силы. Създъ находитъ возможнымъ лишь привтствовать этотъ процессъ, какъ залогъ растущаго политическаго самосознанія массъ студенчества, какъ залогъ его правильнаго революціоннаго развитія. Вмст съ тмъ, приходится констатировать фактъ неудовлетворительности старыхъ типовъ организаціи… На основаніи докладовъ, пришлось констатировать въ большинств случаевъ фактъ упадка вліянія на студенчество союзныхъ совтовъ и организаціонныхъ комитетовъ, какъ учрежденій искусственно поддерживающихъ свое существованіе. Объединеніе въ этихъ учрежденіяхъ самыхъ разнородныхъ по своему міровоззрнію элементовъ, являющееся слдствіемъ такого же искусственнаго объединенія и въ смшанныхъ организаціяхъ стараго типа (землячествахъ и т. д.), не даетъ возможности выработать ‘единой’ политической программы, которой по существу современнаго дифференцирующагося студенчества выработать и невозможно. Изъ столкновенія этихъ разнородныхъ и часто противоположныхъ элементовъ въ организаціяхъ и ихъ центральныхъ учрежденіяхъ создается такое положеніе вещей, при которомъ силы студенческихъ дятелей взаимно парализуются. ‘Выходъ изъ этого положенія създъ находитъ въ замн старыхъ организацій, искусственно соединившихъ людей самыхъ различныхъ воззрній, обособленными организаціями, группирующими студентовъ съ одинаковыми соціальнополитическими воззрніями. Но, независимо отъ этой группировки, все передовое студенчество, признающее лозунгъ: ‘долой самодержавіе’, можетъ въ извстные моменты выступать, какъ цлое. Създъ нашелъ, поэтому ‘необходимой, изъ тактическихъ соображеній, коалицію означенныхъ разнородныхъ группъ, которыя такимъ образомъ въ моментъ борьбы окажутся объединенными въ ‘Коалиціонномъ Совт’ для ‘соглашенія и планомрности дйствій всхъ группъ’.
Сообразно съ измнившимися условіями, създъ находитъ прежній способъ студенческой борьбы — забастовки и обструкцію, не выдерживающими никакой критики и рекомендуетъ:
а) агитаціонныя, систематически организуемыя сходки,
b) устройство агитаціонныхъ митинговъ на публичныхъ лекціяхъ, концертахъ и пр.
c) демонстративныя забастовки въ дни важнйшихъ политическихъ и общественныхъ событій, обязательныя въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ Россіи въ слдующіе дни: 8 февраля, 19 февраля, 4 марта, 1 и 3 мая и 3 ноября, какъ день, къ которому създомъ пріурочено чествованіе всхъ товарищей, павшихъ въ борьб съ существующимъ режимомъ,
d) уличныя демонстраціи, какъ чисто студенческія, такъ и съ другими общественными слоями (что касается вооруженныхъ демонстрацій, създъ находитъ возможнымъ ихъ устройство лишь посл предварительныхъ переговоровъ и соглашенія съ комитетомъ партіи)’.
Насколько можно судить по краткимъ даннымъ, сообщеннымъ въ цитируемомъ нами документ, ршенія студенческаго създа, дйствительно, были, какъ говоритъ ‘Манифестъ’, ‘неизбжнымъ выводомъ изъ существующаго положенія вещей’.
Произошло именно то, что уже годъ тому назадъ предвидла ‘Искра’. Студенты не могли оставаться нейтральными, незаинтересованными зрителями происходящей борьбы соціально-политическихъ направленій, а, вникши въ эту борьбу, не могли не выбирать между противоположными мнніями, не могли, слдовательно, не внести разложенія въ организаціи, объединявшія прежде всю враждебную абсолютизму часть студенчества.
При такихъ обстоятельствахъ, распаденіе на группы различныхъ направленій до такой степени неизбжно, что самое нежеланіе углубляться въ вопросы, разъединяющіе студенчество, само стремленіе остаться при одномъ объединяющемъ его лозунг ‘Долой самодержавіе’ уже образуетъ особое направленіе чистыхъ политиковъ-революціонеровъ, не соціалистовъ.
Разумется, студенческія соціалдемократическія организаціи будутъ въ своей дятельности на почв обще-студенческаго движенія сообразоваться съ тактикой партіи, въ которой они примыкаютъ. Но что возможны и полезны политическія манифестаціи, въ которыхъ все студенчество, признающее лозунгъ ‘Долой самодержавіе’, выступаетъ сообща, и что для соглашенія по тактик такихъ выступленій можетъ понадобиться ‘Коалиціонный совтъ’ изъ делегатовъ различныхъ организацій,— этого отрицать намъ не приходило въ голову, хотя ‘Революц. Россія’ и не преминула по этому случаю доставить себ двойное удовольствіе попытаться лишній разъ щипнуть ‘неумолимыхъ сектантовъ’, а, главное, польстить студенчеству, будто бы давшему намъ ‘и въ этомъ отношеніи хорошій урокъ’.
Но у соціалъ-революціонеровъ есть другая, боле реальная причина радоваться. Въ ‘доклад’ о създ, напечатанномъ въ No 37 ‘Рев. Росс.’ {Нами полученъ гектографиров. экземпляръ этого ‘доклада’. Озъ подписанъ: ‘Группа студентовъ соціалъ-революціонеровъ’. Въ ‘Рев. Рос.’ онъ напечатанъ безъ этой подписи, какъ ‘докладъ създа’. Въ текст резолюцій, приводимыхъ въ этомъ ‘доклад’, имются нкоторыя отличія отъ текста резолюцій въ ‘Манифест’.}, говорится о ‘крайне интенсивномъ рост поздне (чмъ соц.-дем.) выступившихъ группъ соц.-революціонеровъ’. Мы такому ‘росту’ радоваться, конечно, не можемъ, но объ этомъ мы поговоримъ въ слдующей стать.
Въ ‘Доклад’ о второмъ общестуденческомъ създ ‘группы студентовъ соціалистовъ-революціонеровъ’, напечатанномъ въ No 37-мъ ‘Рев. Рос.’, говорится, что распространеніе среди студенчества взглядовъ соціалъ-революціонеровъ идетъ такъ интенсивно, что теперь уже нельзя опредлить, имъ или соціалдемовратамъ принадлежитъ ‘идейное преобладаніе’, несмотря на то, что группы соціалистовъ-революціонеровъ образовались поздне. Мы далеко не уврены въ полномъ безпристрастіи ‘Доклада’, но что соціалъ-революціонеры имютъ нкоторый успхъ среди студенчества — это видно и изъ другихъ данныхъ. Чмъ объясняется это явленіе? У него можетъ быть, конечно, много временныхъ, побочныхъ, второстепенныхъ причинъ. Но все же, то обстоятельство, что эти взгляды распространяются именно теперь, когда соц.-революціонеры все ршительне возвращаются отъ соціализма къ народничеству, убждаетъ насъ, что извстное настроеніе, вызывающее желаніе быть соціалистомъ, распространено среди студенчества гораздо шире стремленія выяснять себ трудные и сложные вопросы соціализма. Почему соціалдемократы связываютъ соціализмъ именно съ пролетаріатомъ и призываютъ всхъ эксплуатируемыхъ и угнетенныхъ стать на точку зрнія пролетаріата? Почему, стремясь къ низверженію абсолютизма, они характеризуютъ тотъ политическій строй, который замнитъ его, такимъ непріятнымъ эпитетомъ, какъ ‘буржуазный’? Почему, считая экономическія измненія основными, обусловливающими собою и измненіе взглядовъ, и политическія перемны въ жизни обществъ, соціалдемократы признаютъ, тмъ не мене, своей главнйшей задачей вліяніе на умы рабочихъ, пробужденіе ихъ классоваго самосознанія, а ближайшей цлью проснувшагося пролетаріата считаютъ завоеваніе политически и свободы? Съ жаромъ и напряженнымъ вниманіемъ выяснялись эти и многіе другіе вопросы въ то время, когда соціалдемократамт приходилось пробиваться сквозь сплошной строй устоявшихся народническихъ воззрній, долго выполнявшихъ у насъ подъ цензурнымъ туманомъ должность чего-то въ род соціализма и повліявшихъ да самый способъ мышленія цлыхъ поколній русской интеллигенціи. Въ этихъ спорахъ народничество было разбито. Его старые адепты остались, конечно, при своихъ взглядахъ, но ихъ воззрнія потеряли силу надъ свжими умами, а главное, исчезли старые пріемы мысли, пріучавшіе умъ довольствоваться въ самыхъ жгучихъ соціальныхъ вопросахъ туманными и неопредленными положеніями.
Но вотъ, чоціалисты-революціонеры начинаютъ за послдній годъ быстро отступать въ эту область тумана и увлекаютъ за собою часть студенчества.
Самымъ яркимъ выраженіемъ этого возстановленія народничества является критика нашей программы въ 32—33 NoNo ‘Рев. Рос.’. Она цликомъ переноситъ васъ въ т блаженныя времена, когда гг. В. В. и Михайловскій обвиняли соціалдемократовъ въ прислужничеств буржуазіи, а г. Кривенко серьезнйшимъ образомъ уврялъ, что всякій послдовательный соціалдемократъ долженъ открыть кабакъ или, по меньшей мр, лавочку. Юнымъ студентамъ, незнакомымъ со спорами того времени, но тяготющимъ къ соц.-революціонерамъ, мы совтовали бы хорошенько подумать надъ слдующимъ мстомъ этой статьи: ‘Исторія знаетъ, конечно, не мало примровъ, когда кровь трудящихся массъ проливалась затмъ, чтобы доставить побду однимъ эксплуататорамъ надъ другими. Бывали случаи, что интеллигенція въ лиц лучшихъ своихъ представителей въ угоду буржуазіи (курсивъ нашъ) вела народъ на баррикады. Но массы шли, и герои ихъ вели, не зная объ обман, который таился для нихъ въ ближайшемъ будущемъ. Мы этотъ обманъ уже хорошо знаемъ. И въ наши дни, конечно, только герои догмы съ легкимъ сердцемъ могутъ посылать трудящійся людъ въ бой за ‘ускореніе буржуазнаго прогресса’.
Итакъ, разъ ‘обманъ открылся’, то звать на борьбу противъ абсолютизма, зная, что на его мсто водворится тотъ буржуазный политическій строй, какой въ боле или мене законченной форм господствуетъ во воемъ цивилизованномъ мір, могутъ только ‘герои догмы’, соціалдемократы, но ужъ никакъ не соц.-революціонеры?
Нтъ, конечно. Мы отлично знаемъ, что такъ далеко назадъ къ анархическому народничеству ‘Земли и Воли’ или реакціонному народничеству г. В. В. соціалисты-революціонеры не идутъ. Вина соціалдемократовъ не въ томъ, что они призываютъ къ низверженію абсолютизма, а въ томъ, что это низверженіе ‘мыслится ими не какъ возможность реализовать нкоторую часть своихъ основныхъ (т. е. соціалистическихъ) требованій и нанести въ то же время ударъ буржуазіи, а лишь какъ актъ, долженствующій расчистить дорогу наступающему капитализму. Говоря коротко, революція, включаемая ‘Искрой’ въ число ближайшихъ задачъ партіи, должна быть осуществлена не во имя соціализма противъ всхъ старыхъ и новыхъ враговъ его, а во имя буржуазнаго общества противъ стсняющихъ его остатковъ феодализма’.
На той же (6-й) страниц г. Новобранцевъ сознается, что хотя авторы разбираемой имъ программы ‘съ особой силой напираютъ’ на свое требованіе политической свободы, необходимой пролетаріату въ борьб съ буржуазіей, и ‘закругляютъ’ имъ, по выраженію г. Новобранцева, вышеприведенныя рчи, но что онъ ‘намренно прерываетъ цитаты въ мстахъ только что упомянутаго имъ закругленія, чтобы поговорить о немъ не мимоходомъ’.
Слдовательно, вина соціалдемократовъ въ томъ, что они не внушаютъ пролетаріату, будто, свергая абсолютизмъ, онъ можетъ немедленно получить ‘нкоторую часть’ соціалистическаго отроя и нанести ударъ господству буржуазіи, что они не общаютъ ему ничего, кром политической свободы, которую при этомъ ему самому придется постоянно отстаивать отъ посягательства буржуазныхъ партій и въ этомъ отстаиваніи, въ непрерывной классовой борьб рости, развиваться и набираться оилами для своей великой, конечной цли — соціалистической революціи.
А что же именно общаютъ пролетаріату соціалисты-революціонеры? Во-первыхъ, объединивъ его мысленно въ одно слитое цлое съ крпкимъ земл хозяйственнымъ крестьянствомъ и назвавъ это мысленное цлое рабочимъ классомъ, они общаютъ ему, въ лиц его непролетарской части, землю, а затмъ… затмъ слдуютъ рчи объ ‘ударахъ господству буржуазіи’, ‘брешахъ въ цитадели царства эксплоатаціи’ и прочія столь же опредленныя вещи. ‘Вс наши усилія, говоритъ г. Новобранцевъ на слдующей страниц, должны быть направлены къ тому, чтобы въ ршительный моментъ (паденія абсолютизма) буржуазія не торжествовала, а трепетала’. Послдняя задача, дйствительно, достижима. Заставить ‘трепетать’, если не буржуазію, то многихъ и многихъ буржуа очень легко. Только кому и зачмъ это нужно? Вс наши усилія должны быть направлены къ тому, чтобы тотъ буржуазный строй, который замнитъ самодержавіе, былъ возможно боле демократиченъ и возможно полне гарантировалъ свободу, чтобы борющійся за это пролетаріатъ вынесъ изъ революціонной эпохи, когда и люди, и классы, и учрежденія въ нсколько мсяцевъ переживаютъ десятилтія, какъ можно больше для своего развитія, чтобы онъ вышелъ изъ нея сплоченнымъ въ сплошную классовую соціалдемократическую партію, способную отстоять свои революціонныя пріобртенія во всхъ дальнйшихъ перипетіяхъ и колебаніяхъ. Таковы должны быть наши главнйшія задачи въ революціонную эпоху. Когда та или другая часть буржуазіи будетъ противиться ихъ выполненію, заставить ‘затрепетать’ ее войдетъ, конечно, въ эти задачи. Но трепетъ для трепета пролетаріату не нуженъ. А чтобы вся буржуазія, воя разнородная масса русскихъ гражданъ, не принадлежащихъ къ пролетаріату, трепетала при мысли о возстаніи ‘черня’, этого страстно хотлось бы ‘Московскимъ Вдомостямъ’, объ этомъ хлопочетъ иной разъ полиція, подбивавшая кіевскихъ рабочихъ во время всеобщей стачки идти громить Крещатикъ… Успхомъ вс эти хлопоты, конечно, не увнчаются.
На самомъ дл, соціалисты-революціонеры чрезвычайно облегчаютъ себ задачу составленія туманныхъ фразъ съ революціонной вншностью, посредствомъ особаго употребленія олова ‘буржуазія’.
Въ русскомъ язык нтъ слова, которое передавало бы смыслъ нмецкаго слова бюргерство или французскаго — буржуазія. Когда въ нмецкой соціалдемократической литератур говорятъ о бюргерскихъ партіяхъ, бюргерской пресс (burgerliche Parteien… Presse), то подразумваютъ вс непролетарскія партіи, вою несоціалдемократическую прессу. Ближайшее опредленіе буржуазіи, бюргерства — это все населеніе за исключеніемъ пролетаріата, съ одной стороны, и привилегированныхъ сословій — гд они имются — съ другой.
Буржуазный политическій строй — (предполагая всеобщую подачу голоса) политическое полноправіе и равноправіе всего ‘народа’, всхъ гражданъ данной страны, въ томъ числ и пролетаріата, съ тою только разницей, что ему-то — лишенному собственности въ мір собственниковъ — невозможно фактически пользоваться своими политическими правами иначе, какъ сплотившись въ прочно организованную, самостоятельную политическую партію.
При отсутствіи у насъ въ Россіи легальной политической жизни, открытыхъ гласныхъ политическихъ партій, наша легальная пресса не особенно нуждается въ томъ широкомъ европейскомъ понятіи ‘буржуазія’, которое мы только что отмтили. А при надобности она составляетъ его себ изъ нсколькихъ элементовъ: ‘народъ’, затмъ ‘общество’ и, наконецъ, его наилучшая часть ‘интеллигенція.’ Французскому же слову ‘буржуазія’, во всей нашей окрашенной народничествомъ пресс, дано было особое употребленіе. Изъ хорошаго, ‘симпатичнаго’ цлаго: народъ, общество, интеллигенція — была выдлена его непріятная часть: капиталисты, ростовщики, частные землевладльцы недворянскаго происхожденія и проч., и имъ только спеціально и исключительно было присвоено званіе буржуазіи, поскольку, конечно, ихъ представители не являлись людьми просвщенными, заботящимися о чемъ-нибудь хорошемъ, въ род народнаго образованіямъ этомъ случа ихъ переводили въ ‘общество’, такъ какъ ‘буржуазіи’ никакихъ интересовъ, кром барышей, не полагается.
Когда народники употребляли слово ‘буржуазія’ въ своемъ спеціальномъ смысл, разговаривая промежъ себя о легальныхъ русскихъ длахъ, большой путаницы еще не выходило. Но намъ въ нашихъ нелегальныхъ разговорахъ понятіе буржуазіи въ его европейскомъ смысл совершенно необходимо. И когда соціалисты-революціонеры, говоря объ исторіи Европы, употребляютъ слово ‘буржуазія’ въ народническомъ смысл, изъ этого выходитъ величайшая нелпость, а когда, полемизируя съ.нами, они этотъ смыслъ намъ подсовываютъ, то, кром нелпости, получается еще и передержка. Напримръ, ‘Искра’ называла ‘Освобожденіе’ органомъ либеральной буржуазіи. ‘Нечего сказать, нашли буржуазію’, восклицаетъ г. Новобранцевъ и поучаетъ насъ, что русская буржуазія въ противоположность инымъ прочимъ не думаетъ о своей миссіи освобождать, что наши либералы соединяются вовсе не во имя классовыхъ интересовъ (барышей что-ли?), а ‘во имя лежащихъ на интеллигенціи обязанностей прійдти на помощь угнетенному народу…’ и если ‘Освобожденіе’ объединило и объединяетъ кого, то дйствительно только ‘отцовъ’ изъ той самой интеллигенціи, ‘дти’ которой являютчя самоотверженными борцами за революціонное дло. Отцы несомннно отличаются отъ насъ умренностью своей тактики и своихъ требованій. Но это не принципіальная противоположность… Результаты движенія будутъ, конечно, умренне, чмъ желали бы мы, и именно потому, что отцы вроятне всего явятся бухгалтерами революціи…’ ‘Буржуазные же классы, какъ классы, въ движеніи не причемъ’, поучаетъ онъ въ заключеніе, ‘политическое освобожденіе Россіи — дло русской интеллигенціи и русокаго рабочаго народа, и пора понять, что никто другой въ немъ не приметъ активнаго участія. А если это такъ, то имъ же должны принадлежать и соціальные результаты грядущаго переворота’.
Разумется, ‘Освобожденіе’ группируетъ людей образованныхъ и ужъ нисколько не ‘во имя’ карманныхъ интересовъ тхъ, кого ‘Револ. Россіи’ угодно называть спеціально и исключительно буржуазіей, а во имя именно освобожденія, хотя бы только отъ излишествъ тхъ бдствій, которыя приноситъ самодержавіе всему ‘угнетенному народу’. Но гд же и когда въ предреволюціонное время самые умренные изъ буржуазныхъ органовъ, ратовавшихъ за освобожденіе, требовали его во имя барышей богатой части буржуазіи? И группировали такіе органы везд и всегда людей, интересующихся политической жизнью всей страны, а не однимъ только благополучіемъ своего личнаго кармана. Точно также и представители крайнихъ демократическихъ теченій среди европейской буржуазіи какъ нельзя лучше подходили подъ русское понятіе ‘революціонной интеллигенціи’. Переберите вождей Великой французской революціи и вы увидите, что большинство изъ нихъ окажется по народнической терминологіи интеллигентами, причемъ Изъ этихъ интеллигентовъ очень многіе (послдователи Руссо) носились съ планами такихъ ‘ударовъ’ богачамъ, которые оказались бы полезны длавшимъ революцію санкюлотамъ.
Во всхъ революціяхъ первой половины XIX вка выдающаяся роль среди революціонныхъ элементовъ принадлежала учащейся молодежи и та ея часть, которая входила въ тайныя общества, браталась съ рабочими, конспирировала и агитировала, длала все это ужъ конечно не ‘въ угоду’ тому элементу, которому соц.-рев. исключительно присваиваютъ имя буржуазіи. Въ 40-хъ годахъ среди нихъ были сильно распространены различные виды первоначальнаго соціализма и много, много неопредленныхъ соціальныхъ благъ, много ударовъ богатой буржуазіи ожидали они отъ развивавшагося движенія и своими ожиданіями заражали и тмъ самымъ ‘обманывали’ рабочихъ. И тотъ же безсознательный ‘обманъ’ стремятся теперь организовать по всей линіи соціалисты-революціонеры.
Не вс соц.-револ. доходятъ до такой явной наивности въ сужденіяхъ о революціи, какъ г. Новобранцевъ. Мы взяли его статью потому главнымъ образомъ, что именно онъ, заведя рчь о ‘герояхъ’, которые вели толпу ‘въ угоду буржуазіи’ и объ ‘обман’, который ‘мы уже хорошо знаемъ’, въ то же время, въ той же стать призываетъ современныхъ героевъ, и прежде всего студенчество, къ производству того же, буквально того же самаго, безсознательнаго ‘обмана’, который невольно совершали революціонные дти европейской буржуазіи. Мы уже сказали, что не вс соц.-рев. такъ откровенно наивны, но въ самообману, а слдовательно и ‘обману’ призываютъ теперь вс. Вс они топятъ понятіе пролетарій въ общемъ понятіи трудящійся человкъ и тмъ самымъ уничтожаютъ идею соціализма, уничтожаютъ (еслибы пролетаріатъ ихъ послушался) самую возможность организованной и самостоятельной партіи пролетаріата, а слдовательно, и вообще партіи трудящихся и угнетенныхъ, такъ какъ ихъ разношерстная масса можетъ группироваться лишь вокругъ однороднаго, сплоченнаго ядра пролетаріата. Словомъ, уже этимъ однимъ отрицаніемъ самостоятельнаго значенія пролетаріата, соц.-революціонеры зачеркиваютъ вс пріобртенія второй половины XIX вка и возвращаютъ насъ къ понятіямъ, господствовавшимъ среди дтей западной буржуазіи въ то время, когда она была революціонна. Вс соц.-революціонеры хвалятся затмъ неимніемъ ‘догмы’, вынуждающей соціалдемократовъ знать, что практически возможно и что невозможно ‘завтра или послзавтра’. Они чужды той ‘астрологіи, которая смло пускается въ историческія пророчества’ относительно предстоящей революціи, они не хотятъ довольствоваться той ничтожной программой-минимумъ, которую выставили соціалдемократы, они потребуютъ гораздо большаго. Опредленное требованіе они выставляютъ, правда, только одно: землю крестьянамъ. {Требованіе нашей программы относитеіьно возвращенія сельскимъ обществамъ отрзанныхъ земель, служащихъ для закабаленія цлыхъ селеній, г. Новобранцевъ называетъ ‘подаркомъ буржуазіи’. Положимъ, что именно эти земли, необходимыя всмъ домохозяевамъ, будутъ лучше защищены отъ перехода въ исключительное владніе сельскихъ богачей (‘буржуазіи’), чмъ всякія другія. Но мы знаемъ, конечно, что, во-первыхъ, отрзки принесутъ пользу только крестьянамъ, ведущимъ самостоятельное хозяйство, и что, вовторыхъ, эта польза будетъ прямо пропорціональна степени зажиточности каждаго хозяина. Но если ‘отрзки’ будутъ подаркомъ буржуазіи, то и переходъ всхъ земель въ руки крестьянъ былъ бы точно такимъ же ‘подаркомъ’ той же буржуазіи, только по размрамъ превосходящимъ отрзки ровно настолько, насколько вс земли, принадлежащія помщикамъ, больше той части, которую они отрзали у крестьянъ.}. Утопленному пролетарію общаются лишь ‘удары господству буржуазіи’, ‘глубокія преобразованія въ соціальномъ стро’, ‘брешь въ цитадели царства эксплуатаціи’ и другія столь же ясныя фразы. (Сборникъ программныхъ статей ‘Рев. Рос.’, стр. 69—70). Но тмъ хуже, тмъ трудне было бы рабочему, попавшему въ сти этихъ туманныхъ фразъ, изъ нихъ выпутаться. Пока что, однако, въ эти оти запутывается, повидимому, легче всего учащаяся молодежь. Предъ ней стараются соціалисты-революціонеры далеко-далеко перещеголять cоціалдемоrратовъ въ революціонности, ей поютъ они свои лучшіе диирамбы то прямо, то подъ именемъ революціонной интеллигенціи. Намъ хотлось бы, чтобы студенты, увлекающіеся этими взглядами, ясно представили себ, какую отвтственность за состояніе пролетаріата тотчасъ же посл революціи, о которой идетъ рчь, взяли бы они на себя, если бы въ качеств соціалистовъ-революціонеровъ съумли внушить ему свои взгляды.
Большая разница, въ самомъ дл, выйти изъ побдоноcной битвы съ убжденіемъ, что завоевана лишь возможность свободно объединяться, учиться, организовать и ростить свою силу, что пріобртена лишь легальная почва для борьбы за улучшенія условій найма, лишь свободная арена для проявленія энергіи пролетаріата, его стремленія бъ свту, къ знанію. Въ этомъ случа сознательнымъ рабочимъ пришлось бы на простор и въ широкихъ размрахъ продолжать то же самое, уже привычное и дорогое дло, которымъ съ величайшими трудностями и жертвами они уже и раньше занимались. Они знали бы, что вс дальнйшія пріобртенія, весь путь къ тому счастію, которое можетъ дать только соціалистическій строй, зависитъ отъ ихъ собственной активности и энергіи, что входящіе въ партію пролетаріата образованные люди могутъ помогать ему своими знаніями, но сами по себ ничего — кром этихъ знаній — дать не могутъ.
Другое дло выйти изъ боя съ мыслью, что какія-то большія экономическія блага уже завоеваны, что возможность реализовать какую-то часть соціализма уже пріобртена одержанной побдой. Понимали бы рабочіе во всемъ этомъ, конечно, такъ же мало, какъ и сами cоц.-революціонеры, и вынуждены были бы возложить вс надежды по части ‘реализаціи’ завоеванныхъ благъ на великую ‘внклассовую’ силу интеллигенціи. Чутко насторожившись, они ждали бы отъ нея чудесъ, готовые поддерживать ее своей боевой силой и ‘заставлять трепетать буржуазію’.
Но предъ яркимъ свтомъ широкой гласности и ясности положенія не сможетъ устоять никакая привычка къ туманнымъ фразамъ. Студенты отрезвились бы, и поняли, наконецъ, границы возможнаго. Вдь и самъ г. Новобранцевъ, гремя противъ ‘догматиковъ’, не соглашающихся ‘мыслить’ немыcлимое, тутъ же мимоходомъ свидтельствуетъ о своей полной готовности стать очень трезвымъ, когда дло дойдетъ до подсчета ‘результатовъ’. Онъ заране знаетъ, что эти результаты будутъ довольно ‘умренны’, такъ какъ бухгалтерами революціи явятся умренные ‘отцы’.
Да, волей неволей, революціонныя дти отрезвились бы, какъ отрезвлялись и ихъ западные предшественники, но въ какомъ положеніи очутились бы пролетаріи, возложившіе на нихъ вс надежды? Студенчество Западной Европы сыграло большую и красивую роль въ революціонныхъ драмахъ первой половины XIX вка. Но драмы доигрывались, и исторія принималась тотчасъ же писать эпилогъ, въ которомъ значилось: ‘буржуазія обманула рабочихъ’. Но вдь рабочіе врили не фабрикантамъ или ростовщикамъ, не тмъ, кому по народнической терминологіи присвоено имя буржуазіи. Тхъ они ненавидли, а любили съ ними братавшихся и вмст съ ними дравшихся на баррикадахъ студентовъ, врили лишь той буржуазіи, которая у васъ называется революціонной интеллигенціей. Только она и могла ‘обмануть’ рабочихъ, заражая ихъ своимъ искреннимъ самообманомъ. Нашему студенчеству исторія впервые даетъ возможность сыграть ту же блестящую роль въ революціонной драм, избгнувъ эпилога. Научный соціализмъ, гарантируя рабочихъ отъ роли обманутыхъ, гарантируетъ въ то же время студентамъ возможность быть революціонерами, не обманывая ни себя, ни другихъ, прямо смотря въ лицо дйствительности и называя вещи ихъ именами. Но эта возможность налагаетъ на нихъ обязанность не относиться слишкомъ легко къ иде соціализма, не называть себя соціалистами, не познакомившись сперва съ научнымъ соціализмомъ, не попытавшись понять его и проврить собственнымъ умомъ, дйствительно ли только злая воля мшаетъ намъ говорить объ одновременномъ сверженіи абсолютизма и господства буржуазіи, или для мыслящихъ людей это, дйствительно, немыслимо.