Речь о значении Преподобного Сергия Радонежского и истории нашего монашества, Голубинский Евгений Евстигнеевич, Год: 1892 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

Голубинский Е. Е. Речь о значении Преподобного Сергия Радонежского и истории нашего монашества, произнесенная и торжественной собрании Московской Духовной Академии 26 сентября 1892 г. // Богословский вестник 1892. Т. 3. No 11. С. 173-189 (2-я пагин.).

Р&#1122,ЧЬ
о значеніи преподобнаго Сергія Радонежскаго въ исторіи нашего монашества, произнесенная въ торжественномъ собраніи Московской Духовной Академіи, бывшемъ 26 Сентября 1892 года.

Московская Духовная Академія, которая сегодня иметъ честь привтствовать Васъ какъ ея постителей, находится въ стнахъ Лавры, подъ кровомъ преподобнаго Сергія, съ 1814 года, слдовательно — вотъ уже 78 лтъ. Такое продолжительное время даетъ Академіи право, а вмст съ тмъ вмняетъ ей и въ обязанность — считать Лавру своимъ роднымъ мстомъ. Считая Лавру своимъ роднымъ мстомъ, Академія не можетъ не принимать сердечнаго участія во всхъ ея радостяхъ. Вчера Лавра имла великую радость праздновать пятисотлтіе кончины преподобнаго Сергія, иначе сказать — великую радость воздавать хвалы и благодаренія угоднику Божію за то, что въ продолженіе пяти сотъ лтъ онъ своими молитвами къ Богу хранилъ въ благоденствіи созданную имъ обитель,— и Академія, раздляя эту великую радость Лавры, желаетъ заявить свое участіе самымъ дломъ. Какъ учебно-ученое учрежденіе, Академія есть представительница научнаго слова, и свойственный ей способъ заявленія участія можетъ состоять въ посвященномъ виновнику празднества употребленіи сего послдняго. Итакъ, да будетъ позволено предложить Вашему благосклонному вниманію нкоторыя чтенія, нкоторыя бесды о преподобномъ Сергіи Радонежскомъ.

Для того, чтобы подробно излагать святую и чудную жизнь преподобнаго Сергія, потребовалось бы слишкомъ много времени, при томъ же эта святая и чудная жизнь его всмъ боле или мене извстна. Выбирая частнйшее изъ того, что можетъ быть говорено о преп. Сергіи, мы въ первой бесд о немъ скажемъ объ его значеніи въ исторіи нашего русскаго монашества. Значеніе это чрезвычайно велико, а между тмъ оно страннымъ какимъ-то образомъ совсмъ, или почти что совсмъ, не примчается, такъ что рчи о немъ весьма желательны для установленія правильнаго и надлежащаго взгляда на преподобнаго Сергія и для воздаянія ему всей той славы, которая ему подобаетъ. Имя преподобнаго Сергія обыкновенно произносится вмст съ именами преподобныхъ Антонія и еодосія Печерскихъ. Этимъ хотятъ заявить признаніе,— и совершенно справедливое,— что преподобный Сергій былъ такой же великій подвижникъ, какъ и преподобные Антоній и еодосій. Но кром того, что Сергій былъ такимъ же великимъ подвижникомъ, какъ Антоній и еодосій, онъ иметъ еще въ исторіи нашего монашества совершенно такое же значеніе, какое иметъ второй изъ двоихъ послднихъ, т. е. еодосій. Преподобный еодосій былъ у насъ вводителемь строгаго монашества посл принятія нами христіанства отъ Грековъ и посл заимствованія нами отъ нихъ вмст съ христіанствомъ монашества не совершенно строгаго. Преподобный Сергій былъ возстановителемъ у насъ строгаго монашества, посл того какъ оно, бывъ введено у насъ преподобнымъ еодосіемъ, потомъ съ теченіемъ времени снова уступило мсто монашеству не совершенно строгому.

Истинное, строгое, монашество есть, во первыхъ, полное отреченіе человка отъ міра, слдовательно — полное отреченіе отъ всякаго стяжанія, отъ всякой собственности. Каноническое правило предписываетъ: ‘монахи не должны имть ничего собственнаго’ {Собора двукратнаго прав. 6.}, а толкователи правила Зонара и Вальсамонъ поясняютъ его: ‘сочетовающіеся монашеской жизни, т. е. воспринимающіе на себя монашество, почитаются умершими для міра: какъ умершіе ничего не имютъ, такъ правило требуетъ, чтобы и монашествующіе ничего не пріобртали’. Во-вторыхъ, правила каноническія учатъ {См. тоже правило.}, что общины монашескія должны воспроизводить собою ту первоначальную общину всхъ христіанъ, о которой въ книг Дяній апостольскихъ повствуется, что у всего множества увровавшихъ было одно сердце и одна душ (IV, 32), а это возможно только подъ тмъ условіемъ, чтобы, какъ и было это въ первоначальной общин всхъ христіанъ, никто ничего не называлъ своимъ, но все у всхъ было общее: иначе — неизбжны между людьми распри и ссоры, какъ говорятъ святые Василій Великій и оаннъ Златоустый {См. въ Исторіи православнаго монашества на Восток П. С. Казанскаго, I, 16.}, и невозможно между людьми единодушіе, какъ говоритъ преподобный еодоръ Студитъ {См. въ нашей исторіи Русской церкви т. I полов. 2, стр. 503.}. Такимъ образомъ, истинное монашество должно быть строгимъ общежитіемъ, при которомъ бы ни у одного изъ монаховъ не было совершенно ничего собственнаго, но все у нихъ было общее,— общежитіемь, о которомъ преподобный еодоръ Студитъ заповдуетъ своему преемнику на игуменств въ монастыр: ‘да хранишь всячески, чтобы у братства все было общее и нераздльное и ничего ни у кого не было частно собственнаго (даже) до иголки’ {Ibid. стр. 682.}. Считаемъ нужнымъ сдлать нкоторое такъ сказать примчаніе къ нашимъ словамъ: когда мы говоримъ, что истинное монашество должно быть строгимъ общежитіемъ, то вовсе не хотимъ этимъ сказать, чтобы оно состояло въ одномъ общежитіи, а хотимъ сказать, что его не можетъ быть безъ общежитія (а при этомъ, конечно, разумемъ монастыри, а не одинокихъ пустынниковъ) и что именно таковое вншнее устройство жизни монашеской необходимо условливается и непремнно требуется тмъ, чмъ монашество должно быть съ внутренней своей стороны.

Строгимъ общежитіемъ и было монашество въ первое время его существованія. Святый оаннъ Златоустый пишетъ о современныхъ ему монастыряхъ: ‘тамъ не говорятъ: это мое, это твое,, оттуда изгнаны слова сіи, служащія причиною безчисленнаго множества распрей’ {У Казанскаго ibid. I, 16.}. Но потомъ къ монашеству истинному явилось монашество не совсмъ истинное, съ тмъ, чтобы вступитъ съ нимъ въ борьбу, чтобы никогда не уступать ему надъ собой полной побды и чтобы ПО временамъ одерживать надъ нимъ почти совершенную побду. Монашество есть исключительный и нарочитый путь, ведущій въ царство небесное, достигнуть царства небеснаго желаютъ вс врующіе люди, а поэтому желающихъ идти въ монахи было очень много. Но истинное монашество весьма трудно. При совершенномъ отсутствіи частной собственности жизнь въ общинахъ истинныхъ монаховъ была устроена не такъ, чтобы она представляла одинаковую для всхъ прохладу, а такъ, чтобы представляла одинаковую для (всхъ ‘всякую скорбь и тсноту’,— одинаковую для всхъ скудость въ пищ, одинаковую для всхъ худость въ одежд, одинаковый для всхъ тяжелый трудъ, одинаковую для всхъ продолжительность церковныхъ молитвъ и бдній. И люди, желавшіе идти врнымъ путемъ, ведущимъ въ царство небесное, а въ тоже время находившіе путь этотъ слишкомъ труднымъ для себя, ршились, такъ сказать, угладить его: они составили себ убжденіе, что монашество все же останется врнымъ путемъ спасенія, если въ большей или меньшей степени и облегчить его для себя, какъ посл составилось убжденіе, будто можетъ спасти человка даже и одно возложеніе имъ на себя монашеской одежды. Облегченное,¹ не совсмъ строгое, монашество они и ввели. Дло было такъ, что человкъ богатый постригался въ монахи и поступалъ въ монастырь, но не вступалъ въ общину монаховъ, съ тмъ, чтобы, отказавшись отъ всякой собственности, подчиниться всмъ требованіямъ общежитія относительно одежды и пищи, трудовъ и общественной молитвы, а ставилъ себ въ монастыр свою особую келью и въ своей- особой кель, оставаясь полнымъ хозяиномъ всего, что имлъ прежде, питалъ и одвалъ себя какъ хотлъ, совсмъ не участвовалъ въ общихъ монастырскихъ трудахъ и участвовалъ въ общественныхъ монастырскихъ молитвахъ по своему произволенію. Къ этимъ людямъ, которые желали достигнуть царства небеснаго путемъ монашества углаженнымъ, присоединились люди, которые хотли постригаться въ монахи не для самаго монашества, а лишь за тмъ, чтобы, какъ говорятъ правила каноническія, величаться одеждою монашескою и чтобы отъ чтимаго одянія воспринимать славу благочестія {Халкидонск. соб. пр. 4, Двукратн. соб. прав. 2.}: понятно, что люди эти, принимавшіе на себя монашество не для него самого, были за монашество какъ можно боле облегченное. Къ сейчасъ указаннымъ двумъ классамъ людей богатыхъ присоединились люди бдные, которые начали идти въ монахи за тмъ, чтобы при помощи монашеской одежды пріобртать себ содержаніе, т. е. въ качеств монаховъ выпрашивать себ содержаніе у христолюбцевъ: понятно, что и эти люди были за тоже монашество какъ можно боле облегченное. Сначала были ставимы особножитныя келліи въ монастыряхъ общежитныхъ, а потомъ стали особножитными цлые монастыри. Каждый монахъ въ этихъ монастыряхъ, живя въ своей собственной кель и имя свое особое отъ другихъ хозяйство, представлялъ собою такого же особокелейника, каковые,суть мірскіе келейники и мірскія келейницы, живущіе гд нибудь цлыми слободками. У каждаго монаха особножитнаго монастыря была своя собственная келья, или имъ самимъ поставленная или купленная, какъ готовая, если купленная, то или у наслдниковъ прежняго владльца -или у самого монастыря, смотря по тому, наслдникамъ или монастырю отказалъ келью прежній владлецъ. Вс доходы, которые получалъ монастырь, раздлялись между братіей въ извстной пропорціи поручно или полично, и затмъ каждый самъ питалъ и самъ одвалъ себя въ своей кель и вообще былъ полнымъ особымъ хозяиномъ. Въ монастыр были іеромонахи (или же и мірскіе священники), которымъ шла за совершеніе службъ особая плата или которые служили изъ найма, а вся остальная братія участвовала въ общественныхъ молитвахъ, сколько хотла, при чемъ всякое уклоненіе отъ этихъ молитвъ могло быть извиняемо нуждами хозяйственными.

Если не ошибаемся, у насъ въ Россіи въ настоящее время нтъ особножитныхъ монастырей (до недавняго времени были особножитные женскіе монастыри, но теперь, кажется, и ихъ уже нтъ). Но эти особножитные монастыри до сихъ поръ есть въ Греціи, до сихъ поръ есть на Аон,— изъ 20-ти Аонскихъ монастырей 12-ть суть въ настоящее время общежитные и 8-мь особножитные (греческое ихъ названіе — идіоритмы,— , , а живущими на Аон Русскими имъ усвояется названіе монастырей штатныхъ). Монастыри эти представляютъ истинно печальное зрлище. Не говоря уже о томъ, что монахъ-собственникъ представляетъ такую же несообразность, какъ живой мертвецъ, или иначе сказать — что онъ есть мертвецъ притворный и обманный,— въ монастыряхъ этихъ нтъ совершенно ничего похожаго на’ то, чтобы, по примру церкви первохристіанской, у всей братіи каждаго монастыря было одно сердце и одна душа. Напротивъ, бдные въ нихъ монахи сндаются завистью къ богатымъ монахамъ и раболпно пресмыкаются передъ послдними, а монахи, богатые съ презрніемъ относятся къ бднымъ и трактуютъ ихъ какъ холоповъ, такъ что вмсто братства съ единой душой и единымъ сердцемъ царствуютъ въ нихъ барская спсъ и холопская приниженность. Что касается до подвиговъ монашескихъ, то въ монастыряхъ этихъ, говоря словами одного русскаго, довольно долго жившаго на Аон, ‘дло спасенія предоставлено на волю спасающагося и потому каждый живетъ, какъ ему совсть позволитъ, иметъ деньги,— стъ и пьетъ что хочетъ (стъ даже и мясное), одвается по желанію и никто не иметъ права вмшиваться въ его дла’. Монахи общежитныхъ Аонскихъ монастырей говорятъ объ особножитныхъ или штатныхъ монастыряхъ своей Святой горы не иначе, какъ съ покачиваніемъ головы, пожиманіемъ плечъ и глубокими вздохами. Что и у насъ въ Россіи жизнь монаховъ особножитныхъ монастырей была не лучше, чмъ была и есть она въ Греціи, объ этомъ даетъ намъ знать одно, сохранившееся до настоящаго времени, поученіе XVI—XVII вка, посвященное видамъ или формамъ монашеской жизни. Поученіе не описываетъ въ подробности особножитія,— о чемъ въ интерес исторіи нельзя не пожалть,— но оно надписывается: ‘Поученіе о общемъ житіи иноческаго сущаго (т. е. настоящаго, истиннаго) чина спасительнаго пребыванія святыхъ отецъ и о самочинномъ, о сваробоицкомъ и худомъ житіи иноческомъ, сирчь о особномъ и своевольномъ житіишки, и о скитскомъ о пустынномъ добромъ житіи’, и потомъ въ немъ (поученіи) говорится, что монахи, не хотящіе и слышать объ общемъ богопреданномъ житіи, вмсто него, ‘держатъ сваробоидкое житіе, а во всемъ жительств своемъ о всякой вещи сварятся и молвятъ въ пустошь и любятъ держать преокаянное своеволіе и оправданіе и своеобычіе и лность’. Называя особножитіе сваробоицкимъ житіемъ, авторъ поученія даетъ знать, что отличительную черту быта особножитныхъ монаховъ составляли свары или ссоры изъ-за пріобртенія и изъ-за длежа доходовъ, изъ-за отбиванія другъ у друга благотворителей и благодтелей и т. д., слдовательно — что въ особножитныхъ монастыряхъ шла прискорбнйшая борьба за средства существованія.

Монахи, желавшіе спасаться облегченнымъ способомъ особножитія, явились очень рано, ибо четвертый вселенскій соборъ, бывшій въ 451-мъ году, говоритъ уже о людяхъ, которые надвали на себя монашеское платье не для самаго монашества, а для удовлетворенія цлей своего честолюбія {Прав. 4.}, между тмъ какъ должно признать, что люди, желавшіе монашествовать облегченнымъ способомъ явились ране людей, которые хотли пользоваться монашествомъ для достиженія цлей побочныхъ. Въ первой половин 6-го вка императоръ Юстиніанъ между другими своими, предписаніями относительно монашеской жизни сдлалъ было и то предписаніе, чтобы ни подъ какимъ видомъ не было у монаховъ собственныхъ жилищъ въ монастыряхъ или чтобы не было въ монастыряхъ такъ называемыхъ келлій {Новелла 133, гл. 1: () , .}. Въ послдующее время, но смотря на это предписаніе императора Юстиніана, не только осталось особножитіе въ монастыряхъ общежитныхъ, но и большая часть монастырей превратилась изъ монастырей смшанныхъ общежитно-особножитныхъ въ монастыри сполна особножитные, такъ что общежитіе, которое есть истинный образъ монашеской жизни, стало у Грековъ только рдкимъ исключеніемъ, а особножитіе, которое придумано и введено любителями облегченнаго монашества, стало ршительно господствующимъ. Когда именно монашество дошло до такого состоянія, сказать не можемъ, но хотя извстное намъ положительное свидтельство о семъ относится только ко второй половин 12-го вка {Принадлежащее Вадьсамону и читаемое въ толкованіи на 41 правило Трулльскаго собора,— у Ралли и П. И, 405, см. нашей Исторіи русской церкви т. 1 полов. 2, стр. 502.}, однако должно быть принимаемо боле, чмъ за вроятное, что такъ стало еще до принятія нами христіанства отъ Грековъ, т. е. до конца 10-го вка.

Какъ бы то ни было, но, заимствовавъ отъ Грековъ христіанство, вмст съ христіанствомъ мы заимствовали отъ нихъ монашество исключительно въ форм особножитія, а общежитіе было введено у насъ спустя около 75-ти лтъ посл принятія нами христіанства преподобнымъ еодосіемъ Печерскимъ. Жизнеописатели преп. еодосія — неизвстный по имени лтописецъ и преп. Несторъ не говорятъ прямо, чтобы онъ, вводя въ своемъ монастыр Студійскій уставъ, вводилъ этотъ общежитный уставъ на мсто бывшаго дотол въ монастыр особножитнаго. Но это, во-первыхъ, необходимо предполагать, во-вторыхъ — относительно этого мы ‘имемъ положительныя косвенныя указанія. Если бы первоначальный уставъ Печерскаго монастыря былъ общежитный, то онъ и былъ бы именно Студійскій, такъ что еодосію не было бы нужды вводить въ монастыр въ другой разъ тотъ же уставъ: дло въ томъ, что въ Греціи, въ патріархат Константинопольскомъ, изъ котораго было наше монашество, въ тхъ весьма немногихъ монастыряхъ, въ которыхъ былъ уставъ общежитный, онъ былъ именно уставъ Студійскій. За симъ, нреп. Несторъ, разсказывая о препод. еодосіи, какъ онъ посл поставленія въ игумены монастыря хотлъ быть слугою порученной ему братіи, между прочимъ говоритъ, что, тогда какъ братія во время ночи предавались сну, блаженный бралъ раздленное (на братію) жні*о и смоловши (на ручныхъ жерновахъ) часть каждаго брата, ставилъ (каждую часть) на своемъ мст, т. е. у дверей келліи каждаго брата {‘Братіи на опочители суще блаженный же възьмъ раздленое жито и когождо часть измлъ и поставляше на своемь мст’.}. Но если въ Печерскомъ монастыр до введенія въ немъ устава Студійскаго каждому брату выдавался на руки его пай жита, съ тмъ, чтобы каждый самъ приготовлялъ себ муку и изъ муки хлбъ, то изъ сего ясно, что въ Печерскомъ монастыр до введенія устава Студійскаго было особножитіе, ибо эта поручная раздача каждому монаху его пая зерна, съ тмъ, чтобы каждый самъ мололъ его и самъ пекъ себ изъ него хлбъ, и есть именно особножитіе или представляетъ собою часть порядковъ особножитныхъ. Изъ того, что въ Печерскомъ монастыр сначала было особножитіе, а потомъ преп. еодосіемъ введено было общежитіе, по видимому, не слдуетъ прямо, чтобы до еодосія было особножитіе и во всхъ нашихъ монастыряхъ и чтобы общежитіе было впервые введено у насъ только имъ — еодосіемъ. Но на самомъ дл слдуетъ это и прямо, а равно имемъ относительно этого и косвенный указанія и свидтельства. Основателемъ Печерскаго монастыря былъ преподобный Антоній, преподобный Антоній несомннно былъ человкъ, который предпочиталъ истинное монашество полуистинному или монашество строгое, монашеству облегченному, но щели бы онъ видлъ передъ собою въ Кіев, не одни монастыри особножитные, но и общежитные, то онъ и ввелъ бы въ своемъ монастыр не особножитіе, а общежитіе. Препод. Несторъ говоритъ, что когда препод. еодосій пришелъ изъ своего Курска въ Кіевъ съ цлію постричься въ одномъ изъ монастырей послдняго, то ни въ одномъ монастыр не былъ принятъ по причин своей бдности. Этотъ признакъ идетъ именно къ монастырямъ особножитнымъ, о которыхъ мы имемъ свидтельства, что въ нихъ принимаемы были желающіе постригаться въ монахи не иначе, какъ съ взносомъ денегъ или такъ называемаго вклада {Вальсамона или же неизвстнаго въ примчаніи къ 24-й глав 1-го титула номоканона Фодіева у Ралли и П. I, 63.}, между тмъ какъ общежитный Студійскій уставъ прямо запрещаетъ брать деньги съ желающихъ постригаться въ монахи {См. моей исторіи Русской церкви т. I полов. 2, стр. 504.}. Наконецъ, если бы до преп. еодосія были у насъ монастыри общежитные, то онъ не имлъ бы нужды выписывать устава общежитнаго изъ Константинополя, а могъ бы взять его въ одномъ изъ монастырей Кіевскихъ, но на самомъ дл онъ именно выписалъ его изъ Константинополя.

Итакъ, первоначально, вмст съ принятіемъ Христіанства, мы заимствовали отъ Грековъ монашество въ не совсмъ собственномъ, въ несовсмъ подлинномъ и истинномъ его вид особножитія, а совсмъ въ собственномъ, совсмъ въ подлинномъ и истинномъ вид общежитія оно введено было у насъ спустя около 75-ти лтъ посл принятія нами христіанства — препод. еодосіемъ Печерскимъ. Но общежитіе, бывъ введено препод. еодосіемъ, не имло у насъ той судьбы, чтобы совершенно вытснить собою особножитіе и потомъ навсегда остаться единственною формою нашей монашеской жизни. Если бы это было такъ, то наше монашество явилось бы по своей высот безпримрнымъ во всей христіанской православной церкви. Но этого такъ не было. Введенное препод. еодосіемъ въ его Печерскомъ монастыр общежитіе было заимствовано изъ послдняго лучшими монастырями прежде бывшими и начало быть заимствуемо и лучшими монастырями вновь устроявшимися и такимъ образомъ стало формою монашеской жизни въ лучшихъ нашихъ монастыряхъ (при остававшемся формою жизни въ худшихъ монастыряхъ особножитіи). Но стало формою жизни въ лучшихъ монастыряхъ не навсегда, а не особенно надолго. Введенное препод. еодосіемъ строгое общежитіе спустя не слишкомъ продолжительное время посл него уступило мсто въ монастыряхъ, со включеніемъ и самого Печерскаго, общежитію нестрогому, при которомъ кое-что было общее, но при которомъ предоставлялось и дозволялось каждому монаху имть и свою частную собственность. Общежитіе нестрогое какъ будто держалось въ монастыряхъ довольно долго (въ Печерскомъ монастыр оно держалось до самаго нашествія Монголовъ) {См. нашей Исторіи Русской церкви т. I полов. 2, стр. 522.}. Но потомъ и оно уступило мсто полному особножитію, такъ что монастыри наши опять стали тмъ, чмъ они были отъ начала нашего христіанства до преп. еодосія, т. е. единственно и исключительно особножитными.

Но какъ спустя три четверти столтія посл принятія нами христіанства Богъ воздвигъ преп. еодосія Печерскаго, чтобы онъ былъ у насъ вводителемъ строгаго монашества, такъ спустя три безъ четверти столтія посл преп. еодосія Богъ воздвигъ преп. Сергія Радонежскаго, чтобы онъ былъ у насъ возстановителемъ строгаго монашества. Впрочемъ, если преп. еодосій былъ вводителемъ строгаго монашества во всей Руси, то преп. Сергій былъ его возстановителемъ въ одной половин Руси. Во времена преп. еодосія вся Русь составляла одно цлое, во времена преп. Сергія она раздлялась на дв половины: сверо-восточную московскую и юго-западную,— въ отношеніи топографическомъ — кіевскую, въ отношеніи политическомъ — литовскую. Преп. Сергій былъ возстановителемъ строгаго монашества въ Руси московской.

Люди, впервые вводящіе въ какой-либо области жизни что-либо лучшее на мсто худшаго или же возстановляющіе. это лучшее посл того, какъ оно существовало и исчезло* называются преобразователями (въ свтскомъ язык вмсто русскаго слова преобразователь употребляется иностранное слово реформаторъ). И какъ преп. еодосій былъ преобразователемъ нашего монашества, такъ посл него былъ преобразователемъ монашества и преподобный Сергій (нкоторые питаютъ у насъ слпую ненависть къ слову преобразователь, пусть они знаютъ, что ихъ слпая ненависть должна распространяться и на такихъ людей, какъ преподоб. еодосій и преподобный Сергій). Все хорошее — отъ Бога, тмъ боле нарочитымъ образомъ отъ Бога все исключительно хорошее: а такова именно истинно преобразовательная дятельность, состоящая въ томъ, чтобы въ какой либо области жизни худшее замнять лучшимъ. Обыкновенныхъ людей, людскую толпу не поражаетъ зло, существующее въ какой-либо области жизни,— она смотритъ на него какъ на нчто нормальное или естественное: но посылаетъ Богъ своего избраннаго мужа, котораго надляетъ исключительнымъ нравственнымъ зрніемъ для усмотрнія зла, исключительною нравственною чувствительностію для того, чтобы быть поражену имъ, и исключительною волею для ршимости устранить его,— и избранный Богомъ мужъ, нарочитый Божій посланникъ становится (если позволяютъ обстоятельства) или проповдникомъ преобразованія или самымъ преобразователемъ въ той или другой области жизни.

Преподобный Сергій былъ избранный мужъ Божій, предназначенный къ тому, чтобы возстановить строгое монашество въ сверной, московской Руси. Онъ почувствовалъ влеченіе къ, монашеской жизни въ ранней юности и предавшись чтенію святыхъ книгъ, между которыми, какъ должно думать, главнымъ образомъ читалъ житія подвижниковъ и патерики, онъ еще юношей и прежде постриженія въ монашество, дошелъ до познанія, чмъ должно быть истинное и строжайшее монашество, а дошедши до познанія или одновременно съ тмъ, какъ дошелъ до познанія, онъ принялъ и ршеніе стать истиннымъ и строжайшимъ монахомъ. Получивъ возможность, посл того какъ похоронилъ своихъ родителей, привести въ исполненіе свое намреніе постричься въ монашество, преподобный Сергій, бывшій въ это время 22-лтнимъ юношей, не пошолъ въ какой нибудь монастырь, а удалился въ пустыню. Вс наши тогдашніе монастыри были въ городахъ и селеніяхъ, но жилищемъ строжайшаго монаха должна быть удаленная отъ мірскихъ человческихъ жилищъ пустыня, и вотъ, желая быть таковымъ строжайшимъ монахомъ, преп. Сергій и сдлалъ это необычное дло, чтобы вмсто монастыря пойдти для монашествованія въ пустыню. Когда въ пустын у преп. Сергія составился изъ людей, желавшихъ соподвизаться съ нимъ, монастырь, онъ, возстановляя у насъ строгое монашество, ввелъ въ монастыр общежитіе.

Относительнаго этого возстановленія преп. Сергіемъ строгаго монашества въ московской Руси задается тотъ же вопросъ, что и относительно перваго водворенія на Руси строгаго монашества преп. еодосіемъ Печерскимъ, то есть: правда ли что до преп. Сергія не было въ монастыряхъ московской Руси общежитія и что онъ первый ввелъ его?— Что это дйствительно такъ, прежде всего это должно быть принимаемо на основаніи того же заключенія, которое мы указывали выше, говоря о преп. еодосіи Печерскомъ. Несомннно, что преподобный Сергій былъ ревнитель истиннаго монашества и что если бы ему пришлось выбирать между монашествомъ истиннымъ и не совсмъ истиннымъ, то онъ избралъ бы первое. Но если это такъ, то въ случа существованія до него въ монастыряхъ московской Руси вмст съ особножитіемъ и общежитія, онъ (Сергій) ввелъ бы въ своемъ монастыр при его основаніи не первое, а послднее,— не особножитіе, а общежитіе, между тмъ какъ онъ первоначально ввелъ въ своемъ монастыр особножитіе {Для людей, незнакомыхъ съ исторіей монашества и съ этимъ такъ называемымъ особножитіемъ, можетъ оставаться непонятнымъ читаемое въ житіи преподобнаго Сергія, что когда пришли къ нему монахи желавшіе подвизаться съ нимъ въ его пустын, то онъ говорилъ имъ: ‘азъ съ радостію васъ пріемлю, токмо потщитеся создати себ комуждо свою келію’ и что потомъ, бывъ игуменомъ монастыря, онъ (Сергій) за плату пристроилъ одному монаху своего монастыря сни къ кель. Но въ этомъ непонятномъ для людей, незнакомыхъ съ исторіей монашества, говорится объ особножитномъ монашескомъ быт или указываются черты этого быта.}. Затмъ, читается въ нашихъ рукописяхъ посланіе неназываемаго по имени патріарха Константинопольскаго къ неназываемому по имени игумену русскому, въ которомъ патріархъ похваляетъ игумена за то, что онъ устроилъ въ своемъ монастыр иноческое житіе, какого нтъ въ монастыряхъ русскихъ {См. нашу только что напечатанную книгу: ‘Преподобный Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая Лавра’, стр. 33.}: игуменъ несомннно есть преподобный Сергій, а подъ иноческимъ житіемъ, котораго не было въ монастыряхъ русскихъ. Должно бытъ разумемо введенное преп. Сергіемъ въ его монастыр общежитіе. Дале, мы имемъ и свидтельства боле прямыя, намъ обобщается, кто первый посл преп. Сергія ввелъ въ монастыряхъ московскихъ общежитіе, котораго прежде въ нихъ не было {Именно что этимъ первымъ былъ архимандритъ Петровскаго монастыря оаннъ,— Никон. лт. подъ 1377-мъ годомъ, IV, 73 (‘Иванъ, архимандритъ Петровскій, бысть первый общему житію начальникъ на Москв’. А о препод. Димитріи Прилуцкомъ, собесдник преп. Сергія, сообщается, что онъ первый ввелъ общежитіе въ предлахъ Вологодскихъ О старшемъ брат преп. Сергія Стефан говорится въ житіи Сергіевомъ, что онъ, удалившись отъ преподобнаго изъ пустыни, пришелъ въ Москву, въ Богоявленскій монастырь и обрлъ себ въ послднемъ келлію (‘и обрте себ келлію’): это значитъ, что въ Богоявленскомъ монастыр, какъ и во всхъ московскихъ монастыряхъ до преп. Сергія, было особножитіе и что Стефанъ купилъ себ келью (а выраженіе: ‘обрте’ значитъ: нашелъ келью, которую можно было купить).}. Наконецъ, и авторъ похвальнаго слова преподобному Сергію, который есть единъ и тотъ же съ авторомъ его житія — ученикъ его Епифаній премудрый, называетъ его ‘начальнымъ общежителемъ’ {Литографическаго лаврскаго изданія житія преподобнаго Сергія л. 351 об.}, т. е. первымъ вводителемъ общежитія въ монастыряхъ московскихъ.

Преподобный Сергій, какъ это необходимо думать, дошолъ до того знанія и до того убжденія, что истинное монашество есть общежитіе, еще прежде чмъ приступилъ къ строенію своего монастыря, одновременно съ тмъ, какъ дошолъ до знанія и убжденія, что строжайшее монашество есть пустынножитіе. Если онъ не поступилъ такъ, чтобы прямо устроить свой монастырь общежитнымъ, а сначала устроилъ его особножитнымъ и ввелъ въ немъ общежитіе только спустя нкоторое время: то онъ поступилъ такъ по требованію благоразумія. Онъ желалъ ввести въ своемъ монастыр общежитіе съ тою, одобрявшею и благословлявшею его намреніе, грамотою патріарха Константинопольскаго въ рукахъ, которую онъ получилъ потомъ. Но когда онъ основывалъ свой монастырь, онъ былъ 25—26 лтнимъ юношей, который усплъ прослыть какъ пустынникъ между окрестными монахами, но который еще имлъ слишкомъ мало авторитета или значенія, чтобы обращаться къ высшей церковной власти за требуемымъ одобреніемъ. Боле или мене въ непродолжительномъ времени посл основанія монастыря онъ прославился какъ великій подвижникъ, слава подвижника снискала ему тсную дружбу cв. митрополита Алекся, св. Алексй доставилъ или исходатайствовалъ ему грамоту патріарха Константинопольскаго, которою одобрялось и благословлялось его намреніе ввести въ его монастыр общежитіе {См. нашей помянутой книги: ‘Преподобный Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая Лавра’ стр. 22 sqq.}:— тогда то онъ и приступилъ къ приведенію своего намренія въ исполненіе. Вводитъ въ монастыр общежитіе значило отваживаться на такое нововведеніе, къ которому должно было отнестись съ ршительнымъ несочувствіемъ и съ положительной враждой огромное большинство монаховъ, ибо людямъ, привыкшимъ къ монашеству весьма облегченному, вовсе не могла понравиться ‘эта затя’ ввести монашество строгое, при чемъ жизнь монашеская изъ жизни прохладной и вольной для однихъ и жизни если не прохладной, то вольной для другихъ, превращалась бы для всхъ въ жизнь исполненную скорби и тсноты и подчиненную суровой дисциплин. Въ особенности должны были бы возстать на преп. Сергія съ его нововведеніемъ игумены или настоятели монастырей. Игумены особножитныхъ монастырей были своего рода хорошими помщиками: они получали половину всхъ монастырскихъ доходовъ {О раздленіи доходовъ въ особножитныхъ монастыряхъ см. грамоту неизвстнаго митрополита въ Акт. Эксп., т. I, No 381, и въ Памятникахъ древне-русскаго каноническаго права Павлова, No 128.} и жили въ свое удовольствіе, тогда какъ въ монастыряхъ общежитныхъ имъ грозило полное равенство во всемъ съ братіей монастырей, за исключеніемъ преспянія передъ братіей въ труд и, добродтели. И несомннно, что противъ преподобнаго Сергія съ его нововведеніемъ поднялась бы и раздалась бы ожесточенная брань. Въ старое время для обозванія нововводителей, дерзавшихъ посягать на существовавшія злоупотребленія, было у насъ страшное слово, это — еретикъ. Противъ какого бы очевиднаго и вопіющаго злоупотребленіями, поднимались протесты, у защитниковъ злоупотребленій было готово. жестокое слово на протестующихъ ‘…представлявшихъ собою нововводителей: заводите вы ханжи ереси новыя… бса имате въ себ вы ханжи’… {См. въ Исторіи русской церкви преосв. Макарія XI, 175.}. Преподобный Сергій не хотлъ, чтобы противъ него была поднимаема брань,— не потому, чтобы онъ боялся ея: одъ принадлежалъ къ числу тхъ людей, которые готовы и рады переносить всякую несправедливую брань, а — потому, какъ должно думать, чтобы не производить смущенія въ церкви Божіей. До сей причин онъ и желалъ получить своему намренію, прежде чмъ приводить его въ дло, благословеніе и формальное одобреніе тогдашняго верховнаго начальника русской церкви — патріарха Константинопольскаго. Его другъ св. Алексй, бывъ такимъ же ревнителемъ истиннаго монашества, какъ и онъ самъ, вполн сочувствовалъ его намренію ввести въ своемъ монастыр общежитіе, а поэтому и исходатайствовалъ ему отъ Константинопольскаго патріарха грамоту, которою одобрялось и благословлялось его намреніе ввести въ своемъ монастыр общежитіе.

Преподобный Сергій сдлалъ по отношенію къ общежитію только то, что ввелъ его въ своемъ собственномъ монастыр. Онъ не представлялъ изъ себя власти, которая бы могла предписать, чтобы общежитіе было введено и въ другихъ монастыряхъ, а что касается до дйствительной власти въ лиц св. митрополита Алекся, то хотя она вполн сочувствовала ему, но въ то-же время не находила возможнымъ или удобнымъ обращаться для водворенія въ нашихъ монастыряхъ общежитія къ своимъ указамъ и къ мрамъ принужденія. Однако, сдлавъ для общежитія немногое возможное, преподобный Сергій сталъ его возстановителемъ Въ нашихъ монастыряхъ: добро взяло верхъ надъ зломъ своею собственною силою. Преп. Сергій, введшій въ своемъ монастыр общежитіе, и его монастырь, въ которомъ введено было имъ общежитіе, скоро прославившіеся великою славою на всю Россію, черезъ свой примръ стали немолчными проповдниками того, что истинною формою монашеской жизни должно быть общежитіе, внимая этой проповди примра преподобнаго Сергія и его монастыря, послдующіе лучшіе основатели монастырей, изъ которыхъ многіе были личными учениками или собесдниками преподобнаго Сергія, начали основывать не иные монастыри, какъ общежитные, послдуя примру лучшихъ монастырей новыхъ, начали принимать общежитіе и лучшіе монастыри прежніе. А такимъ образомъ, благодари преподобному Сергію, общежитіе и было возстановлено въ московской Руси, какъ благодаря преподобному еодосію Печерскому оно было первоначально водворено во всей Руси…

Итакъ, вотъ какія надлежащія представленія должно имть о преподобномъ Сергіи Радонежскомъ! Онъ есть великій подвижникъ въ сонм нашихъ русскихъ подвижниковъ, но, кром этого частнаго, такъ сказать, достоинства или кром этой частной высоты, онъ иметъ еще необыкновенно важное общее значеніе въ исторіи нашего русскаго монашества: посл преподобнаго еодосія Печерскаго, который былъ у насъ вводителемъ истинной монашеской жизни въ форм общежитія, онъ былъ у насъ возстановителемъ этой истинной монашеской жизни. Значеніе преподобнаго еодосія Печерскаго въ исторіи нашего монашества признается всми по должному: да признается же по должному и значеніе преподобнаго Сергія Радонежскаго!

Но если преподобный Сергій былъ возстановителемъ у насъ истинной монашеской жизни, то мы не почтили бы памяти его достойнымъ образомъ, если-бы въ заключеніе рчей о немъ не обратились отъ прошедшаго къ настоящему и не закончили этихъ рчей добрыми пожеланіями современному нашему монашеству.

Преподобный еодосій Печерскій ввелъ у насъ истинное монашество въ вид общежитія, и оно, просуществовавъ у насъ не особенно продолжительное время, совершенно исчезло, чтобъ снова уступить свое мсто монашеству не совсмъ истинному въ вид особножитія. Преподобцый Сергій Радонежскій возстановилъ у насъ истинное монашество, но и посл него не было такъ, чтобы монашество это осталось у насъ навсегда. И посл него, какъ посл еодосія, оно падало, а если посл паденій снова поднималось, то уже не достигало высоты, на которой было поставлено имъ. Несправедливы были бы мы къ современному нашему монашеству, если-бы сказали, что оно находится на той степени упадка, до которой монашество доходило или на которую оно ниспадало у насъ въ иныя прежнія времена, но мы были бы льстецами и лжецами, если-бы и сказали, что оно находится на совершенна должной ему высот и что по отношенію къ нему не остается желать ничего большаго. Не вдаваясь въ подробныя рчи о недостаткахъ современной нашего монашества, для чего здсь теперь и не мсто и не время, но бывъ побуждаемые воспоминаніями о великомъ человк и великомъ угодник Божіемъ, который нкогда возстановилъ у насъ истинное монашество, усердно пожелаемъ современному нашему монашеству подняться на ту высоту, на которую оно было возведено преп. Сергіемъ.

Е. Голубинскій.

Читайте также: