Пятый археологический съезд в Тифлисе, Миллер Всеволод Федорович, Год: 1882 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 24 минут(ы)

Пятый археологическій създъ въ Тифлис

Минувшій годъ останется надолго памятенъ въ лтописяхъ Кавказа. Нужно пробжать передовыя статьи мстныхъ газетъ за время археологическаго създа, чтобы получить понятіе о томъ, какое впечатлніе онъ произвелъ на тифлисское интеллигентное общество. Археологическій създъ сбылъ лучомъ свта въ нашей срой и невзрачной общественной жизни, вообще бдной высшими интересами — научными, художественными, литературными или политическими… Тифлисъ со времени своего основанія, въ теченіе всего 14-ти вковаго своего существованія, еще ни разу не видалъ въ своихъ стнахъ такого многочисленнаго собранія ученыхъ, отечественныхъ и иностранныхъ,— въ публик еще ни разу не обнаружилось такого подъема умственныхъ интересовъ, во имя научной истины и знанія, какъ за этотъ, памятный въ лтописяхъ нашего города, десятокъ дней’ {Газета ‘Кавказъ’ 1881 г., No 222.}.

Вотъ какъ выражается мстная пресса объ археологическомъ създ, и мы, люди свера, боле осторожные въ своихъ сужденіяхъ, въ данномъ случа не имемъ права объяснять подобныя выраженія впечатлительностью и пылкостью южныхъ натуръ. Дйствительно, вс бывшіе на създ, въ томъ числ и пишущій эти строки, могутъ засвидтельствовать, что ни одинъ изъ прежнихъ археологическихъ създовъ не отличался такою многолюдностью (до 900 членовъ), нигд публика съ такимъ вниманіемъ, или врне увлеченіемъ, не слдила за рефератами, иногда крайне сухими и спеціальными, нигд мстное общество не относилось съ такимъ сочувствіемъ къ прізжимъ ученымъ гостямъ и не окружало ихъ такою любезностью и предупредительностью.

Объяснить это явленіе не трудно: всякое общество особенно высоко цнитъ то, чего у него нтъ. Нужно вспомнить, что прежніе археологическіе създы — московскій, петербургскій, кіевскій, казанскій — происходили въ городахъ университетскихъ, что общество этихъ городовъ привыкло видть и слушать ‘патентованныхъ’ ученыхъ, посщать всякія засданія ученыхъ обществъ, слдить за научными дебатами на университетскихъ диспутахъ. Ничего подобнаго нтъ въ Тифлис. Популярная лекція по модному вопросу какого-нибудь изъ мстныхъ ученыхъ, рчь адвоката въ громкомъ процесс и театръ — вотъ все, что можетъ хотъ отчасти удовлетворить умственнымъ потребностямъ значительной колоніи интеллигенціи въ этомъ обширномъ город. Время отъ времени слышатся пожеланія имть университетъ въ Тифлис, высказываются надежды, что это учрежденіе внесетъ новую жизнь въ общество, но затмъ эти пожеланія умолкаютъ и осуществленіе кавказскаго университета представляется въ самыхъ неясныхъ очертаніяхъ въ отдаленномъ будущемъ.

Археологическій създъ былъ такъ-сказать десятидневнымъ пребываніемъ университета въ Тифлис. Можно ли ожидать отъ этого мимолетнаго пребыванія какихъ-нибудь результатовъ въ смысл поднятія умственныхъ интересовъ въ обществ? Погаснетъ ли этотъ лучъ свта безслдно — это покажетъ будущее. Мы должны взглянуть на археологическій създъ съ другой стороны,— спросить себя, насколько онъ достигъ своей непосредственной цли, каковы его научные результаты.

Цль археологическихъ създовъ, происходящихъ періодически разъ въ четыре года,— изучить въ археологическомъ отношенія извстный районъ Россіи. По окончаніи създа, на послднемъ засданіи, обсуждается вопросъ о мст и времени будущаго създа и въ непродолжительномъ времени начинаетъ свои дйствія предварительный комитетъ, имющій цлью составить программу будущаго създа, снаряжать археологическія экспедиція, собирать матеріалы, печатать протоколы своихъ засданій, сноситься съ учеными обществами и учрежденіями и т. п. На четвертомъ археологическомъ създ въ Казани (въ 1877 г.) было ршено для слдующаго създа избрать Тифлисъ, на что послдовало Высочайшее разршеніе. Мысль сдлать Кавказъ цлью трехлтняго археологическаго изученія была въ высшей степени удачна и своевременна. Едва ли другой край Россіи представляетъ такой интересъ въ археологическомъ отношеніи, понимая археологію въ самомъ широкомъ смысл, и едва ли въ какомъ нибудь другомъ краю Европейской Россіи было до сихъ поръ такъ жало сдлано въ этомъ отношеніи. Намъ извстна исторія завоеванія Кавказа, знакомы хотя отчасти природныя красоты Кавказа, излюбленныя нашими поэтами и описанныя восторженными путешественниками, но мы очень мало знаемъ о прошломъ Кавказа, о его древнихъ памятникахъ, о многочисленныхъ народахъ, его населяющихъ, о ихъ нравахъ, обычаяхъ, языкахъ и врованіяхъ. Масса предстоящихъ задачъ дйствуетъ подавляющимъ образомъ на воображеніе. Но нужно же когда-нибудь начать распутать этотъ лабиринтъ народностей, разобраться въ обломкахъ разныхъ историческихъ эпохъ…

Историческое значеніе Кавказа опредляется его природою. Почти непроходимый горный хребетъ, простирающійся между двумя морями, представляетъ естественную стну между южно-русскою равниной и малоазіатскимъ плоскогорьемъ. Да свер и на юг отъ этой стны лежалъ въ древности путь народовъ въ ихъ вковомъ движеніи съ востока на западъ. Кавказскій хребетъ съ его многочисленными долинами служилъ искони убжищемъ для народовъ, шедшихъ на западъ какъ свернымъ, такъ и южнымъ путемъ. Представимъ себ, что какое-нибудь племя, прошедши естественныя ворота въ Европу изъ Азіи, вдоль свернаго побережья Каспійскаго моря, очутилось на свер отъ Кавказскаго хребта. Пока оно сидло въ равнин, оно, такъ-сказать, стояло на торной дорог, преграждая путь другому племени, шедшему съ востока по его слдамъ. Въ этихъ мстахъ нельзя было останавливаться, потому что натискъ новыхъ и новыхъ переселенцевъ изъ Азіи шелъ непрерывною чередой. И вотъ племя должно было продвигаться дальше на западъ, въ припонтійскія степи, или посторониться съ пути, тронувшись на югъ. Иногда посторониться нужно было, уступая сил, или врне нужно было искать спасенія отъ новыхъ ‘насельниковъ’. Если тснимый народъ придвигался на югъ, ближе къ горамъ, можно было предугадать его дальнйшую судьбу. Онъ попадалъ какъ бы въ тупикъ: налво отъ него — берегъ Каспія, направо — Чернаго моря, а на югъ — высокіе, параллельные ряды стнъ, перескаемые поперекъ другими стнами. И вотъ народъ вступалъ въ горы и уже не выходилъ изъ нихъ. Онъ долженъ былъ привыкнуть къ новымъ условіямъ существованія, выработать изъ себя, бывшаго степняка, горца и отвоевать себ опредленное мсто среди другихъ народовъ и народцевъ, загнанныхъ раньше его въ т же мста. Въ такой борьб съ природой и людьми народъ сильно рдлъ, а иногда и погибалъ безслдно. Если же онъ былъ силенъ, выносливъ и многочисленъ, то все-таки, несмотря на значительное сокращеніе въ численности, сохранялъ свою особность, свой языкъ, свои обычаи и могъ довлачить свое существованіе до нашихъ дней. То, что постоянно въ теченіе вковъ происходило на сверномъ Кавказ, происходило и на южномъ. И съ этой стороны въ международной горной твердын искали себ пріюта вс угнетенные и стсненные. Но природа южнаго склона гораздо боле благопріятна для культуры, и здсь могли возникнуть государства (Грузія, Арменія), которыя, не отличаясь политическимъ могуществомъ, все же достигли въ свое время значительной культуры.

Многочисленность и разноплеменность народовъ Кавказа — избитое мсто въ историческихъ сочиненіяхъ. Арабскіе географы называли Дагестанъ ‘Горою языковъ’, въ классическія времена въ колоніи Діоскуріахъ, для торговыхъ сношеній съ разными народцами Кавказа, служили десятки переводчиковъ. Еще и въ наше время кавказскіе языки и нарчія считаются десятками, а между тмъ какое число народцевъ повымерло въ теченіе вковъ или смнило свой языкъ на языкъ боле сильныхъ сосдей! Конечно, вс эти мелкіе народы — не произведеніе кавказской почвы, конечно, вс они не что иное какъ обломки боле крупныхъ народовъ, жившихъ нкогда въ сверныхъ степяхъ или въ малоазіатскихъ плоскогорьяхъ и загнанныхъ впослдствіи въ горы. Отсюда понятно, какой огромный научный матеріалъ представляетъ Кавказъ для этнографа, лингвиста, историка и археолога.

Этнографъ можетъ наблюдать здсь цлый рядъ народовъ разнаго происхожденія, стоящихъ на разныхъ ступеняхъ культуры: одни сохранили въ первоначальной свжести такія формы быта, такіе обычаи и обряды, которые у другихъ доживаютъ свой вкъ, какъ глухой ‘survivab, у однихъ первоначальное язычество почти не тронуто вліяніемъ монотеистическихъ религій, у другихъ является удивительная смсь воззрній языческихъ и христіанскихъ, языческихъ и магометанскихъ, у однихъ формы юридическаго быта основаны на обычномъ прав, еще свято наблюдаемомъ цлымъ обществомъ, у другихъ же замтно сліяніе обычнаго права съ мусульманскимъ шаріатомъ то въ большей, то въ меньшей степени. Словомъ, всюду удивительное разнообразіе въ понятіяхъ и врованіяхъ, всюду смшеніе древнихъ отживающихъ формъ быта съ новыми. Какъ дорожитъ этнографъ всякимъ, еле замтнымъ, слдомъ отжившихъ формъ быта у европейскихъ народовъ, съ какою тщательностью собираетъ онъ крупицы старины, сохранившіяся въ вид ‘переживаній’ гд-нибудь во Франціи, Англіи или Германіи! Здсь, на Кавказ, этнографъ можетъ черпать старину полною рукой и всюду собирать обширный матеріалъ для своихъ наблюденій.

Не мене богатое поле предстоитъ разработк лингвиста. Каковъ строй этихъ многочисленныхъ языковъ Кавказа, изъ которыхъ на однихъ говорятъ сотни тысячъ человкъ, на другихъ — два, три аула? Въ какомъ отношеніи между собою состоятъ эти языки, какія они образуютъ семья, что можно добыть изъ словарей этихъ языковъ для заключенія о раннемъ быт народовъ, на нихъ говорящихъ? Словомъ, не видно конца вопросамъ, и одинъ любопытне другаго, а разработка этихъ вопросовъ едва лишь начата.

Археологъ иметъ передъ собою на Кавказ массу памятниковъ различныхъ періодовъ, національностей и религій. Одинъ культурный слой смняется другимъ, и притомъ въ разное время въ разныхъ частяхъ свернаго и южнаго Кавказа. Арменія нкогда восприняла нкоторое вліяніе ассирійской культуры. Области при Арарат и озер Ван долго отстаивали свою независимость отъ ассирійскихъ завоевателей. Рядъ царей Урартійскихъ въ Арменіи (Urarti) упоминается въ ассирійскихъ клинописныхъ памятникахъ. Въ окрестностяхъ города Вана, построеннаго, по армянскимъ преданіямъ, Семирамидою, сохранились слды построекъ ассирійскаго типа и многочисленныя клинообразныя надписи, написанныя не по-ассирійски, а на древнемъ язык мстнаго населенія, такія же надписи были находимы въ предлахъ русской Арменіи, у Гокчайскаго озера и у Армавира {Монахъ, теперь епископъ, Месропъ Смбатянцъ издать въ 1869 году въ журнал Араратъ клинообразную надпись, найденную въ окрестностяхъ Армавира, а въ 1880 году въ томъ же журнал издана вторая надпись, найденная въ той же мстности (Протоколы предварительнаго комитета б-то археологическаго създа, стр. 441).}. За ассирійскимъ вліяніемъ слдовало персидское: Арменія (Arminia) упоминается какъ одна изъ областей, подчиненныхъ Персіи, въ бегистанской надписи Дарія Гистаспа. Селевкиды, аршакиды, римляне, паряне оставляютъ слды своего владычества въ Арменіи. Христіанству, рано занесенному сюда, приходится, въ періодъ владычества сассанидовъ, бороться съ религіей Зороастра, распространявшейся изъ Персіи, и слды этой религіозной борьбы, развалины древнихъ храмовъ огнепоклонниковъ, до сихъ поръ сохраняются кое-гд въ Закавказь. Затмъ вторгается съ арабами исламъ въ Закавказье, затмъ завоевываютъ его татары, затмъ турки, персы…

На запад, по берегамъ Чернаго моря, не одни преданья о золотомъ рук,, но вещественные памятники свидтельствуютъ о сношеніяхъ съ греками классической древности. Берега Чернаго моря покрываются греческими колоніями. Не мало походовъ предпринимали римляне, а затмъ византійскіе императоры на Кавказъ, чему сохранились яркіе слды въ памятникахъ. Не говоря уже про Закавказье, гд византійцы имли прочныя владнія, которыя имъ приходилось защищать, даже въ горныхъ трущобахъ Осетіи, гд-нибудь въ аулахъ Галіат, Камунт, отрываются въ значительномъ количеств византійскія монеты 5, 6 и 7 вковъ. Почти всюду на сверномъ, впослдствіи омусульманившемся, Кавказ сохраняются слды ранняго христіанства, занесеннаго сюда изъ Византіи, или изъ Грузіи. Какое богатство всюду памятниковъ христіанскаго зодчества, какая пожива для историковъ искусства!

Въ то время, когда Закавказье подчиняется вліянію персовъ, византійцевъ, арабовъ, на свер происходитъ постоянная борьба и смна разныхъ азіатскихъ ‘насельниковъ’ большею частью тюркскаго племени. Восточный край свернаго Кавказа входилъ въ составъ Хазарскаго царства, въ извстномъ письм хазарскаго царя Іосифа упоминается рядъ хазарскихъ городовъ на Кавказ. О нашествіяхъ хазаръ и булгаръ говорятъ армянскіе историки. Западная часть свернаго Кавказа занята воинственнымъ народомъ аланъ, въ составъ которыхъ вроятно входили оссы, уже рано извстные грузинскимъ лтописцамъ и упоминаемые подъ именемъ яссовъ нашею лтописью. Затмъ сверный Кавказъ подчиняется половцамъ и татарамъ.

Большинство этихъ народовъ оставило вещественные слды какъ на сверномъ, такъ и на южномъ Кавказ: нигд нтъ такого разнообразія въ могильныхъ памятникахъ, какъ въ этихъ увлекательныхъ для археолога мстахъ, здсь встрчаются и долмены, и каменные ящики, и склепы, и пирамиды, и курганы, и могильные столбы различныхъ формъ и видовъ…

Въ виду необъятности задачъ, представляемыхъ Кавказомъ для археологіи, было бы конечно слишкомъ смлымъ ожидать ршенія ихъ отъ одного археологическаго създа. Все, чего можно было бы желать, состояло бы въ томъ, чтобъ ученые спеціалисты указали эти задачи, намтили главное, на что нужно направить работы, и дали методъ для археологическихъ разысканій.

Предварительный комитетъ V археологическаго създа началъ свои дйствія съ марта 1878 года, но въ виду событій послдней войны археологическія экспедиціи на Кавказъ могли начаться не ране лта 1879 г. Средства для экспедицій были обезпечены Его Высочествомъ Великимъ Княземъ Михаиломъ Николаевичемъ, ассигновавшимъ 15.000 рублей для цлей създа. Два комитета: тифлисскій, подъ предсдательствомъ генерала А. В. Комарова, и московскій, подъ предсдательствомъ графа А. С. Уварова, работали одновременно. Не входя въ подробности, скажемъ только, что результатомъ дятельности комитетовъ были — подробная программа для създа, рядъ ученыхъ экспедицій и печатный отчетъ, боле 600 стр. in 4^о, содержащій въ себ рядъ матеріаловъ, статей, замтокъ, доставленныхъ комитету нкоторыми членами, и рядъ подробныхъ отчетовъ всхъ ученыхъ экспедицій. По предложенію предсдателя московскаго комитета, были прежде всего снаряжены дв экспедиціи, ‘курганная и пещерная’. Первая должна была начать свои дйствія съ сверной части Кавказа и Ставропольской губерніи и изслдовать могильныя насыпи, подвигаясь все дале и дале къ югу, къ самому хребту. Вторая должна была изслдовать пещеры, начиная отъ пещеръ Арарата и подвигаясь все боле къ сверу, внутрь Кавказа. Результаты курганной экспедиціи, въ которой принимали участіе въ 1879 году г. Антоновичъ, изслдовавшій нкоторыя мстности въ Кабард и Осетіи, г. Беренштамъ, изслдовавшій курганы и городища въ нкоторыхъ мстахъ Кубанской области и Чечни, а въ 1880 году г. Русовъ, здившій въ Южный Дагестанъ,— напечатаны въ трудахъ предварительныхъ комитетовъ. Эти дневники раскопокъ, особенно дневникъ профессора Антоновича, могутъ служить отличнымъ руководствомъ для мстныхъ изслдователей — по научности пріемовъ, точности описанія и соблюденію всхъ правилъ, требуемыхъ этою отраслью археологіи. Отъ кавказскаго комитета, съ цлью раскопокъ и археологическаго описанія мстностей, здили въ экспедиціяхъ: г. Цилоссани (въ Южный Дагестанъ), г. Эрицовъ (въ Карскую область), князь Церетели (изслдовавшій курганы и могилы въ Ріонской долин), г. Бленькій (длав- шій раскопки въ долин Квирилы), г. Бейернъ и другіе.

Въ пещерной экспедиціи участвовали гг. Поляковъ (1879) и Штейнъ 1880). Графъ Уваровъ взялъ на себя изслдованіе мстности, на которой, по преданію армянъ, стояла древнйшая столица Арменіи, Армавиръ, и изученіе съ палеографической и художественной стороны рукописей эчміадзинской библіотеки. Г. Ольшевскій производилъ раскопки въ нкоторыхъ мстахъ Осетіи и доставилъ комитету описаніе своего замчательнаго собранія кавказскихъ древностей. Гг. Мансветовъ (секретарь московскаго комитета), Эминъ, Бакрадзе, генералъ Комаровъ, Пурцеладзе и другіе до ставили рядъ статей, замтокъ, свдній, вошедшихъ въ труды комитета. Гг. Эминъ и Помяловскій взяли на себя изданіе: первый — армянскихъ, второй — классическихъ надписей Кавказа. Всев. Миллеръ здилъ въ Осетію, для изученія осетинъ съ лингвистической и этнографической сторонъ.

Вс эти экспедиціи и работы имютъ значеніе не потому, чтобъ он исчерпали предметъ, а главнымъ образомъ потому, что знакомятъ съ методомъ и пріемомъ археологическаго изслдованія и доставляютъ значительный матеріалъ для будущей археологической карты Кавказа. Конечно, нельзя требовать, чтобы въ теченіе двухъ лтъ Кавказъ былъ изслдованъ обстоятельно.

Программа създа состояла изъ восьми отдленій, на которыя были разбиты предложенные създу вопросы: 1) Памятники первобытные, 2) памятники языческіе и классическіе, 3) памятники христіанскіе, 4) памятники мусульманскіе, 5) памятники искусствъ и художествъ, 6) памятники письма и языка, 7) лингвистика и

историческая географія и этнографія. Программа тифлисскаго създа отличалась большею широтой, нежели программы предыдущихъ: такъ, напримръ, въ виду значенія языковднія для изученія Кавказа, лингвистика составляла самостоятельное отдленіе. Въ каждое отдленіе былъ доставленъ рядъ вопросовъ, по которымъ поставившіе ихъ желали дать отвты на създ.

Перейдемъ теперь къ вншней обстановк тифлисскаго създа. Чтобъ облегчить членамъ перездъ изъ Россіи на Кавказъ, комитетъ вошелъ въ соглашеніе съ правленіями нкоторыхъ желзныхъ дорогъ и пароходныхъ обществъ о сбавк провозной платы. Всмъ гостямъ изъ Россіи отводилось помщеніе во дворц намстника, въ которомъ такимъ образомъ нашли немедленно по прізд въ Тифлисъ готовыя квартиры боле 60 членовъ създа. Засданія происходили въ обширной и роскошно убранной зал дворца. Създъ долженъ былъ открыться 8-го и кончиться къ 21-му сентября. Вечеромъ, 3-го сентября, собрался совтъ създа, состоявшій изъ членовъ обоихъ комитетовъ и депутатовъ университетовъ и другихъ учрежденій, на предварительное засданіе, въ которомъ произошли выборы должностныхъ лицъ създа. Предсдателемъ совта и създа былъ избранъ предсдатель тифлисскаго комитета, отличный знатокъ Кавказа, генералъ А. В. Комаровъ, а предсдателемъ ученаго комитета създа — графъ А. С. Уваровъ. Затмъ были избраны два секретаря създа, восемь предсдателей и столько же секретарей отдленій. 8-го сентября произошло торжественное открытіе създа. По порученію почетнаго предсдателя създа, Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Михаила Николаевича, създъ былъ открытъ исправляющимъ должность намстника кавказскаго, генералъ-адъютантомъ княземъ Леваномъ Ивановичемъ Меликовымъ. Затмъ графъ Уваровъ изложилъ исторію возникновенія археологическихъ създовъ въ Россіи, указалъ причины, побудившія совтъ IV създа, бывшаго въ Казани, выбрать Тифлисъ мстомъ собранія V създа, и кончилъ свою рчь предложеніемъ привтствовать Высокаго Покровителя създа благодарственною телеграммой. Дале предсдателемъ былъ прочтенъ отчетъ о расход суммъ, ассигнованныхъ на экспедиціи, и привтственныя телеграммы, полученныя совтомъ отъ археологическихъ обществъ, университетовъ и другихъ учрежденій и лицъ. На привтствіе предсдателя депутатамъ, г. Иловайскій отвчалъ благодарственною рчью, въ которой коснулся историческихъ отношеній Россіи къ Кавказу и богатства кавказскихъ памятниковъ старины.

За открытіемъ създа въ тотъ же день послдовало открытіе перестроеннаго кавказскаго музея. Этотъ музей, получившій начало еще при бывшемъ кавказскомъ намстник княз Воронцов, значительно разросся, пополнился и упорядочился, благодаря содйствію Великаго Князя Михаила Николаевича и неутомимымъ трудамъ и энергіи директора, извстнаго естествоиспытателя и путешественника д-ра Г. И. Радде. Въ настоящее время музей состоитъ изъ ряда залъ въ двухъ этажахъ, роскошно и со вкусомъ отдланныхъ, наполненныхъ богатыми коллекціями по зоологіи, ботаник, геологіи, минералогіи, этнографіи и археологіи. Тифлисъ можетъ по справедливости гордиться этимъ единственнымъ въ своемъ род музеемъ, дающимъ постителю врное представленіе во многихъ отношеніяхъ обо всемъ Кавказскомъ кра.

Съ вечера 8-го сентября начались засданія създа по отдленіямъ. Каждый день было по два засданія (утреннее отъ 11 до 2-хъ и вечернее отъ 7 до 10 часовъ), въ которыхъ докладывалось отъ 4 до 6 рефератовъ и происходили пренія.

Объемъ нашей статьи не позволяетъ намъ дать боле иди мене подробный отчетъ обо всемъ, что читалось и говорилось на създ, нкоторыя столичныя и мстныя газеты помщали своевременно объ этомъ отчеты, а подробно можно будетъ познакомиться съ трудами създа, когда они будутъ напечатаны. Мы должны ограничиться лишь краткимъ обзоромъ вопросовъ, затронутыхъ въ отдленіяхъ създа, и притомъ главнымъ образомъ такихъ, которые касаются древностей Кавказа. Изъ рефератовъ, не посвященныхъ спеціально Кавказу, мы упомянемъ лишь нкоторые.

Отдленіе первобытныхъ памятниковъ занималось главнымъ образомъ изложеніемъ результатовъ раскопокъ въ разныхъ частяхъ Кавказа и другихъ областяхъ Россіи, разсматривало виды погребеній, орудія разныхъ доисторическихъ періодовъ, находимыхъ въ могилахъ, и т. п. Изъ произведеній каменнаго вка главное вниманіе остановили на себ орудія изъ нефрита, которыя служатъ важнымъ указаніемъ существованія древнйшихъ сношеній европейскихъ народовъ съ Азіей. Дло въ томъ, что нефритъ, по мннію спеціалистовъ, минералъ исключительно азіатскаго происхожденія, а между тмъ въ европейскихъ музеяхъ находятся нефритовыя орудія неолитической эпохи, найденныя въ разныхъ странахъ Европы. Слдовательно эти орудія въ такъ-называемомъ каменномъ період заносились въ Европу изъ Азіи — изъ такихъ мстъ, гд водится нефритъ. Вопросу о нефритовыхъ орудіяхъ былъ посвященъ рефератъ г. Витковскаго, доложенный графомъ Уваровымъ со своими замчаніями, и докладъ профессора горнаго института г. Мушкетова, который остановился подробно на мсторожденіяхъ нефрита въ Азіи. Профессоръ Анучинъ прочелъ обстоятельный рефератъ о варіаціяхъ формъ древнихъ наконечниковъ стрлъ. Сдлавъ обзоръ формъ наконечниковъ стрлъ каменнаго вка, извстныхъ въ разныхъ частяхъ свта, референтъ перешелъ къ бронзовымъ и желзнымъ типамъ наконечниковъ. Отмтимъ, что въ то время, какъ желзные наконечники встрчаются почти на всемъ пространств Европы, Азіи и Африки, бронзовыя стрлы имютъ, относительно, весьма ограниченное распространеніе и попадаются только въ отложеніяхъ извстнаго періода и опредленной области. Отсюда, а также принимая во вниманіе форму стрлъ, можно заключить, что распространеніе бронзовыхъ наконечниковъ шло изъ одного культурнаго центра и продолжалось, сравнительно, ограниченный періодъ времени, тогда какъ желзные наконечники распространялись изъ нсколькихъ центровъ и въ большинств странъ смнили собою непосредственно каменные, костяные и деревянные. Бронзовыя стрлы были въ употребленіи только въ Греціи, Египт, въ южной Россіи, на Кавказ, въ Пріуральской области, въ прозападной Сибири и въ ближайшихъ къ послдней странахъ Средней Азіи, въ западной Европ он встрчаются только спорадически, въ отдльныхъ экземплярахъ, кремневыя стрлы тамъ, повидимому, непосредственно смнились желзными. Г. Анучинъ старался дале внести относительную хронологію въ формы бронзовыхъ и желзныхъ наконечниковъ, объяснить происхожденіе этихъ формъ, распредлить стрлы на боле и мене древніе типы и показать, что желзныя стрлы по своей форм ничего не имютъ общаго съ бронзовыми, а скоре выказываютъ сходство съ каменными.

Между бронзовыми предметами кавказской древности обратили на себя вниманіе създа бронзовыя орудія и украшенія (клинки кинжаловъ, топоры, идолы, колокольчики, фигуры оленей, лошадей, фибулы, браслеты, пояса, пряжки, ожерелья, серьги и т. п.), находимыя въ значительномъ количеств въ разныхъ мстахъ преимущественно Свернаго Кавказа — въ Осетіи (Казбекъ, Кобань, Камунта), Чечн и — по южному склону — въ Ксанскомъ ущель.

Собранія предметовъ этой бронзовой культуры находятся у г. Ольшевскаго во Владикавказ, у гр. Уварова, ген. Комарова, въ тифлисскомъ музе и недавно пріобртены — одно французскимъ ученымъ г. Шантронъ для ліонскаго музея, другое г. Вирховымъ для Берлина. Вещи эти отрываются въ могилахъ въ такомъ количеств и составляютъ такіе предметы повседневной обстановки, что, слдуетъ думать, были мстный издліями Кавказа, а не добывались путемъ торговли или набговъ. Является вопросъ, къ какой эпох относится эта бронзовая культура Кавказа: къ настоящему ли доисторическому бронзовому вку, предшествовавшему желзному, или уже ко временамъ историческимъ, причемъ бронзовыя орудія были одновременны желзнымъ и только вслдствіе какихъ-нибудь условій долго держались на Кавказ? Здсь мннія археологовъ расходятся: г. Филимоновъ относитъ эту культуру за 1000 лтъ до P. X., съ своей стороны гр. Уваровъ, на основаніи своихъ раскопокъ, приходитъ къ убжденію, что слдовъ настоящаго бронзоваго вка на Кавказ еще не найдено и что вс извстные могильники относятся самое большее къ начальной эпох желзнаго вка. Древнйшую культуру представляетъ могильникъ въ аул Кобани, гд однако доказано присутствіе желза. Отсутствіе янтаря, золота, нкоторыхъ формъ бусъ (изъ стекла) заставляетъ отнести кобанскія находки къ боле древней эпох, чмъ казбекскія, между которыми, кром бронзы и желза, встрчаются также янтарь и золото. Еще боле позднюю стадію представляетъ могильникъ въ Камунт, который, судя по найденнымъ монетамъ, относится къ IV—VIII вкамъ по P. X. Ко взгляду гр. Уварова присоединились профессора Антоновичъ и Анучинъ. Профес. Самоквасовъ сообщилъ о результатахъ раскопокъ, предпринятыхъ имъ въ минувшемъ году въ окрестностяхъ Пятигорска и Кисловодска. Всего было раскопано до 200 могилъ и добыто боле тысячи предметовъ древности изъ камня, кости, бронзы, золота, серебра, стекла и глины. Особенно интересны результаты раскопа кургановъ большей величины, заключавшихъ въ себ по два и по три яруса каменныхъ гробницъ, съ остатками погребенныхъ въ нихъ покойниковъ, грубою глиняною посудой, бронзовыми предметами, каменными к костяными орудіями. На основаніи состоянія и положенія костей, нкоторыхъ признаковъ и показаній Страбона о лютости древнихъ обитателей припонтійскихъ странъ, питавшихся человческимъ мясомъ, г. Самоквасовъ ршился выдвинуть предположеніе о существованіи въ глубокой древности людодства въ изслдованныхъ имъ мстахъ, это предположеніе вызвало оживленныя пренія, въ которыхъ нкоторые высказались за, другіе противъ этой мысли. Пока можно, за неимніемъ точныхъ уликъ, оставить древнихъ кавказцевъ ‘въ подозрніи’.

Кн. Путятинъ сообщилъ о такъ-называемыхъ чашечныхъ камняхъ (т. е. камняхъ, которыхъ поверхность покрыта искуственными чашевидными углубленіями), найденныхъ въ Новгородской губерніи. Референтъ старался объяснить назначеніе такихъ углубленій первобытнымъ способомъ добыванія огня. Г. Шапошниковъ сдлалъ докладъ объ орудійныхъ и фигурныхъ издліяхъ изъ кремня, найденныхъ въ Валдайскомъ узд. Въ контурахъ оббитыхъ кремней референтъ усматриваетъ грубые профили человка и животныхъ. Эта догадка о существованіи изображеній изъ кремня въ каменномъ вк не осталась безъ возраженій. Г. Кельсіевъ выразилъ увренность, что подобныя, такъ-называемыя, изображенія могутъ быть констатированы въ большомъ числ въ каждой коллекціи грубо-оббитыхъ кремней и что происхожденіе этихъ ‘изображеній’ должно быть объясняемо нкоторымъ случайнымъ сходствомъ кремневыхъ осколковъ, получаемыхъ при изготовленіи орудій, съ дйствительными формами профилей человка и животныхъ.

Между рефератами по 2-му отдленію — памятникамъ языческимъ и классическимъ — отмтимъ только т, которые касались Кавказа. Маститый арменистъ проф. Эминъ сообщилъ легенды о Семирамид по армянскимъ источникамъ, представляющія значительный интересъ, въ виду того, что он служатъ глухими указаніями на древнее вліяніе Ассиріи на нкоторыя части Арменіи, чему боле яркими доказательствами служатъ памятники клинообразнаго письма, находимые на почв этой страны. Г. Эрицовъ прибавилъ, что легенды эти находятъ подтвержденіе во многихъ топографическихъ названіяхъ Арменіи и въ связанныхъ съ ними преданіяхъ, причемъ онъ перечислилъ названія мстностей, содержащихъ имя Шамирамъ. Проф. В. Миллеръ разсматривалъ вопросъ, въ какомъ отношеніи находятся кавказскія сказанія о прикованныхъ къ горамъ великанахъ къ классическому миу о Промете {Эта статья появится въ одной изъ ближайшихъ книжекъ Русской Мысли. Ред.}. Гр. Уваровъ сообщилъ свои замчанія о дербентскихъ курганахъ, весьма важныхъ въ археологическомъ отношеніи, въ виду того, что въ способ погребенія покойника замчаются слды вліянія зороастровой религіи. Трупъ сначала выставлялся на съденіе птицамъ, а затмъ кости погребались въ могилахъ. Гр. Уваровъ привелъ рядъ свидтельствъ объ иранскомъ способ погребенія изъ Зендавесты и классическихъ писателей,— свидтельствъ, которымъ открытыя имъ дербентскія могилы служатъ какъ бы иллюстраціей. Впрочемъ, о способ погребенія въ придербентскихъ мстахъ сохранились и боле позднія свидтельства. Одинъ изъ арабскихъ писателей X—XI вка говоритъ о кубачинцахъ, живущихъ на свер отъ Дербента, что они не имютъ никакой вры, трупы умершихъ отдаютъ на съденіе птицамъ, мясо отдляютъ отъ костей и отдаютъ воронамъ, не допуская коршуновъ, если тло мужчины, и наоборотъ — мясо отдаютъ коршунамъ, отгоняя вороновъ, если тло женщины. Пространный рефератъ проф. Антоновича о погребальныхъ обычаяхъ на основаніи раскопокъ, произведенныхъ имъ въ Осетіи и Кабард, былъ полонъ интереса и можетъ быть названъ образцовою работой въ этой отрасли археологіи. Референтъ описалъ вс типы могилъ, старался по вещамъ и монетамъ опредлить ихъ время и сравнивалъ найденные предметы съ однородными предметами другихъ мстностей. Можно сказать, что типы вещей въ осетинскихъ могильникахъ вообще оригинальны, но нкоторыя вещи аналогичны съ южно-русскими, причемъ нкоторые типы вещей, встрчающіеся въ южно-русскихъ раскопкахъ въ качеств единичныхъ экземпляровъ, встрчаются въ Осетіи, какъ преобладающіе типы. Такъ, напримръ, единственный изъ найденныхъ въ южной Руси (Кіев. губ. с. Осоты) бронзовый божокъ, съ признаками фаллическаго культа, представляетъ предметъ, распространенный въ осетинскихъ могилахъ. Между другими рефератами этого же отдленія, не относившимися спеціально къ Кавказу, упомянемъ рефераты: профес. Мансветова — византійскія сказанія о двнадцати трясавицахъ, г. Бранденбурга — о погребальныхъ обычаяхъ въ курганахъ съ трупосожженіемъ на южномъ побережь Ладожскаго озера, профес. Антоновича — погребальные обычаи древлянъ и тиверцевъ по раскопкамъ досел произведеннымъ, профес. Штиды — раскопки графа фонъ-деръ-Броель-Платера въ Ковенской губерніи и профес. Богданова: 1) курганные жители Сверянской земли, 2) жители древнихъ Болгаръ по краніологическимъ признакамъ и 3) доисторическіе тверитяне.

На засданіи 3-го отдленія профессоръ грузинскаго языка г. Чубановъ въ реферат о понтійской эр старался доказать, что началомъ этой эры, распространенной въ Малой Азіи и принятой между прочими народами и грузинами, слдуетъ считать не 297, а 284 годъ до P. X., когда, спустя 40 лтъ посл смерти Александра Македонскаго, малоазійскія царства — Каппадокія, Пафлагонія, Понтъ и Внеинія — сдлались независимыми. Принимая этотъ годъ исходнымъ, можно устранить цлый рядъ досел необъяснимыхъ хронологическихъ затрудненій. Г. Пурцеладзе представилъ описаніе грузинскихъ церковныхъ памятниковъ, находящихся въ Кіев, а г. Эрицовъ сообщилъ любопытныя данныя о тондракской сект армянъ, существовавшей отъ VII до XII вка. Эти сектанты, названные такъ отъ селенія Тондракъ въ Мушской провинціи, не признавали божественности Іисуса Христа, непорочности Св. Двы, не почитали иконъ и святыхъ, отвергали посты и будущую жизнь. Сверхъ того они имли тайныя собранія, гд предавались свальному грху. Любопытно, что ересь эта появилась вновь въ 1837 году въ Александропольскомъ узд, въ сел. Ареквели, среди армянъ, переселившихся изъ Турціи. Сущность ихъ ученія заключается въ слдующемъ: Іисусъ Христосъ есть человкъ и сынъ Божій, таинствъ церкви они не признаютъ, совершаютъ лишь одно крещеніе въ возраст 30 лтъ, и притомъ не какъ таинство, а какъ простой обрядъ, отвергаютъ первородный грхъ, почитаніе иконъ, посты и вс постановленія отцовъ церкви. Ученіе свое они содержатъ въ тайн. Въ настоящее время послдователи этой секты живутъ въ Эриванской губерніи и въ Карсской области, часть ихъ примкнула къ армяно-протестантамъ, часть же сблизилась съ русскими прыгунами.

Профессоръ Покровскій, въ реферат о брачныхъ внцахъ, указалъ на первоначальное появленіе внцовъ въ христіанской церкви и отношеніе ихъ къ внцамъ языческимъ, затмъ прослдилъ исторію ихъ и пришелъ къ тому заключенію, что формы брачныхъ внцовъ видоизмнялись параллельно съ видоизмненіемъ формы царскихъ коронъ. Параллель между тми и другими референтъ подтвердилъ многочисленными ссылками на памятники древностей и, въ частности, отмтилъ тотъ фактъ, что грузино-армянскіе брачные внцы досел удерживаютъ древнюю форму византійской діадемы съ привсками.

На засданіи 4-го отдленія — восточныхъ древностей — профессоръ Паткановъ сообщилъ обозрніе трудовъ по части изученія клинообразныхъ надписей вообще и такъ-называемыхъ арменіакскихъ (ванскихъ) въ особенности, причемъ онъ представилъ свои соображенія объ историческомъ значеніи ванскихъ надписей. Баронъ Тизенгаузенъ представилъ, на основаніи арабскихъ лтописей, очеркъ дипломатическихъ сношеній, происходившихъ между Египтомъ и Золотою Ордою съ конца XIII вка, въ видахъ общаго противодйствія завоевательнымъ замысламъ персидскихъ монголовъ или хулагидовъ. Профессоръ Хвольсонъ докладывалъ о находкахъ караима Фирковича, о прежней оцнк ихъ научнаго значенія самимъ референтомъ и объ отрицательномъ отношеніи къ нимъ другихъ ученыхъ, считающихъ эти памятники подложными. Затмъ г. Хвольсонъ разсказалъ о раскопкахъ, произведенныхъ имъ въ 1878 и 1881 годахъ въ Крыму, и о найденныхъ при этомъ зарытыхъ надгробіяхъ. Найденныя надписи г. Хвольсонъ относилъ приблизительно къ VII вку по P. X., а можетъ-быть даже къ половин III вка. Съ другой стороны референтъ убдился, что ученые, обвинявшіе Фирковича въ совершеніи подлоговъ, въ припискахъ къ разнымъ кодексамъ и въ надгробіяхъ, были вполн правы. Для того, чтобъ отличать подлинныя надписи отъ подложныхъ, г. Хвольсонъ руководствуется главнымъ образомъ палеографіей и въ этихъ видахъ имъ собрано значительное количество еврейскихъ надписей, большею частью досел неизвстныхъ. При этомъ профессоръ Хвольсонъ заявилъ, что уже находится въ печати и скоро выйдетъ въ свтъ его обширный трудъ о крымскихъ надписяхъ, гд онъ опровергаетъ мнніе нкоторыхъ ученыхъ, будто вс чуфутъ-кальскія надписи, которыя древне XIII вка, подложны. Другой эбраистъ, г. Гаркави, высказалъ мнніе, что найденные г. Хвольсономъ въ Крыму новые памятники не способны пока внушить ученымъ большаго доврія къ себ, чмъ памятники Фирковича, подложность которыхъ не отрицается и самимъ референтомъ, и что еще преждевременно, по его мннію, строить научное зданіе на еврейской палеографіи.

Въ отдленіи 5-мъ, посвященномъ памятникамъ искусствъ и художествъ, г. Стояновъ сообщилъ о предпринятыхъ имъ, по порученію тифлисскаго комитета, раскопкахъ въ кутаисскомъ древнемъ собор и объ охраненіи его развалинъ на будущее время. Лтомъ 1881 года внутренность собора была расчищена, причемъ найдено до 200 большихъ и малыхъ фрагментовъ, капители, подоконники и пр., рисунки которыхъ были представлены създу. Профессоръ Петровъ сообщилъ о миніатюрахъ греческаго никомидійскаго Евангелія XI—XII в. въ сравненіи съ миніатюрами гелатскаго грузинскаго Евангелія. Сопоставивъ миніатюры этихъ двухъ памятниковъ съ мозаическими и фресковыми изображеніями Кіево-Софійскаго собора, референтъ пришелъ къ заключенію, что византійское вліяніе одинаково простиралось и на Русь, и на Грузію. Гг. Бакрадзе, извстный знатокъ грузинскихъ древностей, и Эрицовъ, знатокъ армянскихъ, доложили сущность записки архимандрита Антонина о грузинскихъ и армянскихъ древностяхъ, найденныхъ въ Іерусалим. Генералъ Комаровъ говорилъ о нкоторыхъ неизданныхъ грузинскихъ монетахъ. Профессоръ Султановъ сдлалъ интересное и обстоятельное сообщеніе о русскихъ шатровыхъ церквахъ и ихъ отношеніи къ грузино-армянскимъ пирамидальнымъ покрытіямъ, причемъ пришелъ къ заключенію, что связи, которую можно было бы предполагать между тми и другими, не было. Между другими рефератами, не касавшимися кавказскихъ памятниковъ искусства, отмтимъ доклады профессоровъ Мансветова — художественныя и бытовыя данныя въ славянскомъ списк лтописи Георгія Амартола изъ библіотеки московской духовной академіи и Прахова — о кирилловскихъ фрескахъ въ Кіев.

Въ обозрніи рефератовъ по отдленіямъ VI (памятники письма и языка) и VII (лингвистика), въ виду слишкомъ спеціальнаго ихъ интереса, можно ограничиться самымъ краткимъ перечнемъ. Профессоръ грузинскаго языка г. Цагарели представилъ очеркъ произведеній грузинской литературы и ея научной разработки. Главныя задачи, предстоящія изслдователю этой области, сводятся къ тому, что, во-первыхъ, ему должно прослдить литературный формы, проникшія въ Грузію съ Запада и Востока, изъ Византіи и изъ Персіи,— во-вторыхъ, ему предстоитъ указать, въ чемъ выразилась самобытность грузинской литературы. Когда то и другое будетъ сдлано, тогда выяснится мсто грузинской литературы въ ряду литературъ другихъ народовъ. Изслдователю предстоитъ еще приготовительная работа собиранія и приведенія въ извстность памятниковъ грузинской литературы. Такою работой занятъ и г. Цагарели и познакомилъ членовъ създа съ нкоторыми изъ ея результатовъ. Другой знатокъ грузинской древности, г. Бакрадзе, сообщилъ свднія о недавно найденномъ грузинскомъ четверо евангеліи. Затмъ происходили пренія между спеціалистами (гг. Пурцеладзе, Эрицовымъ, Окромчаделовымъ-Серебряковымъ) о времени происхожденія грузинскаго алфавита, по поводу реферата профессора Окромчаделова-Серебрякова объ этомъ вопрос.

Въ лингвистическомъ отдленіи г. Загурскій, почтенный мстный изслдователь кавказско-горскихъ языковъ, прочелъ интересный рефератъ о значеніи лингвистики для кавказской этнологіи и изученія прежняго быта обитателей Кавказа. Г. Загурскій представилъ классификацію кавказскихъ языковъ по группамъ и, пользуясь такъ-называемою палеонтологіей языка, старался показать, что нкоторыя данныя языка даютъ возможность длать заключенія о прежнемъ быт того или другаго кавказскаго народа. Свою мысль референтъ подтвердилъ примрами изъ области дагестанскихъ языковъ. Профес. Миллеръ сдлалъ докладъ о фонетическихъ особенностяхъ осетинскаго языка и о мст, занимаемомъ этимъ языкомъ въ иранской групп. Референтъ разсмотрлъ звуки этого языка по отношенію къ иранскому праязыку, подраздливъ ихъ на звуки, унаслдованные отъ праязыка, и звуки, вошедшіе въ осетинскій языкъ поздне, подъ вліяніемъ сосднихъ языковъ, главнымъ образомъ грузинскаго. Разсмотрвъ строй языка, онъ старался уяснить значеніе осетинскаго языка для языковднія, особенно для исторіи иранской группы индоевропейской семьи языковъ. По мннію референта, осетинскій языкъ есть единственный сохранившійся представитель сверозападнаго отдла иранскихъ языковъ, къ которымъ принадлежало нкогда нсколько другихъ, уже вымершихъ, языковъ. Г. Стояновъ представилъ създу собранныя имъ сванетскія псни.

Самое обильное по числу рефератовъ было отдленіе VIII — историческая географія и этнографія. Ни въ одномъ отдленіи не было такихъ оживленныхъ преній, которыя въ большинств случаевъ не приводили ни къ какимъ опредленнымъ результатамъ. Не мало содйствовалъ оживленности перваго засданія г. Стасовъ, приславшій для доклада на създъ свою статью о ‘Руссахъ Ибнъ-Фодлана’. Разобравъ критически описаніе древнихъ руссовъ у этого арабскаго писателя, г. Стасовъ приходитъ къ выводу, что извстія, сообщенныя Ибнъ-Фодланомъ, непригодны для ршенія вопроса, были ли руссы славянами или норманнами, что этими свдніями съ одинаковою убдительностью (врне неубдительностью) пользуются наши норманисты и словенисты для подтвержденія своихъ взглядовъ на національность руссовъ. Бытовыя черты, приписываемыя Ибнъ-Фодланомъ руссамъ, противорчатъ другимъ нашимъ свдніямъ о быт какъ норманновъ, такъ и славянъ, и скоре приложимы къ быту какого-нибудь финскаго или тюркскаго народа, жившаго въ Поволжь. Эта статья, доложенная весьма сжато, подйствовала какъ разрывной снарядъ. Немедленно посыпался рядъ мнній за и противъ г. Стасова и пренія, въ которыхъ участвовали гг. Костомаровъ, гр. Уваровъ, Иловайскій, Хводьсонъ, Гаркави, Самоквасовъ и друг., затянулись часа на два. Въ другомъ засданіи главное мсто занялъ излюбленный създами ‘скискій’ вопросъ, хотя выплылъ онъ не подъ своимъ флагомъ, а прикрывшись рефератомъ профес. Самоквасова объ этнографическихъ особенностяхъ славянъ. Г. Самоквасовъ старался доказать, что скиы и сарматы въ одинаковой степени съ славянами должны быть причисляемы къ арійскому семейству. Г. Иловайскій пошелъ дале, стараясь нкоторыми данными подкрпить мнніе о ближайшемъ родств славянъ со скиами. Пренія о народности скиовъ опять затянулись, причемъ, конечно, соглашенія не воспослдовало. Боле интереса и новизны представляли соображенія гр. Уварова и барона Тизенгаузена о существованіи въ древности торговыхъ сношеній между Россіей, иди Восточной Европой, и Индіей. Находки въ нкоторыхъ частяхъ Россіи и Пруссіи вещей несомннно индійскаго типа и монетъ съ кабульскими надписями, которыя были перечислены референтами, служатъ доказательствомъ такихъ сношеній.

Въ слдующемъ засданіи того же отдла главное мсто занялъ ‘гуннскій вопросъ’, выдвинутый г. Иловайскимъ въ реферат о народности гунновъ. Г. Иловайскій резюмировалъ свою послднюю статью, помщенную въ Журнал Минист. Народ. Просвщенія. Разбирая показанія о гуннахъ, сообщаемыя Амміаномъ Марцелдиномъ, Іорнандомъ и Присномъ, онъ старался доказать, что показанія двухъ первыхъ не заслуживаютъ такой вры, какъ показанія Приска, который постилъ Атиллу и подробно описалъ свое путешествіе и пребываніе въ столиц гунновъ. Черты гуннскаго быта, по мннію г. Иловайскаго, указываютъ въ нихъ славянъ. Подтверждаютъ славянство гунновъ и другія данныя и историческія соображенія, о которыхъ мы здсь не можемъ войдти въ подробности. Мннія членовъ създа раздлились: одни — гг. Костомаровъ, Юрченко и Юшковъ — стояли за славянство гунновъ, другіе — гг. Загурскій, Гаркави и Анучинъ — высказались противъ него. Между другими рефератами этого отдленія отмтимъ рефераты: проф. Никитскаго — о слдахъ востока въ новгородской торговл, г. Жаренцова — археологическая топографія Таманскаго полуострова, г. Цилосани — отчетъ о его раскопкахъ на мстности, гд стояла Бердаа, профес. Штиды — объ антропологіи евреевъ.

Кром засданій по отдленіямъ, было одно засданіе вн очереди (sйance libre) и два общихъ собранія. Sйance libre, въ которомъ доклады происходили на французскомъ и нмецкомъ языкахъ, было устроено главнымъ образомъ, чтобы дать слово знаменитому Рудольфу Вирхову, привлекавшему къ себ вниманіе членовъ създа, всего мстнаго общества и особенно тифлисскаго медицинскаго общества, въ сред котораго есть нсколько изъ его бывшихъ слушателей, какъ профессора, въ Берлин. Нечего и говорить, съ какимъ напряженнымъ вниманіемъ была выслушана его рчь, длившаяся 1 ¹/₂ часа, и какими оваціями его привтствовала публика. Вирховъ говорилъ о значеніи Кавказа въ антропологическомъ, этнографическомъ и археологическомъ отношеніяхъ, о впечатлніяхъ своего путешествія, о нкоторыхъ своихъ антропологическихъ наблюденіяхъ, о бромовой культур Кавказа и о многомъ другомъ, въ живомъ и увлекательномъ изложеніи. Д-ръ Радде въ мастерской рчи, исполненной поэтическихъ картинъ природы, сообщилъ свои научныя наблюденія въ путешествіи на Араратъ. Г. Смирновъ сдлалъ антропологическій докладъ о цвт глазъ и волосъ кавказскаго населенія. Профессоръ Штида говорилъ объ антропологическихъ таблицахъ.

Въ первомъ общемъ собраніи были помянуты добрымъ словомъ нкоторые умершіе члены прежнихъ археологическихъ създовъ и кавказскіе научные дятели. Профес. Брикнеръ говорилъ о Григорович, Срезневскомъ и Врун, г. Загурскій — о барон Услар, такъ много сдлавшемъ для изученія кавказскихъ языковъ, и о Ханыков, вызвавшемъ къ жизни кавказскій отдлъ Географическаго Общества, Эрицовъ — о Талызин, организатор и предсдател Общества любителей кавказской археологіи. Затмъ профес. Цвтаевъ сдлалъ мастерской очеркъ исторіи археологическаго института въ Рим, праздновавшаго въ 1879 г. свой пятидесятилтній юбилей. Изобразивъ въ яркихъ чертахъ судьбу института, показавъ, съ какими препятствіями онъ боролся, какъ энергично преслдовалъ свою цль и какихъ достигъ результатовъ, профес. Цвтаевъ приглашаетъ наши археологическія общества слдовать примру членовъ института и такъ же энергично и дружно стремиться къ исполненію своихъ задачъ. Этотъ совтъ всего боле примнимъ къ распавшемуся Обществу любителей кавказской археологіи, о необходимости возстановленія котораго и говорилъ въ заключеніе г. Цвтаевъ.

Послднее общее собраніе, завершившее занятія създа, было посвящено отчетамъ нсколькихъ коммиссій по разнымъ вопросамъ, затронутымъ на създ. Одна обсуждала вопросъ о программахъ для изслдованія Кавказа въ археологическ., антропологическомъ и лингвистическомъ отношеніи, другая — вопросъ о составленіи археологической карты Кавказа, третья — вопросъ о скорйшемъ изданіи трудовъ създа. Относительно всхъ этихъ вопросовъ были приняты нкоторыя мры. Затмъ гр. Уваровъ выразилъ желаніе, чтобы тифлисскій създъ, возбудившій такое живое вниманіе и сочувствіе жителей Кавказа къ археологіи, вызвалъ къ существованію въ Тифлис такое археологическое общество, которое бы вполн удовлетворяло требованіямъ, предъявляемымъ къ ученымъ обществамъ. Хотя на Кавказ и существуетъ Общество любителей кавказской археологіи, но дятельность его, никогда не отличавшаяся особенною оживленностью, въ послдніе годы совершенно прекратилась. Причина этого лежитъ, между прочимъ, въ нкоторыхъ недостаткахъ самаго устава Общества. Чтобы возстановить павшее общество, гр. Уваровъ предложилъ, чтобы бывшій тифлисскій предварительный комитетъ създа, исполнившій свою задачу вполн научно и добросовстно, преобразовался и, слившись съ Обществомъ любителей археологіи, составилъ новое археологическое общество на тхъ прочныхъ основаніяхъ, на которыхъ существуютъ у насъ другія ученыя общества. Положеніе археологическаго общества въ Тифлис весьма удобно. Оно иметъ подъ рукою превосходный Кавказскій музей, коллекціи котораго могутъ быть предметомъ изученія и который вмст съ тмъ будетъ хранилищемъ для дальнйшихъ собраній предметовъ древности. Мысль гр. Уварова въ настоящее время уже осуществилась. Затмъ генералъ Комаровъ, указавъ на возбужденіе въ кра интереса въ археологіи въ послдніе годы, обратилъ вниманіе създа на то, что вмст съ развитіемъ этого интереса увеличивается, къ сожалнію, также и хищничество предметовъ древности. Въ виду этого онъ считаетъ полезнымъ, чтобы създъ ходатайствовалъ передъ намстникомъ кавказскимъ о положительномъ воспрещеніи раскопокъ на казенныхъ и общественныхъ земляхъ безъ вдома и разршенія того ученаго археологическаго общества или учрежденія, которое будетъ учреждено въ Тифлис. Затмъ отъ лица прочихъ членовъ създа гг. Майковъ и Самоквасовъ помянули заслуги гр. Уварова, какъ основателя създовъ и вообще научнаго направленія въ археологіи Россіи. Сдлавъ очеркъ тридцатилтней научной дятельности графа и краткую оцнку его многочисленныхъ сочиненій по разнымъ отраслямъ археологіи, г. Майковъ прибавилъ въ заключеніе: ‘Довольно и сказаннаго, чтобы видть, что въ лиц гр. А. С. Уварова наше общество обладаетъ первокласснымъ ученымъ, который съ пытливостью и проницательностью соединилъ огромныя познанія и неустанное трудолюбіе и тмъ поставилъ русскую науку древностей въ ряду самыхъ цвтущихъ отраслей нашего современнаго просвщенія’. Въ свою очередь профес. Самоквасовъ говорилъ о дятельности гр. Уварова въ области археологической практики, какъ организатора научныхъ силъ и направителя ихъ къ правильному ршенію научныхъ вопросовъ. Благодаря энергіи гр. Уварова, возникло Московское Археологическое Общество, издавшее цлый рядъ цнныхъ изслдованій и матеріаловъ, ему же принадлежитъ всецло организація археологическихъ създовъ въ Россіи, соединившихъ разрозненныя силы русской археологіи въ крпкую дружину, вызвавшихъ много новыхъ силъ на путь изученія древностей и породившихъ длинный рядъ ученыхъ работъ, большая часть которыхъ никогда не осуществилась бы безъ посредства и помощи археологическихъ създовъ. Наконецъ, графу Уварову принадлежитъ первое мсто въ правильномъ направленіи ученыхъ изслдованій, посвященныхъ изученію старины нашего отечества. Гр. Уваровъ собственнымъ примромъ учитъ молодыхъ изслдователей, какъ должны быть раскапываемы пещеры, городища, курганы, долмены и другіе памятники древности, какъ должны быть описываемы ихъ устройство и содержаніе. Профес. Самоквасовъ закончилъ свою рчь слдующимъ ршеніемъ членовъ създа: ‘Въ виду сказанныхъ заслугъ, научныхъ и общественныхъ, V-й археологическій създъ предположилъ ходатайствовать о разршенія поднести графу А. С. Уварову золотую медаль съ его изображеніемъ и надписью отъ пятаго археологическаго създа’. Об рчи вызвали продолжительныя и громкія рукоплесканія.

Въ заключеніе предсдатель ген. Комаровъ доложилъ телеграмму отъ попечителя Одесскаго учебнаго округа, полученную въ отвтъ на сдланное създомъ предложеніе совту Новороссійскаго университета принять на себя устройство VI-го археологическаго създа въ Одесс въ въ 1884 году. Въ телеграмм этой выражено, что совтъ университета ‘читаетъ за честь принять на себя устройство одесскаго археологическаго създа.

Конечно, изъ нашего отчета нельзя себ составить подробнаго понятія е результатахъ тифлисскаго създа. Нельзя требовать, чтобы мы познакомили съ содержаніемъ боле 80 рефератовъ, доложенныхъ въ засданіяхъ. Полную оцнку можно будетъ сдлать лишь по выход въ свтъ ‘Трудовъ създа’, о скорйшемъ изданіи которыхъ не надо было говорено въ общихъ собраніяхъ. Съ своей стороны мы думаемъ, что главное значеніе създа состоитъ въ томъ, что онъ положилъ начало научнаго изслдованія Кавказа въ археологическомъ отношеніи. Нужно надяться, что нкоторые изъ ученыхъ, побывавшихъ на създ, составивъ себ понятіе о богатств матеріаловъ Кавказа и о предстоящихъ задачахъ кавказской археологіи, увлекутся Кавказомъ и приложатъ свой посильный трудъ къ ихъ разработк. Да и мстные дятели, ободренные създомъ, какъ уже теперь показываютъ нкоторые благопріятные признаки, примутся боле энергично за изученіе края. По крайней мр, по извстію, сообщаемому газетой Кавказъ, вскор по окончаніи създа было уже засданіе мстнаго археологическаго общества и оно возобновило ‘вою временно прекратившуюся дятельность.

Въ заключеніе нсколько словъ объ увеселительной сторон създа. Пользуясь двумя праздниками, распорядительный комитетъ създа устроилъ для членовъ археологическую экскурсію въ Кутаисъ. Спеціальный поздъ останавливался въ Мцхет, гд былъ осмотрнъ древній соборъ и произведены раскопки, затмъ по дальнйшему пути былъ осмотрнъ пещерный храмъ близъ Уплисъ-Цихе, не дозжая Гори. Вечеромъ экскурсія прибыла въ Кутаисъ, гд на платформ богато иллюминованнаго вокзала была встрчена городскимъ головой, думою, представителями цеховыхъ съ ихъ значками и громаднымъ количествомъ кутаисской публики. На другой день состоялась поздка въ знаменитый Гелатскій монастырь и осмотрны вс его богатства. Этотъ монастырь можетъ быть названъ главнымъ хранилищемъ археологическихъ сокровищъ Грузіи. Въ немъ есть всевозможныя и неоцненныя коллекціи художественныхъ произведеній церковнаго искусства: эмалевыя работы, образчики средневковой живописи, мозаики, барельефы, выпуклыя работы на золот и серебр, ажурные рисунки на кости и металлахъ, драгоцнныя ткани, древнія рукописи съ миніатюрами и многое другое.

Посл возвращенія ‘въ Гелата члены съвда быля приглашены на роскошный обдъ, предложенный имъ кутаисскою городской) думой.

Въ Тифлис об первенствующія національности, грузины я армяне, старалась почтить прізжихъ гостей археологовъ спектаклями и ужинами. Пресловутое кавказское гостепріимство показало себя во всемъ своемъ восточномъ великолпіи. Лучшіе лезгинеры (sit venia verbi) Грузіи, какъ намъ передавали, князья и княгини въ національныхъ костюмахъ представили знаменитый танецъ во всей его дикой прелести, подъ звуки зурны и другихъ мстныхъ инструментовъ. Поэты привтствовали прізжихъ ученыхъ стихотвореніями. Рчи, тосты на обдахъ, данныхъ городомъ и комитетомъ създа, лились такою же неизсякаемою струей, какъ потоки шампанскаго. Не разъ высказывалось въ разныхъ формахъ пожеланіе мстнаго общества, чтобъ осуществилось основаніе университета въ Тифлис. Къ пожеланіямъ мстныхъ дятелей присоединилъ свое слово и иностранный знаменитый гость създа, Рудольфъ Вирховъ, и въ заключеніе своей рчи поднялъ бокалъ за старйшаго и славнйшаго изъ присутствовавшихъ представителей русской университетской науки, И. И. Костомарова. Вообще вамъ пріятно отмтить, какой энтузіазмъ овладвалъ публикой каждый разъ, когда на каедру всходилъ нашъ маститый историкъ, до сихъ поръ, несмотря на годы и болзненность, чуткій и отзывчивый для всхъ вопросовъ науки. Упомянемъ и милый поступокъ кутаисской молодежи, учениковъ старшихъ классовъ гимназіи, которые во время экскурсіи въ Гелатскій монастырь, proprio moto, нарвали по дорог лавровыхъ втвей и поднесли Николаю Ивановичу безъискуственный внокъ.

Всев. Миллеръ.

‘Русская Мысль’, No 1, 1882

Пятый археологическій създъ въ Тифлис

Читайте также: