‘Русская Мысль’, кн.IV, 1890
Психофизические типы в их соотношении с преступностью и ее разновидностями. Дмитрия Дриля, Дриль Дмитрий Андреевич, Год: 1890
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Психофизическіе типы въ ихъ соотношеніи съ преступностью и ея разновидностями. Дмитрія Дриля. Москва, 1890 г. Цна 1 р.
Новый трудъ г. Дриля отличается обычными достоинствами работъ этого ученаго, Посвященъ онъ вопросу большой и всевозростающей важности,— частной психологіи преступности,— какъ называетъ книгу самъ авторъ. Множество тщательно выбранныхъ случаевъ расположено г. Дрилемъ въ опредленныя группы и передъ нами проходятъ скорбныя явленія, связанныя съ недостатками общественнаго строя, съ печальными результатами унаслдованныхъ или пріобртенныхъ болзней и порочныхъ склонностей. Среди примровъ, взятыхъ изъ клинической и судебной практики, г. Дриль помстилъ дв литературныя характеристики, Рудина и Обломова. Характеристики эти, въ особенности первая, представляются намъ неудачными. ‘Всхъ душевныхъ силъ Рудина,— говоритъ авторъ,— хватало лишь на то, чтобы говорить по гостинымъ и собраніямъ умно, горячо и дльно, но ихъ ршительно не хватало ни на что большее въ жизни’. На это можно возразить: если всхъ душевныхъ силъ ученаго, напримръ, хватаетъ лишь на то, чтобы писать умно, горячо и дльно,— разв этого недостаточно? Конечно, еще лучше, когда этотъ ученый оказывается и отличнымъ практикомъ, дятельнымъ гражданиномъ и т. д. Но если этого и не бываетъ, все же подобнаго человка, имющаго большое (и благотворное) вліяніе, пробуждающаго молодую душу (какъ Рудинъ у Басистова), никакъ нельзя относить къ типу нервно-слабаго темперамента, къ дряблымъ натурамъ. Замтимъ еще, что Рудинъ принимался и длать, но въ дореформенной Россіи это было трудновато. Вотъ уравновшенная Коробочка или энергическій Чичиковъ дло находили.
Въ предисловіи къ своему труду г. Дриль настаиваетъ на важности изученія особенностей инстинктивной природы человка. Зависимость интеллектуальной природы отъ природы инстинктивной, говоритъ почтенный ученый, мы видимъ на каждомъ шагу. Это справедливо, только авторъ устраняетъ и противуположную зависимость, не мене, а даже боле важную для правильнаго развитія и личности, и общества. Иденсплы, о которыхъ намъ приходилось нсколько разъ говорить по поводу трудовъ Фулье, Гюйо и другихъ мыслителей, видоизмняютъ наши инстинкты, ослабляютъ или уничтожаютъ ихъ. То, что прежде входило въ сознаніе, начиналось съ интеллектуальнаго акта, потомъ нердко осдаетъ, такъ сказать, на дно душевной жизни, превращается въ инстинктъ. Кром того, отнюдь не исключена возможность — при одинаковой инстинктивной природ, но при иныхъ остальныхъ условіяхъ — и разной интеллектуальной природы.
Очень цнныя замчанія высказываетъ г. Дриль объ антропологической школ уголовнаго права вообще. Антропологическая школа,— говоритъ авторъ,— отказались отъ принципа возмездія, въ его различныхъ модификаціяхъ, какъ отъ основанія и первенствующей цли наказанія. ‘Такимъ основаніемъ и цлью она признала исключительно потребность огражденія общества отъ зла преступленія путемъ ли исправленія преступника, или путемъ его изъятія изъ общества’. Намъ представляется, что въ этомъ положеніи слишкомъ подчеркнутъ утилитарный характеръ наказанія. Исправленіе можетъ быть и одною изъ цлей наказанія, а не только средствомъ для достиженія общественной безопасности.
Г. Дриль говоритъ дале о томъ, что антропологическая школа изучаетъ дйствительнаго преступника, въ условіяхъ его обстановки, въ связи съ соціальными причинами. Прямо или косвенно на него вліявшими. ‘Эта школа,— продолжаетъ авторъ,— съ логическою послдовательностью отрицаётъ разумность напередъ количественно и качественно опредленныхъ мръ репрессіи’. Намъ кажется, что этотъ тезисъ заключаетъ въ себ крайность. Общее правило, общая мра репрессіи по данной групп преступленій можетъ и, думается намъ, должна быть установлена на основаніи тщательнаго изученія особенностей преступниковъ этого тина, размра общественнаго вреда именно этого преступленія, и т. п. Затмъ, примнительно къ каждому индивидуальному случаю, долженъ быть предоставленъ компетентной власти (суду) достаточный просторъ. Предоставлять срокъ, способъ, мру наказанія каждый разъ опредленію лица или учрежденія, по нашему мннію, нецлесообразно. Покуда существуетъ понятіе наказанія, необходимо и его опредленіе.
Книга г. Дриля, несмотря на всю серьезность вопроса и на массу собраннаго въ ней научнаго матеріала, написана такъ ясно и, вмст съ тмъ, живо, что должна найти обширный кругъ читателей. Въ нашей юридической литератур послдняго времени она составляетъ, очень замтное явленіе.