ПРОГУЛЫ-ЛИ МШАЮТЪ НАШЕМУ ЗЕМЛЕДЛЮ?
ПРОГУЛЫ-ЛИ МШАЮТЪ НАШЕМУ ЗЕМЛЕДЛЮ?
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
Н. Р.
‘Дло’, No 6, 1867
Прогулы-ли мешают нашему земледелию?, Шелгунов Николай Васильевич, Год: 1867
Время на прочтение: 35 минут(ы)
Въ одной русской газет — изъ скромности я не скажу въ какой — высказываются слдующя замчательныя экономическя соображеня но поводу нашего сельскаго хозяйства: ‘Давно уже замчено, что мы ничего не можемъ производить дешево и что даже производство тхъ самихъ продуктовъ, которые мы отпускаемъ за границу, у насъ не окупается. Дешевизна этихъ продуктовъ зависитъ отъ богатства почвы, отъ низкой цны на землю, на дрова, въ нкоторыхъ мстностяхъ, но какъ только нужно приложить хотя незначительный наемный трудъ, то произведене обходится дороже той цны, за которую можно продать его. Изъ этого слдуетъ заключить, что заработная плата высока, но мы знаемъ, что и этого нтъ. Въ чемъ заключается разгадка?— въ безполезной трат силъ и времени, въ тхъ накладныхъ расходахъ, которые не идутъ въ пользу ни хозяину, ни работнику, но которые входятъ огромнымъ процентомъ въ составъ стоимости продукта. Въ сельскомъ хозяйств, при непостоянств погоды, эти прогулы разршаются иногда полною потерею жатвы или посва. Число прогульныхъ дней и ихъ неправильное распредлене, составляющее чисто русскую особенность, лишаетъ насъ возможности производить дешево и соперничествовать съ иностранцами.’
Доврчивый читатель долженъ быть изумленъ, какъ это не пришло ему раньше въ голову такое простое разршене одного изъ запутаннйшихъ вопросовъ экономическаго быта Росси.
Но если доврчивый читатель припомнитъ исторю колумбова яица, то ему нечего стовать на свою недогадливость.
Хотя гнусность русскаго пьянства изображалась до сихъ поръ разными русскими писателями и очень сильно, но еще никто не изображалъ ее съ такой математической очевидностью, какъ цитированный мною выше неизвстный авторъ.
Но его расчету, число прогульныхъ дней въ году равно 140, слдовательно при 70-ти милльономъ населени у васъ пропадаетъ въ годъ 9,800,000.000 рабочихъ дней, а считая каждый день въ 30 к. получимъ ежегодный убытокъ равный 2,940,000,000 руб. Но своей широкой натур я, не смотря на почтенность двухъ милардовъ, не удовлетворяюсь этой цифрой, я хочу знать, что потеряла Росся отъ пьянства въ течене всего ныншняго столтя, умножая на 66, получаю 194,040,000,000. И эта цифра хороша, но, подобно многимъ своимъ мыслящимъ соотечественникамъ я желаю добиться непремнно до абсурда, я хочу знать, что потеряла Росся со времени своей достоврной истори. Для упрощеня вычисленя я умножаю 2,940 м. на 1000 и получаю астрономическою величину 2,940,000,000,000 руб. Этой цифрой я доволенъ, но за то тмъ сильне я проникаюсь негодованемъ ко всякому пьянству и прогуламъ. Свое негодоване я основываю на томъ соображени, что если бы у насъ въ настоящй моментъ было 2,940 т. м. рублей золотомъ или серебромъ, то западная Европа почувствовала бы вполн свое ничтожество, а у насъ текли бы медовыя рка въ кисельныхъ берегахъ.
Но есть еще одна точка зрня, съ которой можно взглянуть на этотъ вопросъ. Читателю извстно, что правильныя понятя возможны только при сравнени. Сравнене же показываетъ, что западная Европа хотя пьетъ водки и мене, чмъ Росся, но за то истребляетъ огромное количество пива и вина. А какъ такой порядокъ тянется на запад тоже со времени его достоврной истори и какъ прогулы существуютъ на всемъ земномъ шар, безъ исключеня,— а между тмъ англичане, американцы, французы, нмцы, итальянцы, не смотря на то, все-таки много богаче насъ и держатъ насъ въ полной экономической зависимости,— то и слдуетъ заключить, что водка и пьянство вовсе не такой сильный врагъ, чтобы исключительно отъ него зависли бдность и богатство народовъ а что можно пить много вина и жить весело и въ тоже время богатть.
Я не отрицаю того, что пьянство вещь скверная, я не отрицаю того, что 2.940 т. мил. очень большая сумма, по я попрошу читателя не отрицать также и того, что доказательства, ведущя къ абсурду, не заслуживаютъ похвалы, и что если отыскивать вс потери, происходящя въ труд оттого, Что люди дятъ, снятъ отдыхаютъ отъ работы и праздничаютъ, то можно возбудить великй смхъ во всхъ разсудительныхъ людяхъ и заставить ихъ придти къ заключеню очень обидному для самолюбя того, кто заставилъ надъ собою смяться.
Намъ мшаютъ соперничествовать съ иностранцами вовсе не прогульные дни, а многя и весьма сложныя причины, характеризующяся однимъ словомъ — незнане.
Разв мы пашемъ дурно отъ прогульныхъ дней? разв у насъ нтъ скота и навоза отъ прогульныхъ дней? Разв у насъ сгараетъ ежегодно деревень на 20 м. отъ прогульныхъ дней? Разв въ сельскихъ мстностяхъ у насъ нтъ путей-сообщенй отъ прогульныхъ дней? Разв нашъ крестьянинъ находится еще въ первомъ момент земледльческаго быта отъ прогульныхъ дней? Сосчитайте вс эти убытки и вамъ сдлается стыдно, что вы говорите о такой бездлиц, какъ расходы на водку.
Конечно очень похвально, что мы стараемся опредлить причины нашей отсталости и желаемъ освободиться отъ подавляющей насъ зависимости отъ иностранцевъ. Но вдь изъ этого вовсе не слдуетъ, что намъ нужно отыскивать неразсудительныя причины и заявленемъ своего легкомысля огорчать тхъ, кто вритъ еще добродушно въ возможность прогресса исполинскимъ шагомъ.
Жизнь народовъ нейдетъ тмъ быстрымъ путемъ развитя, какимъ идетъ жизнь отдльнаго человка. Пылкость уже обманывала насъ не разъ. Будемте же наконецъ разсудительны и если наша собственная жизнь не даетъ вамъ полезныхъ уроковъ, поучимтесь у тхъ, кто больше васъ прожилъ и больше насъ знаетъ.
Если за подобный совтъ вы обидите меня сомннемъ въ моей разсудительности, то я попрошу васъ взглянуть на изображене русской деревни и русскаго быта въ сочинени Герберштейна, бывшаго у насъ въ начал 16 столтя, а кстати справиться и у другихъ иностранныхъ писателей, за тмъ създить на нашъ сверъ и сверо-востокъ и преимущественно въ лсистыя мстности. Вы убдитесь въ томъ, что наши лсовики преблагополучно пребываютъ въ привычкахъ 16 столтя, и сдлали очень слабую уступку новому развитю жизни. А изъ этого слдуетъ то заключене, что блестящя надежды на быстрое развите у насъ земледля должны быть отнесены къ области несбыточныхъ сновъ, и что единственная задача нашего времени заключается въ томъ, чтобы узнать, что способствовало земледльческому росту западной Европы и сдлать тоже самое у себя.
Изъ скромности я долженъ прибавить, что эта хорошая и вполн справедливая мысль принадлежитъ вовсе не мн.
Въ 1861 г. министерство государ. имущ. возложило на г. Вешнякова поручене — ‘изучать за границей организацю тхъ административныхъ учрежденй, посредствомъ которыхъ главнйшя европейскя правительства дйствуютъ на развите сельскаго хозяйства и т способы и мры, которые принимаются ими въ видахъ содйствя этому развитю.’
Съ этою цлю г. Вешняковъ постилъ Англю, францю, Бельгю, Голландю, Италю и нкоторыя части Германи и но возвращени напечаталъ книгу въ 787 страницъ.
Книга г. Вешнякова, какъ сборникъ административныхъ постановленй по сельскому хозяйству западной Европы, можетъ служить очень хорошимъ матераломъ для весьма поучительныхъ выводовъ.
Этими выводами я и хочу заняться въ настоящей стать, потому что обыкновенный образованный читатель книги г. Вешнякова не купитъ и выводовъ изъ нея длать не станетъ.
Полагаю, что, прочитавъ настоящую статью, читатель согласится со мною, что мнне мыслителей, увряющихъ будто бы наша экомическая отсталость происходитъ отъ обиля кабаковъ и прогульныхъ дней, было высказано больше для того, чтобы развеселить читателя невиннымъ остроумемъ.
Въ Европ существуетъ только два государства, въ которыхъ нтъ высшихъ, центральныхъ, административныхъ управленй по сельскому хозяйству — Англя и Голландя.
Въ другихъ государствахъ Европы не обошлось нигд безъ центральныхъ правительственныхъ учрежденй но сельскому хозяйству.
Причина въ томъ, что напр. правительства Франци и Германи — беру ихъ въ примръ, какъ самыя большя и влятельныя континентальныя государства — вмшивались до такой степени въ частную дятельность, что вызвали наконецъ реакцю въ вид экономическаго ученя о полнйшемъ невмшательств.
Творцы этаго ученя были вполн правы. Германскя правительства учили свои народы пилить дрова, рубить лсъ, заставляли ихъ строить дома на половину изъ камня, на половину изъ дерева, заставляли сажать фруктовыя деревья на поляхъ и по большимъ дорогамъ, однимъ словомъ, смотрли на солидныхъ нмецкихъ бюргеровъ, какъ на школьниковъ, ршительно неспособныхъ жить своимъ умомъ. Французское правительство шло еще дальше. Когда оно задумало поучать французовъ разнымъ промышленнымъ занятямъ и преимущественно тканью дорогихъ шелковыхъ и шерстяныхъ матерй, то предписывало какое число нитокъ должно быть въ основ и въ утк, какой толщины должны быть нитки и какой ширины матеря, рисунки сочинялись тоже самимъ правительствомъ. Подобное мелочное вмшательство убивало всякую самодятельность мысли и воспитывало народы въ пассивности. Прогресъ принималъ одностороннее направлене и Европ грозила судьба Китая, конечно еслибы нмцы и французы были похожи на китайцевъ.
По отношеню къ сельскому хозяйству европейскя правительства проявляютъ повсюду большее или меньшее вмшательство въ частную сельско-хозяйственную дятельность.
Неудобство французской чисто бюрократической системы, читатель увидитъ безъ труда изъ слдующаго. Во Франци земледлемъ, или правильне сельскимъ хозяйствомъ, завдываетъ министерство земледля, торговли и публичныхъ работъ. Въ министерств около 40 чиновниковъ завалено въ буквальномъ смысл писаньемъ и переписываньемъ. Даже въ сельско-хозяйственныхъ выставкахъ министерство постаралась выкурить по возможности свободное представительство мстныхъ землевладльцевъ. Изъ этого вышло то, что, какъ говоритъ Лавернь, ‘почти всегда учреждается одна и таже выставка, только послдовательно на разныхъ пунктахъ страны, везд тже животныя, тже машины, т же судьи, тже рчи, почти тже представители и награжденные.’
‘Таже бюрократическая самоувренность, еще боле отдалила правительство отъ хозяевъ, единственныхъ судей о потребностяхъ ихъ промысла, и лишила возможности получать прямыя и непосредственныя указаня на нужды общественныя. Какъ, ни бюрократичны были, существовавше десятка лтъ при министерств и въ провинцяхъ, спецальные земледльческе совты, какъ ни произволенъ былъ выборъ въ нихъ членовъ, все же они были составлены большею частю изъ землевладльцевъ и представляли собою боле или мене дйствительное выражене мстныхъ нуждъ края. Но министерство нашло необходимымъ наложить на нихъ свою руку. Подъ видомъ преобразованя ихъ на боле широкихъ либеральныхъ началахъ, которое осталось на одной бумаг, выраженное въ громкихъ фразахъ, правительство прекратило существоване совтовъ, ограничившись впрочемъ назначенемъ членовъ, какъ бы предоставляя себ собрать ихъ когда ему будетъ угодно. Но вотъ уже 10 лтъ, какъ въ этомъ не встрчается, повидимому, надобности.’
Изъ этого слдуетъ заключить, что, при настоящей своей бюрократической форм, французское министерство земледля приноситъ больше отрицательную пользу. У французовъ существуетъ мнне, что ихъ земледле сдлало наибольше успхи именно въ то время, когда правительство, повидимому, длало для него всего мене, именно въ эпоху съ 1816 по 1847 г., когда министерство земледля существовало ради одного декорума.
Французская система, не смотря на свои очевидные недостатки, находитъ во многихъ странахъ Европы сочувстве, и если она не повсюду обнаруживаетъ вс свои невыгодныя стороны, то или потому, что она недоведена послдовательно до своего крайняго централизацоннаго предла и еще оставляетъ хотя немного мста для свободнаго дыханя, или же вслдстве незначительной величины государствъ чувствительна мене.
Такъ въ Бельги, при ея 536 кв. миляхъ, и хорошихъ средствахъ сообщеня, медленность переписки почти невозможна или по крайней мр на столько слаба, что задерживающее вляне централизаци почти незамтно. Напрасно возбужденный вопросъ или испрашиване разршеня въ спшномъ случа не можетъ встртить большой остановки, во первыхъ, вслдстве установившейся привычки отвчать и разршать скоро, а во вторыхъ, вслдстве отсутствя почтовыхъ задержекъ. Бельгйское правительство знаетъ какое великое значене иметъ земледле для народнаго богатства и, въ свою очередь, какъ важно народное богатство для благоденствя правительства. Поэтому ближайшее направлене сельскаго хозяйства оно предоставило мстнымъ земледльческимъ комицямъ, обществамъ и провинцальнымъ совтамъ, а за собой удержало только высшее регулироване дла. Это высшее регулироване заключается въ томъ, что правительство созываетъ въ столицу высшй земледльческй совтъ изъ выборныхъ, требуетъ отъ него отчета въ постепенномъ движени хозяйства, обсуждаетъ заявленныя провинцальными органами нужды мстнаго земледля, ассигнуетъ весьма значительныя, но своему бюджету, суммы на пользу земледля и, такимъ образомъ, какъ выражается г. Вешняковъ, ‘исполняетъ честно и добросовстно свою задачу’. При такихъ отношеняхъ правительства къ земледльческому населеню, антагонизмъ между ними неизвстенъ, и потому читателю должно быть совершенно понятно, почему бельгйское земледле и сельское хозяйство стоитъ много выше французскаго. Бельгя хотя и минатюрная копя франци, но вслдстве разсудительности своего правительства, она имла возможность усвоить себ многя хорошя административныя привычки и обыкновеня, вовсе незнакомыя французскому правительству. При такихъ условяхъ, читателю не должно показаться страннымъ, что сельскимъ хозяйствомъ завдываетъ въ Бельги министерство внутреннихъ длъ, при которомъ для этой цли состоитъ дирекця сельскаго хозяйства и промышленности.
Бельгйская система, при всхъ своихъ достоинствахъ, далеко усыпаетъ въ принцип систем прусской, представляющей переходъ къ полному сельскохозяйственному самоуправленю. Прусское правительство поставило себ задачей ‘сглаживать законнымъ путемъ неровности, какя встрчаетъ промышленность въ своемъ развити, подавать ей, гд нужно, руку помощи и, въ видахъ достиженя цлей государственныхъ, охранять самостоятельность управляемыхъ.’
Для достиженя этой цли учреждено особенное министерство сельскаго хозяйства, отличающееся самымъ малочисленнымъ личнымъ составомъ, малымъ кругомъ дйствя, простотой административнаго механизма и строгимъ воздержанемъ отъ излишняго вмшательства въ хозяйственные интересы народа. Прусское министерство является на помощь народному хозяйству только тамъ, гд эта помощь дйствительно требуется, оно подаетъ примръ тамъ, гд можно ожидать отъ него несомннную пользу, оно никогда не навязываетъ сельскимъ хозяевамъ своихъ теоретическихъ соображенй и проэктовъ предлагаемыхъ улучшенй, на практик ведущихъ нердко не къ улучшенямъ, а къ ухудшенямъ.
При министерств состоитъ особая сельскохозяйственная коллегя, обязанность которой, какъ техническаго органа, заключается въ томъ, чтобы просвщать центральное управлене своими совтами и указанями, сообщать ему о важнйшихъ потребностяхъ хозяйства, давать свое мнне по предлагаемымъ техническимъ вопросамъ и, по собственной иницатив, длать предложеня въ интересахъ сельскаго хозяйства.
Если занятя прусскаго министерства довольно сложны, а иногда и велики, то это происходитъ вовсе не изъ желаня подражать систем французскаго всемогущаго вмшательства. Главныя занятя прусскаго министерства заключаются въ регулировани поземельныхъ отношенй между бывшими помщиками и крестьянами, въ выкуп сервитутовъ и въ выкуп или въ упразднени безъ вознагражденя разныхъ повинностей. Феодальная путаница поземельныхъ и всякихъ другихъ отношенй сложилась въ такую хитросплетенную сть, что оставалось только два выхода — или задохнуться въ ней или распутаться. Пруссаки конечно предпочли послднй и выходъ продолжаютъ распутываться еще до сихъ поръ, а министерство сельскаго хозяйства имъ въ этомъ помогаетъ. Въ этомъ и заключается его главнйшая заслуга.
Такимъ образомъ сущность отношенй прусскаго министерства сельскаго хозяйства къ народу заключается въ томъ, что оно уничтожаетъ препятствя, мшающя народному хозяйству и парализующя его дятельность, препятствя, для устраненя которыхъ частныхъ усилй недостаточно, а необходимо содйстве и вмшательство центральной власти.
Эти отношеня самыя правильныя и самыя соотвтственныя значеню и достоинству правительства.
Только имъ обязана Прусся успхомъ своего сельскаго хозяйства и промышленности.
Если правительству бываетъ иногда много длъ и хлопотъ, то совсмъ не потому, чтобы ему хотлось сосредоточить въ своихъ рукахъ все много хлопотъ ему потому, что еще много препятствй свободному проявленю частной предпримчивости, которыя нужно устранить. Какъ только эти крупныя препятствя устранятся, спецальное центральное управлене по сельскому хозяйству изчезнетъ вмст съ ними и установится такой же порядокъ. какой существуетъ въ Англи. Прусся на пути къ этому состояню и въ настоящее время находится въ моментъ перехода.
Въ Англи, единственное центральное правительственное учреждене по сельскому хозяйству, есть комисся по устройству земельныхъ отношенй. Затмъ англйское правительство не вмшивается никакимъ образомъ въ частную дятельность.
Отстраняясь, такимъ образомъ, отъ всякаго вмшательства правительство тмъ не мене очень хорошо знаетъ все, что нужно для успховъ народнаго земледля, и нигд на континент Европы нельзя встртитъ такой полезной правительственной дятельности, какъ въ Англи. Прислушиваясь къ общественному мнню, оно, отъ времени до времени, наряжаетъ парламентскя комисси для подробнаго и всесторонняго изученя и обсужденя нуждъ народа и существующихъ учрежденй, обращающихъ на себя общественное мнне. Такъ, въ ныншнемъ столти, вслдстве постоянныхъ жалобъ на бдственное положене земледля и земледльческихъ рабочихъ, были назначены коммисси въ 1810, 1813, 1814 1820, 1822, 1827, 1833, 1836, 1843, 1846, 1848, 1855 годахъ. И результатомъ каждаго такого изслдованя было измнене въ англйскихъ постановленяхъ, или введене какого нибудь новаго закона, дающаго просторъ народной экономической самодятельности.
Для успховъ сельскаго хозяйства таке порядки оказываются конечно наиболе выгодными, ибо сельское хозяйство, больше чмъ какая либо другая отрасль экономической дятельности, нуждается въ свободномъ нестсняемомъ труд и въ свободныхъ общественныхъ отношеняхъ. Тамъ только и возможны истинные успхи въ сельскомъ хозяйств, гд земледльческое населене стоитъ сравнительно высоко но своему умственному развитю, гд оно понимаетъ что ему нужно, и что ему мшаетъ, и гд всякое его заявлене, не противорчащее общему благоденствю, можетъ быть осуществлено въ вид мры устраняющей какя либо препятствя и дающей просторъ народной предпримчивости.
Главнымъ непреложнымъ признакомъ пробужденя въ народ стремленя къ сельско-хозяйственной самодятельности служатъ сельско-хозяйственныя общества.
Если поэтому читатель составитъ заключене, что дятельность такихъ обществъ должна быть обратно пропорцональна сельско-хозяйственной дятельности правительствъ, то онъ этимъ только подтвердитъ истину, въ которой уже никто не сомнвается.
Дйствительно, чмъ сильне въ стран сельско-хозяйственная централизаця, тмъ слабе дятельность сельско-хозяйственныхъ обществъ. Напротивъ того, чмъ правительство вмшивается слабе въ народное хозяйство, тмъ число обществъ больше, и дятельность ихъ шире и энергичне. Такъ въ Англи и Голланди, при особомъ участи правительства въ длахъ сельскаго хозяйства, главными его двигателями являются агрономическя общества, напротивъ того во франци, гд правительство хочетъ завдывать всмъ, агрономическя общества не пользуются почти никакою самостоятельностю.
Середину между этими двумя крайностями составляютъ нмецкя государства, кром, впрочемъ, Австри. Германскя правительства расчитали совершенно врно, что чмъ больше простору дадутъ они частной самодятельности, тмъ меньше останется хлопотъ и дла имъ самимъ. Поэтому, они старались дать просторъ пробудившемуся въ народ стремленю къ сельско-хозяйственнымъ ассоцацямъ, а за собой удержали одно нравственное вляне и покровительство матеральное. Такое разсудительное положене, принятое германскими правительствами, отразилось самымъ благопрятнымъ образомъ на дятельности агрономическихъ обществъ. Поведене французскаго и австрйскаго правительствъ, стсняющихъ свои сельско-хозяйственныя общества, не можетъ быть оправдано тмъ боле, что, какъ сказалъ совершенно справедливо одинъ австрйскй сельскй хозяинъ, ‘у правительства есть всегда въ рукахъ власть для противодйствя уклоненямъ обществъ отъ своей цли.’
Въ Германи существуетъ 1,541 сельскохозяйственное общество съ 120,000 членовъ.
Я не стану перечислять читателю въ чемъ заключаются занятя обществъ сельскаго хозяйства н.ты программа ихъ дйствй. Онъ конечно знаетъ это и безъ меня, и потому избавитъ и меня и себя отъ повтореня скучныхъ подробностей. Я скажу только, что агрономическя общества составляютъ повсюду посредствующее звено между земледлемъ страны и ея правительствомъ. Чмъ это звено крпче и чмъ польза имъ приносимая ощутительне, тмъ больше значене обществъ въ общественномъ мнни, тмъ лучше для сельскаго хозяйства и тмъ легче для правительства.
Организаця обществъ тоже проста и, за исключенемъ Англи, почти повсюду одинакова:
Если общество состоитъ изъ ограниченнаго числа членовъ, если оно принимаетъ ученый, глубокомысленный видъ, если оно собирается въ торжественныя засданя, гд занимается чтенями похвальныхъ-рчей своимъ умершимъ членамъ и вообще наводитъ тоску своимъ офицальнымъ формализмомъ, не принося существенной пользы сельскому хозяйству,— такое общество называется академей или институтомъ.
Если общество иметъ неограниченное число членовъ, вносящихъ въ годъ извстную плату и собирается собственно для обсужденя разныхъ вопросовъ но предметамъ своего вдня, предлагаемыхъ ему его ученымъ секретаремъ, въ которомъ такъ сказать сосредоточивается весь смыслъ общества, если оно собирается въ регулярныя засданя, если для длопроизводства состоитъ при немъ особенный комитетъ, совтъ или правлене изъ выборныхъ членовъ, то такое регулярное собране называется или обществомъ, если иметъ широкй кругъ дйствй, или комицей, если кругъ его дйствй ограничивается небольшимъ пространствомъ.
Если наконецъ общество неиметъ постояннаго мстопребываня и собирается въ разныхъ мстахъ, въ неопредленые сроки, то называется конгресомъ, създомъ, митингомъ.
Это формы по преимуществу континентальныхъ сельско-хозяйственныхъ ассоцацй, отличающихся больше или меньше офицальнымъ торжественнымъ характеромъ.
Наибольшей простотой отличаются създи. Въ Германи таке създы начались съ 1837 г. и бываютъ разъ въ годъ, поперемнно въ разныхъ городахъ Германи. Съзжается огромная масса сельскихъ хозяевъ и лсоводовъ со всхъ концовъ Германи и даже изъ другихъ государствъ и създъ принимаетъ видъ огромнаго народнаго праздника съ серьезными засданями, но безъ мертвящаго формализма, съ экскурсями въ лсъ и въ поле, съ обдами, закусками и ужинами. Простота отношенй и соединене полезнаго съ прятнымъ способствуютъ популярности създовъ, а слдовательно сообщаютъ имъ обширный кругъ полезнаго вляня относительно распространеня сельско-хозяйственныхъ свденй.
Незнаю, воспользовались ли англичане мыслю нмцевъ или самостоятельно пришли къ сходственной форм, но у нихъ явились собраня аналогичныя съ нмецкими създами, называющяся сельско-хозяйственными клубами.
Это больше ничего, какъ обыкновенные, клубы гд можно нить, сть и даже играть въ карты, но спецальная цль которыхъ все-таки сближене сельскихъ хозяевъ и облегчене обмна сельскохозяйственныхъ знанй.
Какъ образчикъ учрежденй подобнаго рода приведу центральный фермерскй клубъ въ Лондон. Клубъ этотъ учрежденъ съ цлю доставленя возможности членамъ всхъ агрономическихъ обществъ и клубовъ и вообще хозяевамъ всхъ частей королевства, встрчаться другъ съ другомъ при посщени столицы и обмниваться своими наблюденями. При клуб устроены комнаты, гд члены могутъ получить обдъ и всякую ду и комнаты для чтеня и для частныхъ занятй членовъ- Читальная комната завалена буквально всми важнйшими ежедневными газетами и перодическими изданями англйскими, колональными и иностранными, имющими связь съ сельскимъ хозяйствомъ и садоводствомъ. Въ библотек клуба находится обширный выборъ сочиненй по сельскому хозяйству, садоводству и вспомогательнымъ наукамъ. Въ клуб имется списокъ всхъ управляющихъ, ищущихъ мстъ, и вообще вс справочныя свденя по сельскому хозяйству и книга адресовъ. Клубъ издаетъ ежемсячный журналъ. Нельзя попасть въ члены имя мене 21 года. Премъ длается баллотировкой и членъ вноситъ ежегодно 1 ф. стер. (6 р. 30 к.).
Всхъ клубовъ въ Англи около 70. Кром ежедневныхъ случайныхъ собранй, каждый клубъ иметъ създы регулярные, перодическе, когда въ общемъ засдани обсуждаются разные хозяйственные вопросы, учреждаютъ выставки, назначаютъ преми и награды и т. д.
Сельско-хозяйственныя общества, какую бы они не принимали форму и въ какихъ бы отношеняхъ они ни находились къ правительству, въ сущности техническя государственно-административныя учрежденя, изображающя собой сельско-хозяйственное представительство страны.
Какъ воспитательный элементъ, они имютъ высшее значене и служатъ школой, въ которой воспитываются люди взрослые и развитые.
Но какъ кром такихъ людей, черпающихъ свои знаня изъ уроковъ жизни, есть еще множество людей малолтнихъ по возрасту и малолтнихъ но своимъ умственнымъ способностямъ и познанямъ, то общественное благосостояне требуетъ, чтобы малолтне всхъ сортовъ не длали бы дисгармони въ общемъ сельско-хозяйственномъ хор.
Чтобы достигнуть этой цли возможно совершенне, Западная Европа длаетъ опыты съ учебно-воспитательными заведенями но сельскому хозяйству и если еще не ушла слишкомъ далеко на этомъ новомъ для нея поприщ, то тмъ не мене выработало себ уже достаточный опытъ для того, чтобы судить о своихъ ошибкахъ.
Первая мысль объ устройств сельско-хозяйственныхъ учебныхъ заведенй принадлежитъ извстному Альбрехту Тэру. ‘Всякй хозяинъ, говоритъ Тэръ, можетъ себ вообразить, какъ бы для него было важно провести нсколько лтъ въ подобной школ и поучиться непосредственно, у самой природы, подъ руководствомъ разумныхъ учителей! И гд бы, какъ не въ подобной школ, могло съ большею пользою провести свое время, да и посл, университета, молодые люди образованныхъ сословй, которые или получая по наслдству имне, или поступая на гражданскую службу, желаютъ посвятить себя сельско-хозяйственнымъ занятямъ.’
Чтобы доставить молодымъ людямъ возможность поучиться сельскому хозяйству въ самомъ лон природы. Тэръ устроилъ школу на свой счетъ, потому что ганноверское правительство совершенно согласно съ Тэромъ въ теори, но для практическаго осуществленя его похвальной мысли не дало ему все-таки ни копйки.
Какъ первая попытка этого рода, школа Тэра шла туго, со скрипомъ и дло кончилось тмъ, что частныхъ средствъ оказалось наконецъ недостаточнымъ, даже при пособи отъ правительства и школу пришлось закрыть.
Но здсь дло не въ этомъ, а въ томъ, что правильность мысли Тэра была оцнена Западной Европой, которая въ настоящее время считаетъ у себя 249 однихъ агрономическихъ заведенй и на всхъ ихъ содержане отпускается отъ правительства.
Такимъ образомъ необходимость учебныхъ агрономическихъ заведенй цивилизованнымъ мромъ признано. Но признавая необходимость знанй, цивилизованный мръ не согласенъ относительно способовъ формы и размра образованя и въ настоящее время Европа, какъ кажется, пришла къ той мысли, что ея пятидесятилтня труды и расходы имютъ исключительно отрицательную пользу: на нихъ купленъ печальный опытъ и горькое сознане того, что производившееся до сихъ поръ сельско-хозяйственное воспитане впредь повторять уже не слдуетъ, ибо оно приноситъ мало пользы. Эту революцю произвелъ Либихъ.
Въ Германи, дающей главнйшй воспитательный тонъ Европ, вслдстве наклонности нмцевъ къ глубокомыслю и ученой основательности сложилось убждене, что благополуче водворится на земл только въ томъ случа, если все человчество будетъ состоять изъ спецалистовъ.
Примняя это основане къ сельскохозяйственному воспитаню, нмцы устроили у себя совершенно изолированныя сельско-хозяйственныя и лсныя академи, гд давалось высшее агрономическое воспитане и затмъ больше ничего.
Хотя самъ Либихъ, не отличающйся широкимъ и всестороннимъ умомъ, не чувствуетъ особеннаго нерасположеня къ тсной спецальности, но какъ на этотъ разъ дло шло не о хими, то онъ очень разсердился на агрономическя и лсныя академи и высказалъ по ихъ поводу много несправедливыхъ мыслей, сущность которыхъ ему не мшало бы примнить и къ себ, хотя и въ другомъ отношени.
Главный упрекъ, который длаетъ Либихъ агрономическимъ академямъ заключается въ томъ, что они пренебрегаютъ наукой, отрицая зависимость сельскаго хозяйства отъ естественныхъ законовъ и слишкомъ слпо благоговютъ передъ практикой и рецептурной методой преподаваня.
Сельско-хозяйственныя академи, занимающяся теоретическимъ преподаванемъ, и вмст съ тмъ ведущя и практическое хозяйство на общихъ коммерческихъ основаняхъ, по словамъ Либиха, не удовлетворяютъ ни теори, ни практики. Они также мало могутъ быть названы хорошими учебными заведенями, какъ и хорошими мастерскими или практическими хозяйствами, потому что хотя и имютъ кое-какя черты свойственныя тмъ и другимъ, но не имютъ ихъ существенныхъ сторонъ.
Не отвергая пользы, которую принесъ Тэръ, Либихъ думаетъ, что вс академи, учредившяся впослдстви, но образцу академи Тэра, принесли сельскому хозяйству больше вреда, чмъ пользы, потому что при томъ значени, которое давалось практик, во глав этихъ заведенй ставились люди большею частю не имвше теоретическихъ познанй и потому заведеня эти утратили совершенно свой ученый характеръ.
Чтобы сельскй хозяинъ могъ производить успшно свой промыселъ ему недостаточно практики и рецептурныхъ знанй ‘опытныхъ кухарокъ’, ему нужно широкое теоретическое образоване.
Поэтому Либихъ полагаетъ, что сельско-хозяйственныя академи могутъ удовлетворить только въ томъ случа требованямъ сельскаго хозяйства, когда будутъ соединены съ университетами, ибо для сельскихъ хозяевъ не существуетъ ни особой хими, ни особой физики, ни особенной ботаники, ни особенной механики и т. д.
Подобное соединене несравненно полезне, чмъ соединене академй съ образцовыми хозяйствами, которыя относятся къ настоящимъ хозяйствамъ также, какъ учебныя пивоварни и винокурни тхъ же заведенй, къ обширнымъ пивоварнямъ и винокурнямъ, находящимся въ городахъ. Аппараты и машины въ нихъ большею частю устарлыя и ученикъ можетъ, по мнню Либиха, выучиться только тому, чего онъ долженъ избгать и не длать въ своей будущей практик.
Эти замчаня, при всей ихъ сил убдительности, представятся безпристрастному читателю совсмъ въ иномъ вид, если онъ узнаетъ, что благородное негодоване Либиха было обрушено собственно на гогенгеймскую академю за то, что директоръ этой академи Вальцъ и друге профессора не соглашались съ его спектральной теорею, и, изъ желаня сдлать непрятность своимъ ученымъ противникамъ, онъ разругалъ вс академи.
Впрочемъ не вс. Либихъ длаетъ исключене въ пользу вейсистефанской школы въ Бавари и прусскихъ академй, слдующихъ ученымъ мннямъ Либиха.
Слдовательно вопросъ сводится уже не къ принципу, а къ теперешней организаци академй и гроза оказывается мене ужасной, чмъ это можетъ показаться людямъ, незнакомымъ съ Либихомъ, какъ съ плохимъ общественнымъ дятелемъ.
Помимо этихъ обстоятельствъ, указывающихъ на враждебность побужденя, вызваннаго личнымъ неудовольствемъ, въ словахъ Либиха не достаетъ еще и доказательности.
Противники Либиха говорятъ, что его обвинене въ перевс эмпиризма надъ теорею было бы вполн справедливо, еслибы это обвинене можно было доказать. Напротивъ того, напримръ въ прусскихъ агрономическихъ академяхъ, по самому уставу ихъ, слушатели должны имть уже практическя познаня, и во всхъ агрономическихъ академяхъ ведется постоянная борьба противъ грубаго эмпиризма. Что университетское образоване хотя и превосходная вещь, но въ нихъ спецальное образоване возможно лишь для медиковъ, юристовъ, камералистовъ, математиковъ, историковъ, натуралистовъ, филогоговъ, философовъ и богослововъ, но отнюдь не для сельскихъ хозяевъ. Что совершенно справедливо, что нтъ особенной сельско-хозяйственной экономи, но изъ этого вовсе не слдуетъ, чтобы университетске курсы этихъ предметовъ годились вполн для сельскихъ хозяевъ. При всестороннемъ университетскомъ преподавани естественныхъ наукъ, сельскому хозяину вовсе не такъ легко выискать именно т части знанй, которыя имютъ или должны имть для него наибольшую важность. Трудъ этотъ облегчится ему въ агрономическихъ академяхъ. Что если и слдуетъ видть пользу соединеня сельскохозяйственныхъ академй съ университетами, такъ разв въ томъ, что слушателямъ есть возможность посщать кром своихъ спецальныхъ предметовъ, еще и лекци по предметамъ гуманитарнымъ, государственнымъ и политико-экономическимъ. Но и эта возможность больше кажущаяся, чмъ дйствительная, потому что при обширномъ агрономическомъ курс, который, какъ въ Германи, долженъ быть оконченъ въ 2 года, студенту едвали останется время на посщене не обязательныхъ для него предметовъ. Что, указываемые Либихомъ примры людей, ничему не выучившихся въ академяхъ, неимютъ никакого значеня, потому что тупыхъ людей и университетъ не сдлаетъ умне. Что агрономическя академи не лишаютъ нисколько молодыхъ людей возможности получать университетское образоване, ибо они могутъ слушать курсъ но окончани своего академическаго курса или до него.
Такимъ образомъ вопросъ принимаетъ сложность и запутанность, которой отъ него невидимому и ожидать было невозможно. Впрочемъ читатель увидитъ изъ нижеслдующаго и самъ на чьей сторон больше правды.
Въ каждомъ изъ европейскихъ государствъ есть по одному или по нскольку высшихъ агрономическихъ заведенй. Во всхъ ихъ полагается 2-хь годичный курсъ, исключене составляетъ только бельгйская академя въ Жамблу, гд принятъ 3-хъ лтнй срокъ и сиренчестерская академя, въ Англи, гд курсъ продолжается 1 1/2 года. Чтобы быть слушателемъ нужно имть не мене 16 или 17 лтъ и владть извстной научной подготовкой. Но какъ подготовка эта. не можетъ быть у всхъ одинаково сильной и какъ, кром того, не у всхъ слушателей одинаковыя способности, то изъ этого вытекаетъ сама собой необходимость найти среднй уровень ученическихъ знанй и способностей, и къ этому уровню принаровить все преподаване. Очень понятно, что при такихъ условяхъ преподаване должно сдлаться популярнымъ и не можетъ отличаться той строгой и сухой ученой вншностю, въ которой для многихъ именно и заключается сущность науки, и основательность образованя.
Курсъ обнимаетъ полный циклъ сельско-хозяйственныхъ наукъ и всхъ вспомогательныхъ, а это такая масса всякихъ знанй, въ сущности дйствительно необходимыхъ агроному, что для университетскихъ лекцй дйствительно не остается ни одной свободной минуты. Напримръ въ гогенгеймской академи агрономическй курсъ обнимаетъ слдующе предметы: общее полеводство и растеневодство, частное растеневодство подраздляющееся на луговодство, винодле, хмелводство, табаководство, плодоводство, огородничество. Общее скотоводство, частное скотоводство — коневодство, разведене рогатаго скота, овцеводство, разведене мелкаго скота, шелководство, пчеловодство. Организаця хозяйства — таксаця имнй, счетоводство. Сельско-хозяйственная технологя. Вспомогательныя науки: математическя: арифметика, алгебра, планиметря, стереометря, тригонометря, практическая геометря, исчислене цнности лсовъ. Вспомогательныя естественныя науки: механика, физика, общая химя, земледльческая химя, аналитическая химя, введене въ геогнозю, геогнозя, спецальная ботаника, физологя растенй, общая зоологя, ветеринарное искусство. Вспомогательныя государственныя науки: народное хозяйство, законовдене. Техническя вспомогательныя науки: сельское строительное искуство, черчене плановъ.
Если у читателя достало терпня прочитать весь этотъ списокъ, то у него конечно обольется сердце кровью за бдныхъ нмецкихъ агрономовъ, за ихъ бдные мозги. Только ужасный Либихъ, да и то изъ личныхъ побужденй, находитъ, что всего этого еще мало. Или нужно учиться до чахотки! Даже въ гигеническомъ отношени необходимо умрить такое многоученье и потому практика, противъ которой такъ возстаетъ Либихъ, является чистой спасительницей германскихъ агрономовъ, которыхъ безъ экскурсй и прогулокъ заучили бы иначе до идотизма.
Но кром гигенической пользы практическихъ занятй они совершенно необходимы и для основательнаго воспитаня сельскаго хозяина. Для этой цли при всхъ европейскихъ академяхъ имются опытныя поля, на которыхъ слушатели могутъ упражняться въ хозяйственныхъ работахъ, имются боле или мене обширныя хозяйства, управляемыя совершенно на комерческомъ основани и дающя доходы на содержане заведеня. Если оказывается необходимымъ устроить что нибудь для практики, въ такомъ случа эта отрасль или отдлъ хозяйства не включается въ общй коммерческй оборотъ хозяйства заведеня. Однимъ словомъ, коммерческая часть отдляется строго отъ некоммерческой, и учебной, и опытной.
Теоретическое и практическое образоване направлено не на то, чтобы научить слушателей разнымъ хозяйственнымъ премамъ, а на то, чтобы ихъ ознакомить съ общею организацею всхъ частей хозяйственнаго управленя и съ началами правильнаго хозяйственнаго счетоводства.
Либиху это не нравится и онъ увряетъ, что практика одолваетъ повсюду теорю въ такой степени, что ученики пренебрегаютъ лекцями лишь бы сбгать посмотрть на какую нибудь машину. Но профессора, завдывающе практическимъ хозяйствомъ, приносятъ жалобу совершенно противуположную: они недовольны, что слушатели относятся слишкомъ легко къ практическимъ работами и занимаются ими небрежно.
Такъ какъ высшя агрономическя заведеня назначаются для образованя управляющихъ имнями, то очень понятно, что изъ вышеизложеннаго слдуетъ вывести заключене, что они удовлетворяютъ своей цли лишь на столько, на сколько возможно согласовать школу академи съ школой жизни.
Агрономическй институтъ не можетъ выпускать прямо изъ своихъ стнъ вполн готовыхъ агрономовъ, онъ только подготовляетъ будущихъ дятелей и нужна еще большая умственная работа, чтобы сформировать все въ себ закопченное сельско-хозяйственное мровоззрне. Этой работой приходится заниматься уже но окончани ученическаго курса.
Читатель, имющй тысячи десятинъ земли, будетъ совершенно правъ, если найдетъ, что нанимать такихъ управляющихъ дло очень опасное и что слдовательно агрономическя академи, въ томъ вид какъ ихъ выработала западная Европа, для него не годятся.
И дйствительно, если воспитанникъ агрономической академи долженъ учиться еще посл окончани курса и достигнуть извстной самобытности и зрлости, прежде чмъ ему можно будетъ вврить управлене большимъ имнемъ, то такое воспитане нельзя назвать удовлетворительнымъ. Никто не захочетъ, чтобы постороннй. незрлый юноша, выработывалъ себ правильное, сельскохозяйственное мровоззрне на его счетъ или, иначе, платить, за чужой опытъ своими деньгами.
Но не смотря на пользу, ими приносимую, агрономическя академи все таки заведеня высшя, назначенныя для сливокъ человчества. А какъ подъ сливками лежитъ очень толстый слой молока, собственно и создающй вс питательныя вещества, то очень понятно, что разсудительная западная Европа пришла къ мысли объ образовани земледльца — простолюдина. Къ такому правильному заключеню Европа пришла еще въ очень недавнее время, а потому благосклонный читатель, знакомый уже съ недостатками академй, конечно не надется услышать отъ меня чудесъ о школахъ для простаго народа.
Школы для простаго народа, смотря по объему и качеству преподаваня, длятся на средня и низшя. Средня школы назначены для дтей фермеровъ и вообще людей съ боле ограниченными средствами, а низшя для воспитаня работниковъ, крестьянъ и приготовленя мелкихъ арендаторовъ и надсмотрщиковъ за хозяйственными работами.
Главный порокъ низшихъ и среднихъ агрономическихъ заведенй заключается въ томъ, что он очень бдны и что влятельные люди думали объ нихъ гораздо меньше, чмъ о заведеняхъ высшаго разряда.
Отъ этого въ нихъ невозможно устроить ни хорошаго теоретическаго, ни хорошаго практическаго образованя. Теоретическое образоване бываетъ обыкновенно поверхностно, однимъ предметомъ учатъ больше чмъ нужно, другимъ меньше чмъ нужно, а многое излагать и совершенно невозможно но недостатку въ слушателяхъ предварительныхъ свденй. Практика ограничивается большею частю незначительными работами, и серьезныхъ длъ учениками, обыкновенно не поручаютъ, во избжане порчи инструментовъ и потерь для хозяйства вслдстве несовершенства работы.
Этими недостатками страдаютъ въ особенности низшя школы и преимущественно устроиваемыя частными лицами на свой счетъ, съ пособемъ отъ правительства. Такъ одинъ содержатель низшей школы въ Прусси получая отъ правительства пособя 1104 руб., платитъ учителямъ всего 460 руб. Понятно, что воспитане, превращающееся въ безсовстную спекуляцю, должно терять свой кредитъ и вотъ почему простой народъ, особенно въ Германи, мало довряетъ школамъ назначеннымъ для его образованя.
Но кром плохой ихъ организаци, есть еще одна причина почему недостаточные земледльцы отдаютъ въ нихъ неохотно своихъ дтей. Простой человкъ — человкъ по преимуществу практическй. Ему нужно видть непосредственно пользу, а иначе вы не залучите его дтей въ школу. Еслибы агрономическое воспитане, даваемое крестьянину, увеличило бы немедленно урожай его полей и доставило бы ему матеральныя выгоды, то онъ бы сказалъ, что воспитане вещь хорошая и сталъ бы учиться. Но во первыхъ воспитане особенно въ его настоянемъ вид, не обладаетъ подобной чудодйственной силой, е во вторыхъ посылая въ школу своихъ взрослыхъ сыновей земледлецъ очень хорошо понимаетъ, что ради будущей, еще гадательной пользы, онъ лишаетъ себя въ настоящемъ рабочей силы и слдовательно несетъ очевидный убытокъ.
А между тмъ, если организаця народнаго образованя плоха, этимъ вовсе еще не доказывается безполезность образованя земледльцевъ вообще, или ошибочность основанй избранной системы. Нужно только, чтобы эта система достигала возможно совершенне своей цли.
Если воспитане земледльцевъ должно быть но преимуществу практическое, то конечно лучше всего устроить школы въ частныхъ имняхъ, отличающихся наиболе совершеннымъ хозяйствомъ.
Эта мысль признана правильной и нмцами, и французами, и англичанами.
Съ сожалню практическое осуществлене ея повело, особенно въ Германи, ко многимъ неудобствамъ неизбжнымъ при недостатк денегъ.
Частный владлецъ, фермеръ или какой бы то ни было образцовый хозяинъ нестанетъ производить никакихъ работъ себ въ убытокъ, во первыхъ потому, что потери не составляютъ цли соеваго хозяина, а во вторыхъ, какое же это будетъ образцовое или учебное хозяйство, если, дйствуя себ въ убытокъ, оно не можетъ учить сельско-хозяйственному расчету. Слдовательно, на покрыте всхъ расходовъ на опыты, порчи и убытки отъ ученическихъ, работъ и на наемъ преподавателей и учебныхъ пособй, нужны не только средства, но и средства обильныя. Дале нужно, чтобы эти обильныя средства извлекались не изъ кармана содержателя школы, слдовательно они должны доставляться или обществами или правительствомъ, Наконецъ, чтобы эти средства не оставались въ карман владльца образцоваго хозяйства, а шли бы на тотъ предметъ, на который они выдаются.
Опытъ показалъ, что на практик все это осуществляется совсмъ не такъ, чтобы выигрывалъ простой народъ и чтобы осуществлялись стремленя людей желающихъ ему пользы. Образцовые хозяева, во первыхъ, съ свойственною всмъ практическимъ людямъ сообразительностю, усиливаются получить со стороны какъ можно больше денегъ, и затмъ оказать ученикамъ какъ можно меньше, услугъ, а во вторыхъ, цивилизованная Европа не на столько богата хорошими практическими и теоретическими преподавателями, чтобы земледльческя народныя училища не чувствовали бы въ нихъ недостатка, наконецъ средства простолюдиновъ такъ ограничены, что, даже при полномъ сознани пользы образованя, они все-таки не могутъ платить за ученье своихъ дтей.
А изъ всего этого слдуетъ тотъ выводъ, что низшя земледльческя школы только тогда принесутъ существенную пользу, если будутъ давать даровое образоване, если будутъ имть умныхъ, знающихъ наставниковъ и если деньги, отпускаемыя на ихъ содержане, будутъ идти дйствительно на образоване, а не на домашня нужды директора или его супруги.
Такъ какъ устранене подобныхъ затрудненй не представляетъ непреодолимой невозможности и какъ весь вопросъ сводится къ увеличеню въ западной Европ вообще денежныхъ средствъ, увеличеню числа знающихъ, способныхъ для воспитаня людей, и къ учрежденю надъ учебными заведенями умнаго контроля, то и можно быть увреннымъ, что къ концу ныншняго столтя Европа добьется въ этомъ дл дйствительно полезныхъ результатовъ.
Если читатель пожелаетъ знать, почему я назначаю именно этотъ, а не другой срокъ, то я ему объясню, что мой срокъ не иметъ для западной Европы никакой офицальной обязательности, но что этимъ короткимъ срокомъ я хотлъ объяснить только ту мысль, что для западной Европы земледльческй прогресъ не за горами. А заключене это я основываю на томъ, что западная Европа, но отношеню къ другимъ государствамъ, идетъ съ замчательной быстротой, и что сельско-хозяйственное образоване, и особенно, простого народа, которымъ стали заниматься не больше 20 лтъ назадъ, дошло до того, что въ разныхъ странахъ Европы считается боле 300 школъ и что изыскане лучшихъ средствъ и способовъ народнаго сельско-хозяйственнаго образованя постоянно озабочиваетъ и занимаетъ представителей европейской сельско-хозяйственной интелигенци.
Кром агрономическихъ заведенй, на запад существуютъ спецальныя школы для изученя нкоторыхъ отдльныхъ отраслей сельскаго хозяйства, именно школы луговодства, орошеня, дрекожа, садоводства, плодоводства, винодля, шелководства, пчеловодства, скотоводства, льноводства.
То, что говорилось въ предъидущей глав о существующихъ въ Европ способахъ распространеня сельско-хозяйственныхъ познанй, должно убдить читателя, что западная Европа относится весьма правильно и искренно къ длу собственнаго воспитаня, а во вторыхъ, что, не смотря на эту искренность, Европа но краткости времени не успла еще выработать ни достаточно удовлетворительная средства научнаго образованя, ни создать достаточныя для того матеральныя средства.
Кром того опытъ показалъ, что однихъ школъ и вообще учебныхъ заведенй далеко недостаточно для задачи, разршить которую необходимо. Школа есть воспитательное и образовательное средство для дтей и юношей, для взрослыхъ же людей, нуждающихся въ познаняхъ, но которыхъ, во разнымъ причинамъ, въ школу запереть нельзя, нужно прискать другя средства. Объ этихъ то средствахъ я и буду говорить въ настоящей глав.
Такъ какъ все человчество по досугу и по умственнымъ средствамъ длится на дв неравныя части — на людей грамотныхъ и читающихъ, и на людей неграмотныхъ, и потому не читающихъ, или хотя и грамотныхъ, но тоже не читающихъ, то и способы, существующя для образованя человчества, распадаются тоже на дв части — способы преимущественно теоретическе и способы по преимуществу наглядные или практическе.
Первыми просвщаются богатые! и образованные, вторыми бдные и малоразвитые люди. Впрочемъ, вслдстве постепенности перехода образованныхъ въ необразованныхъ и бдныхъ въ богатыхъ, эти дв образовательныя формы бываютъ рдко возможны въ совершенно чистомъ вид и образованную чернь приходится поучать совершенно тмъ же способамъ, какъ и чернь необразованную.
Германя попыталась въ недавнее время ввести у себя публичныя лекци для народа, и опытъ оказался такъ удаченъ, что он распространились теперь почти по всей Германи. Наиболе заявилъ себя въ этомъ отношени Виртембергъ. Тамъ школы этого рода раздляются на подготовительныя сельско-хозяйственныя школы, на зимня вечерня сельско-хозяйственныя бесды и на регулярныя вечерня собраня.
Въ какой степени этотъ способъ образованя простыхъ земледльцевъ нашелъ между ними сочувстве, читатель увидитъ изъ слдующихъ цифръ: въ 1868 г. подобныя учрежденя существовали въ Виртемберг въ 180 общинахъ, въ 1859 г. уже въ 419, а въ 1860 г. въ 472.
Добровольныя подготовительныя сельско-хозяйственныя школы помщаются почти вс безъ исключеня въ зданяхъ мстныхъ сельскихъ или городскихъ школъ. Преподаване въ нихъ начинается съ ноября, декабря или даже января и продолжается до конца февраля, марта или апрля. Уроки бываютъ два раза въ недлю, по вечерамъ, съ 7 до 9 часовъ или мене. Преподаване принимаютъ на себя или мстные учителя или хороше, извстные окрестные хозяева или лица духовнаго званя. Кром сельскаго хозяйства въ этихъ школахъ читаютъ популярно исторю, законовдене, географю и т. п. Чтобы уроки эти приносили дйствительную пользу и, слдовательно, привлекали къ себ мстное населене, избираются предметы, представляюще для него наибольшую практическую важность. Такъ въ общинахъ, гд развито винодле и плодоводство читаются лекци по этимъ предметамъ, гд. занимаются больше возращенемъ хлбовъ, читаютъ о почв, объ удобреняхъ, свооборот, скотоводств и т. д. Наконецъ въ третьихъ мстностяхъ — о дренаж, осушени, орошени, пчеловодство, сельско-хозяйственную механику и т. д. Очень часто по приглашеню мстныхъ сельско-хозяйственныхъ обществъ, популярное чтене лекцй принимаютъ на себя извстные профессора или ученые, и лекци такихъ странствующихъ преподавателей пользуются въ народ большимъ сочувствемъ и привлекаютъ массу слушателей.
Сельско-хозяйственныя вечерня собраня бываютъ тоже зимой, и тоже но два раза въ недлю, впрочемъ иногда и рже. Предсдательствуетъ или кто нибудь изъ мстныхъ властей, или мстный школьный учитель, или какой нибудь извстный хозяинъ. Предметомъ бесдъ служатъ отрывки изъ лучшихъ сельско-хозяйственныхъ сочиненй. Но прочтени отрывка или статьи начинается свободное обсуждене предмета всми присутствующими. Впрочемъ бесды не ограничиваются только этимъ. Случается, что предсдатель или кто другой разсказываетъ что нибудь изъ естественной истори, или что нибудь представляющее живой интересъ для бесдующихъ.
Обязательныя вечерня школы введены собственно не для преподаваня сельскаго хозяйства, и потому оно составляетъ въ нихъ самую слабую частъ чтенй.
Кром этихъ чтенй и бесдъ, вполн популярной формы, назначенныхъ исключительно для просвщеня сельскаго населеня, существуютъ еще публичные безплатные курсы, читаемые въ среднихъ и высшихъ агрономическихъ заведеняхъ.
Эти курсы бываютъ или спецальные, служаще уже дополненями къ тмъ свденямъ, которыя даютъ сельско-хозяйственныя школы, или популярные или же наконецъ читаются лекци школьнымъ учителямъ, чтобы приготовить ихъ къ преподаваню въ упомянутыхъ выше подготовительныхъ школахъ.
Число подобныхъ лекцй растетъ за границей съ каждымъ годомъ все боле и боле. Такъ въ Бельги, гд первыя публичныя лекци начались 15 лтъ назадъ, въ 1863 г. читались они въ 98 мстахъ и слушателей было на нихъ боле 17 тысячъ. Такое быстрое распространене публичныхъ чтенй было слдствемъ по преимуществу иницативы правительства, которое въ 1860 году поручало губернаторамъ ‘обратить внимане мстныхъ агрономическихъ и садовыхъ обществъ и общинныхъ управленй на выгоды, которыя публика можетъ извлечь изъ этого популярнаго способа распространеня знанй и пригласить ихъ къ учрежденю публичныхъ лекцй но сельскому хозяйству и садоводству тамъ, гд есть достаточные задатки успха’.
Правительство не ограничилось однимъ предписанемъ губернаторамъ о содйстви къ устройству публичныхъ курсовъ, оно взяло на себя и покрыте расходовъ на нихъ тамъ, гд средства обществъ земледля были недостаточны.
Рядомъ съ популярными публичными лекцями, имющими больше теоретическй характеръ, слдуетъ поставить выставки, отличающяся по преимуществу практическимъ характеромъ.
Первыя выставки устраивались исключительно съ мануфактурно-промышленными цлями. Ими думали содйствовать распространеню свденй о сдланныхъ улучшеняхъ и открытяхъ, сближать производителей съ потребителями и открытемъ новыхъ путей сбыта, помогать расширеню мануфактурной и фабричной производительности, наконецъ, возбуждать соревноване между производителями и, дйствуя на людское тщеславе почетными и вещественными наградами, заставлять производителей направлять свои усиля на создане предметовъ высшаго качества и слдовательно высшей полезности.
Опытъ показалъ, что выставки достигали предположенной цли, и потому явилась мысль примнить ихъ и къ сельско-хозяйственной промышленности.
Устройство сельско-хозяйственныхъ выставокъ оказалось гораздо удобне устройства выставокъ мануфактурныхъ. Послдня возможны лишь въ большихъ промышленныхъ центрахъ и дйствительно полезны, если они длаются въ большомъ размр. Для сельско-хозяйственныхъ выставокъ въ большомъ объем нтъ напротивъ существенной необходимости. Зачмъ, напримръ, въ мстность, гд существуетъ винодле, разведене красильныхъ и другихъ растенй умренной и теплой полосы, везти рожъ, овесъ, ячмень? Зачмъ въ холодную сторону, производящую только коровъ и овецъ, везти верблюдовъ, слоновъ и арабскихъ лошадей. Сельскя выставки могутъ ограничиваться вполн произведенями своей мстности, не простирая притязаня на всемрность, тогда какъ промышленной выставк, напротивъ, всемрномъ приносить большую пользу. Вотъ почему въ Германи сельско-хозяйственныя выставки привились очень скоро, открываются нынче ежегодно въ различныхъ пунктахъ, большею частю по окончани полевыхъ работъ и даже сдлались торжествомъ для всего мстнаго сельскаго населеня. Значене ихъ для сельскаго населеня читатель увидитъ уже изъ того, что народъ называетъ ихъ сельско-хозяйственными празднествами. И если читатель обратитъ внимане на то, что всякая выставка привлекаетъ множество народа и сопровождается раздачей наградъ, а въ нкоторыхъ германскихъ государствахъ разыгрываются нкоторые изъ выставляемыхъ предметовъ, то онъ конечно согласится, что сельско-хозяйственная выставка есть дйствительное празднество.
Но какъ и въ солнц есть пятна, то еще тмъ боле должны быть темныя мста въ творени рукъ человческихъ. Люди, имюще слабость отыскивать во всемъ недостатки, ухитрились усмотрть недостатки именно въ томъ, что повидимому придаетъ выставкамъ самый блистательный праздничный видъ — въ премяхъ и наградахъ. Эти злые люди увряютъ, что возбуждене соревнованя есть въ сущности воспитане простонародья въ привычкахъ тщеславя и во лжи, ибо соревноване возбуждается медалями, похвальными отзывами и подобными поощрительными средствами, не имющими никакой существенной цны. И что поэтому было бы гораздо лучше давать вмсто почетныхъ наградъ — награды денежныя. Защитники почета съ своей стороны возражали, что сельско-хозяйственныя общества вовсе не такъ богаты, чтобы выдавать высокя денежныя преми, низкихъ же премй давать не слдуетъ, ибо они дйствуютъ слишкомъ слабо на человческое сердце, между тмъ медали, хотя бы бронзовыя, и похвальныя листы, не стоятъ ничего сельско-хозяйственнымъ обществамъ и въ тоже время обнаруживаютъ весьма могущественное вляне на человческое тщеславе. На это возражене возражали опять тмъ, что общества напрасно прикидываются бдняками, что, помимо своихъ собственныхъ средствъ, они могутъ обращать въ премю часть денегъ, выручаемыхъ отъ лоттерей, что большя денежныя награды вовсе я не нужны, ибо въ самомъ присуждени преми, заключается ея внутреннее значене. Для доказательства ссылались на Англю, гд никогда не назначаютъ высокихъ наградъ. Результатъ этихъ споровъ оказался до того неожиданъ, что читателю остается только придти въ изумлене отъ нмецкаго глубокомысля. Ршили, что на мелкихъ, преимущественно крестьянскихъ выставкахъ, слдуетъ давать почетныя преми, и напротивъ на большихъ, международныхъ, денежныя награды. Еслибы искренность сельско-хозяйственныхъ обществъ не стояла вн всякихъ сомннй, то можно бы подумать, что это дипломатическое ршене, придуманное для того, чтобы не давали денежныхъ наградъ, ибо международныя сельско-хозяйственныя выставки почти совершенно невозможны по самому существу сельско-хозяйственныхъ продуктовъ, отличающихся громоздкостю.
Сельско-хозяйственныя выставки подтвердили еще разъ давно доказанную истину, что вмшательство и иницатива правительства необходимы т. е. полезны, при извстныхъ обстоятельствахъ и при извстной умственной зрлости народа.
Въ Германи, Англи, Бельги, Голланди, сельско-хозяйственныя выставки устраиваются агрономическими обществами, въ Англи и Голланди ршительно безъ всякаго участя правительствъ, а въ другихъ государствахъ правительства берутъ на себя часть расходовъ. Только Франця длаетъ въ этомъ случа исключене. Правда и во франци бываютъ выставки, устроиваемыя обществами, по первенствующее значене въ этомъ отношени принадлежитъ все-таки правительству.
Выставки, учреждаемыя правительствами, раздляются на выставки убойнаго скота и на окружныя выставки племенныхъ животныхъ и разныхъ продуктовъ земледля.
Выставки убойнаго скота были вызваны успхами скотоводства въ Англи. Французское правительство хотло этимъ средствомъ усилить мстное производство мяса, улучшить его качество и увеличить молочные удои.
Первая выставка скота была устроена въ 1844 г. въ Нуасси, затмъ учреждены ежегодныя выставки въ Лон, Бордо, Лилл, Ним, Нант, Амьен, а выставка въ Нуасси сдлана общей для всей франци.
Города, въ которыхъ происходятъ выставки, берутъ на себя расходы только по ихъ устройству, вс же проче расходы беретъ на себя правительство.
Для устройства выставки назначается особая коммися министромъ земледля изъ чиновниковъ министерства. Комитетъ экспертовъ назначается тоже министромъ. Предсдательствуетъ на выставк мстный префектъ. Раздача наградъ производится публично, въ офицально-торжественной обстановк, префектами, а въ Нуасси даже самимъ министромъ.
Эти выставки принесли конечно ‘пользу, во первыхъ потому, что указали скотоводамъ цль, къ которой правительство желало направить ихъ усиля, а во вторыхъ, что почетныя награды, особенно раздаваемыя торжественно самимъ министромъ, обнаружили на человческое тщеславе могущественное вляне, что и имлось въ расчет.
Вообще франця, въ отношеня послдовательности развитя системы вляня на человческую суетность, занимаетъ первое мсто между всми государствами и, какъ увряетъ г. Вешняковъ, ‘результаты, получаемые путемъ раздачи почетныхъ премй весьма благопрятны, возрастающее число конкурентовъ свидтельствуетъ о сочувстви хозяевъ этой мр и о практическомъ значени ея для пробужденя духа улучшенй’.
Особенную гордость франци составляютъ ею придуманные конкурсы по сельскому хозяйству. Англичане увряютъ, что конкурсы эти имли дйствительное вляне на улучшене французскаго хозяйства.
При всякой земледльческой выставк объявляется министерствомъ, что одновременно съ присужденемъ наградъ на выставк, будетъ присуждена и почетная премя тому лицу въ департамент, хозяйство котораго будетъ найдено наилучше управляемымъ и соединяющимъ наибольшее число полезныхъ улучшенй. Каждая премя состоитъ изъ 1250 руб. деньгами и изъ серебрянаго кубка въ 750 руб., а для осмотра конкурирующихъ хозяйствъ, назначается министромъ особая коммися экспертовъ. Коммися эта объзжаетъ и осматриваетъ имня хозяевъ, занимавшихся на конкурсъ и поршаетъ кому слдуетъ выдать премю. Но если между хозяйствами окажутся и такя, которыя, не представляя полнаго совершенства во всхъ частяхъ, отличаются какими нибудь отдльными операцями, напр. дренажемъ, орошенемъ, то экспертной коммиси, предоставлено право назначать за эти улучшеня золотыя и серебряныя медали.
французская система воспитаня сельскихъ хозяевъ въ суетности понравилась и во многихъ другихъ странахъ, но не везд она пришлась по народному характеру. Такъ въ Прусси былъ внесенъ въ сельско-хозяйственную коллегю проэктъ учрежденя почетныхъ премй, но большинство членовъ коллеги отнеслось къ этой мысли отрицательно. Систему почетныхъ премй нашли несогласною съ свойствами нмецкаго характера, затруднительною по способамъ исполненя и нарушающею свободу частной дятельности, вторженемъ въ ея предъ я и правительственной власти’.
Собственно сельско-хозяйственныя выставки т. е. племеннаго скота, оруди, машинъ и сельскихъ произведенй начались посл выставокъ убойнаго скота, въ 1849 г. Выставки эти называются окружными, потому что франця была раздлена на округа. Такихъ сельско-хозяйственныхъ или выставочныхъ округовъ, считается въ настоящее время 12. Въ каждомъ округ бываетъ ежегодно но одной выставк, по очередно въ одномъ изъ главныхъ городовъ 7 или 8 департаментовъ, входящихъ въ составъ округа.
Изъ всего этого читатель можетъ заключить о мр, хлопотахъ и заботахъ, которыя беретъ на себя французское правительство. Оно устроиваетъ выставки, оно длитъ францю на выставочные округа, утверждая что ихъ должно бытъ непремнно 12, а не 11 или 13, оно назначаетъ своихъ экспертовъ и распорядителей, оно превращаетъ префектовъ въ предсдателей ученыхъ собранй, оно раздаетъ почетныя награды руками министра земледля. Послдствя такой регламентаци обнаружились въ томъ, что въ выставкахъ не видно никакихъ мстныхъ, жизненныхъ, практическихъ началъ, что они служатъ только выраженемъ теоретическихъ тенденцй французскаго министерства сельскаго хозяйства, не всегда согласныхъ съ мстными нуждами, что не смотря на то, что на французскихъ выставкахъ повидимому все тоже, что происходитъ, напр. на выставкахъ Англи и Голланди, но это тоже далеко не то, что встрчаетъ поститель въ странахъ, гд руководителемъ сельскаго хозяйства является не казенное управлене, а сами сельске хозяева, короче знакомые съ своими собственными нуждами и съ земледльческими условями своей мстности.
Есть еще способъ распространеня въ народ агрономическихъ дознанй, который впрочемъ слдуетъ признать скоре попыткой, неоправдавшей на практик, блистательныхъ надеждъ его авторовъ. Я говорю объ образцовыхъ хозяйствахъ или фермахъ.
По размру попытокъ заслуживаютъ наибольшаго вниманя въ этомъ отношени Прусся и Франця.
Въ Прусси въ основане была принята слдующая мысль. При содйстви мстныхъ агрономическихъ обществъ, избираются между крестьянами таке, которые бы согласились вести свое хозяйство по плану, составленному обществами и подчиняться постоянному руководству особаго комисара, выбраннаго обществомъ изъ мстныхъ, зажиточныхъ, образованныхъ хозяевъ. Въ пособе каждому такому образцовому хозяйству правительство отпускало 160 руб. въ годъ.
Но при первомъ же приложени этой мысли къ практик оказалось, что во первыхъ очень трудно сдлать удачный выборъ какъ хозяйствъ, такъ и еще боле хозяевъ и руководителей, Тоже самое было повторено черезъ десять лтъ въ отчет прусской сельско-хозяйственной коллеги. А если взять во внимане, что въ течене боле чмъ двадцати лтъ. Прусся создала у себя всего только 65 образцовыхъ хозяйствъ и то не особенно изумительнаго достоинства, то есть полное основане предполагать, что Прусся не нуждается особенно въ практическихъ урокахъ подобныхъ поучающихъ учрежденй.
Тою же самою мыслю, но нсколько иначе, воспользовался Наполеонъ III. Императоръ французовъ устроилъ въ разныхъ мстахъ Франци 41 ферму. Фермы устроены, чтобы служить для сельскихъ хозяевъ образцомъ примненя на практик всхъ новйшихъ указанй пауки и всхъ лучшихъ техническихъ изобртенй, снабжать сельскихъ хозяевъ скотомъ самыхъ Лучшихъ и чистыхъ породъ, такъ какъ фермы постоянно обновляютъ свой скотъ, закупая матокъ и производителей у лучшихъ французскихъ и иностранныхъ скотоводовъ, разршать особенно трудныя хозяйственныя задачи, представляемыя нкоторыми мстностями франци. Вроятно съ этой послдней цлью Наполеонъ скупилъ подъ Сенъ-Клу 150 мелкихъ участковъ, на которыхъ велись разнообразныя хозяйства, чтобы указать премы для перехода отъ разныхъ системъ хозяйства къ одной и поглощеня малыхъ хозяйствъ большими.
Говорятъ, что французске крестьяне берутъ императорске фермы дйствительно за образецъ и объясняютъ это переимчивостью и легкостю французскаго характера.
Конечно, такое объяснене, если и заслуживаетъ вниманя, то разв только по его наивности, ибо въ длахъ хозяйства никогда не перенимается то, что приноситъ потери. Значитъ если длается заимствоване, то очевидно потому, что оно выгодно, а вовсе не изъ любезности.
Въ этомъ отношени фермы императора представляютъ переходъ къ такъ называемымъ мелорацоннымъ правительственнымъ предпрятямъ, о которыхъ я и буду сейчасъ говорить.
Учить и просвщать незнающихъ людей безъ сомнни весьма похвально, по очень часто люди не учатся не потому, чтобы они отрицали пользу знанй, а потому, что имъ съ этими знанями нечего длать.
Когда русскаго крестьянина былыхъ временъ укоряли въ томъ, что онъ глупъ, и что онъ не хочетъ пользоваться хорошими примрами, представляемыми ему ближайшими помщичьими хозяйствами, то глупый крестьянинъ отвчалъ очень умно, что для хорошаго хозяйства у него нтъ денегъ и что онъ не помщикъ.
Въ этомъ отношени прусская система образцовыхъ хозяйствъ, хотя и полезная для нкоторыхъ, взятая вообще, есть несправедливость.
Выдавая на улучшене по крестьянскому хозяйству по 160 руб. въ годъ, правительство оказывало разумется большую помощь и нтъ ничего удивительнаго, что подобныя хозяйства могли сдлаться образцовыми, но за что же предпочтене однихъ другимъ? Отчего прусское правительство не вздумаетъ давать каждому крестьянскому семейству подобное же пособе, несомннно, что Прусся зацвла бы въ какя нибудь пять лтъ. Читателю кажется смшной мысль, чтобы правительство выдавало пособе каждому жителю страны, онъ видитъ въ этомъ абсурдъ, ну а зачмъ онъ не смется надъ тмъ, что выдается пособе нкоторымъ — это начало абсурда? Я удивляюсь только тому, что между прусскимъ сельскимъ населенемъ нашлось мало охотниковъ получать даромъ отъ казны по 160 руб. въ годъ.
Подобная система отношенй государства къ своимъ членамъ, несправедливая по отсутствю всеобщности, вмст съ тмъ противорчитъ и новому воззрню на государство, значитъ какъ неврная въ принцип она должна быть оставлена правительствами. Пусть общества сельскаго хозяйства устраиваютъ на свой счетъ частныя образцовыя фермы и что имъ тамъ угодно, но правительству есть другя задачи — ему незачмъ вдаваться въ мелочи, незачмъ мшаться въ частный, индивидуальный мръ, когда ему открыто поле широкихъ, общихъ мръ. Если содйстве и помощь государства необходимы, то не въ тхъ мелорацонныхъ предпрятяхъ, которыми устраиваются десять — двадцать крестьянскихъ хозяйствъ, раскинутыхъ богъ-знаетъ на какомъ разстояни одно отъ другого, а въ общихъ мелорацонныхъ работахъ и мрахъ невозможныхъ безъ иницативы, вмшательства или содйствя правительства. Нотъ примръ: бывшее неаполитанское королевство окружено моремъ и прорзано во всю длину Аппенинскими горами. Только провинця Нульи иметъ равнины по морскому берегу и въ долинахъ ркъ текущихъ перпендикулярно къ морю. Если эти рки будутъ имлъ свободное течене, то и долины будутъ плодородны, если же течене будетъ задержано, то разливающаяся вода, лишенная свободнаго стока, превратитъ плодородныя земли въ тони и болота,: воздухъ заразитъ вредными мазмами. Пока за рками былъ надзоръ были плодородны и рчи ли долины Неаполя, надзоръ кончился — изчезло и плодороде. Превратитъ неудобное въ удобное не въ силахъ частной предпримчивости, когда дло идетъ объ огромной стран и у народа, неимющаго американскихъ силъ. Поэтому понятно, что ограждене неаполитанскаго материка отъ затопленя могло взять на себя только правительство. Попытки осушеня производились много разъ, но самыми успшными оказались работы, предпринятыя неаполитанскимъ правительствомъ съ 1841 года, въ нижнемъ бассейн Волтурно. Этими работами осушено около 250 квадратныхъ миль. Вслдъ за этой осушкой послдовало распоряжене неаполитанскаго правительства объ осушени всхъ неаполитанскихъ болотъ, занимающихъ около 720,000 дес. Съ 1855 по 1863 г. было употреблено на эти работы 3 1/2 миллона рублей.
Боле широкй примръ представляетъ Голландя. Страна эта, занимающая низменности по морскому берегу, совершенно погибла бы отъ поды безъ плотинъ и осушенъ. Голландцы считаютъ боле 190 наводненй, причинившихъ стран сильныя опустошеня. На мелочи они уже не обращаютъ вниманя. При одномъ сильномъ морскомъ наполнени было разрушено въ одинъ день 72 деревни и погибло около 100,000 человкъ.
При такомъ опасномъ сосдств, нужно было подумать народу объ ограждени себя отъ врага, грозившаго каждую минуту смертю. И вотъ уже съ IX вка началась въ Голланди осушка. Сначала укрплялись морске и рчные берега, потомъ стали осушаться болота, а теперь голландцы пришли къ тому, что стали выкачивать свои озера. Одинъ изъ этихъ работъ производились частными компанями, но другя оказались возможны только при исключительномъ труд правительства. Къ числу правительственныхъ работъ принадлежитъ осушене Гарлемскаго озера.
Озеро это до конца XV столтя занимало 3400 дес., въ 1531 г. поверхность его отъ розмыва береговъ увеличилась до 5158 дес., а въ 1591 г. до 9200 дес. Распространяясь постепенно оно затопило многя деревни и слилось наконецъ съ пятью близь лежащими озерами. Приходилось спасать сверную Голландю, потому что она превратилась бы наконецъ въ островъ. Вотъ это-то спасене страны и взяло на себя голландское правительство.
По проэкту и смт, составленнымъ въ 1837 г., на осушку исчислено 4,200,000 руб. Нужно было выкачать около 80,000,000 кубич. сажень воды. Три паровыя машины въ 400 силъ работали непрерывно въ течени 14 мсяцевъ. Озеро осушили, землю раздлили на участки, продали съ торговъ и теперь вмсто страшнаго врага, грозившаго затопленемъ, лежитъ подл Амстердама плодородная земля, служащая ему житницей.
Вмст съ Гарлемскимъ озеромъ осушили и озеро Зейдиласъ и успхъ этотъ такъ ободрилъ голландцевъ, что они задумали осушить Зюйдерзее, работа на которую исчислено расхода 30 миллоновъ рублей.
Подобныя же работы предпринимали правительства франци, Прусси и другихъ государствъ.
Во франци мелорацонныя работы производятся тоже уже очень давно. Напр. арльскя болота начали осушать еще въ XII столти. Значительная доля участя въ подобныхъ предпрятяхъ принадлежитъ частнымъ компанямъ.
Съ 1807 г. особымъ декретомъ поставлено, что правительство иметъ право требовать отъ владльцевъ или общинъ осушеня принадлежащихъ имъ земель, если признаетъ это нужнымъ и, въ случа недостатка средствъ, производитъ работы или на свой счетъ или отдаетъ работы съ торговъ частнымъ лицамъ или компанямъ. Съ 1860 г. по 1864 правительство истратило на осушку около 10,000,000 франковъ.
Въ Прусси, осушки, предпринимавшяся правительствомъ, были тоже весьма значительны. Такъ въ царствоване Фридриха Вильгельма I осушено въ течене 20 лтъ болотистое пространство въ 40,800 дес. При Фридрих II отпущены были тоже весьма значительныя суммы на осушки и много неудобныхъ земель превращено въ удобныя.
Впрочемъ при самодятельности прусскаго народа поземельныя улучшеня производятся большею частью частными компанями. Такъ для исправленя ркъ, устройства домовъ и осушекъ, въ 1864 году, въ Прусси было 81 общество, затратившя на эти предпрятя около 5,000,000 талеровъ.
Участе правительства въ предпрятяхъ подобныхъ частныхъ компанй, ограничивается доставленемъ техническихъ средствъ, именно назначенемъ техниковъ, порученемъ имъ предварительныхъ изысканй, наблюденемъ за ходомъ предпрятя, а въ нулевыхъ случаяхъ ссудами и пособями. Съ 1850 но 1864 г. правительство отпустило на этотъ предметъ министерству сельскаго хозяйства около 3,000,000 талеровъ. Кром того въ прусскй бюджетъ, въ отдлъ экстраординарныхъ расходовъ министерства сельскаго хозяйства, включается постоянно сумма на поземельныя улучшеня. Въ 1864 г. сумма эта дошла до 138,000 руб.
Въ Англи, гд частная самодятельность доходитъ до размра не извстнаго ни одному изъ континентальныхъ государствъ, правительство не держитъ себя вполн въ сторон. Но оно оказываетъ свою помощь нсколько инымъ образомъ. Такъ напр. сэръ Робертъ Пиль предложилъ въ 1846 г. законъ объ открыти правительствомъ кредита въ 18,750,000 руб. для выдачи землевладльцамъ, желающимъ устроить у себя дренажъ. Въ первые 14 дней по открыти кредита требоване ссудъ простиралось на 6,250,000 руб.
По окончани этого кредита правительство открыло новый и съ 1846 г. не 1850, т. е. въ течене 5 лтъ, выдано въ ссуду 54,168,000 руб.! Ну конечно, что посл такой могущественной помощи введене дренажа обезпечилось и упрочилось на столько, что оказывать новую помощь не было уже необходимости.
Хотя не въ такомъ размр какъ Англя, содйствовали введеню дренажа Прусся, Франця, Бельгя, Голландя и мелкя государства Германи. Только одна бдная Австря, вчно страдающая разстройствомъ своихъ финансовъ, не могла принять участя въ общеевропейскихъ мелорацяхъ, хотя они нужны въ ней боле, чмъ гд нибудь.
Подобнымъ образомъ поступили европейскя правительства и относительно устройства орошеня. Я не буду вдаваться въ подробности, потому что только удлинилъ бы напрасно статью, не прибавивъ ничего къ уясненю основной мысли о мелорацонной роли правительства и о вляни ихъ въ этомъ отношени на успхи земледля. Замчу только, что чмъ правительства вмшиваются боле въ мелочи частной сельско-хозяйственной дятельности, тмъ слабе ихъ участе въ общихъ мрахъ, имющихъ широкое мелорацонное значене. Такъ въ Англи и въ Голланди, гд правительства незнаютъ никакихъ регламентацй, участе ихъ въ широкихъ мелорацяхъ оказывается наиболе активнымъ. Въ тхъ же странахъ, гд, какъ во Франци, ни одинъ сельскй хозяинъ не иметъ права заботиться о своемъ пол безъ контроля правительства, правительственное участе въ земельныхъ улучшеняхъ оказывается наиболе слабымъ. Причина этого въ томъ, что если человческая дятельность начинаетъ растрачиваться на мелочи, то израсходовавшись на нихъ, у нея не достаетъ боле силы ни на что, если же напротивъ того умъ направленъ на изслдоване только широкихъ вопросовъ, то мелочами люди уже не занимаются. Европейскя континентальныя правительства, особенно французское, очень часто переступаютъ границу раздляющую мелочное, частное, отъ широкаго, общаго, и въ этомъ можетъ быть заключается ихъ главная ошибка.
Настоящая статья писалась не для профессоровъ агрономи, академиковъ и другихъ ученыхъ людей, а для обыкновенныхъ русскихъ образованныхъ читателей, съ терпнемъ которыхъ слдуетъ обращаться деликатно.
Поэтому образованный русскй читатель, пусть извинитъ автора, что онъ искушалъ его терпне всеми предъидущими утомительными подробностями.
Я говорю это совсмъ не потому, чтобы находилъ самъ подробности эти утомительными, у меня достало бы довольно силъ и матералу, чтобы вс общя мысли, изложенныя выше, подтвердить еще и статистическими данными, еслибы я не былъ увренъ, что читатель уже убдился какое громадно-трудное дло агрономическое воспитане народовъ и прогресъ сельскаго хозяйства.
Западная Европа устраиваетъ у себя агрономическя академи и школы, она устраиваетъ цлый рядъ спецальныхъ заведенй но отдльнымъ отраслямъ сельскаго хозяйства, она устраиваетъ музеи и выставки, образцовыя хозяйства и учебныя фермы, она читаетъ популярныя и публичныя лекци, она раздаетъ почетныя и денежныя награды: она печатаетъ несмтное множество разныхъ сельско-хозяйственныхъ сочиненй и перодическихъ изданй, на улучшеня земель длаетъ миллонныя ссуды, она разработываетъ науку сельскаго хозяйства теоретически и практически, не подозрвая вовсе того, что вс эти ужасныя хлопоты, продолжающяся почти цлое столте, вздоръ и пустяки, напрасная трата труда и денегъ, и что въ хладной Росси, никогда не отличавшейся хорошимъ сельскимъ хозяйствомъ и высотой своего агрономическаго уровня, явился человкъ, сказавшй мудрое слово и мудрое его слово ниспровергаетъ въ прахъ все великое сельскохозяйственное здане Европы и превращаетъ въ ничто весь головоломный трудъ нсколькихъ поколнй умныхъ и энергическихъ людей, расходовавшй свои силы на дло безполезно. Зачмъ это ученье, зачмъ знане, зачмъ вся эта предпримчивость, когда весь экономическй успхъ, возможность производить хорошо и дешево, и побдить на этомъ поприщ иностранцевъ, достигаются самымъ простымъ средствомъ уничтожьте прогульные дни и все пойдетъ у васъ превосходно: болота осушатся, урожаи удвоятся, скотъ станетъ лучше тирольскаго и т. д., и т. д., и т. д. Но беретъ меня вотъ какое раздумье. Неужели западный человкъ, достигшй своего успха путемъ сильной, энергической работы мысли, никогда и не подозрвалъ, что можетъ существовать средство боле простое? Зналъ онъ его и отвергъ, какъ негодное, или не зналъ я не былъ въ состояни додуматься? Думаю я, что человкъ, создавшй такую сложную и трудную вещь, какъ современное знане и современная цивилизаця, очень хорошо знаетъ первыя четыре правила ариметики, онъ знаетъ что значитъ прогульное время и пьянство, но онъ знаетъ также, что слдстве не слдуетъ отнюдь смшивать съ причиной: не трезвость создаетъ благоденстве и интелектуальное развите, а напротивъ интелектуальное развите создаетъ трезвость. Было время, когда западная Европа была бдна и неразумна, и тогда она пила много, теперь она стала богаче и разумне и пьетъ меньше. И западная Европа знаетъ это очень хорошо, такъ что доморощенныя колумбы не удивятъ ее и не откроютъ ей ничего новаго.
А впрочемъ, за что же вы нападаете на домашнихъ колумбовъ, можетъ спросить меня проницательный и послдовательный читатель, разв не туже самую мысль вы проводите и въ своей стать, разв съ концомъ пьянства и прогуловъ не наступитъ время трезвости и энергическаго выгоднаго труда, а слдовательно, и блистательнаго развитя сельскаго хозяйства? Совершенно справедливо, благосклонный читатель, и какъ спорный вопросъ можно считать такимъ образомъ уже поконченнымъ нашимъ общимъ согласемъ, то пожелаемте вмст, чтобы сельско-хозяйственное воспитане русскаго народа вступило бы скоре на путь, созданный и указанный всему мру передовыми народами и перестанемте говорить о прогулахъ.