I.
I.
II.
II.
III.
III.
IV.
IV.
М. В. Михайлова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Потресов А. Н.: биографическая справка, Потресов Александр Николаевич, Год: 2007
Время на прочтение: 11 минут(ы)
Потресов-Старовер, А. Н. // ЭНИ ‘Словарь псевдонимов’ — Псевдонимы.
http://feb-web.ru/feb/masanov/map/12/map23127.htm
Псевдоним: Потресов—Старовер, А. Н.
Настоящее имя: Потресов Александр Николаевич
Периодические издания:
Наша Заря, 1913, No 4-5
Источники:
Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 2. — М., 1957. — С. 375,
см. ‘Старовер’ (Источник Масанова)
Потресов Александр Николаевич // ЭНИ ‘Словарь псевдонимов’ — Имена.
http://feb-web.ru/feb/masanov/man/07/man13527.htm
Имя: Потресов, Александр Николаевич (19 авг. 1869 в М. — ?) — публицист
Псевдонимы: А. П., К—р—ий, А. Н., П—в, А., П—в, Г. А., П—р—г, А., П—р—ъ, А., Потресов—Старовер, А. Н., Путман, — — —ръ—ъ, А., Ст., Семин, Орест, Старовер
Источники:
Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 4. — М., 1960. — С. 387
Потресов // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Т. 9. — М.: ОГИЗ РСФСР, Гос. ин-т. ‘Сов. Энцикл.’, 1935. — Стб. 190—191.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le9/le9-1902.htm
ПОТРЕСОВ Александр Николаевич [псевдоним Старовер, 1869—1934] — один из лидеров русского меньшевизма, публицист, критик. В рабочем движении участвовал с 90-х гг. Состоял в петербургском Союзе борьбы за освобождение рабочего класса. Принимал участие в организации ‘Искры’ и журн. ‘Заря’. После раскола РСДРП — один из лидеров меньшевизма. Во время войны — последовательный представитель социал-патриотизма меньшевиков. Активный враг большевизма и Советов, Потресов ушел в лагерь белоэмиграции.
Меньшевик в политике, по меткому определению Ленина, ‘милая социал-демократическая душечка’ (т. VIII, стр. 253), склонная, как и чеховская героиня, менять свои привязанности и принципы, Потресов является типичным меньшевиком и в своих литературно-критических выступлениях. Так, в ‘Этюдах о русской интеллигенции’ П. тщетно пытается доказать на примере просветителей-шестидесятников необходимость для современной ему социал-демократии итти на поддержку либералов. ‘Отщепенчество’ — вот главная с точки зрения П. черта просветителей. Их связи с крестьянской революцией, их борьба с либерализмом П. затушевывались. Ставя вопрос о классовой природе явлений культуры и лит-ры, П. давал определения не столько конкретно-исторические, сколько абстрактные. В дискуссии 1913 по вопросу о пролетарской культуре П. в статьях своих (‘О литературе без жизни и о жизни без литературы’, ‘Критические наброски’, неоднократно повторенные) выразил апологетическое отношение к буржуазной культуре, провозгласил ‘всечеловечность’ и ‘всеклассовость’ ее и пытался обосновать отрицание какой бы то ни было возможности для пролетариата создать свою собственную культуру.
Ленин определил стиль писаний Потресова словами Тургенева: ‘Друг мой, Аркадий Николаевич, не говори красиво’ (том VII, стр. 68).
Библиография: I. Заметки журналиста, ‘Искра’, 1903, No 54 (подпись: Старовер, о положении печати в России), Этюды о русской интеллигенции, Сб. статей, СПБ, 1906 (подпись: Старовер, см. статьи ‘О разночинце-скитальце’, ‘Современная весталка’), Лейтмотивы современного хаоса, ‘На рубеже’, Критич. сборник, М., 1909, Критические наброски: П. Ф. Якубович, ‘Наша заря’, 1911, IV, О кризисе русского идеологического творчества и о Д. Н. Овсянико-Куликовском, там же, 1911, IX—X, XII. О литературе без жизни и о жизни без литературы (Трагедия пролетарской культуры), там же, 1913, IV—V, VI, [Ответ В. Ф. Плетневу], там же, 1913, X—XI, Еще к вопросу о пролетарской культуре, там же, 1914, II—III, IV, Н. К. Михайловский (К десятилетию со дня смерти), там же, 1914, I, Заметки публициста. Один из немногих, ‘Дело’, 1917, No 2 (о К. Арсеньеве), Короленко-гражданин, сб. ‘Жизнь и творчество В. Г. Короленко’, изд. ‘Культура и свобода’, П., 1918, предисл. к кн.: Овсянико-Куликовский Д. Н. Статьи о Базарове и его времени, Гиз, М., 1924, В плену у иллюзий, Париж, 1927 (критика справа официальной линии меньшевиков).
II. Высказывания Ленина о П.: Ленин В. И., Сочинения, изд. 3, М.—Л., 1931—1934, т. IV. Как чуть не потухла ‘Искра’?, Запись 29 дек. 1900, т. VI. Рассказ о II съезде РСДРП, Письмо А. Н. Потресову, Шаг вперед, два шага назад, т. VII. Земская кампания и план ‘Искры’, Рабочая и буржуазная демократия, т. VIII. Две тактики социал-демократии в демократической революции, Социал-демократическая душечка, т. XI. Тактическая платформа меньшевиков, т. XIV. Разоблаченные ликвидаторы, О фракции сторонников отзовизма и богостроительства, Приемы ликвидаторов и партийные задачи большевиков, Письмо А. М. Горькому, 11 апр. 1910, Заметки публициста, т. XV. О положении дел в партии, Наши упразднители, Полемические заметки, Марксизм и ‘Наша заря’, Против объединения — с ликвидаторами, т. XVII. Плеханов, не знающий, чего он хочет, т. XVIII. Софизмы социал-шовинистов, т. XIX. Фракция Чхеидзе и ее роль.
ПОТРЕСОВ Александр Николаевич [19(31).8.1869, Москва — 11.7.1934, Париж, урна с прахом похоронена на кладб. Пер-Лашез], публицист, мемуарист, лит. критик, полит. деятель. Из дворян. семьи. Отец, потомств. военный, генерал-майор, пред. Харьков, военно-окружного суда (ум. в 1875), мать Нат. Дм. (урожд. Красенская), дочь богатого помещика, ‘человек глубоко религиозный и искренняя монархистка’ (Посмертный сб-к произв., с. 11), прививала П. любовь к поэзии Н. А. Некрасова, произв. А.С. Грибоедова и И.С. Тургенева. От нее он унаследовал немалое состояние, использованное на содержание первых с.-д. изданий в России. Окончил частную г-зию Я. Г. Гуревича в Петербурге (1881—87) с зол. медалью, греч. яз. в ней преподавал И.Ф. Анненский, на лит. вечерах выступали И.Ф. Горбунов, П. И. Вейнберг и др. В г-зии познакомился с ‘Капиталом’ К. Маркса, ‘Полит. экономией’ Дж. С. Милля (с прим. Н.Г. Чернышевского). Значит, роль в формировании взглядов П. сыграла лит. критика Н.А. Добролюбова (‘Из неоконченных восп.’ — Избр., с. 62). П. окончил естеств. ф-т Петерб. ун-та (1887-91) и два курса юри-дич. ф-та (1891-93). В 1891 познакомился с Н.Ф. Анненским, олицетворявшим для него ‘идею полит. преобразования России на демокр. основе’ (‘Наша заря’, 1912, No 7-8, с. 105-07).
Первая науч. работа П. поев, положению кустарной промышленности в Нижегород. губ. Первая публ. — описание ‘кризиса в замочном промысле’ (в сб.: Мат-лы к характеристике нашего хоз. развития, СПб., 1895, тираж в осн. уничтожен цензурой, осталось ок. 100 экз.).
В нач. 90-х гг. П. участвовал в работе с.-д. кружков, за границей (1892) установил связь с группой ‘Освобождение груда’, способствовал изд. кн. Г. В. Плеханова ‘К вопросу о развитии монистического взгляда на историю’ (СПб., 1895). Тогда же познакомился с П. Б. Струве, ставшим его ближайшим другом вплоть, до перехода последнего в лагерь ‘критиков марксизма’ (1900-01), и с В. И. Лениным, тесные взаимоотношения с к-рым были прерваны в 1903 из-за разочарования в его моральных качествах (‘история’ с Н.Э. Бауманом).
С 1896 чл. ‘Союза борьбы за освобождение рабочего класса’. Писал прокламации, вел нелегальную работу. Регулярно выступал в ВЭО. В 1896 арестован и сослан (1897-99) в Орлов, затем — в Вятку, откуда вел переписку с товарищами по партии. Особую помощь в самообразовании оказала ему А. М. Калмыкова, регулярно посылавшая П. лит. новинки, приковывавшие обществ, внимание (ее письма к П. — в л. ф. П. в Междунар. ин-те социальной истории, Амстердам).
В ссылке П. включился в дискуссию о ‘наследстве’ в марксистской печати. Опровергая доводы Ленина, высказанные в ст. ‘От какого ‘наследства’ мы отказываемся’, П. развернул аргументацию своих взглядов в ж. ‘Начало’ (1899): ст. ‘О наследстве и наследниках’, предназначавшаяся для первого номера, была вырезана цензурой (распространялась в листах), вторая — ‘Не в очередь. Критические наброски’ (впоследствии под назв. ‘О разночинце-скитальце’) — послужила поводом для конфискации No 4 и закрытия журнала. В этих статьях П. возводил генеалогию рос. марксистов к рев. народничеству 70-х гг., исследовал психологию ‘разночинцев’, радикальной интеллигенции, осн. черты к-рой (здесь он солидарен с M. E. Салтыковым-Щедриным) определил как соединение ‘отщепенства’ (скептицизма по отношению к господствующим классам), ‘свободолюбия’ и ‘народо-любия’ (термином ‘отщепенство’ П. воспользовался вслед за Н.В. Соколовым). В coup, же народниках П. отказывался видеть ‘отщепенцев’. Эти и нек-рые др. статьи П. включил в сб. ‘Этюды о рус. интеллигенции’ (СПб., 1906). Свои соображения о развитии освободит, движения в России П. подкреплял примерами из области лит-ры, цитируя Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Н.В. Гоголя, подходя к лит. произв. как к ‘своего рода ист. документам, отголоскам умонастроений’ (с. 110). ‘Обществ, драму’ рус. интеллигента, на его взгляд, наилучшим образом воссоздали Н.Н. Златовратский и Г. И. Успенский. Подтверждение своим выводам о боевом настроении марксистов П. находил в образе Наташи из пов. В. В. Вересаева ‘Поветрие’, готовой жертвовать собой и ‘вершить великое общее дело’ (там же, с. 211). Одним из наиб, почитаемых поэтов для П. был П.Ф. Якубович, сумевший раскрыть ‘красоту обществ, личности’, обогащающейся в процессе ‘самоотречения’ (‘П.Ф. Якубович’ — ‘Наша заря’, 1911, No 4, с. 80, 83-84).
После возвращения из ссылки выехав в Германию (1900), П. стал чл. редакции ‘Искры’ (назв. предложено П.) и ‘Зари’, идея создания к-рых принадлежала ему, Ленину и Л. Мартову. В ‘Искре’ П. печатал статьи об усовершенствовании парт. прессы. Настаивая на единении ‘певца-писателя’ с ‘читателем-сотрудником’ (‘Посвящается читателю-другу’ — ‘Искра’, 1901, No 3), П. развенчивает ‘писателей-лукавцев’, внушающих ‘читателю-простецу’ веру в обещания правительства и пригревшихся в ‘патентованном органе русского обывателя’ — газ. ‘Россия’ (‘О бессмысленных мечтаниях’ — там же, No 5), размышляет о перспективах развития рус. демократии, полемизируете эсерами по поводу стратегии освободит. движения, выступает против его ‘сужения’ до повседневной ‘культурной работы’, что пропагандировали легальные марксисты во главе со Струве (‘Еще несколько слов о дебютирующих либералах’ — там же 1902, No 24).
Полемизируя с Н.К. Михайловским, названным П. ‘баяном народолюбия’ за склонность к ‘филантропии’ и теории ‘малых дел’ (‘Современная весталка’ ‘Заря’, 1901, No 2-3), П. тем не менее высоко ценил его личность (‘Искра’, 1901, No 2, б.п.) сформированную рев. подъемом 70-х гг. [см. также ст. ‘Н.К. Михайловский. (К 10-летию со дня его смерти)’ — ‘Наша заря’, 1914, No 1].
В 1903 на 2-м съезде РСДРП оформились разногласия П. с Лениным по вопросам парт. строительства, П. вошел в бюро меньшинства. Вернувшись в окт. 1905 по амнистии в Россию, он редактирует ряд меньшевист. изд.: газ. ‘Начало’, ‘Невский голос’, ‘Отклики современности’ и др. После поражения революции 1905-07 выступил за ликвидацию нелегальных парт. орг-ций (‘ликвидаторство’). Касаясь совр. обществ. сознания, он стремится обстоятельно ответить на вопрос: почему мистика так распространилась в России за последнее десятилетие. В ст. ‘Лейтмотивы современного хаоса’ (сб. ‘На рубеже’, СПб., 1909), посв. оценка психол. содержания модернизма, П. считает подлинным показателем этого течения интерес к личности, ведущие черты к-рой — иррационализм, мистицизм, равнодушие к ‘бытию человеческим взаимоотношений’ (с. 310). Поэтому в произв. модернистов с эпохой ‘совпадают’ только настроения, не обусловленные ни средой, ни ист. обстоятельствами, реалистич. же иск-во всегда стремилось к ‘сосредоточенному, синтетическому изображению жизни в ее сложной конкретности’ (с. 316).
Эти мысли П. развил в ст. »По поводу’. (Из размышлений о современной литературе)’ (‘Киев. мысль’, 1915, 30 окт.), написанной в связи с выходом ром. Р. Григорьева ‘Недавнее’ (1915). Признавая худож. несостоятельность произв., П., однако, хвалил автора за стремление наметить ‘общественную психологию, связать действующих лиц с эпохой, объяснить, какими звеньями в цепи явлений они становятся. П. не преувеличивал значения публицистики, всегда выше ставил худож. лит-ру, к-рая одна ‘наполняет плотью и кровью наши абстрактные формулы’, превращает схемы в ‘многоговорящие образы’, благодаря лит-ре мы обладаем ‘истинным знанием прошлого’.
Крупным лит. предприятием, осуществленным П., явилось изд. коллективного труда ‘Обществ. движение в России в нач. XX в.’ (СПб., 1909), в к-ром напечатана его работа ‘Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху’ (из-за несогласия с ее отд. положениями Плеханов вышел из редакции и порвал с меньшевизмом).
В 1910 П. начал выпускать ежемес. обществ.-полит. ж. ‘Наша заря’ — легальный орган меньшевиков-ликвидаторов, нацеленный на критич. осмысление опыта рос. социал-демократии. В статьях ‘О литературе без жизни и о жизни без литературы’ (1913, No 4—6, последняя из них носила подзаг. ‘Трагедия пролетарской культуры’) П. поставил под сомнение возможность возникновения пролет. лит-ры в настоящем, поскольку рабочий не имеет времени для занятий худож. творчеством (‘Наша заря’, 1914, No 3, с. 93). Препятствует худож. ‘обособлению’ пролетариата и сходство пролет. быта с мещанским. По мнению П., если бы пролетариат был способен создать собств. культуру в условиях капитализма, это означало бы, что капиталистич. отношения ‘совсем не так дурны’, как это видится социалистам (‘Критические наброски’ — ‘Наша заря’, 1913, No 10-11, 1914, No 2, 3). Взгляды П. на пролет. культуру эволюционировали. В ст. ‘О кризисе рус. идеологии, творчества и о Д.Н. Овсянико-Куликовском’ (‘Наша заря’, 1911, No 9-10, 12) П. полагал, что ‘исчезают’ не идеологии вообще, а теории, учения и доктрины, вырабатываемые бурж. мышлением, им на смену приходит социалистич. идеология рабочего класса. Позже он утверждал, что пролетариат должен приобщаться к мировой культуре (‘Наша заря’, 1914, No 3).
См. выступления оппонентов П. по проблеме пролет. культуры. Череванин Н., Пролетариат и худож. творчество. — ‘Совр.’, 1913. No 11, Валерьянов В., К вопросу о пролет. культуре. — ‘Наша заря’, 1913, No 10-11, Григорьев Р., На грани двух миров. — Там же, No 12, Кубиков И., Иск-во и отношение к нему рабочего класса. — Там же. 1914, No 3, Богданов А., Возможно ли пролет. иск-во? — В его кн.: О пролет. культуре, Л. — М., 1924: Луначарский А., Письма о пролет. лит-ре. Что такое пролет. лит-ра и возможна ли она? — ‘Борьба’, 1914, No 1, Т. М.. Пролет. культура в ликвидаторском освещении. — ‘Просвещение’, 1914. No 2.
П. всегда дорожил ‘преемственностью нашей интеллигентской демокр. культуры’ (‘Привет ‘Рус. богатству» — ‘Новый день’, 1918, 2 февр.), поэтому ему претило ‘духовное босячество’, унижающее прошлое, способствующее воцарению ‘хаоса моральной безответственности’ (‘Моральное босячество’ — ЕЖЛ, 1916, No 1, стб. 308). При всех разногласиях с Плехановым П. взял его под защиту, когда Ленин обвинял его в ренегатстве, а горьковская ‘Летопись’ назвала помесью Фирса и Смердякова (там же).
В 1917 П. становится вдохновителем печатного органа меньшевиков-оборонцев — газ. ‘День’, в к-рой откликался на проблемы, выдвинутые на повестку дня войной: национализм, патриотизм, роль Германии, общедемокр. характер будущей революции, судьбы марксизма. В окт. перевороте П. увидел больше варварских, ‘азиатских’ черт, чем европейских. Произошло ‘убийство демократии’, возник ‘социализм дураков’, что выразилось, на его взгляд, в отсутствии тенденции к единению обществ, сил. В ст. ‘Горе от ума’ (‘Новый день’, 1918, 4 мая) П. задается вопросом, ‘что было бы, если бы Фамусов, Молчалин, Репетилов, Загорецкий, Скалозуб… вздумали вдруг не гнать Чацкого, не объявиять его сумасшедшим, а наоборот … задушить в своих объятиях’. И отвечает, что тогда бы Чацкий действительно потерял рассудок, а Маркс (да и Плеханов) стал ‘Чацким поневоле’ в нашем рос. ‘Горе от ума’. Будучи чл. редакции еженедельника ‘Дело’ (1916—18), П. обличал ‘прогнивший насквозь большевизм’ и предрекал ему судьбу ‘в стиле города Глупова’ (‘Гниль’ — 1918, No 1, с. 7).
Став на позицию защиты общедемокр. свобод, движения ‘к одной цели даже и с … классовым противником’ (‘Возродится ли Россия?’ — в сб.: Пред рассветом, П., [1919|), П. ценит в писателе в первую очередь талант гражданина, к-рым обладает, напр., Короленко, и трагедию России видит в том, что она лишена ‘коллективного, массового Короленко’ (‘Короленко-гражданин’ — в кн.: Жизнь и лит. творчество В. Г. Короленко. Сб. статей и речей к 65-летнему юбилею, П., [б. г.|, с. 41). Теперь он безоговорочно присоединяется к чествованию К. К. Арсеньева, ‘патриарха русского прогрессивного развития’, воплотившего в себе черты дорев. рус. либерализма, к-рые знаменуют ‘его общекультурную значимость’ (‘Заметки публициста. I. Один из немногих’ — ‘Дело’, 1917, No 2, с. 64).
В публицистике этого времени П. часто использует сатирич. приемы пародирования, гиперболизации и т. п. для обнажения нелепых и несуразных сторон полит, жизни. Под его руководством в 1918 были выпушены сатирич. сб-ки ‘Стрелы’ (3 номера), каждый под собств. назв.: ‘Петербург и Москва’, ‘Немец’, ‘Танцулька’. В последнем П. публикует ст. ‘Танцуют’, высмеивающую ‘балетные формы приобщения народных масс к завоеваниям революции’ (Иванович, с. 157).
Возмущаясь поведением меньшевиков, заявлявших о своей лояльности большевизму, П. на Чрезвычайном дек. (1917) съезде РСДРП воздержался на выборах в ЦК и вошел в состав Временного бюро с.-д., ставшего альтернативным новому составу ЦК, что послужило основанием для выведения его осенью 1918 из рядов РСДРП. Вскоре он вступил в ‘Союз возрождения России’ — межпарт. орг-цию, объединившую кадетов, нар. социалистов, правых эсеров, что позже расценил как ошибку. В авг. 1919 поступил на службу в Ист.-рев. архив. В том же году был арестован (еще раньше были арестованы его жена и дочь). Как члена ‘Союза…’ П. обвинили в создании заговора против сов. власти, что влекло за собой смертный приговор, но за него поручились видные лица гос-ва (Л. Б. Красин, Луначарский). В нояб. 1919 он, разбитый физически и морально, был отпущен на свободу. Тогда и началась череда болезней, одна из к-рых (туберкулез позвоночника), прогрессируя, привела его к инвалидности (последние 10 лет почти не вставал с постели). В 1925 ему разрешили выезд за границу с женой Ек. Ник. (урожд. Тулиновой) для лечения, причем дочь Вера осталась в России для продолжения учебы (следы ее теряются в кон. 30-х гг.).
Живя в Берлине, затем в Париже, П. сотрудничал в газ. А. Ф. Керенского ‘Дни’, редактировал ‘Б-ку демокр. социализма’, ж. ‘Записки социал-демократа’. Кн. ‘В плену у иллюзий. (Мой спор с официальным меньшевизмом)’ (Париж, 1927) свидетельствует, что он продолжает идти, по выражению С. Ивановича, ‘путями одиночества’. Стилю П. были присущи герценовские ‘страстность’ и ‘отвращение ко всякого рода духовному плебейству’ (Иванович, с. 44). Его статьи этого времени пронизаны тревогой за моральный престиж социалистам, движения, размышлениями о нравств. составляющей политики в целом. Этот аспект стал стержнем восп. о Ленине (1927) — ‘главном виновнике катаклизма, по размаху своего разрушения не имеющего себе равного в истории’ (Посмертный сб-к произв., с. 293). П. воссоздал ‘духовно-умственный облик’ большевика, воспитанного в ‘школе аморализма’, человека ‘серого и тусклого’ во всем, что не входило непосредственно в сферу гл. социальной проблемы его жизни. Он зафиксировал бонапартистские устремления Ленина, низведшего рабочий класс до послушного орудия парт, теократии, его способность собирать вокруг себя ‘энергичных, смелых людей’, наделенных ‘моральной неразборчивостью и… авантюризмом’, его работу по преобразованию ‘социал-демократии в коммунистич. бюрократию сов. деспотии’ (Избр., с. 279, 285).
П. до конца дней сохранил веру в необходимость ‘дальнейшего развития демокр. форм гос. и обществ, жизни’, к-рые приблизят человечество ‘к царству социалистич. демократии’ (Николаевский Б.. А. Н. Потресов. Опыт лит.-полит. биографии. — Избр., с. 461).
Изд.: П. Б. Аксельрод. СПб., 1914: Интернационализм и космополитизм. П. — М., 1916: Рабочее движение и культура — в сб.: Культура и свобода. Сб. I, II., 1918, А. Н. Потресов. Посмертный сб-к произв., Париж. 1937, Избранное. М., 2002, Письма к П. Б. Струве — ‘Вестник МГУ. Сер. 8. История’, 1992. No 6.
Лит.: Ленин В. И., ПСС. 5-е изд.. 1967—70 (ук.), Евгеньев-Максимов В. Е., Очерки по истории социалистич. журналистики в России XIX в., М.—Л., 1927, Нович И., Трагикомедия оппортунизма. (Ист. справка об истоках нек-рых совр. теорий). — ‘Октябрь’. 1931, No 4-5, Абрамкин В. М.. Дымшиц А. Л., ‘Начало’. Марксистский журнал 90-х гг., М., 1933 (ук.): Гарви П.А., А. Н. Потресов — человек и политик. — ‘Социалистич. вестник’, 1934. No 14, Николаевский В., А. Н. Потресов. — В кн.: А. Н. Потресов. Посмертный сб-к произв., Париж, 1937, Иванович Ст., A. H. Потресов. Опыт культурно-психол. портрета. Париж, 1938, Лит. процесс и журналистика (I, ук.), Трубецкой С. Е., Минувшее. М., 1991, с. 154-55, Полит. история России и партиях и лицах, M., 1993, Меньшевики в 1917 г., т. 1-3. М., 1994-97 (ук.), Меньшевики в 1918 г., М., 1999 (ук.), Меньшевики в 1919-1920 гг., М.. 2000 (ук.): Михайлова М. В.. Нужно ли ‘обуздывать’ личное? (Новые штрихи к портрету А. М. Калмыковой). [По мат-лам писем к А. Потресову]. — В кн.: Рус. культура XX в. на родине и в эмиграции. Имена. Проблемы. Факты, в. I. М.. 2000: Пайпс Р., Струве: левый либерал. 1870-1905, т. 1, М.. 2001 (ук.). Некролог: ПН. 1934, 12 июля. СИЭ: БСЭ, Полит. деятели России 1917. Биогр. словарь, М., 1993: Лит. летопись. 1891-1917, Лит. жизнь 1920-х гг.: Муратова (2. ук.): Масанов.
Архивы: РЦХИДНИ. ф. 265: Междунар. ин-т социальной истории (Амстердам), л. Ф П.