Г. В. Зыкова, Е. Б. Белодубровский.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Котляревский Н. А.: биографическая справка, Котляревский Нестор Александрович, Год: 1994
Время на прочтение: 5 минут(ы)
КОТЛЯРЕВСКИЙ Нестор Александрович [21.1(2.2).1863, Москва — 12.5.1925, Ленинград], литературовед, критик, публицист, первый дир. Пушкинского Дома (с 1910). Из дворян Полтав. губ. Сын А. А. Котляревского. В 1881—85 учился на ист.-филол. ф-те Моск. ун-та, по окончании к-рого был командирован на два года в Париж для приготовления к проф. званию по кафедре истории иностр. словесности. В 1899 защитил магистер. дис. ‘Мировая скорбь в конце прошлого и в начале нашего века. Ее осн. этич. и социальные мотивы и их отражение в худож. творчестве’ (СПб., 1898, 3-е изд., СПб., 1914), по мнению Ал-дра Н. Веселовского, в книге К. ‘лит. материал принесен в жертву психол. и этич. обобщениям’ (ИзвОРЯС, 1899, т. 4, кн. 3, с. 1093, подобный отзыв в кн.: Барт де ла Ф., Шатобриан и поэтика мировой скорби во Франции, К., 1905, с. 150—53, см. также в целом положит. рец.: А. Г. Горнфельд — РБ, 1899, No 2). Читал историю лит-ры в Александров, лицее (1893—1909), на Высших ист.-лит. курсах Н. П. Раева (1906—17), в Петерб. ун-те и др., был автором учебников и популярных книг. С 1906 К. поч. акад. разряда изящной словесности АН, с 1909 ординарный акад. АН. С 1911 чл. ОЛРС.
В магистер. дис, описывая взгляды зап. мыслителей, К. изложил свою концепцию 19 в. как века кризиса традиц. форм религии, когда человек был признан высшей ценностью. Именно полурелигиозные представления об идеальном человеке порождали в мыслителях 19 в. ненависть к толпе и ‘болезнь’ разочарованности. Поэтам-индивидуалистам, по мнению К., свойственна дисгармония мысли и чувства, приводящая к рационалистичности и вычурности. Н. М. Минский, С. Я. H ад сон, К. М. Фофанов, символисты оказываются у него похожими друг на друга, все они — жертвы своего времени, а не судьи его, они не доросли до ‘критического, сознательного взгляда на действительность’ (‘Очерки новейшей рус. лит-ры. Поэзия гнева и скорби’, М., 1890, отрицат. рец.: СВ, 1890, No 1, б. п.). Худож. ценность совр. лит-ры и в эпоху обществ, подъема представлялась К. ничтожной: эклектичность стиля (смешение натурализма и символизма) он считал результатом филос. и этич. разброда, ‘когда уляжется волна горячки, наша лит-ра расцветет новым цветом’ (‘Страна’, 1906, 10, 25 окт., ‘Голос Москвы’, 1907, 15, 23 июня, 6 июля, 23 сент., 17 окт.). Тон судьи, принятый К. по отношению к лит-ре, недооценка им ее самобытности как иск-ва слова вызвали критику, в т. ч. А. А. Блока, откликнувшегося резкой рец. ‘Педант о поэте’ (‘Слово’, 1906, 27 февр., лит. прил. No 4, то же — Блок, V, 25—30) на книгу К. ‘М. Ю. Лермонтов. Личность поэта и его произв.’ (СПб., 1891, 5-е изд., СПб., 1915).
Самым значит, явлением в совр. поэзии К. считал творчество К. К. Случевского, добиваясь присуждения ему полной Пушкинской пр. (см. брошюру К. ‘Соч. К. К. Случевского’, СПб., 1902). Посещал ‘пятницы’ Случевского, к-рый посвятил К. свои ‘Песни из ‘Уголка» (1902).
Отвечая на обвинения в утилитарном подходе к иск-ву, К. в 90-е гг. называл своих противников ‘эстетствующими сектантами’, в 1910—20-е гг., встретившись с серьезными оппонентами — филологами морфологич. школы (см.: Эйхенбаум Б. М., О литре, М., 1987, с. 468, ЛН, т. 43-44, с. 4, 6, письмо А. Горнфельду от 5 авг. 1922 — ЦГАЛИ, ф. 155, оп. 1, No 527), К. признал ‘историю форм’ имеющей равное с ‘историей содержания’ право на существование (‘Девятнадцатый век…’, П., 1921, с. VI—VII). Широкий резонанс получила речь К. на съезде словесников в 1917 (см.: И. В. Ж<,илк>,ин — РСл, 1917, 4 янв. , Д. В. Философов — ‘Речь’, 1917, 12 янв., П. Н. Сакулин — РВед, 1917, 21 янв.), в к-рой он отстаивал свой взгляд на воспитат. роль иск-ва.
С 1901 К. начал печатать в ‘Рус. богатстве’ этюды о лит. деятельности декабристов (отд. изд. — ‘Декабристы’, СПб., 1907, ‘Рылеев’, СПб., 1908). Сб. ‘Старинные портреты’ (СПб., 1907) поев, ‘лит. деятелям, недостаточно оцененным’ (Е. А. Баратынскому, Д. В. Веневитинову, В. Ф. Одоевскому, И. С. Тургеневу как драматургу, А. К. Толстому как сатирику).
В 1905 К. и В. Богучарский основали в Петербурге лит.-обществ. кружок им. А. И. Герцена (см.: ‘Слово’, 1908, 15 янв.), в результате деятельности к-рого К. опубл. в ‘Вест. Европы’ (1910—14) цикл статей ‘Из истории обществ, настроения в России в шестидесятых годах прошлого века’ (отд. изд. под назв. ‘Канун освобождения’ — П., 1916). Миросозерцание шестидесятников привлекало его ‘цельностью’ и ‘гуманностью’, их критику гос. строя К. считал справедливой, но надежды на революцию — наивными.
В 1908—17 К. — зав. репертуаром Рус. драм, труппы. В циклах статей ‘В кресле рецензента’ (‘Слово’, 1908, 26 февр., 4, 18 марта) и ‘О совр. репертуаре’ (БВед, веч. в., 1912, 3, 5 нояб.) писал о кризисе совр. театра, несценичности натуралистич. пьес и неподготовленности артистов к символич. пьесам. В эти же годы К. сотрудничал в ж. ‘Вест. Европы’, в 1908—09 был редактором отд. беллетристики (см. его статью о ж-ле: ‘Слово’, 1908, 23 окт.).
Как публицист К. выступил в годы Революции 1905—07, разделяя взгляды кадет, партии. Призывал правительство и радикалов прекратить кровопролитие, считая оправданной лишь ‘борьбу с легальными средствами’ (‘Страна’, 1906, 24 февр., 9 апр., 30 сент., 18 окт., 10 нояб., 10, 23 дек. , ‘Слово’, 1908, 30 марта). После Февр. революции 1917 ему казались неизбежными изменения к лучшему в жизни народа, ‘какой бы ценой ни пришлось заплатить за смену старого порядка на новый’ (кн. ‘Народ и высшие культурные ценности’, П., 1917, с. 14). Политику сов. правительства К. называл деспотической, сознательно разжигающей самые низменные инстинкты масс и ведущей к нац. краху. ‘Закату и смерти’ старой гуманистич. культуры была посвящена кн. ‘Холмы Родины’ (Б., 1923, восп., лит. и обществ. характеристики). В смягченной форме взгляды К. на совр. ситуацию отразились в последних главах кн. ‘Девятнадцатый век…’. С 1920 препод, первой категории Гос. ин-та истории иск-в, с 1922 поч. член. В 1922 последовал за высланными деятелями культуры в Берлин, но вскоре вернулся. До конца жизни оставался дир. Пушкинского Дома.
По словам П. Н. Сакулина, К. — ‘любослов, а не филолог’, принципы историко-культурной школы, согласно к-рым лит-ра — правдивая летопись обществ, движения, были доведены им до крайности декаданса, исследование превратилось в ‘полубеллетристич. этюд’, в либеральную публицистику, имевшую большой успех (см., напр.: Багрий А. В., М. Ю. Лермонтов в юбилейной лит-ре 1914 г., П., 1915, Семенов Л., М. Ю. Лермонтов. Статьи и заметки, М., 1915).
Лит.: Памяти Н. А. Котляревского, [Л.], 1926 (библ.), Розанов M. H., Н. А. Котляревский. — ИзвОРЯС, 1926, Кони А. Ф., Собр. соч., т. 7, М., 1969, Баскаков В. Н., Пушкинский Дом, 2-е изд., Л., 1988 (ук.), ЛН, т. 92, кн. 4, с. 283, 286—87. * Некрологи, 1925: ‘Нов. веч. газ’, 12 мая (П. Щёголев), ‘Красная газ.’, утр. в., 13 мая, ‘Красная газ.’, веч. в., 24 мая. Сл. ОЛРС, Брокгауз, Гранат, ЛЭ, КЛЭ, БСЭ, Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 135, ф. 134, оп. 4, д. 183 (ф. с. 1908 г.), ф. 454, оп. 2, No 23 (письма к В. С. Враской), ф. 326 (дневники), ЦГИА, ф. 497, оп. 10, д. 1173, 1293, 1055, 1083, 1087 (отзывы К. о пьесах), ЛО ААН, Р. V, on. 1-K., д. 52 (записка об ученых трудах К.), ф. 134, оп. 3, д. 738 (письма А. А. Шахматову), ф. 9, оп. 3, д. 16, 19, 21—23, 26, 47 (отзывы К. о трудах др. лиц), ф. 150, оп. 1—1899, д. 1 (завещание К.), ф. 1, оп. 1а, д. 170 (о командировке К. в Париж в 1922), ЦГАЛИ, письма К.: ф. 44, оп. 1, No 125 (И. А. Бунину), ф. 300, оп. 1, No 139 (Н. О. Лернеру), ф. 427, оп. 1, No 2777 (Г. А. Рачинскому), ф. 853, оп. 2, No 6% (М. Г. Савиной), ф. 6, оп. 1, No 336 (И. Ф. Анненскому), ф. 998, оп. 1, No 1770 (В. Э. Мейерхольду), ф. 444, оп. 1, No 450 (П. Н. Сакулину), ф. 80, оп. 1, No 130 (Алексею Н. Веселовскому), ф. 878, оп. 1, No 1255 (А. И. Сумбатову-Южину), ф. 444, оп. 1, No 39 (П. Н. Сакулин, ‘Нестор Котляревский. Глава из истории литературоведения и биография’), ГПБ, ф. 621, No 442 (письма А. Н. Цыпину), ГБЛ, ф. 16.