Показание прореченнаго прежде в словесех Божиих и давно уже явившагося в мире Великаго Антихриста..., Прокопович Феофан, Год: 1736 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 87 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Феофан Прокопович

Показание прореченнаго прежде в словесех Божиих и давно уже явившагося в мире Великаго Антихриста…

Оригинал здесь — http://library.karelia.ru/library/html/prokopovich.html

л. 1.

Показание[1]

прореченнаго прежде в словесех Б[о]жиих и давно уже явившагося в мире

Великаго Антихриста[2]

чрез характиры его, в Священном писании предложенныя, и по его явлении от многих прешедших лет узнанныя, и ныне ясно видимыя на нем, на пользу прямым истины искателям и рачителем спасения своего и на обличение мятежником, мир в отечестве нашем злобно терзающим и, равным безумию своему беззаконием, в Б[о]говенчанных владетельных христах Г[оспо]дних показать суетно желающим Антихриста.

Дело показания сего совершается в предложении характиров, или начертаний, знаков и пятен Антихристовых, каковыя в священных писаниях обретаются, и в примечании характиров тех в некоем славном в мире владычестве. И того ради на две части разделено. Первая покажет описание безъименное великаго Антихриста, по знатнейшим его характирам, каковыми он означается, //

л. 1 об.

а другая произнесет примечания характиров тех, — что оныя ясно видимы суть в еп[ис]к[о]пе ветхаго Рима с владетельным его чрез многие лета наследствием, который обычно в народах словет и именуется папа римский.

л. 2.

Часть 1.

Описание безъименное Антихриста Великаго по знатнейшим его характирам, или пятнам, каковыми он в священных означается писаниях.

Глава 1.

Означил ли Бог известные Антихристу характиры ? где и показуется первый характир Антихристов.

Человеколюбивый Бог между безчисленными благоутробия своего к роду человеческому знамении сия два главнейшия благодеяния показал. Первое: в устроении великаго своего промысла о спасении нашем, что сделал послал в мир единороднаго своего сына воплотитись от Девы, страдания же и горькую смерть за грехи всего мира претерпети. А другое сие, что подал нам оберегательство от погибели, которую хотя и тленное наше естество, когда благодати Божией самовольно себя лишает, различными грехопадениями приносит нам, однако же вящше тщится устроить нам душегубный враг Диавол. Хотя и той разныя сопастает на погибель нашу сети, как особь всякаго человека, //

л. 2 об.

так и многонародныя сословия отводя от пути спасения и на путь погибельный наводя, однакож изобрел он главнейшее на пагубу рода человеческаго орудие, то есть умыслил взыскать себе в самом же человеческом роде служителей, путь спасения, Христом устроенный, помрачающих, то е[сть] многих лжехристов и лжепророк, которые обычно нарицаются еретики. Нарицает же их Иоанн Апостол и Антихристами в первом послании в главе 2, стихе 18[3]. Но и зде великое обретаем разнствие, ибо хотя и всякий еретик, истинну развращающий, Антихрист есть, однакож потщился Диавол изобрести и устроити всех еретиков злейшаго и хитростнейшаго еретика, которой бы не некую некоего народа часть, но многия и многолюдныя народы повреждал и был бы селский лстец и развратник. И таковаго зде нарицаем великим Антихристом, ибо таковаго явственно от прочих еретиков отличает писание, Иоанн Апостол в первом послании в главе 2, стих 18 (‘слышасте, — рече, — яко Антихрист //

л. 3.

грядет, и ныне мнози Антихристы быша’), где ясно некоего еще грядущаго Антихриста, от прочих настоящих особливаго и отличнаго, показует. Подобне и Павел Апостол во втором послании к Солуняном, в главе 2, прорицает о будущем Антихристе, воспомянул и настоящих и современных себе: стих 7 (‘Тайна уже беззакония деется’), чрез которую беззакония тайну нельзя иное что разуметь, токмо различныя ереси, уже и при Апостолах произшедшия. Но от них отменнаго и еще будущаго показует человека беззакония, сына погибели, противника и прочая, и тот-то есть великий Антихрист. Кратко заключим что пространно доселе предложилось. Сугубое главное благодеяние Божие к нам есть, первое, что подал нам спасителя, до котораго должен всяк, спасения ищущи, прибегать со верою, а другое, что предпоказал губителя, от котораго всяк боящийся вечныя пагубы бежать должен.

л. 3 об.

Сие же крепко внушать надлежит, что яко не мощно бы познать Спасителя, есть ли б об Нем простое только и безъобстоятельное было проречение, тако не мощно бы познать и губителя, если бы об нем просто только предвозвещено, что будет, а признаков бы к познанию его не показано, и тако не могли бы мы ведать, к кому прибегать и от кого удалятся.

Того ради промыслник спасения нашего Бог, тот же и всевидец, и будущая яко настоящая зрящий, яко Спасителя Христа, тако и великаго губителя Антихриста назнаменовал свойственными их характирами, так ясными, что и того, и другаго пришествие нетрудно познать всякому, прилежно о том в Священных писаниях поучающемуся. И о Спасителе Христе предъявил Бог на разных местах писания Ветхаго и время, когда имел он явиться, и место, где родится и обращатся имел, и дела его, и страдания, и проч. обстоятельства, так многая и ясновидимая, что которые от Иудеи пришедшаго Мессии, или Христа Господа, не узнали, тыи нималаго прилежания в примечании прореченных //

л. 4.

о Христе признаков и их потом исполнении не имели и потому не только на суде Божии будут безответны, но и без меры большее осуждение приимут, нежели языцы, Священнаго писания не ведевшии. А добросовестныи и о спасении своем пекущиися в ветхом завете человецы тщательно об оных знаменованиях проискивали, якоже о том пишет Петр святый в первом своем послании, глава 1, стих 11: ‘О нем же спасении взыскаша и испыташа пророцы, иже о вашей благодати прорекше, испытующе, в каково или в кое время являше в них дух Христов, прежде свидетельствуя о страстех Христовых и яже по сих словах[4]'[5]. И о таковых пришествия Христова обстоятельствах нам зде говорить не дело, а много о том как древнии, так и новейши богословцы написали.

А зде нам дело о том проискать, означил ли Бог и главнаго губителя, то е[сть] Антихриста некими признаками таковыми, по которым приход его радетельному о душе своей человеку узнат[ь] //

л. 4 об.

мощно. И надеямся ясно показать, что спасения нашего строитель Господь и время, и место, когда и где Антихрист явится, и дела его, и прочая различная обстоятельства так ясно в Священном писании открыл нам, что когда Антихрист приидет, не трудно узнать его разве тому, кто о том весьма нерадит.

Рачителю же спасения своего как не радеть? Всуе ли Бог открывает нам будущая? Когда человек человека увещевает, чтоб от некоего злодея оберегался, а увещаемый, не радея о том, постраждет от злодея, не удивляемся ли его безумию? Не выговариваем ли ему тако: сказывано тебе, чтоб ты опасался, да ты то ни во что вменил, не пеняй же ни на кого, сам ты себе виноват. Колико же окаяннейшее нерадение не смотреть и не опасаться того, от чего нас сам Бог предвозвещенными признаками оберегал!

Но пора же нам показать из Священных писаний приметы, признаки, характиры или пятна, по которым узнавать Антихриста наставляет нас дух Святый. Но понеже неции или от малоумия, или от нетщательнаго взыскаяния, или нарочно //

л. 5.

по страстям своим показуют некия признаки Антихристовы ложныя, того ради потщимся мы зде, показуя прямыя, отличить от них и обличить ложныя ясными и неодоленными, как надеемся, доказательствы.

Первый характир Антихристов самая сия титла его: Антихрист.

Антихрист есть имя греческое и значит Христова противника. Первая бо наречия сего частица ‘анти’ то ж гласит, что в нашем языке ‘супротив’. Примеют же искусные еллинословцы, что ‘анти’ в некиих еллинских наречиях употребляется в силе сравнения, уподобления, наместничества, и показуют на то примеры из разных книг еллинских. И потому могл бы кто имя сие толковать тако: Антихрист есть или мнится быть равен Христу, подобен Христу, наместник Христов, вторый Христос. Если бы же[6] кто и так толковал, то не в похвалу было бы то великому Антихристу: запрещает Христос иметь иного учителя, кроме себе единаго[7]: //

л. 5 об.

‘не нарицайтеся учители, един бо есть ваш учитель Христос’, что не просто, но в такой силе разуметь надлежит, дабы Апостоли и другие по них учители не от своего разума и воли, но что откровенно им от Бога, внутренным вотхновением или писанием. А кто бы сам по своему мнению предавал некое учение, якоже глаголет Апостол, ‘яже не уведе, учя, без ума дмяся от ума плоти своея'[8] (каковыи — о горе! — многии были и ныне суть), таковый бы соравнял себе Христу и другим себе ставил Христом или Христу в разуме и власти подобным, и потому мощно и таковаго звать Антихристом в наместной силе имяни сего. Что же Апостол глаголет: ‘подобни мне бываете, яко же аз Христу'[9], и то сказует не о сравнении, ни же о подобии власти и мудрости, но о некоем добродетелей Христовых подражании. О некоем глаголю: ни в чем бо соравнятися Богу тварь не может (‘яко кто во облацех уравнится Господеви, уподобится Господеви в сынех Божиих'[10]), и о таковых вместо Христа себе показующих предвозвестил Бог (‘многи //

л. 6.

приидут во имя мое глаголющи ‘Аз есмь Хр[ис]тос’ и мнози прелстят'[11]), и от сих известно и по второму толку недоброе имя, но и весьма злое — Антихрист. Хотя бы же и мощно имя сие и тако толковать, однако ж как в Священном писании, так и у древних отец, и у всех всякаго исповедания богословцов имя Антихрист в первом изложении разумеется, т[о] е[сть] противник Христов.

И сие самое звание Антихрист, понеже по превосходству и о некоем главном и высочайшем противнике Христовом разумеется, как выше показано, может быть немалым онаго злодея признаком. Если бо он есть всех Христовых противников злейший, если превосходной ради злобы тако нарицается, естли от всех прочих частных Антихристов, то е[сть] еретиков и отступников отличатся, яко же отличают его Иоанн и Павел Апостоли, о чем было выше, то, во первых, не надобно его искать между простолюдинами, из которых какий бы не явился прелестник, тот не многих //

л. 6 об.

прелстить может и в единой провинции или и городе, колми паче не многия великия народы, как имел сделать (и уже сделал, о чем будет во второй части) великий Антихрист.

Второе, не надлежит усматривать его и в великих чинах, как духовных, так и мирских, которые слову Божию противятся и других в противление силою или лестию влекут, да так, что не могут яда своего на всю селенную пролить. Напр[имер], Антихрист был Иулиан Отступник, да частней, не могл бо и подвлатных своих всех или знатно большую их часть отравить. Еще же и не больше трех лет царствовал и потому как немного идолопоклонником пособия, так немного и христианам вреда сделал, и скоро по нем Иовиан христианин, меньше осми месяцов император, идолские храмы заключил, а христианству благосостояние возвратил. Не мощно подумать и о вандалских царях исповедания ариянскаго, которые, пленивше Африку и в ней воцарившеся, великим гонением правоверных тамо утесняли, о чем написал пространную в трех книгах Историю Виктор //

л. 7.

Утиценский, или паче Витенский в Африке епи[ско]п, и сам быв онаго страдания участник, понеже оное гонение было частное, в одном только государстве, и хотя продолжалось до дватцети лет, однако ж не непрестающее было, но со знатными пресечении. Потому же[12] нельзя усматривать великаго Антихриста и [в][13] прочих Римскаго и неримскаго государства христианскаго и нехристианскаго имяни царях, которыи Хр[ис]ту противились и церкве с[вя]тей напасти делали, ибо хотя они и были Антихристы, да не селенскии и не главныи, каковаго ищем зде, но частныи и до числа многих Антихристов, от которых великаго Антихриста Священное писание отличает, надлежащии.

Мощно бы помыслить о Магомете, с его[14] наследием турским, персидским, мароканским и прочими в Африке, в Аравии и в Индии царствами, понеже[15] оное злочестие на безмерныя мира страны разлилось. И воистинну по единому сему Антихристова звания характиру магометанское сословие есть великий Антихрист, да не тот, о котором прорицает //

л. 7 об.

писание, не тот, котораго мы взыскуем, понеже Магомету со всем его потомством многие другие характиры, каковыми нашего Антихриста пятнает Дух С[вя]тый, не прислушают, о чем после сего ясно покажем во второй части. Кратко рещи, понеже не было доселе в мире царя селенскаго и быть не может (хотя и многим так мечталось), то в чину царей нелзя искать Антихриста.

Колми же паче в духовном чину (кроме некоего единаго), в патриархах и прочих архиереях и в других церковных властях нельзя и ощупать Антихриста великаго. Хотя и много в притче том были Христовы противницы, да вси были, по вышепоказанным винословиям, не так силныи и многомощныи, чтоб могли главными, селенскими, от числа всех прочих частных Антихристов отличными нарещись Антихристами.

Как же не посмеемся плутовским да слабым, бедным, студеным и студным папежских некиих богословцев вымыслам, которыи бают, якобы Антихрист имеет быть от рода жидовскаго и именно от колена Данова и народится от прямой, или притворной девы, — от жидовскаго ли рода, который во всем свете поруган //

л. 8.

имеется, может произойти селенский прелестник? До таковаго у всех народов народ жидовский презрения и уничтожения пришел, что когда и сущую какую истинну скажет жид, никто верить не хощет, пока другим каким способом не известится о том, и если бы Антихрист известно (что весьма ложно есть) жидовин был, то пачему[16] ж кому бы знать, что он от колена Данова? Где то в писании означено? Понеже изволися Богу Христа своего, Спасителя нашего, произвести в мир от колена Иудова, того ради явственно о том в Священном писании на многих местах изобразить повелел. И между прочими прознаменованьи Христова пришедствия подал нам усты патриарха Иакова славный того характир проречением владычества в колене Иудове и его продолжения до пришедствия Христова. Вероятно же, что и различныя колен Израилевых и продолжения власти колена Иудова не иная была вина, токмо дабы было известно, что Христос Господь от колена Иудова, как много о том предвозвещено, родился. А не могло бы то быть известно, если бы родился в те времяна, когда уже колена Израильские смешались и отличие одного колена от другаго погибло, как сделалось с ними по последнем разорении Иерусалима //

л. 8 об.

и царства и разсеянии на вся страны мира. Кто ж уже может показать о каком ни есть жидовине, котораго он колена? Ведаю, что некии из жидов и ныне хвастают, что тот от Иудова, а другии от Вениаминова или иного коего происходит колена, да то весьма безумное их тщеславие. Еще во время возвращения из плена Вавилонскаго многии, в числе том нарицая себе священниками, не могли писменнаго показать свидетельства о роде своем, многие же не могли показать и того, что они суть израильтяне (зри о сем, Ездра, глав[а] 2 и Неемия, глава 7), то что и говорить о жидах, которые по безчисленных рода[17] своего от Веспасианов и Адриана и в другие времяна убиениях то побегом, то гонением, то пленением по всему миру разсыпались? Не до различия колен дело им стало, но до хлеба, где и как бы прокормить себя, жен и детей. Не было же и нужды по коленам слыть и различаться, понеже все, что колен разнствия требовало, напр[имер], имении наследии, земли объятие, чести превосходство и проч., прошло и к тому негодное сделалось. Показали ж бы нам, откуда имеют родословные книги, когда инде писанные, и по чьему повелению или народному согласию и каким свидетелством закрепленные?

л. 9.

Но век того суесловные плуты не покажут. И таковыя их сказки надлежат до числа прочих, ими произносимых, премногих, но весьма смеха достойных басен, о которых между многими прочими преизрядную написал книгу Иоанн Буксторфий, называемую ‘Синагога жидовская’.

Но однако ж жидотворцы Антихристы, чтоб вымыслы свои небезосновательныи показать, приискали к тому в Священном писании некие, как мечтают, доказательства. Первое о том, что Антихрист из жидовскаго рода быть имеет, приводят Христа Господа к иудеом изреченное: ‘Аз приидох во имя отца моего, и не приемлете мене, аще ин приидет во имя свое, того приемлете'[18], не о ком ином, де, глаголет Христос, только о Антихристе, а понеже приимут его жидове, то ясно, что он жидовин будет. Но нет в сем изречении никакова вида к жидотворению Антихристову, ибо хотя бы слово Господне было и о Антихристе //

л. 9 об.

(как разумеет Златоустый святый и по нем Феофилакт и некии другии из древних), однако ж как по сему Антихриста жидом сделаешь? Будто бы не мощно жидам принять за учителя и не из жидовскаго рода? Иосиф, историк и ученый человек, и священник, и князь жидовский, не устыделся предвозвещенное от Пророков Мессиина пришествия времяни к царству Веспасиана и сына его Тита натягнуть, как сам же о том написал в ‘Истории войны Иудейской’, в книзе шестой, в главе пятой при конце. И хотя еще доселе великаго жидов к Антихристу обращения не видим, однако ж что после будет, отгадать не можем. Но нет нужды онаго иного великим Антихристом называт[ь], и лучше зде разуметь речь Христову в силе другаго, сему подобнаго слова Господня о лжехристах разных, которое мы выше сего показали при 1-м числе сего характира. И не мешает сему толку, что Христос в единственном числе об оном ином сказует, //

л. 10.

часто бо, как в обычных человеческих речах, так и в Священном писании, единственным числом многии заключаются, о чем речь нам будет ниже сего. Не один же по Христе был у них плут таковый, который, себя называя Мессиею, вероятие у них получал, как довольно известно от истории, деяние Апостолских глава 21, стих 38, Иосифа жидовина ‘Древностей’ книга 20, глава 5 и 8 и ‘О войне жидовской’ книга 2, глава 13, где о Февде и о некоем жиде египетском, лестцах. Сюды надлежат и Симон волхв, который себя великою силою Божиею нарицал, и Досифей самарянин, который о себе говорил, что есть он великий оный пророк (то есть Мессия), от Моисея прореченный, как об них пишет Феофилакт в толковании Матфея главы 24, и Баркохаб[19], который в царство Адрианово нарек себя сыном звезды оныя, о которой Валам прорекл Числ, 23 (‘Изыдет звезда от Иакова'[20]), и, показуя себя Мессиею, //

л. 10 об.

подвигнул на бунт безчисленное жидов множество, которые все и кроме их многие от воинства римскаго изсечены (Иероним на Руфина, глава 2), и Моисей Критский, который обещал жидам изсушить море и в Палестину их перевесть, и, послушав его, великий народ потонули (Сократ, книга 7, глава 38, сделалось то при царе Феодосии Юнейшем). Были и после таковые у жидов лжехристы, и последний был в прошедшем 1666 году, нарицаемый Сабатай Севи. Тот, прославив себя Мессиею и скоро безчисленное жидов множество стекшееся к себе получив, отважился восприять путь чрез Ассию к завладению Палестины, но достиг города Авида, поиман от власти турской и за арест посажен. Явился же тогда и другий мессия — из Полши жид, именем Неемия, который, желая быть сообщником в чести Собатаю, поступался сему в первенстве и советовал, чтоб Сабатай назывался сын Давидов, а он, Неемия, сын Ефремов. Но понеже Сабатай товарища себе не похотел, //

л. 11.

того ради Неемия побег в Адрианополь (где тогда турскаго салтана пребывание было), донес на Сабатая, что он мятежник. Привезен же туды Сабатай и убоявся мучения принял веру магометанскую. История сия везде ведомая, яко свежая, а сие мы приводим и из истории селенской Христофора Целлярия. И еще не окончина, могут еще другии и после явится, и потому весьма нельзя упомянутого Христова изречения (‘Аще ин приидет во имя свое, того приимете’) к одному Антихристу приставлять.

Сверх того и сие не крепкое ли на жидотворителей Антихристовых разсуждение: если Антихрист из жидов будет, будет ли то известно, что он жид, или не известно? Если известно, как может прелстить многия народы или силу толь великую и пространную откуда получит? Что кто на сие ни скажет, басни и сония скажет. Если же неизветно будет, коего он рода, то какий же се характир //

л. 11 об.

к познанию его? Еще же — христиан ли таковый Антихрист прелщать имел бы или толко жидов? Естли христиан, то вероятие у них получит разве в календах греческих[21]. Если же жидов, то кая нужда прелщать давно уже прелщенных и в крайнем ослеплении блудящих? Прелесть касается содержащих истинну, отводя от истинны в лжу, а жидов от которой отводить истинны хотел бы Антихрист, да и кая бы могла быть польза в предании слов Божиих характиров Антихристовых для обережения христиан, если бы он на жидов устроен был? Но мы в сем же следовании ясно покажем, что Антихрист из христиан будет и на пагубу душ христианских устроится.

Тщатся Антихристовы жидотворцы показать из писания и другое свое учение, якобы Антихрист и жид, и не от неведомаго, но от известнаго колена, а имянно Данова произыйдет. И на то приводят пророческое Иакова патриарха слово, которое при кончине своей о колене Данове произнесл Бытия в главе 49: ‘Дан да судит людем своим, яко едино есть племя во И[зра]иле, и да будет Дан змии на распутии, седя на пути //

л. 12.

и хапляя пяту конску, и спадется конник вспять, спасения ждый Господня'[22], — будто бы таковое нападение с хитростию исполнится на Антихристе. Но чтоб сие доказательство их было твердо, надлежало им показать, что таковая хитрость и напасть нигде и никогда быть не может, только на Антихристе, чего разве пребезумный показывать бы потщался, понеже во всяких и войнах, и разбоях то ж делается. Не сумнительно же всем лучшим толковником, что сие Иаковле проречение исполнилось на Сампсоне, который и хитростию, и силою губил филистимов, а был он от колена Данова. И хотя действия его были других человек действием подобныя (кроме чудесной силы), но и в колене Данове одному ему свойственныя[23]. Еще и другое нечто о произведении Антихриста из колена Данова полезное себе, как мечтается им, усмотрели: в числении, де, колен Израилевых в Апакалипси, в главе 7, и колено Даново не положено, знатно для того, что от него Антихрист имел произойти. Но сей догад их зело сумрачный //

л. 12 об.

и за крайнную доводов скудость изобретенный. Не числится в коленах Израилевых колена Данова и в первой книге Паралипоменон от главы второй до десятой[24], где колен оных[25] и счисление написано, хотя тамо простая история, а не иносказательная в Апокалипси, знатно колено Даново до написания еще книг Паралипоменов изчезло. И, кажется, клонит к тому и пророчество Аммоса, где такое читаем угрожение Божие на подражающих Данову роду: ‘В той день оскудеют девы добрыя и юноши в недостаток, кленущиися очищением Самарийским и глаголющии: ‘Жив Бог твой, Дан, и жив Бог твой, Вирсавее’. И падутся и не востанут потом'[26], известно бо, что дановцы совратились в идолопоклонство, о сем пишет в книгах судейских[27], и потом о исправлении их в писании не обретается. Каковую же погибель прорицает Аммос Данова беззакония подражателем, таковой, чаем, не избегли и самые дановидцы. А жил Аммос во дни //

л. 13.

царей Иосии Иудскаго и Иеровоама Израилскаго, якоже сам сказует в 1 главе[28], и сначала Паралипоменон же написан по завладении Вавилона от персидскаго царя Кира, воспоминает бо при конце Кирову к освобождению израильскому благосклонность[29], а от Аммоса до того времяни прошло лет 264. Но что ни зделалось с коленом Дановым, лучший есть догад, для чего Апокалипсись колена Данова не воспоминает: есть же следующие, понеже в Апокалипси в исчислении колен Израилевых не и[зра]илиты по плоти, но по духу разумеются, то е[сть] прямыи христианы, а дановцы отпали от Бога в идолослужение и потому остались только и[зра]илиты по плоте, а духовнаго и и[зраи]лева наследия лишились, того ради не изволися Духу Святому под титлу колена Данова, яко чуждаго от Бога, подводить избранных Божиих, о которых, яко присвоенных Богу, //

л. 13 об.

тако глаголет писание: ‘К тому несте странны и пришелцы, но сожители святым и приснии Богу’ (к Ефесеом 2, стих 20)[30] и паки: ‘Твердое основание Божие стоит, имущее печать сию: Позна Господь сущия его’ (2 Тимоф., 2, ст. 19). А что христианин прямый, какова бы не был рода, есть сын Авраамов и[зраи]лит, иудей, ясно видим в следующих писаниях у святаго Еуангелиста Матфея: ‘И не начинайте глаголати в себе: ‘Отца имам Авраама’, глаголю бо вам, яко может Бог от камения сего воздвигнуть чада Аврааму'[31], в послании к Римляном: ‘И знамение прият (Авраам) обрезания, печать правды веры, яже в необрезании, яко быти ему отцу всех верующих в необрезании, во еже вменится и тем в правду, и отца обрезания не сущим точию от обрезания, но и ходящим по стопам веры, яже в необрезании отца нашего Авраама'[32] и множае о том в той же //

л. 14.

главе, где Авраам нарицается отец всех верующих[33], в послании к Галатом: ‘Разумейте убо, яко сущии от веры сии суть сынове Авраамли'[34], и еще в том же послании: ‘Аще ли вы Христовы, убо Авраамле семя есте и по обетованию наследницы'[35], и еще в том же: ‘Мы же, братия, по Исаку обетования чада есмы'[36] (Авраамова). И то о звании Авраамовых сынов, а о звании рода Израилева следующия свидетелства: у Луки Евангелиста Ангел к Девы Марии о Христе глаголет: ‘И воцарится в дому Иаковли во веки'[37], где чрез дом Иаковль (который Израилевым наречен) церковь Христова разумеется, в послании к Римляном: ‘Не вси бо сущии от Израиля сии суть Израиль, ни зане суть семя Авраамле вси чада, но о Исааце, рече, наречет ти ся семя, сиречь не чада плотная сия чада Божия, но чада обетования причитаются в семя'[38], в послании к Галатом: ‘Елицы правилом сим жителствуют, мир на них //

л. 14 об.

и милость, и на Израиле Божии'[39], где христиан Божиих Израилем называет, в послании к Ефесеом: ‘Бысте во время оно без Христа, отчуждени жития Израилева и чужди от завет обетования, упования не имуще и безбожни в мире, ныне же о Христе Иисусе вы, бывше иногда далече, близ бысте кровию Христовою'[40], в Апокалипси в главе 21, описуя град великий святый Иерусалим, сказует, что на дванадесяти вратах его написаны были имяна с дванадесяти колен сынов Израилевых, а на дванадесяти основаниях имяна дванадесять Ап[ос]т[о]л Агнчих[41], и от того явно — чрез колена Израилева не израилитов[42], по плоти от Израиля произшедших, но духовных, то е[сть] прямых от всякаго языка христиан разумеет Иоанн Тайновидец и подает нам ясное наставление к уразумению, что он и в главе седмой, изчисляя по дванадесят тысящ от всякаго колена Израилева[43], не о жидах говорит, плотских израилитах, //

л. 15.

но о израилитах духовных, т[о] е[сть] о прямых христианах, что от приданнаго им характира являет, когда нарицает их рабы Бога нашего. Еще надлежит из писания показать, что христианы суть и нарицаются иудеи у Пророка Иоиля в главе 3 и при конце (‘Иудейская (земля) во веки вселится, и И[е]р[уса]лим в род и род'[44]), а зде несумнительно как именем Иудеи, так и И[еруса]лема церковь Христова новозаветная означается иносказательно. Ибо плотной Иудеи и земному, вещественному и И[е]р[уса]лиму пророчество сие весьма не прислушает — царства Иудейскаго и града Иерусалима[45] не вечное пребывание, но конечное, разрушению как в Ветхом, так и в Новом завете проречено имеем и онаго пророчества давно уже собывшася исполнение видим. Кто ж может о жидах разуметь вышепоказанное Иоилево пророчество, что Иуда, или Иудея, во веки //

л. 15 об.

пребывать будет? И тако ж сие разсуждая, Феодорит Курский[46] и святый Кирилл Александрийский вечное Иуды пребывание о христианстве толкуют, где Кирилл изрядным примечанием слово Иоилево сводит с Христовым о церкве (‘и врата Адова не одолеют ей'[47]), яко о единой вещи, един и тот же разум имущее. Еще же и то зде весьма силно, что Петр Апостол в проповеди своей в день Пятдесятницы к народу, пророчество Иоилево, в сей же главе написанное, приводя[48], показует, что оное исполнилось в день той, когда Дух Святый сошел на Апостолы в огненных языцех. И потому нельзя и помышлять христианину, что глава Иоилева, в которой вечное Иудеи пребывание прорицается, надлежит до плотних иудей, яве бо от Петра с[вя]таго показано, что Новому завету прислушает. То ж о всяком прямом христианине, что он иудей есть, явственно показует //

л. 16.

нам Иеремиино пророчество следующее: ‘Се дние грядут, глаголет Господь, и завещаю дому Израилеву и дому Иудину завет нов, не по завету, его же завещах отцем их'[49] и проч. Известно, что новый во Христе завет не по плоти рожденным иудеом, но всякаго рода и языка человеком завещал Бог. А плотские[50] иудеи и доселе еще Завета Новаго не приняли, еще же и доселе отмещут и ругают Завет тот. Да безпрекословно долженствует всяк христианин Иеремиино прор[очество] разуметь о Христовом завете[51], о Новом завете, и потому дом Израилев и Иудин — о Христовой церкве, понеже Апостол в послании к Евреом оно Иеремиино пророчество о Новом, в Христе данном нам завете приводит[52]. Если же дом Иудин есть Христова церковь, то дому того члены, то е[сть] прямые христиане, суть иудеи. Но в Новозаветном писании то же //

л. 16 об.

является света полуденного[53] яснее, и разве кто притворяся себе слепоту сказал бы, что не видит того. Павел Апостол в послании к Римляном: ‘Не бо иже яве иудей есть, ни еже яве во плоти обрезание, но иже в тайне иудей и обрезание сердца духом, а не писанием, ему же похвала не от человек, но от Бога'[54], где явственно от иудея плотнаго отличает духовнаго иудея. А духовный ему иудей никто иный есть, токмо прямый христианин. То ж и в Апокалипси: притворный христианин или еретик нарицается глаголемый иудей, а не иудей сущий, то е[сть] не прямый христианин. Тако бо пишет к А[г]гелу Смирнския церкви: ‘Вем твоя дела, и скорбь, и нищету, но богат еси, и хулы глаголющихся быти иудей и не суть'[55], подобне и ко Агг[е]лу Филаделфиниския церкви: ‘Се даю от сонмища[56] сатанина[57], глаголющиися //

л. 17.

быти иудеи и не суть, но лгут'[58]. И сия доволна, что христианин, если таков есть, каков быть должен, есть лучший сын Авраамов и и[зраи]лит иудей, и потому когда прямых христиан и разных колен Израилевых титлами украшает[59] Дух Святый, титлы им от колена Данова, яко отпадшаго и мерскаго, не заимствует в Апокалипси с[вя]таго Иоанна.

Что же касается до Антихристовой матери, которой Девой быть[60] сказуют, ни инако то в глупом или лукавом не знать чием мозге родилось, только из подобия рождества Христова, будто бы Антихристу надлежало подобным быть во всем Христу для лучшаго народов прелщения.

Да мечтание сие весьма есть несоставное и трясевачнаго сна суетнейшее, иначе надлежало бы его от колена Иудина, а не Данова происходящаго показывать, и место рождения его в Вифлееме и множайшее проповедание в Галилеи и в церкве //

л. 17 об.

Иерусалимской определять, и осуждение на смерть от напасти жидовской и судом властелинства Римскаго да и тридневное Воскресение и на небеса вознесение, хотя притворное и хитростное, означить ему. Что все шаленым головам так не трудно, как не трудно было вымыслить безумное Антихристу рождество, понеже им нет нужды искать истинны, но только что ни есть будто бы приличное придумать сумозбрадно и произносить безстудно. Как бы Дух Святый не предвозвестил сего толь знатнаго Антихристова характира, то е[сть] девическаго рождества, если бы то или прямое, или ухищренное быть имело, понеже о рождестве Христове возвестил то? Надлежит же примечать нам, что таковые о роде и рождении Антихристове басни не к чему иному сплетены, только к закрытию великаго онаго губителя, чтоб его не узнать нам. Да и то же ведать надлежит, что буйныи сии хитрецы, когда характиры Антихристу //

л. 18.

ложные начертавают для его утаения, тем самим неразумное, бедное свое опасение являют и, утаевая Антихриста, вящше его открывают и какова их совесть и дело наружу произносят.

Глава 2.

Вторый Антихристов характир, что он не единоличный, но наследственный быть имеет.

Многия Антихристовы поборники, понуждаясь, как бы возможно укрыть его, тщатся из Священнаго писания показывать характир его, будто бы надлежит Антихристу быть в едином только лице, единым только, без своих в безбожии том наследников. Но характир весьма ложный есть. И мы зде, показуя лож пятна сего, купно покажем противный истинный характир его, что он не один только человек быть имеет, но наследственный, один по другому //

л. 18 об.

наступающий, и что чрез имя Антихристово подобает разуметь некое царство или владычество, Христу противное и к сопротивлению тому весь мир привести желающее[61], что ясно увидим от неопреодоленных словес Божиих.

1. Разсмотрим во первых довод противников о единоличии Антихристове, а потом произнесем свидетельства о истинном Антихристовом характири.

Два примечания в писании находятся, по которым мощно думать, что Антихрист один только человек быть имеет: первое — что единственным числом воспоминается, второе — что пишет в Апокалипси, якобы Антихрист только полчетверта года беситься будет. Но оба сии примечания слабыя суть и неискусным только в писании разумении позорныя. На второе мы дадим ответ ниже сего, а на первое зде ответствуем.

л. 19.

Часто как в обычном человеческом разговоре (во всех, чаю, языках), так и в Священном писании единственнаго числа именем множество означается, примеры следующия то показуют весьма ясно и не сумнительно. 1[62]. Говорим обычно: ‘Турок взял Царь-город’, ‘От котораго времяни владеет Востоком турок, вера тамо христианская умаляется’, ‘Была у нас война с шведом’, ‘Французский король редко с цесарем мирится’, ‘Пока монарх в России будет, крепка будет Россия’и проч.

2[63]. Диавол в писании так часто в единственном числе упоминается, что никому нужды[64] нет примеры о том собирать. 3. Сюды надлежат именования ‘дщерь Сионя’, ‘дщерь Вавилоня’, которыя ни одну жену, но весь народ значат, и народ не одного времяни, но прошедшаго, //

л. 19 об.

настоящаго и будущаго и потому наследственный. 4. Подобная и следующая: ‘Что есть человек, яко помниши его, или сын человечь, яко посещаеши его'[65] (псалом 8), ‘Что есте человек, яко познался еси ему, или сын человечь, яко вменяеши его?'[66] (псалом 143), ‘Ничто же успеет враг на него, и сын беззакония не приложит озлобити его'[67] (псалом 88). И сие последнее наипаче зде годствует[68], понеже и Антихрист наричается человек беззакония, сын погибели[69] (2 к Солунином, глава 2), а что в приведенном псаломническом слове ‘сын беззакония’ не одного некоего означает, но многих, явно из последующих тамо речей, пишет бо: ‘Изсеку от лица его враги его и невидящия его побежду'[70], — се тех же первее числом единоличным, а потом множественным показал. 5. Особливо в еврейском языке таковыя речи образ усмотрено, напр[имер], //

л. 20.

в книге Бытия в главе третьей: ‘и скрыстеся Адам же и Жена от лица Господа Бога посреде древа райскаго'[71], то е[сть] посреде древес. А в книгах Левит о ядомых скотах в первоначалном еврейском тако: ‘сей скот на двое деля пазноготь'[72], что перевели седмодесятныи[73] ‘всяк скот’. И в книгах Исхода, в главе 14, еврейски: ‘и прославлюся о фараоне, и о всех воех его, и о колестнице его'[74], что седмодесятныи перевели с толком ‘и о колесницах его’, Исход, глава 15: ‘Коня и всадника воверже в море'[75], Числ глава 21-я: ‘И пусти Господь на люди змия уморяюща'[76], то е[сть] множество змиев, как там же явно то, псалом 34, ст. 8: ‘Ополчится Ангел его окрест боящихся его'[77], то е[сть] Ангели ополчатся, како бо едино лице полком нарещися может, и утверждается то от повестей Бытия, глава 32, где Иаков видит полки Ангелския, и книга 4 Царств, глава 6, где отрок Елисеев увидел то жде, Иона, //

л. 20 об.

глава 2: ‘река обыйде мя'[78], — тако в еврейском, что седмьдесятныи перевели ‘реки обыйдоша мя’, Римл., глава 3, ст. 18: ‘Мыслим, убо верою оправдатися человеку'[79], Римл., глава 1, ст. 17: ‘Праведный от веры жив будет’, и без числа того собрать бы мощно. 6. К сему весьма пристойно и то, что Иаков патриарх, прорицая о пришедствии[80] Мессии от колена Иудина, тако глаголет: ‘Не скончается князь от Иуды, ни старейшина от чрезл его'[81], то е[сть] владетели преемнии не оскудеют до Мессиина пришедствия (Бытия 49). 7. У Матфея глава 21, стих 34, в притче винограда: ‘посла рабы своя к делателем’, а у Марка в той же притче, глава 12, ст. 9, 11, 12: ‘И во время посла к делателем раба'[82] и проч. 8. Паче всех же сих и других многих примеров подает нам ясныя и зде весьма приличные примеры пророчество Даниилово[83], где именем якобы единоличнаго царя показует //

л. 21.

многих царей разнонародных с наследием одного по другом. Тако ж в виде лва, медведя, рыся и четвертаго зверя безъимяннаго будущия царства, а не однолично царей изъявляет[84]. Надлежит же зде примечать, что и потому примеры сии к Антихристу прислушают, что и он в Апокалипси в виде зверя на позор происходит. 9. Подобно сему и то, что в Апокалипси в главе 6 происходят некии разныя конницы на белом, рыжем, вороном и бледом конях. Что же образуют, не наше ныне дело. Только же то известно, что хотя разные толкователи в гадании видении оных и не согласуются, однако же вси согласно разумеют, что всякий из тех конник не одну каковую особу, но человеческое, народное разных времен состояние собою изъявляет. И от сих примеров довольно является, что из единственнаго числа, если других при нем обстоятелств не будет, //

л. 21 об.

нельзя доказывать, что одно лице или един некий человек означается. И потому заступники Антихристовы всуе трудятся, когда с одноличнаго именования доказать хотят, что Антихрист имеет быть едино лице, един человек. Надлежит им иных к сему доводов приискивать, да нет где их находить. Маловременное Антихристово шатание могло бы к тому послужить, да лихо и то весьма суетно, как мы после покажем.

2. Тако же мы то еще только показали, что противников довод о единоличии Антихристове весма недействителен есть, и потому единоличие не есть прямый, но ложный Антихристов характир, а сверх того покажем, что Антихрист имеет быть многоличный и наследственный, что нельзя тому быть и беззакония своя исполнить[85] в одном лице. А сия нам являются от некиих его обстоятелств и дел, в Священном писании изображенных. 1[86]. Павел Апостол, предвозвещая //

л. 22.

к Солуняном о пришедствии Антихристове[87], три нам показует обстоятелства, которые отнюдь не могут пришедствию одного человека приличествовать. Первое — что уже тогда деялась тайна хотящаго быть великаго беззакония, и то ж и Иоанн Апостол пишет, как мы о том прежде в главе первой и с начала предложили. А деяние тайны той, тогда бывшее, не ино что было, только разных ересей происхождение, которое было аки бы некое предобразование, предотечество, предуготовление и предверие Антихристову злодейству. Молю же зде всякаго благоразумнаго и не нарочно слепствующаго человека разсудить совестно, мощно ли и подумать, что ерести умножение, при Павле Апостоле начатое и до наших времен (никогда бо ереси не оскудевали) дотекшее, когда уже тысяща семьсот лет тому прошло или проходит, могло быть и называтся предотечеством, предуготовлением и предверием //

л. 22 об.

одного злого человека да еще полчетверта года шалеть хотящаго? Когда Апостол, прорицая приход Антихристов, пишет, что при нем уже тайна будущаго беззакония деялася, нельзя инако слова его толковать, разве в такой силе: День Христов (второе Христово пришедствие) не приидет, пока не приидет отступление прежде (то есть Антихрист сам и мнози им развращенныи, по Златоустову толкованию), котораго отступления уже тайна деется, понеже многие уже явились лестцы и развратники. Аки бы рекл: началось уже злодеяние, да еще то начатки и основа, а то будет еще нечто не в пример злейшее. И тако Апостол оных прелестников и будущих потом нарекл начинание и аки бы семенем и цветом или, якоже прежде мы сказали, предотечеством, предобразованием, предуготовлением, предверием Антихристу. Как ни говорит[88], толко же из словес Павла святаго да и от самаго имени Антихрист, яко особливаго и от всех еретиков отличнаго, то видно, что вси ереси, //

л. 23.

сколько их не было, суть в соравнении с Антихристом малое некое зло. И если оныя наречем предобразованием Антихриста, то оныя суть яко сень супротив тела, если преддверием, то яко рундук супротив дому, если еретики прежние Антихристу предотечи, то как Христос болии есть преотечи своего Иоанна в святыне и в деле спасения нашего, так Антихрист всех еретиков превосходит в беззаконии и в действии погибели душ человеческих. Как же об нем помышлять, что он один человек будет? Что один человек толикое зделает или зделат[ь] может, супротив чего все безчисленные ереси мошки? Второе: в упомянутом Апостолском слове обстоятелство видим, что он назвал Антихристову область отступлением просто и безъимянно. И потому показует он некое отступление главное, широкое, пространное и каково //

л. 23 об.

прежде Антихриста не имело быть, ибо безъимянныя нарицания всегда за превосходство вещи какой придают. Тако у римлян ‘Urbs’ — ‘Град’, без именования собственнаго, разумелся град Рим, то же и у греков доселе — кто скажет ‘?o???’, ‘Град’, не придав, который град, все знают, что речь есть о Константинополе. Тако в разговорах философских ‘философ’ Аристотеля, а в богословских ‘Апостол’ Павел показует, тако и имя сие Христос, или Мессия, помазанник, просто сказанное, означает величайшаго Божия помазанника — Спасителя нашего, хотя и многии помазанники нарицаются, подобне, когда слышим о Воскресении мертвых, не думаем о Лазаре, сыне вдовичем, дщере Иаиревой, Тавиф[89] и иных воскресших, но о главном и общем всех воскресении, да и самыи Апостольскаго слова состав (‘аще не приидет отступление прежде, и открыется человек беззакония’ и проч.[90]) //

л. 24.

наводит слышащим на ум великое некое и селенское, а не частное отступление, которое имел устроить человек оныи беззакония. Дивно воистинну! Воспоминает также Апостол о наченшейся онаго отступления тайне, то е[сть] о разных ересех, которые, буде основание веры колеблют или разоряют, могут нарицатся и самим делом суть отступления, но об них Апостол воспоминая, сказует, что будет отступление, будто бы при нем отступления не было (еже тако разуметь: не аки бы не были при нем отступники — были подлинно, не только упоминаемые им безъимянно еретики, но и именуемые от него апостаты[91] — Александр[92], Именей[93], Фигель[94], Димас[95]), да для того Антихристово развращение будущим отступлениям просто нарекл и так о том говорит, аки бы еще никакова при нем отступления не бывало, что современныя ему отступления были частныя, немноголюдныя //

л. 24 об.

и которыя главнаго церкве разрушения отпадением своим не сделали. И тако сказуя, что будет отступление, являет толикую онаго беду и широту, что оным едва не вся церковь, а зело болшая часть ея разорится. Подобне как мы обычно не говорим, что дом разорен, когда некая в нем небольшая стены часть повредится, но тогда домом разоренным зовем, когда хотя не весь упадет, однако ж одна только какая стена останется. Думай же теперь кто, что толь страшное отступление, едва не все повсюду церкви во многих превеликих церквах разоряющее, зделает некто один человек и то в малом времяни? Была бы таковая дума весьма сумозбродна. 3. А третие в слове Апостолском обстоятелство значится во оных речах: ‘И ныне одержащее весте, точию держай[96] ныне дондеже от среды будет'[97], в которых речах прорицает Апостол о падении царства Римскаго, прежде //

л. 25.

котораго падения нельзя Антихристу явится, о чем доводно после покажем, понеже то особливый и великий характир есть Антихристова пришедствия. А зде для того то предлагаем[98], что от сего явно видеть мощно, что Антихристу нельзя быть во одном только человеке. Что бо — помешает Римское царство, чтоб один человек чрез полчетверта года не бесился? Не помешало царство оно разспространению Арианской, Несторианской, Еутихиевой и другим ересем, но иногда еще и помогало им, а малодневному одного человека шаленству помешку зделает? Видно, что Антихристово владычество не может в мире сем вместиться[99] с Римскою областию, понеже сия приход онаго удерживает, видно же и то, что владение Антихристово вся страны державы Римской наполнит, а чтоб то быть могло, надлежит //

л. 25 об.

прежде державе оной упразднится или весьма ослабеть и оскудеть. Что же? Владычество оное, для котораго, чтоб ему было и место, и сила, упасть надлежало превеликой Римской монархии, имеет быть одного человека трех лет с половиною тиранство? Сие скажет разве какий нарочитый шпинь, а поверит разве безмозглая голова. 4. Мощно бы еще то ж показать и от других Павла святаго к Солуняном речей, но дабы не безмерное сие изследование продолжилось, разве еще одного слова в кратце коснемся. Пишет же Апостол между прочими и сие: ‘Не помните ли, яко еще живый у вас сия глаголах вам'[100], то е[сть] об Антихристе, из которых Апостолских речей является, что от Антихриста некая презелная пагуба имела быть, понеже великий оный народов учитель, а не празднославный болтун с Солунскою церквиею говорил, показуя, какова то и колика беда будет, и что ея не допускает //

л. 26.

Римское державство, а когда оно разрушится, то и злодей оный произникнет[101]. Как же толь важный разговор толикаго Апостола, да еще пророческий, имел быть о маловремянном действии одного человека?

В откровении святаго Иоанна в главе 13 является зверь, из моря исходящий, имущий глав седмь[102]. А что оные седмь глав образуют, подает Ангел Иоанну толкование того в главе седмнадесятой: ‘Седмь глав горы суть седмь, идеже жена седит на них, и царие седмь суть’ и проч.[103], все же толкователи сего имеют за несумнительное знание, без всякаго разгласия, что зверь тот не кто иной есть, но великий Антихрист. Ясно же видим от образа зверя сего, что Антихрист не один человек быть имеет, но во многих лицах, понеже седмоглавный он, а главы оные седмь не токмо сказуются горы седмь, но и седмь царие. Еще же и одного с них по другому //

л. 26 об.

наследие или преемство показуется следующими тамо словами сими: ‘Пять их пало, и един есть, а другий еще не пришел’ и проч.[104], а кто суть оныя цари, зде нам не дело искать того (а может быть, упомянется о том после, во второй части), но зде нам то довольно, что в теле Антихристове не одна глава, а всякая глава иной человек, и потому Антихрист не одноличный человек, но многоличное владычество, именем одного лица нарицаемое.

Ведати же подобает, что сие о многоличии Антихристове примечание и характир вяще еще утвердится следующим третьим характиром Антихристова многолетия, до котораго и приступаем.

Глава 3.

Третий Антихристов характир — многолетие.

1. Иоанн Тайновидец в Апокалипси своей пишет, что седмоглавному зверю, то е[сть] Антихристу, попущено //

л. 27.

злодействовать на четыредесять и два месяцы (‘И дана бысть ему область творити (действовать) месяц четырыдесят два'[105]), что, если простыми месяцами изчислять, будет время трех лет и шести месяцей, то е[сть] полчетверта года. И таковое изчисление заступником Антихристовым весьма любо и приятно, тем утверждают и характир Антихристова одноличия, который мы ложным показали прежде и еще зде и яснее покажем, и прямаго Антихриста укрывают, и тщатся доказать, что еще Антихриста не бывало.

2. Но суетное их есть тщание и искомой себе ползы надеяние двоих вин ради. Первая, что в писании, а наипаче в пророческом, темном и гадателном, не всегда день прямый и обычный, то е[сть] с двадесять четырех часов состоящий, разумеется, но иногда именем дня целый год означается. Например, Данииловы седмицы, числом седмьдесят, до Христа[106] //

л. 27 об.

от означеннаго в пророчестве его времяни, если бы их днями по обычному и простому разумению изчитать, показали бы нам четыреста девять десят дней только, то е[сть] один год и четыри месяцы сие большим[107]. Но по таковому толку было бы пророчество ложное, чего ради вси, в том числе и дети Антихристовы, седмицы оные годовые разумеют и чрез седмьдесять седмиц оных изчисляют четыреста девять десят[108] лет, как и событием показалось. Зри о сем в книгах Левитских, глава 25, и в книгах Числ, глав[а] 14, и у пророка Иезекииля в главе 4, где явственно именем дней лета нарицает Бог: ‘День за едино лето положих тебе'[109]. И потому как могут Антихристовы служители доказать нам, что упомянутое в откровении святаго Иоанна число месяцей — месяцы простые и сложенные с них полчетверта года показует?

Вторая суесловия их вина есть, что из многих //

л. 28.

Антихристовых дел и успеянии его, тако ж и от самой его будущей погибели, каковые в том же откровении описуются, явно и ясно то видим, что нельзя тех всех зделать и получить никому и во сто лет, не то чтоб в полчетверта года, чем не токмо убежище их обличается, но и несумнительное нам подается известие, что Антихрист не одно столетие шатанием своим проведет. Обоих сих возразителных им винословий доказательство пространнее нечто зде предлагаем.

3. Что Павел Апостол написал к Солуняном в кратких словах о начатой во времена его тайне беззакония, и о будущем великом отступлении чрез сына погибели, то е[сть] Антихристе, и о его поражении и упразднении, то пространно открыл Дух Святый тайновидцу своему Иоанну в Апокалипси. В девяти первых главах являются нам разныя христианскаго сословия беды за различныя в христианах развраты и преступления, как в странах восточных, //

л. 28 об.

так и в западных, а наипаче в девятой главе, где чрез развязанных у реки Ефрата четырех Агг[е]лов нельзя ино что разуметь, кроме сарацин, персов, турков и татар, от которых в Азии, в Сирии и Палестине, в Египте и во всей Африке и по немалой части в Европе безчисленными нападениями от седмаго по Христе столетии разрушилось. И то было предверие Антихристово. А от десятой главы Апокалипси идет сказание силнейшаго Антихристова действия, и по некиих повестях (о которых не речь нам ныне) в главе тринадесятой является сам Антихрист в лице зверя, из бездны изшедшаго, и другий зверь, ему служащий, и описуются дела их тамо и в прочих главах (где и в лице жены любодейныя зрим есть Антихрист), тако же и погибель их наконец образуется. Посмотри же, любимый читателю, которому любима истинна, на оныя действ и бед Антихристовых сказания и разсуди (а разсуждать //

л. 29.

весьма не трудно), может ли все то зделатся в полчетверта года, что тамо повествуется? А зде некия на пр[имер] из повестей оных предлагаю.

1[110]. В главе 13, ст. 3 и 4: ‘И видех едину от глав его яко заколену смерть, и язва смерти его изцеле. И чудися вся земля во след зверя, и поклонишася змию, иже даде область зверю[111]. И поклонишася зверю, глаголюще: Кто подобен зверю, и кто может ратоватися с ним?’, видим зде некое аки бы смертное Антихристу случившееся паражение, а потом и изцеление его и всея земли удивление с покорением ему и его строителю Диаволу. Сие ж ли может статься в полчетверта года? Мощно ли кому, хотя бы какий силный монарх был, в полчетверта года всю землю привести в такий страх и ужас, чтоб ему вси покорились и говорили об нем: ‘Кто подобен ему, и кто может ратоватися с ним?’?

л. 29 об.

2. В той же главе, стих 7, 8: ‘И дано бысть ему брань творити со святыми и победити я. И дана бысть ему область на всяком колене людей и на языцех и племенех. И поклонятся ему вси живущии на земли, имже не написана суть имяна в книгах животных Агнца, заколеннаго от сложения мира’. Походилось дело сие на полчетвертогодовое?

3. Там же, в стихе 10-м: ‘Зде есть терпение и вера святых’, то е[сть] зде и особливое великое надлежит иметь терпение и крепкую веру или на Бога упование, если кто хощет не соблазнится и не покорить себе толь силному зверю. В полчетверта ж ли года зверь тот толикую возъимеет силу? Полчетверта ли года какое гонение или искушение претерпеть требует нерядоваго великодушия и незыблемаго в вере постоянства? Мощно чрез полчетверта года куды ни есть устранится без великаго страдания, что и кроме нужды //

л. 30.

людем бывает. 4. В той же главе, стих 11, 12, 13, 14, видит Иоанн другаго зверя, от земли восходящаго (а что он, зде нам нельзя показывать, понеже особливаго и немалоречнаго требует показания, а незнание его подлинное делу нашему не мешает), а тот другий зверь власть перваго зверя творит пред ним, и приводит всю землю и живущия на ней поклонитися первому зверю, то есть Антихристу, и делает чудеса велика, и лстит живущих на земли, и проч., и проч. (чти главу ту до конца), приводя и принуждая всех к покорению власти Антихристовой. Боже мой! Будет ли так безсовестный и безстудный человек, который бы сказал, что сие все может статся в полчетверта года? А наипаче примечать надлежит, что хотя Антихрист и кровопролительною силою действует (как из других Апокалипсических //

л. 30 об.

словес показуется), но зде действие его является лестническое, прелщением ложных чудес творимое, согласно с Павла Апостола словами: ‘егоже есть пришествие по действу Сатанину, во всякой силе, и знамениях, и чудесах ложных'[112]. Чий же ум может вместить, что сие может статся в полчетверта года? Бывали супостаты, которыи, со многочисленными оружными полками нападая на народы, хотя и побеждали многия земли, да не могли же того зделать в четыре года, а могл бы кто не оружием, но лщением и чудес вымышлением (которое не так, как оружный страх, скоро успевает) болшую христианскаго мира часть привесть под власть Антихристову в полчетверта года?! Правда то, что многии безумныи или паче нерадительныи о истинне и спасении своем человецы скоро вымышленным чудесам веруют, не требуя, как бы надлежало, никаковаго достовернаго свидетелства //

л. 31.

и доказательства (что мы узнали с прегорькою сердца болезнию), однако ж и то видим, что не вси и не во многих странах таковыи обретаются и что и таковые суеверные веруемыми чудесами ложными уловляются только к некоему празднолюбию и бешеному радованию, а в подвластие и обладание за то веруемое не отдают себя, разве долгим временем[113], после прельщения прадедов правнуки их или праправнуки не престающим и от младых ногтей приемлемых слухом уловляеми подадутся, а не в полчетверта года же то да и в невеликом мира пространстве то зделается. 5. В той же главе, стих 16, 17, 18, яко великое и страшное бедство, которое имеет Антихрист непослушным себя и не имеющим на деснице своей или на челе характира, или начертания его, Апокалипсис[114] прорицает, что тако //

л. 31 об.

не начертанным от него не вольно будет ни продавать, ни куповать, а зде двое примечать надлежит. Первое: как мощно в полчетверта года мало не весь мир так прелстить и усвоить себе, чтоб безчисленное народов множество, кроме немногих некиих, приняли на себе и начертание онаго лестца (а что начертание — нам ныне не дело показывать), а неначертанным отнять свободу в продажи и в покупках? Второе: какова бы то страшная беда была, что некии, которыи прелестнику оному не покорились, не имели бы свободы продавать и куповать только чрез полчетверта года? 6. Там же в стихе 18 означает Дух Святый имя, или звание Антихристово содержащимся в нем числом 666 и возбуждает к прилежному разсуждению и исканию того, глаголя: ‘Мудрость есть: иже имать ум, да почтет число зверино’ и проч. Да какая ж кому нужда по числу, кому нужда по числу тому приискивать //

л. 32.

имяни Антихристова, если он не болше полчетверта года бесится будет? Искание имени его не для чего другаго подобно есть, только для опасения, чтоб губителя онаго, многими характирами означаемаго, еще и от нарочитаго звания его мощно познавать и, познавая, от пагубной его прелести спасатся. Если же он только полчетверта года пошевелится, то какой страх понуждает так много характиров его собирать, в том числе и число имяни его угадывать да еще все то делать издалече многими до прихода его летами? Покамест кто характиры его разсмотрит и по означенному числу имя приберет, а полчетверта года прибежит и Антихрист изчезнет. Хотя бы и весь мир прелщен был в толь малом времяни (чему нелзя статся), однако же по прошествии полчетверта года весь мир бы опамятовался, видя, что властитель тот, на котораго яко на Бога надежды //

л. 32 об.

своя положили, был как бы не был и как бы во сне явился и пропал. Была бы то некая игрушка, а не так лютая и толикаго опасения достойная беда, каковую Дух Святый толь внимательно прорицает. 7. В главе 17 и стих 8, и именем Вавилона жилище Антихристово показуя, тако о погибели его восклицает Ангел: ‘Паде, паде Вавилон, град великий!'[115]. Да для чего ж толь торжественное восклицание, если Вавилон тот злобою своею действовал только полчетверта года? Таковое торжество прилично падению того города, который чрез многия лета много народов разрушил, и уже чаяния не стало одолеть ему. 8. В том же стихе[116] показуется винословие падения онаго Вавилона: ‘зане от вина ярости любодеяния своего напои вся языки’. Думай же ты, кому мило безумие, что то зделалось в полчетверта года! 9. В главе 16, стих 14, о хулном на Бога Антихристовом и его лживаго пророка //

л. 33.

учений под видом нечистых духов тако пишется: ‘Суть дуси демонстии, творящии знамения, яже исходят на царей и всея вселенныя’ и проч. Изволь же верить, что дуси оныя, то е[сть] хулныя догматы, разошлись на царей всея вселенныя в полчетверта года! 10. В главе 17, ст. 2, Антихрист в лице жены любодейцы[117] объявляется, и о ней глаголет Агг[е]л, что с нею свалялись цари земстии и упились живущии на земли от вина любодеяния ея. Там же, стих 12, 13, слышит Иоанн от Ангела, что десять царей силу и область свою дадут зверю, то е[сть] Антихристу. Там же, ст. 16, прорицает Ангел, что оные десять царей любодеицу (то е[сть] Антихриста) возненавидят, и запустевшу сотворят ю и нагу, и плоть ея снедят, и сожгут ю огнем. Зде уже я шлюсь и на крайняго глупца да того ж и пьянаго, скажет ли, что все то зделается в полчетверта года? 11. В главе 18 пространно показуется как беззакония Антихристовы, //

л. 33 об.

так и крайнее разорение его и многих царей и народов о погибели его, чего они не чаяли, ужасная удивления и проч. Чти, любопытный читателю, всю главу ту, и сама твоя совесть покажет тебе, что вся оныя речи были бы суетныя, если бы воспоследовала погибель хотя бы какому монарху, да только полчетверта года царствовавшему.

4. Таковыя же дела и действия Антихристова и самая толь всем народам дивная его и ужасная погибель не только нарочно от безбожных Антихристовых прихлебателей вымышленное малолетие яко бабию басню постыгают, но и показуют зело многовременное беснования того продолжение. Прелстить, и развратить, и себе покорить десять царств, и на всю вселенную разлить яд лести своей, и привесть многие народы в такое о себе мнение, что он весьма непобедимый, — мощно ли совершить то и во сто лет? Нельзя воистинну, со временем то имело зделатся, а наипаче когда все то делалось прелщением чрез проповеди, и книги, и вымыслы //

л. 34.

чудес, видений, откровений ложных, но безчисленных. Есть Антихрист и кровопиец, изливающий кровь святых, противных себе, как в Апокалипси и то о нем пишется (о чем в особливом характире его покажем), но мало того делал и делает своею силою, но наущением царей и народов, подвизая их на заступление свое и кровопролитие тех, которыи ему непослушныи являются. Все же то не только в малых летах зделатся не может, но и не единаго столетия требует.

5. Наконец, что мы прежде сего разсуждали о многоличии, то ж ныне предлагаем и о многолетии Антихристове: толь пространная, на весь мир имевшая быть прелесть и душ человеческих пагуба, что об ней Дух Святый изначала основанной Христовой церкви проречение подал для опасения верным и показал оную от всех ересей лютейшую и лукавнейшую, как бы могла быть малолетная да еще в полчетверта года зашуметь и затихнуть? Не может сего вместить здравый разум, //

л. 34 об.

и не допустит к вероятию добрая совесть.

Глава 4.

Четвертый Антихристов характир — прелесть.

Яко Христа Господа нашего не познавшии иудеи нарицали лестцом (Матф., глава 27, ст. 63, Иоанн, глава 7, стих 12 и стих 47), тако многии христианы, не познавши прореченнаго им великаго Антихриста, не токмо не видят лести его, но еще и крепкою верою верят, что он в учении спасителном и погрешить не может. Но в самом деле тому противное, яко же бо Христос, сущая и вечная истинна (Иоан, глава 14, ст. 6), хулне наречен был лестцом, тако вопреки Антихрист, сущий и главный истинны разоритель и всякой душепагубной лжи изобретатель, веруется быть неложный хранитель и учитель истинны. Надлежит же нам ясно показать первее, что Антихрист не только есть прелестник, но и власть себе высокую взыскал не иным //

л. 35.

каким орудием, тольки всякими разнообразными прелщении, а потом и образы прелщении предложить.

1. Иоан святый Апостол во втором послании своем пишет, стих 7: ‘мнози лестцы вниидоша в мир, не исповедающе Иисуса Христа, пришедша во плоти, сей есть лстец и Антихрист’, хотя же Иоанн в слове сем не о великом Антихристе глаголет, о котором речь нам ныне, однако же, нарицая и малых лжеучителей Антихристами и лестцами, подает нам вину знания, что великий Антихрист имеет быть великий лстец. Той же Иоанн откровения своего в главе 13, сти[х] 14, о силном великаго Антихриста служителе и поборнице глаголет: ‘И лстит живущия на земли ради знамении, яже дана быша ему пред зверем творити’, и в главе 19, ст. 20: ‘И ят бысть зверь и с ним лживый пророк, сотворивый знамения пред ним, имиже прелсти приемшия начертания зверино’. Дела же прелщения того, от лжепророка, Антихристова поборника, //

л. 35 об.

творимая, самому Антихристу яко движение тела главе, и яко хитрости ученика учителю, и яко действия поселения царю воспитывать[118] подобает. Да и видно от словес Иоанна Тайновидца, что самое действителнейшее Антихристово к получению величества и власти своей не в ином чем состоит, только в прелщении. Понеже оныя лжепророковы прелести не инамо немеряемы видим, только дабы уловленныя ими народы Антихристу себе покорили, что той же зритель откровение во писании онаго лжепророка являет: гл. 13, ст. 12: ‘и творяше землю и вся живущия на ней поклонитися первому зверю’. Но еще яснее о прелести Антихристове показал нам Павел святый во втором послании к Солуняном, в главе второй стих: ‘его же есть пришедствие, по действу Сатанину, во всякой силе, в знамениях и чудесах ложных и во всякой лсти неправды в погибающих. И сего ради послет им Бог действо лсти, //

л. 36.

во еже веровати им лжи, да суд приимут вси, не веровавшии истинне, но благоволившии в неправде'[119], которые Апостолские словеса паки ясно показуют, что первейшее Антихристово орудие в прелщении, хотя он и других способов силных, то е[сть] кроваваго мучителства, прелщения и запрещения, употребит. А от предложенных зде писаний нетрудно уже знать нам, для чего вышеупомянутый лжепророк, споспешник Антихристов, явил Иоанну в Апокалипси, глава 13, ст. 11: ‘имеющии рога два, подобна агнчим’, не ино что агнчие роги образуют, токмо прелесть. Тако ж для чего и сам Антихрист виден был в лице жены-блудницы (Апокал., глав. 17, ст. 11, 15) не для чего инаго, только для прелести. То ж означается и чрез драгоценное жены оной одеяние, и чрез чашу златую в руце ея (там же, стих 4), и чрез надписание, усмотренное на челе ея: ‘Тайна, Вавилон //

л. 36 об.

Великий, мати любодейцам и мерзостям земским’ (там же, стих 5). Аще бы мерзости оныя и не ино что суть, токмо противныя Христову учению догматы, но понеже от лжеучителя, женский вид носящаго, златом, и камением драгим, и бисером украшеннаго, и под титлою тайны, и в златой чаше предаются, того ради отравное таковое потчивание под таковыми любезными утварми показано для объявления прелести Антихристовой. То ж и от тех речей (там же, стих 2) известно, которое Агг[е]л о Антихристе произносит, что ‘с нею любодеяша цари земстии, и упишася живущие на земли от вина любодеяния ея’. А если бы к тому же зловерию каковым угрозителным и мучителским образом Антихрист людей понуждал, то весьма в ином и страшном некоем лице произвел бы его на позорище Дух Святый, а не в таковых, каковые зде показаны, красновидных //

л. 37.

и приятных светлостех. Не однократно же зде упоминаем (что впред в ином особливом характире и пространнее покажем), что Антихрист и кровопиец быть имеет, однако ж то от праведных зде писаний познаем, что он первую свою силу имеет в прелести, а прелестию достиг силной и пространной себе власти недавно, что и кровопролительнаго свирепства на непослушных себе употребит. И тако оный злодей, хотя и тиранскою лютостию обороняет владычество свое, но оное приобрел себе и разширил лестию.

2. Второе, что мы хотели показать в характире сем, показали, то е[сть] каковыя суть Антихристова лщения виды и образы. Понеже бо Павел Апостол не просто о лести его глаголет, но сказует, что пришествие его будет во всякой лсти неправды (которое слово должны мы всегда в живой обносить //

л. 37 об.

памяти, ибо Дух Святый ни единаго лишняго слова не произносит). Того ради надлежит нам все виды и образы прелщения, каковыя в многобедном сем житии нашем от лукавых и злохитростных человек происходят, собрать и зде на среду предложить, дабы мы могли искать и изыскать такого и толикаго лестца, который не одни какой лсти, но весьма всех лщений, не оставя не единаго, употребляет, и познали бы мы без ошибки, что тот есть Антихрист, когда то такое пятно показал на нем Апостол или паче во Апостоле сам Дух Святый, что пришествие его во всякой лсти неправды.

3. Ведомо же буди, что философи политические, которые о гражданском правителстве мудрствуют (то бо есть политика, или политическое учение), лсти лщения и обманы усмотрели виды и образы следующим разсуждением.

л. 38.

1. Когда судим знатное какое некоего человека дело, к другим человеком происходящее, тогда усмотревать нам подобает намерение его и действие. 2. Намерение то е[сть], чего он желает и ищет, например, желали иудеи убить Павла Апостола, то ж то было намерение их. По тому ж своему намерению производили они действие таковое: сложилися на убиение Павла множае четыредесятых, и клятвою себе обвязали не ясти, не пити, дондеже убиют Павла, и о намеренном деле сообщили архиереом и старцом, и совет подали им, как бы Павла к рукам прибрать. И само Павла убиение было бы совершенное действие их, если бы не обережен был Павел, о чем зри деяние Апостолских в главе 23.

3. Действие же бывает троиственное. Первое — самаго себе движение, якоже оных жидов жестокий подвиг //

л. 38 об.

на убиение Павла. Второе — касающееся другаго лица, каково было бы ухватить, терзать, срубить или заколоть Апостола. Третие — среднее, которое употребляется яко путь или способ к намереннаго дела совершению, каковое было сковников оных к архиереом и старцем о ятии Павла наущение. 4. И по сему разсуждению усмотрены в лестцах и обманщиках следующия следствия:

1. Притворение добраго нрава или святыни, что ипокрисия[120] именуется.

2. Притворение ревности якобы к пользе того, кого погубить хощет.

3. Приискание доброй о себе славы, будто он и хощет, и может ползовать, и якобы без него другии не могут быть безбедны.

4. Утоление ярости своей на ненадежных себе, донеле же того нужда.

И сии четыре действия в самом лице, //

л. 39.

яко же видно, прелестника движутся да трудно и редко от того познаваеми бывают.

5. Попечение прилежное, как бы плут, котораго лестец обмануть хощет, весьма был не обережен, и потому отводит его от таковых мест и людей, которыи могли бы его оберечь: не допускать до него к оберегателству служащих писем, фамилиею его и служителей на свою сторону преклонять, просит[121] же их увещевать и закупать, чтоб его пред господином выхваляли, и проч., и проч. И сие действие разновидное касается лица того прямо, котораго лестец к ползе своей, а к его повреждению уловить тщится.

6. Вымышление чудесь, что наипаче господствует духовным лестцам, тако ж снов и откровений.

7. Кривое толкование уложений, указов, духовных заветов и проч.

л. 39 об.

8. Подметныя письма, ложные уставы, духовницы и проч.

9. Частыя чрез ковников своих к прелщаемым лицам увещания.

10. Клеветания на тех, которых лестец видит себе явно противных.

11. Разсеяние лживых ведомостей к ползе своей, а других — к устрашению прелщаемаго лица.

12. Подсылка прелагателев или шпионов, проведывая, что в дому прелщаемаго человека делается и кто у него бывает, к чему оный (кого уловить нужда) склонен, что ему мило и немило.

13. Снисхождение и уступка во всем лицу ловимому, только бы его к ползе лестеца привлещи.

14. Смелое и безстудное лжесловесие.

15. В хитростных продложениях, прошениях и своих ответах и обещаниях речи обоюдныя, на два противныя разумения равно угодныя.

л. 40.

16. Сообразование самаго себе с лице прелщаемым в натуре, в хотении и нехотении.

17. И если не одного, но многих лестец прелщает, всякому по его природе и нраву угождает.

И сия вся действия лестецовы средния суть, ведущия дело его к получению того, чего он желает. Известно же всякому, обхождения человеческая не весьма слепо видящему, что не всяк лестец может всех зде означенных действ употребить. Понеже и редко таковое дело случится, в котором бы мощно всех таковых хитростей[122] коснутся, а великий Антихрист ни единаго из сих мастерств не минует, всякаго коснется, всего отведает, ничего от бесовских таковых умыслов и вымыслов не оставит, когда о нем являет нам Дух Святый, что пришествие его во всякой лсти неправды.

4. Если же обрящем таковаго прелестника, который ни единаго ухищрений[123] таковых не обходит, //

л. 40 об.

то надеюсь, нашли мы великаго онаго Антихриста, понеже в нем увидим весь сей Антихристов характир, полный и всецелый, во всех частех своих ненарушенный, без убавки, без изьяну, без оскудения, что мы, Богу поспешествующу, во второй части ясно покажем.

Глава 5-я.

Пятый Антихристов характир — мучителство.

1. Мучителство сугубое бывает — в мучении души, или совести, и в мучении тела.

Души мучение делается, когда кто силный понуждает другаго то делать, что ему совесть его запрещает, или то, чего учинить весьма тяжело, да того не зделав, жегом есть совестию своею. Сюды надлежит и то, когда кто, помрачая развратным толком обетованную кающимся грешником Божию во Христе милость, //

л. 41.

подавал бы иной некой вымышленной и потому сумнителный, неизвестный и ненадеждный спасения образ. Сюды пришлушают[124] неправедныя запрещения, отлучения, анафемы и проч., и проч. Сие мучителство, хотя и образных силных властей, а наипаче духовных бывает, но по крайнему превосходству произыйти имеет от Антихриста, понеже он имеет быть от чина священническаго, яко же о том нижше сего покажем в ином особливом характире, чего ради и изъяснение сего к тому отлагаем.

2. А мучение тела сказания о себе не требует, понеже всем известно есть, что оно делается чрез различныя телу человеческому наносимыя досады — глад, хлад, раны и всякия терзания, узы и темницы, лишения имений, изгнания и смерть безгодную, до котораго числа относить подобает //

л. 41 об.

и другия якобы тела не касающияся напасти, однако же жизнь человеческую раздрушающия, например, опечаления, страхования, явныя безчестия и проч. Вся таковая Антихрист имеет действовать на непокаряющихся ему, о чем от следующих словес Божиих известимся.

3. Первее ясно то показуется от главы тринадесятой Иоаннова откровения, где Антихрист с царством своим является в лице страшнаго зверя седмоглавнаго, из моря исходящаго, подобнаго рыси (что знаменует различная его вымысли и народы различных языков и обычаев, тако ж и многообразные чины, аки бы пестроты рисия), нозе имущаго яко медведь (чем означается крепость его в умыслах своих) и уста яко уста лвова, а сим уст лвовых образом не ино что значится, токмо ярость и лютость мучителская, в чем вси толкователи непре-//

л. 42.

кословно согласны. Там же ниже пишет: ‘И дано бысть ему брань творити со святыми и победити я'[125], где святыи разумеются не царствующии уже со Христом успшии угодницы Божии, нарицаемыи от Апостола дуси праведных, совершенных (Еуреов[126], 12, ст. 23), тех бо Антихрист не достанет, но правоверныи[127] и благочестивыи человецы, еще на земли подвизающиися, на многих бо местах в писании Новаго Завета таковыи раби Господни, аще и небезгрешныи, святыми именуются. Брань же Антихристова со святыми, хотя и мысленная есть, духовная, в богословских прениях творимая, но на месте сем не иную мы брань видим, понеже на бране той Антихрист святых не победит, так как лож не может истинны одолети, на сей же брани победа при Антихристе, //

л. 42 об.

а святыи от него побеждены быть имеют, того ради именем брани брань вещественную должны мы разуметь, то е[сть] Антихристово мучителство, всякими образы верных рабов Божиих яко противников и супостатов своих разоряющее. 4. Яснейшее того еще показание имеем в главе седмойнадесять откровения, где является жена (о которой выше сего речь была в характире четвертом), которою образуется град великий, имущий царство над царями земными, яко же сказует Агг[е]л Иоанну на конце главы той, а тот град, яко место, жилище и седалище Антихристово, полагается за самаго Антихриста с велможами его обычным речи образом, яко же и под именем Вавилона у Исаия, глава 21, царь Вавилонский с своими людьми, и в Апокалипси, глав[а] 16, стих 19, жители другаго Вавилона //

л. 43.

разумеются, и И[е]р[уса]лим в слове Господни (‘Иерусалиме, Иерусалиме, избиваяй Пророки’, Матф., 23, ст. 31[128]) за Иерусалимских властей и народ употреблен. Что же в Апокалипси зрится на жене оной? Кроме светлаго и драгоценнаго одеяния и прочих вещей, до характира Прелести надлежащих, глаголет Тайновидец: ‘И видех жену, пьяну кровми святых и кровми свидетелей Иисусовых, и дивихся, видев ея, дивом великим’, ст. 6). Видение само собою ясно, только сие примечания достойно, что Иоанн пьяную женщину оную кровьми святых видит, чем показует, что Антихрист немало крови противников своих истощит, но всегда жаждать того будет и пить кровь неповинную допьяна, не яко кто вино пиет в меру, но яко великий пьяница. Таковаго ж то кровопиица //

л. 43 об.

надлежит искать нам, где и кто он и не явился ли уже. Да и при сем искании миновать надо б тех хотя и великих христианскаго имяни разорителей, например, султана Турскаго, персидских и африканских царей, которые хотя и неправедные движут войны, да не нарочитым намерением изстребления веры, себе неприятной, но для иных причин. А нашего кроволиателя в том лице и личину усмотреть надлежит, который за догматы своя на противляющихся им лиет и пиет кровь их.

Глава 6.

Шестый Антихристов характир — безприкладная и неслыханная гордость.

Характиры Антихристовы, которые прежде сего мы показали и по сем покажем, таковые суть, что всяк из них един сам собою до объявления //

л. 44.

онаго Христова противника не доволен, но купно с другими имеют того силу. А характир настоящий, то е[сть] безприкладная и неслыханная гордость, един сам в себе, без других помощей так силен и доволен есть, что если в котором человеце его увидим, то, хотя бы мы других пятен, которыми Дух Святый Антихриста нам означает, и не знали, можем его совершенно узнать, а кто бы, хотя не гораздо остроумный, но не крайне же и глуп и слеп, того не исповедал, то конечно тот против совести своей заговорит. Узнает то добросовестный человек, который следующее о характире сем разсуждение внимателне прочтет.

1. Во первых же судится нам за благо не упоминать зде словеса в Апокалипси, о гордыни Антихристовой написанная, понеже оныя, хотя великую гордыню его показывают, однако же не так совершенно, что она могла быть весьма неслыханная.

л. 44 об.

Делает тако премудрость Божия, что некую вещь на многих местах воспоминая, не везде полною описию предлагает, но на одном месте кратко, на другом то ж пространнее, на одном иносказательно, на другом просто, на одном — в одних частях, на другом — в других являет, возбуждая тако (яко же мнится мне с Августином) леность и нерадение человеческое, дабы не в один писания уголок посматривали, но многия и разныя о единой вещи, видения достойной, писания места проходить тщалися и тако бы известно искомую вещь уразумели. Того ради и об Антихристе нечто пишет Павел Апостол кратко и не весьма ясно, что в Апокалипси пространнее и яснее пишется, и, супротив того, некая об Антихристе речения в Апокалипси сумрачная видим, которыя яснейшаго суть в Послании Апостолском, //

л. 45.

а именно о гордыне Антихристовой. Хотя в Апокалипси пишет, что даже[129] змий (то е[сть] Диавол) область зверю и поклонишася зверю[130] глаголаща: ‘Кто подобен зверю? И кто может ратоватися с ним?’ (глава 13, ст. 4), и паки: ‘И поклонятся ему на земли вси живущии’ (стих

и проч., но в сих словах видим великую во Антихристе силу и власть, но не видим явственной гордости его. Может бо иметь кто силу и власть, данную себе от другаго силнаго, да из того не можем еще известны быть о гордыне его, для того что ищущии неправилно высокой себе власти горд есть, а не горд оную приемлющий, без происку ему данную, подобне в Апокалипси, глава 8[131], ст. 7, гордая речь Антихристова в лице жены-любодеицы написана: ‘в сердце своем глагола, яко сежу //

л. 45 об.

царицею, и вдова несмь и рыдания не имам видети’, слышим словеса гордыя, но не тако гордость оную являющая, что из одних их увидели мы совершенное Антихристово кичение и чванство.

2. Того ради самую сущую спесь Антихристову из словес Павла Апостола познать можем. Пишет он во втором послании к Солуняном об Антихристе кратко, да так чувствително характир гордости его изображает, что в другом каком ни есть лице большей гордости не токмо быть не может, но и ни которому уму человеческому больше и подумать невозможно. Пишет бо в упомянутой главе, стих 3 и 4: ‘аще не приидет отступление прежде и открыется человек беззакония, он[132] погибели, противник и превозносяйся паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, яко же ему сети в церкви Божией аки //

л. 46.

Богу, показующе себе, яко Бог есть'[133], — дозде святый Апостол о Антихристовой гордости. Мы же разсудим силу словес сих да увидим, какова и колика гордость зде показано.

3. Двое в сих Апостолских словах примечать нам подобает: первое, что Антихрист превозносится паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, а другое — то что имеет сести во церкви Божией аки Бог, показуя себя, яко Бог есть. Во первых же о первом разсмотреть надлежит нам, кто и какие бози то[134] глаголемые, паче которых возносится Антихрист. Не одно обретается разумение. Одни разумеют языческих ложных богов — Иовиша[135], Нептуна, Плутона, Марса, Юноню-богиню, Венеру, Цереру и проч., в том числе святый Иоанн Златоустый и ему последствующий Феофилакт в толковании словес сих Апостолских. Но мнение сие (не на укоризну святых предков наших //

л. 46 об.

говорю, но, почитая их, исповедую, что яко человецы не непогрешителни они были, как в деле, так и в слове) не может быть приятно, понеже давно уже во всем мире отвержено стало многобожие, кроме некиих немногих мира сего закаулков, в которых честь имеют некие идолы. Да что ж до тех Антихристу, имущему сести во церкви Божией? А прочиих славных иногда богов как он уничтожит, когда до его еще пришествия уничтожены? Какая же бы то и гордость была Антихристова превозносить себе паче поганых богов? Не гордость то, но благочестие. Мы вси должни и самых себе, и малейшаго худороднаго человека иметь за лучшим паче всякаго ложнаго бога. ‘Вси бози язык бесове’, глаголет Псаломник (псалом 95, ст. 5), и не только лучше о себе мы паче оных богов помышлять должны, но их и в мерзость ставит[136] в соравнении с нами, ведая, что мы хотя и грешны, //

л. 47.

однако же купленные ценою неоцененною, кровию сына Божия. Какая ж бы то и укоризна была Антихристу от Апостала? Кто себе самаго предпочитает паче суетных и скверных богов, тот достохвальное дело делает и похвалы за то, а не хулы достоин. А Павел бы имел то Антихристу вменить в злодеяние, ибо он между злодеями Антихристовыми, а именно: ‘человек беззакония’, ‘сын погибели’, ‘противник’ полагает и сие ‘и превозносяйся всякаго паче глаголемаго Бога или чтилища’. Константина Великаго и других по нем христианских владетелей, в том числе и Российскаго владетеля великаго Владимира блажим и славим за то, что они поганых богов отметали и сокрушали кумиры их. Для чего ж бы и за то самое Антихрист, хотя бы и делал то,

л. 47 об.

порицаемый быть имел и изпразднение многобожия ставилось бы ему в гордость и в характир к познанию крайняго его беззакония?

4. Нецыи[137], яко же Иероним в послании до Алгазие-женки и из новейших Еразм и Корнилий Алапиде[138], езуит, толкуют, что Антихрист всех богов, в том числе и самаго истиннаго предвечнаго Бога презрит, а себе вышшим как тех, так и сего поставит, но и сего мнения принять не можем следующих вин ради. Доволно было сказать, что паче истиннаго Бога себя вознесет, а что вознесет себе и паче ложных богов — к чему сия прибавка? 2. Помешалось бы злодейство с добродетелию: превозносить себе паче Бога истиннаго крайнее злодеяние есть, а превозносится выше поганых божков есть христианская добродетель. 3. Вмешал бы Апостол истиннаго Бога нашего в един чин //

л. 48.

с богами языческими, то е[сть] с бесами, что и помыслить ужасно. 4. Бог истинный не есть бог глаголемый, о каковых богах глаголет Апостол, но сущий[139], прямый, несозданный, вся создавший. 5. Не может и не похощет как сам Диавол, так и выблядок и главный Архистратиг его Антихрист показывать себе выше Бога истиннаго для того, что никто тому поверить не может. И не была бы то прелесть, израднейшее как Диавола, так и Антихриста орудие, но было бы явственное безбожия обнажение. 6. Не может себе Антихрист и Богом сущим, и по естеству Богом назвать того жде ради винословия. Кто бы тому поверился, видя человека, болезнем и смерти подлежащаго? 7. Если бы Антихрист истинным Богом себя назвал, не то чтоб еще и болним себе от Бога истиннаго показал, не только бы не получил в мире силы, власти //

л. 48 об.

и славы толикой, коликая описуется в Апокалипси, но в один день зделал бы себе лютую погибель, о чем еще нижше сего речь будет. Имеет же мнение сие и некую себе защиту позорную, ибо у Даниила Пророка в главе 11 проречением видим о некоем царе (котораго одни самаго Антихриста, а другии образ Антихриста, Антиоха Епифана разумеют), который ‘возвеличится на всякаго Бога, и на Бога Богов соглаголет пресилне, и до всех Богов отец его не смыслит, яко паче всех возвеличится'[140], где являет Дух Святый злодея, который вышше самаго истиннаго Бога себе ставит. Но нетрудный ответ на то: явит себе тот, кто он ни есть, презорником Бога истиннаго делом и противными Богу повелении, а не явным видом такой именно гордости, //

л. 49.

что видно от сих словес: ‘и на Бога Богов соглаголет пресилне’, то е[сть] обругает Божия повеления, да хитростно, а не явно и под видом утверждения[141], а не явным образом честь Божию раздрушит, если речь о самом тамо[142] Антихристе, инако не был бы лестец. Если речь о Антиохе, то ему ругателство на Бога Израилева общее было с прочими неверными. Не видим же зде, что злодей тот превозносится паче всякаго бога в такой силе, якобы он себе ставил выше всякаго бога, но видим тому противное, ибо там же ниже глаголет пророчество, что он бога Маозена на месте своем сославит, не всякаго же посему бога отринет. И величание его над всех богов есть, если речь о Антиохе, богов языческих презрение, если же и о Антихристе, то всех высочайших властей, как ниже скоро покажем, покорение под власть свою. 5. Третий толк //

л. 49 об.

о глаголемых у Апостола богах показует в имяни их всяких, в том числе и верховных, властей, и се разум прямый, истинный есть. Таковые бо власти на многих местах в Священном писании богами нарицаются. Зри места следующая: Исход, глава 7, стих 1 и глава 22 близ конца, псалом 81, ст. 1 и ст. 6, Иоанн, главе 10 ст. 34, 35. И всего яснее Апостол пишет к Коринфом в первом послании, в главе 8 ст.: ‘Аще бо и суть глаголемыи бози, или на небеси (Ангели), или на земли, яко же суть бози мнози и господие мнози'[143]. Зде явственно видим, которыи суть Апостолом глаголемыи бози. Который же лучший нам толкователь быть может глаголемых богов в слове Апостолском о Антихристе, яко сам же тот Апостол? И потому Апостолское слово ‘превозносяйся паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища’ в такой силе //

л. 50.

разуметь подобает: превозносяйся выше всех и верховных в мире сем властей, сиречь Антихрист, так прелстит и обманит народы многия и их владетеля, что всех людей прелщенных и их же верховных владетелей власти своей подчинит, и они, поверив лести его, сами ему покарятся, и за общаго всех властей властителя иметь будут, и одолжат себе ему в послушание. Утверждается толкование сие от равносильних о Антихристе словес в Апокалипси, в главе 17, стих 12 и 13, где Ангел Иоанну, десяторогаго зверя, то есть Антихристово царство, видящему, сказует, что оный роги суть десять царей, то есть десять царств, которые едину волю имут и силу и область свою зверю дадут. Наипаче же утвердится толкование сие во второй части сея нашея книжицы, где предложим //

л. 50 об.

пророчества сего событие. 6. Но еще нечто в разсуждаемых Апостолских речах изъяснить мы должни, а именно наречие оное ‘чтилище’, понеже находятся некии толкователи, которыи стоят в том, что чтилищем не могут нарицатися верховныи владетели и наречие оное самим только невидимым, хотя и притворным богам свойственно есть. На что мы ответствуем отрицателне, ибо чтилище всем тем прилично, которых почитать мы должны, а наипаче верховным народным государям. ‘Чтилище’ в первоначалном греческом Апостола слове ‘севасма'[144] пишется, и понеже римляне императором своим уже и во время Апостола Павла давали титлу сию ‘Aogustus'[145] — ‘Август’, а потом и другие народы государей своих тоею жде титлою украшать стали, того ради греческий народ за титлу //

л. 51.

латинскую ‘Augustus’ из своего языка выбрали наречие яко равносилное латинскому ‘Augustus’ — сие ‘севастос'[146], которое одного корени с упоминаемым наречием ‘севасма’, что переводчик славенский перевел на свое наречие ‘чтилище’. И потому нет никакова сумнителства, что наречие ‘чтилище’ не одним невидимым богам, но и царям прилично. А я сверх того помышляю, что Дух Святый нарочно Павлу Апостолу навел сие наречие ‘севасма’, дабы тако изобразить высочайшую Антихристову гордыню, что вышшем себе покажет, а паче оной власти, которая во времяна Апостолская и после украшаемая была титлою ‘севастос’, то есть хотя тогда и после римскии императоры высшими себе ставили от всех царей земных, что все знатнейшие народы за правильное имели, однако же Антихрист присвоит себе //

л. 51 об.

власть и честь вышшую и императорскую.

7. Приступим уже к другому гордости Антихристовой примечанию, то е[сть] что имеет сести во церкви Божией аки Бог, показуя себя яко Бог есть. А в сих словах еще двое протолковать мы должны. Первое — что есть в церкви сести[147] Божией аки Богу? Другое — что есть показывать себе, яко Бог есть? О первом: сидеть в церкви Божией по правильному делу не ино что есть, только иметь высокую пастырскую власть, которая во учителстве и в наблюдении, тако ж и в правлении менших пастырей, то есть презвитеров, имеет свою должность. И тако обычно о архиереях пишут: седе лет пятнадесять или двадесять, и место пребывания епископскаго нарицается престол, напри[мер], Римский, Константинополский, Александрийский и проч. Потому //

л. 52.

и на Карфагенском третьем соборе, когда первопрестолных архиереев спесь смиряли, приемля вину от возгоревшагося тогда Римскаго епископа, и при том от высоких и гордых титл удерживали их отцы, оныи так написали правило 26: ‘Перваго престола епископ да не нарицается владетель епископ, или верховный священник, или другим подобным званием, но только перваго престола епископ’. И в самых храмах церковных как презвитерския давно уже были седалища, так и вышшее нечто между ими седалище епископское, как и доселе есть то в обычаи восточной церкви. И седалище епископское нарицается анокафедра, горнее седалище, или горнее место, а древние и фроном оное называли. Тако Евсевий Кесарнийский в книге 7 ‘Истории’ в главе 19 Иерусалимский престол называет фрон Апостола Иакова, и Григорий Богослов Александрийскому //

л. 52 об.

престолу подает титлу ‘фрон Марков’ в главе[148] 21 о похвале Афанасия Великаго. Примечать же зде надлежит, что хотя епископское в церковном храме седалище и горнее нарицают, однако же то от меры нечто вышшей седалищ презвитерских нарицание произошло, а не аки бы само собою было высокое по существу, хотя и мощно было называть высоким по высокому из него предаемому учению риторски, а не истотно, ибо Павлу Самосатскому, епископу Антиохийскому, собор Антиохийский в синодалнем об нем послании и то в великий грех поставил, что он себе престол (‘вима’) и фрон (слова суть синодальные) не яко ученик Христов, но яко некий мира сего государь высоко построил (Евсевий Кесарийский в книзе 1 ‘Истории’, в главе 30). И потом Севир Сулпитий, презвитер и историк (жил он около 400 Христова лета, //

л. 53.

латинский преизрядный писатель), пишет, что ему случилось со стыдом видеть епископа на высоком фроне яко царя седящаго, в беседе второй из начала. Сия мы зде примечаем для того, что оно много ползует к толкованию сидения Антихристова. Обычай же сей сидения пастырскаго, яко нецыи помышляют и мы не спорим, из ветхозаветной церкви перешел в новозаветную, ибо в ветхозаветной церкви учители из седалища говорили, о чем Христос Господь показал, глаголя: ‘На Моисееве седалищи седоша книжницы и фарисеи, вся убо, елика аще рекут вам блюсти, соблюдайте’ и проч. (Матф., глава 23, ст. 2). Потому и самую церковь или церковный храм престолом или седалищем учения нарицает Златоустый святый в беседе второй на Еуангелие Иоанново. И доволно сего о правильном в церкви сидении.

л. 53 об.

8. Но таковое сидение правилное подает нам толкователную только силу к сидению в церкви Антихристову, а обличения гордости его не делает, инако древнии мудрыи и святыи предки наши подлежали бы таковому поношению за сидение, за которое и фарисеев сам Христос не поносит. Не простое же имеет быть Антихристово в церкви сидение и весьма разное от рядоваго сидения пастырскаго. Имеет быть сидение его гордостное и владетелское, яко же о том в Апокалипси видим, в главе 17, ст. 1: ‘Прииди, да покажу тебе суд любодеицы великия, седящия на водах многих’, и ст. 3: ‘И видех жену, сидящую на звере червленне’, и в главе 18, ст. 7: ‘Сежу царицею и вдова несмь’, и седалище, подобное царскому, да чину его неприличное, яко же о том в Апокалипси в главе 16, ст. 10, пишет: ‘И пятый Ангел излия фиял свой на престол зверин, и бысть царство его омрачено’. Подобает же нам поискать, что значит именно Антихристово в церкве сидение. Да во первых зде изъяснит[ь] потребно, что именем церкви в сем Апостолском слове //

л. 54.

разумеются, ибо в греческом Апостола слове не ‘екклесия'[149] — ‘церковь’, но ‘наос'[150], то е[сть] храм, написано. Из сего нецыи из древних, яко же и Кирилл Иерусалимский, помыслили, что речь та есть о храме Иерусалимском жидовском, который якобы имеют жиды в конце веков[151] паки в Иерусалиме[152] воздвигнути. И за сие яко полезное себе хватаются Антихристовы заступники, наступательне показуя, что такого храма иудейскаго еще нет и потому нет еще и Антихриста. Не дивимся же погрешению древних, понеже они, далече от Антихриста отстоя[153] и ни единаго еще характира его не видевше и потому великой о взыскании того нужды не имевше, не вси тщались прилежно всякие того обстоятелства исследовать. Однако же были и из древних, которыи, тщателнейше имея прилежание, лучше о некиих[154] Антихристовых характирах догадывались и угадали, что мы скоро ниже сего и яснее покажем.

л. 54 об.

9. Весьма же не трудно упомянутое о храме, аки бы еще во Иерусалиме будущем жидовском, мнение разрушить, что и делаем в следующих примечаниях и свидетелствах.

1. Нигде о том в Священном писании не показуется, но есть то едина от басней жидовских, которую Иоанн Буксторфий в преславной своей книге, ‘Синагога иудейская’ нареченной, упоминает между десятми потешении, каковых жиды от мечтаемаго себе будущаго Мессии ожидают[155], числом четвертую. И сие одно довольное всякому христианину, нестрастно о сем разсуждающему, и не могла басня сия от инаго источника истечь, только от слуха пребезумных жидовских преданий.

2. О разорении как града Иерусалима, так Иерусалимскаго втораго храма имеем пророчество у Даниила в главе 9: ‘Град и святое разсыплется старейшиною грядущим'[156], особливо же о храме и Господь наш то ж прорекл у Матфея глава 24, ст. 2, у Марка, 13, ст. 2, //

л. 55.

у Луки, 21, ст. 6, а особливо о граде Иерусалиме у Луки глава 19, ст. 44, что и совершилося Римскою силою чрез Тита Веспазиана. Примечать же надлежит, что которым вещам окончание в Данииловом пророчестве предвозвещается, оное показуется окончание, век не исправляемое. Так там же пишет о окончании греха, то е[сть] силы греховной, Христом упразднитися имущей, и о отъятии треб и возлиянии на святый храм, то е[сть] о вечном упразднении ветхозаветных жертв и приношении, о чем и Апостол пространно показует в послании ко Евреом в 7, 8, 9 главах. Великое же в событии того чудо[157] Божие явилось, ибо хотя бы жиды и употребляли доселе Ааронскаго священства и жертв, то мы, христиане, должны бы верить, что все то прошло и минуло, хотя не внешным видом, но силою, яко от Бога уже отставленное. Но уже того жиды весьма не делают, не имеют храма, жертв всесождении, крови кропления, пасхальнаго агнца и проч.

л. 55 об.

И того всего отстали они не человеческим каковым запрещением, но невидимою силою Божиею принуждены. Может ли христианин без нарушения совести подумать, что еще допустит Бог жидам паки воставить храм Иерусалимский и ветхозаветное священство возобновить? И то не имея иного о том свидетелства, кроме мечтаний жидовских? И кто был бы тако сумозбродный?

3. Было уже время, когда бесовским наущением явился жидам благодетель, а именно Иулиан Отступник, который им и позволение, и помощь давал к созданию храма во Иерусалиме, желая и тем укоризну сделать христианству, и проречения Христова и Даниилова аки бы ложныя опорочить, но чудесная Божия сила явно того не допустила: в лето Господне 362 жиды великим делателей множеством начали было храм тот строить, но стали из фундаментов вылетывать пламенные тучи и многих трудников сожгли, а прочих страхом прогнали, //

л. 56.

и зделалось оное место отнюд неприступно. Еще ж и трус земли зашумел, и с небеси огни спадали, и на платьи у жидов явились крестныя знамения. Не хотелось было нам верить тому, яко в слушании чудес скорому вероятию быть не надлежит, если бы о том не имели преважных и весьма неотметных свидетелей немалое число. Пишет о том святый Григорий Богослов в слове втором на Иулияна, Амвросий, Иоанн Златоустый в 5 томе на Ветхий завет, в слове, яко Христос Бог есть, на странице 763[158], Феодорит ‘Церковной истории’ в книге 3, в главе 20, Сократ, ‘Истории церковной’ книга 3, глава 20, 21, Созомен ‘Церковной истории’ книга 5, глава 22, Руфин, Филосторгий в сокращении истории церковной, книга 7, число 9. И вси сии писатели иныи были во время чудеси того, яко же Григорий, Амвросий, Златоустый, да и толикии учители что написали бы того, если бы было то притворное,

л. 56 об.

а иныи, яко же Феодорит, Сократ, Созомен, Филосторгий мало после того писали. Никифора Ксантопула, хотя и он о том же пишет ‘Истории церковной’ в книге 10, глава 22, но понеже он после того жил, минувшим уже 950 летам, в число свидетелей не ставим. Но еще всех тех силнейшии нам свидетели, которыи не из христианскаго исповедания, но из еллинскаго злочестия люди, яко не только весьма неласкателны к христианству, но еще и противны были, а чудо оное писанием утвердили. Имеем таковых двух человек. Первый — Аммиан Маркеллин, который в самое время оное жил и под Иулияном Апостатом служил воински, ясно о чудесном оном строения храмоваго разрушения написал в начале историческия книги своея 23, другии еще и того давнейшии. А тот есть сам же Апостат Иулиан, котораго о том свидетелство имеем в найденем //

л. 57.

между епистолиями его и некоей епистолии лоскут, в моей Иулияна творений книге на странице 295, пишет тако Иулиян: ‘храм их (иудеев) по толь долгом его разорении хотел я подвигнути’, а для чего хотение его не исполнилось, умолчал, однако ж чудо оное и молчанием утвердил. Понеже император был и если хотел, то бы и зделал, ежели бы болшая сила не помешала. Подобное желание свое объявил и в послании к иудеом на странице 398. Кто ж таковых свидетелей, якобы в ласкателстве к христианом подозрителных, отринет? То же зде примечат[ь] надлежит, что Иулиан подвигнул жидов к строению храма их не просто на укоризну христианом, но дабы тако пророчество о разорении втораго храма Христово ложным показать, яко же выше помянутыи церковныи историки согласно пишут, а тем //

л. 57 об.

самим явил он, что оное Христово пророчество не было о временном одного храма розорении (ибо тако не могл бы он нанести порок на Христово пророчество, понеже разорение храма воспоследовало), но о разорении вечном, с отъятием надежды третьяго храма. И таковое то проречение Господне созиданием новаго храма злочестивый отступник опорочит[ь] хотел, но силою Божиею противное намерению его зделалось: утвердилась Христова пророчества истинна, и он сам свидетель ея показался. 4. Ожидание же третьяго храма жидовское не токмо обличается яко суетное, потому что не имеет себе таковаго в слове Божием обещания, но еще и ясным Пророка Аггея надежде их пророчеством есть постыждаемо, который, показуя, что вторый храм, тогда созидаемый, хотя строением своим далече от перваго, Соломоном созданнаго храма умален, но превзыйдет его славою своею, //

л. 58.

прорицает, что в нем явиться Мессия: ‘И исполню храм сей славы, глаголет Господь Вседержитель, зане велия будет слава храму сему последняя паче первыя, глаголет Господь Вседержитель, и на месте сем дам мир, глаголет Господь Вседержитель’ (глава 2[159]). Сия словеса ни о чем ином, только о пришествии Мессии и во втором храме явлении его, разуметь то и самих жидов понуждает (хотя они пророчеству Исаину (глава 6, ст. 9) видяще не видят), что во втором храме ничего не было, что бы его хотя равнословным храму Соломонову, не то чтоб славнейшим показало, и если бы не было в нем явление Мессиино, вящшую славы Соломоновой славу, яко от того, который болии Соломона есть, происходящую, принесшее, то бы Аггеево пророчество никогда не исполнилось, понеже и храма онаго давно уже не стало. Еще же оные слова (‘и на месте сем дам мир, глаголет Господь Вседержитель’) ясно //

л. 58 об.

указует приход Христов, чрез него бы[160] мир человеку с Богом обещал Бог многочисленными словесы в псалмех и пророцех. А если не о сем мире и миротворце, по жидовскому мнению, Аггей прорицал, что должны нам жиды показать, какий и когда во втором храме совершился мир? Никакова не было, не токмо таковаго, который был бы достоин толикаго проречения. И тако от Божиих у Аггея словес жидовское храма третьяго ожидание яко безумное посрамляется. Мы же и непобедимыи насупротив их имеем довом[161] о пришедшем уже Мессии, понеже бо имел Мессия во втором храме явитись, а храма того как не стало, уже 1665 лет прошло, пришел же и явился уже Мессия. А жиды как Мессии, так и новаго храма всуе ожидают. Колми же паче христианину и стыд, и богохулный грех есть, слушая буесловных жидовских погудок, новый //

л. 59.

их храм, аки бы еще быть имеющий, утверждать не для чего иного, только для заступления Антихриста! 5. Храм оный, в котором сядет Антихрист, нарицает Апостол храмом Божиим. Если же тот храм жидовский будет и капище ругателей и хулников Христовых, то такой ли храм Апостолу или паче самому Святому Духу нарещи храм Божий? Кто таковаго злохуления не устрашится? 6. Если же бы кто сказал, что жиды первее обратятся ко Христу, а потом во Иерусалиме храм[162] построят, и со временем вдерется туды и сядет Антихрист, если же тако скажет кто, тот о себе объявит, что он главнаго видения христианскаго не знает, заключеннаго в сем ко самарянине Господнем слове: ‘Жено, веру ми ими, яко грядет час, егда ни в горе сей, ни в Иерусалимех поклонитеся Отцу’ (Иоанн, глава 4, //

л. 59 об.

стих 21). Христианом никакий храм, не то что Иерусалимский стенный и образоносный не нуждныи, а которые храмы имеем[163], имеем оные к вящшему священнодействия угодию и почитанию и к показанию большаго нашего ко славе Божией усердия, а не за таковую[164] нужду, чтоб без того получить спасения не возможно[165]. И потому когда жиды к Христу обратятся, не востребуют во Иерусалиме храма, яко бы нужнаго. 7. Что же в начале сего о храме следования сказали мы о неких безъименно древних, которыи подумали, что храм будет жидовский третий во Иерусалиме, как оное их мнение слабое, явилось уже довольно из предложенных его возвращений да и с того самого, что таковое мнение не из чего иного родилось и древним христианом в уши влезло, только из легкомысленных, суеверных //

л. 60.

и баснословных иудейских пошептов. Однако ж сверьх того знатных и славных древних же учителей насупротив оных неких, жидовскими баснями от краденых где, поставляем, а имянно Златоустаго, Феодорита, Икумения, Феофилакта, Амвросия, Иеронима в толкованиях настоящих апостольских от ‘Антихрист овчей’, Августина в книге[166] 20 от ‘Град Б[о]жий'[167] в главе[168] 19. К сим же и ис папежных древнейших богословцев придаются (у Авраама Каловия на послание второе к Солуняном): Анзелм Кантуарийский[169], в Англии архиепископ, Фома Аквинский (сии в числе святых у латин), Ломбард, Гаимо и из новейших Гугон Кардилан[170], Салмерон, Каетан, Корнилий Алапиде, Григорий Валентийский, Зуарец[171] и Гвилгем Естий[172] (протестанты сюды не годятся), которыи вси согласно храм Антихристова сидения //

л. 60 об.

не имеют за храм жидовский, аки бы в Иерусалиме бы[ть] имеющии. 8. А понеже имянно мы упомянули и о святом Кирилле Иерусалимском в числе тех, которые о жидовском храме возмечтали, того ради нечто об нем особливое зде предлагаем. Иероним в кантологу церковных писателей о Кирилле Иерусалимском повествует, что он огласителныя своя проповеди говорил еще млад сый, и потому не дивно, что он в разсуждении вещи толь трудной и еще тогда весьма темной не без ошибки нечто сказал. Мнение свое и о кратком антихристовом времяни на полчетверта года произнесл, чему противное мы прежде показали, еще же и о храме жидовском воспоминает так, якобы еще во времена его не исполнилось Христово пророчество о разорении храма того совершеннем, что камень на камени не останется. А Иосиф жидовин в книге 7 ‘О войне Иудейской’, в главе 1, пишет, что повелением Тита и храм, и град до основания разорен, кроме //

л. 61.

трех башен и некоей части градской страны. Разве святый Кирилл помышлял о фундаментах, в земли оставших, но слове Господне разумеется о разрушении до фундаментов, как обычно и говорится, и делается. И того ради не можно на его в сем деле словах утверждатся, наипаче когда ему противное пишут вышшеименованнии болшии его и не малаго чина учители. Доселе разрушение ожидаемаго храма жидовскаго.

9. Прочее осталось нам показать, что подобает разуметь в имени храма, в седалище Антихристу обратится имущаго, по глаголу с[вя]таго Павла. И во первых суетное зде искание не только иудейскаго в Иерусалиме, но и где-нибудь вещественнаго каковаго храма молитвеннаго, руками человеческими созидаемаго. Понеже бо разрушился у нас мечтаемый иудейский храм, который имел бы един только быть и потому к характиру Антихристову удобнейший, то колми паче между //

л. 61 об.

многими храмами искать того невозможно. Каковаго бо и котораго в числе многих могл бы кто показать нам, чтоб от него яко от единаго из характиров Антихристовых могли бы к познанию Антихриста приходить? Не токмо же невозможно показать каковаго именно храма, но и показать города, страны и государства невозможно, где бы нам усматревать храма онаго. Славный храм есть магометанский в Аравии над Черным морем, в городе, Мекка именуемом, до котораго суеверныи арапы, еще до Магомета, с великим благоговейнством и божия благословения упованием повсегодно сходились и ныне турки и проч. магометаны многочисленно сходятся. Но того и нельзя называть храмом Божиим, и никто там великим всемирным учителем или владетелем не сидит, и хотя бы каковый сидетель проявился, однако же ему все прочие Антихристовы характиры //

л. 62.

прилепиться не могут, как уже мы выше показали. И тако вещественнаго в нужде сей проискивать храма не ино что есть, только заметывать путь, которым бы могли мы достигнуть до Антихриста. Из чего известно, что чрез храм тот разуметь подобает некое создание мысленное, не в стенах каменных или древянных состоящее и не человеческою рукою построенное, и таковое мы усматриваем строения духовное, то е[сть] церковь Христову, то е[сть] народ, во Христа прямо и истинно верующии, а не молитвенные хотя бы и христианский каковый храм, что покажем ясно доводами следующими. 1. Церковь Христова между разными, которыми оную Дух Святый в писаниях украшает, титлами, или званиями — например, нарицается она тело Христово, Невеста Христова, мысленный Сион, сад, виноград, Христово стадо, гора Божия, //

л. 62 об.

полки Божии, царство Израилево, небесное, Христово, Божие и проч. — получила титлы и звания и от строения, знатных ради некиих подобий к тому, о которых не дело нам ныне, но только нужда показать о таковых церкви святой прозваниях. Имеем же мы во первых титлу, церкви восприятую просто от строения, или созидания, Исака[173] глава 60: ‘И созиждут сынове инороднии стены твоя, и царие их служити будут тебе'[174], Исака глава 61: ‘и нарекутся родове правды, насаждение Господне во славу, и созиждутся пустыни вечныя'[175], — сия два пророчества без всякаго затруднения прорицают созвание[176] церкви от язык. Псалом 117, ст. 22: ‘Камень, его небрегоша зиждущии, сей бысть во главу углу’, — сие слово о Христе приводится и в новом Завете многажды. Деяний Апостолских глава[177] 20, ст. 32: ‘И ныне предаю вас, братие, Богови и слову благодати его, могущему создати’, Римл., глав. 15, ст. 20: ‘Сице потщахся благовестити, не идеже именовася Христос, да не на чуждем основании //

л. 63.

созижду’, 1 Коринфом, глава 3, ст. 10: ‘Божие здание есте, по благодати Божией, данней мне, яко премудр архитектор снование положил, и ин же назидает’ и проч., Ефесеом, глава 2, ст. 20, 21, 22: ‘Наздани на основании[178] Апостол и Пророк, сущу краеуголну самому Иисусу Христу, о нем же всяко создание составляемое растет в церковь святую о Господе, о нем живы[179] созидаетеся в жилище Божие Духом’. К тому же служит частое в посланиях Апостолских наречия сего употребление, где ползовать людей словом учения или образом доброжелателства словом ‘созидания’ изобразуется.

2. К тому имеем титлу, церкви восприятую от собственнаго строения, а именно первее от града: Исайя, глава 60: ‘и наречешися град Господень, Сион Святаго Израилева'[180], Евреом, глава 11, ст. 10: ‘ждаше (Авраам) основания имущаго града, емуже художник и содетель Бог’, Евреом, глава 12, ст. 22: ‘приступисте //

л. 63 об.

к Сионстей горе, ко граду Бога живаго’, Апокали[псис], глав[а] 3, ст. 12: ‘Побеждающаго сотворю столпа церкви Бога моего (в греческом — ‘храма Бога моего’), и более не имать изыйти к тому, и напишу на нем имя Бога моего и имя града Бога моего’, Апокалипс[ис], глав[а] 21, ст. 10: ‘и показа ми град великий, святый Иерусалим, нисходящ с небесе от Бога’. А что в праведних писания местах именем града церковь нарицается, то изъясняет, купно же и предложение наше утверждает Апостол, к Галатом, глава 4, ст. 25, 26: ‘Агарь — Сина гора есть во Аравии, прилагается же нынешнему Иерусалиму, работает же со чады своими. А вышний Иерусалим свободь есть, иже есть мати всем нам’, где явственно церковь Христову градом Иерусалимом нарицает, в мысленном разуме, яко же и сам там же сказует, ст. 24: ‘яко же есте иносказаема’.

л. 64.

Но всего яснейшее есть Господне слово о церкви: Матф., глава 16, ст. 18: ‘на сем камени созижду церковь мою, и врата Адова не одолеют ей’. Здесь бо церковь свою ставит Христос подвигом[181] града крепкаго или какой крепости твердой, понеже так ея твердость похваляет, что и силы адския ея достать не могут: силы же неприятелския не во взятии дому или храма какова, но во взятии какой твердой крепости трудятся.

3. Видим же титлу, церкви подаемую и от жилищняго дому. И первее зде приведем оные с писания речи, которые о благодатном Божием в церкве, то е[сть] в правоверном народе, пребывании говорят. В псалме 131, ст. 13, 14: ‘Избра Господь Сиона, изволи и в жилище себе: ‘Сей пакой мой во век века, зде вселюся, яко изволих и». И сия речь Божия есть под именем Сиона вещественнаго о мысленном Сионе, то е[сть] о сословии правоверных, понеже в Сионе оном земном иудейском не хотел жити Бог во век //

л. 64 об.

века, как зде обещает. Езекииль, глава 43: ‘виде ли место престола моего и место стопы ногу моею, идеже вселится имя мое'[182], Иоиль, глава 3: ‘И увесте, яко Аз Господь Бог ваш, вселяяся в Сионе, горе моей святей'[183], Захария, глава 2: ‘Аз прииду и веселюся[184] посреде тебе, глаголет Господь, и прибегнут языцы мнози к Господу в день твой[185]'[186]. Сия у трех Пророков словеса Божия ясно прорицают о новозаветной церкви, а Божие к ней призрение вселение в них нарицается: Иоанн, глава 1, ст. 14: ‘И слово плоть бысть и вселися в ны’, Римл., глава 8, ст. 9: ‘Вы же несте во плоти, но в дусе, понеже дух Божий живет в вас’, Ефесеом, глав[а] 3, ст. 17: ‘вселитися Христу верою в сердца ваша’, 1 к Коринфом, глав[а] 3, ст.[187]: ‘Дух Божий живет в вас’, 2 Коринфом, глав[а] 6, ст. 16: ‘вселюся в них и похожду’. Вторыя писаний места показуют церковь Христову, то е[сть] не храмину молитвенную, но народ верующих домом. 1 Тимофею, //

л. 65.

глава 3, ст.[188]: ‘да увеси, како подобает в дому Божии жити, яже есть церковь Бога жива’, 2 Тимоф., глав[а] 2, ст.[189]: ‘В велицем же дому не точию сосуды златы и сребрены суть, но и древянии, и глиняны’ и проч., — сим дому подобием означает церковь, 1 Петр., глава 4, ст. 17: ‘Яко время начати суд от дому Божия’, то есть наказание Божие первее прочих людей на правоверных найдет, Евреом, глава 3, ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6: ‘Тем, братия святая, звания небеснаго причастницы, разумейте посланника и Святителя исповедания вашего Иисуса Христа, верна суща сотворшему его, якоже и Моисей во всем дому его, множайшей бо славы сей паче Моисея сподобися, елико множайшую честь имать паче дому сотворивый его. Всяк бо дом созидается от некоего, а сотворивый всяческая Бог, и Моисей убо верен бе во всем дому его яко слуга во свидетелство глаголатися имевшим,

л. 65 об.

Христос же яко сын в дому своем, его же дом мы есмы’. И паки ко Евреом, глава 10, ст. 21, Христа нарицает ‘иереа велика над домом Божиим’. Третие писаний места представляют нам народ Христов во образе ветхозаветной Моисеом состроенной скинии, или шатра походоваго: Евреом, гл. 8, ст. 2: ‘святым служитель и скинии истинней, юже водрузи Господь, а не человек’, Апокалип[сис], глава 13, ст. 6: ‘И отверзе уста своя в хуление Богу, хулити имя его и селение его’, в греческом селение — ‘скинии'[190], по нашему употреблению ‘скиния’, Апокалипс[ис], глава 15, ст. 5: ‘И по сих видех, и се отверзеся храм скинии свидения на небеси’, Деян., глава 15, ст. 16: Иаков Апостол приводит слово пророка Амоса о церкви Христовой, то е[сть] о народе, во Христа верующем: ‘По сих обращуся и созижду кров (в греческом ‘скинию’) //

л. 66.

Давыдов падший’. Напоследок показуем от писаний, что церковь Христова прямо и часто называется храмом, приемля подобие от ветхозаветнаго Иерусалимскаго храма, яко храмом оным прообразованная. Захария, глава 12: ‘сице глаголет Господь Вседержитель: Се муж, Восток имя ему, и под ним возсияет, и созиждет храм Господень, и той приимет добродеяния, и сядет[191], и обладает на престоле своем, и будет иерей одесную его (Бога), и совет мирен будет между двемя'[192], — ясное о Христе пророчество, а не об Зоровавеле, яко нецыи развращают: Зоровавел не седел, яко царь, на престоле, но управитель был Иудейский, подчинен царю Персидскому, не был же он иерей, и не может глаголатися о нем, что он одесную Бога и Восток имя ему (в еврейском вместо //

л. 66 об.

‘Востока’ — ‘Корень’ или ‘Сад’). Еще же и следующие тамо речи не служат Зоровавалю (‘и издалече от сих приидут и созиждут храм Господень'[193]), а се не едино что прорицается, но звание и обращение языков, что все единому Христу прислушает. 1 Петр, глава 2, ст. 3, 4: ‘К нему же приходяще, камени живу, от человек убо уничижену, от Бога же избранну, честну, и сами яко камение живо зиждется[194] во храм Духовен, святителство свято, возносити жертвы Духовны, благоприятны Богови Иисус Христом'[195], 1 Коринфом, глава 3, ст. 16, 17: ‘Не весте ли, яко храм Божий есте и Дух Божий живет в вас? Аще кто Божий храм растлит, растлит его Бог, храм бо Божий свят есть, иже есте вы’, 1 Коринф., глава 6, ст. 19: ‘Или не весте, яко телеса ваша[196] живущаго в вас святаго Духа суть’, 2 Коринф., глава 6, ст. 16: ‘Вы есте церкви Бога живаго’, //

л. 67.

а зде в греческом не ‘екклесия’ — ‘церковь’, но ‘наос’ — ‘храм’. Ефесеом, глава 2, ст. 21: ‘о нем же всяко создание составляемо растет в церковь святую о Господе’, — и зде вместо ‘церкви’ в греческом ‘наос’ — ‘храм’. Апокал., глава 3, ст. 12: ‘Побеждающаго сотворю столпа в церкви (‘??? ?? ???’ — ‘в храме’) Бога моего’, Апокалипс[ис], глава 11, ст. 1: ‘И дана ми бысть трость, подобна жезлу, глаголющи: ‘Востани и измери церков Божию (в греческом ‘????’ — ‘храм’), и олтарь, и кланяющияся в ней». Ведати же подобает, что где в откровениях видел Иоан храм Божий, яко же и в сем откровении, всегда видел показуемое себе строение храма Иерусалимскаго ветхозаветнаго, которое тогда уже не было, ибо Иоан видел сия откровения в царство Дометиана[197],

л. 67 об.

а Иерусалим, в нем храм оный, разорил Тит Веспазиан, брат Домитианов, прежде Домитиана царствовавший. Нет же никому сумнителства, что под видом онаго храма Иоанну показывано церковь Христову, то е[сть] сословие христианское, оным храмом прообразованное. Смотрим же зде и на другие Апокалипсиса места: глава 11, ст. 19: ‘И отвержеся храм Божий на небеси, и явися кивот завета его во храме его’, глава[198], ст. 5, 6, 7, 8: ‘И по сих видех, и се отверзеся храм скинии свидения на небеси, и изыйде седмь Ангел из храма, иже имеяху седмь язв, облечены в ризы лияны[199], чисты и светлы, и препоясаны на персех поясы златыми. И един от четырех животных даде седьми Ангелом седмь фиял златых, исполнь ярости Бога, живущаго во веки веков. И наполнися храм дыма от славы Божия //

л. 68.

и от силы его, и никто же можаше внити во храм, дондеже скончаются седмь язв седмих Ангел’. Дозде из писаний доказательства, что, понеже церковь Христова, поелику разумеется народ, во Христа верующий, имеет в словесах Божиих нарицания: 1. Просто от созидания, 2. От созидания градов, 3. От особливаго жилищнаго строения, 4. От собственнейших жилищ, то е[сть] домов, 5. От скинии ветхозаветной, или Священнаго походоваго шатра, 6. От Стараго Иерусалимскаго храма, то потому нет нужды Апостолское о Антихристе слово ‘сести ему в церкви, или храме Божии’ разуметь о некоем рукоделном, от каменных или древянных стен составленном храме, но принимать звание храма за храм мысленный[200], то есть //

л. 68 об.

за сословие народа христианскаго[201]. А толикое о том число писаний предложили мы нарочно для того, чтоб читателю не было дивно и странно слышать, что именем храма не какая рукотворенная храмина, но число людей, во Христа верующих, Единому Богу известное, нарицается, как мы же подобне тому показали и в книжице нашей о защищении от малоискусных прорицателей книги Песни Песней[202], что церковь и народ, во Христа верующий, на многих писания местах нарицается ‘невеста Христова’. Ибо кто в чтении Священных писаний мало упражнается, тому как иная многая наречия, ушам его необычная, так и народ христианский невестою или домом, градом, храмом и проч. яко странная и невероятная показуются,

л. 69.

а когда кто в чтении писания заобычен станет, тот не только таковых речи образов не будет иметь за дивныя и дикия, но и скоро узнает, что чрез таковыя звания разумеется. И от толь прилежнаго и яснаго толкования о Антихристовом сидении в церкви Божией всяк тщателный читатель (нет бо нам речи о дремлющих и нерадящих) не трудно уразуметь и узнать может, что Антихристово в церкве Божией сидение не ино что есть, только похищенная над церковию, то е[сть] над всем христианским народом, власть, сила, держава и повелительское господствование[203] селенское. И оттуду характир его весьма несумнительный является, то есть безприкладная и неслыханная гордость. И если кого тако гордаго в мире сем ясно покажем, //

л. 69 об.

может ли кто оспорить, что тот-то прямый великий, в писаниях предвозвещенный Антихрист? Знаю, что таковыи спорники найдутся, да они будут из числа тех окаянных человек, которыи по ожесточению сердец своих нарочно хотят видяще не видеть, и слышаще не слышать, и не разуметь. 10. Еще же надлежит нам и о том разсудить, что то е[сть], что Антихрист потщится о себе показывать, что он, сед в церкви Божией, Бог есть, по глаголу святаго Апостола Павла. Уже прежде мы в описании сего характира упомянули, что Антихрист не будет о себе проповедывать, якобы он по естеству Бог есть, понеже было бы то не умнаго прелестника, но безумнаго враля слово. И кого бы он, тако о себе сказывая, прелстил или и прелстит[ь] бы надеялся? Но в слове Апостолском ‘показуя себе, яко //

л. 70.

Бог есть’ то нам внушается, что Антихрист первее всякими прелщениями, потом же и силными действиями приведет ослепленных людей к вероятию, что он есть вместо Бога во всем свете и что царство его есть выше всякаго царства человеческаго, и что Христос Господь истинно о себе сказал: ‘Дадеся ми всяка власть на небеси и на земли’ (Матф., глава 28, ст. 18), то Антихрист ложно, да со уверением прелщаемых гласить о себе будет, яко же мы ясно покажем во второй части. Достойно видения святаго Златоустаго в толковании сего Апостолскаго слова примечание: ‘Не сказал, — рече, — Апостол, что Антихрист назовет себе Богом, но что потщится показывать, яко Бог есть’, то е[сть] делом понудит прелщенныя народы верить, что повеления его

л. 70 об.

Божия суть повеления[204]. То ж и Феофилакт разумеет, и Феодорит. Да Феодоритовы о сем речи, весма самое дело аки бы пророчески осязающие, выписать зде надлежит нам: ‘Потщится показать себе Богом. Когда убо глаголет (Апостол) ‘показующаго’, являет, что хотя словами не объявит, однак делом ясно покажет, чего он ищет, то е[сть] дабы его вместо Бога имели, представить себе Господем царств мира сего, присвоит власть себе на небесная, земная и преисподняя и силу на совести человеческия, всех суду своему подвержет, а сам никому подсудным быть не похощет’. Чудо воистинну, как Феодорит попал на дело: так и он прежде седмисот лет до Антихристова возраста сия написал, как мы и ныне видим, что он про себе сказует и что делает. И нелзя будет никому, //

л. 71.

разве или весьма ума своего лишившемуся, или человеку безбожному, которому все верить и не верить по мере корыстей своих надобно, нельзя, глаголю, никому не дивится будет, как сие Феодоритово предречение во всех обстоятелствах своих сходно явится с проповедми и действы Антихристовыми, когда мы во второй сего нашего следования части ясно то на очи покажем. 11. Не надобно же оставить зде некоей Антихристовых заступников задачи, которая хотя смеха достойная, однако же простым людям, яко некий, хотя не великий и жидкий облачек, может в сем деле свет затметь. Глаголют некии, что Антихрист не будет себе ставить прямым, сущим и вечным Богом (понеже того говорить не могут, видя, что то всякому было бы смешно), но похощет //

л. 71 об.

и потщится похитить себе титлу божества, таким образом, как делали Римские императоры от Иулия Кесаря даже до Константина Великаго. Иные из них еще в животе своем ставили ли себе богами и молитвенные себе строили храмы, или попускали, яко Август, или повелевали, яко же Калыгула, Клявдий, Домитиан. Прочиих чуть не всех по смерти их римляны боготворили с великими церемониями или обрядами, которых подробну зде описывать нам нет нужды. И был иногда обычай знатному какому велможи клятвою утвердить, что он умершаго императора душу на небо восходящую видел, за которую лжу и немалое награждение тому давано. И во время боготворителной оной церемонии выпускали на воздух орла, якобы душу умершаго //

л. 72.

к небеси он возносил. Приносили же пред образами обоготворенных государей оных и жертвы и именем их заклинались, и горшее бедство было преступить клятву, на имя таковаго новаго бога высочайшаго учиненную. О таком безстудном боготворении мощно видеть у Транквила[205] Светониа в житии Иулиа, Августа, Калигулы и проч., у Корнилия Тацита в первой книзе летописия, у Сенеки-философа в ругателной басне о смерти Клявдия[206], у Диона Кассиа в 56 книге истории, которыи древнии были дел римских писатели язычески. Свидетелствует же о том и древний христианский учитель Минутий Феликс в беседе, ‘Октавием’ названной, не воспоминая многих прочих новейших. И от сего римскаго беснования может некто в сем деле нам противный вред наводить, что понеже еще доселе //

л. 72 об.

в христианстве таковой гордой власти не видим, подобием римских оных государей повелевали бы себе в животе или по смерти боготворить, то явно, что еще Антихриста не бывало. 12. Но не трудно нам задачу сию разбить как бы щит соломянной, понеже она от крайней тесноты и скудости вымышлена и для того устроена, что отнюд ничего не стало, за что бы в обстоящей беде хватится, что является от следующих возражений. 1. Во времена безумнаго онаго многобожия не было дико и странно не только славных мужей, но и скотов, и неживые вещи боготворить. Народ, о божестве нерядящий, когда о том нарочнаго разсуждения[207] не бывает, что не видит в мире славимое и что не слышит от прочих сказуемое да еще от древних лет преданное, яко бы к помощи или вреду действителное, то и приемлет без сумнения, хотя нималаго о том в уме своем основания не имеет. И то есть виною, что всяк человек в которой вере //

л. 73.

родился, тую и держит за самую истинную и неложную. Так жиды, магометаны, индийцы, и китайцы, и другие всякие преданные себе от прародителей и от всех сожителей хвалимыя догматы имеют за несумнителныя. Так и многие христиане, которые не обучены доволно, так, яко же Петр святый заповедует: ‘Господа же Бога освятите в сердцах ваших, готови же присно к ответу всякому, вопрошающему вы слово о вашем уповании'[208], для того только стоят в христианском исповедании, что родились в нем. Так и где в обычай вошли вымысли чудес, или кликуш, или каких о силе дней стречи и других признаков, вси без розыску[209] и без просу винословия что не услышат — веруют. Подобне и древнии язычники каких богов и богинь по рождении своем в мире застали, всех тех и почитали. Кто бы ныне могл поверить, что в быках, в кошках, в рыбах, //

л. 73 об.

еще же и в травах, в капусте, в луке, в чесноке божество есть? А древние египтяне все то крепко верили. Кого бы ныне мощно привесть к вероятию, что и лихоратка богиня, богиня зима, богиня на травах ржавщина, богиня печь и проч., а у древних римлян все то богини были и имели себе великия посвященныя храмы и определенныя празники, в том числе и Рома, то е[сть] город Рим, богиня им был. Что бы не было просто дивное, или дивно приятное, или дивно мерзское, все то повседневным обыкновением станет не дивное, и не мерзское, и не приятное, — таковая сила есть в обычае. Сверхь того язычники не имели в умах своих пристойной Божеству идеи или подобающаго о бозе помысла и не думали, что Бог есть Дух, начала и конца не имущий, везде сущий, всесилный, премудрый, вся ведущий и проч. (не аки бы не могли так думать, но мало кто на таковое богомыслие поднимался), но помышляли, что бози суть некие яко бы паровые духи, плоть тонкую имущии и инныи //

л. 74.

ползы человеку, а иные вред творящие, и потому мощно им было верить, что некие души человеческие и в животе еще земном получают подобную богам силу, по смерти притворяются в чин таковаго глупо или[210] помышляемаго божества. Не было же никакой трудности и обоготвореннаго государя, да еще и присяжным о возшедшей на небо души его свидетелством славимаго, принять в число богов. А когда многобожие во всем мире угасло, кто уже наприм[ер] и у магометан, хотя бы премудрый и пресилный государь, дерзнет себе небесным Богом назват[ь] в животе своем или пожелать, чтоб его по смерти оной чести сподоблено? (Не речь зде нам о нарицании верховных властей, которых и писания богами нарицают, да в иной силе). Колми же паче в христианстве никто толь безумной спеси показат[ь] на себе не посмеет. Как же бы и самый преждевозвещенный великий Антихрист, который не между жидами //

л. 74 об.

и турками, но в народе христианском имеет явится, могл бы себе явно востребовать боготворения, древнему оному Римских императоров боготворению подобнаго?

2. Разумнийшии[211] из самых язычников, как греков, так и римлян и прочих народов, ведали, что бози иные многие и различные не прямое суть божество, но глупое человеческое вымышление. Явно то потому, что философ, стыдяся просто, как народ простой верил, о богах верить, толковали в имянах богов различных и стихии силы: именем, например, Диа, или Иовиша — воздух, именем Нептуна — воду, Цереры и Бакха именем — силу земли плодородную, и что из философоф Сократ и Аристотель донесены были на суд яко безбожницы, и Сократ Ареопагитским судом смерти за то предан, и что в Сенате римском, когда император Калигула сестру свою Друзиллу, с которою кровосмесителный брак явно //

л. 75.

содержал, по смерти ея боготворить повелел, и некто из честных особ присягою утверждал, что видел он душу Друзиллину, на небо восходящую, ругателный смех зделался, как пишет Сенека в преждепомянутой повести своей о смерти Клявдия Кесаря, и что Веспазиан, чувствуя себе близко смерти, пред сенаторами шуточно сказал: ‘Кажется, де, мне, что уже в бога переделаюсь’, то е[сть] скоро умру. И многая тем подобная языческия издевки мощно бы собрать. Как же мощно подумать, что Антихрист, превосходнейший хитрец, лстец, чудотворец, у народов христианских могл бы или надеялся бы толь грубое и умнейшим еллином стыдное боготворение себе выторговать? 3. Если бы хотел Антихрист зделать себе Богом по образу Рима древняго, то первее надлежало бы ему //

л. 75 об.

все народы имени христианскаго привесть к явному древле бывшему многобожию, дабы к тому обывшие людие могли и его божество без зазора совести своей принять, инако вероятия бы не получил. А многобожие явное вводить[212], то е[сть] многия лица и вещи именами богов нарицать и к боголепному почтению представлять, и на таковое беззаконие не некиих только человек, но многие народы преклонить весма дело безнадежное. 4. Хотя бы Антихрист и воздвигнул многобожие, или старых богов возвращая, или новыя вымышляя, то осталась бы нужда ему преклонить народы к уверению, что он бог есть выше всех и невидимых богов, чего и мечтать человеку, разве крайняго ума лишившемуся, нельзя, а иначе не превозносился бы Антихрист паче всякаго глаголемаго Бога или //

л. 76.

чтилища. 5. Были лестецы, которыя помышляли себе великия имена или звания у прелщенных народов, да ни один не посмел Богом себя называть. Симон оный волхв называл себя ‘некоего велика’, и говорили удивляющиися ему: ‘Сей есть сила Божия великая’ (Деян., глав[а] 8, ст. 10), да не звал себе и не зван был Богом. И хотя некии из древних учителей в том были мнении, что Симон веруемый был за самаго высочайшаго Бога, — Юстин, Ириней, Тертуллиан, однако ж противно тому мнению ясное Луки святаго слово: ‘глаголя некоего быти себе велика'[213] и потому не Бога, и называя его другии великою силою Божиею, назвали[214] Богом, но мечтали, якобы Бог в нем чудесне действовал. Подобне и Монтана //

л. 76 об.

еретика ученики его нарицали Параклитом[215], да не в таком разуме, якобы он был веруемый им сам Дух С[вя]тый, но будто чрез него превосходно Дух Святый действовал. А Магомет лжепророк возжелал и, получив себе царскую честь, вославил[216] себе за Апостола или посла Божия, а Божией титлы похитит[ь] себе не дерзнул, а если бы дерзнул, не завладел бы и малым селцем, не то что великим государством. Так то по каком ни есть познании Единаго Бога весьма неудобно не[217] стало человеку похищать имя Божие. И хотя Антихрист всех лестецов превзыйдет гордостию, да гордость свою лестию растворять будет и являть о себе потщится, что чрез него Бог действует[218], понеже сила его будет в знамениях и чудесах ложных. И сердцем[219], и делом самим презрит и самаго //

л. 77.

Бога[220], яко сущий безбожник и Божия повеления отметающий, да, вънешним видом подобный блуднице, святое лице на себе показать имеет, колми же паче не похощет явить себе безстудным от Симона, Монтана и Магомета.

6. Характиры Антихристовы имеют быть один другому не противны, яко же и характиры Христовы были, инако и характиры бы не были. А если гордость Антихристову в показании божества его станем толковать примером боготворения римскаго, то тако толкуемый характир его станет противен[221] другим его ж характиром, наипаче притворной его святыне и прочим прелестям, тако ж и духовенству его, который особливый его характир, еже показуем.

Глава 7.

Седмый характир Антихристов —

Духовный или церковный чин его.

л. 77 об.

Кто бы надеялся, что Антихрист быть имеет из духовнаго или церковнаго чина? Когда бо слышно о нем, что царствовать будет, то и на мысль не находит священство. Но явственно показует Дух С[вя]тый в Священных писаниях, что из священнаго причта великий тот и селенский злодей произыйдет, что из следующих доводов ясно увидим.

1. Самая хитрость Антихристова, которою подчинит себе царей земных, показует, что он чина духовнаго, понеже бо не пишет в Апокалипси, что Антихрист оружием царей оных покорит себе, но прелестию, и Антихриста для того нарицает женою прелюбодейницею, а повиновение прелщенных царей блюдодеянием, с нею творимым. Того ради нелзя и подумать, чтоб то был некий оруженосний мирянин силный, но остается искат[ь] его в духовном чину //

л. 78.

и в высоких чина того властях, ибо весма бы кто суетно думал, что из мирскаго или из духовнаго чина рядовых людей может обрестись таковый лестец, который бы мог подчинит[ь] себе многие народы и царства. Хотя бы кто из малочинных человек и прелстил многих на приятие каковаго зловерия или суеверия, но чтоб он могл прелстит[ь] царей не токмо на приятие учения своего, но и на покорение власти своей, того и мыслить дурно.

2. В Апокалипси, в главе 17, ст. 12, 13, пишет: ‘И десять рогов, яже видел еси, десять царей есть, иже царства[222] не прияша, но область яко цари в един час приимут со зверем[223]. Сии едину волю (гречески то е[сть] едино разумение) имут, и силу, и область свою зверю дадут’. Достойно сие примечания, что цари оныи вместе со зверем воцарятся да и силу, и область свою дадут зверю, то е[сть] Антихристу или паче царству Антихристову, понеже тамо //

л. 78 об.

в лице зверя является Государство Антихристово, а в жены лице[224] любодеицы — град царствующий его вместо лица самаго Антихриста по общему многих народов обычаю. Что же се — цари дают зверю силу и область свою? (Апокал[ипсис], глава 17, ст. 12, ‘и царство свое’ — ст. 15[225]). Как то? Лишают ли себе царства своего (хотя и то по некоему делу некии цари делали, как увидим во второй части, во исполнении характира сего) или данниками себе зверю делают? Никако же, понеже любодействуют и в один со зверем час царство себе получают, и потому и сами царствуют, и зверю соцарствуют. Еще же прорицается время, что те же цари возненавидят любодеицу и различне ея раздрушать будут. Из сего видно, что сила их при них будет до разорения любодеицы. Все же то показует, //

л. 79.

что чрез любодеяние царей с любодейцею не ино что есть, только единодушное их с Антихристом к отступлению от Бога согласие, и любодеяние то духовное, как и в ветхозаветном времени иудейское от Бога отступление прелюбодейством у пророк нарицается, о чем мы пространно показали в защищении Песни Песней. А подаяние силы, власти и царства оных царей не ино что есть, только всякое к воле Антихристовой повиновение, помощь, защита, обогащение его и его воинств. Кто же зде не видит, что Антихрист духовнаго[226] особа имеет быть? Понеже из мирских людей не мощно прибрать таковаго лица или чина, с которым бы могли цари таковый союз или сообщение иметь. 3. Вся сила и действие Антихристово к людям и народам в том, дабы их от пути спасителнаго на погибелный //

л. 79 об.

отвесть и от истинны к вероятию лжи развратит[ь] для своей мерзкой прибыли. А все то — действовать лестию, прелщением, ложными чудесами[227] (хотя и силою, где возможет, делать того не оставит), что явно из словес Апостолских во втором к Солуняном послании, из главы второй ст. 9 и 10, — и то показует на нем лице духовное. Если мирский владетель власти и богаства себе великаго ищет, делать то ему обычно оружием, и нет ему главнаго и перваго намерения вымышлять знамения и чудеса, разве иногда по случаю, видя в том и коварств нечто умыслам своим угодное, и того коснется, что однак редко случается, как видно и от всех древних о разширении царств истории, и от настоящих во всем //

л. 80.

мире обычаев. Один духовный чин, когда неправеднаго себе прибытка ищет, употребляет к тому лицемерия, вид с[вя]тыне на себе и на своих показывает, сны, видения и чудеса вымышляет, пророчества о минувших уже, аки бы о будущих еще случаях, задним числом написуя, произносит и, просто сказать, понеже не имеет в себе оружных сил, притворными благочестия образами и приисканными будто бы самаго Бога свидетелствы промышляет себе имение, честь, потом же и властителскую на прелщенных власть и страшную на немощных противников своих силу, что все ясно видят тии, которыи на духовных властолюбцев не дремая посматривают.

Reliqua desunt[228].

А в риторице Феофана Прокопьевича о ереси[229] обрящеши ересь, помрачающую день спасения, время благоприятное, //

л. 80 об.

оскверняющую с[вя]тая места, пособием Диавола и оружною силою свое учение проповедающу, знаменанною во Иоанновом откровении и Данииловом, многовидными стратилатии[230] и сим подобная.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Кроме толкований Иоанна Златоуста[231] и Феофилакта Болгарского[232] в тексте ‘Показания прореченнаго прежде в словесех Божиих и давно уже явившагося в мире Великаго Антихриста…’ имеются прямые или косвенные ссылки на следующих авторов:

1/ Виктор из Виты, или Виктор Витенский (Victor de Vita, Victor Vitensis) (в списке НБ РК ‘Виктор Утиценский, или паче Витенский’) (лл. 6 об. — 7) — латинский церковный писатель V в., епископ провинции Бизацена в Африке. Не ранее 488 г. им было написано сочинение ‘О вандальских гонениях в Африке’ (или ‘История разорения Африканской провинции’, ‘Historia persecutionis Africanae Provinciae, temporibus Geiserici et Hunirici regum Wandalorum’) — история преследований христианской церкви в Африке вандалами-арианами при королях Гензерихе и Гунерихе (т.е. в том же V в.). Впервые ‘История’ была издана в 1500 г.

2/ Буксторф, Иоганн (Старший, Buxtorf, Johann) (в списке НБ РК ‘Иоанн Буксторфий’) (лл. 9, 54 об.) (1564-1629) — швейцарский ученый-гебраист, на первое сочинение которого ‘Synagoga Judaica’ ссылается Феофан Прокопович, называя его ‘Синагога жидовская’ (лл. 9, 54 об.) или ‘Синагога иудейская’ (л. 54 об.). Это сочинение впервые было издано в Базеле на немецком языке в 1603 г. под названием ‘Judenschul’, выдержало несколько переизданий и было переведено на фламандский и латинский языки. Каким именно изданием пользовался Прокопович (на л. 54 об. есть ссылка на с. 732 ‘Синагоги жидовской’), не ясно.

3/ Иосиф Флавий (Josephus Flavius, евр. имя — Иосиф бен Матафие, ок. 37 — ок. 95) (в списке НБ РК назван только по имени — ‘Иосиф, историк и ученый человек, и священник, и князь жидовский’ (л. 9 об.), ‘Иосиф-жидовин’ (л. 10, 60 об.)) (лл. 9 об., 10, 60 об.) — иудейский историк. Феофан Прокопович ссылается на два его сочинения: 1/ ‘История Иудейской войны’ (в списке НБ РК она названа ‘История войны Иудейской’ (л. 9 об.) и далее фигурирует как книга ‘о войне жидовской’ (л. 10) или ‘о войне Иудейской’ (л. 60 об.)), написанная в 75-79 гг. (первоначально на арамейском, а затем переведенная автором на греческий язык). Древнерусский перевод ‘Истории’ с греческого был осуществлен в XI-XII вв., сохранился в большом количестве списков XV-XVIII вв. (описаны в кн.: Мещерский, Н.А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерус. переводе. М., Л., 1958. С. 15-20, дополнены одним списком в изд.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987. С. 214), 2/ ‘Иудейские древности’ (в списке НБ РК просто ‘Древности’ (л. 10)).

4/ Иероним Евсевий Софроний из Стридона (Eusebius Sofronius Hieronymus) (в списке НБ РК ‘Иероним’) (лл. 10 об., 47 об., 60, 60 об.) (ок. 345-420) — видный представитель западной патристики, один из учителей церкви, переводчик Библии, экзегет, церковный писатель. Феофан Прокопович ссылается на следующие сочинения блаженного Иеронима: 1/ ‘Апология против Руфина’ (‘Apologia adversus Rufinum’) (в виде ‘Иероним на Руфина’ — л. 10 об.), 2/ письмо к Алгазии (‘в послании до Алгазие-женки’ — л. 47 об.), 3/ ‘О знаменитых людях’ (‘De viris illustribus’) (Феофан Прокопович называет его ‘кантологом церковных писателей’ (л. 60 об.)) — 135 кратких, иногда всего в несколько строк, расположенных в хронологическом порядке биографий христианских писателей первых четырех веков, 4/ а также, вероятно, на одно из толкований Иеронима на послания апостола Павла (установить точнее источник ссылки ‘Иероним в толкованиях настоящих апостольских от ‘Антихрист овчей» (л. 60) нам не удалось).

5/ Сократ Схоластик (в списке НБ РК ‘Сократ’) (лл. 10 об., 56, 56 об.) — греческий церковный историк IV-V вв., автор единственного сочинения — ‘Церковной истории’, написанной предположительно в 40-х гг. V в. Впервые на латинском и греческом языках сочинение Сократа было издано в XVI в.

6/ Целларий (или Целлариус), Христофор (Cellarius, Christoph — латинизированная форма имени Кристофа Келлера (Keller)) (л. 11) (в списке НБ РК ‘Христофор Целлярий’) (1638-1707) — немецкий историк и филолог, автор ‘Всеобщей истории’ (‘Historia universalis’) (у Феофана Прокоповича ‘история селенская’), состоящей из трех частей: античной истории, истории средних веков и новой истории (впервые подобная периодизация была предложена Целларием). ‘Античная история’ (‘Historia antiqua’), ‘История средних веков от времени Константина Великого до взятия турками Константинополя’ (‘Historia medii aevi a temporibus Constantini Magni ad Constantinopolim a Turcis captam deducta’) и ‘Новая история’ (‘Historia nova’) выходили также отдельными книгами во второй половине XVII в. и в первой половине XVIII в. Упоминаемые Феофаном Прокоповичем события XVII в. имеют источником последнюю из этих трех частей (‘Новая история’ впервые была издана в 1696 г.).

7/ Феодорит блаженный (лл. 15 об., 56, 56 об., 60, 70 об., 71) (390 или 393 — 457) — епископ Киррский (в рукописи НБ РК ошибка переписчика ‘Феодорит Курский’ исправлена карандашом на правильное ‘Кирский’ (л. 15 об.)), греческий церковный писатель и богослов. Феофан Прокопович ссылается на его ‘Церковную историю’, написанную не ранее 40-х гг. V в. (л. 56), а также на экзегетические сочинения Феодорита (в частности, толкования на книгу пророка Иоиля (л. 15 об.) и на Послания апостола Павла (лл. 60 (?), 70 об., 71)).

8/ Кирилл Александрийский (л. 15 об.) (ок. 380 — 444) — один из отцов и учителей церкви, архиепископ Александрии, церковный писатель. Феофан Прокопович ссылается на его толкования на книгу пророка Иоиля (л. 15 об.).

9/ Августин Блаженный, Аврелий (Augustinus Sanctus) (лл. 44 об., 60) (в списке НБ РК просто ‘Августин’) (354-430) — христианский теолог, виднейший представитель западной патристики, учитель церкви. Феофан Прокопович ссылается на трактат ‘О граде Божием’ (‘De civitate Dei’), написанный между 413 и 427 гг. и состоящий из 22 книг (л. 60).

10/ ‘Еразм’ (в списке НБ РК) (л. 47 об.) — вероятно, имеется в виду Эразм Роттердамский (Erasmus Roterodamus, 1469-1536) — нидерландский гуманист эпохи Возрождения, писатель и богослов. В 1516 г. Эразм Роттердамский осуществил издание греческого оригинала Нового завета и собственный параллельный его латинский перевод с подробными комментариями, исправлявший ошибки общепринятого в католической церкви латинского текста Писания, сделанного Иеронимом (так называемой Вульгаты). В нашем тексте ‘Еразм’, как кажется, упоминается среди толкователей Второго послания апостола Павла к Фессалоникийцам (а именно фрагмента гл. 2, ст. 4).

11/ Корнелий a Lapide (Cornelius a Lapide) (лл. 47 об., 60) (в списке НБ РК ‘Корнилий Алапиде, езуит’ — л. 47 об.) (1567-1637) — бельгийский иезуит, католический экзегет, составивший себе имя как комментатор затруднительных мест Библии.

12/ Евсевий Кесарийский (Евсевий Памфил) (л. 52, 52 об.) (в списке НБ РК ‘Евсевий Кесарнийский’ (л. 52) и ‘Евсевий Кесарийский’ (л. 52 об.)) (ок. 263 — ок. 339) — греческий церковный писатель, первый историк церкви, автор ‘Церковной истории’, написанной около 325 г. Первое издание ‘Церковной истории’ Евсевия, в основу которого был положен очень плохой список, вышло в Париже в 1544 г., следующее — там же в 1659 г. (с исправлениями, внесенными по другим спискам, перепечатка с этого последнего издания сделана в Кембридже в 1720 г.).

13/ Григорий Назианзин (Григорий Богослов) (лл. 52, 56) (в списке НБ РК ‘Григорий Богослов’) (ок. 330 — ок. 390) — один из отцов и учителей церкви, архиепископ Константинопольский, церковный писатель и теолог. Феофан Прокопович ссылается на два слова Григория Назианзина: ‘Слово 21. Похвальное Афанасию Великому, архиепископу Александрийскому’ (л. 52) и ‘Слово 5. Второе обличительное на царя Юлиана’ (л. 56).

14/ Сульпиций Север (Sulpicius Severus) (л. 52 об.) (в списке НБ РК ‘Севир Сулпитий, презвитер и историк (жил он около 400 Христова лета, латинский преизрядный писатель)’) (ок. 363 — ок. 420) — римский христианский писатель. Феофан Прокопович ссылается на его ‘беседы’, то есть ‘Диалоги’ (диалог второй), написанные в самом начале V в.

15/ Кирилл Иерусалимский (лл. 54, 60 об., 61) (315-386) — один из учителей и отцов церкви, архиепископ Иерусалимский, автор 1) и пяти так называемых восемнадцати огласительных ( ) поучений. Феофан Прокопович ‘тайноводственных’ ( критически рассматривает трактовоку апостольских слов (2 Фессалон., гл. 2, ст. 4), предложенную Кириллом в одном из огласительных поучений, а именно в Поучении огласительном 15-м, данном на слова: ‘И грядущаго судити живых и мертвых‘ и об Антихристе (лл. 54, 60 об., 61).

16/ Амвросий Медиоланский (или Миланский, Ambrosius Mediolanensis) (лл. 56, 60) (в списке НБ РК просто ‘Амвросий’) (ок. 339/ 340-397) — один из отцов и учителей западной церкви, епископ Медиолана (Милана), церковный писатель, гимнограф. Возможно, Феофан Прокопович имеет в виду письмо 40 Амвросия к императору Феодосию, написанное по поводу его распоряжения отстроить сожженную фанатиками-христианами синагогу в городе Каллинике за счет погромщиков и их подстрекателей (в том числе и местного епископа). В этом письме протестующий против императорского эдикта Амвросий приводит в пример неудавшуюся попытку восстановления Иерусалимского храма, предпринятую по приказу Юлиана Отступника.

17/ Созомен Схоластик (Ермий Созомен Саламанский) (л. 56, 56 об.) (в списке НБ РК просто ‘Созомен’) — греческий церковный историк V в., автор единственного дошедшего до нашего времени сочинения — ‘Церковной истории’, оконченной предположительно в 40-х гг. V в.

18/ Руфин (Тиранний, Tyrannius Rufinus, также известен как Руфин Аквилейский — Rufinus Aquileiensis) (л. 56) (345-410) — римский писатель. Среди сочинений Руфина следует отметить перевод на латинский язык ‘Церковной истории’ Евсевия Кесарийского, к девяти книгам которой переводчик добавил две свои книги, продолжив повествование с 324 г. до смерти императора Феодосия в 395 г. (‘Historia ecclesiastica’).

19/ Филосторгий (, лат. Philostorgius) (л. 56, 56 об.) (368-433) — греческий церковный историк-арианин, автор ‘Церковной истории’, служащей хронологическим продолжением ‘Церковной истории’ Евсевия, то есть начинающейся с середины царствования Константина Великого и доведенной до 425 г. В полном виде ‘История’ Филосторгия не сохранилась, в настоящее время существует лишь ее сокращение, сделанное патриархом Фотием (ср. у Феофана Прокоповича: ‘Филосторгий в сокращении истории церковной, книга 7, число 9’ — л. 56). Первое издание этого сокращения ‘Historia ecclesiastica’ вышло в 1643 г. в Женеве, с латинским переводом — в Париже в 1673 г.

20/ Никифор Каллист Ксанфопул (л. 56 об.) (в списке НБ РК ‘Никифор Ксантопул’) — патриарх Константинопольский в 1350-1362 гг., автор ‘Церковной истории’, описывающей события от Рождества Христова до 610 г.

21/ Аммиан Марцеллин (Ammianus Marcellinus) (л. 56 об.) (в списке НБ РК ‘Аммиан Маркеллин’) (ок. 330 — ок. 400) — римский историк, грек по происхождению, автор ‘Деяний’ (‘Res gestae’), задуманных как продолжение ‘Анналов’ и ‘Историй’ Тацита. Из 31 книги <Деяний> до нашего времени дошли лишь книги 14-31, описывающие события с 353 по 378 гг.

22/ Юлиан Отступник, Флавий Клавдий (Flavius Claudius Julianus Apostata) (лл. 6 об., 55 об., 56 об., 57) (в списке НБ РК ‘Апостат Иулиан’ (л. 56 об.), ‘Иулиян Апостат’ (там же) или ‘Иулиан Отступник’ (лл. 6 об., 55 об.), а также ‘Иулиан’ (л. 57) и ‘Иулиян’ (лл. 56, 57)) (331-363) — римский император в 361-363 гг. В качестве автора Феофан Прокопович упоминает Юлиана только на лл. 56 об.-57, где ссылается на одно из изданий его писем (какое именно, нами не установлено, перечень изданий см. в журн.: Вестник древней истории. 1970. No 1. С. 235). Феофан Прокопович цитирует в русском переводе фразу из сохранившегося фрагмента письма к жрецу (ср.: Вестник древней истории. 1970. No 3. С. 232), а также имеет в виду обещание восстановить ‘святой город Иерусалим’, данное императором осенью 362 г. в послании ‘К иудейским общинам’ (у Феофана Прокоповича — ‘в послании к иудеом’ (л. 57)).

23/ Икумений, или Экумений () (л. 60) (в списке НБ РК ‘Икумений’) — византийский церковный писатель X в., комментатор различных частей Нового Завета, в частности — Посланий апостола Павла ‘). (‘

24/ Калов (Каловий), Авраам (Calov, Abraham, Calovius, также — Калау (Kalau)) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Авраам Каловий’) (1612-1686) — лютеранский теолог, экзегет.

25/ Ансельм Кентерберийский (Anselm) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Анзелм Кантуарийский, в Англии архиепископ’, эпитет образован от старого названия Кентербери — Cantuaria) (1033-1109) — католический теолог, учитель церкви, считавшийся первым представителем схоластики. По-видимому, ссылки на Ансельма Кентерберийского и на труды нижеследующих католических теологов (см. л. 60) взяты Феофаном Прокоповичем из комментарий Авраама Каловия на второе послание апостола Павла к фессалоникийцам.

26/ Фома Аквинский (Аквинат, Thomas Aquinas) (л. 60) (1225 или 1226 — 1274) — философ и теолог, учитель церкви, систематизатор ортодоксальной схоластики, основатель томизма.

27/ Петр Ломбардский (Петр Ломбард, Petrus Lombardus) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Ломбард’) (ок. 1095 — 1160) — католический богослов и философ-схоласт. Кроме широко известных ‘Сентенций в четырех книгах’ (‘Sententiarum libri IV’) ему также принадлежат глоссы и комментарии к Псалтири, Евангелиям и посланиям апостола Павла.

28/ ‘Гаимо’ (так в списке НБ РК) (л. 60) — имя средневекового теолога, очевидно, упоминаемого в комментариях Авраама Каловия на второе послание апостола Павла к фессалоникийцам. Сведений об этом авторе нам обнаружить не удалось.

29/ ‘Гугон Кардилан’ (так в списке НБ РК) (возможно, ошибка переписчика в слове ‘кардинал’) (л. 60) — католический богослов XVI-XVII вв. Сведений об этом авторе обнаружить не удалось, но в трактате Феофана Прокоповича он отнесен к числу ‘новейших’ (т.е. XVI-XVII вв.) католических ‘богословцев’.

30/ Сальмерон, Альфонс (Salmeron, Alfonso) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Салмерон’) (1515-1585) — испанский иезуит, автор толкований на Евангелия и другие книги Нового Завета.

31/ Каэтан (или Гаетан, Cajetanus — прозвище, данное по месту его рождения — городу Гаэта, собственное имя — де Вио, Томмазо (de Vio, Tommaso)) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Каетан’) (1469-1534) — итальянский ученый-гуманист и экзегет, с 1508 г. глава монашеского ордена доминиканцев. В 1520-х — 1530-х гг. написал ряд толкований к священным книгам — Евангелиям, апостольским Посланиям, Пятикнижию, историческим книгам Ветхого Завета, книге Иова и Екклесиасту.

32/ Григорий Валенсийский (Gregorius de Valentia или Gregorio de Valencia, также Gregorius Valentianus) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Григорий Валентийский’) (1549-1603) — испанский богослов, иезуит.

33/ Суарес, Франсиско (Suarez, Francisco) (л. 60) (в списке НБ РК <Зуарец>) (1548-1617) — испанский теолог, философ и политический мыслитель, представитель поздней схоластики, иезуит.

34/ Эстий, Виллем (Эстван, Estius, Wilhelm) (л. 60) (в списке НБ РК ‘Гвилгем Естий’) (1542-1613) — голландский католический экзегет и агиограф, в частности — автор толкований к посланиям апостола Павла.

35/ Светоний, Гай Транквилл (Gaius Suetonius Tranquillus) (л. 72) (в списке НБ РК — ‘у Транивила Светониа’) (ок. 70 — после 122) — римский историк и писатель, автор знаменитого биографического труда ‘Жизнь двенадцати цезарей’ (‘Vitae XII Caesarum’).

36/ Тацит, Корнелий (Tacitus, Cornelius) (л. 72) (в списке НБ РК — ‘у Корнилия Тацита’) (ок. 58 — ок. 117) — римский историк. Феофан Прокопович ссылается на книгу первую ‘Анналов’ (‘в первой книзе летописия’).

37/ Сенека, Луций Анней (Lucius Annaeus Seneca) (лл. 72, 75) (ок. 4 до н.э. — 65 н.э.) — римский философ и писатель. Под ‘ругателной басней о смерти Клявдия’ подразумевается политический памфлет Сенеки ‘Отыквление божественного Клавдия’ () — сатирическое описание кончины императора Клавдия в 54 г., написанное в форме менипповой сатиры.

38/ Дион Кассий (Кассий Дион Коккеян, греч. , лат. Dio Cassius Cocceianus) (л. 72) (между 155 и 164 — после 229) — древнегреческий историк, римский государственный деятель, автор написанной на греческом языке в 80-ти книгах ‘Римской истории’ ‘), доведенной до 229 г. (до настоящего времени дошли кн. 36-54 полностью, кн. 55-60 в сокращении, кн. 17, 79-80 частично, остальное известно по сокращениям и извлечениям, составленным византийскими историками XI-XII вв.).

39/ Минуций Феликс, Марк (Minucius Felix, Marcus) (л. 72) (в списке НБ РК ‘Минутий Феликс’) (? — ок. 210) — римский адвокат, автор апологии христианства в форме диалога ‘Октавий’ (‘Octavius’).

40/ Иустин (Юстин, (ок. 100 — ок. 166) — святой мученик, отец церкви, один из первых греческих христианских писателей-апологетов. Об обожествлении в Риме Симона волхва говорится в первой апологии Иустина в защиту христиан перед судом римского императора Антонина Пия, а также упоминается в ‘Диалоге с Трифоном иудеем’. Впрочем, источником этой ссылки у Феофана Прокоповича, возможно, стали не сами сочинения Иустина, а ‘Церковная история’ Евсевия Кесарийского (см. ‘Церковная история’, кн. 2, гл. 13).

?41/ Ириней Лионский ( ) (л. 76) (в списке НБ РК ‘Ириней’) (ок. 130 — ок. 202) — один из первых отцов церкви, богослов. Феофан Прокопович ссылается на рассуждение об учении Симона вохва из первой книги написанного изначально на греческом, но сохранившегося полностью лишь в латинском переводе сочинения Иринея ‘Обличение и опровержение лжеименного знания’ ‘), известного также под названием ‘Против ересей’ (‘Adversus haereses’, см. ‘Против ересей’, кн. 1, гл. 23)). Источником ссылки также может быть ‘Церковная история’ Евсевия Кесарийского (см. ‘Церковная история’, кн. 2, гл. 13).

42/ Тертуллиан, Квинт Септимий Флоренс (Quintus Septimius Florens Tertullianus) (л. 76) (в списке НБ РК ‘Тертуллиан’) (ок. 160 — после 220) — христианский богослов и писатель, отец церкви. Об обожествлении язычниками Симона волхва Тертуллиан упоминает в ‘Апологии’ (‘Liber apologeticus’, другий вариант перевода названия этого сочинения — ‘Апологетик’) (см. ‘Апология’, 13).

[1] Подчеркнуто в тексте.

[2] Подчеркнуто в тексте.

[3] Над строкой надписано: ‘и 22. Гл. 4. 3. — Во 2 посл. ст. 7’.

[4] В тексте правка карандашом: ‘славах’.

[5] 1 Петр., гл. 1, ст. 10-11.

[6] Над словами ‘бы’ и ‘же’ проставлены соответственно цифры 2 и 1, то есть в тексте описка, и слова эти нужно поменять местами.

[7] На полях ссылка: ‘Ма[т]ф., 23, стих 8’.

[8] На полях ссылка: ‘Колос., 2, стих 18’.

[9] На полях ссылка: ‘1 Коринф., стих 16, гл. 11’ (ошибка, приведенный стих 16 — из 4-й главы 1-го Послания к коринфянам).

[10] На полях ссылка (лл. 5 об.-6): ‘Псал. 88, стих 7’.

[11] На полях ссылка: ‘Матф., 24, ст. 5’.

[12] В тексте описка: ‘пототому же’.

[13] Предлог пропущен.

[14] В рукописи ‘сего’.

[15] В тексте описка: ‘поноже’.

[16] В тексте ошибочное написание: ‘паче муж’, слово ‘кому’ пропущено и надписано над строкой.

[17] Ошибочное написание ‘ради’ исправлено на верное ‘рода’.

[18] На полях ссылка: ‘Иоан., 5, ст. 43’.

[19] Изначальное написание ‘Бархохаб’ исправлено. Имеется в виду Бар-Кохба (др.-евр. — ‘сын звезды’, древнегреч. вариант имени — ) — почетное прозвище Симона, руководителя антиримского восстания 132-135 гг. в Иудее.

[20] Неточная ссылка: источник этого фрагмента — Числ., гл. 24, ст. 17.

[21] ‘Ad Calendas graecas’ — латинская поговорка со значением ‘никогда’.

[22] Бытие, гл. 49, ст. 16-18.

[23] На полях ссылка: ‘Судей, глав. 15 и 16’.

[24] На полях ссылка: ‘1 Паралип., гла[вы] 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9’.

[25] Над словами ‘колен оных’ проставлены соответственно цифры 2 и 1, то есть в тексте описка и читать следует ‘оных колен’.

[26] На полях ссылка: ‘Амос, гл. 8’.

[27] На полях ссылка: ‘Суд., глав. 18’.

[28] На полях ссылка: ‘Аммос, 1’.

[29] На полях ссылка: ‘2 Парал., 36’.

[30] Ефес., гл. 2, ст. 19.

[31] На полях ссылка: ‘Матф., 3, ст. 9’.

[32] На полях ссылка: ‘Рим., 4, ст. 11 и проч.’.

[33] На полях ссылка: ‘Рим., 4, ст. 16 и пр.’.

[34] На полях ссылка: ‘Галат., 3, ст. 7’.

[35] На полях ссылка: ‘Гал., 3, ст. 29’.

[36] На полях ссылка: ‘Галат., 4, ст. 28’.

[37] На полях ссылка: ‘Лук., 1, ст. 33’.

[38] На полях ссылка: ‘Рим., 9, ст. 7, 8’ (стихи 6, 7, 8).

[39] На полях л. 14 ссылка: ‘Гал., 6, ст. 16’.

[40] На полях ссылка: ‘Ефес., 2, ст. 12, 13’.

[41] На полях ссылка: ‘Апок., 21, ст. 12’.

[42] В тексте ошибочно: ‘израили тов’.

[43] На полях ссылка: ‘Апок., 7, ст. 2, 3 и проч.’ (стихи 4-8).

[44] На полях ссылка: ‘Иоил., 3’ (стих 20).

[45] В тексте описка: ‘Иерусама’.

[46] Исправлено карандашом на ‘Кирский’.

[47] Матф., гл. 16, ст. 18

[48] На полях ссылка: ‘Деян., 2, ст. 16, 17, 18, 19, 20, 21’.

[49] Иерем., гл. 31, ст. 31, 32.

[50] Исправлено первоначальное написание ‘плотние’.

[51] Слова ‘прор[очество] разуметь о Христовом завете’ по ошибке опущены при переписке и восстановлены на полях.

[52] На полях ссылка: ‘К Евреом, 8, ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12’.

[53] Ошибочное написание ‘полученного’ исправлено карандашом.

[54] На полях ссылка: ‘Рим., 2, ст. 28, 29’.

[55] На полях ссылка: ‘Апок., 2, ст. 9’.

[56] В тексте описка: ‘сомнища’.

[57] В тексте описка: ‘сатанана’.

[58] Апок., гл. 3, ст. 9

[59] Карандашом исправлено ошибочное написание ‘укращает’.

[60] Над словами ‘Девой’ и ‘быть’ проставлены соответственно цифры 2 и 1, то есть в тексте описка и читать следует ‘быть Девой’.

[61] Подчеркнуто в тексте.

[62] Далее примеры пронумерованы кириллической цифирью, но в этом случае титло над буквой А пропущено.

[63] Кириллическое обозначение числа 2 — буква В под титлом — продублировано предшествующей ему арабской цифрой 2, которая указывает, очевидно, на то, что примеры из разговорной речи закончились и последующие примеры взяты из Священного писания.

[64] В тексте описка: ‘ныжды’.

[65] Псал., 8, ст. 5.

[66] Псал., 143, ст. 3.

[67] Псал., 88, ст. 23.

[68] В тексте исправлено ошибочное написание ‘господствует’.

[69] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 3.

[70] Псал., 88, ст. 24.

[71] Бытие, гл. 3, ст. 8.

[72] Левит, гл. 11, ст. 3.

[73] Здесь и ниже в тексте исправлено изначальное написание ‘седмодесятный’. Имеется в виду Септуагинта — греческий перевод Ветхого завета, выполненный ‘семьюдесятью толкователями’ в Александрии во 2 в. до н.э.

[74] Исход, гл. 14, ст. 17.

[75] Исход, гл. 15, ст. 1, 21.

[76] Числа, гл. 21, ст. 6.

[77] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Псал., 33, ст. 8.

[78] Иона, гл. 2, ст. 4.

[79] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Римл., гл. 3, ст. 28.

[80] В тексте описка: ‘прошедствии’.

[81] Бытие, гл. 49, ст. 10.

[82] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Марк, гл. 12, ст. 2.

[83] На полях ссылка: ‘Данил., 8’.

[84] Даниил, гл. 7.

[85] В тексте описка: ‘исполнит’.

[86] Здесь и далее до конца главы нумерация кириллической цифирью.

[87] На полях ссылка: ‘К Солун. 2, гла[ва] 2, зач[ало] 275, с[ти]х 7’ (числа обозначены кириллической цифирью).

[88] Возможно, в тексте описка, и правильное написание — ‘говорить’.

[89] Речь идет о девице Тавифе (Деяния, гл. 9, ст. 36-42).

[90] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 3.

[91] Далее перечисляются ученики апостола Павла, отступники от веры.

[92] 1 Тимоф., гл. 1, ст. 20.

[93] Там же.

[94] 2 Тимоф., гл. 1, ст. 15.

[95] 2 Тимоф., гл. 4, ст. 10.

[96] В тексте ошибочно ‘дерзай’, исправлено карандашом.

[97] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 6-7 (с пропусками текста).

[98] В тексте описка: ‘предлегаем’.

[99] В тексте написание ‘вместится’ исправлено карандашом.

[100] На полях ссылка: ‘2 к Солу[н]., 2, ст. 5’.

[101] Подчеркнуто в тексте.

[102] На полях ссылка: ‘Апокал., глав. 13, ст. 1’.

[103] На полях ссылка: ‘Апок, 17, ст. ‘ (номера стихов 9 и 10 пропущены).

[104] Апок., гл. 17, ст. 10.

[105] Апок., гл. 13, ст. 5.

[106] На полях ссылка: ‘Даниил, гла[ва] 9’.

[107] Ошибка переписчика: очевидно, должно быть ‘с небольшим’.

[108] В тексте описка: ‘десять’.

[109] Иезек., гл. 4, ст. 6.

[110] Здесь и ниже до л. 33 включительно примеры пронумерованы кириллической цифирью.

[111] Подчеркнуто в тексте.

[112] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 9.

[113] В тексте описка: ‘вренем’.

[114] В тексте описка: ‘Апоколипсис’.

[115] Апок., гл. 18, ст. 2.

[116] Т.е. в гл. 18, ст. 2.

[117] В тексте описка: ‘лободейцы’.

[118] В тексте исправлено карандашом на ‘восписывать’.

[119] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 9 — 12 (с пропусками текста).

[120] , (древнегреч.) — ‘лицемерие’.

[121] Вероятно, описка, и читать следует ‘просить’.

[122] В тексте описка: ‘хистростей’.

[123] В тексте исправлено изначальное написание ‘ухищрения’.

[124] Так! Описка.

[125] Апок., гл. 13, ст. 7.

[126] Так! Имеется в виду Послание апостола Павла к евреям.

[127] В тексте ошибочно ‘правоверный’.

[128] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Матф., гл. 23, ст. 37.

[129] В тексте исправлено карандашом на ‘даде’.

[130] В тексте по ошибке слово не дописано — ‘зве’.

[131] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Апок., гл. 18, ст. 7.

[132] Ошибка: должно быть ‘сын’.

[133] 2 Фессалон., гл. 2, ст. 3-4.

[134] Над словами ‘Бози’ и ‘то’ проставлены цифры соответственно 2 и 1, показывая, что слова эти при переписывании по ошибке поменяны местами.

[135] Верховный бог в античной мифологии — Юпитер, Зевс.

[136] Очевидно, ошибка переписчика, и читать нужно ‘ставить’.

[137] В тексте ошибочно: ‘нецый’.

[138] Имеется в виду Корнелий a Lapide (1567-1637) — католический экзегет, иезуит, составивший себе имя как комментатор затруднительных мест Библии.

[139] В тексте описка: ‘сущии’.

[140] Даниил, гл. 11, ст. 36 — 37 (с пропусками текста).

[141] Подчеркнуто в тексте.

[142] Над словами ‘самом’ и ‘тамо’ проставлены цифры соответственно 2 и 1, то есть в тексте описка и читать следует ‘тамо о самом’.

[143] 1 Коринф., гл. 8, ст. 5.

[144] , (древнегреч.) — ‘святыня’.

[145] Так!

[146] (древнегреч.) — ‘высокий, священный’ (эпитет римских императоров = лат. augustus).

[147] Над словами ‘церкви’ и ‘сести’ соответственно проставлены цифры 2 и 1, то есть читать следует ‘сести в церкви’.

[148] Ошибка переписчика: очевидно, в оригинале было ‘в слове’.

[149] , древнегреч.) — ‘церковь’.

[150] , (древнегреч.) — ‘храм’.

[151] В тексте описка: ‘векоков’.

[152] В тексте описка: ‘в Ииерусалим’.

[153] Над словами ‘Антихриста’ и ‘отстоя’ проставлены соответственно цифры 2 и 1, то есть читать следует ‘отстоя от Антихриста’.

[154] В тексте ошибочно списано ‘он киих’.

[155] На полях ссылка: ‘Иоан Бухторфий в Синагоге жидовской на стр. 732’.

[156] Даниил, гл. 9, ст. 26.

[157] В тексте описка: ‘чуда’.

[158] Кроме ‘Рассуждения против иудеев и язычников о том, что Иисус Христос есть истинный Бог’, на которое ссылается здесь автор, о неудавшейся попытке восстановления Иерусалимского храма, предпринятой Юлианом Отступником, упоминается и в других сочинениях Иоанна Златоуста (см., напр., ‘Беседы о св. апостоле Павле’, беседа 4, ‘Против иудеев’, слово 5).

[159] Аггей, гл. 2, ст. 7, 9 (стих 8 пропущен).

[160] Ошибка переписчика, очевидно, что в оригинале было ‘бо’.

[161] Так в рукописи.

[162] В тексте описка: ‘храме’.

[163] Подчеркнуто в тексте.

[164] Подчеркнуто в тексте.

[165] Подчеркнуто в тексте.

[166] В тексте описка: ‘в книг’.

[167] Имеется в виду трактат Августина Блаженного (354-430) ‘О граде Божием’.

[168] В тексте описка: ‘в глав’.

[169] Имеется в виду Ансельм Кентерберийский (1033-1109), эпитет образован от старого названия Кентербери — Cantuaria.

[170] Ошибка переписчика в слове ‘кардинал’ (?).

[171] Имеется в виду Франсиско Суарес (Suarez, 1548-1617) — испанский теолог, философ и политический мыслитель, представитель поздней схоластики, иезуит.

[172] Имеется в виду Виллем Эстий (Estius, 1542-1613) — каталический экзегет и агиограф.

[173] Здесь и ниже так в тексте.

[174] Исайя, гл. 60, ст. 10.

[175] Исайя, гл. 61, ст. 3-4.

[176] Ошибка переписчика: очевидно, что в оригинале было ‘создание’.

[177] В тексте описка: ‘главо’.

[178] В тексте описка: ‘на оновании’.

[179] Ошибка: в Послании к Ефесянам (гл. 2, ст. 22) ‘о нем же и вы’.

[180] Исайя, гл. 60, ст. 14.

[181] Так в рукописи. Вероятно, следует читать ‘под видом’ (ошибка переписчика).

[182] Иезек., гл. 43, ст. 7.

[183] Иоиль, гл. 3, ст. 17.

[184] Ошибка переписчика: правильно ‘вселюся’.

[185] Ошибка переписчика: правильно ‘той’.

[186] Захария, гл. 2, ст. 10-11.

[187] В тексте пропущен номер стиха 16.

[188] В тексте пропущен номер стиха 15.

[189] В тексте пропущен номер стиха 20.

[190] ?????, ?? (древнегреч.) — ‘жилище, обитель’.

[191] В тексте описка: ‘садет’.

[192] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Захария, гл. 6, ст. 12-13.

[193] Захария, гл. 6, ст. 15.

[194] Ошибка: правильно ‘зиждитеся’.

[195] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — 1 Петр., гл. 2, ст. 4-5.

[196] Далее в тексте пропущено слово ‘храм’.

[197] В тексте описка: ‘Зометиана’.

[198] В тексте пропущен номер главы 15 Апокалипсиса.

[199] Ошибка переписчика: правильно ‘лняны’.

[200] Подчеркнуто в тексте.

[201] Подчеркнуто в тексте.

[202] Речь идет о сочинении, написанном Феофаном Прокоповичем в 1730 г. и изданном в Москве после смерти автора, в 1774 г., под заглавием ‘Разсуждение о книзе Соломоновой, нарицаемой Песни Песней, яко она есть не человеческою волею, но Духа Святаго вдохновением написана от Соломона, и яко не плотский в ней разум, но духовный и божественный заключается, и есть книга от числа несомненных книг Священнаго писания Ветхаго завета, супротиво неискусных и малоразсудных мудрецов, легко о книзе сей помышляющих и в ней телесная Соломонова с невестою своею, дщерию фараоновою, любления быти мнящих’.

[203] В тексте описка: ‘годсподствование’.

[204] Подчеркнуто в тексте.

[205] В тексте описка: ‘Транивила’.

[206] Описка ‘Клядвия’ в тексте исправлена: над буквами ‘д’ и ‘в’ проставлены соответственно цифры 2 и 1.

[207] В тексте описка: ‘раззуждения’.

[208] 1 Петр., гл. 3, ст. 15.

[209] В тексте описка: ‘розиску’.

[210] Описка вместо ‘ими’ (?).

[211] В тексте описка: ‘разумнийший’.

[212] В тексте описка: ‘вводит’.

[213] Деян., гл. 8, ст. 9.

[214] Очевидно, в тексте ошибка переписчика, исказившего написание ‘не звали’ в оригинале.

[215] (древнегреч.) — ‘Утешитель’, эпитет Святого Духа.

[216] В тексте описка: ‘волавил’.

[217] Так! Очевидно, частица ‘не’ попала в текст по ошибке переписчика.

[218] Подчеркнуто в тексте.

[219] В тексте описка: ‘цердцем’.

[220] Подчеркнуто в тексте.

[221] В тексте описка: ‘притивен’.

[222] В тексте описка: ‘цартва’.

[223] В тексте описка: ‘о зверем’.

[224] Над словами ‘жены’ и ‘лице’ соответственно проставлены цифры 2 и 1, то есть читать следует ‘в лице жены’.

[225] Ошибочная ссылка: источник этого фрагмента — Апок., гл. 17, ст. 17.

[226] Пропущено слово ‘чина’?

[227] В тексте описка: ‘чудечами’.

[228] ‘Остальное отсутствует’ (лат.).

[229] Какое именно сочинение Феофана Прокоповича имеется в виду, не ясно.

[230] ? Окончание слова написано неразборчиво.

[231] В тексте имеются ссылки на следующие творения Иоанна Златоуста: 1/ толкования на Евангелие от Иоанна (беседа 2) — л. 53, 2/ толкования на 2-е послание к фессалоникийцам апостола Павла — лл. 9 об., 22 об., 46, 60, 70, 3/ ‘Рассуждение против иудеев и язычников о том, что Иисус Христос есть истинный Бог’ со ссылкой на конкретное издание: ‘пишет о том <...> Иоанн Златоустый в 5 томе на Ветхий завет, в слове, яко Христос Бог есть, на странице 763′ — л. 56.

[232] В тексте имеются ссылки на следующие толкования Феофилакта: 1/ на Евангелие от Иоанна (гл. 5) — л. 9 об., 2/ на евангелие от Матфея (гл. 24) — л. 10, 3/ на 2-е послание к фессалоникийцам апостола Павла — лл. 46, 60, 70 об.

Читайте также: