По вопросу о возможности совместного существования мировых судей и мировых посредников или соединения их должностей в одном лице, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1865 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 11 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Сочиненія И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и К^о.) 1886

По вопросу о возможности совмстнаго существованія мировыхъ судей и мировыхъ посредниковъ или соединенія ихъ должностей въ одномъ лиц.

‘День’, 15-го мая 1865 г.

Новые уставы судоустройства и судопроизводства представляютъ дв категоріи, дв системы суда, разграниченныя между собою объемомъ судебной власти и свойствомъ длъ, къ нимъ приписанныхъ. Мы разумемъ: 1) учрежденіе такъ называемыхъ общихъ судовъ или судебныхъ мстъ (окружныхъ судовъ, палатъ и пр.) и 2) учрежденіе мировыхъ судей съ ихъ създами. Общія судебныя мста запечатлны характеромъ чисто-государственнаго учрежденія, здсь судъ является какъ обязанность и право государства, какъ одно изъ отправленій государственной власти Учрежденіе мировыхъ судей вноситъ въ сферу государственнаго суда иное начало,— такъ сказать земское, и присутствіемъ-то этого земскаго начала и обусловливается цлый рядъ тхъ особенностей, которыми институтъ мировыхъ судей отличается отъ системы ‘общихъ судовъ’. Такъ напр. мировые судьи назначаются по выбору земства или всхъ сословій (на земскихъ собраніяхъ), тогда какъ члены окружныхъ судовъ и палатъ служатъ по назначенію отъ правительства, жалованье мировымъ судьямъ и самое одобреніе дается имъ земствомъ, которое избираетъ ихъ на извстный срокъ (три года) и въ прав подтвердить этотъ выборъ и на слдующее трехлтіе. Судебные же чины государственнаго суда подчинены, за нкоторыми изъятіями, дйствію общихъ законовъ о государственной служб. Власть мировыхъ судей одноличная, власть общихъ судовъ — коллегіальная. Мировой судья полагаетъ ршеніе, руководствуясь ‘внутреннимъ своимъ убжденіемъ, основаннымъ на совокупности обстоятельствъ’ (ст. 119 уст. угол. судопр.), окружные суды и палаты — ‘по точному разуму существующихъ законовъ’, предоставляя ршеніе вопроса о виновности и невинности въ длахъ уголовныхъ — внутреннему убжденію и совсти лицъ постороннихъ суду и не принадлежащихъ къ его личному составу (т. е. присяжныхъ). Мировой судья, живя на мст, завдывая небольшимъ пространствомъ, стоитъ, такъ-сказать, лицомъ къ лицу съ мстною жизнью, видитъ дло во всей его живой обстановк, знаетъ всхъ и знаемъ всми въ своемъ участк, и если намъ нтъ дла до личныхъ свойствъ предсдателя и членовъ судебныхъ мстъ, какъ скоро они обладаютъ гражданскими качествами, необходимыми для ихъ званія,— то напротивъ — личность мироваго судьи иметъ великое значеніе для всего его околотка. Личному его вліянію данъ широкій просторъ, и когда мы сообразимъ, какой немалый объемъ власти предоставленъ мировому судь и ввренъ его личной совсти и внутреннему убжденію (которыя, на этой ступени суда, замняютъ ему и общественное мнніе и соборную совсть, выражаемую въ лиц присяжныхъ — въ высшей сфер суда государственнаго), мы поймемъ всю важность учрежденія мировыхъ судей,— важность, какъ намъ кажется, недостаточно у насъ оцненную. Оно именно тмъ и важно, что соприкасается непосредственно съ жизнью, захватываетъ область тхъ ежедневныхъ житейскихъ отношеній, тхъ мелочныхъ жизненныхъ отправленій, изъ которыхъ собственно и сплетается ткань общественной гражданской жизни. Для народа мировой судъ, по нашему мннію, едвали не важне окружнаго суда, и кредитъ судебной реформы едвали не всего боле будетъ зависть отъ успшнаго введенія въ дйствіе института мировыхъ судей. Неудача въ этомъ послднемъ отношеніи можетъ имть послдствія самыя невыгодныя,— и на нашъ взглядъ несравненно легче устроить, властію правительственною, порядочные окружные суды и палаты даже на пространств всей Россіи, нежели ввести повсемстно съ надлежащимъ успхомъ мировыя судебныя установленія, съ тремя или четырьмя тысячами мировыхъ судей.— Между тмъ нашимъ экспертамъ это дло представляется едвали не самымъ легкимъ, и преобладающее между ними мнніе клонится, кажется, именно къ тому, чтобы осуществленіе судебной реформы начать съ немедленнаго повсемстнаго введенія мировыхъ установленій,— этихъ ‘первыхъ ступеней суда’, какъ они ихъ называютъ, не въ смысл первенства, а въ смысл малозначимости. Поводомъ къ такому соображенію служитъ, главнйшимъ образомъ, то, что выборъ мировыхъ судей (а равно и содержаніе ихъ) предоставлены земству, что учрежденіе это не повлечетъ за собою никакихъ новыхъ расходовъ для государственнаго казначейства и что правительство, провозглашеніемъ принципа ‘всесословнаго избранія’ гарантируя правильность выбора, въ то же время слагаетъ съ себя нравственную отвтственность за успхъ этой части реформы — на само общество или земство.

Мы охотно готовы были бы и сами присоединиться къ этому мннію, еслибъ жизнь земства совершалась у насъ вполн нормально и правильно, еслибъ были убждены, что достаточно одного правительственнаго провозглашенія принципа, для того чтобъ этотъ принципъ зажилъ полною могучею жизнью. Дйствительно, въ такомъ случа самый просторъ, даруемый земской жизни, самое уже предоставленіе земству новыхъ правъ и расширеніе его власти — вполн обезпечивали бы успхъ и длали бы совершенно излишнею всякую постепенность, всякое ограниченіе территоріи при введеніи этой части судебной реформы. Правительству оставалось бы только вврить это дло контролю и опек самого земства — и сосредоточить свое вниманіе на устройств ‘общихъ судебныхъ мстъ’. Но къ сожалнію наша земская жизнь еще не находится въ тхъ условіяхъ, при которыхъ дло реформы, и именно на первыхъ ея ступеняхъ, можетъ быть ей безоглядочно вврено. И именно потому, что Институтъ мировыхъ судей захватываетъ непосредственно область самой земской жизни,— именно потому, при введеніи его въ дйствіе, и возникаютъ т затрудненія, которыя не существуютъ для учрежденія общихъ судебныхъ мстъ. Такъ напр. устройство окружнаго суда или палаты можетъ быть произведено въ любомъ округ — совершенно независимо отъ соображеній о ход и положеніи нашей крестьянской реформы: ни окружный судъ, ни палата не находятся ни въ какой непосредственной связи съ крестьянскимъ дломъ. Не то съ мировыми судебными установленіями: они не только не могутъ находиться вн общихъ условій мстной жизни, но непремнно должны быть поставлены въ гармоническое, согласное съ нею соотношеніе, идти съ нею рука объ руку: въ этомъ только и лежитъ залогъ ихъ успха. Что же представляетъ теперь наша земская жизнь, что характеризуетъ ее и такъ сказать окрашиваетъ вс ея отправленія? Именно крестьянское дло,— тотъ соціальный и политическій переворотъ, вами еще не пережитый, а только переживаемый, который измнилъ вс отношенія сословій между собою, вс бытовыя условія нашей внутренней жизни — измнилъ и еще продолжаетъ измнять, но ‘еще не опредлилъ окончательно новыхъ,— все сдвинулъ съ мста, но еще ничего новаго не установилъ прочно на мст. Крестьянское дло — это (по выраженію одного писателя, употребленному въ другомъ случа и по другому поводу) — живая точка начала, къ которому примыкаетъ вся наша дятельность, современно являющаяся и имющая явиться.

Въ чемъ же затрудненіе, какое же именно отношеніе иметъ къ вопросу о мировыхъ судьяхъ — этихъ ‘первыхъ ступеняхъ судебной реформы’ — положеніе крестьянской реформы?

Дло въ томъ, что мировыя установленія у насъ уже существуютъ, конечно не судебныя, но не лишенныя въ извстной степени и судебной власти: крестьянская реформа уже вызвала у насъ учрежденіе мировыхъ посредниковъ и мировыхъ създовъ. Имъ ввренъ ходъ крестьянскаго дла, они были его воспріемниками, такъ сказать,— ими оно начато и до сихъ поръ ведется. Теперь, когда приходится вводить мировыя судебныя установленія согласно уставамъ 1864 года, само собою возникаютъ слдующіе вопросы:

1) Можно ли уничтожить должность мировыхъ посредниковъ, какъ уже не требуемую настоящимъ положеніемъ крестьянскаго дла? Таково ли положеніе этого дла? Если же нельзя, то

2) Можно ли допустить совмстное существованіе мировыхъ судей и мировыхъ посредниковъ?

3) Если и этого нельзя, то можно ли произвести ‘сліяніе мировыхъ крестьянскихъ учрежденій съ мировыми судебными установленіями’ и какимъ образомъ? На теперешнихъ ли мировыхъ посредниковъ возложить обязанности мировыхъ судей или же на будущихъ мировыхъ судей возложить обязанности мировыхъ посредниковъ?

Отвтъ на первый вопросъ не затруднителенъ. Если можетъ быть уничтожено званіе мироваго посредника, то самое посредничество, функція, присвоиваемая этому званію, еще настоятельно требуется современнымъ положеніемъ крестьянскаго дла. Это такъ очевидно, что даже и спора объ этомъ быть не можетъ, и распространяться объ этомъ было бы совершенно излишне. Что касается до вопроса о сохраненіи мировыхъ посредниковъ рядомъ съ учрежденіемъ мировыхъ судей, то огромный размръ тхъ расходовъ, которые пали бы на земство при подобномъ параллельномъ существованіи этихъ установленій — длаетъ ужъ самъ собою такое предположеніе несбыточнымъ, не говоря о другихъ неудобствахъ и несообразностяхъ. Затмъ естественно возбуждается вопросъ о возможномъ сокращеніи числа посредниковъ, или же и о совершенномъ ихъ сліяніи съ мировыми судьями. Мннія юристовъ-практиковъ и экспертовъ, которыя намъ привелось слышать, въ настоящемъ случа раздляются.

Одни полагаютъ, что уставы 1864 года должны быть приведены въ дйствіе безъ всякаго отступленія отъ установленныхъ въ нихъ началъ Весь новый судебный порядокъ, говорятъ они, основанъ между прочимъ на слдующемъ главномъ, коренномъ начал: на отдленіи власти судебной отъ административной и исполнительной. Съ передачею же всхъ обязанностей по крестьянскому длу мировымъ судебнымъ установленіямъ, это начало не только не осуществится, но будетъ нарушено на первомъ же шагу судебной реформы. Мировыя судебныя установленія обратились бы въ ныншнія мировыя крестьянскія учрежденія, но только съ расширеніемъ судебной власти. Дла и вопросы, созданные Положеніемъ 19 Февраля 1861 года, въ видахъ высшей государственной администраціи, не только не могутъ быть разршаемы безъ участія и контроля административныхъ властей, но нердко должны ршаться единственно по усмотрнію этихъ властей: напр. обязательное разверстаніе угодій, принудительный обмнъ ихъ, перенесеніе усадьбъ и т. д. Слдовательно мировой судья былъ бы въ то же время и независимъ отъ административной власти въ качеств судьи, и зависимъ отъ нея въ качеств посредника. Съ одной стороны, въ дисциплинарномъ отношеніи онъ состоитъ въ вдомств Министерства юстиціи,— съ другой: въ вдомств Министерства внутреннихъ длъ, жалоба на мировыя судебныя установленія приносится кассаціонному суду департаментовъ Правительствующаго Сената, жалоба на крестьянскія мировыя установленія — губернскимъ по крестьянскимъ дламъ присутствіямъ и восходитъ, черезъ министра внутреннихъ длъ, до Главнаго Комитета. Въ отношеніи возбужденія длъ, цны иска, порядка ршенія, размра наказаній, способа перехода длъ въ высшую инстанцію, постановленія ршеній и самаго надзора за дйствіями мировыхъ учрежденій, въ Судебныхъ Уставахъ и Крестьянскихъ Положеніяхъ установлены различныя и даже противоположныя правила. Посредникъ — власть преимущественно административная, на ея обязанности лежитъ наблюденіе за общественнымъ крестьянскимъ управленіемъ, утвержденіе въ должностяхъ лицъ административнаго вдомства, взысканіе платежей, дла рекрутскія и т. п. Вся эта административная и полицейская часть должна быть, по мннію ревнующихъ о чистот юридическаго начала, строго отдлена отъ сферы дятельности мироваго судьи, которому изъ числа обязанностей мироваго посредника слдуетъ передать только обязанности чисто-судейскія: т. е. ршеніе длъ судебнаго свойства, возникающихъ изъ обязательныхъ поземельныхъ отношеній, и дла нотаріальныя. Вс же остальныя обязанности по дламъ не судебнымъ должны быть распредлены между соотвтствующими общими государственными учрежденіями, такъ напр. утвержденіе въ должности лицъ крестьянскаго управленія и вообще надзоръ за послднимъ — могли бы быть вврены полиціи и мстной административной власти. Впрочемъ, прибавляютъ сторонники этого мннія, для окончанія нкоторыхъ ддъ по приведенію въ дйствіе крестьянскихъ Положеній 19 Февраля, можно даже сохранить на нкоторое время ныншнихъ мировыхъ посредниковъ, но на короткій срокъ, въ числ значительно уменьшенномъ (по одному на уздъ или два узда) и съ подчиненіемъ ихъ прямо губернскимъ присутствіямъ, а не мировымъ създамъ, которые въ такомъ случа подлежали бы совершенному уничтоженію.

Мы съ еврей стороны никакъ не можемъ признать такое мнніе правильнымъ, и вполн согласны съ тми, которые утверждаютъ, что провести ясную черту между предметами вдомства крестьянскихъ и судебныхъ мировыхъ учрежденій нтъ никакой возможности,— что при совмстномъ существованіи мировыхъ посредниковъ и мировыхъ судей непремнно возникнутъ между ними споры, пререканія о круг власти и тысячи тысячъ столкновеній и недоразумній. Еще боле стали бы недоумвать частныя лица, въ особенности крестьяне, которые въ большинств случаевъ не знали бы, къ кому имъ слдуетъ обратиться, къ мировому посреднику или же судь, а волостныя и сельскія управленія не знали бы, кого имъ слушаться. Что же касается до чистоты принципа (раздльности власти судебной и административной), то, по нашему мннію, совершенно справедливо возражаютъ нкоторые, что безусловное проведеніе какого бы то ни было отвлеченнаго начала въ дл законодательства часто можетъ имть гибельныя послдствія, когда общество привыкло къ совсмъ иному порядку и когда у него нтъ средствъ, необходимыхъ для осуществленія этого начала. Коренная мысль, на которой построено начало отдленія судебной власти отъ административной,— объясняютъ они,— есть именно та, чтобъ администрація не ршала длъ судебныхъ, но не та, чтобъ ни въ какомъ случа не возлагать на органы судебной власти нкоторыхъ обязанностей администраціи, несмотря даже на явную въ томъ необходимость. Съ своей стороны замтимъ, что по понятіямъ народныхъ массъ, не только у насъ въ Россіи, но и везд,— тамъ, гд судъ непосредственно соприкасается съ народною жизнью,— обязанность ‘творить судъ и правду’, судить и чинить расправу — соединяется почти всегда въ одномъ лиц, наши крестьяне до сихъ поръ постоянно обращаются на судъ къ своимъ сельскимъ старостамъ и начальникамъ, полагая, что лицо, поставленное вн общества, надъ обществомъ, уже по самому своему независимому положенію является естественнымъ посредникомъ, т. е. ‘третьей’ между двумя, равно подвластными ему сторонами.

Въ опроверженіе мннія о передач обязанностей мировыхъ посредниковъ, кром судебныхъ, различнымъ органамъ административной власти, или же объ оставленіи мировыхъ посредниковъ въ уменьшенномъ числ и по срокъ окончанія спеціальныхъ посредническихъ длъ, другіе юристы представляютъ слдующіе основательные доводы. Крестьянское дло, утверждаютъ они, еще вовсе не такъ близко къ окончанію, чтобы значительное уменьшеніе посредниковъ не произвело остановки въ его ход, оставленіе же, хотя и сокращеннаго, повидимому, числа посредниковъ отвлекло бы все же многихъ способныхъ людей отъ службы по мировымъ судебнымъ установленіямъ, тогда какъ людей у насъ вовсе не избытокъ. Что же касается до распредленія нкоторыхъ обязанностей мировыхъ посредниковъ между судебною властью и общею администраціею, то нельзя не признать, что нкоторыя дда, даже судебнаго свойства, до сихъ поръ не могутъ быть ршаемы на общемъ основаніи, по своему особенному временному характеру, передать же обязанности по общественному управленію крестьянъ въ вдніе полиціи — значило бы парализировать власть и мировыхъ судей, и мировыхъ посредниковъ, присвоить полиціи несвойственныя ей права, сдлать ее всесильною въ сред крестьянъ и убить ихъ самоуправленіе. На этомъ основаніи многіе юристы — и едвали это мнніе не самое распространенное — полагаютъ необходимымъ возложить обязанности мировыхъ посредниковъ и мировыхъ създовъ на мировыхъ судей и ихъ създы, съ тмъ, чтобы послдніе, т. е. судьи и създы, руководствовались въ отношеніи этихъ посредническихъ длъ — правилами Положенія 19 Февраля 1861 года.

Соображая вс эти мннія, мы съ своей стороны находимъ послднее несравненно боле основательнымъ, но какъ въ немъ, такъ и въ другихъ, представляется намъ нкоторый проблъ. Намъ кажется, что главная задача заключается не въ разсортированы! длъ, не въ разграниченіи вдомствъ,— а въ личномъ состав учрежденія, въ ршеніи слдующаго вопроса: ныншній мировой посредникъ можетъ ли быть обращенъ въ мироваго судью? ожидаемый мировой судья годится ли въ посредники?— Въ чемъ состоитъ существенное между ними различіе? Въ томъ, что посредникъ назначается отъ правительства, судья — выбирается всми сословіями. Разница эта вовсе не случайна и обусловливается свойствами дятельности, для которой т и другіе предназначаются. Судьи ршаютъ вопросъ о прав въ примненіи къ частнымъ случаямъ. Посредникъ, въ предлахъ указанныхъ правомъ, изыскиваетъ формулы сдлки между противоположными интересами. Какіе же это интересы? Это интересы имющіе характеръ сословный. Судьи ршаютъ споры частныхъ лицъ. Посредникъ — споръ помщиковъ и крестьянъ: характеръ этого спора не чисто гражданскій и не уголовный, а соціальный и политическій. Когда такимъ образомъ стоитъ другъ противъ друга цлый сословія, когда ихъ интересы видимо противоположны, когда въ то же время такъ неравномрны ихъ общественный, качественныя такъ-сказать силы, тогда выборъ посредника не можетъ быть предоставленъ ни той, ни другой сторон,— тогда обязанность посредника принимаетъ на себя правительство, стоящее выше всхъ частныхъ и сословныхъ интересовъ и въ то же время имющее въ виду поддержать слабйшую или беззащитную сторону и соблюсти высшую, не формальную только, но и нравственную справедливость. Оно одно, въ столкновеніи этихъ непріязненныхъ другъ другу интересовъ, можетъ удержать равновсіе между ними. Вотъ почему мировые посредники по крестьянскому длу были съ перваго же раза назначены отъ правительства, хотя и изъ списка мстныхъ дворянъ. Спрашивается: могутъ ли и въ настоящее время мировые посредники быть избираемы, а не назначаемы? Можетъ ли правительство вврить судьбу крестьянскаго дла и интересы цлыхъ сословій случайностямъ выбора и баллотировки? Ршился ли бы кто изъ насъ, по совсти, еслибъ это могло отъ него зависть, вручить попеченіе о выгодахъ крестьянъ исключительно помщичьему сословію? Мы, по крайней мр, лично никогда бы не дали на это своего совта, точно такъ же, какъ и не желали бы видть интересы землевладльцевъ отданными подъ охрану однихъ крестьянъ. Но можетъ быть, выходомъ изъ этой проблеммы и представляется формула всесословнаго выбора? Положимъ, что такъ, но, по нашему мннію, этотъ всесословный выборъ еще не иметъ у насъ истинной реальности, а представляется чмъ-то мнимымъ и призрачнымъ. Производимый на земскихъ собраніяхъ, онъ едвали не будетъ выражать перевсъ только одной какой-либо стороны, тогда какъ тутъ ни одна сторона не должна бы имть перевса. Если еще возможенъ выборъ мироваго судьи всми сословіями на земскихъ собраніяхъ (хотя мы и не имемъ большаго доврія къ такому выбору при нашей современной дйствительности), то таковой же выборъ мироваго посредника или, что то же — мироваго судьи съ обязанностями мироваго посредника — по нашему мннію едвали мыслимъ. Когда прямая выгода крестьянъ, напр., имть посредникомъ добряка и лнтяя, который бы недоимокъ не взыскивалъ, разверстаній не длалъ, и т. д.— а выгода помщиковъ имть посредникомъ человка совсмъ съ другими качествами, то можно ли ожидать, чтобы крестьяне и помщики сошлись въ выбор!

Но нашему мннію то лицо, которому вврены будутъ дла, возникшія изъ прежнихъ крпостныхъ отношеній (называйте его судьей или посредникомъ), должно быть назначаемо отъ правительства. Если признано будетъ возможнымъ мировыхъ судей назначать отъ правительства (по крайней мр на первыя два трехлтія), тогда можно будетъ передать имъ вс дла посредниковъ, сохранивъ и ныншній способъ производства этихъ длъ. Въ назначеніи мировыхъ судей отъ правительства мы не видимъ съ своей стороны никакого особеннаго неудобства, вопервыхъ потому, что въ распоряженіи правительства уже состоитъ наличное число кандидатовъ на эту должность, и оно можетъ сдлать изъ нихъ, т. е изъ теперешнихъ посредниковъ, строгій и тщательный выборъ, вовторыхъ потому, что по закону мировые судьи должны быть избираемы земскими собраніями по предварительно составленному списку,— но во многихъ губерніяхъ земскія собранія уже были созваны, а къ выборамъ и составленію списковъ приступлено не было: втретьихъ потому, что даже и по закону (ст. 38 учр. суд. устан.) правительству предоставлено право назначать мировыхъ судей въ случа недостатка лицъ, которыя могли бы быть избраны въ эту должность. Если бы даже мировые судьи и оставались свободными отъ обязанностей мировыхъ посредниковъ, то и тогда противоположность интересовъ помщичьихъ и крестьянскихъ, а равно и остатокъ той бытовой разрозненности, которая существуетъ у насъ между этими сословіями — были бы еще въ наше время не маловажною помхою къ безпристрастному совмстному общему выбору такого лица, которое, хотя бы даже въ качеств мироваго судьи и не было уполномочено на прямое обсужденіе длъ, непосредственно возникшихъ изъ прежнихъ крпостныхъ отношеній, все же однако призвано было бы ршать споры боле или мене соприкосновенные съ прежними условіями крпостнаго быта. Напр. споръ о земл, купленной крестьянами на имя помщика, подлежалъ бы, вроятно, разсмотрнію уже не посредника, а судебныхъ установленій на общемъ основаніи, но можно ли отрицать связь этого спора съ прежними сословными отношеніями?— Намъ могутъ замтить, что назначеніе мировыхъ судей отъ правительства отниметъ у этого учрежденія его земскій характеръ и обратитъ судей въ чиновниковъ. Но и мировые посредники назначены отъ правительства. однакоже никто не станетъ отрицать ихъ земскаго характера, никто не называлъ и не называетъ ихъ чиновниками. Дло въ томъ, что вншніе признаки отвлеченнаго принципа не всегда оказываются врными въ жизни, и въ крестьянскомъ преобразованіи само правительство явилось и дйствовало какъ народная сила. Англійскіе мировые судьи также назначаются отъ правительства, что однакоже не мшаетъ имъ быть независимыми. Впрочемъ мы разумемъ назначеніе у насъ мировыхъ судей отъ правительства только какъ временную мру, и полагаемъ, что такое назначеніе могло бы быть совмщено со всми тми огражденіями въ дисциплинарномъ отношеніи, какія дарованы этому званію судебными уставами 20 Ноября 1864 года.

Одно возраженіе представляется намъ самимъ, которое мы не можемъ не признать справедливымъ. Именно то, что мировымъ судьямъ дано слишкомъ много власти: право подвергать аресту до 3 мсяцевъ, заключенію въ тюрьм на годъ и т. д.), при всесословномъ выбор предоставленіе такой значительной власти одному лицу еще возможно, но — при назначеніи отъ правительства — введеніе такого элемента крупной единоличной власти въ сферу общественныхъ отношеній едвали можетъ быть допущено. Съ этимъ мы согласны и полагаемъ, что нкоторое ограниченіе этой власти было бы вполн основательно, и справедливо обусловливалось бы отсутствіемъ выбора.

Во всякомъ случа читатель видитъ, сколько споровъ и затрудненій представляетъ введеніе въ дйствіе самыхъ первыхъ основъ новаго порядка суда. Такъ или иначе будетъ ршенъ вопросъ, не естественно ли желать, чтобы мстность, на которой будетъ приводиться въ исполненіе принятое ршеніе, была ограничена въ своемъ объем и чтобы дло, въ которомъ на практик намъ приходится идти только ощупью, но было производимо вдругъ, единовременно, на пространств всей необъятной Россіи?

По вопросу о возможности совмстнаго существованія мировыхъ судей и мировыхъ посредниковъ или соединенія ихъ должностей въ одномъ лиц.

Читайте также: