Письма в редакцию журнала 'Мир Божий', Мякотин Венедикт Александрович, Год: 1895 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 7 минут(ы)

ПИСЬМА ВЪ РЕДАКЦІЮ.

I.
Отъ Отдла для содйствія самообразованію при Комитет Педагогическаго Музея.

Въ ‘Критическихъ замткахъ’ г. А. Б., помщенныхъ въ’Мір Божіемъ’ за іюль этого года, былъ сдланъ небольшой разборъ программъ чтенія для самообразованія, составленныхъ вышеназваннымъ Отдломъ и напечатанныхъ въ VIII т. ‘Историческаго Обозрнія’. Не вступая въ полемику съ авторомъ ‘Замтокъ’, составители программъ считаютъ нужнымъ указать на ‘фактическія неврности, встрчающіяся въ этихъ ‘Замткахъ’.

1. Коммиссія, составившая программы, существуетъ не при Историческомъ Обществ, какъ сказано въ стать (стр. 224), а при Комитет Педагогическаго Музея, что и отмчено было въсамыхъ программахъ.

2) Сравнивая разбираемую программу энциклопедическаго чтенія съ московскими программами домашняго чтенія, авторъ говоритъ, что въ первой естествознаніе находится въ полномъ пренебреженіи сравнительно со вторыми (стр. 225). Дло, однако, въ-томъ, что всхъ книгъ и статей по естественнымъ наукамъ въ разбираемой г. А. Б. программ названо около 85 изъ 250, въ московскихъ же программахъ — 35 изъ 109, т.-е. въ обоихъ случаяхъ одинаково около трети.

3. Г-нъ А. Б. приписываетъ составленіе списка книгъ по физіологіи гг. Антоновичу и Рубакину (стр. 222), хотя въ программахъ прямо въ данномъ случа названъ, проф. Павловъ, причемъ по представленію рецензента въ программ названы только изданія 60-хъ годовъ и одно 70*го года, тогда какъ на самомъ дл названы и сочиненія девятидесятыхъ годовъ, и одно изъ нихъ даже особенно рекомендуется по своей современности.

4. По словамъ рецензента, историческія программы ‘начинаются и кончаются трудами’ гг. Карева и Семевскаго (стр. 294). Въ дйствительности, изъ трехъ съ половиною десятковъ сочиненій по всеобщей исторіи, названныхъ въ программ, указаны всего четыре общихъ труда Н. И. Карева, въ томъ числ общій курсъ всей новой западно-европейской исторіи съ XIV в. до 1830 г. Въ энциклопедической программ по русской исторіи всхъ авторовъ, сочиненія коихъ указываются, около двадцати, и изъ сочиненій В. И. Семевскаго названы лишь введеніе въ его трудъ по исторіи крестьянъ въ Россіи въ XVIII и XIX вв. и небольшой литографированный курсъ по исторіи крестьянскаго вопроса. Неврно и утвержденіе (стр. 223), будто по исторіи крестьянъ въ XVIII в. названы только сочиненія г. Семевскаго: кром его монографіи, указаны еще: Побдоносцева, ‘Историческія изслдованія’, Лазаревскаго, ‘Малороссійскіе посполитые крестьяне’, Лучицкаго, ‘Займанщина и формы землевладнія въ Малороссіи’ и Макотина. ‘Прикрпленіе крестьянъ въ лвобережной Малороссіи’.

5. По представленію дла г. А. Б. у читателя можетъ составиться такое впечатлніе, будто въ программахъ по политической экономіи то же самое случилось съ трудами гг. Карышева и Яропкаго (стр., 223—224). Между тмъ на дл оказывается, что въ одной (энциклопедической) программ названо девять сочиненій, изъ коихъ лишь одно принадлежитъ г. Карышеву, и притомъ это — весьма популярное изложеніе основъ науки, а во второй (спеціальной) программ изъ цлой сотни сочиненій лишь шесть принадлежатъ г. Карышеву, и два — г. Яроцкому.

Разборъ другихъ заявленій рецензента Отдлъ сдлаетъ въ издаваемомъ имъ Сборник.

II.
Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ!

Въ іюльской книжк Вашего журнала помщена статья г. А. Б., который, разбирая составленную петербургскимъ ‘Отдломъ для содйствія самообразованію’ программу самообразовательнаго чтенія, упрекаетъ авторовъ ея въ томъ, что они рекомендуютъ публик свои собственные труды. Между прочимъ, г. А. Б. въ весьма игривой форм обвиняетъ и меня въ томъ, что я въ спеціальной программ по русской исторіи дважды, подъ двумя разными вопросами, указалъ свою статью ‘Прикрпленіе крестьянства лвобережной Малороссіи въ XVIII в.’ {Г. рецензентъ зачмъ-то прибавилъ къ этому заглавію слова: ‘къ Росши’, лишившія его всякаго смысла. Въ моей стать говорится о прикрпленіи крестьянъ къ земл, а не къ Россіи.}, видя въ этомъ какъ бы самохвальство съ моей стороны. Въ виду серьезности предпріятія, о которомъ идетъ рчь, и тяжести взведеннаго на меня обвиненія, я считаю необходимымъ сказать въ свою защиту нсколько словъ и надюсь, что Вы не откажете дать имъ мсто на страницахъ Вашего журнала, въ которомъ появилось и самое это обвиненіе.

Прежде всего моя статья указана не мною, а составлявшей спеціальную программу по русской исторіи коммиссіей изъ трехъ лицъ, въ число которыхъ входилъ, правда, и я, но не для того, чтобы указывать свои труды. Во-вторыхъ, — и это важне,— г. А. Б. не потрудился, повидимому, сколько-нибудь внимательно просмотрть разбираемую имъ программу. Иначе онъ не могъ бы не замтить, что двойное указаніе одного и того же труда, въ которомъ онъ меня обвиняетъ, составляетъ въ данной программ не исключеніе, а общую ея особенность. Въ самомъ дл, лекціи проф. Ключевскаго указаны въ ней 8 раза, подъ тремя различными вопросами, книга г. Пыпина ‘Общественное движеніе при Александр I’ — 8 раза, книга г. Романовича-Славаринскаго ‘Дворянство въ Россіи’ — 2 раза, ‘Лекціи и изслдованія’ проф. Сергевича — 3 раза и т. д. Разъ замтивъ эту особенность программы, не трудно ужъ, кажется, было найти ей объясненіе. Спеціальная программа по русской исторіи составлена была въ томъ предположеніи, что лица, занимающіяся по ней, могутъ заинтересоваться тмъ или инымъ отдльнымъ вопросомъ изъ области данной науки. Такіе вопросы и намчены въ программ и подъ каждымъ изъ нихъ сгруппирована относящаяся къ нему и наиболе, по взгляду составителей, важная и доступная литература. Поэтому-то начало моей статьи, въ которомъ идетъ рчь о внутренней исторіи Малороссіи въ XVII столтіи, указано подъ вопросомъ ‘Малороссія въ XVII в.’, а указаніе въ всю статью повторено подъ рубрикой ‘Малороссія въ XVIII в.’. Поэтому же и указанія на труды другихъ авторовъ повторяются нсколько разъ, при различныхъ вопросахъ. Замтить все это, кажется, было не трудно, даже при бгломъ просмотр программы, но г. А. Б. не замтилъ. Я не хочу думать противнаго, такъ какъ это значило бы обвинить самого г. рецензента въ недобросовстномъ отношеніи къ своимъ читателямъ. Предоставляя читателямъ судить, справедливо ли взведенное на меня обвиненіе, я не могу въ заключеніе не сказать, что серьезное по своей цли предпріятіе заслуживало и серьезнаго къ нему отношенія, а не одного безцеремоннаго глумленія.

Готовый къ услугамъ Вашимъ
В. Мякотинъ.

III.

М. Г.,
Г. Редакторъ!

Полученныя Вами возраженія на ‘Замтки’ мои въ іюльской книжк обязываютъ меня сказать нсколько словъ, главнымъ образомъ, по поводу фактическихъ поправокъ, присланныхъ ‘Отдломъ’. Я надюсь, что, въ интересахъ выясненія дла, Вы не откажетесь помстить и мои къ нимъ замчанія.

На пункт первомъ не буду останавливаться, думая, что и почтенная Коммиссія, составившая программы, не придаетъ ему особаго значенія. Охотно признаю свою ошибку, которая не умалила достоинства программъ и не увеличила ихъ недостатковъ.

Пунктъ второй возбуждаетъ во мн большое недоумніе. Мн кажется прежде всего, что статистическій {Между прочимъ, разъ статистика, то она должна быть точна. Не 85 ‘книгъ и статей’ указано въ программахъ по естествознанію, а 63 (нкоторыя книги, кром того, повторяются), что нсколько мняетъ выведенное Коы миссіей отношеніе. Но, повторяю, дло не въ количеств.} методъ въ данномъ случа едва ли доказателенъ, такъ какъ любая программа для чтенія оцнивается никакъ не количествомъ входящихъ въ нее книгъ. Неужели это положеніе еще нужно доказывать? Я полагаю, что весь вопросъ въ разработк данной науки въ программ. А какъ отнеслись къ этому нкоторые составители программъ, я указалъ на примр программъ по геологіи и физіологіи, какъ боле характерныхъ. Сравнивать программы Коммиссіи и московской Коммиссіи помощи домашнему чтенію — я даже и не думалъ, потому что он и не сравнимы {Дло въ томъ, что въ программахъ Московской Коммиссіи дана программа чтенія на первый годъ, какъ вступленіе къ двумъ отдламъ естествознанія: 1) науки о природ неорганизованной (физико-химическія), 20 сочиненій, 2) науки о природ организованной (біологическія), 15 сочиненій. Не затронуты, такимъ образомъ, астрономія, геологія физіологія, и проч.}, и отмтилъ только рзко бросающуюся въ глаза неполноту программъ по естествознанію сравнительно съ программами по другимъ отраслямъ знанія, — чего въ программахъ московской Коммиссіи нтъ.

Коммиссія ошибается, заявляя, что программу по физіологіи я приписываю исключительно гг. Антоновичу и Рубакину: на стр. 220 ‘Замтокъ’ я ‘прямо’ называю проф. Павлова. Что мое представленіе объ историческомъ характер этой программы небезосновательно, доказывается тмъ, что изъ 7-ми приведеныхъ въ ней сочиненій, только два новыхъ, а остальныя пять, при всемъ, уваженіи къ автору программы, я и теперь осмливаюсь считать имющими историческое значеніе, въ особенности ‘Физіологію’ Льюиса и ‘Физіологическія письма’ Фохта, упоминаемыя и въ ‘Замткахъ’.

Лучшимъ отвтомъ на пунктъ четвертый, мн кажется, могутъ служить т программы, въ составленіи которыхъ главное участіе принималъ самъ г. Н. Каревъ. Вотъ одна изъ нихъ:

По соціологіи. Разбивъ программу на 7 вопросовъ, авторъ, г. Н. Каревъ, приводитъ по каждому слдующія сочиненія: 1) Соціологія, какъ наука, изучающая законы, коими управляются общественныя явленія: Г. Льюисъ и Д. С. Милль. Огюстъ Контъ и положительная философія (вторая часть, Дьюиса). Д. С. Милль. Система логики (т. II, кн. 6, логика нравственныхъ наукъ). Г. Спенсеръ. Объ изученіи соціологіи. Н. Каревъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 1). Эспиносъ. Соціальная жизнь животныхъ (вступленіе).— 2) Научный и этическій элементъ соціологіи: Н. Каревъ.. Историко-философскіе и соціологическіе этюды (статьи ‘О субъективизм въ соціологіи’ и ‘философія, исторія и теорія прогресса’), или Н. Каревъ. Основные вопросы философіи исторіи, т. I, кн. II, гл. 1, 4 и 5.— 3) Отношеніе соціологіи къ біологіи и психологіи (дарвинизмъ въ соціологіи, органическая теорія общества, коллективная психологія): Н. Михайловскій. Дарвинизмъ въ соціологіи и Общество, недлимое и организмъ (‘Сочиненія’). С. Южановъ. Соціологическіе этюды. Н. Каревъ. Общество и организмъ (въ, Истор.-фил. и соц. этюдахъ). Н. Каревъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 3). Г. Спенсеръ. Основы соціологіи.— 4) Отношеніе соціологіи къ другимъ общественнымъ наукамъ (въ частности вопросъ объ окономическомъ матеріализм): Льюисъ и Милль. Огюстъ Контъ (мсто о классификаціи наукъ). Н. Каревъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 2). Н. Каревъ. Экономическій матеріализмъ въ исторіи (въ Ист. фил. и соц. этюдахъ) — 5) Зависимость исторіи отъ природи. условій: Боклъ. Исторія цивилизаціи въ Англіи (ч. I, гл. 2). Н. Каревъ. Основные вопросы (т. II, кн. III, гл. 4).— 6) Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи: Н. Каревъ. Основные вопросы, т. II, кн. IV’, гл. 1. Н. Михайловскій. Герои и толпа (‘Сочиненія’). Н. Каревъ. Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи. П. Николаевъ. Активный прогрессъ.— 7) Что такое прогрессъ: Н. Каревъ. Идея прогресса въ ея историческомъ развитіи (въ Ист.-фил. и соц. этюдахъ). Н. Михайловскій. Что такое прогрессъ? (въ ‘Сочиненіяхъ’, ср. статью ‘формула прогресса г-на Михайловскаго’ въ ‘От. Зап.’ за 1870 г.). Н. Каревъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. IV, гл. И и III). (Стр. 30—31 ‘Энциклоп. программы’).

По всеобщей исторіи программа составлена совершенно такъ же: разбивъ ее на 14 вопросовъ, авторъ каждый вопросъ, кром 1, 4 и 5, начинаетъ указаніемъ на сочиненія г. Н. Карева, въ вид добавленія къ которымъ приводятся и другіе, соотвтственные авторы (стр. 34—36).

Коммиссія, дйствительно права, замчая, что ‘указаны всего четыре общихъ труда г. Н. Карева’,— но какъ указаны, это я и отмтилъ въ ‘Замткахъ’.

Что касается г. Семевскаго, то въ ‘Замткахъ’ приведено лишь то, что напечатано въ программахъ на стр. 45, 16 съ примчаніемъ.

Говоря о программ по политической экономіи, я отнюдь не утверждалъ, что, кром трудовъ гг. Карышева и Яроцкаго, тамъ нтъ ничего другого. То же, что я тамъ говорю, излишне повторять здсь, такъ какъ интересующіеся могутъ найти это на стр. 32—33 энциклопедической программы, а также на стр. 53— 54 тамъ же,

Относительно возраженія г. Мякотина распространяться не стану, такъ какъ оно достаточно ясно само по себ. Позволю себ лишь замтить, что будь я г—немъ Мякотинымъ, то, можетъ быть, я тоже находилъ бы вполн умстнымъ двойное ( даже тройное: см. стр. 45, 46 и 53 прогр.) указаніе своихъ трудовъ на ряду съ такимъ же указаніемъ трудовъ гг. Ключевскаго, Пыпина, Романовича-Славатинскаго или проф. Сергевича. Допускаю даже, что я ничего не имлъ бы противъ указанія я такихъ своихъ трудовъ, которые ‘къ сожалніе въ продаж не находятся и, слдовательно, могутъ быть доступны разв постителямъ публичныхъ библіотекъ Петербурга и Москвы’ (см. программы, стр. 43). Охотно допуская это, я, тмъ не мене, могу только остаться на этотъ счетъ при особомъ мнніи, высказанномъ въ ‘Замткахъ’ іюльской книжки, хотя бы оно и казалось моему почтенному оппоненту ‘безцеремоннымъ глумленіемъ’.

Примите увреніе и проч.

А. Б.

‘Міръ Божій’, No 11, 1895

ПИСЬМА ВЪ РЕДАКЦІЮ.

I.Отъ Отдла для содйствія самообразованію при Комитет Педагогическаго Музея.

II.Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ!

III.

Читайте также:

I.
Отъ Отдла для содйствія самообразованію при Комитет Педагогическаго Музея.

II.
Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ!