Письма к П. Б. Аксельроду, Мальшинский Аркадий Павлович, Год: 1882 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 15 минут(ы)

Р. С. Ф. С. Р.

МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ

Т. II

ИЗ АРХИВА П. Б. АКСЕЛЬРОДА

РУССКИЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АРХИВ/БЕРЛИН

Типография ‘Vorwrts’, март 1924 г.
Alle Rechte, insbesondere
das der Uebersetzung, vorbehalten
Copyright by ‘Russisches Revolutions
archiv’ Berlin — Charlottenburg
Mommsenstrasse 46.

1881-1896

ПИСЬМА A. П. МАЛЬШИНСКОГО

Имя Арн. Павл. Мальшинского (1840-1899 г.), письма которого к П. Аксельроду мы здесь печатаем, связано с не выясненной до сих пор до конца историей возникновения газеты ‘Вольное Слово’.

Окончив Московский Университет, Мальшинский некоторое время занимался политической экономией в Гейдельберге. О последующей его деятельности мы знаем очень мало (в No 48 (от апреля-мая 1882 г.) ‘Общего Дела’ имеются указания, что после Гейдельберга он ‘служил домашним учителем в одной русской семье, в Неаполе познакомился с Бакуниным и был тогда самым красным революционером… Затем в Петербурге, после разных похождений, попал наконец в III Отделение, где его прикомандировали к отделению иностранной корреспонденции’.). Известно лишь, что в 1879 г., по поручению шефа жандармов Дрентельна, он составил ‘Обзор социально-революционного движения в России’, и обширный труд (в 322 + IV стр.), в большей части посвященный истории социально-революционных идей на Западе и в России и лишь бегло касающийся современного состояния русского революционного движения. Этот ‘Обзор’, изданный III-им Отделением в 150 экземплярах, был в свое время отмечен в ‘Народной Воле’ (No 4, декабрь 1880 г.) с указанием, что ‘автор, г. Мальшинский, приходит к выводам, очень печальным для правительства, между прочим, он констатирует факт, что социально-революционное движение составляет у нас не извне навеянное, а совершенно самостоятельное, вытекающее из условий русской жизни движение’. Но это указание не дает представления о труде Мальшинского, как не дают представления об этой книге, насквозь проникнутой жандармски охранительным духом, ссылки на нее, приведенные в следующем (No 5) ‘Народной Воли’.

В 1881 г. А. Мальшинский появился заграницей. Здесь он выдавал себя за члена тайного ‘Земского Союза’, будто бы поручившего ему поставить заграницей газету, объединяющую все оппозиционные и революционные силы на почве борьбы за конституцию без применения террора. Из помещенного выше письма П. Лаврова П. Аксельроду (отдел III, письмо 1-ое) видно, как искал он сближения с социалистами и старался заручиться их сотрудничеством для своего издания.

С августа 1881 г. А. Мальшинский приступил к изданию в Женеве большой еженедельной газеты ‘Вольное Слово’. Редакция нового органа, формулируя в . 1-м No свои задачи, заявляла:

‘Потребность в свободном слове и печальная невозможность обставить его сколько-нибудь удовлетворительным простором в пределах отечества побудили нас прибегнуть к крайнему средству и воспользоваться гостеприимством чужой страны, чтобы там, вне давления цензурных тисков, устроить независимый орган выражения справедливых желаний и настоятельных нужд обезличенного и обобранного населения России… только самодеятельностью… лишь в здоровой атмосфере самоуправления вздохнет полной грудью веками угнетенная личность…

‘Россия хочет и должна стать исключительно земскою… Но одного перехода от канцелярщины к земщине было бы еще недостаточно… Величайший в мире по величине конгломерат Российской Империи… никогда не превратится из механического целого в органическое, если внутреннее управление государством не будет рассредоточено по областям и если управление областями не будет организовано на началах широкого самоуправления…’

Ближайшим сотрудником ‘Вольного Слово’ сделался М. Драгоманов, начавший (с 3-го No) печатать в журнале свое обширное исследование ‘Историческая Польша и великорусская демократия’ и своим сотрудничеством утвердивший за ‘Вольным Словом’ характер органа земской либеральной оппозиции, проводящего идеи децентрализации, автономии и федерализма.

М. Драгоманов привлек к сотрудничеству в ‘Вольном Слове’ и П. Аксельрода. О начале своей работы в этом органе П. Аксельрод пишет в своих Воспоминаниях:

‘Он (М. Драгоманов) передал мне приглашение редакции вести отдел рабочего движения на Западе, причем сообщил, что редакция остановила на мне выбор по совету Лаврова, рекомендовавшего меня, как ‘специалиста’ среди социалистической эмиграции в сфере международного движения рабочих. Вместе с тем Драгоманов сообщил мне, что ‘Вольное Слово’ издается на средства или при поддержке тайного союза (или группы) либеральных земцев и фактически является органом этой либеральной группы. Рекомендация Лаврова и непосредственная близость Драгоманова к этому изданию являлись в моих глазах достаточной гарантией литературной и политической порядочности его руководителей и я, без всяких колебаний, принял предложение редакции’ (‘Пережитое и передуманное’, кн. 1-ая, стр. 390-391).

Как рассказывает далее П. Аксельрод, работа в ‘Вольном Слове’ заставила его покинуть Женеву, где обосновались его товарищи по группе ‘Освобождение Труда’ и переехать в Цюрих. Этот город был центром политической жизни и рабочего движения немецкой Швейцарии, здесь собралось много передовых рабочих социалистов, бежавших в Швейцарию из Германии и Австрии от полицейских преследований, здесь выходил орган германской партии ‘Социал-Демократ’, здесь жили Эд. Бернштейн, К. Каутский, Фольмар, сюда часто приезжали по партийным делам Бебель и Либкнехт, и короче, Цюрих был самым подходящим пунктом для наблюдений над европейским рабочим движением, в особенности за его с.-д. течением.

За время своего сотрудничества в ‘Вольном Слове’ (от конца августа 1881 г. по март 1882 г.) П. Аксельрод поместил в газете (без подписи) 15 ‘Писем о рабочем движении’, представлявших подробные, в 5-6 столбцов, обзоры состояния рабочего я социалистического движения на Западе, и приблизительно столько же сводок менее систематизированного характера в виде ‘хроники рабочего движения’. Кроме этого, он дал в ‘Вольное Слово’ полный текст своей речи на Хурском конгрессе (No 13 от 1 ноября 1881 г.) и одну большую политическую статью под заглавием ‘Все для народа и посредством народа’ (No 19, от 13 декабря 1881 г., за своей подписью).

Вскоре после появления первых NoNo ‘Вольного Слова’ в эмигрантских кругах стали циркулировать слухи о том, что газета является органом министра внутренних дел гр. Игнатьева. В сентябре в No 44 ‘Общего Дела’ (выходившей в Женеве непартийной прогрессивной газеты Элпидина) появилась ‘корреспонденция’ из Женевы, автор которой (по-видимому, Зайцев), отмечая выход нового русского органа в эмиграции, весьма прозрачно намекал на его связь с Игнатьевым. Оценку нового органа автор обещал дать после того, как ‘Вольное Слово’ выскажет свое мнение о министре внутренних дел гр. Игнатьеве. В последующих NoNo газеты обвинения против ‘Вольного Слова’ принимали все более и более точный характер, и весной 1882 г. в No 48 ‘Общего Дела’ редактор ‘Вольного Слова’ был назван по фамилии, как агент 3-го Отделения.

В начале 1882 г. темные слухи о Мальшинском получили подтверждение в письме, присланном в Женеву Вере Ив. Засулич группой петербургских народовольцев для предупреждения М. Драгоманова (см. 1. письмо М. Драгоманова П. Аксельроду).

Но M. Драгоманов нe придал значения обвинениям против Мальшинского. Полагаясь на него, и П. Аксельрод не видел оснований сомневаться в политической порядочности основателя ‘Вольного Слова’, он продолжал работать в ‘Вольном Слове’ до марта 1882 г. и вышел из журнала по причинам, не имевшим никакого отношения к личности А. Мальшинского после появления в No 34 ‘Вольного Слова’ статьи М. Драгоманова ‘Обаятельность энергии’, содержавшей резкие выпады против Исполнительного Комитета ‘Народной Воли’ и против русских революционеров вообще (см. примечание к письму 1 С. Кравчинского П. Аксельроду).

С начала 1883 г. М. Драгоманов официально стал во главе ‘Вольного Слова’ и видимое отношение А. Мальшинского к журналу прекратилось. Но в эмигрантских кругах обвинения против него повторялись снова и снова, они получили особенно резкое выражение в вышедшем в апреле 1883 г. Календаре ‘Народной Воли’. На все обвинения Мальшинский ответил, наконец, брошюрой ‘Не знаю, к кому’ (заглавие, которое должно было подчеркнуть анонимность выступающих против автора обвинителей). ‘Вольное Слово’ выразило негодование против того, что Календарь ‘Народной Воли’ раскрыл государственной полиции имя бывшего редактора противоправительственной газеты. И на этом газета закрылась, и закрылась на двойном 61-62-ом No (22 мая 1883 г.) заметкой о том, что выпуск следующего No-а откладывается на неопределенное время, и что редакция считает для себя тем более позволительною такую отсрочку, что она ‘выпустила целый ряд NoNo в увеличенном объеме, имея в виду закончить печатание известного круга материалов перед наступлением вакаций в России и перед коронацией’.

М. Драгоманов до конца сохранил уверенность в том, что ‘Вольное Слово’ было основано ‘Земским Союзом’, и что А. Мальшинский был представителем этой организации.

Между тем, А. Мальшинский, вернувшись после закрытия ‘Вольного Слова’ в Россию, не только не подвергся здесь никаким преследованиям за свою оппозиционную литературную деятельность заграницей, но занял место среди сотрудников реакционнейших органов печати, и сперва в роли внутреннего обозревателя ‘Русского Вестника’, а затем в качестве редактора еще более черносотенной газеты ‘Народ’.

Позднейшие исследования В. Я. Богучарского показали, что, в действительности, никакого ‘Земского Союза’, как широкой организации, объединяющей либеральные земские круги, в России в то время не существовало, а из числа участников либерального земского движения, делавших в то время попытки объединиться и организоваться, большая часть не имела к ‘Вольному Слову’ никакого отношения. По-видимому, связи с этой газетой поддерживал лишь проф. В. А. Гольцев (редактор либеральной ‘Русской Мысли’), через которого шли заграницу деньги на издание. Но эти деньги Гольцев получал не из кассы ‘Земского Союза’, а от (или через) гр. П. П. Шувалова, одного из руководителей знаменитой ‘Священной Дружины’, образовавшейся после 1 марта 1881 г. для защиты царя от посягательств со стороны террористов.

П. Шувалов, насколько можно судить по имеющимся в литературе данным, занимал в ‘Священной Дружине’ своеобразное положение: это был крупный аристократ, мечтавший об установлении в России конституции с двухпалатной системой и с верховным органом вроде английской палаты лордов. Каков бы ни был источник этого конституционализма, такие представители либерального движения, как В. Гольцев и М. Драгоманов, видели в гр. Шувалове человека передовых взглядов и возможного союзника в борьбе с реакцией.

Что касается до Мальшинского, то П. Шувалов, по-видимому, привлек его к участию в основанной им за границей газете, как лично ему знакомого человека (они вместе учились в Гейдельбергском университете (возможно, впрочем, что Мальшинскому принадлежала самая идея заграничного издания (см. указания ‘Общего Дела’, No 48)). Выбор оказался удачен: Мальшинский завоевал такое доверие М. Драгоманова, что последний своим именем и авторитетом в полной мере покрыл зародившееся за кулисами ‘Священной Дружины’ предприятие.

Сохранившиеся в архиве П. Аксельрода и печатаемые ниже письма А. Мальшинского, характеризуют отношения П. Аксельрода к ‘Вольному Слову’ за время его сотрудничества в этом органе.

1. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 14 сентября 1881 г.

Любезный друг и уважаемый сотрудник.

Вы ошибаетесь, предполагая, что наше ‘Вольное Слово’ не удовлетворит ни умеренных, ни крайних[i]. Пишем мы не для замкнутых кружков эмигрантов и еще неопытных в практическом деле революции и настоящей, а не воображаемой и слишком пылких юношей, мы пишем для зрелого общества, живущего и действующего в России.

Заявляемые отовсюду требования на нашу газету (Георг[ii] третьего дня потребовал прибавки 10 экземпляров всех нумеров, начиная с 1-го) и весьма сильные отклики из России дают право надеяться, что избранный мною путь именно ведет к группированию, а не разобщению сил, не только желающих, но и могущих давать отпор правительственному произволу и прокладывающих практический путь к торжеству социальных истин.

Надеюсь, что нам вовсе не придется складывать перья, если мы сами того не пожелаем, и позвольте надеяться на беспрерывное продолжение Вашего почтенного труда совместно с нами.

Искренне преданный и уважающий Вас
А. Мальшинский.

P. S. Как только приедете в Цюрих[iii], немедленно уведомьте о своем адресе, по которому я мог бы высылать не только письма, но и деньги.

2. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 23 октября 1881 г.

Многоуважаемый сотрудник.

Различие убеждений и взглядов не препятствует выяснению истины. Думаю, наоборот. Я считаю непрактичным и ошибочным подготовлять и пропагандировать революцию террором и открыто высказал, почему именно[iv], но это мне нисколько не помешает поместить на страницах ‘Вольного Слова’ мнение партии противоположных убеждений[v]. Надо, необходимо надо объединить все революционные силы, а для этого прежде всего необходимо откровенно высказаться и du chock des opinions jaillit la vrit[vi].

Жму Вашу руку
Мальшинский.

3. A. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 17 ноября 1881 г.

Многоуважаемый Павел Борисович.

Михаил Петрович[vii] передал мне, что Вы затрудняетесь продолжать свой отдел в ‘Вольном Слове’ в форме еженедельных обозрений, более или менее общих, характеризующих направление и состояние партий, и предпочли бы давать такие обзоры лишь раз в месяц, а три раза сообщать в редакцию хроники рабочего движения, в виде отрывочных, но зато фактически полных известий[viii].

Я не вижу препятствия к удовлетворению Ваше[го] желани[я] и прошу Вас без всяких стеснений располагать своею работою.

Не могу себе объяснить Вашего молчания на мое письмо[ix].

Редакция считает в недоимке за Вами обещанный ответ на письмо И. П.[x].

Вместе с ним высылаю Вам отдельным mandat de poste [почтовым переводом] 125 фр. Дружески жму Вашу руку

А. Мальшинский.

4. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 12 января 1882 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Поздравляю Вас с Новым Годом, высылаю особый mandat [перевод] на следуемый Вам гонорар за хроники в NoNo 21 и 22. Отчет о состоянии рабочего движения в Италии не поместился в последнем номере и отложен до следующего.

Типографщики желают, чтобы газета выходила, вместо вторника, по субботам, поэтому и ввиду того, что ‘Вольное Слово’ открывает свою отдельную типографию, после 24 No-ра, который выйдет 24-го января, я останавливаюсь на несколько дней, так что No 25 выйдет только 5-го февраля, в субботу, и затем ‘Вольное Слово’ будет регулярно выходить по субботам.

Таким образом, Вам придется несколько изменить обычные сроки доставления статей в редакцию, а именно статьи Ваши желательно было бы получать не позже каждого вторника.

В воскресенье между 24 января и 5 февраля я желал бы устроить небольшой банкет, с целью выяснения сотрудникам нынешней программы действий группы ‘Вольного Слова’ и соглашения относительно дальнейших работ по изданию[xi]. Редакции было бы особенно приятно видеть в этот день в своей среде и Вас, уважаемый сотрудник, а потому очень обяжете, если решитесь уделить на свою поездку в Женеву денька два-три, с отнесением расходов на счет редакции.

Рассчитываю на скорое свидание и дружески жму Вашу руку

А. Мальшинский.

5. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 25 января 1882 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Прилагаю при сем 200 франков, из коих 125 в счет следуемого Вам гонорара, а 75 на издержки по поездке в Женеву и обратно.

Редакционный банкет имеет быть в воскресенье, 29-го.

Очень обяжете, если потрудитесь телеграфировать, в какой день приедете и с каким поездом.

Следующий (25-й) No выйдет в субботу, 4-го февраля, следовательно Вы имеете много свободного времени.

До приятного свидания
А. Мальшинский.

6. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 19 февраля 1832 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Препровождаю при сем следуемый Вам гонорар 100 фр. (по Вашему желанию зачтены, как полученные уже Вами, 25 франков, прежде высланные).

Смилуйтесь и не наказуйте за маленькое изменение, которое, по соображениям редакционным, я позволил себе сделать в Вашем постскриптуме[xii]. Издание газеты во всяком случае продолжится по 1-ое апреля[xiii].

Жму Вашу руку
А. Мальшинский.

7. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 26 марта 1382 г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Подписываясь обеими руками под социалистическим принципом: общественная организация производства и распределения, я именно поэтому и не мог согласиться с некоторыми мыслями, высказанными в Вашем XV-м письме не от Вашего имени, а от имени ‘Социал-демократа'[xiv]. Как бы близко по своему бедственному положению ни стоял лавочник к пролетарию, но по самому характеру своих занятий, по сущности этих занятий, заключающейся в эгоистическом стремлении к личной наживе и мелкий лавочник враждебен принципу общественного распределения богатств, о ремесленниках, работающих в одиночку и за свой счет, я ничего не говорил в своих замечаниях, и есть многие виды ремесла, преимущественно в области искусства, где общественная организация производства или не достигается вовсе или может быть достигнута лишь в слабой степени.

Останавливаясь далее на способах осуществления общественной организации производства и распределения, нельзя не придти к убеждению на основании исторического опыта, что необходимым орудием для достижения общественности всякого рода является истинная политическая свобода, основанная на добровольном участии в каждой отрасли труда, как отдельных лиц, так и групп, и также на добровольном общении и соглашении этих лиц и групп между собою. А такой порядок вещей и есть федерализм. Из того, что идея федерализма не чужда ни феодалам, ни ультрамонтанам, еще не следует, чтобы она не была существенно социалистическою. Идея общественности тоже не чужда ни феодалам, ни ультрамонтанам, но тем не менее без этой идеи самое понятие о социализме немыслимо, общественность же, в свою очередь, не мыслима без федерализма и на нем основанной свободы личности и народов или, вернее, различных групп производителей. Достоинство социализма перед другими учениями о свободе в том именно и состоит, что он представляет наиболее полный, наиболее конкретный вид общественной свободы, а потому утверждать, что свобода слова, печати, сходок, совести, неприкосновенности личности и т. д., словом вся совокупность политических свобод не входит в соображения чистого социалиста и не может озабочивать социалиста действующего, можно только по недоразумению, и если бы утверждение такой нелепости было совершенно серьезно и решительно, то оно было бы равносильно самоотрицанию, т. е. отрицанию лица, исповедующего социализм, от основных начал и логических последствий его убеждений. Для Вас, как русского еврея, и для германского ‘Социал-демократа’, которого Вы цитируете, к сожалению, без всякой критики, должно бы быть вполне ясно, что практическое осуществление социалистического, т. е. справедливого социального строя, немыслимо без предварительного завоевания политической свободы. Сравните мысленно наше общее отечество и Германию с Англией, и Вы увидите, что, несмотря на превосходство капиталистической организации последней, т. е. на силу главного врага социализма, она, благодаря единственно прочности политической свободы граждан, дала возможность пролетариям организоваться в боевые, сильные своею сплоченностью, партии, и лишь от желания последних зависит момент социального переворота в Англии. Если этот переворот не совершается в настоящее время, то потому только, что рабочие массы Англии еще не пришли к окончательному разрешению вопросов, не выясненных также и теоретиками, тогда как в Германии и в России они даже не могут выяснять этих вопросов, а тем паче соединяться для активной борьбы с существующим порядком вещей.

Нынешнее общественное движение в России, имеющее единственною целью именно в о б щ е м, а не в частностях, раскрепощение общественной самодеятельности, задавленной гнетом централизма и деспотизма единственно организованного в стране Капиталиста, т. е. правительства, и ведет прямо и решительно к завоеванию почвы для теоретического развития и практического осуществления социалистических начал, которых далеко не чужды наши земледельцы (они же и мелкие земельные собственники), [к] которым в своем невежестве с таким презрением относится немецкий ‘Социал-демократ’, поклоняющийся только городскому пролетарию и даже требующий, вопреки социалистической правде, господства этого пролетария над селом!

Вот почему я не мог и не могу поместить без пространной (в газетном отношении крайне неудобной) критики ни Вашего предостережения на счет происходящего в России движения, ни опрометчивых и слишком односторонних взглядов ‘Социал-демократа’. Разницы же в основных убеждениях между мною и Вами, полагаю, не существует[xv].

А. Мальшинский.

8. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Женева, 30 марта 188[2] г.

Многоуважаемый Павел Борисович,

Просто начинаю злиться. Нам просто надо было объясниться на счет взаимных отношений партий: моей к Вашей, Вашей к моей[xvi]. В общих стремлениях мы не расходимся, но нам нельзя корить друг друга, другими словами вносить рознь в ‘общее дело’ (не Элпидинское[xvii]). Таков же именно был тон Вашего заключения[xviii], будьте справедливы и признайтесь, что это так.

Хорошо бы Вы сделали, если бы, отложа всякое попечение о канувшем в воду недоразумении, продолжали по-прежнему свое почтенное сотрудничество в ‘Вольном Слове'[xix]. Говорите, сколько хотите о необходимости слияния всех классов в демократию и именно социальную, но не восстанавливайте в момент борьбы с главным врагом социализма и демократии один класс против другого. Работающая земская группа в России (русский мужик тоже земец) не знает классовой розни и, поверьте мне, как человеку вполне знакомому с программою этой группы (в последнее время она начала даже входить в сношения на месте с чистыми революционерами, разумеется, действующими), в ней нет и тени аристократизма и буржуазности. О городском пролетариате в России поговорю когда-нибудь после.

Ожидаю Вашей статьи, хотя и не к текущему, но к следующему No-py.

Ваш гонорар выслан Вам правильно.

Хотя Вы и пропустили один (текущий) No, но это не произведет изменения в Вашем месячном бюджете, так как в апреле месяце 5 суббот и, следовательно, будет пять номеров.

Мы приобрели нового сотрудника в лице уважаемого г-на Зибера, его статья по поводу книги Щербачева теперь печатается в ‘Вольном Слове'[xx].

Дружески жму Вашу руку
А. Мальшинский.

——

[i] Это письмо А. Мальшинского явилось ответом на письмо П. Аксельрода, содержавшее, по-видимому, скептические замечания о направлении газеты.

[ii] Георги женевский книгопродавец, через которого распространялось ‘Вольное Слово’, как и некоторые другие революционные издания.

[iii] П. Аксельрод писал А. Мальшинскому из Берна, где остановился проездом из Женевы в Цюрих.

[iv] ‘Вольное Слово’ впервые высказало более или менее связно свой взгляд на террор в передовой статье 10-го No (11 октября 1881 г.).

‘Политика мести, запугиванья, революционного террора такая же ошибка, как и реакционный террор, писала газета: они порождают друг друга, друг друга поддерживают. Борьба, основанная на возмездии, заводит слишком далеко в сторону от освободительных целей. Она прилична деспотам, но не революционерам, которые, конечно, могут увлекаться временно, что почти неизбежно при сильном нравственном возбуждении, поддерживаемом преследованиями, но возводить порывы увлечения в систему и неуклонно следовать такой системе и значит отказаться от революционной, т. е., в сущности, организаторской деятельности’… и т. д.

Как сообщил нам П. Аксельрод, свое заявление о несогласии с помещенной в журнале статьей, и заявление, вызвавшее печатаемое здесь ответное письмо А. Мальшинского, и он послал в редакцию не по поводу этой передовицы, а по поводу помещенной в том же No статьи И. П. (народовольца И. Присецкого) ‘О взаимном отношении нарождающихся и действующих в России партий’.

[v] Такое ‘мнение партии противоположных убеждений’ и было помещено в том же No в виде статьи И. П[рисецкого]. Автор ее отстаивал необходимость объединения всех революционных сил вокруг партии ‘Народной Воли’, основной чертой которой он выставлял ‘агитацию в пользу завоевания насущнейших прав человеческой личности’. ‘Терроризм, писал И. П., это аксессуар, это вынужденная бездеятельностью общества форма, а не сущность борьбы’. Защиту партии ‘Народной Воли’ автор статьи вел в духе защиты принципа права и долга инициативного революционного меньшинства. Фразу ‘все для народа и посредством народа’, доказывал он, необходимо выразить так: ‘все для нации и всякое дело посредством части этой нации, наиболее заинтересованной в этом деле’.

Перенесение на столбцы либеральной газеты спора, разделявшего две фракции революционно-социалистического движения, и притом освещение этого вопроса с одной определенной точки зрения и вызвало возражения со стороны П. Аксельрода.

[vi] ‘Из столкновения мнений родится истина’ (французская пословица).

[vii] М. П. Драгоманов (см. вступительные замечания к его письмам П. Аксельроду). Из настоящего письма мы видим, что М. Драгоманов, который привлек П. Аксельрода в ‘Вольное Слово’, и позже оставался как бы связующим звеном между ним и редакцией газеты.

[viii] Начиная с No 17 (29 ноября 1881 г.), ‘Письма о рабочем движении’ сменились в ‘Вольном Слове’ ‘хроникой’, составленной приблизительно по той же программе, как ‘письма’. Позже П. Аксельрод вернулся к первоначальной форме общих обзоров.

[ix] По-видимому, между настоящим письмом (от 17 ноября) и помещенным выше письмом (от 23 октября) было еще одно письмо А. Мальшинского, не сохранившееся в архиве П. Аксельрода. По смыслу сохранившихся писем можно заключить, что на письмо от 23 октября П. Аксельрод ответил выражением своего намерения прислать в ‘Вольное Слово’ возражения на статью И. П., на что А. Мальшинский (в несохранившемся письме) ответил согласием редакции напечатать эти возражения.

[x] ‘Письмо И. П.’ и статья в No 10 ‘Вольного Слова’, имевшая внешнюю форму письма в редакцию. Ответная статья П. Аксельрода появилась в No 19 ‘В. Сл.’ (13 декабря) под заглавием ‘Все для народа и посредством народа’.

Не имея возможности передать здесь все содержание этой статьи (занимающей в журнале 20 столбцов), отметим основную ее тенденцию и отстаивание необходимости для революционеров подготовлять рабочие массы к сознательно активному участию в революционной борьбе во имя нескольких простых и ясных требований экономического и политического характера. ‘Чем сильнее будет участие истинно народных элементов в общем составе реформирующих строй империи факторов, тем больше шансов отклонить направление равнодействующей всех этих преобразовательных усилий в сторону интересов безграмотных и забитых’. Этим же путем достигается ‘заложение прочного фундамента крестьянско-рабочей партии в России’.

[xi] По-видимому, А. Мальшинский устраивал этот банкет с целью объясниться с сотрудниками но поводу возникших против него обвинений. В своей брошюре ‘Не знаю, к кому’ Мальшинский упоминает о том, что ‘на одном из вечеров в начале 82-го года, когда в товарищеской беседе принимали участие человек 10’ (и в их числе П. Аксельрод), он представил объяснения по поводу своего ‘Обзора’ (см. вступительные замечания).

Объяснения сводились к тому, что в III Отделении он не служил, а ‘только работал в здании этого Отделения у Цепного Моста’ и результаты своей работы напечатал в брошюре, ‘которая предназначалась не для публики, а для выяснения императору Александру II-му социально-революционного движения в России и… подверглась высочайшему запрещению, как только несколько экземпляров ее проникло за дворцовые стены’ (‘Не знаю, к кому’, стр. 7).

П. Аксельрод, принявший приглашение на банкет, так как оно давало ему возможность съездить в Женеву и встретиться с товарищами по чернопередельческой фракции, не помнит, чтобы на банкете А. Мальшинский говорил о своей книге о социально-революционном движении, или, вообще, давал во всеуслышание какие-либо объяснения о своем прошлом.

[xii] Речь идет о сокращении, сделанном А. Мальшинским в постскриптуме к XV-му ‘Письму о рабочем движении’ П. Аксельрода в No 27 ‘Вольного Слова’ (15 февраля 1882 г.). Это было вторжением редакции в права автора, считавшего полную независимость в пределах своего отдела условием своего сотрудничества в ‘Вольном Слове’, и потому А. Мальшинский предвидел протест со стороны П. Аксельрода. В имеющемся в нашем распоряжении комплекте ‘Вольного Слова’ No 27 отсутствует. О характере изменений, внесенных редакцией в статью П. Аксельрода, можно судить отчасти по следующему письму А. Мальшинского.

[xiii] Предполагалось скорое закрытие газеты. Затем грозившие ей затруднения были устранены, и издание продолжалось до мая 188З г.

[xiv] ‘Социал-Демократ’ и орган германской с.-д. партии, выходивший еженедельно с конца сентября 1879 г. в Цюрихе, в период ‘исключительных законов’ против социалистов, установленных Бисмарком и делавших невозможным развитие партийной прессы в пределах Германии. В начале ‘Социал-Демократ’ официально назывался ‘Internationales Organ der Sozialdemokratie deutscher Zunge’ (Международный орган социал-демократии немецкого языка), но с октября 1880 г., после партийного конгресса, в подзаголовке издания появилось официальное обозначение ‘Центральный орган немецкой социал-демократии’. Редактором ‘Социал-Демократа’ в начале был Фольмар, затем Эд. Бернштейн. Из Цюриха газета контрабандным путем перевозилась в Германию и здесь широко распространялась среди рабочих. С октября 1887 г. издание было перенесено в Лондон, так как швейцарское правительство, подчиняясь давлению из Берлина, выслало из пределов страны Э. Бернштейна и др. лиц, причастных к газете.

В своих обзорах германского рабочего движения в ‘Вольном Слове’ П. Аксельрод пользовался материалами ‘Социал-Демократа’ и нередко цитировал этот орган.

[xv] Эти объяснения не удовлетворили П. Аксельрода, что вызвало следующее письмо Мальшинского.

[xvi] Своей партией Мальшинский называет фантастический ‘Земский Союз’ и, более широко, все либеральное движение.

[xvii] ‘Общее Дело’ и ежемесячная прогрессивная газета, выходившая с 1877 по 1890 г. в Женеве (издатель и М. Эльпидин) под редакцией А. X. Христофорова, Н. Белоголового, Н. Юрьева, В. Зайцева. С сентября 1881 г. ‘Общее Дело’ вело систематическую кампанию против ‘Вольного Слова’.

[xviii] Постскриптума в XV ‘Письме о рабочем движении’ в No 27 ‘Вольного Слова’.

[xix] Из этих слов Мальшинского видно, что П. Аксельрод после нарушения редакцией его независимости в No 27 предполагал отказаться от сотрудничества в журнале.

[xx] В 1882-83 гг. Н. Зибер был очень деятельным сотрудником ‘Вольного Слова’ и поместил в нем ряд статей, частью за подписью ‘П. С.’, частью без подписи. Номера ‘Вольного Слова’ с его статьей о ‘книге Щербачева’ в нашем распоряжении не имеется, речь идет, по-видимому, о книге Г. Д. Щербачева: ‘Настоящее положение России’, Берлин, 1882 г. изд. Г. Бера.

На этом письме переписка Мальшинского с П. Аксельродом оборвалась: 28 марта в No 34 ‘Вольного Слова’ появилась статья М. Драгоманова ‘Обаятельность энергии’, содержавшая резкие полемические выпады против Исполнительного Комитета ‘Народной Воли’ и против революционеров вообще. Эта статья вызвала отказ П. Аксельрода от дальнейшего сотрудничества в ‘Вольном Слове’ (см. ниже: 2-ое письмо М. Драгоманова и 1-ое письмо С. Кравчинского).

Р. С. Ф. С. Р.

МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ

Т. II

ИЗ АРХИВА П. Б. АКСЕЛЬРОДА

РУССКИЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АРХИВ/БЕРЛИН

1881-1896

ПИСЬМА A. П. МАЛЬШИНСКОГО

1. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

2. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

3. A. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

4. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

5. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

6. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

7. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

8. А. П. Мальшинский и П. Б. Аксельроду

Читайте также: