Отвтъ почтенному защитнику географическихъ картъ, изданныхъ Гг. Заикиными, составленныхъ Г. Максимовичемъ.
Первая часть: ошибки на картахъ.
. Б.
‘Сверная Пчела’, NoNo 68, 69, 1826
Ответ почтенному защитнику географических карт…, Булгарин Фаддей Венедиктович, Год: 1826
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Въ No 48 Сверн. Пчелы, я назвалъ сіи карты нехорошими, исчисливъ недостатки и ошибки въ общихъ выраженіяхъ. При Русскомъ Инвалид приложено особое сочиненіе, къ которомъ стараются доказать, что мнніе мое вовсе несправедливо, и что карты превосходны! Для ршенія этого спора, я долженъ теперь не въ общихъ выраженіяхъ говорить о недостаткахъ, по показать именно ошибки. Исполняю это, и раздляю мои отвтъ на дв части: Первая, указаніе ошибокъ на картахъ, вторая, опроверженіе несправедливыхъ мнній о Географіи, находящихся въ отвт Г. на N. N.
1. На западномъ берегу Америки, прилежащемъ къ Берингову проливу, между зундомъ Коцебу и мысомъ Принца Валлійскаго, вижу на картахъ Гг. Заикиныхъ: большой островъ и проливъ, несуществующіе въ природ, и неназначенные ни на какихъ картахъ. Неужели? скажутъ читатели. Точно такъ. Въ этомъ мст никто не былъ кром Г. Коцебу. На карт, приложенной къ его путешествію отъ залива Шишмарева съ островомъ Сарычева показано небольшое углубленіе въ твердую землю, понын неизслдованное. Г. Максимовичъ, напротивъ того, провелъ смлую черту изъ углубленія, на пролетъ чрезъ всю землю, и сдлалъ огромный островъ и проливъ! Какъ на сихъ картахъ сказано, что он составлены по новйшимъ открытіямъ мореплавателей, то другой подумаетъ, будто этотъ островъ и проливъ недавно открыты. Ни чуть не бывало: они существуютъ только на картахъ Гг. Заикиныхъ.
2. До сихъ поръ я не зналъ, что южный и новый суть синонимы въ Русскомъ язык. Если бъ кто, вмсто южной Америки или южной Россіи, написалъ, новая Америка, новая Россія, то безъ сомннія, это показалось бы боле нежели страннымъ. На картахъ Гг. Заикиныхъ Южная Шотландія, описанная . . Беллингсгаузеномъ, и называемая южною всми Россійскими и Англійскими Гидрографами, названа новою. Вотъ это по истин новость! Но тутъ гораздо боле сдлало для новости. Эта Южная Шотландія на карт Гг. Заикиныхъ сдвинута съ мста. Она въ натур лежитъ на полтора градуса восточне, нежели какъ показано на карт Гг. Заикиныхъ. Милостивые Государи! Полтора градуса, не бездлица!
3. Въ Архипелаг Георгіевскихъ острововъ (между 12 и 20о южн. широты) не показаны новыя открытія . . Беллингсгаузена, хотя карты испещрены гораздо меньшими островами, коихъ самое существованіе подвержено сомннію, и которые лтъ за сорокъ тому назадъ только были видны. Это непростительно на картахъ, сдланныхъ, какъ гласитъ заглавіе, по новйшимъ открытіямъ. Но вотъ что гораздо хуже: Острова Петра I и Александра I, открытые . . Беллингсгаузеномъ, опять сдвинуты съ мста!! Милостивые Государи! островами не играютъ, какъ пшками. Островъ Александра I показанъ у Г. Беллингсгаузена подъ 302о восточн. долготы, а у Гг. Заикиныхъ подъ 332о, островъ Петра I, у . . Б. показамъ подъ 284 в. д.— а на карт Заикиныхъ подъ 316о.— И такъ, въ первомъ случа ошибка въ 30, а во второмъ въ 32 градусахъ. Извините, М. Г., но это уже слишкомъ много новостей, и такія новости едва ли позволительны и ученикамъ, впервые начинающимъ чертить карты.
4. На карт Гг. Заикиныхъ, земля Сандвичева показана такъ, какъ она была въ старые годы, т. е. одна половина ея оставлена загадкою. Неужели вамъ неизвстно, Мм. Гг., что эта земля нын островъ, описанный . . Беллинсгаузеномъ въ 1819—1821 годахъ? Ваши карты, Мм. Гг., вышли въ 1826 году, и, по словамъ вашимъ, по новйшимъ открытіямъ!
5. На карт Гг. Заикиныхъ показаны острова Беллингсгаузена. Подъ симъ названіемъ они не существовали въ мір, а есть острова, открытые . . Беллинсгаузеномъ, и названные имъ островами Маркиза де Траверзе. Кажется, что право давать названія принадлежитъ открывателю, а не Издателю картъ. Мексика не называется Кортезіею, Перу Пизаріею, и вообще Америка не называется Коломбіею или Христофоріею, по именамъ открывателей и завоевателей. На это существуютъ особенныя условія и правила.
6. Отъ меня требуютъ, чтобы я указалъ: какія именно догадки помщены за истину на картахъ Гг. Заикиныхъ? Извольте, на первый случай: между 30 и 40о южн. широты, помщена на картъ Гг. Заикиныхъ группа острововъ, съ надписью: острова, виднные въ 1773 году {Кмъ?}. На Атлас Южнаго моря, изданнаго знаменитымъ Гидрографомъ И. . Крузенштерномъ къ 1824 году, этихъ острововъ нтъ вовсе, хотя сосдственные и столь же малые острова Пасхи и Салогомеса показаны. О причин сего исключенія можно прочесть въ Собраніи сочиненій, служащихъ разборомъ и изъясненіемъ Атласа Южнаго моря, изд. Г. Крузенштерномъ въ 1823 году. Вмсто того, чтобы слдовать по стопамъ какого-то Г. Бріое, о которомъ упомяну то въ отвт Г. защитникомъ картъ Гг. Заикиныхъ, лучше было бы, при изданіи оныхъ, руководствоваться упомянутымъ нами Атласомъ и сочиненіемъ, тогда карты можно было бы назвать новыми. На судъ Г. Крузенштерна можно положишься въ этомъ случа.
7. Берегъ Гренландіи, по Скорресбіеву описанію, отъ залива Нейтона до острова Гемкеса, т. е. отъ 69о до 73о свер. шир., состоитъ весь изъ острововъ и бухтъ, по большой части описанныхъ только со стороны моря. На картахь Гг. Заикиыхъ, составленныхъ (яко бы) по новйшимъ открытіямъ, этотъ берегъ означенъ прямою чертою. Надлежало бы, по крайней мръ, надписать: заливъ Нейтана и островъ Гемкеса, для извстія, что между оными находятся новыя открытія Скоррссби. Мста для подписи довольно въ этой части! Странно, что защитникъ картъ Гг. Заикиныхъ у меня же спрашиваетъ: откуда должно взять картъ и извстій для Гренландіи? Отвчаю: изъ Путешествія Г. Скорресби, изданнаго на Англійскомъ язык въ 1820 году.
8. Новая Голландія представлена на карт Гг. Заикиныхъ точно въ такомъ вид, какъ была лтъ за сорокъ предъ симъ. Извстно всмъ, занимающимся сколько нибудь Географіею, что въ недавнемъ времени, когда проникнули внутрь земли чрезъ Синія горы (Blew mountains), то открыли большія рки, текущія на значительное пространство, о которыхъ прежде даже и не предполагали. Это перемнило не только видъ земли, но и состояніе колоній. Африка представлена въ такомъ вид, какъ будто въ продолженіе пятидесяти лтъ, никто изъ Европейцевъ не быль въ ея внутренности. Довольно сказать, что даже колонія Серра-Леоне, о которой почти каждую недлю пишутъ въ Газетахъ, не означена на картахъ Гг. Заикиныхъ! И эти карты названы въ заглавіи новыми!!!
Желая какъ можно мене распространяться въ моемъ отвт, я привелъ доказательства только на главнйшія обвиненія, и до времени, умалчиваю о другихъ. Спрашиваю у всхъ благомыслящихъ читателей, могъ ли Журналистъ рекомендовать и хвалить карты, на которыхъ показаны несуществующіе въ натур острова и проливы, а существующіе пропущены, на которыхъ острова сдвинуты съ мстъ своихъ, и новыя открытія или непоказаны, или, что гораздо хуже, показаны сбивчиво и ошибочно? Купившій сіи карты по рекомендаціи журналиста, увидвъ столь важные пропуски и ошибки, не поврилъ бы ему въ другой разъ, а мы дорожимъ довріемъ публики. Въ картахъ географическихъ должно бытъ особенно разборчивымъ, потому, что онъ употребляются при обученіи юношества, и могутъ дать ложныя и превратныя понятія о вещахъ. Карты тогда только и хороши, когда врны и новы, а этого-то именно и недостаетъ картамъ Гг. Заикиныхъ. Повторяю, что для краткости указалъ я только (на первый случай) по одной важной ошибк на каждое обвиненіе, сдланное намъ защитникомъ сихъ картъ, и готовъ продолжатъ мой разборъ, по желанію Автора. Между тмъ въ будущемъ нумер, разберу мннія Автора о составленіи географическихъ картъ и другія его мысли о Географіи вообще. Это дло важное, и здсь каждое слово ставится къ строку.
Указавъ ошибки, находящіяся на картахъ, постараюсь опровергнуть несправедливыя заключенія и мннія, помщенныя въ защит сихъ картъ, мннія, которыя могутъ нкоторыхъ людей ввести въ заблужденіе, и посять превратныя мысли о Географіи.
1. На стр. 1 отвта, Г. защитникъ картъ говоритъ, что я несправедливо назвалъ собраніе картъ, изданныхъ Гг. Заикиными, Атласомъ, потому, что, по его мннію, собраніе картъ тогда только называется Атласомъ, когда заключаетъ въ себ генеральныя и частныя карты, когда иметъ заглавіе и реестръ, а всего этого нтъ въ собраніи картъ Гг. Заикиныхъ.
По опредленію всхъ Географовъ и Лексикографовъ {Atlas, recueil dе cartes geographiques. См. Dictionnaire Universel etc. par Boiste стр. 111.}, всякое собраніе картъ, представляющихъ изображеніе земнаго шара, называется Атласомъ. Впрочемъ, соглашаясь даже на опредленіе Г. защитника картъ Гг. Заикиныхъ, это собраніе есть Атласъ, ибо вмщаетъ въ себ одну генеральную карту обоихъ полушарій и частныя карты пяти частей Свтя. А что при семъ Атлас нтъ ни заглавія, ни реестра, тмъ хуже для Гг. Издателей: это небрежность. Между тмъ, если бъ Гг. Изданіе намъ вздумалось дать этому собранію картъ произвольное и даже ни сколько не соотвтствующее оному названіе, или вовсе пропустить заглавіе, то по натур вещей, собраніе картъ всегда называлось бы Атласомъ.
3. Г. защитникъ картъ желаетъ знать, почему я поставилъ вопросительные знаки при именахъ путешественниковъ, которыя названы въ заглавіи картъ, и вообще при выраженіяхъ, увдомляющихъ, что карты вмщаютъ въ себя новыя открытія мореплавателей. На это отвтъ находится въ первой половин сей статьи, гд доказано, что многія важныя открытія пропущены вовсе, а другія показаны ошибочно.— Показаніе путей Гг. Крузенштерна и Лисянскаго вовсе не кстати на картахъ, которыя по словамъ Издателя, сдланы по новйшимъ открытіямъ: этому уже прошло 20 лтъ. Лучше было бы означить пути . . Беллингсгаузена, Лазарева, Васильева, Коцебу, Литке, и сухопутныя путешествія Врангеля, Анжу и Матюшкина. Въ такомъ случа, можно было бы сказать въ заглавіи, что на картахъ показаны пути новйшихъ путешественниковъ.— Теперь же заглавіе противорчитъ исполненію.
3. Я имлъ причину удивляться, что въ заглавіи картъ Азіи сказано: ‘по послднему раздленію Государствъ.’ Теперь Г. защитникъ объявляешь, что подъ симъ послднимъ раздленіемъ подразумвается новая граница Россіи съ Персіею. Въ Азіи находится не два Государства, Россія и Персія, слдовательно, границу между двумя Имперіями нельзя было величать общимъ именемъ раздленія Государствъ. На картахъ Гг. Заикиныхъ я тщетно доискивался границъ въ Средней Азіи, и новаго раздленія Восточной Индіи посл всеобщаго Европейскаго мира на Внскомъ конгресс. Тамъ даже не показаны новыя замны владній между Англіею и Голландіею, а значительнйшіе острова: Ява, Суматра, Борнео и Целебесъ даже не иллюминованы ни раскрашенныхъ экземплярахъ, какъ будто они не принадлежатъ вовсе къ Индіи и не составляютъ Европейскихъ владній. Короче сказать: на карт Азіи нтъ надлежащаго раздленія, потому, что главныя границы показаны или ошибочно, или по старымъ картамъ, изданнымъ лтъ за сорокъ тому назадъ.
4. На стр. 5. Г. защитникъ картъ Гг. Занкиныхъ говоритъ: ‘Новое помщалось на ихъ картахъ сообразно тому, какъ позволялъ то размръ оныхъ и возможность имть карты новйшихъ открытій (?!) или съемокъ? ибо для составленія картъ нужны карты же или чертежи, описанія же безъ нихъ тоже, что фонарь безъ огня.’ — Сія самая мысль повторена и на стр. 7, въ отношеніи къ Новой Голландіи. На это я отвчаю: Милостивый Государь! Вы изволили сказать здсь то, чего, надюсь, Г. Максимовичъ (составившій сіи карты) и никакой въ мір Географъ не сказалъ бы. Составлять карты по однмъ изданнымъ уже картамъ, чертежамъ или съемкамъ, значитъ просто копировать, и это дло механическое, принадлежащее боле граверу, я не Географу. Географъ составляетъ карты изъ описаній также легко, какъ Литераторъ описываетъ виднное или слышанное происшествіе. Публика не обязана знать, имлъ ли Издатель возможность достать новыя карты. Предполагается, что когда въ заглавіи сказано, что карты составлены по новйшимъ открытіямъ и наблюденіямъ, то Авторъ, вроятно, пользовался описаніемъ новыхъ открытій и наблюденій. Если жъ онъ безъ новыхъ картъ не могъ составить своей карты, и не имлъ возможности достать оныхъ, въ такомъ случа надлежало бы подождать до сей возможности. Огнемъ въ фонар должно назвать не одн карты, при составленіи новыхъ, но географическія позаканія и опытность. Dixi.
5. Выписываемъ снова слова защитника картъ, на стр. 8 отвта: ‘Если бъ . Б., вмсто неосновательныхъ {Посл этого, кажется, нельзя назвать моихъ замчаній недльными, неосновательными и проч., какъ это угодно было Г. защитнику картъ Гг. Заикиныхъ.} своихъ замчаній, доставилъ, или указалъ бы намъ, гд можно, безъ дальнйшихъ затрудненій (!) достать свднія, съ картами, однако же (!), для исправленія сихъ картъ, то мы остались бы ему благодарны.’
Не странное ли требованіе, чтобы я доставлялъ свднія для составленія картъ! Разв мн возможно знать, кто составляетъ карты? Ecли бъ Гг. Издатели просили меня объ этомъ прежде выхода въ свтъ картъ, то я врно не отказалъ бы имъ въ этомъ для общей пользы. Я даже въ замчаніяхъ моихъ сказалъ, что надлежало прибгнуть къ совтамъ людей ученыхъ и свдущихъ, разумя подъ симъ знаменитыхъ Географовъ Гг. Крузенштерна, . . Беллингсгаузена, Сарычева, Головнина, Рикорда, B. Н. Берха и вообще всхъ почтенныхъ Членовъ Государственнаго Адмиралтейскаго Департамента по ученой части. Сіи почтенные мужи, отличные своею ученостью, никогда не отказываютъ въ совтахъ людямъ, желающимъ почерпать географическія свднія изъ бумагъ и картъ Департамента. Я многократно пользовался ихъ просвщеннымъ руководствомъ, и радъ случаю, что могу публично принести имъ за это мою благодарность. Впрочемъ, если Г. Издателю неизвстны источники, которыми надлежало пользоваться, то я готовъ указать нкоторые: 1. Атласъ Южнаго Океана, изданный Г. Крузенштерномъ въ 1824 году. 2. Описаніе сего Атласа, въ 1823 іоду. 3. Карты при путешествіи Г. Коцебу. 4. Путешествіе Г. Скорресби, съ картою. 5. Путешествія Парри и Франклина. 6. Записки Адм. Департ., особенно 8 и 9 части. 7. Journal и Annales des Voyages, отъ 1818 до 1825 годовъ 8. Edimburg Rewiew тхъ же годовъ, 9. Journal de Savants. 9. Всемірную карту Пурдея, поправляемую въ Адм. Департ. и наконецъ, множество географическихъ сочиненій, путешествій и новыхъ картъ, изданныхъ въ продолженіе послдняго десятилтія. Впрочемъ я не понимаю, какъ можно пользоваться всмъ этимъ безъ дальнихъ затрудненій какъ того желаетъ Г. защитникъ, ибо безъ труда, нтъ плода. Только не совтую руководствоваться картою Г. Брюе, о которой покоритъ съ такою похвалою Г. Защитникъ, потому что этотъ Г. Брюе, заставилъ Автора надлать ошибокъ.
6. Не постигаю, почему Г. защитникъ картъ Гг. Заикиныхъ, въ своемъ отвт обвиняетъ меня въ личности противу Автора картъ. Я въ первомъ моемъ замчаніи на сіи карты (въ No 48 Пчелы) едва однажды назвалъ Автора по имени, и вовсе не касался его личности, а говорилъ только о составленныхъ имъ картахъ. Если Г. защитникъ называетъ личностью то, что я сказалъ невыгоднаго о картахъ, то онъ несправедливъ, ибо сочиненіе никогда не смшивается съ Авторомъ: трудъ человка не есть его лице. Еще мене постигаю, зачмъ Г. защитникъ картъ входитъ въ сужденіе о служб почтеннаго Автора, и касается даже его начальниковъ, наставниковъ и проч. Все это не сдлаетъ картъ лучшими, и я вторично объявляю, основываясь на доказательствахъ, что карты или Атласъ, изданный Гг. Заикиными, требуетъ исправленій и дополненій, и что отвтъ Г. защитника, какъ мн кажется, неоснователенъ. Обращаясь снова къ упреку къ личности скажу, во-первыхъ, что я до нихъ не охотникъ, а во-вторыхъ, что если бъ мн и пришла охота, то порывчавость сія была бы удержана Уставомъ о Цензур, который позволяеть судитъ о сочиненіяхъ, не касаясь личности Автора.