Отвтъ о. протоіерею I. Г. Виноградову.
Отвтъ о. протоіерею I. Г. Виноградову.
Е. Голубинскій.
Ответ о. протоиерею И. Г. Виноградову, Голубинский Евгений Евстигнеевич, Год: 1893
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Голубинский Е. Е. [К нашей полемике со старообрядцами:] Ответ о. протоиерею И. Г. Виноградову // Богословский вестник 1893. Т. 3. No 8. С. 315-326 (2-я пагин.).
Отказаться отъ какого нибудь научнаго мннія, котороо было твердо содержимъ, горячо защищаемо и долгое время проповдуемо, конечно, не особенно легко и не весьма пріятно. Но случается, что относительно подобнаго научнаго мннія находятъ новыя данныя, изъ которыхъ оказывается, что оно было ошибочно. Что остается тогда длать? Какъ это ни тяжело и какъ это ни непріятно, остается разстаться съ мнніемъ, потому что упорствовать въ защит того, что оказывается ошибочнымъ, было бы дломъ страннымъ и напраснымъ. Въ нашей полемик съ старообрядцами сейчасъ указанное нами случилось съ мнніемъ о сложеніи перстовъ для крестнаго знаменія, и однако полемисты наши противъ старообрядцевъ, или по крайней мр нкоторые изъ нихъ, не хотятъ сдлать того, что надлежало бы сдлать, т. е. не хотятъ отказаться отъ мннія, которое оказывается ошибочнымъ.
Полемистами противъ старообрядства принимается, что употребляемое нами-православными троеперстіе древне употребляемаго старообрядцами двоеперстія. На самомъ дл оказывается, что это не такъ,— что наоборотъ двоеперстіе старе троеперстія. Въ моей стать ‘О перстосложеніи для крестнаго знаменія и благословенія’, напечатанной въ апрльской книжк ‘Богословскаго Встника’ за прошлый годъ, я указалъ къ прежде извстнымъ свидтельствамъ въ пользу того, что двоеперстіе старе троеперстія, еще одно свидтельство, которое окончательно ршаетъ вопросъ въ утвердительномъ смысл. Прежде извстныя свидтельства можно было понимать такъ, что двоеперстіе находилось въ употребленіи ране троеперстія только на восток Греціи — въ патріархат антіохійскомъ, а что на запад — въ патріархат константинопольскомъ издавна находилось въ употребленіи троеперстіе. Я указалъ свидтельство, которое ясно говоритъ, что и въ Константинопол двоеперстіе употреблялось ране троеперстія, изъ чего будетъ слдовать, что во всей греческой церкви двоеперстіе предшествовало троеперстію. Противъ вновь указаннаго мною свидтельства и написалъ о. протоіерей Виноградовъ возраженіе, помщенное въ 9-мъ ЛЬ ‘Братскаго Слова’ за ныншній годъ.
Указанное мною новое свидтельство относится ко второй половин XII вка. Императоръ константинопольскій Мануилъ Комнинъ завязалъ сношенія съ армянскимъ католикосомъ (патріархомъ), въ надежд устроить соединеніе между православными и армянами. Для переговоровъ императоръ посылалъ къ католикосу одного ученаго монаха, но имени еоріана. еоріанъ, два раза здившій къ армянамъ, въ 1170 и 1172 г. самъ описалъ собесдованія о вр, веденныя имъ съ армянами во время обихъ поздокъ. Въ описаніи собесдованій второй поздки мы и читаемъ у него слдующее: разъ во время бесды всталъ одинъ сирскій священникъ (разумется священникъ сирскихъ яковитовъ, которые, будучи такими же монофизитами, какъ и армяне, участвовали въ переговорахъ, для каковой цли яковитскій патріархъ присылалъ къ армянскому католикосу епископа со священниками) и обращаясь къ нему-еоріану сказалъ: ‘для чего вы изображаете крестное знаменіе двумя перстами? Не раздлены ли между собою персты, какъ особые одинъ отъ другаго? слдовательно, по вашему раздлены и два естества Христовы (мысль та, что если признавать два отдльныя естества, но содлавшіяся единымъ естествомъ, какъ учили монофизиты, то нужно будто-бы признавать и два лица, что будетъ несторіанствомъ). еоріанъ (въ отвтъ на это) сказалъ: не знаменуя два естества Христовы такъ длаемъ мы, но’… и пр. (дальнйшее ниже).
Что можетъ быть ясне этого свидтельства? Человка, посланнаго константинопольскими императоромъ и патріархомъ, представителя константинопольской церкви, спрашиваютъ: ‘для чего вы изображаете крестное знаменіе двумя перстами’: не совершенно ли безспорно, что вопросъ значитъ: для чего вы, константинопольскіе греки, изображаете крестное знаменіе двумя перстами, и можно ли понимать его какъ нибудь иначе? По не желающій отказаться отъ прежняго мннія о. протоіерей Виноградовъ находитъ, что свидтельство вовсе неясно и что оно вовсе будто бы не доказываетъ того, что у константинопольскихъ грековъ во второй половин XII вка было господствующимъ двоеперстіе. Однако, совершенно яснаго не могъ же превратить о. протоіерей въ совершенно или сколько нибудь неясное, а потому и доводы его противъ приведеннаго мною свидтельства отличаются полной несостоятельностью.
Прежде всего о. протоіерей обвиняетъ меня, будто изъ приводимаго мною свидтельства я длаю неправильное заключеніе, а именно — будто я, нарушая извстное логическое положеніе, что отъ частнаго не длается заключенія къ общему, заключаю изъ приводимаго мною свидтельства, что ‘не только въ Константинопол, но даже и у всхъ грековъ повсюду сохранялся общій обычай для крестоизображенія слагать только два перста’. Но о. протоіерей взводитъ на меня обвиненіе совсмъ несправедливое. Я дйствительно длаю заключеніе, что во второй половин XII вка и ране двоеперстіе было повсюднымъ и общимъ у грековъ, но длаю заключеніе вовсе не изъ одного приводимаго мною новаго свидтельства, а изъ совокупности всхъ свидтельствъ о двоеперстіи или изъ соединенія приводимаго мною свидтельства съ прежде извстными свидтельствами. Относительно прежде извстныхъ свидтельствъ о двоеперстіи, при желаніи защищать древность троеперстія, можно было настаивать на томъ толкованіи, что въ нихъ разумется не вся греческая церковь, а только восточная ея часть, — патріархатъ антіохійскій, а относительно части западной,— патріархата константинопольскаго, оставалось возможнымъ утверждать, что въ немъ съ давняго времени господствовало троеперстіе. Изъ приводимаго мною новаго свидтельства оказывается, что и въ западной части греческой церкви или патріархат константинопольскомъ также было въ употребленіи двоеперстіе. Изъ соединенія новаго приводимаго мною свидтельства о двоеперстіи съ прежде извстными свидтельствами о немъ я и длаю заключеніе, что довольно продолжительное время двоеперстіе было повсюднымъ и общимъ у грековъ, и вовсе не нарушаю, какъ несправедливо обвиняетъ меня о. протоіерей, извстнаго логическаго положенія, что отъ частнаго не длается заключенія къ общему.
Но о. протоіерей взвелъ на меня несправедливое обвиненіе совершенно безцльнымъ образомъ, т. е, безъ всякой пользы для себя. Положимъ, что изъ частнаго свидтельства о патріархат константинопольскомъ я сдлалъ несправедливое заключеніе обо всей греческой церкви, это несправедливое заключеніе (котораго въ дйствительности я вовсе не длалъ) было бы въ данномъ случа не при чемъ (не шло бы къ длу) и вопросъ собственно въ томъ: что говоритъ новое приводимое мною свидтельство о патріархат константинопольскомъ? О. протоіерей находитъ, что приводимое мною новое свидтельство ‘оставляетъ очень немалое сомнніе въ томъ, что и въ одномъ Константинопол было ли употребляемо всми двоеперстіе’, что ‘на основаніи новаго свидтельства довольно сказать, что двуперстіе употребляли нкоторые (курсивъ автора) въ Константинопол въ половин XII вка и нтъ никакихъ основаній (курсивъ его же) утверждать, чтобы оно въ данное время имло боле широкое употребленіе’. Читатель знаетъ свидтельство, и пусть онъ судитъ самъ: насколько основательно и насколько справедливо понимать свидтельство въ томъ ограниченномъ смысл, какой хотлъ бы придавать ему о. протоіерей. Къ представителю константинопольской церкви обращаются съ вопросомъ: ‘для чего вы изображаете крестное знаменіе двумя перстами’: кто изъ людей, не заинтересованныхъ въ томъ, чтобы отрицать силу свидтельства, пойметъ вопросъ такъ, что въ немъ разумется употребленіе двоеперстія только нкоторыми въ Константинопол, а не всми или по крайней мр не большинствомъ съ представителями церкви во глав? Задававшему вопросъ яковитскому священнику не было никакого дла до нкоторыхъ въ Константинопол, для него важны были обычаи представителей церкви и послдовавшаго имъ большинства и онъ именно спрашиваетъ: для чего вы изображаете крестное знаменіе двумя перстами? Если бы двоеперстіо во времена еоріана не было господствующимъ въ Константинопол, а было употребляемо въ немъ только нкоторыми, то еоріанъ такъ бы и отвчалъ, т. е. что двоеперстіе употребляется въ Константинопол только нкоторыми, но не представителями церкви съ большинствомъ народа, между тмъ какъ онъ ясно и опредленно отвчаетъ: да, мы употребляемъ двоеперстіе ( ῶ,), только соединяемъ съ нимъ не тотъ смыслъ, который ты предполагаешь.
Не останавливаясь на томъ, чтобы придавать словамъ еоріана указанный ограниченный смыслъ, о. протоіерей высказываетъ предположеніе, что еоріанъ употреблялъ для крестнаго знаменія троеперстіе, которое могло быть только принято сирскимъ священникомъ за двоеперстіе (въ слдствіе того, что смотрящій на крестящагося видитъ его перстосложную руку совн и при этомъ сложенными два перста,— указательный и большой средній, но не видитъ, въ какомъ положеніи находится палецъ): но это предположеніе крайне несостоятельно и само по себ, а во всякомъ случа его совершенно устраняетъ (избавляя насъ отъ необходимости показывать его несостоятельность самого но себ) еоріанъ своими ясными словами, что константинопольскіе греки употребляли двоеперстіе.
Какъ на возраженія противъ приводимаго мною новаго свидтельства о. протоіерей указываетъ: 1) на то, что еоріанъ усвояетъ двоеперстію необычное значеніе, 2) что, говоря о двухъ перстахъ, онъ употребляетъ множественное, а не двойственное число. Если бы на основаніи сейчасъ указанныхъ возраженій о. протоіерей заявлялъ сомнніе въ подлинной принадлежности приводимаго мною свидтельства еоріану, тогда возраженія были бы для меня понятны, но такъ какъ онъ сомннія не заявляетъ, то возраженія остаются для меня совершенно непонятными. Какое намъ дло до того, что еоріанъ усвояетъ необычное значеніе двоеперстію и что онъ употребляетъ множественное число, а не двойственное? Для насъ важно и намъ нужно только то, что онъ совершенно ясно свидтельствуетъ объ употребленіи въ его время константинопольскими греками двоеперстія. Что касается до значенія, которое усвояетъ еоріанъ двоеперстію, то онъ говорилъ священнику: ‘не знаменуя два естества Христовы такъ длаемъ мы (изображаемъ крестное знаменіе двумя перстами), но, бывъ избавлены отъ мучительства діавола, мы научены творить противъ него ополченіе и брань, ибо руками содлываемъ мы правду, милостыню и прочія добродтели, и это есть ополченіе, а перстами, полагая на чел печать Христову, мы составляемъ брань, и такимъ образомъ побждаемъ его и съ Давидомъ благословляемъ Господа, говоря каждый: благословенъ Господь Богъ мой, научала руц мои на ополченіе и персты моя на брань (Пс. 143, 1),— не перстъ (подразумвается: какъ у васъ-яковитовъ), по персты’. Почему еоріанъ не хочетъ признать, что православные выражали двумя перстами ученіе о двухъ естествахъ исуса Христа и даетъ двоеперстію новое толкованіе, сказать положительнымъ образомъ, разумется, мы не можемъ, а за вроятнйшее предполагаемъ что онъ хотлъ избжать безполезнаго спора съ сирскимъ священникомъ о томъ, хорошо или не хорошо выражается двоеперстіемъ православное ученіе о двухъ естествахъ исуса Христа {О. протоіерей находитъ въ словахъ еоріана нескладицу, по это только придирка съ его стороны (совершенно безполезная для его цлей), а на самомъ дл въ словахъ еоріана нтъ никакой нескладицы.}. Что касается до употребленія еоріаномъ множественнаго числа вмсто двойственнаго, то пусть о. протоіерей смотритъ большія и хорошія греческія грамматики, и онъ найдетъ отвтъ на свой вопросъ или разршеніе своего недоумнія.
Наконецъ, послдній аргументъ о. протоіерея противъ приводимаго мною новаго свидтельства есть тотъ, что ‘далеко неосновательная’ статья моя о перстосложеніи полна весьма слабыхъ заключеніи, которыя я длаю на основаніи однихъ предположеній. Но если бы и справедливо обвинялъ меня о. протоіерей въ томъ, что я наполнилъ свою статью весьма слабыми заключеніями: то и это нисколько не ослабляло бы силы приводимаго мной новаго свидтельства, потому что вс мои весьма слабыя заключенія нисколько не касались бы его или нисколько бы къ нему не относились. Приводя новое свидтельство, я только привожу его и не длаю никакихъ заключеній, такъ какъ оно не нуждается ни въ какихъ заключеніяхъ, будучи само по себ совершенно яснымъ {Невозможно оспаривать того, что слова еоріана содержатъ ясное свидтельство о господств въ Константинопол во второй половин XII вка двоеперстія. Если бы Оооріанъ не осдалъ своего особаго толкованія двоеперстія, то, можетъ быть, оставалось бы у него неяснымъ: о которомъ перстосложеніи онъ говоритъ,— для крестнаго знаменія или благословенія, такъ что желающіе могли бы разумть его слова о послднемъ: но въ своемъ особомъ толкованіи двоеперстія онъ ясно даетъ знать, что говоритъ о перстосложеніи для крестнаго знаменія.}. (Отъ обвиненій въ слабыхъ заключеніяхъ, признавая ихъ несправедливыми, не считаю нужнымъ оправдываться, такъ какъ это но относится къ длу).
О. протоіереи укоряетъ меня за то, что я принялъ прежнія свидтельства о двоеперстіи на вру, безъ собственной критической ихъ проврки и подвергаетъ ихъ своему разбору, съ цлію показать ихъ малозначительность. Я принялъ прежнія свидтельства не на вру, а если не даю въ своей стать критической ихъ проврки, такъ потому, что не считалъ этого нужнымъ. Я но сдлаю этой проврки и теперь, чтобы опровергать разборъ о. протоіерея, потому что это повело бы меня очень далеко, а между тмъ для нашихъ цлей это вовсе не нужно {Укажемъ о. протоіерею примръ того, какъ одно и то же свидтельство въ глазахъ людей предъубжденныхъ и непредубжденныхъ можетъ имть совершенно различное значеніе. Онъ — о. протоіерей, будучи водимъ желаніемъ защитить древность троеперстія, признаетъ свидтельство Нетра Дамаскина весьма неважнымъ, а издатели греческаго Пидаліона, не имющіе указаннаго желанія, безъ всякихъ оговорокъ принимаютъ на основаніи свидтельства, что современные Петру греки (не только антіохійскаго патріархата, а вс вообще) крестились двоеперстію,— 2-е примчаніе къ толкованію 91-го правила Василія Великаго.}. Коль скоро мы признаемъ одно свидтельство еоріана,— а не признавать его невозможно, то для насъ однимъ этимъ свидтельствомъ вопросъ о перстосложеніи для крестнаго знаменія несомннно ршается въ томъ -смысл, что у грековъ константинопольскихъ, а за ними и у насъ-русскихъ, двоеперстіе старе троеперстія или что у нихъ и у насъ первое предшествовало второму. Невозможно представлять дла такимъ образомъ, чтобы у грековъ константинопольскихъ посл первоначальнаго единоперстія вошло въ употребленіе троеперстіе, чтобы троеперстіе смнено было двоеперстіемъ и чтобы потомъ оно опять принято было вмсто двоеперстія. Но не признавая возможнымъ представлять дло такимъ образомъ и находя, что свидтельства говорятъ о предшествующемъ троеперстію господств у константинопольскихъ грековъ двоеперстія, необходимо, какъ это очевидно, представлять дло такимъ образомъ, что первоначальное единонерстіо смнилось въ Константинопол двоеперстіемъ и что только уже посл двоеперстія водворилось въ немъ троеперстіе. А сели это такъ и если мы положительно знаемъ, что двоеперстіе господствовало въ Константинопол по крайней мр до 1172-го года (въ которомъ еоріанъ велъ вторыя собесдованія съ армянами), то изъ сего необходимо будетъ слдовать, что и мы-русскіе заимствовали первоначально отъ грековъ константинопольскихъ двоеперстіе.
Итакъ, совершенно ясное свидтельство еоріана, что во второй половин XII вка у грековъ константинопольскихъ господствовало двоеперстіе, нисколько не опровергнуто о. протоіереемъ Виноградовымъ, ибо вовсе и не могло быть опровергнуто. А изъ свидтельства необходимо слдуетъ, что у грековъ константинопольскихъ, а за ними и у насъ-русскихъ, двоеперстіе старе троеперстія.
Но сели это такъ, то я съ своимъ указаніемъ новаго свидтельства о двоеперстіи не нанесъ ли вреда нашей полемик съ старообрядцами? Отвчаю на вопросъ: 1) что съ указаніемъ какого бы то ни было свидтельства я не могъ нанести вреда полемик съ старообрядцами, 2) что во всякомъ случа съ моимъ указаніемъ даннаго свидтельства о двоеперстіи я не нанесъ ей ни малйшаго вреда. Наша полемика съ старообрядцами есть защищеніе и оправданіе противъ нихъ произведеннаго патр. Никономъ исправленія церковныхъ книгъ, чиновъ и обрядовъ. Но исправленіе книгъ, чиновъ и обрядовъ, произведенное патр. Никономъ, было дломъ вполн законнымъ и совершенно благословнымъ, а противъ того, что вполн законно и совершенно благословно, не можетъ быть найдено свидтельствъ (могутъ быть найдены свидтельства только противъ неправильныхъ представленій о дл, какъ это уже и случилось и о чемъ я говорилъ въ моихъ статьяхъ: ‘Къ нашей полемик съ старообрядцами’, напечатанныхъ въ ‘Богословскомъ Встник’ прошлаго года). Во всякомъ случа, повторяю, я не наношу ни малйшаго вреда нашей полемик съ старообрядцами указаніемъ своего новаго свидтельства о двоеперстіи. Несомннно, что двоеперстіе старе троеперстія: но что изъ этого слдуетъ въ его пользу? Совершенно ничего не слдуетъ, напротивъ изъ этого слдуетъ именно то, что перстосложеніемъ для крестнаго знаменія должно быть у насъ не оно, а троеперстіе. Церковно-богослужебные чины и благочестивые христіанскіе обычаи явились не такимъ образомъ, чтобы заразъ во всей полнот даны были апостолами и чтобы со времени апостоловъ они остались навсегда неизмнными, а такимъ образомъ, что на весьма незначительной основ, положенной апостолами, они постепенно слагались и образовывались, переходя отъ формы къ форм, или отъ вида къ виду, и отъ объема къ объему, пока наконецъ не остановились въ образованіи, чтобы оставаться на дальнйшее время неизмнными. Такъ было съ чиномъ литургіи и съ чинами всхъ прочихъ общественныхъ и всхъ частныхъ службъ, такъ было напр. съ благочестивымъ христіанскимъ обычаемъ постовъ: такъ было и съ обычаемъ полаганія на себ крестнаго знаменіи. Въ какой же форм мы должны содержать чины и обычаи,— въ какой либо изъ формъ бывшихъ и оставленныхъ или же въ той, на которой каждый изъ нихъ остановился окончательно? Если растолковать дло какъ слдуетъ самому тупому раскольнику, то, конечно, и онъ не отвтитъ на вопросъ, что должно содержать чины и обычаи въ одной изъ формъ прежде бывшихъ и потомъ оставленныхъ. Возьмите чинъ литургіи: въ какомъ вид содержатъ е сами старообрядцы.— въ томъ ли прежнемъ, какой она имла во 2-мъ, 4-мъ вк ит. д., или въ томъ окончательномъ, который она получила только въ весьма недавнее сравнительно время? Они содержатъ е, равно какъ и вс другія чинопослдованія, не въ какой либо изъ прежде бывшихъ и потомъ оставленныхъ формъ, а въ ея окончательной форм. Тоже самое требованіе, тоже самое правило или тотъ же самый законъ употреблять перстосложеніе для крестнаго знаменія не которое либо изъ бывшихъ и оставленныхъ, а которое осталось навсегда, вполн прилагается и къ обычаю полагать на себ крестное знаменіе. Сначала было въ обыча не перстосложеніе, а единоперстіе, потомъ сложеніе двосисрстное и наконецъ троеперстное: ясно, что мы должны содержать не двоеперстіе, которое было и оставлено, а троеперстіе, которое принято окончательно всею церковью. Двоеперстіе дйствительно древне троеперстія, но если старообрядцы въ отношеніи къ обычаямъ настаиваютъ на этомъ положеніи, что древнйшее есть правильнйшее, такъ пусть они употребляютъ не двоеперстіе, а одиноперстіе, которое несомннно древне двоеперстія, пусть они кладутъ на себ не большой крестъ, начертываомый на чел, груди и плечахъ, а малый, начертываемый на одномъ чел, ибо несомннно, что второй крестъ предшествовалъ первому и былъ въ обыча значительно долгое время прежде него. У насъ въ Россіи отчасти по особымъ обстоятельствамъ, отчасти случайнымъ образомъ, — что я разъясняю въ своей стать о перстосложеніи, двоеперстіе не уступило мста троеперстію, какъ бы этому надлежало быть у насъ въ слдъ за греками, а и посл водворенія у грековъ втораго, осталось господствующимъ, давъ второму только нкоторое мсто. Но это было или это случилось какъ нарушеніе того правила или взгляда (въ нарушеніе того принципа), что въ богослужебныхъ чинахъ, обрядахъ и обычаяхъ мы-русскіе должны быть согласны съ греками {Объ этомъ принцип я нарочито говорю въ моихъ статьяхъ: ‘Къ нашей полемик съ старообрядцами’.}. Родясь этимъ взглядомъ (принципомъ), патр. Никонъ предпринялъ исправленіе нашихъ богослужебныхъ чиновъ, обрядовъ и обычаевъ: водясь этимъ взглядомъ (принципомъ) и длая именно то, что и должно было сдлать, онъ замнилъ у насъ двоеперстіе троеперстіемъ.
О. протоіерей не инсинуируетъ противъ меня прямо, будто свою статью о нерстосложеніи я написалъ въ пользу старообрядцевъ, какъ позволилъ себ весьма некрасивымъ образомъ инсинуировать это противъ меня по поводу всхъ моихъ статей: ‘Къ нашей полемик съ старообрядцами’ другой профессіональный представитель противустарообрядческой полемики {Но затруднившійся и не стснившійся донимать меня мелкими выходками смшнаго свойства.}, однако онъ говоритъ, будто ‘въ общемъ у меня замтно желаніе доказать древность употребленія двоеперстія’, т. е. будто я не просто указываю свидтельства, говорящія о древности двоеперстія, но намренно хочу и стараюсь доказать эту древность, при чемъ, конечно, дается авторомъ подразумвать читателю, что мою заботу составляетъ интересъ не православныхъ, а старообрядцевъ. Въ виду инсинуацій прямыхъ и непрямыхъ считаю умстнымъ кратко отвтить здсь на вопросъ: зачмъ я писалъ свои статьи: ‘Къ нашей полемик съ старообрядцами’ и въ частности — за чмъ я писалъ статью о перстосложеніи. Я писалъ инкриминируемыя статьи не въ интерес старообрядцевъ, а напротивъ въ интерес нашей православной полемики съ старообрядцами. Наша полемика съ старообрядцами основывается на церковной греко-русской археологіи. Противустарообрядческіе полемисты изучаютъ археологію какъ сродство для своей цли, но есть у насъ профессіональные и непрофессіональные археологи, для которыхъ археологія служитъ не средствомъ, а цлію, которые изучаютъ ее для нея самой, безъ всякаго отношенія къ полемик и безъ всякой заботы о сей послдней. Этими археологами нашими пролитъ въ послднее время на исторію богослуженія и богослужебныхъ обрядовъ новый свтъ, при которомъ оказывается, что наша полемика съ старообрядцами должна быть поставлена нсколько иначе, нежели какъ она поставлена до сихъ поръ. Такъ вотъ, указаніе необходимости нсколько иной постановки полемики противъ ныншней и показаніе, въ чемъ именно должна состоять эта иная постановка, и составляли мою цль при написаніи моихъ статей. Никто не станетъ отрицать возможности появленія между старообрядцами человка, подобнаго Андрею Денисову. Но явись такой человкъ, то онъ, пользуясь свдніями нашей археологіи и такъ сказать съ нашими же книгами въ рукахъ, заставилъ бы насъ измнить постановку полемики противъ старообрядцевъ. Но дожидаясь, чтобы это случилось и чтобы насъ принудили къ перемн постановки полемики, а находя по всякимъ соображеніямъ и побужденіямъ, что это гораздо лучше сдлать намъ самимъ, я и ршился написать мои статьи. Что касается въ частности до статьи о перстосложеніи и именно до указанія мною въ ней новаго свидтельства о двоеперстіи, то я указалъ на свидтельство, которое, не будь указано мной, могло быть указано другими, съ тою цлію, чтобы заставить полемистовъ нашихъ отказаться отъ защиты мннія, которое оказывается ошибочнымъ, такъ какъ съ этою защитою мннія, оказывающаго ‘я ошибочнымъ, они становятся въ фальшивое положеніе.
Свидтельство еоріана о двоеперстіи совершенно ясно и никакъ но можетъ быть ослаблено или перетолковано. Напоминая о. протоіерею о прежнихъ печальныхъ примрахъ упорнаго непризнаванія профессіональными противураскольничьими полемистами того, что было дознано и признано учеными, не имющими отношенія къ профессіональной полемик {Разумемъ непризнаваніе подлинности Стоглава, признаваніе такъ называемаго Малаго проскинитарій или Статейнаго списка Арсенія Суханова за раскольничій подлогъ, увренія, будто заводчики раскола были справщиками книгъ при патр. осиф.}, подаемъ ему (вмст съ другими профессіональными полемистами) нашъ искренній совтъ перемнить мнніе. Въ этомъ случа онъ (съ другими) послдуетъ благому примру покойнаго высокопреосвященнаго Макарія, который поступалъ именно такъ, чтобы, не колеблясь и не упорствуя, отказываться отъ мнній, которыя оказывались ошибочными {А что касается до высокаго и увреннаго тона, который держитъ о. протоіерей въ своей стать, то мы укажемъ ему на печально-поучительный примръ высокаго и увреннаго тона, который въ подобномъ случа держалъ покойный Добротворскій. Въ предисловіи къ изданію Стоглава Добротлорекій писалъ, ‘Вс боле важные вопросы о Стоглав уже ршены, теперь никто, кром самыхъ темныхъ людей, не станетъ считать его ни канонической книгой православной русской церкви, ни подлинными — неповрежденными актами самаго собора, изслдовано, дознано и доказано, по крайней мр въ общихъ чертахъ, что эта книга составлена кмъ-нибудь, можетъ быть даже членомъ Стоглаваго собора, но уже посл собора’ и пр. А что было за этими высокими и увренными рчами?… Что было, про то о. протоіерей, конечно, знаетъ…}.