Отвтъ А. И. Кошелеву на его статью о ценз.
Отвтъ А. И. Кошелеву на его статью о ценз.
‘День’, 16 февраля 1862 г.
О томъ же.
О томъ же.
‘День’, 23-го февраля 1862 г.
Ответ А. И. Кошелеву на его статью о цензе, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1862
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
При всей моей готовности сознаться въ неправильности моего воззрнія и принять вашъ взглядъ на цензъ, я не въ состояніи исполнить этого желанія уже потому, что не могу уловить вашего взгляда,— не могу понять его. Что же такое цензъ по вашему?— На это статья ваша не даетъ отвта,— и, позвольте мн прибавить,— не можетъ дать, потому именно, что вы, какъ мн кажется, стоите на ошибочной точк зрнія и усиливаетесь разршить задачу неразршимую. Постараюсь выразить свою мысль ясне.
Такъ какъ я не нахожу у васъ положительнаго опредленія ценза, то посмотримъ, нельзя ли вывести его изъ разныхъ мстъ вашей статьи. Вы говорите: ‘если устанавливать цензъ ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ, то цензъ безнравствененъ, а вмст съ тмъ и вреденъ для тхъ, въ пользу которыхъ установленъ’. Если вы подъ сословіемъ разумете сословія по происхожденію, то тутъ не зачмъ и устанавливать ценза. Напримръ, дворяне въ отношеніи къ крестьянамъ не нуждаются въ ценз. Если же предположить, что такихъ сословныхъ, юридическихъ и бытовыхъ дленій не существуетъ, то вашъ цензъ именно и создаетъ сословіе привилегированное, въ ущербъ другимъ. Напримръ — въ класс землевладльцевъ установите цензъ въ 500 или 1000 десятинъ, т. е. положите правиломъ, чтобы только имющіе 500 и 1000 десятинъ землевладльцы пользовались извстными политическими правами,— и вы образуете съ одной стороны сословіе землевладльцевъ, подходящихъ подъ условіе цапая и надленныхъ правами, а съ другой — сословіе не подходящихъ подъ условія ценза, слдовательно состоящихъ ‘г ущерб. Цензъ непремнно исключаетъ однихъ и возвышаетъ значеніе другихъ, слдовательно устанавливается, говоря вашими словами, ‘ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ’. Но вы такого ценза не хотите. Поищемъ другаго ценза.
Дале вы говорите, что цензъ долженъ быть установленъ ‘ради общей поливы, на томъ основаніи, что завдываніе общими длами должно быть поручено лучшимъ людямъ, и что пріобртеніе собственности или даже обладаніе ею есть до нкоторой степени признакъ человка, умющаго вести свои дла и слдовательно способнаго обсуживать и общія дла’. Я совершенно съ вами согласенъ, что завдываніе общими длами должно быть поручено лучшимъ людямъ,— стало быть, но вашему мннію, цензъ есть мрило доброкачественности или способности человка: слдовательно — свойствъ чисто нравственныхъ. Какимъ же образомъ, въ этой области, нравственной, является у васъ мрило чисто-на-чисто матеріальное: владніе 500 или 1000 десятинами? Хотя вы и говорите, что пріобртеніе собственности или владніе ею есть признакъ умнья вести свои дла и дла общественныя, во это призванъ совершенно шаткій и неврный, особенно по отношенію къ собственности, пріобртаемой по васлдству. Я ршительно не понимаю, почему недоучившійся, но наслдовавшій огромное состояніе, повса-уланъ правоспособне обсуждать наприм. законъ о цензур или о свобод слова, или объ уголовномъ судопроизводств, чмъ человкъ умный, образованный и много мыслившій, владющій 400 десятинами? Это опредленіе способностей, на основаніи вещественнаго и количественнаго мрила, называемаго цензомъ, т. е. размра собственности и дохода,— совершенно произвольно, неврно и иметъ въ виду поливу немногихъ богатыхъ, въ ущербъ другимъ, мене богатымъ.
Но вы сами спшите оговориться и прибавляете, что конечно ‘цензъ не есть безошибочный признакъ способности’, и что ‘люди заслуженные, ученые и снискавшіе себ уваженіе и довріе, должны быть допускаемы, по приговорамъ общества, въ число его членовъ’. Этимъ самымъ вы уничтожаете цензъ, длаете, его нелишнимъ. Къ чему же цензъ? Люди заслуженные, снискавшіе уваженіе и довріе, поступаютъ въ общество вопреки цензу, а люди заслуженные, не пользующіеся ни уваженіемъ, ни довріемъ, длаются членами общества благодаря цензу?! Выходитъ, что цензъ только для этого сорта людей, ради ихъ пользы, и учреждается? Гд же тутъ общая польза?
Но вотъ, кажется, мы подходимъ теперь къ боле точному объясненію ценза. Вотъ ваши слова: ‘посредствомъ ценза только опредляются размры и виды общаго народнаго представительства, разграничиваются состоянія и избгается то, чтобы огромное большинство неимущихъ не давило, не сокрушало меньшинства имущихъ’.
Разв народное представительство не можетъ быть опредлено иначе, какъ посредствомъ ценза? Если вы скажете, что только получающій извстный доходъ можетъ быть избираемымъ, то такое основаніе дйствительно находимъ мы на Запад,— но это еще не говоритъ ничего въ пользу самого принципа. Если бы совщаніе, для котораго требуются депутаты, имло задачей только вопросъ по землевладнію, то понятно, что такіе депутаты должны быть назначены отъ землевладльцевъ, все равно, какъ въ дл столярномъ могутъ принимать разумное участіе одни столяры, если бы дло шло о крупной собственности, право голоса и сужденія безспорно принадлежало бы непосредственно заинтересованнымъ, крупнымъ собственникамъ. Но когда вы говорите о народномъ представительств вообще, для совщанія по вопросамъ общимъ, по дламъ земскимъ, то нтъ никакого основанія отдавать предпочтеніе имущимъ боле предъ имущими мене. Мало того: интересъ, эгоизмъ, въ этомъ случа, нердко заставляютъ имущихъ: приносить неимущихъ въ жертву своимъ корыстнымъ виданъ. Возьмите, напримръ, Русское дворянство въ Западномъ кра въ начал XVII вка, измнившее вр и народности и предавшее народъ и страну Польш, ради спасенія своихъ маетностей. Возьмите дворянство въ Босніи, въ Чехіи, въ самой Россіи, везд постоянно стрекавшееся отъ своихъ народныхъ началъ, ради матеріальныхъ выгодъ, тщеславія и честолюбія. На Азовскомъ Земскомъ собор, при дар Михаил едорович, собственники, землевладльцы, требовали немедленной войны съ Турками, а несобственники, т, которыхъ вашъ цензъ, вроятно, оставилъ бы за штатомъ, объявили, что эта война для нихъ разорительна, что Московская волокита и лихоимство государевыхъ бояръ и дьяковъ для нихъ хуже всякихъ Турокъ,— я война была отложена Дйствительно, неимущіе потерпли бы отъ этой войны больше, чмъ имущіе, и очень справедливо указывали на то зло, съ которымъ, прежде всего, слдовало правительству бороться. Если бы былъ цензъ, не было бы, вроятно, дано и этого полезнаго совта….
Вы, можетъ-быть, укажете мн на слдующія ваши слова: ‘цензъ вовсе не лишаетъ неимущихъ права голоса: они, или малоимущіе, могутъ составлять особое состояніе и имть особыхъ представителей и сословныхъ распорядителей.’… Признаюсь вамъ, эти слова для меня нисколько не разъясняютъ дла. Если у васъ и имущіе и неимущіе имютъ одинаковое право голоса, и цензъ не даетъ никакихъ политическихъ преимуществъ однимъ передъ другими, такъ что же онъ такое? на что же онъ?
Можетъ-быть, вы хотите разсортировать людей на категоріи, на основаніи ценза? вы хотите, чтобы голосъ богатыхъ слышался отдльно, голосъ мене богатыхъ также отдльно, и т. д. Собственники или землевладльцы могли бы тогда длиться такъ: землевладльцы первой статьи, второй, третьей. Такое распредленіе можетъ быть легко допущено, и если такова ваша мысль, то я готовъ въ этомъ отношеніи уступить вамъ, если только это распредленіе не будетъ нисколько клониться къ ущербу неимущихъ или малоимущихъ, т. е. не сообщитъ большимъ статьямъ ни преимуществъ, ни механическаго перевса (въ счет голосовъ), а только дастъ возможность ясне разслышать голоса представителей каждой стороны или отрасли общественнаго быта. Понятно, что имющій 100 т. дохода можетъ смотрть на вещи иначе, чмъ получающій 100 р., и какъ несправедливо было бы, отвернувшись отъ послдняго, выслушать только владльца стотысячнаго дохода, точно такъ же будтобы несправедливо выслушать только бдняка и лишить богатаго возможности высказать свое мнніе. Вообще мы думаемъ, что народное представительство должно быть основано на самыхъ широкихъ началахъ: дло идетъ не объ игр въ голоса, не о механическомъ равновсіи мнній, а о томъ, чтобъ, по возможности, высказана была мысль каждой стороны, которая находится въ особенныхъ условіяхъ быта и могла выработать себ особую точку зрнія, Напр. можно бы допустить представительство отъ крестьянъ хлбопашцевъ отдльно отъ крестьянъ промышленниковъ, и т. д., словомъ раздлить и крестьянство также на разряды. Мы, разумется, только предполагаемъ возможность, а не предъявляемъ это, какъ требованіе. Но не въ этомъ дло, а въ томъ: разв это цензъ? разв это тотъ цензъ избирательный, cens lectoral, сообщающій политическія права и преимущества, цензъ, который мы отвергли для Россіи въ стать 14 No ‘Дня’, и въ защиту котораго вы написали возраженіе?
Конечно, не тотъ, и позвольте мн сказать вамъ: объявивъ себя защитникомъ ценза, вы сами въ сущности его отвергаете, говоря, что онъ де долженъ быть установленъ въ пользу одного сословія и къ ущербу другимъ. Въ такомъ случа намъ съ вами не трудно было бы придти и къ соглашенію. Но къ сожалнію, дальнйшія ваши объясненія, мн кажется, основаны опять на ошибочномъ, по моему мннію, взгляд. Отчего же это происходитъ? Я думаю, отъ того, что вы задались задачею неразршимою: сочинить цензъ на Русской почв, оставаясь врнымъ Русскимъ народнымъ и историческимъ началамъ.
Вы нигд не высказываете въ вашей стать — даетъ ли вашъ цензъ какія-либо политическія права и преимущества? Я въ прав полагать, что вы на этотъ вопросъ, прямо поставленный, будете отвчать отрицательно. Между тмъ изъ вашей статьи нельзя вывести иного заключенія, какъ такого, что вы процензурованному сословію хотите дать нкоторыя прерогативы. Иначе не о чемъ и хлопотать, не зачмъ его и цензуровать! Если же вы ‘цензурованнымъ’ хотите дать преимущества, то, стадо-быть, вы установляете цензъ ради пользы одного сословія въ ущербъ другимъ, а вдь вы это выше сами отвергаете!
Вы говорите: ‘подл общинъ есть цлое состояніе — личные землевладльцы, которое надобно устроить, и дли него необходимъ цензъ’. ‘Если всякой, владющій какимъ бы то ни было участкомъ земли (хоть пятью десятинами — прибавляете вы, для примра, ниже) есть членъ этого состоянія (землевладльцевъ), то тмъ самымъ оно уничтожается, ибо обрекается на неисполненіе цли своего существованія’. Почему?— я этого не понимаю. Владлецъ участка земли, хоть въ 5 десятинъ, есть — ipso facto — землевладлецъ, слдовательно членъ землевладльческаго сословія. Его 5 десятинъ могутъ приносить боле дохода, чмъ другому 100 десятинъ, лежащихъ впуст, его 5 десятинъ могутъ быть ему дороже и необходиме, чмъ вамъ 5.000 десятинъ Да наконецъ, что же вы сдлаете съ этими заштатными мелкими землевладльцами? Повторяю: я допускаю, что внутри землевладльческаго сословія, когда дло идетъ только объ интересахъ крупной собственности, толкуютъ объ этомъ одни крупные собственники, отдляясь отъ прочихъ, и т. д.— но вдь это частные случаи, а мы говоримъ объ общей организаціи сословія.’
Дале. Вы утверждаете, что у насъ долженъ быть классъ, имющій назначеніемъ вести, и эту обязанность относите вы къ землевладльческому сословію, ‘сильному образованіемъ’ и съ достаточнымъ состояніемъ, для чего’ оно должно быть ограждено отъ вторженій въ него мелкихъ землевладльцевъ. Но вдь это, другими словами: поземельная аристократія, входъ въ которую ограждается цензомъ? Вопервыхъ — я не допускаю въ теоріи никакого штемпелеваннаго передоваго сословія, кром того, которое само собою образуется изъ всхъ общественныхъ силъ (умъ, талантъ, знаніе, капиталъ и пр.), образуется, не формулируясь, не замыкаясь, не ограждаясь, не кристаллизируясь, не отверждаясь, не надвая мундира передоваго сословія, но дйствуя на остальныхъ членовъ общества — свободнымъ, естественнымъ вліяніемъ и подчиняясь только бытовымъ, а не юридическимъ условіямъ. Опрашивается — куда впередъ повело бы передовое сословіе народныя массы,— положимъ, въ нкоторыхъ Западныхъ губерніяхъ, да хоть и у насъ, при нашемъ разрыв съ народомъ?— Вовторыхъ, я не вижу — что и въ чемъ мшаютъ мелкіе землевладльцы, или истые пролетаріи, какъ вы ихъ называете? Если они лишены образованія, такъ образованные пусть и будутъ между ними передовыми Это сдлается само собой, безъ принужденія и безъ ценза. Цензъ можетъ только отодвинуть образованныхъ, но малоимущихъ на задній планъ… Вы боитесь, что общины, вмсто Сибири, станутъ извергать изъ себя въ землевладльческое сословіе всю свою ‘дрянь, покупая по одной или по дв десятины для своихъ безнадежныхъ.’ Если они точно заслуживаютъ Сибири, такъ и не минуютъ ея, всякое ихъ преступленіе, лишая ихъ гражданскихъ правъ, избавитъ васъ отъ такихъ непрошенныхъ гостей,— а потому и бояться ихъ нечего. ‘Вмсто того, чтобъ быть прогрессивнымъ, передовымъ сословіемъ’, говорите вы,— ‘мы сдлаемся устроителями домовъ призрнія, трудолюбія, больницъ и проч.!’ Помогай Богъ! это именно дло передоваго зажиточнаго сословія заботиться объ общественномъ благосостояніи, призрвать безпризорныхъ, давать способы лчиться больнымъ и работать — бднымъ. Прибавьте къ этому еще школы, гимназіи и училища для необразованныхъ землевладльцевъ… ‘
Вы опасаетесь, что мелкіе собственники образуютъ въ землевладльческомъ сословіи большинство, и настоящимъ (?) землевладльцамъ придется отказаться отъ посщенія такихъ собраній… Хорошо, но вдь вы не лишаете же ихъ политическихъ правъ, если даже они и не войдутъ въ ваше, огражденное цензомъ, сословіе? Въ такомъ случа это большинство, лишенное умныхъ руководителей, можетъ явиться гораздо опаснйшимъ для васъ, разрозненное съ вами ‘цензурной’ перегородкой! Не лучше ли вамъ подкрпить себя, усилить себя этимъ большинствомъ, и тутъ-то и показать свою способность ‘вести впередъ?’
Передовые люди, передовое сословіе! Тутъ какъ разъ грозитъ опасность оказаться на дл не передовыми, а форейторами, о которыхъ говорится въ 16 No ‘Дня’, форейторами, ускакавшими впередъ, порвавшими постромки, и — безъ указаній кучера — сбившимися съ дороги! Если вы сами возстаете противъ изолированнаго отношенія дворянства къ прочимъ сословіямъ, то, признаюсь вамъ, я не понимаю, какъ вы можете желать ценза, который долженъ воздвигнуть новыя преграды между вами я небогатыми, мелкими землевладльцами, и такимъ образомъ создать особенный видъ аристократія? Повторяю: если это передовое сословіе должно пользоваться преимущественными правами, то это будетъ противорчить всему ходу нашей исторіи, выводамъ, добытымъ нашею эпохою, всмъ основнымъ, кореннымъ народнымъ Славянскимъ началамъ, и кажется, вашимъ собственнымъ убжденіямъ. Если же вы не даете крупнымъ землевладльцамъ никакой прерогативы, такъ цензъ становится совершенно излишнимъ. Сортировать же себя на категоріи: крупныхъ собственниковъ, мелкихъ собственниковъ, кончившихъ, не кончившихъ курсъ въ университет, владльцевъ населенныхъ и ненаселенныхъ имній, служащихъ и неслужащихъ, и проч. и проч., на основанія разныхъ статистическихъ данныхъ,— это можетъ быть землевладльцамъ вполн предоставлено, если есть охота или надобность,— но согласитесь, что тутъ нтъ ровно никакого ценза, никакого cens lectoral, противъ котораго направлена статья 14 No.
Что касается до ценза въ древней Руси, то во 1-хъ, я не вижу, и вы этого не говорите, чтобы лучшіе люди пользовались какими-либо гражданскими или политическими преимуществами передъ средними, во 2-хъ — это было дленіе, сдланное для сбора податей, для того чтобы знать, сколько людей зажиточныхъ, средняго достатка и недостаточныхъ, это былъ своего рода кадастръ личнымъ доходамъ каждаго, служившій основаніемъ Русскому income-tax. Такъ мн кажется, я впрочемъ не беру на себя ршать эту задачу окончательно, безъ тщательныхъ изслдованій.
Многое можно было бы сказать и еще о ценз, о его безнравственности, о его значеніи, какъ объ одной изъ условныхъ формъ общественнаго устройства на Запад, но отвтъ мой вышелъ и безъ того длиненъ. къ тому же я имлъ цлью разсмотрть собственно ваше возраженіе, съ искреннею готовностью сознаться въ своей ошибк. Однакоже, кром ошибки о безконечно превышающемъ количеств десятинъ у крестьянъ, сравнительно съ помщиками,— ошибки, за указаніе которой я вамъ очень благодаренъ,— я, при всемъ желаніи, не убждаюсь еще вашими доводами и продолжаю держаться высказаннаго мною мннія. Ваша же статья не разъяснила моего недоумнія: даетъ ли цензъ какія-либо политическія нрава и преимущества, и если даетъ, то не установляется ли онъ въ такомъ случа — ‘въ ношу одного и въ ущербъ другихъ сословій’,— что вы сами такъ положительно и энергически осудили въ начал вашего мн отвта.
Мы очень рады, что полемика наша съ А. И. Кошелевымъ прекратилась такъ скоро и привела къ ршенію, кажется, довольно удовлетворительному для обихъ сторонъ. Иначе и быть не могло при взаимной готовности къ сознанію ошибокъ и при искреннемъ желаніи истины. Намъ остается добавить только немного словъ въ заключеніе, а именно: во первыхъ, окончательно вопросъ этотъ можетъ быть разршенъ только я на дл, въ примненіи къ живому факту, къ явленіямъ жизни, которая можетъ представить возраженія совершенно новыя и не предвиднныя а priori, поэтому и опредленіе подробностей мы считаемъ теперь преждевременнымъ, повторилъ, въ основаніи статей о ценв Западныхъ, а отчасти и нашихъ публицистовъ большею частію лежитъ забота о механическомъ уравновшеніи голосовъ, оцниваемыхъ количественно, а не качестветіо1 о правильномъ расположеніи ‘пружинъ гражданственности новой’, натиска и отпора, воздйствія и противодйствія — разныхъ сословій или состояній. Такъ было на Запад. Можетъ-быть, такъ будетъ и въ Россіи, но въ до-Петровской Руси было еще не такъ,— что мы и видимъ на нашихъ Земскихъ Соборахъ. Въ какой степени это хорошо или дурно, это другой вопросъ,— но позволительно думать, что эти два начала, начало нравственное и начало формальное, начало оцнки качественной и оцнки количественной, начало совщательное и начало принудительное — подадутъ въ Русской жизни поводъ къ разнымъ столкновеніямъ, и первое не вдругъ и не такъ легко уступитъ второму, или по крайней мр изъ этого столкновенія образуется какое-нибудь новое явленіе, примиряющее оба требованія.— Что же касается до suffrage naive reel, то объ немъ стоило бы поговорить особо, какъ о новомъ вид примненія того же начала формальной количественности къ мннію народному,’ — что мы когда-нибудь и сдлаемъ.