‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Организація буржуазной демократіи.
Организація буржуазной демократіи.
(21 іюня 1905 г., No 103).
Ф. Данъ.
Организация буржуазной демократии, Дан Федор Ильич, Год: 1905
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Далеко ли то блаженное время, когда соціалдемократія владла почти монополіей политической организаціи и готова была съ снисходительностью богатаго барина похлопывать по плечу ‘бдную’ и ‘слабую’ буржуазную оппозицію, общая ей, отъ своихъ избытковъ, ‘помощь’ въ дл организаціоннаго строительства? А теперь революціонная буря какъ бы встряхиваетъ мшокъ, въ которомъ въ безпорядк расположились зерна различной тяжести, и размщаетъ ихъ въ порядк, соотвтствующемъ ихъ удльному всу. И на нашихъ глазахъ происходитъ небывалый по своей интенсивности процессъ сплоченія либерализма и демократіи, быстро обгоняющихъ насъ въ дл организаціи и уже, въ свою очередь, порою посматривающихъ на насъ съ снисходительнымъ сожалніемъ. ‘Они (с.-д.) массами не владютъ’,— вотъ мысль, которая опьяняетъ широкими перспективами сердце демократа и заставляетъ его думать, что только ‘наша (демократовъ) пассивность’ привела къ тому, что ‘задача мобилизаціи массъ оказалась фактически монополизированной крайними партіями’ (‘Освоб.’ No 71).
Создалось положеніе, которое еще 2—3 года тому назадъ многимъ показалось бы немыслимымъ: ‘половинчатая’ демократія не только организуетъ, безъ нашего благосклоннаго содйствія, свой интеллигентный авангардъ, но собирается еще оспаривать у насъ нашу исконную политическую вотчину — народныя массы и, въ частности, пролетаріатъ,— и открыто заявляетъ, что ея ‘оппортунизмъ’ побьетъ въ глазахъ массы рекордъ по сравненію съ нашимъ ‘революціонизмомъ’.
Революціонная эпоха, создающая съ каждымъ днемъ все боле и боле благопріятныя условія для столковыванья и объединенія, сразу измнила шансы въ дл организаціоннаго строительства въ пользу буржуазной оппозиціи. Сказались соціальныя преимущества тхъ слоевъ, изъ которыхъ вербуются ея адепты: матеріальная обезпеченность, позволяющая не слишкомъ много думать о хлб насущномъ, европейская образованность, создавшая извстные навыки политической мысли, осдлость, связавшая ‘солидную’ интеллигенцію тысячью узъ взаимныхъ услугъ, знакомствъ, дружбы, привычка къ коллективной общественной дятельности, выработанная участіемъ въ различныхъ профессіональныхъ, ученыхъ, литературныхъ, обществахъ и т. д. и т. д. Вс эти — на первый взглядъ имющіе такъ мало значеніи — факторы выступили на сцену и облегчили буржуазной оппозиціи дло ея организаціоннаго строительства, лишь только, благодаря измненію политической атмосферы, краеугольнымъ камнемъ такого строительства перестало быть мученичество и готовность къ самопожертвованію героевъ революціоннаго долга. А полная готовность ко всякимъ ‘компромиссамъ’ и полная свобода отъ программной и тактической ‘узости’ позволяетъ развить ‘приспособляемость’ организаціи до крайнихъ предловъ. И вотъ, передъ нами, какъ бы по мановенію волшебнаго жезла, выросла организація либерально-демократической партіи. Правда, это — организація ‘профессіональная’. Но нужно быть слпымъ, чтобы не видть, что ‘профессіонализмъ’ здсь только вывска, форма, за которой скрывается отнюдь не ‘профессіональное’ содержаніе. ‘Профессіональные союзы’ инженеровъ, врачей, адвокатовъ и проч. и проч.— это только формы организація либерально-демократической партіи. Профессіональныя задачи играютъ въ этихъ союзахъ совершенно подчиненную роль. Это — не объединеніе людей, ставящихъ себ различныя политическія задачи, но ршающихъ совмстно бороться за одни и т же профессіональные интересы, а, наоборотъ,— объединеніе людей одной профессіи для выполненія одной и той же политической задачи. Конечно, говорятъ: союзы объединяютъ людей равныхъ ‘убжденій’. Это врно, поскольку подъ ‘убжденіями’ подразумеваютъ ни къ чему не обязывающее, боле или мене смутное, общее политическое и соціальное міровоззрніе. Это — неврно, поскольку обязательнымъ для всхъ членовъ союза ‘среднимъ’ убжденіемъ является политическая и соціальная программа даннаго союза и принятая имъ политическая тактика. Для оцнки же смысла и значенія политической организаціи важно не то, что каждый членъ ея въ отдльности будетъ думать, а то, что вс члены ея, въ качеств коллективнаго цлаго, будутъ длать.
Въ литератур долго и упорно ведутся дебаты о природ новоявленныхъ ‘профессіональныхъ’ союзовъ и ихъ отличіи отъ ‘партій’. Въ конц концовъ, оказывается, однако, что построить различіе между союзомъ и партіей можно лишь на почв полнаго отдленія ‘убжденій’ отъ ‘дйствій’, на почв превращенія партіи въ народную залу, весьма удобную для тонкихъ и прочувствованныхъ бесдъ съ гостями, но отдленную длиннымъ корридоромъ отъ того рабочаго кабинета-союза, гд хозяинъ совершаетъ свою подлинную, а не воображаемую работу. Но быть ‘отмннымъ республиканцемъ въ душ’ — на подобіе императрицы Екатерины II — и сочинять проекты конституціи съ сохраненіемъ полуабсолютистской монархіи дано не всякому, да и вообще подобнаго рода ‘республиканизмъ’, могущій въ назиданіе потомкамъ служитъ украшеніемъ біографіи его носителя, совершенно безразличенъ для современниковъ.
Такимъ образомъ, ‘профессіональные союзы’ — это ничто иное, какъ приспособленная къ вншнимъ условіямъ, ‘компромиссная’ форма организаціи политической партіи. Это, въ конц концовъ, вынуждены признавать самые горячіе сторонники объединенія всхъ ‘враговъ бюрократіи’ въ союзахъ (см. наприм., Б—въ No 96 С. О.).
Конечно, ‘платформы’ союзовъ отличаются отъ того типа детально разработанныхъ и строго опредленныхъ программъ, который присущъ ‘партіямъ’ въ европейскомъ смысл слова. Эти ‘платформы’ очерчиваютъ политическія задачи, стоящія передъ союзами, лишь въ общихъ чертахъ, въ контурахъ, дающихъ возможность весьма существенно разнообразить воплощеніе этой ‘платформы’ въ жизнь, ‘примнительно’ къ обстоятельствамъ. И въ этомъ смысл можно сказать, что союзы — не партія, а лишь зачаточная форма партіи. Но тутъ повинна не столько форма организаціи, сколько природа и историческое положеніе русской буржуазной демократіи, лишающія ее возможности въ данный историческій моментъ, до паденія самодержавія, выработать и выставить такую, наприм., детализированную и конкретную программу, какая имется у соціалдемократіи. Буржуазная демократія вынуждена довольствоваться такъ называемыми ‘незыблемыми (!) основами’, ибо детализація программныхъ требованій повлекла бы за собой лишь образованіе не связанныхъ между собою единствомъ организаціи и тактики конституціонно-демократическихъ группъ’. (‘Осв.’ No 69—70). Вотъ почему, и для такой несомннной ‘партіи’, какъ ‘Союзъ Освобожденія’, неопредленная политическая ‘платформа’ считается ‘боле чмъ достаточной’ замной дйствительной программы.
Разумется, ‘профессіональные союзы’ не являются ‘партіей’ и въ томъ смысл, что они еще лишь подбираются къ этой задач, выполненіе которой только и превращаетъ политическую организацію въ настоящую ‘партію’. Задача эта — организація широкихъ слоевъ тхъ массъ, которыя должны составить истинную силу партіи, ея будущихъ ‘избирателей’. Но такихъ ‘партій’ Россія еще не знаетъ сегодня, она должна будетъ узнать ихъ завтра. Сейчасъ же, за небольшими исключеніями (союзъ крестьянъ, отчасти — конторскихъ служащихъ), ‘профессіональные союзы’ объединяютъ подъ знаменемъ буржуазной демократіи лишь интеллигентный авангардъ будущей массовой партіи. Это — кадры ‘руководителей’, и огромные кадры (всего членовъ во всхъ союзахъ насчитываются до 25.000), готовые сплошной организаціонной стью охватить широкія народныя массы. Передъ этой задачей и стоить сейчасъ демократическая партія, отъ успха или неуспха выполненія ея зависятъ судьбы буржуазной демократіи. Лишь когда ‘профессіональнымъ союзамъ’ удастся привлечь въ свои ряды и подчинить своему руководству народныя массы, и лишь поскольку это удастся, буржуазная демократія превратится въ огромную силу. И на нашихъ глазахъ она высовываетъ свои организаціонные щупальцы во вс стороны, пытаясь охватить ими и городское мщанство, и крестьянъ, и промышленныхъ рабочихъ.
Г. Струве особенно настойчиво подчеркиваетъ эту задачу демократіи. И методъ, который онъ предлагаетъ для овладнія массами, очень характеренъ и поучителенъ. ‘Революціонизмъ’ очень не нравится г. Струве, онъ даже вреденъ, по его мннію, ибо ‘затрудняетъ доступъ къ народнымъ массамъ’, а потому ‘намъ необходимо оставаться самими собой и не поддаваться искушеніямъ революціонизма’. (Осв. No 71). Очень хорошо. И однако, какой же рецептъ даетъ г. Струве, когда рчь заходитъ объ ‘овладніи’, наприм., крестьянскими массами? Онъ рекомендуетъ ‘сотрудничество’ ‘соціально-привилегированной интеллигенціи (земскихъ гласныхъ, профессоровъ и т. п.) и неимущей интеллигенціи’, ‘третьяго элемента’. Первая принесетъ съ собой ‘всъ своего соціальнаго положенія’, ‘опытъ управленія’, ‘знаніе дйствительности и чутье возможнаго’ и даже ‘безспорныя положительныя черты, которыя присущи русскому культурному дворянину’. Словомъ, все, что нужно для благоустроеннаго хозяйства, кром… кром возможности вліянія на народныя массы. Эту задачу, въ дйствительности, долженъ выполнить ‘третій элементъ’, интеллигентъ-голякъ, отъ котораго никакими дворянскими ‘положительными чертами’ и не пахнетъ. Что же есть у этого санкюлота? Почему ‘культурный дворянинъ’ согласенъ снизойти до союза съ этимъ некомильфотнымъ господиномъ? У него есть ‘прямолинейная и неукротимая энергія разночинца’, у него ‘меньше опоръ и задержекъ въ прошломъ, но зато больше перспективъ въ будущемъ’, онъ ‘силенъ своимъ дерзаніемъ’. Мы не знаемъ, что можно подразумватъ подъ всми этими энергическими метафорами, кром того самаго ‘программнаго и тактическаго революціонизма’, который только что былъ нещадно обруганъ и съ презрніемъ отвергнутъ г. Струве. ‘Прямолинейность’ — да вдь это, пожалуй, то самое ‘афишированіе республиканской идеи’, которое, ‘съ объективной точки зрнія, вредно для революціи’! ‘Перспективы будущаго’,— да вдь отсюда рукой подать до разговоровъ ‘уже теперь’ о ‘диктатур пролетаріата’ или ‘общей конфискаціи земли въ пользу крестьянства’! ‘Дерзаніе’ — но вдь оно такъ легко приводитъ на ‘крайне опасный’ путь ‘вооруженныхъ демонстрацій’ и ‘аграрныхъ бунтовъ’!
Очевидно, угрозы г. Струве, что, ‘оторвавшись отъ земскихъ элементовъ, третій элементъ круто потянетъ влво и неизбжно впадетъ въ революціонизмъ, т. е. утеряетъ возможность широкаго массоваго воздйствія на жизнь’, не имютъ никакого смысла, или, если имютъ, то вотъ какой: ‘революціонизмъ’ хорошъ лишь тогда, когда результаты ‘революціонизированія’ учитываются ‘соціально-привилегированною интеллигенціей’. Революціонный ‘разночинецъ’ хорошъ, когда онъ соглашается играть роль ‘сала въ мышеловк’.
Вопросъ объ участіи или неучастіи соціалдемократовъ въ ‘профессіональныхъ союзахъ’ дебатируется теперь самымъ страстнымъ образомъ, вызывая громы и молнію на голову ‘отступниковъ’, не соглашающихся играть по отношенію къ рабочимъ ту роль ‘сала въ мышеловк’, которая въ сред крестьянства отведена, по проекту г. Струве, ‘третьему элементу’. Ибо, разъ политическій характеръ ‘профессіональныхъ’ союзовъ твердо установленъ, вопросъ о роли, которую должны будутъ играть соціалдемократы, вступая въ союзъ и тмъ самымъ принимая на себя обязательство подчиняться постановленіямъ ихъ большинства, для насъ ршенъ. Роль ‘Россійскихъ Освободительныхъ Союзовъ’, общающихъ рабочимъ ‘строго пролетарскую’ литературу и ведущихъ ихъ въ то же время прямехонько въ объятія ‘строго буржуазнаго’ Союза союзовъ, не для насъ. Можно сколько угодно говорить о ‘фракціонномъ самолюбіи’, ‘партійныхъ счетахъ’, ‘мстничеств’ и пр., и пр., все это нисколько не можетъ поколебать разъ установленнаго отношенія нашего къ блокамъ и союзамъ съ другими партіями. А вступленіе въ политическую организацію есть нчто большее, чмъ блокъ или союзъ, это — полное раствореніе въ ней, поскольку организація не является дискуссіоннымъ клубомъ. Правда, это — раствореніе не цлыхъ соціалдемократическихъ организацій, а отдльныхъ соціалдемократовъ, но тмъ хуже, ибо такой индивидуальный отборъ могъ бы только внести полное разложеніе въ среду нашихъ организацій, развращая политически отдльныхъ членовъ ихъ.
Отсюда, конечно, не слдуетъ, чтобы мы должны были добиваться превращенія ‘союзовъ’ въ ‘дйствительно профессіональныя’ организаціи, какъ того требуетъ, напримръ, г. Рожковъ (No 60 ‘С. О.’) Если бы это было и возможно, то далеко не всегда соціальный составъ такихъ союзовъ даетъ возможность соціалдемократамъ взять на себя обязательство защищать ихъ корпоративные интересы во всей полнот или питать надежду согласовать ихъ борьбу съ пролетарской классовой политикой. Другое дло профессіональные союзы рабочихъ и соприкасающихся съ ними слоевъ наемнаго люда, которые самое соціальное положеніе ихъ членовъ толкаетъ, хотя и съ зигзагами и колебаніями, на путь такой политики, и въ которыхъ, слдовательно, соціалдемократія можетъ съ полнымъ правомъ разсчитывать на руководящую роль. Это во-первыхъ. Но, кром того, самое это стремленіе превратить ‘союзы’ въ чисто профессіональныя организаціи свидтельствовало бы о полномъ непониманіи ихъ дйствительнаго значенія и являлось бы по существу своему реакціоннымъ. Такое превращеніе, несомннно, ослабило бы общій подъемъ политической борьбы и тмъ усиливало бы позицію самодержавной бюрократіи. Ибо при такомъ образ дйствій мы пытались бы измнить соотношеніе силъ между соціальной и буржуазной демократіей не нашимъ собственнымъ усиленіемъ, а ея ослабленіемъ, которое цликомъ пошло бы на пользу боле ‘правымъ’ партіямъ и самодержавному правительству. Для насъ же, являющихся носителями политическаго, экономическаго и культурнаго прогресса, ставящихъ себ ближайшею задачею — наиболе революціонное преобразованіе политическаго строя, требующее максимальнаго напряженія всхъ наличныхъ общественныхъ силъ, ослабленіе буржуазной демократіи допустимо лишь въ томъ случа, если вся сумма теряемыхъ ею силъ переливается непосредственно къ намъ, ибо въ нашихъ рукахъ она дастъ большіе результаты. Поэтому — не ухудшеніе способовъ политической конкурренціи для буржуазной демократіи, а улучшеніе нашихъ собственныхъ способовъ конкурренціи и критика всхъ прогрессивныхъ партій съ точки зрнія этихъ, лучшихъ способовъ — вотъ нашъ методъ ‘борьбы’. Очередная задача ‘профессіональныхъ союзовъ’ — политическая организація и мобилизація народныхъ массъ подъ знаменемъ буржуазной демократіи. Мы не должны принимать участія въ этомъ дл, мы не должны вступать въ ‘союзы’. Но въ такомъ случа мы обязаны организовать и мобилизовать массы подъ знаменемъ демократіи соціальной. Только въ этомъ случа мы будемъ исторически и политически правы.
Но для того, чтобы выполнить эту историческую обязанность, мы должны отдать себ ясный отчетъ не только въ настоятельности ея, но и въ тхъ методахъ, которыми она только и можетъ быть выполнена.
Возвращаясь къ тому, съ чего мы начали, мы снова спросимъ: далеко ли то блаженное время, когда буржуазная демократія казалась намъ такою ‘бдною’ и ‘слабою’? Утштельное то было время! Посреди полусдавленнаго, хриплаго шопота всей Роосіи такимъ громкимъ казалось каждое слово, сказанное нами полнымъ голосомъ! Среди полнаго хаоса и раздробленности всхъ общественныхъ силъ такою крпкою и сильною казалась наша организація! А при полномъ или почти полномъ отсутствіи конкурентовъ такъ безраздльно, казалось, принадлежала трудящаяся масса намъ, несшимъ проповдь классоваго сознанія и классовой борьбы! И такъ легко, за упоеніемъ своимъ величіемъ, забывались истинные основы и размры этого величія! Забывалась та обстановка политическихъ сумерекъ, которая длаетъ вс политическіе лозунги срыми и всхъ интеллигентовъ красными, забывалось, что очередная, политическая задача заключалась лишь въ пробужденіи и пріобртеніи политическаго вліянія на массы, а не въ мобилизаціи самой массы для активнаго участія въ политической борьб во имя опредленныхъ и ясно сознанныхъ политическихъ требованій, и что именно поэтому буржуазный либерализмъ и демократія могли не испытывать ни малйшей конкурентской зависти, предоставляя намъ эту черную ‘подготовительную’ работу, требовавшую безчисленныхъ жертвъ, и спокойно ожидая, что ‘больно ушибаясь о равныя препятствія, цною политическихъ синяковъ и ссадинъ’ (‘Осв’. No 71), мы ‘выработаемъ себ врную тактику’, ведущую насъ прямо въ лоно ‘Освобожденія’. Забывалось, что, въ силу самыхъ задачъ, рчь могла идти пока не объ организаціи массъ, а лишь о ‘строго — конспиративной’ и ‘узкой’ организаціи ‘руководителей’, необычайно облегчавшейся той ‘несгибаемой’ революціонностью, которая такъ обильно питается послдовательностью и оптимистическимъ духомъ нашей программы, построенной на прочномъ фундамент научнаго соціализма. Забывалось, словомъ, что ‘сила’ наша въ значительной мр обусловливалась слабостью политическаго движенія вообще.
И вотъ, наступилъ ‘слушный часъ’, предъявляющій совсмъ иныя требованія къ нашимъ силамъ, заставляющій насъ растить ихъ въ такой пропорціи, въ которой количество переходитъ въ качество, ибо мы не можемъ увеличить нашихъ силъ, не измняя самой формы, въ какую он отливаются. Мы должны смло и ршительно порвать съ традиціями ‘подполья’ и встать на путь превращенья изъ партіи для массъ въ партію самихъ массъ. И тотъ самый историческій моментъ, который предъявляетъ намъ такія требованія создаетъ и условія для ихъ выполненія. Мы можемъ и должны оказаться побдителями въ борьб за обладаніе массами, и прежде всего пролетарскими массами, но для этого намъ нужно во весь ростъ поставить передъ собою эту задачу и увренными шагами пойти въ ея выполненію.
Только большому кораблю по плечу большое плаванье,— вотъ истина которую необходимо усвоить каждому соціалдемократу, не закостенвшему въ представленіяхъ недалекаго, но уже, къ счастью, невозвратнаго прошлаго и понимающему, что въ настоящее бурное время смшно мрить размахъ ‘революціонности’ своей работы масштабомъ, унаслдованнымъ отъ эпохи политическихъ будней.