Очерки первобытного мира, Хатчинсон Генри Невилл, Год: 1896

История
Время на прочтение: 349 минут(ы)
Скачать в PDF

Гетчинсонъ.

ОЧЕРКИ ПЕРВОБЫТНАГО МРА.

Наши первобытные предки. Древніе жители пещеръ. Охотники за оленями. Миъ о великомъ ледяномъ покров и теоріи потопа. Перемны климата и причины ихъ. Древности человка. Жилища на вод. Убжища живыхъ и мертвыхъ. Карлики, или гномы, — волшебныя сказки науки. Первобытныя каменные памятники.

Переводъ съ англійскаго
З. Н. Журавской.

Съ приложеніемъ библіографическаго указателя книгъ и статей по исторіи мірозданія.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Изданіе Спб. Акціонерн. Общества печ. дла ‘Издатель’. Невскій проспектъ, No 68 — 10.
1899.

ОГЛАВЛЕНЕ.

I. Очерки первобытнаго міра.
Предисловіе сэра Генри Гоуорта
Предисловіе автора
Введеніе
Глава I. Наши первобытные предки
‘ II. Древніе жители пещеръ
‘ III. Охотники за оленями
‘ IV. Миъ о великомъ ледяномъ покров и теорія потопа
‘ V. Перемны климата и причины ихъ
‘ VI. Древность человка
‘ VII. Древность человка (продолженіе)
‘ VIII. Жилища на вод
‘ IX. Убжища живыхъ и мертвыхъ
‘ X. Карлики или гномы. Волшебныя сказки науки
‘ XI. Первобытные каменные памятники
‘ XII. Стонегенджъ — не друидическій памятникъ

II. Библіографическій указатель книгъ и статей по исторіи первобытнаго міра.

1. Основныя принципы и методы точнаго знанія
а) часть общая
b) часть историческая
2. Общій обзоръ мірозданія
3. Исторія солнечной системы
а) часть общая
b) часть историческая
4. Исторія земли
а) часть общая
b) часть историческая
5. Исторія жизни. Начало жизни
6. Развитіе жизни
1. Дарвинизмъ
2. Популязизаторы дарвинизма
3. Разные частные вопросы изъ области теоріи происхожденія видовъ
4. Исторія ученія о происхожденіи видовъ
5. Русскіе противники дарвинизма
6. Данныя палеонтологіи
а) частъ общая
b) частъ историческая
7. Исторія психики
8. Исторія человка
1. Происхожденіе человка и его древность
2. Общія сочиненія по антропологіи
3. Разныя статьи по антропологіи
4. Доисторическій человкъ
9. Исторія общества
1. Происхожденіе общества
2. Первобытное общество. Семья. Родъ. Племя
10. Исторія культуры
1. Первобытная культура вообще. Общіе обзоры
2. Культура матеріальная и техника
3. Культура экономическая
4. Культура юридическая. Обычай. Законъ. Учрежденія политическія
5. Культура духовная
а) О духовной культур вообще
b) Исторія языка
c) Исторія ума
d) Исторія письма
e) Исторія искусства
f) Исторіи врованій
g) Исторія нравственности
h) Разныя статьи и книги по исторіи культуры

ПРЕДИСЛОВЕ

Сэра Генри Г. Гоуорта.

Немногіе люди такъ глупы или такъ пусты, чтобы нисколько не интересоваться началомъ исторіи человчества. Каждый изъ насъ подъ-часъ мечтаетъ о ламп Аладина, которая помогла бы ему проложить путь сквозь мракъ и туманы, окутывающіе исторію древнихъ временъ. Различными отвтами на эти мечты служатъ, прежде всего, преданія человческія: одни — аллегорическія, другія — прозаическія, иныя, наконецъ, слишкомъ фантастическія, и видимо подвергались позднйшей переработк, придавшей имъ больше правдоподобности.
Многіе ученые стремились достичь той же цли иными дорогами,— дорогами боле жесткими и вымощенными самымъ разнообразнымъ матеріаломъ. Нкоторые брали различныя формы человческаго языка, анализировали ихъ и сравнивали между собою, съ цлью прослдить ихъ вплоть до самой первоначальной стадіи, пытаясь, такимъ образомъ, способности, искусства и прогрессъ человчества въ его колыбели измрять степенью развитія человческой рчи. Право, этотъ методъ далъ намъ обильную жатву интереснйшихъ фактовъ и открылъ заманчивыя перспективы для изслдованій ученыхъ будущаго, но все это немного подвинуло насъ впередъ на особомъ, избранномъ нами, пути. Какъ бы далеко мы ни оглядывались назадъ, человческая рчь является намъ вполн выработанной, съ такой утонченностью оборотовъ и такимъ богатствомъ словъ, какія мы привыкли соединять лишь съ высшей степенью развитія мысли и знанія. И это еще не все. Языки различныхъ народовъ, въ самой ранней стадіи развитія, до какой мы можемъ прослдить ихъ, настолько же отличались другъ отъ друга, насколько отличаются теперь санскритскій и китайскій, вавилонскій и египетскій.
Между тмъ какъ одни пытались обрсти источникъ знанія въ язык, другіе длали такого же рода попытки съ помощью исторіи религій и миологіи. Немного есть на свт вещей, боле прочно сохраняющихся, чмъ обряды и микологія. Въ этой области, тсно связанной съ самыми священными для человчества предметами человческой мысли, трудно даже повернуться, не расшевеливъ народныхъ предразсудковъ, и потому рзкія перемны здсь почти невозможны. Не удивительно, что, хотя и на этомъ поприщ въ послдніе годы было сдлано много блистательныхъ завоеваній, которыя почти произвели переворотъ въ сравнительной миологіи, но и здсь приближеніе къ конечной цли совершается медленно и съ трудомъ: и здсь дорога загромождена терновникомъ и сорными травами, и потребуется еще много терпливаго и упорнаго труда, прежде чмъ сказка будетъ досказана до конца.
То же самое можно сказать и объ археологіи, иными словами, объ изслдованіяхъ начала и первыхъ шаговъ на пути прогресса человческихъ искусствъ,— изслдованіяхъ, которыми уже много лтъ и во многихъ странахъ занимается цлая армія тружениковъ. Здсь также многое, что казалось прежде темнымъ и сбивчивымъ, теперь приведено въ систему и представляется яснымъ: но и тутъ есть крупные проблы и пропуски, показывающіе, сколько еще остается узнать, какъ много мста отведено здсь воображенію и догадкамъ. Въ то же время многое даетъ надежду, что, при упорномъ и терпливомъ труд, мы можемъ если но воскресить вполн исторію, такъ хорошо позабытую, то, во всякомъ случа, значительно приблизиться къ желанной цли.
Большое счастье, если такими вопросами заинтересуется человкъ, обладающій терпніемъ, знаніями и литературнымъ талантомъ, а также одаренный пылкой фантазіей и даромъ живописнаго изложенія,— человкъ, который соберетъ вмст разбросанныя нити изысканій, соединитъ ихъ въ одну непрерывную ткань и рисунокъ, заглянетъ во вс темныя ямы, извилистые ходы и пещеры, гд роются спеціалисты, и ознакомитъ непосвященнаго читателя со всмъ, что было сдлано. Такова именно задача мистера Хетчинсона, уже опытнаго піонера на этомъ поприщ. На страницахъ своей книги онъ разобралъ много жгучихъ археологическихъ вопросовъ и коснулся многаго, относительно чего ученые еще не пришли къ соглашенію. Онъ говоритъ просто и умно. Онъ прямо показываетъ читателю, гд у него подъ ногами твердая почва и гд скользкая, и съ большимъ искусствомъ ведетъ хронику человческой дятельности въ періоды, предшествовавшіе собственно исторіи. Онъ начинаетъ съ обсужденія древнйшихъ фактовъ, извстныхъ намъ о человк, и продолжаетъ свой разсказъ вплоть до начала такъ называемаго историческаго періода, онъ подводитъ итогъ нашимъ знаніямъ о предмет чрезвычайно увлекательномъ и захватывающемъ, и это несомннно обезпечитъ ему огромное число читателей. Я только потому не ршаюсь говорить объ этой книг въ подобающихъ выраженіяхъ, что авторъ ея, но доброт своей, отзывается съ преувеличенной похвалой о моихъ собственныхъ отрывочныхъ и разбросанныхъ попыткахъ на этомъ поприщ. Мы не во всемъ съ нимъ согласны: у каждаго изъ насъ найдутся свои личные ереси и предразсудки, но я но совсти могу сказать, что за послдніе годы по этому предмету на англійскомъ язык не появлялось книги столь-же богатой свдніями, картинной и увлекательной, какъ эта.

Генри Г. Гоуортъ.

ПРЕДИСЛОВЕ АВТОРА.

Книга эта предназначается для всхъ, а не только для спеціалистовъ-геологовъ или археологовъ. Правда, и яти послдніе могутъ найти здсь отчетъ о новйшихъ изысканіяхъ, но книга написана не для нихъ. Цль ея — представить въ простомъ изложеніи наиболе интересные результаты, достигнутые за послдніе годы усиліями двухъ армій тружениковъ, усердно работавшихъ на поприщахъ изысканій и отвлеченнаго мышленія. Авторъ этихъ строкъ сдлалъ попытку предстать предъ публикой въ качеств истолкователя, а не брамина, говорящаго на язык, невдомомъ народу.
Трудясь надъ первыми своими произведеніями: ‘Вымершія чудовища’ {Есть въ сокращенномъ перевод изданія журнала ‘Всходы’.} и ‘Живыя существа былыхъ временъ’ (Creatures of Other Days), написанными съ цлью прослдить ходъ развитія животной жизни на земл, авторъ, естественно, пришелъ въ желанію прослдить исторію человка, этого конечнаго продукта безчисленныхъ вковъ эволюціи, этой ‘красы міра и внца творенія’, высочайшаго проявленія творческой силы.
Такъ писалъ покойный поэтъ-лауреатъ:
Прежде чудовище, потомъ человкъ,
Татуированный или раскрашенный сокомъ травъ, зимой закутанный въ шкуры,
Нетронутый культурой и немилосердно колотящій свою подругу,
Какимъ мы все еще находимъ его на островахъ дикарей и здсь
Между низшими.
Принцесса.
Второе, что побудило автора написать эту книгу, были остроумныя и юмористическія ‘вылазки изъ доисторическаго прошлаго’ (‘Prehistorical Peeps’), которыми одно время такъ увлекались и восхищались читатели ‘Punch’а’, животныя, фигурировавшія тамъ съ такимъ эффектомъ, большею частью были взяты, но совту пишущаго эти строки, изъ двухъ вышепоименованныхъ книгъ и, такимъ образомъ, послужили двойной цли: внесли разнообразіе въ рисунки и отчасти подстрекнули насъ къ настоящей нашей задач. Смемъ надяться, что книга эта окажется если не забавной,— чего отъ нея ждать трудно, то,— по крайней мр, поучительной для тхъ, кто жаждетъ вкусить отъ древа знанія, которое, по словамъ стараго греческаго философа, то же, что добродтель. А если кто и усомнится въ истин этого заявленія, мы можемъ утшить себя мыслью, что всякій, прочитавшій нашу книгу, будетъ, по крайней мр на нкоторое время, выведенъ изъ заблужденія! Поэтому приносимъ искреннюю благодарность ‘спеціальному доисторическому художнику’ великаго и могущественнаго ‘Punch’а’ за его любезное, хотя и неумышленное внушеніе.
Любопытно наблюдать, какъ быстро теоріи, разъ выдвинутыя впередъ, если только он имютъ въ себ что-либо поражающее и сенсаціонное, завладваютъ воображеніемъ публики и какъ прочно он держатся въ ней еще много времени спустя, посл того, какъ на практик он уже опровергнуты. Именно такого рода случай разбирается въ глав IV, гд доказано, что теорія, и теперь еще популярная и эксплуатируемая многими профессорами,— знаменитая теорія ‘Великаго ледяного покрова’ или ‘Полярнаго ледяного Купола’ — не что иное, какъ чудовищный вымыселъ, причинившій не мало вреда, несмотря на остроумную защиту его профессоромъ Джемсомъ ‘ейки и сэромъ Робертомъ Колемъ. Будемъ надяться, что она никогда не всплыветъ больше наружу, ибо она имла самое печальное и мертвящее вліяніе на нкоторыхъ тружениковъ науки и писателей, и что въ мозгу ихъ, освобожденномъ отъ этого кошмара, расцвтутъ и созрютъ новыя мысли, и значитъ боле близкія къ истин, боле плодотворныя. Одновременно съ этимъ заблужденіемъ погибнетъ и другой пагубный наростъ — мы говоримъ о пресловутой астрономической теоріи ледяного вка.
Каждому изъ этихъ вопросовъ посвящена особая глаза. Къ обоихъ случаяхъ очевидность торжествуетъ, сокрушая все вокругъ, и если кому-нибудь изъ читателей не понравится, что его любимыя теоріи распадаются въ прахъ, необходимо напомнить ему, что истина сильне вымысла и должна одержать верхъ, какъ сильнйшая. Сэръ Генри Гоуортъ, въ своемъ сочиненіи ‘Ледяной Кошмаръ и Потопъ’ ясно показываетъ, на какихъ софизмахъ построены эти теоріи.
Дв особыхъ главы посвящены обсужденію древности человка — вопросу, опять-таки въ высшей степени интересному, здсь приводятся соображенія и доводы достойныхъ доврія ученыхъ въ пользу того, что древнйшіе люди, извстные намъ, принадлежатъ совсмъ не необычайно отдаленной эпох и отдлены отъ насъ разстояніемъ, во всякомъ случа, боле ‘доступнымъ измренію’, чмъ насъ увряютъ. Лишь немногіе геологи, любовно цпляющіеся за астрономическую теорію ледяного вка, въ состояніи убдить себя, будто люди, охотившіеся на мамонта и свернаго оленя, жили 80.000 лтъ назадъ или даже больше. По этому вопросу авторъ съ радостью присоединяется къ тщательно обдуманнымъ и умреннымъ взглядамъ покойнаго сэра Джозефа Прествича, которому онъ очень благодаренъ за добрый совтъ.
Совсмъ иначе обстоитъ дло относительно цивилизованнаго человка, здсь мы видимъ, что вс новйшія изысканія стремятся отодвинуть цивилизацію далеко назадъ, гораздо дальше, чмъ о томъ можно было мечтать еще недавно. Въ Египт, повидимому, уже 10.000 лтъ тому назадъ жили цивилизованные люди. Даже древняя Британія, до эпохи завоеванія ея римлянами, была страной довольно цивилизованной. Юлій Цезарь несправедливо судилъ о нашихъ британскихъ предкахъ, не слдуетъ думать, что это были дикари, ходившіе нагими, съ помощью художника мы попытались представить древняго обитателя нашихъ острововъ одтымъ и такъ сказать, въ надлежащемъ свт.
Можетъ быть, одинъ изъ самыхъ интересныхъ результатовъ новйшихъ изысканій — это открытіе, что гномы — дйствительно существовавшій народъ. Различные авторы пришли къ заключенію, что нкогда дйствительно существовало племя карликовъ, родственныхъ лапландцамъ и вышедшихъ изъ Финляндіи, что именно это племя жило въ ‘пещерахъ гномовъ’ или мегалитическихъ подземныхъ постройкахъ и въ свое время превратилось въ гномовъ народнаго преданія. Этому предмету также посвящена особая глаза.
Въ глав XII разсматривается Stonehenge съ цлью доказать, что его не слдуетъ считать произведеніемъ рукъ друидовъ. Предыдущая глаза посвящена другимъ кругамъ изъ камней, въ Британіи, Азіи и Европ, и факты, приведенные тамъ, должны облегчить правильное и безпристрастное отношеніе къ величайшему нашему британскому памятнику. Авторъ склоненъ думать, что это не храмъ, а именно памятникъ, хотя въ то же время и священный, потому что онъ связанъ съ культомъ душъ умершихъ. Онъ даже рискнулъ высказать предположеніе, что Stonehenge могъ быть воздвигнутъ этими самыми карликами. Нкоторая аналогичность его съ оградами, раздленными на камеры, и долменами даетъ основаніе думать, что истинными строителями его могли быть гномы.
Вообще, вопросъ о кругахъ изъ камней пока мало выясненъ и нижеизложенная теорія выдвинута именно съ цлью подстрекнуть къ дальнйшему обсужденію этого вопроса. При всемъ уваженіи къ астрономическимъ теоріямъ, столь популярнымъ среди нкоторыхъ авторовъ, мы не нашли нужнымъ обсуждать ихъ здсь, ибо въ нашемъ распоряженіи нтъ, или почти нтъ, фактовъ, поддерживающихъ эти остроумныя измышленія.
Въ наши дни, открытія такъ быстро слдуютъ другъ за другомъ, что книга о доисторическомъ человк, написанная десять-пятнадцать лтъ назадъ, кажется уже устарвшей. Слдующія страницы — попытка дать обыкновенному читателю нкоторое понятіе о новйшихъ открытіяхъ и послднихъ выводахъ геологовъ и археологовъ. Но литература по этому предмету такъ громадна, что одному человку не подъ силу справиться съ нею. Въ конц книги приложенъ указатель наиболе цнныхъ сочиненій по этому поводу.
Хорошо ‘реставрировать’ доисторическаго человка, въ особенности, если взять его изъ перваго періода каменнаго вка, довольно затруднительно, и авторъ далекъ отъ притязаній на абсолютную точность своего описанія. По если эта книга дастъ читателю хотя бы общее понятіе о нравахъ и привычкахъ нашихъ предковъ, авторъ будетъ считать свой трудъ не напраснымъ. Его книга — первая попытка такого рода реставраціи на англійскомъ язык, и онъ надется, что къ недостаткамъ ея читатель отнесется снисходительно.
Вообще автору охотно оказывали помощь какъ геологи, такъ и археологи, за что онъ имъ весьма признателенъ. Сэръ Генри Гоуортъ съ самаго начала заинтересовался книгой и довелъ свою любезность до того, что читалъ вс корректуры, присоединяя къ этому много цнныхъ замчаній и разъясненій, которыми авторъ спшилъ воспользоваться. Онъ написалъ также черезчуръ лестное предисловіе, заслуживающее, со стороны такого ученаго и такого добраго друга, самой горячей признательности автора. Точно также авторъ многимъ обязанъ м-ру Артуру Смиту Вудворду изъ естественно-историческаго музея и м-ру А. Г. Скотту Уайту за чтеніе корректуръ и вообще за помощь.
Лондонъ, 1896 г.

ОЧЕРКИ ПЕРВОБЫТНАГО МРА.

ВВЕДЕНЕ.

Когда животныя впервые выползли на поверхность ново-сотворенной земли, выползли нмымъ и грязнымъ стадомъ, они дрались за каждый жолудь, за каждое убжище, сначала ногтями и кулаками, потомъ дубинами и, наконецъ, оружіемъ, когда опытъ научилъ ихъ изготовлять его. Затмъ, они изобрли названія для разныхъ предметовъ и слова, чтобы выражать свои мысли, а посл этого стали отвыкать отъ войны, укрплять города и составлять законы.
Горацій. Satires, I, 3, 99.
Истолковывать истинное значеніе символовъ, при помощи которыхъ древніе частью выражали, частью скрывали свои понятія о глубокихъ тайнахъ природы и жизни, всегда дло трудное. Но всякій кто изучалъ мннія древнихъ философовъ Египта или Вавилоніи, Индіи или Греціи, долженъ преклониться не только передъ знаніями ихъ (удивительными для того вка), но еще больше передъ ихъ глубокимъ проникновеніемъ, при помощи созерцанія и разсужденія, въ законы природы и въ ея неустанную работу, выражающуюся въ явленіяхъ, которыми человкъ окруженъ отъ колыбели до могилы.
Иногда въ одномъ символ скрывается цлая философія. Объ одномъ такомъ символ мы поговоримъ подробне дальше. По всей вроятности, для многихъ, въ особенности для тхъ, кто охотне читаетъ газеты и журналы, чмъ книги,— а такихъ, къ несчастію, очень много,— будетъ новостью узнать, что не малая часть открытій, сдланныхъ современной наукой, и концепціи, которыя мы привыкли приписывать крупнымъ именамъ настоящаго вка, уже была предугадана древними философами. А между тмъ это вн сомннія. Слова: ‘грядущія событія бросаютъ передъ собою тнь’ и старая поговорка ‘ничто не ново подъ луною’ постоянно оправдываются на дл. Лукрецій съ своей безконечностью падающихъ атомовъ, былъ предвстникомъ Ньютона и Клерка Максвеля. Въ дни ова, если онъ когда-нибудь дйствительно существовалъ, были уже охотники наблюдать за геологическими явленіями и строить теоріи о происхожденіи суши черезъ посредство воды. ‘Спроси землю и она научитъ тебя’,— говоритъ книга, носящая имя ова, и авторъ этой книги, очевидно, зналъ, что ‘гора, осыпаясь, сходитъ на нтъ, и скала бываетъ сдвинута съ мста’ и что ‘воды стираютъ камни и, разливаясь, смываютъ прахъ земли’ (XIV, 18, 19). Египетскіе и вавилонскіе мудрецы, задолго до наступленія христіанской эры, уже говорили своимъ ученикамъ, что на земл нкогда водились чудовищныя животныя (подобныя описаннымъ авторомъ въ книг ‘Вымершія чудовища’).
Въ этой старой доктрин уже скрывается зародышъ палеонтологіи, или изученія древнихъ формъ жизни. Слдующія строки доказываютъ, что бывали моменты, когда люди угадывали истину:
The earth hath gathered to her breast again,
And yet again the millions were horn
Of her unnumbered, unremembered tribes *).
*) Земля снова и снова растворяла грудь свою и принимала обратно милліоны рожденныхъ ею, безчисленныхъ, не оставившихъ по себ памяти племенъ. Ред.
Даже астрономы древнихъ временъ, не имя ни телескоповъ, ни иныхъ точныхъ инструментовъ, несмотря на мракъ астрологіи, окутывавшій и наполнявшій суевріемъ ихъ умы, врили въ то, что звзды, черезъ большіе промежутки времени, совершивъ кругъ постепенныхъ передвиженій, возвращаются на свое мсто. А слдовательно, имъ-то мы и обязаны открытіемъ дивнаго движенія земной оси, извстнаго подъ именемъ ‘процессіи равноденствій’ — процесса, требующаго 25.000 лтъ для полнаго своего завершенія.
Даже знаменитая ‘гипотеза туманныхъ массъ’ Лапласа относящаяся къ происхожденію солнца и планетъ, уже имла свой прототипъ въ египетской и греческой миологіи. Согласно одному изъ старыхъ миовъ, міръ выдлился изъ хаоса, приблизительно подобно тому, какъ птица выходитъ изъ яйца. Посл того, какъ первый зародышъ, хаотическая масса, была создана Самодовлющимъ Существомъ, понадобилась таинственная работа второго, низшаго божества, чтобы превратить эту массу въ міровое яйцо, изъ котораго потомъ ‘и вышелъ уже устроенный міръ. Въ прелестной комедіи Аристофана ‘Птицы’, хоръ торжественно поетъ о томъ, какъ въ старину учили, что ‘ночь въ темныхъ перьяхъ зачала на безграничномъ лон Эреба и положила яйцо, изъ котораго, съ теченіемъ вковъ, вышла Любовь, блистая золотыми крылами. Любовь оплодотворила темно-крылый хаосъ и произвела на свтъ различныя породы птицъ’.
Одинъ изъ излюбленныхъ древнихъ символовъ кажется мн особенно удачно выбраннымъ и особенно наводящимъ на размышленіе, это старинный символъ Древа Жизни, которое египтяне часто изображали на дощечкахъ и на стнахъ храмовъ, въ былые вка доисторическій человкъ поклонялся деревьямъ, какъ знакамъ проявленія могущества Творца вселенной и жизни. Весьма возможно, съ теченіемъ времени, нкоторые изъ древнихъ греческихъ философовъ и натуралистовъ стали толковать его въ томъ смысл, что вс разнообразныя формы растительной и животной жизни органически связаны или были связаны между собою, что питались он однимъ и тмъ же сокомъ и что вс он суть лишь втви, одн маленькія, другія большія, великаго Дрова Жизни. Если въ наше время натуралистъ обратитъ свои мысли къ величайшей изъ всхъ тайнъ — происхожденію жизни, онъ увидитъ, что даже и въ этой смутной области мышленія идеи Ламарка и Дарвина были предугаданы давнымъ-давно, многіе греческіе и иные философы несомннно дошли до идеи эволюціи, хотя и выражали ее по-своему. Здсь, опять-таки, мы имемъ дло съ одной изъ формъ врованія въ теорію непрерывности природы, изложенную профессоромъ Тиндалемъ въ его знаменитомъ обращеніи къ ‘Британскому обществу’ лтъ двадцать назадъ. {Не слдуетъ забывать, что при истолкованіи древнихъ миовъ весьма легко вдаться въ крайность и приписывать людямъ древности свои собственныя понятія и воззрнія которыхъ въ древнія времена люди не только не имли, но и не могли имть. Напр., въ вышеприведенномъ случа гипотеза Лапласа, основанная на математик и держащаяся на понятіяхъ законосообразности и необходимости такихъ-то явленій при такихъ-то условіяхъ, не иметъ ровно ничего общаго съ древнимъ сказаніемъ о происхожденіи міра, сказаніемъ, въ основ котораго лежитъ хотніе и произволъ. Прим. ред.}
Но Аристотелю, природа, посредствомъ постепенныхъ измненій, постоянно переходитъ отъ самаго несовершеннаго къ самому совершенному, а множество аналогій, вторыя мы находимъ между различными ступенями животной жизни, показываютъ, что всмъ управляютъ одни и т же законы. Самая низшая стадія — жизнь неорганическая, переходящая въ органическую прямыми метаморфозами, переходомъ вещества въ жизнь. Очевидно, величайшій въ свт натуралистъ былъ эволюціонистомъ, хотя и не былъ знакомъ съ открытіями Дарвина и съ огромной массой фактовъ, добытыхъ современной палеонтологіей. И это еще не все. Аристотель разсматривалъ и теорію естественнаго подбора или выживанія наиболе приспособленныхъ и отвергъ ее, какъ недостаточную для полнаго объясненія фактовъ. Замчательно, что въ послднее время многіе даже изъ послдователей Дарвина начинаютъ находить, что этой теоріи его, несомннно очень важной, была все же отведена современной наукой слиткомъ выдающаяся роль. Да и самъ Дарвинъ подъ конецъ жизни почувствовалъ, что зашелъ слишкомъ далеко. Вс, изучающіе жизнь,— все равно, жизнь-ли современную намъ и на нашей планет или жизнь древнихъ геологическихъ періодовъ,— жадно ждутъ, что вотъ-вотъ откроется какой-нибудь новый законъ эволюціи, новый modus operandi, силою котораго виды подвергаются измненію. И если такой законъ будетъ открытъ, его примутъ съ восторгомъ. Теорія Дарвина и Уоллэса несомннно составила эпоху въ человческомъ знаніи, и объяснила многое, но во всякомъ случа она объяснила не нее и кто знаетъ, что дастъ намъ, можетъ быть, уже назрвающее новое открытіе, которое возбудитъ еще большую радость и приведетъ насъ еще ближе къ желанной цли?
Аристотель врилъ, что ‘принципъ совершенствованія’ дйствуетъ въ природ повсюду, и надъ этой теоріей современнымъ натуралистамъ не мшало бы призадуматься серьезне, чмъ они это длали до сихъ поръ. Его великая идея, быть можетъ, также есть предзнаменованіе великаго ‘закона прогресса’, въ силу котораго, какъ учитъ насъ геологія, отъ времени до времени на сцену выступаютъ высшіе типы жизни {Анаксимандръ (610 г. до P. X.) училъ, что люди вначал были рождены въ вид рыбъ, а потомъ, когда научились промышлять о себ сами, то были выброшены изъ воды и стали жить на суш.}.
Если даже мы скажемъ, что въ одинъ этотъ символъ Древа Жизни уложилась вся философія современной эволюціи, въ примненіи къ растительной и животной жизни — и то это не будетъ слишкомъ много. Но мы только очень недавно, посл цлаго почти столтія, посвященнаго изученію ‘языка скалъ’, иначе говоря, геологіи, и остатковъ животныхъ, заключенныхъ подъ нами внутри пластовъ почвы (палеонтологія), оцнили всю глубину и точность этого символа. Ибо, дйствительно, каждый видъ растеній или животныхъ — только одна втвь этого древа, красующагося на земл невдомо сколько вковъ. Исчислить его возрастъ годами — выше силъ человка. Ископаемыя, при помощи которыхъ геологи опредляютъ давность существованія такого-то слоя, относя его къ какому-нибудь опредленному періоду, кембрійскому, мловому или третичному (Cambrian, Cretaceous or Tertiary) — тоже только втви этого дерева. Отъ времени до времени, та или другая втвь отпадала и вымирала, какъ, напримръ, довольно крупное семейство пресмыкающихся, динозавры, тогда какъ другое семейство, крокодилы, дожило съ небольшими измненіями вплоть до настоящаго дня.
Выскажемъ здсь одно свое предположеніе. Возможно, что динозавры съ теченіемъ времени окончательно перешли жить на сушу, что нкоторые виды ихъ сдлались млекопитающими, и, такимъ образомъ имъ приходилось вести борьбу за существованіе на земл, тогда какъ крокодилы жили себ въ полной безопасности въ ркахъ. Мы не будемъ затрогивать новйшихъ ученій о происхожденіи человка отъ низшихъ видовъ, о его родств съ высшими породами обезьянъ, напримръ, съ гориллой и шимпанзе. Достаточно сказать, что онъ дйствительно носитъ въ тл своемъ признаки своего низкаго происхожденія, и что почти вс мыслящіе люди нашего времени не находятъ такое воззрніе противнымъ истинной теологіи и не видятъ въ немъ ничего унизительнаго для человка. Каждый изъ насъ, еще до рожденія, проходитъ нсколько стадій существованія, совершенно подобныхъ тмъ, черезъ какія проходятъ высшія породы млекопитающихъ, человческій зародышъ сохраняетъ до сихъ поръ даже слды рыбьихъ жабръ? Современная наука учитъ только, что человческая раса, развиваясь, проходила т же стадіи жизни, какія мы находимъ въ исторіи индивидуума до его рожденія.
Весь порядокъ событій есть переходъ отъ низшаго и боле общаго къ высшему и боле частному. Вначал, все — сплошной мракъ, потомъ появляется свтъ, потомъ твердь небесная, затмъ суша отдляется отъ воды, отсюда недалеко до геологическаго ученія о томъ, что земля создалась въ вод (посредствомъ отложеній. Появленіе травъ и деревьевъ предшествуетъ появленію скота, морскія животныя созданы прежде земныхъ, что также согласуется съ положеніями современной науки. Вс эти стадіи, изъ которыхъ каждая выше предыдущей, описаны, какъ предшествовавшія появленію человка. Разв это не ведетъ къ заключенію, что низшія животныя давно разсматривались, какъ необходимые предшественники человка, иными словами, что сотвореніе Адама (созданнаго изъ персти земной, типичнаго представителя нашей низшей тлесной природы) было лишь послднимъ въ цикл величественныхъ и послдовательныхъ творческихъ дйствій совершенно одного и того же характера?..
Согласно такому толкованію, Ева — духъ или божественная душа человка, освобождающаяся лишь въ т моменты, когда наша низшая, земная природа находится въ состояніи сна или подчиненія. Древніе поэты и писатели хотли бы увритъ насъ, что о нашихъ предкахъ сказано уже послднее слово. По словамъ ихъ., были храбрецы и до Агамемнона, но эти навсегда останутся ‘неоплаканными, невосптыми’. Въ наше время слова эти перестали быть справедливыми. Гд исторія или поэзія безсильны заполнить проблъ, тамъ выступаетъ на сцену археологія съ факеломъ въ рукахъ, чтобы освтить намъ дорогу въ глухихъ закоулкахъ прошедшаго, и внушаетъ намъ не терять мужества, ибо открыты новыя, тучныя нивы знанія, общающія въ свое время дать обильную жатву. Итакъ, намъ незачмъ боле скорбть съ Гораціемъ, о томъ, что —
Vixere fortes ante Agamemnona
Mutti: sed omnes illacrimabiles
Urgentur, ignotique longa
Nocte, curent quia vate sacro *).
*) ‘Жило много храбрыхъ и до Агамемнона, но вс они, не оплаканные и безвстные, покрыты глубокимъ мракомъ, ибо не было у нихъ священнаго пвца (который прославилъ бы ихъ имя)’. Горацій, IV кн., 9-я ода. Ред.
Съ другой стороны, есть люди, которые очень низко цнятъ писанную исторію и цитируютъ по этому поводу слова великаго человка, называвшаго ее сплетеніемъ лжи. Не ршаемся и предположить, что бы сказали эти люди о произведеніи, описывающемъ человка доисторическаго! А между тмъ, что тамъ они ни говори, доисторическій человкъ далеко не представляетъ собою неизвстной величины. Благодаря трудамъ археологовъ въ различныхъ частяхъ свта, наше поколніе узнало многое объ его образ жизни и способностяхъ, и проникло даже въ мысли его.
Есть два рода исторіи: одна, писанная людьми, иногда въ то самое время, какъ происходили описываемыя событія, иногда много времени спустя. Этого рода исторія, безспорно полезная, страдаетъ, однако, всми несовершенствами, свойственными человческой природ. Humanum est errare. Другая исторія пишется какъ бы сама собой, автоматически. Подобно тому, какъ исторія міра въ первые, далекіе отъ насъ вка, начертана на пластахъ земли подъ нашими ногами, такъ что геологи умютъ понимать и толковать намъ именно этотъ ‘языкъ скалъ’, древняя исторія заключена въ различныхъ наслоеніяхъ, образовавшихся съ теченіемъ времени, въ земляныхъ пещерахъ, въ кучахъ песку и гравія, наметанныхъ рками, въ грудахъ отбросовъ, въ род тхъ, которые находятъ въ пещерахъ Перигора {Старинная французская провинція.}, или датскаго кухоннаго отброса — kjkken modeling, или, наконецъ, оградъ (кургановъ), гд похоронены представители давно угасшихъ расъ. Такъ, у самыхъ предловъ исторіи мы находимъ египетскія пирамиды и могилы, похороненные города Халдеи и Средней Азіи, развалины дворцовъ древней Мексики. Богатое наслдство досталось девятнадцатому и двадцатому столтіямъ. Отчетъ о прошломъ — налицо, надо только умть прочесть его. Многое уже и прочитано. Теперь намъ стоитъ только потянуть рычагъ ‘машины времени’ м-ра Уэлльса (Wells), чтобы перенестись въ прошлое и путешествовать тамъ съ какой угодно быстротой {Любопытно, что авторъ этой остроумной книги описываетъ такое состояніе общества въ будущемъ, при которомъ побжденная раса карликовъ, искусныхъ во всякаго рода работахъ, живетъ подъ землею, и такимъ образомъ — по всей вроятности, безсознательно — воспроизводитъ фазу человческой исторіи, которая, повидимому, дйствительно имла мсто въ Европ. Главы IX и X свидтельствуютъ о томъ, что у кельтскихъ племенъ Британіи сохранились преданія о такого рода рас (эльфы, томы etc) хорошихъ строителей и дятельныхъ работниковъ. См. Англійскія волшебныя сказки м-ра Джэкобса.}.
Въ данномъ случа, машину долженъ замнить органъ, посредствомъ котораго человкъ мыслитъ, т.-е. мозгъ. Этотъ органъ, стоитъ ему только хорошенько приняться за работу, перенесетъ насъ въ доисторическую эпоху, дастъ намъ возможность познакомиться съ нашими первобытными предками и вернуть ихъ къ жизни, такъ что они воскреснутъ передъ нами въ царств фантазіи. Какъ палеонтологія учитъ насъ ‘возстановлять’ вымершія чудовища, мысленно облекая плотью и кровью ихъ откопанныя кости, такъ и родственная ей наука, археологія, должна дать вс необходимые матеріалы для ‘реставраціи’ первобытнаго человка, для того, чтобъ воскресить его передъ нашими умственными очами. Такая цль, безспорно, достойна усилій.
Те idea of his life shall sweetly creep Into your study of imagination,
And every lovely organ of his life
Shall come appareil’d in more precious habit,
More moving delicate and full of life,
Into the eye end prospect of your soul,
Then when he lived *).
*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . незамтно
Въ рабочую комнату твоего воображенья
Проникнетъ идеалъ минувшей жизни,
Что было милаго въ живыхъ, воскреснетъ
Въ глазахъ твоей души еще милй,
Одтое прекраснйшей одеждой,
Нжнй, изящне, полне жизнью,
Чмъ было въ истинно живомъ.
Шекспиръ. ‘Много шуму изъ ничего’, актъ IV, сц. I, пер. Кронеберга, съ легкимъ измненіемъ.
Для возсозданія первобытной исторіи человка мы не только имемъ въ своемъ распоряженіи большое количество фактовъ, но и сами эти факты, какъ матеріалъ, представляютъ большой интересъ и значеніе. Къ счастію, на земл уцлло еще не мало первобытныхъ расъ, нравы и обычаи которыхъ бросаютъ свтъ на жизнь первобытнаго человка, будемъ надяться, что он не исчезнутъ съ лица земли раньше, чмъ мы научимся отъ нихъ всему, что он могутъ сообщить намъ о прошломъ. Мы не преувеличимъ, если скажемъ, что дикари дали намъ руководящую нить, безъ которой археологи потерялись бы въ лабиринт фактовъ и могли бы толковать ихъ только наудачу.
И, обратно, прошлое проливаетъ свтъ на настоящее. Такимъ образомъ, становится возможнымъ прослдить исторію вещей вплоть до ихъ начала или происхожденія. Такое знаніе, восходящее до первоначала вещей, всегда иметъ въ себ нчто обаятельное и часто придаетъ неожиданный интересъ самымъ обыкновеннымъ подробностямъ. Эволюція происходила везд: въ обществ, въ искусствахъ, въ нравственности, въ религіи, точно такъ же, какъ въ царствахъ растительномъ и животномъ. Самый міръ, и даже боле, вся солнечная система — только результатъ постепеннаго развертыванія или развитія.
Предполагаютъ, что первыя усилія архитектуры были приложены къ устройству камеръ и ходокъ въ могилахъ, причемъ большія каменныя плиты ставились отвсно и другъ возл друга внутри ограды, чтобы образовать стны могилы, а сверху, поперекъ, клались другія плиты, составлявшія крышу. Отсюда три камня, часто встрчающіеся въ кромлехахъ (cromlechs) и долменахъ (dolmens), и большіе трилифоны (trilithom) въ пережившемъ ихъ Stonehenge.
Графическія искусства возникли, повидимому, изъ попытокъ къ украшенію оружія, домашней утвари и орудій, сначала просто узорами, потомъ изображеніями окружающихъ предметовъ.
Геологія длитъ время на періоды, сообразно различнымъ группамъ слоевъ, порядку ихъ наслоенія и особымъ ископаемымъ, содержащимся въ каждомъ, ибо въ каждомъ період имются свои опредляющіе характерные типы. Исторія точно также длитъ время на эпохи, отмченныя войнами и завоеваніями, царствованіями королей и королевъ. Естественно, читатель спроситъ, нельзя ли раздлить и доисторическое время на боле или мене опредленные періоды. Доисторическое время тоже длится на періоды, въ Европ, а, пожалуй, и въ Азіи найдено было возможнымъ выдлить три такихъ, хорошо обозначенныхъ періода. Основой для дленія послужилъ характеръ оружія, употреблявшагося нашими предками. Вначал матеріаломъ для изготовленія оружія служилъ камень, но служилъ не исключительно, такъ какъ его дополняли костью и проч. Отсюда первый періодъ — ‘Каменный вкъ’. Затмъ, много времени спустя, открытъ былъ способъ плавить мдь и олово и приготовлять изъ нихъ бронзу. Это уже большой шагъ впередъ на пути человческаго прогресса, здсь начинается ‘Бронзовый вкъ’. Но было бы ошибкой предполагать, что такая система дленія, удобная для Европы, можетъ быть примнима ко всмъ частямъ свта, если слишкомъ точно придерживаться ея, это можетъ оказаться и вреднымъ. Поэтому мы предпочитаемъ говорить о бронзовой или желзной цивилизаціи или о стадіи культурной.

ГЛАВА I.
Наши первобытные предки.

‘Время обратить свой взоръ назадъ, къ
древности, и посмотрть на нашихъ предковъ’.
Сэръ Томасъ Броунъ.

Исходя изъ точки зрнія эволюціониста и разсматривая человка, какъ отпрыскъ отъ невдомой нын втви древа жизни, приступаемъ мы къ предстоящей намъ задач,— къ попытк вернуть доисторическаго человка изъ туманной дали прошлаго (гд онъ слишкомъ долго оставался, покрытый мракомъ забвенія) и разсказать о его образ жизни, не со словъ его, потому что онъ не умлъ писать, но на основаніи его длъ, записанныхъ трезвыми и прочными фактами. Какими словами онъ выражалъ свои мысли, мы никогда не узнаемъ, но, къ счастью, у насъ есть кое-что другое. Каждое дло рукъ его, каждое изготовленное имъ оружіе или предметъ домашняго обихода, каждое придуманное имъ украшеніе — только выраженіе его мысли. А значитъ, если только намъ удастся истолковать правильно его орудія, утварь и т. д., его могилы, ограды, памятники и пещеры, въ распоряженіи нашемъ окажется чрезвычайно цнная и интересная лтопись событій, въ нкоторыхъ отношеніяхъ боле надежная, чмъ писанные документы. Въ ней ничто не смягчено, но ничто и не прибавлено.
Одинъ изъ первыхъ вопросовъ, которые приходятъ въ голову, когда начинаешь думать о происхожденіи человка, это вопросъ: ‘Гд онъ появился впервые?’ До сихъ поръ мы, къ несчастью, еще не имемъ достаточно данныхъ, чтобы разршить эту интересную задачу. Скажемъ только мимоходомъ, что величайшіе наши натуралисты, какъ, наприм., Дарвинъ, Гекели и Уоллэсъ, находятъ основанія думать, что мстомъ перваго его появленія на земл былъ Старый свтъ, а не Новый, временемъ женила—быть можетъ, эпоха извстная геологамъ подъ именемъ міоценовой. Черепъ, найденный на Яв докторомъ Дюбуа, о которомъ такъ много говорили въ послднее время, будетъ описанъ въ глав VII. Нкоторые полагаютъ, что родиной перваго человка была Африка, другіе находятъ боле вроятнымъ, что онъ родился въ Азіи. При настоящемъ состояніи науки можно съ увренностью сказать только одно: такъ какъ палеонтологія доказала, что высшія формы млекопитающихъ зародились на материк свернаго полушарія, всего врне предположить, что здсь появились и первые люди. Не слдуетъ, однако, забывать, что, по словамъ сэра Генри Гоуорта, м-ръ Лендъ (Land) находилъ человческіе черепа въ южно-амориканскихъ пещерахъ, рядомъ съ вымершими млекопитающими.
Что касается до происхожденія цивилизованнаго человка, какъ противовса дикарю, то замчательный фактъ, много разъ подчеркнутый,— что вся высшая цивилизація развилась въ сверномъ умренномъ пояс или по близости къ нему, повидимому, уроженцы этихъ странъ давнымъ-давно достигли несравненно высшей степени цивилизаціи, чмъ обитатели холоднаго или жаркаго пояса. На основаніи этого предполагаютъ, что обширное пространство земли при умренномъ климат — самое благопріятное условіе для развитія ума, и, быть можетъ, именно необходимость запасать пищу на зиму и помогла развиться способностямъ, которыя, въ скрытомъ состояніи, несомннно были свойственны первобытнымъ расамъ, какъ он свойственны теперь туземцамъ Америки.
Древнйшая исторія человческой расы, естественно, всего трудне поддается истолкованію, первая эпоха, сколько-нибудь извстная намъ — первый каменный вкъ, которому сэръ Джонъ Леббокъ даетъ названіе палеолитическаго періода. На этой ступени нашихъ изслдованій, для истолкованія уцлвшихъ данныхъ необходимо призвать на помощь геолога и натуралиста: передъ нами плато и песчаные наносы ркъ съ зарытыми въ нихъ кремневыми орудіями, кости людей и животныхъ и проч., террасы, горные осадки у подножія ледниковъ, земляныя пещеры и каменные гроты, съ уцлвшимъ въ нихъ дномъ, очагами, орудіями изъ кости и другими предметами.
Лукрецій справедливо замчаетъ, что ‘въ старину оружіемъ служили руки, ногти и зубы, камни, втки, сорванныя въ лсу, а потомъ, огонь и пламя, какъ только они стали извстны. Поздне открыли, какая сила скрывается въ желз и мди, мдь научились употреблять раньше желза, потому что она по природ своей, легче поддается обработк, да и находятъ ее въ большемъ количеств’ (‘De Berum Natura’), но и онъ допускаетъ, что было время, когда человкъ не имлъ ни огня, ни шкуръ, чтобы прикрыть свое тло, какъ показываютъ слдующія строки:
Necdum res igni scibant tractare neqiie uti
Peilibus et spoliis corpus vestire ferarum,
Sed nemora atque cavos monteis sylvasque colebant,
Et frutices inter eondebant squalida membra,
Verbera ventorum vitare imbreisquo coacti *).
Do Herum Natura, V, 951.
*) ‘Не умли еще обращаться съ огнемъ, не умли покрывать своихъ тлъ кожами и шкурами дикихъ зврей,— но, обитая въ рощахъ, лсахъ и пещерахъ, скрывали межъ кустами свои грязные члены, когда приходилось спасаться отъ бичующаго втра и дождя’. Лукрецій, ‘О природ вещей’, V, 951. Есть русскій переводъ Клеванова. Ред,
Въ конц прошлаго столтія или немного позже нкоторые геологи пришли къ заключенію, что часть человческихъ останковъ, откопанныхъ въ грунт пещеръ, принадлежитъ такой же глубокой древности, какъ и кости вымершихъ млекопитающихъ, найденныя въ тхъ site слояхъ почвы. Но въ т времена едва-ли кто-нибудь осмлился бы заявить, что человческая раса существуетъ на земл боле четырехъ тысячъ лтъ — давность, вычисленная благочестивымъ архіепископомъ Ошеромъ (Arclibischop Usslter), на основаніи, будто бы, Священнаго Писанія, и потому именно не возбуждавшая никакихъ сомнній. Каждый, кто ршился бы утверждать, что человкъ — современникъ вымершихъ животныхъ перваго геологическаго періода, былъ бы наврное объявленъ еретикомъ. Но истина въ конц концовъ должна была восторжествовать. Въ 1891 году ревностный французскій антикварій, ш-г Буше де-Пертъ нашелъ въ Аббевилл, въ старомъ русл рки, кости вымершихъ млекопитающихъ, тсно перемшанныя съ кремневымъ оружіемъ очень грубаго типа, что ясно доказывало принадлежность обихъ одному и тому же періоду. И однакоже, несмотря на то, что, нсколько лтъ спустя, еще много такого каменнаго оружія было найдено въ рчномъ ил и гравіи, того, кто сдлалъ эти находки, и въ Англіи, и во Франціи продолжали считать энтузіастомъ, чуть-ли не сумасшедшимъ! Только въ 1859 г. вниманіе общества было, наконецъ, обращено на эти въ высшей степени важныя находки, благодаря д-ру Фальконеру, Прествичу, Эвансу, Ляйэллю и Леббоку. Нсколько странно, что, еще задолго до того, какъ открытія въ долин Солы заставили такъ много говорить о себ, въ Англіи въ 1715, 1800 и 1836 гг. были уже сдланы такія же открытія, и впослдствіи были совершенно забыты. Нашлись у Буше де-Перта предшественники и въ Бельгіи: покойный д-ръ Шмерлингъ, изъ Лаюттиха, къ чести его будь сказано, доказывалъ уже, что человкъ жилъ одновременно съ нкоторыми вымершими млекопитающими. Такова судьба того, что Ляйэлль называетъ ‘никому не желаннымъ разумомъ, противопоставленнымъ предубжденіямъ, какъ ученой, такъ и невжественной публики’ {Antiquity of Man, изд. 4-е, стр, 71, (Русскій переводъ ‘Древность человческаго рода’, и Prehistoric Europe (1887 г.), проф. Джемса Гейки (Geikie), стр. 4.}.
Почти въ то же время достопочтенный Дж. Макъ Энери, римско-католическій священникъ, пришелъ къ такому же выводу, на основаніи открытій, сдланныхъ въ прославленной нын пещер костей, извстной подъ именемъ Кентской пещеры въ Торке (Torquay), но не дожилъ до опубликованія результатовъ своихъ изслдованій.
Оружіе, находимое въ старыхъ рчныхъ пескахъ, лежащихъ значительно выше современнаго русла, носитъ вообще чрезвычайно примитивный характеръ, но все же можетъ быть классифицировано, хотя и въ общихъ чертахъ. Нкоторыя орудія просто-напросто — обломки камня, употреблявшіеся, по всей вроятности, вмсто ножей, другія могли служить наконечниками для стрлъ, хотя это сомнительно, находятъ также оружіе заостренное, въ род наконечника копья или пики, затмъ топоры или скиры, и еще овальныя орудія, съ заостренными краями, но очень широкія, которыя французы мтко окрестили кошачьими языками. При раскопкахъ м-ра Вортингтона Смита также найдены были небольшіе скребки для выдлки шкуръ, каменные молоты и наковальни для оббиванія камня, рзцы, буравы и пр. Эти орудія того же цвта охры, какъ и кремень тхъ песковъ, гд ихъ находили, часто на глубин пятнадцати-двадцати фут. Такого рода факты громко свидтельствуютъ о древности ихъ происхожденія. Оконечности этихъ орудій значительно стерты {Объяснить назначеніе длинныхъ овальныхъ и остроконечныхъ орудій, которыя мы видимъ въ Британскомъ музе (зала доисторическая), довольно трудно. Авторъ думаетъ, что это прототипы топора. Полированные топоры неолитическаго періода часто бываютъ того же типа.}. Предполагается, что нкоторыя изъ широкихъ остроконечныхъ орудій прикрплялись на концы шестовъ и служили заступами, но можетъ быть и то, что большинство такихъ орудій просто брали въ руки. Нкоторые дикари и теперь употребляютъ простые кремневые или каменные ножи, вправленные въ дерево или просто залитые съ одного конца смолой, или обернутые кускомъ кожи, замняющей рукоятку.
У всхъ орудій, находимыхъ въ этихъ старыхъ отложеніяхъ, концы не заострены, а только оббиты — важная подробность, отличающая ихъ отъ орудій, находимыхъ на боле низкихъ уровняхъ и гораздо боле законченныхъ, нкоторыя изъ этихъ послднихъ тщательно отточены и даже отполированы. Это орудія второй половины каменнаго вка, періода неолитическаго (лощеннаго, полированнаго камня), тогда какъ первыя принадлежатъ первой половин каменнаго вка, періоду палеолитическому (неполированнаго или оббивнаго камня). Часто, однако, и орудія неолитическаго періода оказываются неотточенными.
Если мы обратимся къ геологу за объясненіемъ значенія старыхъ песковъ, онъ скажетъ намъ, что они возникли давнымъ-давно, изъ песку, нанесеннаго ркой, въ то время, когда физическая географія мстностей, по которымъ протекаетъ Темза или Сомма, была совсмъ иная, чмъ теперь. Края этихъ долинъ покрыты песчаными наносами, которые втеченіи времени оставляла за собой рка, по мр того, какъ она прокладывала себ дорогу къ боле низкимъ мстамъ. Здсь мы имемъ доказательство, что, со временъ оббивнаго камня, иныя рки успли вырыть себ долины глубиною 60—100 фут. Сэръ Генри Гоуортъ предлагаетъ совершенно иное объясненіе. Но вопросъ этотъ слишкомъ широкій, и здсь мы не имемъ времени обсуждать его (см. гл. IV). Съ какой точки зрнія ни взглянуть на дло, съ геологической-ли или съ антропологической, оружіе и орудія, вырытыя изъ песковъ или наносовъ, носятъ слды глубокой древности, хотя и не такой глубокой, какъ думаютъ люди, позволившіе себ увлечься блескомъ ледяныхъ теорій, основанныхъ на непровренныхъ предположеніяхъ астрономовъ. Мы разберемъ подробно эти вопросы въ глазахъ: ‘Миъ о большомъ ледяномъ покров’ (Great Ice-Sheet) и ‘Древность человка’ (The Antiquity of Man), а здсь замтимъ только, что, насколько намъ извстно, ни наука, ни здравый смыслъ ничмъ не подтверждаютъ предположенія, будто люди перваго, или палеолитическаго періода каменнаго вка жили 80.000 лтъ назадъ или даже больше. А между тмъ, покойный м-ръ Кроль {Статья Кроля помщена въ сборн. ‘Природа’ за 1874 г. Соображенія, приводимыя Кролемъ на основаніи нкоторыхъ астрономическихъ данныхъ, настолько основательны и серьезны, что врядъ-ли могутъ быть опровергнуты столь легко, какъ это думаетъ авторъ, и во всякомъ случа заслуживаютъ большого вниманія. Прим. ред.} и другіе такими теоріями вводятъ въ заблужденіе публику, большею частью невжественную въ смысл научнаго образованія, но всегда готовую прислушиваться ко всему новому и поразительному,— и чмъ необычайне, чмъ поразительнй новость, тмъ больше это нравится толп.,
Не то, чтобы мы не врили въ глубокую древность существованія человка, по большая разница — только сказать такъ или сказать, что эта древность происхожденія уже доказана. Чрезвычайно важно различать выводы только вроятные (и которые выработаются, можетъ быть, еще очень не скоро) отъ тхъ, которые уже доказаны. Лично мы утверждаемъ, что до сихъ поръ не было открыто никакихъ слдовъ существованія на земл человческой расы доле 15.000—25.000 лтъ.
Вмсто того, чтобы высчитывать въ годахъ древность происхожденія человка, попытаемся лучше — благо геологія не стоитъ еще на математическомъ базис — составить себ понятіе о вкахъ давно минувшихъ, посредствомъ изученія крупныхъ измненій и переворотовъ, происшедшихъ съ тхъ поръ на поверхности земли. (См. гл. VI и VII). Физическая географія, надлежащимъ образомъ истолкованная, говоритъ намъ, что въ былое время уровень европейскаго континента былъ гораздо выше, чмъ теперь. Глубина всего Свернаго моря, даже между Шотландіей и Даніей, не превышаетъ пятидесяти саженъ или 300 футовъ, а наибольшая глубина Ирландскаго моря — шестидесяти саж., нтъ сомннія, что въ періодъ, о которомъ мы говоримъ, Британскіе острова не только были соединены между собою, но и составляли часть материка, соприкасались съ Франціей и Германіей.
Но мннію нкоторыхъ геологовъ, Темза, да и вс другія рки по эту сторону Англіи, были только притоками одной большой рки, протекавшей черезъ весь континентъ по направленію къ сверу. Говорятъ, будто теченіе этой рки боле или мене точно опредляется измреніями глубины, отмченными на морскихъ картахъ Свернаго моря. Съ восточной стороны часть другого развтвленія или притока составлялъ теперешній Рейнъ, сама же рка могла впадать въ Ледовитый океанъ, гд-нибудь между Исландіей и (Верейскимъ архипелагомъ. Западный берегъ нашего материка тхъ временъ опредляется линіей во сто саженъ глубины, отмченной на морскихъ картахъ, на разстояніи около 200 миль отъ береговъ Ирландіи и Шотландіи. Оглядываясь на югъ, мы находимъ, что Африка съ Испаніей были соединены между собою, что Азорскіе и Канарскіе острова составляли часть материка, и, можетъ быть, мстность, именуемая нын великой пустыней Сахарой, была покрыта моремъ. Однако же, по свидтельству сэра Генри Гоуорта, французскіе геологи доказываютъ, что Сахара просто старая поверхность земли, покрытая кремнемъ палеолитическаго періода.
Описывая измненія, происшедшія на юг Англіи, сэръ Джонъ Эвансъ говоритъ: ‘Кто, стоя на краю высокаго обрына въ Боуримауз и окидывая взоромъ обширное пространство водъ между настоящимъ берегомъ и линіей, соединяющей Needles съ одной стороны и Mallard-Down — съ другой, сможетъ опредлить въ точности, какъ безконечно далека отъ насъ эпоха, когда этотъ самый широкій заливъ былъ высокой и сухой землей, а съ юга на горизонт обрисовывалась линія известковыхъ холмовъ, возвышавшихся на 600 фут. надъ уровнемъ моря?’ А между тмъ, именно такой видъ должна была представлять эта мстность глазамъ первобытныхъ людей, стоявшихъ на берегу великой древней рки, похоронившей орудія, изготовленныя ими, въ пескахъ, покрывающихъ берегъ обрыва,
Геологія плейстоценовой (Pleistocene) эпохи полна противорчій. Ученые и до сихъ поръ не пришли къ соглашенію относительно нкоторыхъ, чрезвычайно интересныхъ, но трудныхъ задачъ, напр., опредленія природы и происхожденія особыхъ ‘наносныхъ отложеній’ на юг Англіи, пониже Темзы, и истинной степени родства ихъ съ такъ называемой ледниковой глиной. Во всей геологіи ничто, можетъ быть, не вызвало столькихъ споровъ, какъ эта послдняя (см. гл. IV). Она — отложеніе ледяного періода, образовавшееся силою дйствія льда, но въ главной масс своей представляющее собою почву періода, предшествовавшаго ледяному (рге-Glacial). Это вторая нершенная задача. Если мы вернемся къ предмету настоящей главы, намъ прежде всего представится вопросъ: ‘Когда образовались верхніе слои палеолитическихъ рчныхъ песковъ?’ Но этому вопросу имется по истин огромная литература, чрезвычайно детально и технически разработанная. Вотъ, отчего его неудобно обсуждать въ такой книг, какъ наша. Это значило бы завалить читателя массой детальныхъ доказательствъ, представить ему разрзы песочныхъ ямъ и проч., почти непонятные для него, и въ результат, пожалуй, надость ему до того, что онъ броситъ книгу.
Слдующій трудный вопросъ — происхожденіе наносныхъ плато, объ этомъ также многое можно сказать. Все, что мы можемъ сдлать здсь, это — указать мимоходомъ, какое направленіе опредляется фактами, открытыми до сихъ поръ. Кстати, позволимъ себ замтить, что еще понадобится много лтъ тщательныхъ изъисканій, прежде чмъ наберется достаточное количество доказательствъ, чтобы геологъ могъ составить себ правильное сужденіе по этимъ труднымъ вопросамъ. Его положеніе, въ настоящее время, напоминаетъ положеніе судьи, которому предлагаютъ ршить трудное и запутанное дло, прежде чмъ вс факты будутъ изложены обими сторонами. Однако же, что касается поставленнаго нами вопроса, несмотря на все, что говорится въ учебникахъ, мы позволимъ себ сказать, что въ послдніе годы многіе ученые присоединились къ мннію сэра Джозефа Прествича, самаго выдающагося изъ нын живущихъ геолиговъ, что старые рчные пески съ оружіемъ изъ оббивнаго камня были намыты Темзой и другими рками въ продолженіе послдней фазы ледниковаго періода. ‘Изогнутый наносъ’ какъ бы свидтельствуетъ объ участіи въ образованіи его пловучаго льда, а содержащіеся въ немъ кости и зубы вымершихъ млекопитающихъ несомннно подтверждаютъ это предположеніе. Слдовательно, они не могутъ быть отнесены къ послледниковому періоду, хотя авторы сочиненій по геологіи часто утверждаютъ обратное,— но къ этому вопросу мы еще возвратимся въ слдующей глав {Желающіе могутъ обратиться къ слдующимъ сочиненіямъ: The Antiquity of Man Sir С. Lyell, Cave Hunting. Prof. Boyd Dawkins, Early Man in Britain, Prof. Boyd Dawkins, Prehistoric Times, Sir John Lubbock, Prehistoric Europe, Prof. James Geikie, The Great Ice Age, Prof. James Geikie, The Mammoth and the. Flood, Sir H. Itoworth, ‘The Glacial Mightmare and the Flood, Sir H. Howorth, Geological Мagazine, 1893—5, papers by Sir H. Howorth, Quarterly Journal Geological Society.}.
Къ сожалнію, въ виду чрезвычайно техническаго характера открытія и по другимъ причинамъ, мы можемъ здсь лишь вкратц упомянуть о недавнемъ открытіи кремневыхъ орудій очень первобытнаго типа на высокихъ уровняхъ млового плато въ Кент,— открытіе, которое общаетъ имть большой интересъ и значеніе. Если только сэръ Джозефъ Прествичъ {Корректируя эти страницы для печати, мы съ грустью услыхали о смерти этого великаго геолога, любимаго и уважаемаго всми, кто только зналъ его.}, составившій полный отчетъ объ этомъ открытіи, правильно понимаетъ его, мы однимъ скачкомъ переносимся въ эпоху, несравненно боле отдаленную, чмъ вс, къ которымъ относятся найденныя до сихъ поръ подлинныя орудія, и наши понятія о древности человка должны расшириться значительно. Но въ такого рода вопросахъ необходима большая осторожность, и авторъ воздержится отъ всякаго сужденія. Сказанныя орудія были найдены м-ромъ Е. Гаррисономъ и другими, главнымъ образомъ, на поверхности, но въ нкоторыхъ случаяхъ он, казалось, были спеціально заключены въ особомъ сло наноснаго ила, покрывавшемъ плато какъ бы куполомъ. въ 1894 году были найдены такія же орудія на глубин пяти — шести фут. ниже грунта, но пока геологическія свднія о нихъ еще не полны {Объ этомъ предмет удобне было говорить въ этой глав, чмъ въ глав о древности человка, ибо здсь вопросъ, главнымъ образомъ въ выясненіи отношенія между наноснымъ плато и обыкновеннымъ рчнымъ наносомъ. За боле подробными свдніями читатель можетъ обратиться къ: Quarterly, Journal Geolocal Society, 1889, стр. 270 и 1891, стр. 126, Journal Antropological Institute, 1892, стр, 236, Prestwich’а: Collected Pepers on Controversial Questions in Geology 1896, Natural Science, апрль и октябрь, 1895 годъ.}.
Мы только что коснулись мннія, которое теперь все больше и больше подтверждается, что доисторическій человкъ жилъ въ конц ледниковаго періода, открытіе Гаррисона, которое мы опишемъ дале, указываетъ на его существованіе въ доледниковомъ період, что и во сн не снилось даже самымъ алчнымъ геологамъ.
По сэру Джозефу Прествичу, орудія эти были занесены съ юга на сверъ и на вершину плато, вмст съ пластомъ, непохожимъ на сосдніе. Откуда же они взялись? Его объясненіе вначал кажется очень смлымъ: онъ предполагаетъ, что они были смыты съ нагорныхъ мстностей или холмовъ, не существующихъ нын, въ центр Уильденскаго округа, а самое исчезновеніе холмовъ объясняетъ послдовавшимъ обнаженіемъ Уильдена, т. е. медленнымъ смываніемъ почвы дождемъ и рками — процессомъ, хорошо извстнымъ каждому изучающему геологію, даже студенту перваго курса. Весьма возможно, по его мннію, что эти холмы ветарину составляли небольшую горную цпь, высотою отъ двухъ до трехъ тысячъ футовъ. Неудивительно, поэтому, что многіе, занимающіеся изученіемъ геологіи, склонны сомнваться въ справедливости теорій покойнаго профессора, тогда какъ другіе, наоборотъ, жадно ждутъ подтвержденія выводовъ, предложенныхъ такимъ авторитетомъ и такимъ почтеннымъ ученымъ, признаннымъ повсюду Несторомъ англійской геологіи.
Орудія эти очень грубой работы и совсмъ особаго типа, они до того просты, что нкоторые геологи и непосвященные отказываются признать ихъ произведеніями рукъ человческихъ, какъ думаютъ это сэръ Джонъ Эвансъ и сэръ Генри Гоуортъ.
Но, разумется, ни одинъ безпристрастный наблюдатель, разсматривая образчики, помщенные Прествичемъ въ его недавно вышедшей книг ‘Спорные вопросы въ геологіи’ (Controversial Questions in Geology), не можетъ не замтить, что они носятъ явные слды выбора и оббивки съ опредленною цлью. Нельзя объяснить случайнымъ изломомъ или раздробленіемъ цлый рядъ отчетливыхъ и ровныхъ обрубковъ вдоль краевъ куска камня, какіе мы видимъ здсь. Вс они сильно окрашены и, повидимому, такъ же древни, какъ и наносъ, въ которомъ они были найдены, за немногими исключеніями, такіе обрубки ниже, въ пескахъ долины не встрчаются {Предполагая, однако, что они дйствительно окажутся не принадлежащими наносному плато, читатель можетъ объяснить себ ихъ происхожденіе слдующимъ образомъ: быть можетъ, эти орудія — дло рукъ небольшой расы доисторическихъ людей, изгнанныхъ побдителями изъ долинъ и нашедшихъ убжище на боле высокихъ горныхъ плато, въ то время, какъ враги ихъ жили въ плодородной долин, въ боле тепломъ климат. Такого рода вещи много и много разъ повторялись въ исторіи націй. Въ Британіи мы находимъ кельтовъ въ горахъ.}.
Они, по большей части, невелики, отъ двухъ до трехъ дюймовъ длины, и потому ихъ удобно держать въ рук. Въ общемъ, они такъ же сильно отличаются отъ орудіи палеолитическаго періода, какъ эти послднія отъ оружія неолитическаго или позднйшаго періода каменнаго вка, а этимъ многое сказано, но грубость отдлки не всегда врное доказательство древности. Въ данномъ случа ей можно придавать значеніе только потому, что къ ней присоединяются и другія доказательства. По всей вроятности, орудія эти предназначались для разбиванія костей съ цлью высасыванья изъ нихъ мозга, для скобленія шкуръ, костей или для струганія палокъ. Большіе, массивные скобели, находимые въ рчныхъ пескахъ, встрчаются здсь рдко и, по всей вроятности, были занесены сюда уже въ боле поздній періодъ. Иныя орудія — просто расколотые голыши съ оббитыми и подчищенными краями, предназначавшіеся для рзанія или скобленія. Такіе же скребки, по словамъ д-ра Блакмора, изъ Салисбюри {Постившіе Садисбюри, конечно, осматривали великолпную и единственную въ своемъ род коллекцію кремневаго и каменнаго оружія. собранную въ Блакморскомъ музе и прекрасно иллюстрированную какъ тщательнымъ и остроумнымъ подборомъ, такъ и сравненіемъ съ оружіемъ современныхъ дикарей всхъ частей свта. Побывавшіе заграницей посщали, конечно, знаменитые музеи въ Берлин (Vlkerkunde), Копенгаген, Мюнхен и Ст. Жермен.}, до сихъ поръ въ употребленіи у американскихъ индйцевъ, тамъ, если понадобится скребокъ, берутъ голышъ, раскалываютъ его и подчищаютъ края.
Безспорно, самая важная находка была сдлана въ Бельгіи, въ Спа, въ 1886 г. Найдены человческіе останки, кости, принадлежащія мужчин и женщин, на террас, ведущей въ пещеру (а не въ самой пещер, какъ увряютъ нкоторые), заключенныя въ твердую брекчію {Брекчія — угловатые, острые обломки какого-нибудь минерала или горной породы, плотно связанные цементомъ. Прим. ред.} вмст съ осколками слоновой кости, мелкими валунами и наконечниками стрлъ. Скелеты, повидимому, находились въ лежачемъ положеніи и сохранились нетронутыми. Относительно древности этой находки не можетъ быть большихъ сомнній. Вс авторитеты относятъ ее къ весьма отдаленной эпох, по всей вроятности, къ ледниковому періоду, доказательствомъ служитъ тотъ фактъ, что на томъ же. уровн, непосредственно надъ скелетами, были найдены кости нкоторыхъ, нын вымершихъ, млекопитающихъ — мамонта, носорога (tichorhincs rhinoceros), пещернаго медвдя, гіены, свернаго оленя и другихъ вымершихъ формъ животныхъ {Съ перваго взгляда поражаетъ отсутствіе человческихъ костей въ старыхъ слояхъ рчного песку. Ляйэлль ставитъ на видъ, что первобытные обитатели долинъ Соммы и Темзы были, по всей вроятности, слишкомъ осторожны и чутки, чтобы ихъ часто захватывали врасплохъ и увлекали приливы, которые легко могли смыть неосторожнаго слона или носорога. Къ этому предположенію слдуетъ, однако же, отнестись критически, такъ какъ извстно, что эти животныя очень осторожны. Но если даже тонули и человческія существа, шансы на сохраненіе скелетовъ были очень не велики.}.
Говоря о скелетахъ, найденныхъ въ Спа, профессоръ Гексли замчаетъ: ‘Анатомическое устройство скелетовъ приводитъ къ заключеніямъ, не лестнымъ для ихъ обладателей. Они были не высоки, но крпко сложены, съ сильными, причудливо изогнутыми бедренными костями, нижніе концы которыхъ были такъ устроены, что первобытный человкъ могъ ходить, только сгибая колни. При длинномъ вдавленномъ череп, онъ имлъ сильно выдающіяся надбровныя дуги, его нижняя челюсть, чрезвычайно развитая и крпкая, какъ у животныхъ, идетъ отъ зубовъ наклонно внизъ и назадъ, вслдствіе отсутствія спеціально характернаго признака высшаго человческаго типа — выдающагося подбородка. Такимъ образомъ, эти черепа но только очень похожи на неандертальскій, но и служатъ доказательствомъ того, что недостававшія части въ первичномъ образц человка, по низкости типа, гармонировали съ ею общимъ строеніемъ’.
Стоитъ привести и другую цитату изъ Гекели о томъ же предмет, хотя бы ради добродушной ироніи, которою она проникнута. ‘При всхъ необходимыхъ ограниченіяхъ,— говоритъ онъ,— остатки эти даютъ намъ нкоторое, хотя и смутное, понятіе о характер эволюціи человческаго вида и указываютъ, что она совершалась не быстре и не медленне, чмъ у другихъ млекопитающихъ, а если такъ, мы въ прав предположить, что genus Homo, хотя и не тотъ видъ его, которому любезность или иронія натуралистовъ присвоила названіе мудраго (sapiens), имлъ представителей въ пліоценовой или даже въ міоценовой эпох. Но я не знаю, по какимъ особымъ остеологическимъ признакамъ можно опредлить, дошли-ли люди пліоценовой эпохи до такой мудрости, чтобы говорить, и подходили-ли они подъ опредленіе ‘разумнаго животнаго’ въ боле высокомъ смысл, чмъ собака или обезьяна’.
Эпоха, къ которой слдуетъ отнести скелеты, найденные въ Спа, еще не опредлена въ точности, но и сейчасъ мы едва-ли ошибемся, сказавъ, что обладатели ихъ жили, приблизительно, въ томъ же період, который мы теперь изучаемъ, т. е. въ період рчныхъ наносовъ. Если судить только но анатомическому строенію, является искушеніе отнести эти скелеты къ боле ранней эпох и предположить, что это человческіе останки пліоценоваго періода, но теперь мы вс словно сторожимъ, что вотъ-вотъ откроютъ человка пліоценовой эпохи, въ виду этого необходима большая осторожность,— иначе мы безсознательно склонимся въ пользу такой догадки, и независимый свидтель возразитъ намъ, что желаніе было отцомъ мысли. Въ послднее время мірокъ геологовъ такъ часто волновали извстія объ открытіи останковъ пліоценоваго и міоценоваго человка, которыя дальнйшими разслдованіями опровергались, что невольно каждое новое извстіе о такихъ ‘открытіяхъ’ производитъ впечатлніе фальшивой тревоги. (См. гл. VII).
Къ несчастью, рчные пески — почва далеко не благопріятная для сохраненія костей, и, хотя геологи, въ продолженіе многихъ лтъ, зорко слдили за всми открытіями, до сихъ поръ въ рчномъ песк не было найдено ни скелета, ни черепа, который можно было бы съ увренностью приписать человку палеолитическаго періода. Но недавняя находка человческихъ костей въ Галлей-Хилл (Норсфлитъ) такъ близко удовлетворяетъ всмъ условіямъ, предписаннымъ какъ анатомами, такъ и геологами, что заслуживаетъ отдльнаго описанія.
Останки, о которыхъ идетъ рчь, состоятъ изъ почти цльнаго черепа и части нижней челюсти съ нсколькими коренными зубами, изъ двухъ бедренныхъ костей, части ключицы и плеча или кости предплечій, обломковъ грудной и крестцовой костей съ частями реберъ, вс эти кости, носящія слды глубокой древности, были найдены въ 1888 г. въ пескахъ {Эти кости были, повидимому, заключены въ сло ила, оттого и сохранились, такъ какъ илъ далеко не такъ легко пропускаетъ воду, какъ песокъ.}, лежащихъ на девяносто футовъ выше уровня Темзы. Въ тхъ же пескахъ были найдены кремневыя орудія, принадлежащія несомннно палеолитическому періоду, а въ невдалек, на такой же высот,— кости вымершихъ млекопитающихъ того же періода. Авторъ имлъ удовольствіе слышать описаніе этой находки, очень тщательно составленное и прочитанное въ этомъ году въ Геологическомъ обществ м-ромъ Е. Т. Ньютономъ, палеонтологомъ. Черепъ очень длинный и узкій (долихоцефальный), глазныя дуги сильно развиты, челюсть выдается впередъ, какъ у современныхъ дикарей. Произведено было тщательное сличеніе этихъ костей съ извстными уже образцами, найденными въ Сна. Н.еандертал и Нолетт (Naulette), которыя принято относить къ палеолитическому періоду, и оказалось, что нкоторыя важныя черты совпадаютъ.
За чтеніемъ этой записки послдовали жаркія пренія, въ которыхъ приняли участіе такіе авторитеты, какъ сэръ Джонъ Эвансъ и профессоръ Бойдъ Доукинсъ. Много было высказано различныхъ мнній, оба вышеназванныхъ авторитета, къ сожалнію, не были убждены предъявленнымъ доказательствомъ и предпочли воздержаться отъ сужденія. Многіе, однако же, были того мннія, что найденныя кости дйствительно принадлежали человку періода рчныхъ наносовъ (Iоiver-clrifts-man), и этотъ взглядъ раздляю и я. Не желавшіе присоединиться къ мннію м-ра Элліота, нашедшаго кости, склонны были думать, что это останки мертвеца, похороненнаго въ неолитическій или второй періодъ каменнаго вка.
Возгорвшійся споръ вертлся почти исключительно на одномъ этомъ пункт, но мы не видимъ основанія сомнваться въ свидтельств тхъ, кто давалъ отчетъ о находк (а также рабочаго, нашедшаго черепъ), что песокъ и илъ на мст находки не обнаруживали ни малйшихъ слдовъ посторонняго вмшательства. И потому, пока противная сторона не докажетъ обратнаго, мы будемъ утверждать, что находка въ Галлей-Хилл дала именно то, чего такъ давно и упорно ждали геологи и антропологи,— образчикъ смертныхъ останковъ индивидуума, принадлежащаго къ очень древней и вымершей рас, жившей въ Британіи одновременно съ мамонтомъ, покрытымъ шерстью носорогомъ, пещерными медвдемъ и львомъ, гіеной и прочими тварями. Вс эти животныя процвтали во время ледниковаго періода, когда видъ этой мстности былъ совершенно иной и когда еще не существовало пролива между Англіей и материкомъ {Надо помнить также, что глубина (восемь фут.), на которой найдены кости, ршительно противорчитъ предположенію, что это покойникъ неолитическаго періода. Здсь, повидимому, не было никакихъ слдовъ погребальной ограды или кургана (см. гл. IX), въ какихъ погребали вождей или героевъ. Неправдоподобно также, чтобы простого смертнаго хоронили на такой глубин. Первобытные люди не утруждали себя санитарными соображеніями.}.
Второю по важности, посл открытія въ Галлей-Хилл, слдуетъ считать находку м-ра Вортингтонъ Смита. Этотъ усердный собиратель кремневыхъ орудій заявляетъ, что единственные, обртенные имъ, несомннно подлинные человческіе останки, состояли изъ куска черепа, найденнаго имъ въ Суффольк, на глубин 7 1/2 фут., въ ‘кирпичной (ледниковой) глин’, въ приход Вестли, основанномъ м-ромъ Г. Приггомъ. Вортингтонъ Смитъ утверждаетъ что глубокая древность найденнаго куска не подлежитъ сомннію, и красная глина, изъ которой его вырыли, была нанесена ркой за много вковъ до появленія пещеры Линнета на юг. Черепъ былъ найденъ въ такъ называемомъ ‘карман’, вытравленномъ въ извести. Въ сосднихъ ‘карманахъ’ найдены были зубы мамонта и нсколько орудій палеолитическаго типа. Посл этой находки было изслдовано много подобныхъ ямъ, и одинъ изъ рабочихъ заявилъ, что, лтъ тридцать назадъ, въ такой же ям былъ найденъ человческій скелетъ на глубин почти восьми футовъ. Ужасно жаль, что такая драгоцнная находка пропала только потому что по близости не нашлось человка, способнаго оцнить ея значеніе для людей науки, тмъ не мене, она только подтверждаетъ важность находки въ Галлей-Хилл, и мы имемъ право надяться, что со временемъ, когда больше людей заинтересуется нашимъ предметомъ, будетъ сдлано еще много находокъ, проливающихъ свтъ на нашихъ палеолитическихъ предковъ.
Недавно м-ръ Вортингтонъ Смитъ, неутомимо трудящійся надъ собираніемъ и изученіемъ кремневыхъ орудій, доставилъ еще много цннаго матеріала для пополненія нашихъ скудныхъ свдній о человк временъ рчныхъ наносовъ и о его образ жизни. Онъ вмст съ м-ромъ Спуррелемъ отыскалъ нсколько древнихъ становищъ (sites) первобытныхъ людей, гд они имли постоянное мстопребываніе, жили, любили, пировали, изготовляли оружіе, обрабатывали шкуры дикихъ зврей, пойманныхъ на ловитв, и, по всей вроятности, проводили время почти такъ же, какъ это длаютъ въ наше время австралійскіе бушмены и другія первобытныя племена. Весьма возможно даже, что они устраивали себ грубыя убжища или шатры, куда укрывались отъ ярости стихій и укладывались на ночь спать. Это такъ называемыя ‘палеолитическія жилья’.

ГЛАВА II.
Древніе жители пещеръ.

‘Нужда — мать изобртательности’.

Весьма естественно, что въ первые періоды жизни человческихъ обществъ, темныя пещеры, подземелья и гроты внушали людямъ суеврный страхъ, и нечего удивляться, что изъ этого источника вытекла многоводная рка легендъ и миовъ, изъ которой еще долго будутъ черпать т, кто посвятилъ себя изученію народныхъ преданій. Въ древней Греціи пещеры считались священными, иногда въ нихъ скрывались оракулы, изрекавшіе пророчества, таковы были пещеры въ Дельфахъ и Корин. Поздне, во Франціи и Германіи, думали, что пещеры служатъ убжищемъ гномамъ, драконамъ, даже чертямъ! Длинные подземные ходы мрачностью своей какъ бы подтверждали предположеніе, что они ведутъ въ царство Плутона. Думали, что рка Стиксъ, ведущая въ адъ, протекаетъ рядъ именно такихъ пещеръ.
Многіе, ходившіе въ былое время разсказы о драконахъ и великанахъ, по всей вроятности, обязаны своимъ происхожденіемъ открытію въ пещерахъ скелетовъ мамонта, носорога и другихъ крупныхъ животныхъ и рядомъ съ ними — грудъ мелкихъ костей, невжественные крестьяне воображали себ, что это останки жертвъ, пожранныхъ нкіимъ страшнымъ чудовищемъ. Въ средніе вка, крестьяне въ Шотландіи, Ирландіи и Германіи, повидимому, глубоко врили въ существованіе карликовъ и ‘маленькихъ человчковъ’, предполагалось, что эти человчки живутъ въ пещерахъ и подземныхъ домахъ, но отъ времени до времени выходятъ на землю, чаще всего рано утромъ. Много разсказовъ ходитъ о карликахъ, разсказовъ такихъ обстоятельныхъ, что не все въ нихъ можно объяснить игрой воображенія, есть много основаній думать, что эти разсказы имютъ фактическую подкладку. Мы читаемъ, напримръ, что кельтскіе крестьяне занимали у карликовъ котлы, тарелки и блюда, въ торжественныхъ случаяхъ, когда у нихъ нехватало своей посуды. Сохранились также преданія о столкновеніяхъ между двумя расами, даже о томъ, что карлики похищали иногда дтей и женщинъ. Мы еще вернемся къ этому интересному вопросу въ глав X, а пока скажемъ только, что такого рода факты относятся къ тмъ отдаленнымъ временамъ, когда въ Западной и Сверной Европ малорослая первобытная раса, отступая передъ побднымъ шествіемъ кельтовъ, принуждена была искать убжища въ пещерахъ и подземельяхъ. Нкоторые авторы полагаютъ, что эта раса приходилась сродни лапландцамъ.
Въ такія эпохи, когда темныя стороны человчества слишкомъ рзко били въ глаза, такъ что многіе отчаявались и теряли вру въ человка вообще, праведники, подобно св. ерониму, желавшіе скрыться отъ свта, поселялись въ пещерахъ, чтобы обрсти здсь миръ и спокойствіе, которыхъ они тщетно искали на земл.
Обратимся-ли мы къ письменнымъ свидтельствамъ или къ устнымъ преданіямъ, т и другія покажутъ намъ, что пещеры играли важную роль въ исторіи человческой расы. Троглодиты, или пещерожители, являются представителями самой древней изъ всхъ извстныхъ намъ эпохъ. Первымъ человческимъ жилищемъ была пещера, по всей вроятности, пещеры же служили и могилами первымъ людямъ, и отъ высченной въ скал могилы древняго египтянина, съ маленькой комнаткой возл, гд отъ времени до времени собиралась семья покойнаго помолиться за усопшаго или примости дары богамъ,— до алтаря съ священными изображеніями — всего одинъ шагъ. Отсюда, опять-таки, естественный переходъ къ высченному въ скал храму. Такъ можно прослдить всю эволюцію священной архитектуры, точно такъ же, какъ можно начертать соотвтствующій рядъ ступеней, изображающихъ развитіе архитектуры домашней. Во всхъ частяхъ свта пещеры давали пріютъ и защиту гонимымъ народамъ и людямъ.
Въ исторіи антропологіи пещеры также играли важную роль. Мы уже говорили, что старинныя раскопки Шмерлинга въ Бельгіи привели его къ интересному заключенію, что одновременно съ нкоторыми вымершими животными на земл жили люди. Въ то время Шмерлингъ не нашелъ себ единомышленниковъ. -е желая признать неудобную для нихъ истину, ученью прошлаго вка прибгали къ уловкамъ, въ высшей степени страннымъ, чтобы не сказать ребяческимъ. Тогда думали, что животныя былыхъ временъ походили на тхт), которыя теперь живутъ на земл, идея существованія вымершихъ животныхъ, невдомыхъ человку и чуждыхъ тмъ мстностямъ, гд найдены были подъ землею ихъ кости, была такъ нова и поразительна, что казалась невроятной. Кром того, ‘въ библейскомъ разсказ о сотвореніи міра не говорится прямо о вымершихъ животныхъ, и слдовательно, такихъ предположеній нельзя допускать’. Когда знаменитый Кювье, основатель палеонтологіи, впервые возвстилъ міру объ открытіи ископаемыхъ останковъ слоновъ и другихъ крупныхъ животныхъ въ верхнихъ пластахъ отложеній континентальной Европы, ему пресерьезно напомнили, что во времена римскихъ войнъ Пирръ ввелъ въ Италію слоновъ, а впослдствіи слонами пользовались для тріумфальныхъ процессій и для игръ въ Колизе! Но Кювьо не призналъ себя побжденнымъ и, въ свою очередь, напомнилъ, что подобные останки находили и въ Великобританіи, куда ни римляне и никто иной не могли ввести такого рода животныхъ.
Остроумный деканъ Букландъ (Buckland) поставилъ на видъ то обстоятельство, что, какъ въ Англіи, такъ и на континент, вмст съ костями слоновъ находили обыкновенно кости носороговъ и гиппопотамовъ, животныхъ, которыхъ врядъ-ли даже римляне сумли бы приручить или поработить. Оуэнъ прибавилъ, что кости ископаемыхъ слоновъ найдены были и въ Ирландіи, куда не заглядывала армія Цезаря. Такимъ образомъ, возраженіе было опровергнуто. Но оно не сразу распалось въ прахъ. Быть можетъ, и теперь еще найдутся люди, способные утверждать, что мамонта завезли въ Британію финикіяне, захвативъ съ собой, сверхъ того, пещернаго льва, носорога, гиппопотама и другихъ животныхъ, чтобы выпускать ихъ на гладіаторскихъ играхъ! Не дале, какъ въ 1882 г. одинъ изъ сотрудниковъ религіознаго журнала ‘Чэмпіонъ Вры противъ Потока Неврія’, говоря о раскопкахъ въ пещер Викторіи (Йоркширъ), имлъ смлость утверждать, что найденныя тамъ кости принадлежатъ животнымъ, которыхъ привезли сюда, задолго до христіанской эры, предпрімчивые финикійскіе рудокопы, съ цлью заставить ихъ работать въ рудникахъ, впрочемъ, нкоторыми изъ привезенныхъ животныхъ пользовались для того, чтобы держать въ страх бриттовъ! ‘Гиппопотамъ,— говоритъ авторъ статьи,— хоть и амфибія, но по величин и сил своей пригоденъ для тяжелыхъ работъ, какъ, напримръ, въ рудникахъ, каменоломняхъ или для прокладыванія дорогъ, а проводникъ его долженъ былъ заботиться о томъ, чтобы ночью дать ему отдохнуть въ большомъ бассейн воды!’ Пещеры во вс времена служили убжищемъ гонимымъ. Пусть читатель только припомнитъ исторію Давида, бжавшаго отъ лица Саула и скрывшагося въ пещер, пророковъ, которые при наступленіи опасности прятались въ пещеры, британскихъ полководцевъ и аристократовъ, которые также принуждены были скрываться въ потаенныхъ убжищахъ, въ смутную эпоху, наступившую вслдъ за удаленіемъ римлянъ, когда пикты и скотты наводили ужасъ на всю страну, пусть онъ вспомнитъ, наконецъ, знаменитаго Макферсона изъ Клюни, который раздлилъ участь и приключенія ‘короля на вод’, какъ называли принца Чарли, за что и былъ объявленъ вн закона, англичане назначали денежную премію за его голову, онъ семь лтъ прожилъ, скрываясь въ пещер недалеко отъ своего замка въ Инвернесъ-шир и умеръ изгнанникомъ во Франціи.
Но если мы выйдемъ за предлы исторіи и обратимся къ лтописямъ, начертаннымъ въ пещерномъ ил, сталагмит, брекчіи и т. д., мы увидимъ, что доисторическіе люди несчетное число вковъ скрывались въ пещерахъ, держали тамъ весь свой домашній скарбъ, иначе говоря, жили въ пещерахъ, вмсто того, чтобы жить въ домахъ, землянкахъ или иныхъ постройкахъ. Это переноситъ насъ въ каменный вкъ, который, какъ уже было сказано, распадается на дв части — древній, или палеолитическій періодъ (вкъ оббивнаго камня), и новйшій, или неолитическій (вкъ полированнаго камня). Наши свднія о послднемъ добыты не только изъ пещеръ, но также изъ погребальныхъ оградъ и иныхъ древнихъ памятниковъ, такъ что въ этой части книги намъ придется совершенію оставить ихъ въ сторон и сосредоточить все наше вниманіе на древнйшемъ період.
Пещеры, съ содержащимися въ нихъ костями, находятся повсюду, гд преобладающей горной породой является известнякъ, своимъ происхожденіемъ пещеры обязаны растворяющему дйствію воды: процессъ образованія ихъ описать не трудно. Известнякъ обыкновенно прорзанъ такъ называемыми естественными линіями дленія, происшедшими вслдствіе того, что онъ, высыхая, сжимался и давалъ трещины. Многія изъ этихъ трещинъ имютъ боле или мене вертикальное направленіе, такъ что капли дождя, попадающія на поверхность, легко стекаютъ по нимъ. Скопившаяся въ трещинахъ дождевая вода, увлекаемая силою собственной тяжести, ищетъ выхода и пролагаетъ подземные каналы и ходы. Раствореніе известняка объясняется химическимъ дйствіемъ углекислаго газа, захваченнаго дождевой водой изъ воздуха. Вотъ почему въ мстностяхъ, изобилующихъ известнякомъ, почти всегда найдутся подземные каналы и ходы, по которымъ ручьи пролагаютъ себ снова дорогу къ поверхности земли. Спустившись но такому ходу, вступаешь въ новый міръ обширныхъ залъ, соединенныхъ между собой длинными, узкими, часто извилистыми галлереями или тоннелями. Эти залы поражаютъ своей волшебной красотой, благодаря обилію ‘сталактитовъ’, спускающихся съ потолка, и ‘сталагмитовъ’, которые снизу тянутся имъ на встрчу, а также причудливо окрашенной обшивк стнъ и подобію занавсей изъ того же матеріала. По всей вроятности, многіе изъ нашихъ читателей видли, какой чудный эффектъ получается, если искусственно освтитъ такую пещеру, напримръ, электричествомъ. Вода, постоянно просачивающаяся сквозь своды, капля за каплей падаетъ на полъ, оставляя за собой кольца углекислой извести, эти кольца растутъ и растутъ, какъ ледяныя сосульки, и мало-по-малу образуютъ красивые фестоны сталактитовъ. Пещера Кокса въ Чеддар, Сомерсетъ и, пещера Йордасъ въ Книгсдэл, близъ Ингльтона, славятся своими сталактитами.
Въ послднее время многіе геологи усердно занялись изслдованіемъ пещеръ, по піонеромъ въ этой новой области изысканій былъ знаменитый Букландъ, первый англійскій геологъ, заглянувшій въ подземный міръ, куда до него не ступала нога современнаго человка, и увидавшій нетронутыя кости вымершихъ животныхъ. Въ своей книг ‘Reliquiae Deluvianae‘ {Cave Hunting, р. 281. Первый отчетъ помщенъ въ ‘Reliquiae Diluvianae‘. Въ ‘Macmillan Magazine‘, aa сентябрь 1892 г., помщено сообщеніе Тэйлора о томъ же.} или ‘Остатки потопа’ онъ чрезвычайно увлекательно разсказываетъ о своихъ открытіяхъ. Заглавіе звучитъ немного странно для современнаго читателя, но надо помнить, что въ т времена люди еще врили во всемірный потопъ и везд искали слдовъ его. Всякія пещерныя отложенія, наносы, рчные пески считались именно такими слдами. Старомодная идея отвергнута, но факты, выдвинутые и освщенные геніальнымъ человкомъ, живутъ, и книга его всегда останется классическимъ произведеніемъ. Многое было сдлано и на континент, такъ что одно перечисленіе данныхъ, добытыхъ по этому вопросу, заняло бы цлый томъ. Для насъ достаточно будетъ описать въ нсколькихъ словахъ такія пещеры, какъ Киркдэльская, Кентская, Костяная пещера близъ Вукей Голя, Каэ Гвинъ, въ Сверномъ Уэльс {Читатель найдетъ въ ‘Cave Huntingпрофессора W. Boyd-Dawxkins`а подробный отчетъ почти обо всхъ изслдованіяхъ послднихъ годовъ. Вотъ списокъ главнйшихъ наслдованныхъ пещеръ: пещера Викторіи, Сеттль, нсколько различныхъ наслоеній показываютъ, что въ ней жили въ палеолитическій, потомъ въ неолитическій періодъ и, наконецъ, поздне, посл удаленія римлянъ изъ Британіи. Пещера Кокса въ Чеддар (Mendip Hills) знаменита своими сталактитами, точно такъ же, какъ Йордасъ, близъ Ингльтопа и Клалгэмская пещера въ Йоркшир Мысъ Гоуэръ въ Гламорганшир содержитъ много пещеръ и разслинъ, заключающихъ кости. Въ Бриксгэм извстны пещеры Таркэй и Кентская. Прим. авт.
Въ западной Европ извстны пещеры: Адельсбергская, простирающаяся боле, чмъ на восемь километровъ, Бауманская, Гайденрейтерская и друг. Много пещеръ на Карстъ въ Далмаціи, во Франціи извстны пещеры близъ Мопнелье. Въ Россіи пещера близъ г. Ямбурга но р. Луг, близъ Каменецъ-Подольска, близъ Сызрани на Волг, извстны пещеры въ Крыму, Кизилкоба и ‘тысячеглавая’ пещера Чатырдага, въ Алтайскихъ горахъ по ркамъ Чарышу и Мн, на Кавказ, въ верховьяхъ рки Куры и на Урал. (См. Геологія А. Иностранцева, т. I, стр. 65). Ред.}.
Странно, что, несмотря на энергичное заявленіе Макъ-Энери относительно того, что человкъ, найденный въ Кентской пещер, былъ современникомъ вымершихъ млекопитающихъ, Букландъ не могъ признать его выводъ правильнымъ. Впрочемъ тогда вс врили, что человкъ былъ ‘нарочито сотворенъ’ около четырехъ тысячъ лтъ назадъ. Знаменитый докторъ Букландъ, впослдствіи деканъ Вестминстерскаго аббатства, первый изъ геологовъ и натуралистовъ обратился къ лтописямъ древняго каменнаго вка, уцлвшимъ въ нижнихъ слояхъ пещерныхъ отложеній, и истолковалъ ихъ во всеуслышаніе. Его разсказъ увлекателенъ, полонъ захватывающаго интереса, онъ можетъ поспорить съ любымъ романомъ. Жаль, что преемники его въ этой области геологіи такъ загромоздили этотъ романъ ‘сухими, какъ пыль’ описаніями и тяжеловсными отчетами о своихъ работахъ, что обыкновенному читателю не одолть и одной главы изъ ихъ книгъ! Иное дло книга оксфордскаго профессора, его отчетъ о своихъ работахъ въ прославленныхъ нын ‘Reliquiae Diluvianae читается, какъ сказка. Онъ первый изслдовалъ подземныя обиталища первобытныхъ людей и животныхъ, и это давало ему преимущество передъ его послдователями, но, главное, имъ не хватало легкости его пера. Припомнимъ, что даже ‘теорія потопа’, вліявшая на его сужденіе, не помшала ему найти, съ помощью одного только спокойнаго, холоднаго разума, врное ршеніе не ршенной до тхъ поръ проблемы вопроса о происхожденіи множества найденныхъ костей и зубовъ, принадлежащихъ животнымъ, большинство которыхъ уже вымерли или не водятся боле въ нашихъ странахъ. Онъ ясно доказалъ, что трупы гіенъ, слоновъ и носороговъ никоимъ образомъ не могли приплыть изъ тхъ мстъ, гд эти животныя теперь обитаютъ, въ наши англійскія пещеры. Такимъ образомъ теорія, доказывавшая, что они были занесены потопомъ, распалась въ прахъ, пришлось искать новаго объясненія.
Когда, въ 1821 г., открыта была Киркдэльская пещера въ Йоркшир, нашъ ученый тотчасъ же пріхалъ изъ Южнаго Валлиса, чтобы лично изслдовать ее. Что же онъ нашелъ? Не образцы различныхъ скелетовъ, аккуратно лежащіе рядышкомъ въ сло, нанесенномъ текучими водами, но настоящее древнее пещерное ‘жилье’ гд нкогда жили и пировали гіены {Предполагается, что эти кости и зубы принадлежали трем-стамъ гіенамъ.}! По крайней мр, таково было его заключеніе, и заключеніе очень смлое, если принять въ разсчетъ, что въ то время рдко кто осмливался проникнуть мыслью въ прошлое дальше потопа, не говоря уже о той эпох, когда фауна нашей страны была совсмъ иной, чмъ теперь. Ветхая, истрепанная теорія потопа въ данномъ случа оказалась несостоятельной, ибо передъ глазами Букланда была красная ‘глина’, которая теперь зовется пещернымъ иломъ, и въ ней огромное количество изгрызенныхъ и раздробленныхъ зубовъ и костей. Эта глина — осадокъ отъ растворенія известняка дождевой водой, просачивавшейся сверху, нерастворимый, медленно копившійся осадокъ, а не наносный слой, намытый ркой. Кости лежали маленькими кучками, иногда кучки были связаны между собой, какъ цементомъ, сплошной массой ‘сталагмитовъ’. Что за картина! Судя по количеству костей, въ этой пещер было погребено отъ двухсотъ до трехсотъ гіенъ, и молодыхъ, и старыхъ. Очевидно, он пришли сюда по собственному желанію, да такъ и остались здсь жить. Здсь он производили на свтъ дтенышей, здсь и выкармливали ихъ, а взрослыя хищницы ходили на. охоту и приносили домой свою добычу. Относительно того, что это была за добыча, мы также не остаемся въ неизвстности. Чаще всего жертвами хитрости и прожорливости пятнистыхъ пещерныхъ гіенъ падали лошади и бизоны, которыхъ не трудно было захватить врасплохъ въ то время, какъ они паслись въ прежнихъ рчныхъ долинахъ, покрытыхъ роскошной растительностью.
Не трудно представить себ всю эту сцену. Высокая трава скрывала врага и заглушала шаги, стая хищницъ, неслышно ступая и тснясь другъ къ дружк, подходила все ближе и ближе къ ничего не подозрвающей жертв, по дорог он прятались за каждое встрчное дерево, камень, кустъ и т. д., пока не наступалъ моментъ выйти изъ засады и ринуться впередъ. Если предметомъ нападенія была лошадь, она начинала бить задними ногами, если бизонъ — онъ, нагнувъ голову, бросался въ атаку, но ничто не помогало, искусанное, измученное животное, истощенное усталостью и потерей крови, падало на землю и билось въ послднихъ конвульсіяхъ, а хищницы начинали страшное дло разрушенія. Трупъ животнаго он разрывали на куски и уносили ихъ домой въ пещеру, чтобы тамъ полакомиться на свобод. Не было недостатка и въ разнообразіи пищи. Кром лошадей и бизоновъ, имъ случалось лакомиться и мясомъ гиппопотамовъ, ирландскихъ лосей, сверныхъ оленей и другихъ травоядныхъ животныхъ, несомнннымъ доказательствомъ этого служатъ кости этихъ животныхъ, найденныя въ той же Киркдэльской пещер, он подтверждаютъ наши слова. Но эти же останки даютъ основаніе предполагать, что въ пещер могли быть и другіе плотоядные хищники: могучій пещерный медвдь и страшный клыкастый тигръ.
Если кто-нибудь усомнится въ правильности нашего толкованія, мы можемъ привести еще одно свидтельство, на этотъ разъ неопровержимое: верхняя поверхность костей отполирована, несомннно ногами гіенъ, въ то время, какъ он ходили вокругъ пещеры, или входили и выходили изъ нея. Сохранились также изверженія этихъ животныхъ — ‘копролиты’ или album graecum. Но самое интересное впереди. Букландъ внимательно осмотрлъ найденныя кости и отмтилъ два обстоятельства. Во-первыхъ, на нихъ сохранились слды зубовъ. Во-вторыхъ, сохранились самыя твердыя части костей, именно т, которыя гіены и теперь оставляютъ, потому что не могутъ разгрызть ихъ и състь. Но Букландъ не хотлъ, чтобъ его обвинили въ томъ, что онъ даетъ слишкомъ много воли воображенію, и потому не удовольствовался однимъ логическимъ выводомъ. Онъ былъ человкъ практическій, и только очевидность могла убдить его. Онъ ршилъ сдлать опытъ съ живыми гіенами, отправился въ звринецъ Вумбвелля и бросилъ берцовую кость быка въ клтку гіены. Передаемъ результаты, по возможности, собственными словами Вукланда, только упрощая мстами изложеніе.
Онъ лично наблюдалъ за тмъ, какъ животное грызло кости. Сначала оно откусывало коренными зубами кусочки отъ верхняго конца кости и сейчасъ-же проглатывало ихъ. Когда гіена дошла до мозговой полости, кость раздробилась на нсколько угловатыхъ кусковъ, которые животное съ жадностью хватало и проглатывало цликомъ. Когда весь мозгъ былъ съденъ, гіена вылизала до чиста нижній конецъ кости, мыщелокъ (condyle), очень твердый и не содержащій мозга, и оставила его нетронутымъ. Этотъ обглодокъ былъ точнымъ подобіемъ костей, найденныхъ въ пещер! Зубы гіены не оставили на немъ глубокихъ слдовъ, такъ какъ кость расщеплялась обыкновенно раньше, чмъ животное успвало глубоко запустить свои зубы, но оставшіеся слды точь-въ-точь походили на т, которые виднлись на костяхъ Киркдэльской пещеры. Даже мелкіе осколки формой своей, размрами и изломомъ ясно говорили о томъ, что они побывали между челюстями гіены. Букландъ сохранилъ вс осколки этой, нын исторической кости, сличилъ ихъ съ другими и не нашелъ никакой существенной разницы, кром разницы въ древности. Гіена Вумбвелля не тронула твердыхъ костей пяты и запястья, именно эти части найдены нетронутыми и въ Киркдэльской пещер. Животное уничтожило именно т, какихъ и въ пещер не оказалось. На другой день посл опыта, хозяинъ звринца принесъ Букланду большое количество album graecum въ вид шариковъ, формой и величиной совершенно сходныхъ съ найденными въ Киркдэльской пещер. ‘По сил челюстей,— говоритъ Букландъ,— съ этими гіенами не можетъ сравниться ни одно изъ виднныхъ мною животныхъ, эти челюсти напомнили мн толчею рудокоповъ или ножницы, которыми перерзаютъ полосы желза и мди на плавильныхъ заводахъ’.
Въ Сонной нещер (Dream Cave), близъ Ворксворта, въ графств Дерби, Букландъ нашелъ почти полный скелетъ носорога, кром того кости лошади, свернаго оленя и urus’а (особая порода бизона).
Знаменитая ‘берлога гіенъ’, Woohey Hole, близъ Уэльса, на Мендинскихъ холмахъ, была изслдована профессоромъ И. Бойдомъ-Доукинсомъ, м-ромъ Уильямсономъ и другими. Главный интересъ этой пещер придаетъ тотъ фактъ, нын твердо установленный, что въ ней, кром гіенъ, жили и люди палеолитическаго вка, хотя, конечно, не въ одно время съ гіенами. Подъ однимъ изъ древнихъ ярусовъ пещеры найдены были кремневыя орудія, несомннно сдланныя рукою человка, два костяныхъ наконечника стрлъ, впившихся въ зубы гіены, и тутъ же кости, служившія пищей этимъ зубамъ, по всмъ признакамъ видно, что эти кости были брошены здсь гіенами, а не занесены водой. Здсь, какъ и въ Киркдэл, виднлись ‘копролиты’ и верхняя поверхность костей казалась отполированной оттого, что на нихъ наступали гіены. Кром того, на костяхъ сохранились острые углы и ребра, которыхъ не было бы, еслибъ кости подверглись дйствію воды. Итакъ, вс доказательства говорятъ въ пользу одного я того же предположенія. Замчательно количество и разнообразіе найденныхъ костей и тотъ фактъ, что здсь найдено очень много зубовъ (гіены не дятъ ихъ), причемъ большинство лошадиныхъ.
Какъ и въ Киркдэл, вс полыя внутри кости расщеплены и носятъ слды зубовъ, а вмсто шариковъ aebum graecum, старое дно пещеры выстлано фосфорно-кислой известью. Очевидно, въ пещер, кром человка и гіенъ, жили и такія животныя, какъ мамонтъ, волосатый носорогъ, сверный олень, исполинскій ирландскій олень (не слдуетъ называть его лосемъ, потому что то былъ не лось), пещерный медвдь, левъ, волкъ, лисица. Профессоръ Бойдъ-Доукинсъ, разсказывая объ осмотр этой пещеры, говоритъ, что въ одномъ мст кости и глыбы камня были связаны цементомъ въ сплошную твердую массу. ‘Пока изъ этой массы извлекали сокрытыя въ ней сокровища, вс мы находились въ сильнйшемъ возбужденіи, такъ какъ нельзя было предвидть заране, что принесетъ съ собой слдующій ударъ молота. То вдругъ появляется рзецъ слона, то челюсть гіены или зубъ носорога, иногда обломокъ оленьяго рога или глазной зубъ медвдя. Костей было такъ много, что мы почти перестали обращать на нихъ вниманіе’.
Кремневыя орудія, обожженныя кости и другіе слды присутствія человка были сосредоточены у входа или но близости къ нему, и то не въ каждомъ отдленіи пещеры. Нсколько костей голени, принадлежащихъ крупнымъ животнымъ, и кость ноги громаднаго unis’а оказались не прокушенными, но сломанными поперекъ. Профессоръ Доукиисъ объясняетъ это очень остроумно. Онъ напоминаетъ, что и въ наше время волки и гіены охотятся стаями и часто сбрасываютъ свою добычу въ пропасть.
‘Оврагъ Вукей,— говоритъ онъ,— чрезвычайно удобное мсто для такого рода охоты, всякое животное, сброшенное туда съ холма, непремнно должно переломать себ кости. Очень вроятно, что и гіены прибгали иногда къ этому средству овладть добычей, не смя напасть на льва или медвдя, пока т были въ сил’. Читатель уже сообразилъ, что эти хитрыя, коварныя ясивотныя могли точно также, ничмъ не рискуя, нападать на старыхъ животныхъ, ослабвшихъ отъ лтъ, или на такихъ, которыя раньше были уже ранены.
Немного страннымъ казалось, что въ иныхъ мстахъ кости лежали грудами, доходившими почти вплоть до крыши. Доукинсъ объясняетъ это наводненіями, которыя въ то время по всей вроятности повторялись довольно часто, осадки, оставляемые водой постепенно подняли довольно высоко пласты костей, перемшанныхъ съ другими органическими веществами. Нсколько слдовавшихъ другъ за другомъ наводненій могли такимъ путемъ выполнить любое мсто въ пещер. Впрочемъ, лучше всего привести подлинныя слова профессора. Вотъ его заключеніе: ‘Вс эти факты, вмст взятые, даютъ намъ возможность составить ясное понятіе о положеніи вещей въ т времена, когда вертепъ гіенъ былъ обитаемъ. Настоящими хозяйками пещеры были гіены, сюда он приносили и свою добычу. Не трудно представить себ этихъ хищницъ, преслдующихъ слоновъ и носороговъ по склонамъ Мендинскихъ холмовъ до тхъ поръ, пока эти неуклюжія животныя, оступившись, не скатывались въ глубокій оврагъ, или трусливо выжидающихъ, пока раненый медвдь или левъ ослабютъ настолько, чтобы на нихъ можно было напасть безъ всякаго риска. Отъ времени до времени на сцен появлялся человкъ,— жалкій дикарь, вооруженный копьемъ и лукомъ, не знающій употребленія металловъ, но уже защищенный отъ холода звриной шкурой. Иногда онъ завладвалъ пещерой и выгонялъ гіенъ, ибо невозможно предположить, чтобъ человкъ и такіе коварные зври, какъ эти, могли одновременно помщаться въ пещер. Дикарь разводилъ огонь у входа, чтобы варить на немъ пищу и держать въ отдаленія дикихъ зврей, потомъ онъ уходилъ на охоту, а гіены возвращались и снова завладвали пещерой. По временамъ происходили наводненія, въ конц концовъ совершенно закупорившія пещеру осадками. Зимы тогда были, должно быть, очень суровыя, иначе невозможно объяснить присутствіе въ этой мстности свернаго оленя и сибирской мыши’.
Въ слдующей таблиц {Cave hunting, р. 310.} цифры обозначаютъ число найденныхъ челюстей и зубовъ, а цифра 35, стоящая противъ ‘человка’ — число орудій, человческихъ останковъ до сихъ поръ еще не найдено въ пещер:
Человческихъ — 35
Пещерной гіены — 467
Пещернаго льва — 15
Пещернаго медвдя — 27
Сраго мдвдя — 11
Бураго медвдя — 11
Волчьихъ — 7
Лисицы — 8
Мамонта — 30
Волосатаго носорога — 233
Rhinoceros hemitoeclius — 2
Лошадиныхъ — 401
Большого urus’a — 16
Бизона — 30
Исполинск. ирландск. оленя — 35
Свернаго оленя — 30
Краснаго оленя — 3
Пеструшки — 1
Въ пещер Боско, въ Южномъ Валлис, найдено ни боле, ни мене, какъ 750 оброненныхъ сверными оленями отростковъ роговъ! {Число костей, находимыхъ въ нкоторыхъ пещерахъ, по истин чудовищно огромно. Въ Гайленрейтской пещер (Франконіи) найдены останки 800пещерныхъ медвдей. Въ польской пещер Ремеръ, нсколько лтъ тому назадъ, найдены костяки, по крайней мр, 1.000 медвдей, а кости гиппопотамовъ, извлеченныя изъ одной пещеры въ Сициліи, всили двадцать тоннъ, (около 1200 пудовъ).} Бристольскій проливъ въ то время былъ обширной плодородной равниной, на которой паслись стадами сверные олени, лошади, бизоны, слоны, носороги и гиппопотамы, тогда какъ львы, гіены и медвди скрывались въ пещерахъ. Какая разница между этой картиной, вызванной въ нашемъ воображеніи результатами геологическихъ изслдованій, и тмъ, что теперь представляетъ эта мстность взорамъ путешественника! Мы уже упомянули въ предыдущей глав, что въ т времена Англія была соединена съ остальной Европой, иначе невозможно объяснить, какимъ образомъ попадали сюда южныя животныя. Сверное море, по всей вроятности, также было тогда сушей, и мы должны попытаться представить себ львовъ и медвдей, расхаживающихъ по теперешнему морскому дну, съ котораго нын рыбаки достаютъ намъ треску и селедокъ на завтракъ!
Несмотря на то, что во многихъ пещерахъ найдены были, какъ и предполагалось, наконечники стрлъ, многіе авторитеты, съ которыми мы совтовались но этому поводу, и въ личной бесд съ нами, и въ своихъ научныхъ трудахъ, высказываютъ сомнніе въ томъ, чтобы палеолитическій человкъ умлъ владть лукомъ и стрлами. Къ этому вопросу мы еще вернемся въ слдующей глав, когда будемъ говорить о ‘скалистыхъ убжищахъ’ Южной Франціи. Нкоторые допускаютъ, что ископаемыя костяныя и кремневыя орудія, похожія на наконечники стрлъ, и въ дйствительности служили таковыми. Нашъ другъ, сэръ Генри Гоуортъ, не думаетъ этого. Мы сочли боле благоразумнымъ не вооружать ‘выгодой сомннія’ человка, изображеннаго, на нашемъ рисунк {Пора ршить этотъ важный вопросъ. Мы склонны думать, что первобытный человкъ имлъ лукъ и стрлы. Недавно въ Бельгіи, въ Спа (Spy) найдены были кремневые наконечники стрлъ и рядомъ человческія кости, что, повидимому. подтверждаетъ наше мнніе.}. Костяныя иглы говорятъ намъ, что жены первобытнаго человка умли шить одежды изъ шкуръ. Каковы были черты его лица — сказать невозможно, ни одного черепа до сихъ поръ не найдено, по крайней мр въ Англіи.
Другой знаменитый пріютъ палеолитическаго человка и вымершихъ животныхъ — Кентская пещера, близъ Торкея. Эта пещера была тщательно изслдована м-ромъ Пенджелли и другими, но настоянію Британскаго Общества, ассигновавшаго для этой цли значительную сумму. Въ ней обитали одновременно гіены, львы, медвди и страшный клыкастый тигръ (macliairodus). Особое отложеніе, извстное подъ именемъ ‘черной ленты’ или, выражаясь научно, нижняго продуктивнаго яруса, обозначаетъ собою мсто, гд человкъ разводилъ огонь и варилъ себ пищу. Для того времени, когда онъ жилъ, первобытный человкъ былъ, повидимому, довольно хорошо одаренъ и вооруженъ для борьбы за жизнь. М-ръ Пенджелли утверждаетъ, что онъ ‘умлъ изготовлять костяныя орудія и украшенія, гарпуны для убиванія рыбъ, иглы съ утками для сшиванія шкуръ, быть можетъ шила, которыми просверливались дырочки въ твердой и толстой шкур, для того, чтобы легче прошла тонкая игла, булавки для скалыванія на груди шкуръ, наконецъ, умлъ составлять изъ просверленныхъ барсучьихъ зубовъ ожерелья и браслеты’. Различные слои или пласты почвы свидтельствуютъ о многихъ перемнахъ, происшедшихъ здсь и интересныхъ только для геолога, такъ что здсь мы не будемъ говорить о нихъ. Самый нижній слой оказался такъ называемой брекчіей, состоящей изъ угловатыхъ острыхъ обломковъ камня, соединенныхъ въ одну сплошную массу и заключающихъ въ себ кремневыя орудія очень грубаго типа, является предположеніе, что первые обитатели пещеры принадлежали къ боле! древней рас, но умвшей даже охотиться, какъ слдуетъ, и выдлывать цлесообразное оружіе.
Разсматривая помщенный выше списокъ животныхъ, нельзя не замтить, что они составляютъ весьма пеструю группу, въ наше время, по меньшей мр, неправдоподобно, чтобы такія животныя могли жить въ одной и той же стран, въ однихъ и тхъ же климатическихъ условіяхъ. Мы стоимъ лицомъ къ лицу съ очень интересной, но и очень трудной задачей. Нкоторыя изъ этихъ животныхъ водятся теперь только въ южныхъ жаркихъ странахъ, другія, наоборотъ, переносятъ лишь холодный климатъ свера. Читатель иметъ право спросить насъ: ‘Какъ же объяснить это кажущееся противорчіе?’ Неужели животныя съ теченіемъ вковъ настолько измнили свои привычки, что древніе гиппопотамъ и носорогъ могли жить въ Англіи, среди снговъ и льдовъ ледниковаго періода, тогда какъ потомки ихъ водятся только на знойномъ юг или подъ экваторомъ? Или въ то время вс они были покрыты шерстью, защищавшей ихъ отъ холода, какъ думаютъ нкоторые ученые? Это мало вроятно. Наконецъ, можемъ-ли мы сказать съ увренностью, что ледниковый періодъ въ Европ былъ такъ холоденъ, какъ утверждаютъ многіе геологи? Къ послднему вопросу мы еще вернемся, и если въ конц концовъ окажется, что прежній климатъ Европы въ сущности былъ вовсе не такъ уже суровъ — предположеніе, высказанное очень недавно нсколькими выдающимися геологами — это можетъ послужить намъ путеводной нитью для выхода изъ затруднительнаго положенія.
Прежде чмъ мы перейдемъ къ дальнйшему, не мшаетъ выяснить различія между древними обитателями нашей страны, раздливъ ихъ на группы, согласно указаніямъ, даннымъ профессоромъ Джемсомъ Гейки въ его извстномъ сочиненіи ‘Доисторическая Европа’. Группъ этихъ три: южная, сверная или альпійская и умренная.

Южная группа:

Гиппопотамъ.
Африканскій слонъ.
Пятнистая гіена.
Полосатая гіена.
Тигрокотъ (Serval).
Рысь (Caffer cat).
Левъ.
Леопардъ.

Сверная или альпійская группа—.

Мускусный быкъ.
Россомаха.
Сверный олень.
Полярная лисица.
Сибирская мышь.
Безхвостый заяцъ.
Альпійскій заяцъ.
Сурокъ.
Сусликъ.
Каменный козелъ.
Блоснжная полевая мышь.
Верблюдъ.

Умренная группа.

Urns.
Бизонъ.
Лошадь.
Олень.
Косуля.
Антилопа (Saiga antelope).
Бобръ.
Заяцъ.
Кроликъ.
Выдра.
Горностай.
Ласка.
Куница.
Дикая кошка.
Лисица.
Волкъ.
Дикій вепрь.
Бурый медвдь.
Срый медвдь
Мамонта или покрытаго шерстью слона, несомннно, можно причислить къ свернымъ животнымъ, ибо зубы его и клыки тысячами находятъ въ Сибири, но въ то же время онъ заходилъ довольно далеко къ югу, и мы знаемъ, что охотники за оленями встрчали его въ Дордони въ то время, когда климатъ этой страны былъ очень холоднымъ. Къ той же категоріи слдуетъ отнести покрытаго шерстью (волосатаго) носорога, но другія породы носороговъ, напримръ, rhinoceros hemitoechus, принадлежатъ къ южной групп, точно такъ же, какъ и клыкастый тигръ (оnacbairodus). Не такъ легко помстить надлежащимъ образомъ исполинскаго ирландскаго оленя и пещернаго медвдя.
Такія же поразительныя различія находимъ мы въ фаун старыхъ рчныхъ песковъ, о которыхъ говорилось въ первой глав, предполагается, что кости, находимыя въ нихъ, могли быть вымыты дождями изъ древнйшихъ прсноводныхъ отложеній (рчныхъ песковъ) и перенесены въ новйшія, такъ что очутились рядомъ съ костями животныхъ, жившихъ поздне, вотъ почему кажется, будто сверныя и южныя формы соединялись въ одной и той же эпох, тогда какъ на самомъ дл ихъ слдуетъ относить къ различнымъ эпохамъ. Однако же, пока фактъ одновременности существованія животныхъ сверной, южной и умренной группъ, находимыхъ въ отложеніяхъ пещеръ, считается доказаннымъ,— мы не видимъ причины думать иначе, когда дло касается рчныхъ песковъ. Пока геологи не имютъ еще возможности точно опредлить степень родства между древними прсноводными отложеніями (рчными песками) и отложеніями пещеръ, но принято думать, что т и другія приблизительно одновременнаго происхожденія. Фауна въ обоихъ случаяхъ, безспорно, одна и та же, а это само по себ врный признакъ {Прибавимъ, что въ самыхъ южныхъ слояхъ отложеній нкоторыхъ пещеръ, напримръ, Кентской или пещеры Робинъ-Гуда, находятъ очень грубо сдланныя кремневыя орудія, сходныя съ тми, какія встрчаются въ рчныхъ пескахъ высокаго уровня, тогда какъ на меньшей глубин находятъ кремневыя орудія уже гораздо боле искусной работы, что повидимому, свидтельствуетъ о прогресс въ искусствахъ. Думаютъ, что древнйшій обитатель пещеръ и человкъ рчныхъ наносовъ были современниками и, быть можетъ, идентичны между собою.}.
Возвращаясь къ фаун пещеръ и задач, указанной выше, мы пока не можемъ сказать, чтобы эта задача была ршена удовлетворительно, но, во всякомъ случа, три различныхъ мннія заслуживаютъ вниманія. Одно изъ нихъ принадлежитъ профессору Бойду-Даукинсу, котораго поддерживаетъ и покойный сэръ Чарльзъ Ляйэлль, оба думаютъ, что удивительное смшеніе различныхъ формъ жизни можно объяснить только ежегодными переселеніями животныхъ съ юга на сверъ, переселенія эти происходили лтомъ, слонъ, носорогъ и гиппопотамъ, обитавшіе постоянно на юг Франціи, въ своихъ странствіяхъ доходили до Англіи и паслись на тхъ самыхъ поляхъ, гд зимою расхаживали мускусные быки, сверные олени, полярныя лисицы и пеструшки (lemmings).
Если предположеніе Даукинса справедливо, надо думать, что нкоторыя изъ животныхъ Африки сильно измнили свои привычки, но это само по себ еще не составляетъ неопровержимаго возраженія, такъ какъ на нашихъ глазахъ происходитъ нчто подобное, австралійскіе кролики настолько измнили свой образъ жизни, что выучились лазить на деревья и съ этой цлью отращиваютъ себ длинные когти!
Лтъ двадцать тому назадъ, Сверная Америка еще кишла бизонами. Майоръ Бутлеръ прекрасно описываетъ, какъ огромныя стада ихъ странствовали по всей стран, отыскивая лучшія пастбища, ‘то углубляясь въ мрачныя ущелья Скалистыхъ горъ, то бродя по долинамъ Ріо-дель-Порте, то спускаясь по лсистымъ склонамъ Саскачевана. Когда бизоны въ пути, ничто не можетъ остановить ихъ, широкія рки съ крутыми обрывистыми берегами, вроломныя пересохшія русла съ сыпучими песками, обманчивыя мели, глубокія пропасти и овраги — работа подземныхъ силъ — преграждаютъ имъ дорогу, но десятки тысячъ бизоновъ минуютъ ихъ благополучно. День и ночь земля содрогается отъ топота ихъ копытъ, день и ночь воздухъ полонъ глухимъ ревомъ, исходящимъ изъ безчисленныхъ глотокъ. Стаи волковъ слдуютъ за ними но пятамъ, стаи коршуновъ кружатся надъ ними, ибо не одинъ мощный бизонъ завязнетъ во время этого странствія въ сыпучихъ пескахъ или сорвется въ пропасть и останется лежать изувченнымъ на дн ея, этими жертвами отмченъ ихъ путь, подобно тому, какъ трупами отсталыхъ усянъ путь разбитой и отступающей арміи’ {Wild North Land, р. 53.}.
Профессоръ Бойдъ-Доукинсъ думаетъ, что бизоны находились въ Англіи лтомъ, а сверные олени зимой, и что выводъ этотъ подтверждается состояніемъ ихъ костей и зубовъ.
Другая теорія принадлежитъ профессору Джемсу Генки, такъ и хочется сказать, что она выдвинута только потому, что согласуется съ его же собственной теоріей теплыхъ межледниковыхъ эпохъ. Гейки находитъ, что животныя, сложившія свои кости въ нашей стран, никоимъ образомъ не могли жить въ ней вс одновременно, и если кости ихъ лежатъ рядомъ въ пещерахъ или рчныхъ пескахъ, это надо объяснять тмъ, что он ‘перемшались между собою’ съ теченіемъ времени, по мннію Гейки, южная и умренная группы свидтельствуютъ о томъ, что въ ‘Великомъ ледяномъ вк’, какъ онъ неправильно называетъ ледниковую эпоху, бывали теплые промежутки, когда климатъ значительно улучшался, и животныхъ, обитавшихъ дальше къ югу. тянуло на сверъ, сверная же группа отмчаетъ собою стадію или стадіи этой эпохи, отличавшіяся особой суровостью климата. Должны сознаться, что на нашъ взглядъ это очень смахиваетъ на умышленный подборъ доказательствъ. Это плоть отъ плоти и кость отъ кости астрономической теоріи ледниковой эпохи, несостоятельность которой теперь уже доказана, хотя профессоръ и продолжаетъ держаться ея. Об теоріи неразрывно связаны и должны вмст побдить или пасть. Если астрономическая теорія справедлива, безспорно, въ ледниковой эпох должны были имть мсто боле мягкіе промежутки, подобно тому, какъ среди морозовъ вдругъ наступаетъ на нсколько дней оттепель. Вотъ почему Гейки и стоитъ за объясненіе, которое такъ хорошо совпадаетъ съ его теоріей.
Сэръ Генри Гоуортъ напоминаетъ, что сверный олень служилъ главной пищей гіен, и находитъ это лучшемъ доказательствомъ въ пользу того, что они были современниками. Онъ указываетъ еще на тотъ фактъ, что листья полярной ивы оказываются перемшанными съ листьями южныхъ растеній, Jaunis canarienais и смоковницы (Britшsh Association Beport, Section Е, 1889).
Вопросъ этотъ можно ршить нагляднымъ способомъ, по такой способъ мало кому приходилъ въ голову. Онъ заключается въ слдующемъ: если какой-нибудь изслдователь пещеръ найдетъ кость мамонта или рогъ свернаго оленя, на которомъ явственно отпечатллись бы зубы гіены (не волка или пещернаго медвдя, а именно гіены), мы будемъ имть неопровержимое доказательство того, что сверныя и южныя животныя жили въ одно и то же время въ одной и той же мстности. Ближе всего подходитъ къ такому доказательству заявленіе проф. Бойда Доукинса (Gave Hunting, 290) относительно пещеры короля Артура, господствующей надъ долиной Уайи (Wye), въ Монмаутсшир, что это ‘вертепъ гіенъ’, содержащій ‘изгрызанные останки льва, ирландскаго лося, мамонта, покрытаго шерстью носорога и свернаго оленя’. Есть большое вроятіе, что отпечатки зубовъ на костяхъ дйствительно были сдланы зубами гіены, но это надо доказать и доказать такъ, чтобы это было вн сомннія. Не слдуетъ забывать и о другомъ доказательств. Вс, тщательно изслдовавшіе старые ‘вертепы гіенъ’ въ нашей стран, утверждаютъ, что кости такихъ различныхъ животныхъ, какъ мамонтъ, сверный олень, пещерный медвдь, туръ, лошадь, зубръ, обыкновенный европейскій олень и пеструшка (леммингъ) соединены между собой на старомъ уровн дна такимъ образомъ, что нельзя сомнваться въ одновременности существованія ихъ обладателей. Если это правда, вопросъ ршенъ, и, если автору позволено будетъ выразить свое мнніе, онъ согласенъ съ этимъ взглядомъ {Сэръ Генри Гоуортъ говоритъ, что въ этомъ не можетъ быть сомннія, и напоминаетъ, что онъ приводилъ много примровъ такихъ соединеній въ своей книг ‘Мамонтъ и потопъ’ (The mammoth and the Flood).}.
Какъ мы увидимъ въ слдующей глав, самый простой способъ выйти изъ затрудненія — предположить, что климатическія условія того времени были сходны съ климатическими условіями теперешней Швейцаріи или Новой Зеландіи, гд ледники сползаютъ въ плодородныя долины, покрытыя роскошной растительностью. Въ долинахъ этихъ водятся животныя, требующія теплаго климата, тогда какъ на склонахъ и въ долинахъ боле высокаго уровня, гд климатъ сурове, процвтаютъ сверная и полярная флора и фауна. Климатъ, въ сущности, много зависитъ отъ высоты. Еще не такъ давно даже выдающіеся геологи относили происхожденіе древней фауны пещеръ къ посл-ледниковой эпох, къ тому времени, когда вс ледники уже стаяли. Теперь же это воззрніе почти всми оставлено, такъ какъ оно явно противорчитъ очевидности, теперь полагаютъ, что палеолитическій человкъ и современныя ему животныя жили въ то время, когда вс наши долины, вплоть до долины Темзы, были покрыты ледниками, а боле высокія мстности представляли собой полосы вчныхъ снговъ. Предполагается, что нкоторыя изъ костей, найденныхъ въ пещерахъ Великобританіи, можно отнести къ доледниковой эпох, и въ этомъ нтъ ничего невозможнаго. Нкоторые думаютъ даже, что клыкастый тигръ (Machairodus latidens) есть видъ, свойственный до-ледниковой и даже пліоценовой эпох, но кости его, повидимому, такъ же тсно соединены съ костями плейстоценовыхъ видовъ, какъ и кости другихъ животныхъ.
Вообще, что касается точнаго опредленія древности отложеніи британскихъ и иныхъ пещеръ, вопросъ этотъ находится боле или мене sub judice. Д-ръ Г. Гиксъ, ревностный изслдователь валлійскихъ пещеръ, утверждаетъ, что изслдованная и описанная имъ пещера Каэ Гвайнъ (Сае Gvayn) {Quart. Journ. Geol. Soc., 1888, v. X, 1. IV, p. 661. Животныя, найденныя въ этой пещер, явно принадлежатъ ледниковой эпох (мамонтъ сверный олень и др.), Д-ръ Гиксъ, сэръ Г. Гоуортъ и другіе считаютъ это вполн доказаннымъ (см. Papers in Geol. Magazine).} по всмъ признакамъ была обитаема людьми и вымершими животными или до появленія ледниковъ, или до предполагаемаго ‘оледеннія’ земной поверхности, этотъ вопросъ весьма спорный и судить о немъ могутъ только очень опытные спеціалисты, да и т могутъ ошибиться. Профессоръ Г. Макъ Кенни Юзъ, отъ котораго мы многому научились въ Кембридж, держится противоположнаго мннія, онъ полагаетъ, что ледниковая глина, выстилающая эту пещеру, не образовалась in situ {На мст.}, но была намыта водой изъ того же матеріала, находимаго вн и выше пещеры, и занесена сюда, иными словами, что она — вторичное образованіе, мнніе Юза раздляютъ многіе другіе ученые. Точно также раздлились мннія относительно знаменитой йоркширской пещеры Викторіи, м-ръ Тиддеманъ думаетъ, что въ ней ясили вымершія породы животныхъ въ до-ледниковыя времена, но доказательства, приводимыя имъ, далеко не убдительны. Непосвященному читателю можетъ показаться страннымъ такое разногласіе въ толкованіи геологическихъ ‘разрзовъ’ пещеръ, но часто нтъ ничего трудне, какъ правильно разбирать разрзы, а вншность такъ обманчива! Вторично образовавшаяся глина можетъ не носить никакихъ слдовъ того, что она была снесена съ мста своего первообразованія и отложилась здсь снова, благодаря ручью, протекавшему черезъ пещеру. Вотъ почему необходимо быть очень осторожнымъ въ сужденіяхъ.

ГЛАВА III.
Охотники за оленями.

Первая духовная потребность варвара — украшеніе.
Карлейль, Sartor Besartus.

Свднія наши о первыхъ людяхъ, оставившихъ слды своего существованія, еще довольно скудны. Наносы и отложенія пещеръ, безспорно интересные сами по себ, немногое говорятъ намъ о жизни нашихъ предковъ, а между тмъ читатель именно и желалъ бы ближе ознакомиться съ ихъ образомъ жизни, съ ихъ искусствами и талантами, если у нихъ имлись таковые. Къ счастью, есть другіе, очень цнные памятники, которые даютъ намъ возможность глубясе заглянуть въ прошлое человчества. Это мусорныя кучи или старые ‘ярусы’ въ пещерахъ и каменныхъ гротахъ Перигора, впервые изслдованные гг. Лартэ и Кристи (Lartet et Christy) {Авторы классическаго сочиненія Reliquiae Aquiianiae, съ подробньгаи описаніями и рисунками, изданнаго въ 1865—1874 г. Другое очень цнное сочиненіе печатается въ настоящее время, это L’Age du Renne, гг. Жиро и Массена (Парижъ). См. также The Deserts of Southern France, Барингъ Гуда, т. 1.— чрезвычайно интересное произведеніе, какъ и его статья ‘Первые артисты въ Европ’, помщ. въ Good Words, 1803, стр. 100. Пещерная охота Бойдъ Доукинса и его Первые люди т Британіи также содержатъ въ себ краткій перечень всего сдланнаго на этомъ поприщ. Человкъ, 1. Ранке, Доисторическія времена Леббока, Всемірная выставка въ Париж (1889), Исторія труда и антропологическихъ наукъ (секція I) содержитъ нсколько фотографій, изображающихъ группы охотниковъ за оленями и др., но основой для снимковъ, очевидно, послужили Кроманьонскіе черепа, которые могутъ принадлежать и неолитическому періоду Въ журнал l’Anthropologie (Парижъ) за 1894—1895 гг. помщены иллюстрированные отчеты о новйшихъ открытіяхъ, соч. г. Эд. Піеттъ и др. Между прочимъ, въ немъ есть любопытные образцы рзьбы палеолитическаго періода.}.
Этими пещерами изрыты бока долинъ Дордони и Везера, иныя изъ нихъ находятся очень высоко надъ уровнемъ рки, другія всего на высот нсколькихъ футовъ отъ поверхности воды.
Здсь, много вковъ тому назадъ, первобытные охотники разводили костры, жарили на нихъ мясо оленя, лошади, бизона и другихъ дикихъ животныхъ, большинство которыхъ теперь уже перевелись на земл, высасывали мозгъ изъ костей и бросали на земь осколки, мало-по-малу изъ этихъ отбросовъ выросли цлые кучи и пласты въ нсколько футъ толщиною. Такіе пласты заключаютъ въ себ переломленныя кости животныхъ, оленьи рога, кремневое и костяное оружіе, слои древеснаго угля и камней, сохранившихъ слды пребыванія въ огн. Какъ давно все это происходило, никто не можетъ сказать наврное, но мы полагаемъ, что съ тхъ поръ, какъ по этимъ долинамъ бродили мамонты, прошло никакъ не мене 15.000—20.000 лтъ. А между тмъ въ нашихъ рукахъ неопровержимое доказательство того, что люди жили одновременно съ этимъ чудовищемъ и охотились за нимъ и употребляли мамонтову кость на различныя издлія. Они были такъ любезны, что оставили намъ изображеніе мамонта, вырзанное на куск его же собственнаго клыка!
Въ средніе вка, эти пещеры были обитаемы, и теперь въ нкоторыхъ изъ нихъ селятся крестьяне, строятъ себ хижины на вершинахъ мусорныхъ кучъ и точно также бросаютъ на земляной полъ обглоданныя кости. Пещеры, содержащія подобныя орудія и кости млекопитающихъ плейстоценовой эпохи, встрчаются также въ Германіи, Бельгіи, Швейцаріи и Пиринеяхъ. Прибавьте къ этому Великобританію, и вы увидите, что бродячіе охотники того времени имли въ своемъ распоряженіи довольно большую географическую площадь. Мы нисколько не удивимся’ если дальнйшія открытія покажутъ, что эти охотники завладли всей Европой, насколько имъ это позволяли дикіе зври.
Извстны пещеры и гроты во Франціи: Мустье, Солютрэ, La Laug’erie Haut и La Laugerie Basse, Маделэнъ (Перигоръ), Бруникель, Анверское ущелье, Les Eyzies, Массатъ (Арьелсъ), Корова близъ Тараскона (департаментъ Марны и Гаронны), близъ Танака (Перигоръ), Гурданъ (Верхняя Гаронна) и другія, въ Пиринеяхъ: Дюрюти (Duruthy) и Сальпетріеръ въ нижней долин Гардона. (См. журн. L’Anthropologie за 1894 и 1895 гг.).
Находимые въ пещерахъ остатки естественно длятся на кости, оружіе и произведенія искусства. Каждый отдлъ иметъ свой особый смыслъ и значеніе. Мы начнемъ съ костей, ибо он проливаютъ свтъ на климатическія условія, въ которыхъ жили первобытные охотники. Преобладаютъ кости свернаго оленя и лошади. Ихъ раскалывали главнымъ образомъ для того, чтобы извлечь мозгъ, несомннно, очень питательный, но, такъ какъ кости шли на выдлку оружія и домашнихъ орудій, можно предположить, что кости разбивали иногда просто съ цлью добыванія необходимаго матеріала. Кость была такъ же необходима древнимъ мастерамъ, какъ дерево плотнику. На челюстяхъ оленя часто не хватаетъ одного или двухъ коренныхъ зубовъ, несомннно выбитыхъ умышленно. Въ знаменитомъ становищ ‘abri’ въ Солютре найдено огромное количество лошадиныхъ костей. Лошади въ то время находились еще въ дикомъ состояніи и бродили большими стадами. Люди, очевидно, долгое время жили на этой ‘станціи’, но не видно, чтобъ они испытывали недостатокъ въ пищ: лошадиныхъ костей навалены буквально цлыя стны! Прерывающаяся линія этихъ стнъ тянется въ длину на 100 метровъ, въ ширину на 4 и доходитъ до 3 м. высоты, но приблизительнымъ вычисленіямъ здсь собраны кости, по крайней мр, 40.000 лошадей. Большинство костей сломано, нкоторыя, очевидно, побывали въ огн, г. Катрфажъ упоминаетъ объ одномъ позвонк, пронизанномъ кремневымъ наконечникомъ стрлы {Нкоторые думаютъ, что это позвонокъ оленя.}.
Профессоръ Бойдъ Доукинсъ говоритъ: ‘Пещерные люди не боялись нападать и на дикихъ зврей, своихъ сонерниковъ въ области охоты. Въ пещерахъ Дордони найденъ рисунокъ, изображающій очертанія тла россомахи, слдовательно, животное это водилось въ Оверни, другой рисунокъ, извлеченный изъ пещеры Массатъ (Арьежъ), показываетъ, что обитателямъ долинъ восточныхъ Пиринеевъ былъ извстенъ и пещерный медвдь. Въ пещерахъ Германіи находятъ множество сломанныхъ и расколотыхъ медвжьихъ костей, очевидно, въ Германіи животное это нердко служило пищей человку. Между просверленными зубами, найденными въ пещер Дюрюти, есть и глазные зубы большого пещернаго медвдя. Убивъ крупную дичь, охотники, по всей вроятности, разнимали ее на куски и большую часть мяса съдали тутъ же на мст. Вотъ почему въ кучахъ отбросовъ, состоящихъ изъ костей мелкихъ животныхъ, такъ рдко попадаются кости мамонта и покрытаго шерстью носорога,— он были черезчуръ велики, не желая тянуть на себ такую тяжесть, охотники срзывали съ нихъ мясо и самыя кости бросали. Не трудно представить себ бивакъ первобытныхъ охотниковъ. Но средин грудой навалена убитая дичь, кругомъ кольцо огней, зажженныхъ не только съ цлью жарить на нихъ дичину, но и для того, чтобы держать въ отдаленіи хищныхъ зврей, привлекаемыхъ запахомъ крови. У костровъ толпа людей, темные стволы дубовъ и шотландскихъ сосенъ ярко вырисовываются изъ мрака, озаренные блескомъ пламени, на заднемъ план притаились гіены, картина, достойная кисти будущаго Рембрандта. Охотились безъ собакъ и вообще не сохранилось никакихъ слдовъ домашнихъ животныхъ’.
Дйствительно, насколько мы можемъ судить, наши предки не приручали животныхъ, даже собакъ. Сверные олени были дики и бродили большими стадами. Присутствіе или отсутствіе оленя — одинъ изъ важнйшихъ признаковъ, по которымъ можно судить о климат данной эпохи, въ мстностяхъ, гд водился олень, несомннно господствовалъ холодъ, въ особенности зимой. На. одной изъ рзныхъ костяныхъ дощечекъ, найденныхъ въ пещер Маделэнъ, изображенъ охотникъ, безъ одежды, застигнувшій врасплохъ нсколькихъ лошадей. Онъ готовится пустить въ нихъ копьемъ, животныя насторожили уши. На трехъ рзныхъ изображеніяхъ люди представлены нагими, несмотря на это, мы знаемъ, что они прикрывали свое тло, такъ какъ другіе рисунки изображаютъ ихъ въ одежд. Лошади, судя по изображеніямъ ихъ, имли большія головы, косматые хвосты и гривы и, по всей вроятности, походили на исландскихъ пони. Первобытные люди отличались большими артистическими способностями и очень любили рисовать или, врне, вырзывать на рог и кости изображенія животныхъ, за которыми они охотились. Найдены изображенія: оленя, лошади, мамонта, тура, зубра, нерпы, выдры, кита (на послдняго люди едва-ли осмливались нападать), нещерпаго медвдя, гіены, антилопы, осла, козла, ящерицы, угря и щуки. Рыбу убивали, по всей вроятности, маленькими гарпунами, а можетъ быть, и стрлами. (Интересно знать, не было-ли у нихъ Козиныхъ лодокъ, подобныхъ тмъ, какія употребляютъ эскимосы?). Соединивъ вс данныя, которыя доставили намъ изображенія и самыя кости, получаемъ довольно разнообразную фауну, какъ показываетъ нижеслдующій списокъ:
Мамонтъ (Elephas primigenius).
Сверный олень (Cervus tarandus).
Лошадь (Equus).
Зубръ (Bison europaeus).
Ирландскій лось (Cervus тедаceros).
Носорогъ (H. thicorinus).
Гіена (H. spelaea).
Пещерный медвдь (Ursus spelaeus).
Бурый медвдь (Ursus arctos).
Пещерный левъ (Felis spelaea).
Клыкастый тигръ (Machair о dus latidens).
Каменный козелъ (Capra).
Сайга (Antilope saiga).
Мускусный быкъ (Ovibos moschatus).
Барсукъ.
Волкъ (Canis lupus).
Лисица (Cams vulpes).
Выдра (Lutra).
Хорекъ (Ictonyx).
Дикая кошка (Felis catus).
Кабанъ (Sus scrofa).
Оселъ (Equus asinus).
Снжная сова (Nyctea).
Снжная куропатка (Lagopus).
Тетеревъ (арктическій видъ).
Дикая утка (Anas).
Журавль (вымершій видъ).
Ящерица (Lacerta).
Угорь (Anguilla).
Щука (Esox).
Здсь мы видимъ такое же смшеніе сверныхъ и южныхъ типовъ, какъ и среди британскихъ пещеръ. Сколько бы ни доказывали обратное, трудно сомнваться, что вс или почти вс эти животныя жили одновременно въ Южной Европ. Доказательствомъ служитъ уже тотъ фактъ, что одна и та же раса артистовъ-охотниковъ оставила намъ изображенія столь различныхъ животныхъ, какъ мамонтъ, пещерный медвдь, зубръ, сайга и гіена. Можно предположить, конечно, что эти изображенія были занесены сюда извн и вымнены на какіе-нибудь другіе предметы, но это мало вроятно, врне будетъ сказать, что зимы въ то время были холодне, чмъ теперь, но лта довольно жаркія. Тогдашнія долины были заняты огромными ледниками, которые круто обрывались на уровн таянія снговъ, какъ это мы теперь видимъ въ Швейцаріи. Пастбища, несомннно, были роскошны, если на нихъ могли водиться такія крупныя травоядныя, какъ носорогъ и зубръ. Въ переходныя времена года, между зимой и лтомъ, должны были происходить переселенія животныхъ съ юга на сверъ и обратно, кром того, нкоторыя животныя, любящія холодъ, водились на высотахъ, другія предпочитали жить въ долинахъ, гд климатъ тепле.
Обратимся теперь къ оружію, домашнимъ орудіямъ и украшеніямъ первыхъ людей. Въ кучахъ отбросовъ находятъ множество кремневыхъ скребковъ и костяныхъ иглъ, это доказываетъ, что женщины посвящали много времени выдлк шкуръ для изготовленія изъ нихъ одежды. Одна изъ найденныхъ иглъ сдлана изъ мамонтовой кости. Нитки замняли, по всей вроятности, сухожилія оленя, которыми и до сихъ поръ шьютъ эскимосы.
Не трудно представить себ одну изъ сценъ, какія должны были часто повторяться въ то время, напримръ охоту на оленя. Люди одты въ шкуры, только руки ихъ обнажены, они неожиданно наткнулись на стадо, мирно покоющееся на склон холма, и всецло поглощены стараніями захватить добычу. Ихъ оружіе — костяные гарпуны. Одинъ олень уже раненъ, кончикъ гарпуна впился ему въ плечо, деревянное древко, къ которому съ помощью сухожилій былъ прикрпленъ гарпунъ, отдлилось и падаетъ на землю, сухожилія могутъ опутать ноги оленя и способствовать его поимк {См. интересную статью въ журнал ‘L’Anthropologie’,in. VI (4395 г.) No 3, стр. 283, Эдг. Ніетта ‘Очерки до-исторической этнографіи’ относительно употребленія гарпуновъ.}. Между различными древними рисунками есть изображеніе головы зубра и семи человческихъ фигуръ, изъ которыхъ три въ одежд, но фигуры такъ малы, что только это и можно разобрать. Очень возможно, что, увлеченные преслдованіемъ, охотники для большей легкости сбрасывали съ себя одежду (какъ длаютъ это горцы во время сраженій,) по крайней мр, лтомъ. Эскимосы и теперь, по возвращеніи домой, раздваются до-нага, чтобы лучше пропотть, и это имъ въ самомъ дл необходимо.
Къ несчастью, у насъ вовсе нтъ данныхъ для того, чтобы составить себ понятіе о жилищахъ первобытныхъ людей. Очень можетъ быть, что пещеры и гроты служили имъ лишь временными пристанищами, но умли-ли они строить деревянныя хижины, какъ думаютъ нкоторые, или просто плели шалаши изъ древесныхъ втвей и прикрывали ихъ шкурами,— это опредлить невозможно. Очень молитъ быть, что, укрываясь въ пещер, они завшивались занавсью изъ шкуръ, сшитыхъ вмст.
Замчательно полное отсутствіе глиняной посуды, полагаютъ, что людямъ перваго періода каменнаго вка было совершенно незнакомо гончарное искусство. Ко всякимъ увреніямъ объ открытіи черенковъ совмстно съ палеолитическими орудіями и пр. слдуетъ относиться съ недовріемъ, они могли быть занесены изъ верхняго слоя, отмчающаго собою неолитическій періодъ. Впрочемъ, нкоторые авторитеты полагаютъ, что палеолитическій человкъ умлъ длать посуду изъ глины (Надальякъ).
Много споровъ вызывали такъ называемые btons de commandement, отростки роговъ свернаго оленя, съ просверленными въ нихъ одной или нсколькими дырочками и съ вырзанными на нихъ изображеніями дикихъ зврей, и до сихъ поръ еще неизвстно, какое они имли назначеніе. Относительно этого было предложено нсколько объясненій, 1) что эти палки соотвтствуютъ пакамугону (pack—muugon) индйцевъ, живущихъ по рк Meкензи, т. е. кастету, которымъ убиваютъ добычу. Но оружіе индйцевъ не просверлено. Впрочемъ, мы совтуемъ тмъ, кто интересуется этимъ вопросомъ, осмотрть прекрасную этнологическую коллекцію, находящуюся въ Британскомъ музе, тамъ среди орудій, употребляемыхъ эскимосами для убиванія плнныхъ, найдется нчто подобное. 2) Профессоръ Бойдъ Даукинсъ думаетъ, что они служили для натягиванія лука (см. Gave Hunting, стр. 355). 3) По мннію Ляртэ, Брока и пр. палки эти замняли скипетры или соотвтствовали нашему маршальскому жезлу. Число дырочекъ обозначало санъ вождя, ихъ обладателя, 4) Пигорини предполагаетъ, что он служили уздечками. Это кажется неправдоподобнымъ, а между тмъ, на одномъ изъ недавно найденныхъ во Франціи рзныхъ изображеній представлены дв лошадиныхъ головы съ веревочными уздечками во рту, рисунокъ этотъ скопированъ въ L’Antgropologie, т. V, 2 (1894), статья Эд. Піеттъ: ‘Замтки объ исторіи и классификаціи первобытныхъ искусствъ’, 5) Рейнахъ думаетъ, что эти палки служили трофеями охоты или же предметами суеврнаго поклоненія.
Археологи, слдуя указаніямъ де-Мортилье (Mortillet), длятъ палеолитическій періодъ на четыре эпохи, частью сообразно порядку наслоенія отложеній, частью сообразно матеріаламъ, изъ которыхъ сдланы орудія, и боле или мене искусной работ. Эпохи эти слдующія {Едва-ли нужно добавлять, что первая часть каменнаго вка обнимаетъ собою очень долгій періодъ времени. Нкоторые авторы полагаютъ, что охотники за свернымъ оленемъ въ Южной Франціи, Бельгіи и гд бы то ни было, жили на рубеж палеолитическаго и неолитическаго періодовъ. Но такъ какъ они охотились въ то же время на мамонта и другихъ ископаемыхъ животныхъ, мы не видимъ основанія согласиться съ этимъ мнніемъ.}:
1) Челійская или Ашелійская (The Chellean, or Acheulian), слды ея сохранились, главнымъ образомъ, въ старыхъ рчныхъ пескахъ и лишь отчасти въ пещерахъ. Орудія, свойственныя этой эпох, очень неискусной работы, это просто валуны, которымъ придано грубое подобіе формы посредствомъ оббиванія. Наконечники стрлъ плоскіе съ одной стороны.
2) Мустьеріеская (The Moustrian). Орудія сдланы гораздо искусне, геологическое положеніе ихъ указываетъ, что они значительно позднйшаго происхожденія, чмъ предыдущія.
3) Солютруйская, названная такъ по имени грота Солютре. Орудія этой эпохи носятъ явные слды ударовъ молота. Концы тщательно отточены. Наконечники копій прямо произведенія искусства. Ножи, скребки и проч. также гораздо боле искусной работы.
4) Мадэленская, отъ пещеры Маделэнъ. Копья, стрлы и пр. уже не длаются изъ кремня, мсто его заступила кость простая и слоновая. Искусство у охотниковъ за оленями достигло высшей, доступной ему степени совершенства, доказательство — превосходное изображеніе мамонта.
Сэръ Джонъ Эвансъ и многіе другіе не считаютъ такое дленіе правильнымъ. Гораздо правдоподобне можно объяснить отмченныя выше различія изобиліемъ камня въ одной мстности и недостаткомъ его въ другой, или же тмъ, что различныя племена были неодинаково искусны въ работ и неодинаково одарены художественнымъ вкусомъ. У эскимосовъ и теперь одни племена вооружены лучше, другія — хуже.
Какъ бы мы ни относились къ вышеприведенной классификаціи, древнйшій и новйшій періоды каменнаго вка рзко отличаются другъ отъ друга. Во-первыхъ, фауной. Въ неолитическомъ період животныя т же, что и теперь, мы встрчаемъ уже собаку, кошку, свинью и пр. Во-вторыхъ, произведеніями искусства. Неолитическій человкъ умлъ выдлывать посуду изъ глины, обладалъ ткацкимъ станкомъ, занимался земледліемъ. Образъ жизни его уже не кочевой, а осдлый. Въ-третьихъ, анатомическими признаками. Судя по черепамъ, найденнымъ въ Спа-Неандертал, Капштадт, Нолетт и Тру дю Фронталъ, черепъ палеолитическаго человка боле грубаго и, во всякомъ случа, боле первобытнаго типа. Впрочемъ, объ этомъ пока можно сказать немногое: слишкомъ мало у насъ череповъ несомннно палеолитическихъ. Въ-четвертыхъ, различными уровнями, на которыхъ находятся орудія: неолитическія — всегда въ верхнихъ слояхъ пещерныхъ отложеній, палеолитическія — въ нижнихъ. Въ рчныхъ пескахъ, наоборотъ, палеолитическія орудія захоронены выше, а неолитическія — ниже, такъ какъ русло рки постепенно спускалось.
Древній слой отложеній никогда не переходитъ непосредственно въ другой, но всегда между ними есть проблъ, обозначающій долгій промежутокъ времени, въ теченіе котораго происходили крупныя географическія и иныя измненія. Говорятъ, будто въ Пиринейскихъ пещерахъ слои разныхъ вковъ безъ перерыва смняютъ другъ друга, но нкоторые уже считаютъ это сомнительнымъ.
Г. Бергуну (Bergounoux), школьный учитель въ Ст.-Жеви (St. G&egrave,vy), открылъ слды становищъ первобытнаго человка въ живописномъ овраг близъ желзнодорожной станціи Сондисъе. Описывая другое такое становище въ Цэл (Cele), онъ говоритъ: ‘Тщательно изслдовавъ мстность и найденные предметы, мы безъ труда можемъ представить себ, какой видъ имло это становище первобытныхъ людей. Подъ каменными выступами находятъ множество зубчатыхъ наконечниковъ стрлъ, иглъ, наконечниковъ копій и пр., все это изъ кости. Орудія изъ кремня выдлывались, очевидно, не въ грот, а снаружи его. Каменныя глыбы, должно быть, служили сидньями. Нкоторые мужчины сидли прямо на земл, на корточкахъ, и прилежно работали Женщины и дти шумно сновали взадъ и впередъ. Первымъ приходилось не только смотрть за дтьми, но и готовить кушанье. Очаговъ очень много, слой пепла разстилается почти непрерывной полосой недалеко отъ подножія утесовъ. По всей вроятности, огни поддерживали и днемъ, и ночью для того, чтобы отгонять дикихъ зврей. Каменные навсы могли увеличивать исскуственно, посредствомъ палатокъ изъ шкуръ или шалашей грубой работы. Очень возможно, что на мст слоя чернаго пепла былъ прежде рядъ скученныхъ хижинъ или просто костровъ, обозначавшихъ какъ бы границу деревни’.
Слдующее описаніе принадлежитъ профессору Бойду Доукинсу:
‘Образъ жизни людей этого періода былъ очень близокъ къ образу жизни ныншнихъ эскимосовъ, они ловили рыбу въ холодной вод ркъ и охотились на безплодныхъ скалахъ, объдки они бросали прямо на полъ своихъ жилищъ, и близость этихъ вонючихъ отбросовъ ничуть не смущала ихъ, и въ наше время племена, поставленныя въ такія условія, поступаютъ точно такъ же. Нетрудно представить себ, какъ они пируютъ вокругъ костровъ, угощаются олениной, или раскалываютъ кости и высасываютъ изъ нихъ сочный мозгъ. Иногда охота оказывалась неудачной, тогда они довольствовались рыбой, какую удавалось поймать, или же ловили мышей, ласокъ, водяныхъ крысъ и тому подобныхъ мелкихъ зврьковъ или птицъ. Вкусы ихъ, повидимому, не отличались изысканностью, по остаткамъ ихъ пиршествъ мы можемъ составить себ довольно ясное понятіе о фаун тхъ мстностей, гд они жили. Какъ мы уже видли, они не держали домашнихъ животныхъ, точно также нтъ основаній думать, чтобы имъ было сколько-нибудь знакомо земледліе. Гончарное искусство также было имъ невдомо. Характерная черта охотниковъ за свернымъ оленемъ — отличающая ихъ любовь къ искусству, аналогичная черта наблюдается у эскимосовъ, очевидно, она можетъ уживаться съ очень низкимъ уровнемъ цивилизаціи’.
Трудно сказать, насколько нравы ученые, выводя заключенія о вншности и сложеніи цлой расы до-историческихъ людей на основаніи двухъ или трехъ, а тмъ боле одного черепа, попавшаго къ нимъ въ руки, тмъ не мене, заключенія эти на-лицо, Катрфажъ, принимая за типъ кроманьонскіе черепа, утверждаетъ, что охотники за оленями въ Южной Франціи обладали ‘красивымъ открытымъ лбомъ и длиннымъ, тонкимъ орлинымъ носомъ, это выкупало слишкомъ малые размры глазъ, придававшихъ лицу нсколько странное выраженіе. Вообще, эти люди далеко не были безобразны, они соединяли высокій ростъ съ атлетическимъ сложеніемъ и необыкновенной крпостью мышцъ, словомъ, были во всхъ отношеніяхъ хорошо вооружены для борьбы съ тми трудностями и опасностями, какія несомннно окружали ихъ’. Не вс согласны съ этимъ опредленіемъ, такъ какъ неизвстно въ точности, на какомъ уровн и въ какомъ положеніи найдены были кости и черепа. Кроманьонская пещера находится на берегахъ Везеры. Останки принадлежатъ мужчин, женщин и нерожденному ребенку. Профессоръ Бойдъ Доукинсъ, лично постившій эту пещеру, прямо говоритъ, что костяки принадлежатъ покойникамъ позднйшаго періода, и уровень нахожденія ихъ гораздо выше очаговъ охотниковъ за оленями.
Вс сочиненія о до-историческомъ человк содержатъ длинныя и скучныя описанія знаменитыхъ череповъ, о которыхъ предполагалось, что они относятся къ древнему каменному вку. Избгая техническихъ подробностей, мы скажемъ только, что, за исключеніемъ череповъ, найденныхъ въ Спа,— да, пожалуй, еще въ Неандертал и Нолетт,— нтъ ни одного, который можно было бы съ увренностью отнести къ эпох боле древней, чмъ неолитическій періодъ. Въ разрядъ сомнительныхъ слдуетъ включить вс черепа или скелеты, найденные въ Кро-Маньон, Канштадт, Неандертал, Нолетт (одна нижняя челюсть), Тру дю Фронталъ, Энгис (Engis), Жандрон (Gendron), Гайленрейт, Оригак (Anrigac), Солютре, Балци Росси (близъ Ментоны) {Внимательно прочитанъ подробный отчетъ объ этихъ находкахъ, помщенный въ Anthropological Journal, v. XXII, р. 287, и Natural Science, у. I (1892), р. 272, мы все же не находимъ возможнымъ принять ихъ за образцы палеолитическихъ погребеній. Въ журнал l‘Anthropologie, t. VI, No 3 (1895), р. 314, помщенъ разборъ (съ рисунками) сочиненія двухъ французскихъ авторовъ, утверждающихъ, будто они нашли слды палеолитическаго погребенія. Но, судя по этому обзору, мы должны сказать, что доводы ихъ не выдерживаютъ критики. Сочиненіе это озаглавлено, Lies Hommes prйhistoriques dam l’Ain, broch 8, avec. 7 pi. (Bourg., 1895). Врне думать, что охотники за оленями не хоронили своихъ мертвецовъ. Но смнившіе ихъ неолитическіе люди несомннно хоронили и въ тхъ же пещерахъ. Поэтому безполезно утверждать, что тотъ или другой скелета, найденный вмст съ костями свернаго оленя, принадлежитъ древнему каменному вку, пока не будетъ доказано, что въ данномъ случа первоначальный порядокъ наслоенія по былъ нарушенъ. При изслдованіи древнихъ становищъ и пещеръ требуется величайшая осторожность. Natural Science, v. VI, р. 368 (June, 1896) сообщаетъ о новомъ открытіи сдланномъ извстнымъ археологомъ K. J. Maska, найдено десять почти полныхъ скелетовъ, захороненныхъ въ лсс въ Predmort въ Моравіи, и въ непосредственномъ сосдств съ ними кости мамонта и песца. Но такъ какъ сколоты захоронены подъ каменной плитой, случай этотъ кажется намъ нсколько подозрительнымъ.}, ‘раздавленнаго человка въ ‘La Laugerie’ (Массена стоитъ за неподдльность этого случая), Дюрюти (въ Пиринеяхъ), Бруникель (въ Гламорганшир) и Павиландской пещер.
Дленіе до-исторической эпохи на три вка, характеризующихся употребленіемъ камня (или кости), бронзы и желза, иметъ свои преимущества, но, безспорно, иметъ и недостатки. Тамъ, гд отложенія всхъ трехъ вковъ образуютъ три слоя, лежащихъ одинъ надъ другимъ, оно можетъ быть очень полезнымъ. Но нкоторые археологи впадаютъ въ ошибки именно отъ того, что слишкомъ строго придерживаются этой схемы, и вообще, сравнивая между собой дв различныхъ мстности, въ особенности, если он отдлены другъ отъ друга большимъ разстояніемъ, слдуетъ ожидать большихъ различій въ обычаяхъ и культур населенія.
За примромъ ходить не далеко. Еще недавно объ исландцахъ можно было сказать, что они въ смысл культурности не ушли дальше каменнаго вка, въ отдаленныхъ частяхъ острова употреблялись, главнымъ образомъ, орудія изъ камня и кости. Д-ръ Темпестъ Андерсонъ видлъ въ Исландіи тачку съ каменнымъ колесомъ, безмнъ съ каменной гирькой, каменный молотъ и сть съ каменными грузилами. Зерно растирали между двумя плоскими камнями, стремена длали изъ рога, сбрую и иглы изъ кости. Что касается послднихъ, не мшаетъ припомнить, что костяныя иглы были у насъ въ употребленіи даже въ царствованіе ‘доброй королевы Бессъ’!
Индйцы Сверной Америки, въ моментъ вторженія испанцевъ, въ сущности также находились еще въ каменномъ вк. Нкоторыя племена, найдя мдь въ томъ вид, въ какомъ она имется въ природ, стали расплющивать ее и выдлывать изъ нея оружіе. Эти племена не перешли еще за предлы бронзоваго вка. Даже и теперь, когда индйцы имютъ возможность получать желзо посредствомъ мновой торговли, оно является среди нихъ рдкостью, топоры, наконечники стрлъ и пр. длаются по большей части изъ камня. (См. этнологическую галлерею Британскаго музея).
Что касается способа выдлки кремневаго оружія, самое лучшее, что мы можемъ сдлать, это предоставить слово м-ру Бэну (Baine). Вотъ какъ онъ описываетъ пріемы дикарей Сверной Австраліи, не прибгающихъ даже къ помощи молота: ‘Туземецъ, выбравъ агатъ, кремень или иной подходящій камень потверже, величиною съ страусово яйцо, садится передъ каменной глыбой побольше и ударяетъ по ней такъ, чтобы отбить отъ края кусокъ, имющій плоское основаніе. Это ему необходимо для дальнйшихъ операцій. Затмъ, дерзка свой валунъ основаніемъ книзу, онъ старается отколоть кусокъ возможно шире и тоньше, сверху овальный или имющій форму листа, а по краямъ острый и тонкій. Дало нужно отколоть второй такой кусокъ, почти одной формы съ первымъ и такъ близко къ нему, чтобы на большомъ камн образовалось ребро, прямое, острое и по возможности перпендикулярное. Затмъ дикарь нацливается послдній разъ и наноситъ ршительный ударъ. Если ударъ вренъ, получится превосходное оружіе — каменный ножъ, плоскій съ одной стороны, имющій острое среднее ребро съ другой, и съ краями, одинаково отстоящими отъ средины, острыми, тонкими, расширяющимися у основанія и сходящимися на конц въ одной точк съ среднимъ ребромъ. Какъ видите, для изготовленія такого ножа необходимы, по крайней мр, три подготовительныхъ удара и, судя по множеству валяющихся тутъ-же осколковъ кремня, число неудачныхъ попытокъ значительно превышаетъ число удачныхъ результатовъ’.
Какъ ни кажутся грубы кремневыя орудія палеолитическаго періода, они несомннно находили себ очень разнообразное и полезное примненіе. Ими срзывали втви съ деревьевъ, выкапывали коренья, убивали и разнимали на части убитую дичь, скоблили шкуры и выдлывали изъ нихъ одежду, кололи дрова, вырзали изъ дерева и кости рукоятки для ножей и кинжаловъ, стругали древки для копій. Назначеніе большихъ грубо оббитыхъ орудій, найденныхъ въ долин Темзы (они хранятся въ Британскомъ музе), объяснить не легко, они, повидимому, всего боле пригодны для копанія ямокъ въ земл.
Судя по привычкамъ современныхъ дикарей, можно думать, что предки наши не пренебрегали для своихъ издлій и другими матеріалами, слоновой и простой костью, деревомъ, раковинами, рогомъ и кожей. Первая ложка была, яо всей вроятности, раковиной, прикрпленной къ деревянной или Камышевой ручк. Негритосы Андаманскихъ острововъ, одна изъ самыхъ первобытныхъ расъ, почти все выдлываютъ изъ бамбука.
Питатель, конечно, пожелаетъ узнать, какъ добывался огонь. Люди, укрывавшіеся въ горныхъ пещерахъ, повидимому, выскали огонь, ударяя кремнемъ о кусокъ желзнаго колчедана. Нкоторые дикари терли съ этой цлью два куска дерева одинъ о другой или же употребляли сверло (fire-drill). Профессоръ Фазеръ (Faser) думаетъ, что обычай поддерживанія неугасающаго огня и культъ, жрицами котораго были двственницы-весталки, ведетъ свое начало именно отъ этихъ первобытныхъ временъ, что первоначально огонъ хранился въ палатк или хижин вождя, что забота о немъ была возложена на женъ и дочерей этого вождя и, такимъ образомъ, съ теченіемъ времени, он превратились въ жрицъ священной стихіи. У племени Дамара, въ Южной Африк, передъ шатромъ вождя постоянно горитъ огонь. Если глаза, клана или крааля намренъ переселиться куда-нибудь, онъ беретъ съ собой часть отъ этого священнаго огня, чтобы воздвигнуть очагъ на новомъ мст. Отъ огня недалеко и до приготовленія нищи. Естественно возникаетъ вопросъ: какимъ образомъ предки наши выучились стряпать, отвтить за это можно только догадками. По всей вроятности, это вышло случайно. Мужчина или женщина по забывчивости оставили кусокъ мяса на горячемъ камн, близъ огня или на самомъ очаг, посл того, какъ огонь потухъ. Любопытство и привлекательный запахъ жаренаго мяса внушили имъ желаніе попробовать, а попробовавъ, они, конечно, захотли повторить опытъ. Въ слдующій разъ они ужо жарили мясо надъ огнемъ, подвсивъ его на палкахъ. Но, какъ бы ни возникло кулинарное искусство, геніемъ-хранителемъ домашняго очага всегда была женщина.
Whose altar was the cheerpful table spread,
Whose sacrifice the pleasant daily bread,
Offered with incense of sweet childhood’s mirth,
And parent’s priestly ministrations worth,
More than all other rights that ever shed.
Light on the path that those yonng feet must tread.
Margaret C. Preston.
(Ея алтарь — веселый накрытый столъ, ея жертвы — любезный всмъ хлбъ насущный, приправленный, вмсто ладана, сладостнымъ весельемъ дтства и торжественной жреческой молитвой родителя, боле цнной, чмъ вс истины, проливающія свтъ на тотъ путь, по которому будутъ ступать юныя ножки).
Чмъ первобытне условія жизни человка, тмъ меньше власти иметъ онъ надъ собой, тмъ трудне ему подавлять дурныя страсти, зависть, злобу, ненависть, подстрекающія его къ войн и убійству. Поэтому нтъ основанія представлять себ каменный вкъ чмъ-то врод доисторическаго millenium’а, врне предположить, что со временемъ въ какой-нибудь пещер найдутся изображенія битвъ между различными племенами, вырзанныя на камн или кости. Женщины въ то время, вроятно, были храбры и мужественны. Нравы современныхъ дикарей проливаютъ нкоторый свтъ на этотъ вопросъ. Но разсказамъ путешественниковъ, въ Самоа лсены вождей и другихъ значительныхъ лицъ сопровождаютъ своихъ мужей во всхъ походахъ, съ цлью ухода за ними, въ случа, если они будутъ больны или ранены, вотъ гд прообразъ нашихъ сестеръ милосердія, которыя неизмнно сопровождаютъ войска при каждой кампаніи и оказываютъ столько безцнныхъ услугъ. Жена похрабре не отстаетъ ни на шагъ отъ своего супруга даже въ бою, она несетъ его палицу или иную принадлежность вооруженія. Тацитъ говоритъ о древнихъ германцахъ: ‘Главный стимулъ ихъ мужества тотъ, что эскадроны и батальоны ихъ состоятъ не изъ случайно собранныхъ вмст людей, но изъ семей и клановъ. Ихъ заложники тутъ же, подъ рукою, сражаясь, они слышатъ вой своихъ женъ и крики дтей. Женщины — наиболе чтимые судьи поведенія мужчины, он щедре всхъ на одобреніе. Свои раны они (германцы) несутъ своимъ женамъ и матерямъ, въ надежд, что т исцлятъ ихъ, и не боятся показывать и считать передъ ними рубцы. Женщины приносятъ пищу сражающимся я ободряютъ ихъ, поддерживая въ нихъ мужество’ {Тацитъ, Germania, VI и VII. (Рус. пер.).}. Тацитъ прибавляетъ еще, что женщины жаркими мольбами своими нердко удерживали арміи, готовыя обратиться въ бгство.
Вотъ еще описаніе, которое поможетъ намъ выяснить себ положеніе человка на этой стадіи человческаго прогресса.
Говоря о пещеро-жителяхъ береговъ Краснаго моря, Діодоръ Сицилійскій замчаетъ: ‘Они смются надъ всми погребальными церемоніями. Когда кто-нибудь изъ нихъ умретъ, мертвеца сгибаютъ такъ, чтобы голова его пришлась между ногъ, связываютъ его въ этомъ положеніи прутьями ивы или боярышника, втаскиваютъ тло на самый высокій бугоръ, какой только найдется по близости, и съ хохотомъ и насмшками закидываютъ его камнями, а сверху втыкаютъ козій рогъ и, уходя, бросаютъ тамъ мертвеца, безъ всякой жалости и состраданія’. Тацитъ же оставилъ намъ описаніе нравовъ современныхъ ему финскихъ племенъ, описаніе это должно прекрасно подходить и къ нравамъ людей древняго каменнаго вка. ‘Они удивительно дики и до жалости бдны. Нтъ у нихъ ни домовъ, ни оружія, одеждой имъ служатъ шкуры, постелью — земля. Наконечники ихъ стрлъ, за недостаткомъ желза, сдланы изъ кости. Женщины кормятся охотой, какъ и мужчины, он сопровождаютъ мужчинъ во всхъ ихъ скитаніяхъ и требуютъ своей доли изъ добычи. Для того, чтобы укрыть своихъ дтей отъ дикаго звря или непогоды, он не имютъ иного убжища, кром гнзда, сплетеннаго изъ древесныхъ втвей. Такое гнздо служитъ колыбелью дтямъ и мстомъ отдыха для стариковъ. И при всемъ томъ они считаютъ себя счастливыми и предпочитаютъ вести такой образъ жизни, чмъ, охая, плестись за плугомъ, трудиться надъ постройкой домовъ и поддерживать равновсіе между судьбою своей и другихъ людей, колеблясь между надеждой и страхомъ. Не страшась ни людей, ни боговъ, они достигли высшаго предла свободы: не имть даже желаній’.
Тутъ самъ собой возникаетъ вопросъ: была-ли у нашихъ предковъ какая-нибудь религія? Съ грустью должны сказать, что у насъ пока почти нтъ данныхъ, чтобы составить себ мнніе по этому поводу. Это не значитъ однако же, что вопросъ нашъ такъ и останется безъ отвта. Вполн возможно, что дальнйшія раскопки обнаружатъ факты, проливающіе свтъ на эту сторону жизни первобытнаго человка. Разсуждая a prori, можно думать, что люди, у которыхъ были такъ развиты артистическія способности, должны были имть хотя и грубое представленіе о невидимомъ мір, но отсутствіе доказательствъ останавливаетъ догадки. Бенжаменъ Киддъ и другіе оказали довольно большую услугу наук, подчеркнувъ тотъ фактъ, что отъ путешественниковъ и миссіонеровъ очень трудно получить достоврныя свднія о религіозныхъ воззрніяхъ первобытныхъ дикарей.
Прежде всего необходимо выяснить, что именно мы понимаемъ подъ словомъ религія, большинство сбивчивыхъ показаній путешественниковъ объясняются именно отсутствіемъ яснаго представленія о религіи. Другимъ серьезнымъ препятствіемъ служитъ то, что путешественники обыкновенно задаютъ вопросы и получаютъ отвты черезъ толмачей, которые легко могутъ извратить смыслъ вопроса или отвта или дать свое собственное толкованіе. Иногда путешественникъ довряется собственному знанію языка, которое опять-таки далеко не всегда бываетъ удовлетворительнымъ. Кром того, первобытный дикарь, захваченный врасплохъ нежданнымъ вопросомъ европейца, легко можетъ дать уклончивый отвтъ или умышленно обмануть своего собесдника.
Чтобы показать, какъ расходятся мннія по этому вопросу, мы приведемъ, по примру м-ра Кидда, нсколько цитатъ изъ Макса Мюллера: ‘Нкоторые миссіонеры,— говоритъ онъ,— не находятъ и слда религіи тамъ, гд антропологъ видитъ цлую кучу призраковъ, totem1 онъ и фетишей, другіе миссіонеры, наоборотъ, открываютъ глубоко укоренившіяся религіозныя чувства въ дикаряхъ, которыхъ антропологи признали неспособными испытывать что бы то ни было, кром грубйшихъ чувственныхъ ощущеніи’. И дале: ‘Когда миссіонеръ желаетъ доказать, что въ душ каждаго человческаго существа теплится хоть искра религіи, онъ видитъ религію всюду, даже въ такъ называемомъ тотемизм и фетишизм, когда же онъ начнетъ доказывать, какъ необходимо просвщать и обращать въ христіанство не имющихъ религіи дикарей, онъ не находитъ достаточно сильныхъ красокъ для того, чтобы описать ихъ ужаснйшее духовное состояніе и даже вру ихъ въ невидимаго и безыменнаго бога называетъ игрой нашего воображенія’.
‘Нердко и антропологъ впадаетъ въ искушеніе. Если онъ задался мыслью доказать, что каждая человческая раса, подобно ребенку, пережила фазу безврія, ни фетиши, ни totem’ы, ни даже молитвы и жертвы не убждаютъ его въ томъ, что въ душ человка живетъ неискоренимый религіозный инстинктъ’. Различные наблюдатели, повидимому, не знаютъ хорошенько, что именно слдуетъ считать существеннымъ элементомъ въ религіи.
А между тмъ жизнь дикаря какъ бы тщательно урегулирована любопытными обычаями, которые могутъ казаться безсмысленными или глупыми ‘просвщенному’ продукту цивилизаціи, но для дикаря полны жизненнаго значенія. О такихъ обычаяхъ нельзя сказать (какъ часто можно о нашихъ), что ихъ ‘больше чтутъ нарушая, чмъ исполняя’ (more honoured in the breach, than in the observance): они точны и опредленны, какъ — скажемъ — ‘Правила и постановленія’ для уличной торговли въ Лондон! Подобно этимъ послднимъ, они суть средства избгнуть хаоса и наладить боле или мене стройный порядокъ вещей. Эти неписанные законы, очевидно, прототипы и предвстники тхъ чрезвычайно сложныхъ сводовъ законовъ и религіозныхъ правилъ, безъ которыхъ не обходится ни одно цивилизованное общество. Страхъ сверхъестественнаго — могучая сила, посредствомъ которой уваженіе къ обычаямъ укореняется въ душ дикаря. Онъ окружаетъ себя множествомъ призраковъ, духами предковъ, лсовъ, деревьевъ, воздуха, земли, воды и неба, всхъ этихъ духовъ нужно умилостивлять, нужно повиноваться имъ. Жрецъ или чародй, истолкователь ихъ воли, играетъ для дикаря ту же роль, что полисменъ въ цивилизованномъ обществ: обоимъ должно повиноваться, ослушаніе влечетъ за собой скорую и врную кару. ‘Сверхъестественная санкція’, какъ ясно доказываетъ м-ръ Киддъ, составляетъ существенную черту всхъ религій.
Но если такъ трудно выяснить религіозныя понятія живыхъ людей, насколько же трудне задача антрополога, пытающагося опредлить, въ чемъ состояла религія людей умершихъ, тмъ боле, когда, какъ въ настоящемъ случа, они жили такъ давно!
Да будетъ намъ позволено напомнить читателю слова Попа и, примняя ихъ къ палеолитическимъ охотникамъ Дордони, выразить надежду, что и они не были совершенно лишены надежды на загробную жизнь.
Lo, the poor Indian! whose untutored mind
Sees God in clouds, or hears Him in the wind,
His soul proud Science never taught to stray,
Far as the solar walk, or milky way,
Yet simple Nature to his hope has given,
Behind the cloud-topt hill an humbler heaven,
Some safer world in depth of woods embraced,
Some happier island in the water waste.
(Вотъ бдный индецъ! Его невжественный умъ видитъ Господа въ тучахъ или слышитъ Его въ дыханіи втра, гордая наука не научила его возлетать къ солнцу или бродить по млечному пути, но простая природа открыла его надежд боле смиренное небо, скрытое за холмомъ съ увнчанной облаками вершиной, боле безопасный міръ, спрятанный въ чащ лсовъ, счастливйшій островъ, затерянный въ водной пустын).
Въ силу вышеуказанныхъ причинъ, туземцы Тасманіи, въ описаніяхъ путешественниковъ, наблюдавшихъ ихъ въ начал ныншняго столтія, кажутся намъ современными представителями людей древнйшаго каменнаго вка. Именно въ этомъ смысл они были описаны профессоромъ Тэйлоромъ {Anlhropological, vol. XXXII, р. 161.}. Ихъ религія — грубый ‘анимизмъ’, тнь человка они считаютъ его двойникомъ. Когда горное эхо повторяетъ звуки человческаго голоса, они думаютъ, что это отвчаетъ тнь говорившаго! Они носятъ при себ кости умершихъ друзей, чтобы заручиться покровительствомъ ихъ духовъ. Они врятъ, что человкъ посл смерти будетъ снова жить гд-то въ далекомъ, невдомомъ уголк земли. Чужеземцевъ отождествляютъ съ умершими тасманцами, возвратившимися изъ страны духовъ. Все это можетъ казаться очень первобытнымъ, но однако же не переноситъ насъ къ самымъ начаткамъ языка, религіи или общества.

ГЛАВА IV.
Миъ о великомъ ледяномъ покров и теоріи потопа.

А huge stone is sometimes seen to lie
Couched on the bald top ot’ an eminence:
Wonder to all who do the same espy,
By what means it could thither come and whence
So that it seems а thing endued with sense,
Like а sea-beast crawled forth, that on а shelf
Of rock or sand reposeth, there to sun itself. *)
Wordsworth.

*) Иногда на обнаженной вершин горы виднется огромный камень, и всякій, кто ни замтитъ его, дивится, какимъ образомъ онъ туда попалъ и откуда. Начинаетъ казаться, что это вещь, одаренная разумомъ, подобно морскому животному, отдыхающему на скал или песчаномъ откос и вползающему туда чтобы погрться на солнышк.— Водсвортъ.
Какъ правило, наука и суевріе имютъ между собой но очень много общаго, обыкновенно он — заклятые враги, нердко говорится, что свтъ знанія разгоняетъ мрачные туманы заблужденія и суеврія. А между тмъ, общее у нихъ все-таки есть, и состоитъ оно въ томъ, что освященныя временемъ фантазіи, дошедшія къ намъ изъ туманной дали вковъ, берутъ начало въ установленныхъ фактахъ, часто это можно бываетъ доказать наглядно. Мы уже видли, что пещеры нердко содержатъ въ себ кости давнимъ — давно жившихъ чудовищъ, это установленный фактъ. За отсутствіемъ научнаго объясненія, вступилось суевріе и объяснило этотъ феноменъ по-своему. Отсюда разсказы о драконахъ, живущихъ въ пещерахъ и пожирающихъ тамъ свои жертвы. Въ настоящей глав мы будемъ имть дло съ другимъ рядомъ фактовъ, которые въ младенческіе годы міра объяснялись вмшательствомъ великановъ, чертей, гномовъ, эльфовъ, вдьмъ et hoc genus отне.
Во многихъ мстностяхъ Европы почва покрыта тысячами огромныхъ камней (boulders), очевидно занесенныхъ сюда издалека, оторванныхъ отъ своего первоначальнаго мсторожденія. Въ старину люди питали пристрастіе ко всему необычайному и сверхъестественному и не задумывались приписывать это разнымъ сверхъестественнымъ существамъ, предполагая, что они различными способами могли занести сюда эти камни. Такъ, множество ‘эрратическихъ’, или блуждающихъ валуновъ, встрчающихся на низинахъ Шотландіи, подало поводъ крестьянамъ ко всевозможнымъ страннымъ предположеніямъ и фантастическимъ легендамъ, изъ которыхъ иныя — несомннно остатки каменнаго вка. Сэръ Арчибальдъ Гейки, въ своей прелестной книг: ‘Виды и сцены Шотландіи’ (The Scenery of Scotland) говоритъ о нихъ слдующее: ‘Среди сдыхъ камней, торчащихъ надъ голой поверхностью болота, зародилось не мало странныхъ легендъ и потшныхъ исторій о домовыхъ, вдьмахъ и эльфахъ. ‘Камни великана’, ‘старыя бабы’, ‘подножка’ (lift), ‘вдьмины ступени’, ‘колдуны’, ‘ноши’, ‘адскіе камни’ и т. под.— вотъ обычныя названія этихъ камней въ низменныхъ мстностяхъ Шотландіи, очевидно, въ старину странный видъ этихъ глыбъ считался доказательствомъ того, что въ появленіи ихъ здсь участвовали не простыя естественныя причины, но дятельные и подчасъ враждебные людямъ духи изъ другого міра. Нечего и удивляться этимъ народнымъ врованіямъ, ибо, поистин, даже геологъ, годами наблюдающій одни и т же явленія, каждое новое повтореніе ихъ созерцаетъ съ неослабвающимъ интересомъ,— нтъ, больше,— изумленіемъ. Мы развнчали старыхъ колдуновъ и волшебниковъ, и все же, хотя теперь, мы можемъ прослдить, откуда взялись эти камни и какимъ образомъ они попали на т мста, гд теперь находятся,— все же исторія ихъ и до сихъ поръ кажется волшебной сказкой. Вотъ они лежатъ, обросшіе мохомъ и лишаями, кусты вереска, папоротника и колокольчиковъ гнздятся въ расщелинахъ ихъ, тогда какъ кругомъ, куда ни взглянешь, одно голое, черное болото. Какъ попали они сюда?’
Теперь уже немного поздно сообщать, что въ настоящее время появленіе здсь этихъ ‘erratics‘ — блуждающихъ камней объясняется дйствіемъ льда. Всякій знаетъ это или, по крайней мр, долженъ знать, ибо этому учатъ въ школахъ, это мы встрчаемъ въ каждомъ популярномъ руководств, даже въ газетахъ. Шотландскія долины, сверъ Англіи и Валлисъ были нкогда заполнены льдомъ, медленно сползающимъ внизъ и несущимъ съ собой эти камни, потомъ наступила иная пора: климатъ перемнился, холода ослабли, ледники также медленно отступили, оставивъ свои каменныя ноши въ долинахъ, на низкихъ склонахъ и пригоркахъ.
Но, странно сказать, явные и многочисленные признаки дйствія льда во всей Сверной Европ и Америк до того сбили съ толку нкоторыхъ выдающихся геологовъ нашего вка, что въ пылкомъ ихъ воображеніи ледники выросли во всеобщій ледяной покровъ, Идея того, что имъ угодно называть ‘великимъ ледниковымъ періодомъ’, вселилась въ нихъ какъ бы нкій злой демонъ. Отсюда множество пустыхъ толковъ о великой полярной ледяной шапк, сползающей съ арктическихъ областей, надвигаясь на Европу. Здравомыслящіе люди пауки, въ изумленіи, могли только повторять другъ другу: ‘это врный путь къ безумію’. Обращаться къ посредству такого неслыханнаго дятеля казалось все равно, что взывать къ какой-нибудь роковой, сверхъестественной сил. Они отказывались принять это новое пугало, какъ крестьяне въ старину врили легендамъ, которыя теперь быстро вымираютъ.
Обыкновенный читатель, конечно, можетъ спросить, вполн-ли свободна наука отъ всякихъ дикихъ фантазій и чудесныхъ теорій и можно-ли поклясться, что хоть она-то, по крайней мр, не гршитъ суевріемъ. Въ виду нкоторыхъ экстравагантныхъ гипотезъ, выдвинутыхъ въ послднія пятьдесятъ или около того лтъ, надо сознаться, что и наука не свободна. Въ данномъ случа экстравагантная теорія сдлалась для нкоторыхъ если не суевріемъ, то кошмаромъ, какъ мы, вмст съ сэромъ Генри Гоуортомъ, имемъ право назвать ее. А слдовательно, должно съ грустью сознаться, что наука, по крайней мр въ нкоторыхъ случаяхъ, не только не разсяла мглы невжества и суеврія, но сама отклонилась отъ своего пути и создала туманныя умозрнія, которыя въ глазахъ большинства изъ насъ не что иное, какъ суеврія. Чудовищный миъ этотъ народился сорокъ или пятьдесятъ лтъ тому назадъ.
Идея захватила, и цлая школа рьяныхъ ‘глаціалистовъ’, (glacialists), Агассицъ, Рамсей, Джемсъ Рейки {Профессоръ Дж. Гейни теперь отказался отъ этой теоріи. См. его обращеніе къ Геолог. Секц. Брит. Общества. 1889, напечатанное въ ‘Nature’ vol. xl, р. 486.}, Кролль и другіе просто помшались на льд. Найденъ былъ великій, невдомый дотол дятель, которому можно было приписать все, что угодно! Такіе подвиги, какъ вырыть долины, выкопать огромныя ямы для будущихъ глубочайшихъ озеръ, перенести безчисленное множество камней всевозможныхъ размровъ на сотни миль къ востоку и западу отъ Скандинавіи, въ Англію,— съ одной стороны, въ Россію и Польшу — съ другой, по ихъ мннію, для него сущія бездлицы, шуточная забава! Какимъ-то неисповдимымъ путемъ создалось нчто врод избраннаго научнаго культа льда, цлая новая религія. Ледникъ и ледяной покрова, сдлались предметами поклоненія, одаренными таинственной, внушающей благоговніе властью, передъ которой геологи считали своей обязанностью падать ницъ, если не тломъ, такъ духомъ. У ногъ этого новаго идола люди весьма талантливые и свдущіе слагали свои приношенія съ дтской простотой, это было бы трогательно, если-бъ не было такъ смшно! Ихъ пытались вразумить — напрасный трудъ! Они, повидимому, отреклись отъ способности разсуждать, всецло положившись на пылкое воображеніе, узурпировавшее въ нихъ мсто разсудка. Но вс выгоды, не основанные на разсужденіи, обречены пасть и разсыпаться въ прахъ: ‘вс люди и лошади короля не въ силахъ снова поднять ихъ’.
Читателю, однако, пріятно будетъ услышать, что многіе здравомыслящіе геологи не преклонили колнъ передъ новымъ Вааломъ и не призывали его на помощь для того, чтобы разршить дилемму. Осторожные ученые, какъ, напримръ, профессоръ Бонней {См. послднее сочиненіе проф. Бонней: Ice-work Past and Present (International Scientific Series).} и Матье Уильямсъ въ Англіи, Петерсенъ и Кьерульфъ (Kjerulf) въ Норвегіи годами усердно боролись противъ этой теоріи и успли, наконецъ, поставить благоразумныя границы сил льда и первоначальнымъ размрамъ древняго ледяного покрова. Эти господа, въ сообществ съ мужественнымъ, но въ высшей степени учтивымъ бойцомъ, сэромъ Генри Гоуортомъ, до нкоторой степени успли въ своей попытк изгнать страшное чудище изъ области геологическихъ умозрній, и миъ о великомъ ледяномъ покров, можно сказать — къ счастью, умираетъ, какъ это случается со всми миами, но, повидимому, умереть ему не такъ-то легко {Желающіе могутъ обратиться къ многочисленнымъ статьямъ сэра Генри Гоуорта по этому поводу, помщеннымъ въ Geological Magazine, а также къ его большой книг The Glacial Nightmare and the Flood, содержащей подробнйшую исторію развитія этой идеи и весьма остроумную критику ея.}.
‘Дло въ томъ’, говоритъ онъ, ‘что, взявъ въ проводники поклонниковъ великаго ледниковаго миа, мы, вмсто настоящей индукціи, преслдовали блуждающій огонекъ. Надо повернуть назадъ, это ясно,— надо освободиться отъ мысли, будто половина свернаго умреннаго пояса была нкогда покрыта снгомъ и льдомъ, и представлять себ ту же картину, какую мы и до сихъ поръ видимъ въ Новой Зеландіи, въ Гиммалаяхъ, въ Алтайскихъ горахъ, гд ледники и лса почти сопредльны. Этотъ взглядъ совершенно расходится съ теоріей, но которой Англія etc., etc., была лишена зелени и живыхъ обитателей и заключена въ ледяную броню, а потомъ снова покрыта и заселена вновь появившимися растеніями и животными, причемъ т и другія временно удалились богъ всть куда и вернулись богъ всть откуда, ни капельки по измнившись. Просто и поразительно!’ (Geological Magazine 1893, р. 365).
Но эрратическіе валуны не единственные продукты дятельности льда. Мы должны сказать нсколько словъ еще объ одномъ замчательномъ отложеніи, извстномъ подъ именемъ ледниковой глины (tile clay, boulder clay), встрчающейся въ мстахъ, которыя въ былое время были покрыты ледниками. Это отложеніе представляетъ собой весьма плотную и твердую глину, заключающую въ себ множество камней разной величины, причемъ надо замтить, что эти камни отнюдь не подобраны, но лежатъ какъ попало, маленькіе и большіе вмст, это даетъ основаніе думать, что они были насильственно сжаты вс вмст {Въ нкоторыхъ мстностяхъ Шотландіи ледниковая глина иметъ такой видъ, какъ будто она была насильственно вдавлена въ слой, на который она была нанесена льдомъ, подлежащій слой заключаетъ въ себ жилки этой глины.}, а не нанесены водой. Не трудно вычислить давленіе слоя льда извстной толщины, такимъ образомъ вычислено было, что ледникъ въ 1.000 фут. толщины давитъ на поверхность земли, находящейся подъ нимъ, съ силою около двадцати пяти тоннъ на квадратный футъ, или 400 фн. на квадратный дюймъ. Копать такую глину — дло трудное, это не разъ было испытано при расчистк мстности для проведенія желзной дороги. Камни не имютъ округлой формы (какую придаетъ имъ вода), но углы въ нихъ стерты, плоскія поверхности тоже стерты и покрыты царапинами или шрамами, подобно камнямъ ледниковыхъ моренъ.
Эти и другіе факты служатъ, повидимому, убдительнымъ доказательствомъ того, что въ нкоторыхъ мстахъ ледниковая глина (till) образовалась подо льдомъ. Камни были включены въ нижнія части ледника, придя въ соприкосновеніе съ обнаженной породой внизу, они медленно обтирались, продолжая все время крпко держаться въ своей ледяной оправ. Еще боле поразительныя вещи происходятъ съ каменнымъ ложемъ ледника: острые, выдающіеся камни сглаживаются и округляются, превращаясь въ конц концовъ въ хорошо извстные геологамъ ‘бараньи лбы’, roches moutonnes. Это своеобразное отложеніе обладаетъ еще одной особенностью: оно всегда носитъ характерные признаки породы той мстности, гд его находятъ. Такъ, въ одномъ мст оно темнаго цвта, глинисто и очень жестко, такъ какъ мстность эта изобилуетъ темной глиной (dark clay), въ другомъ — красновато и разсыпчато, такъ какъ преобладающій камень здсь — красный песчаникъ. Какого же еще искать лучшаго доказательства въ пользу того, что это сомнительное отложеніе, по поводу котораго высказывалось такъ много различныхъ мнній, нердко образовывалось или, врне, накоплялось подъ ледниками?
Большое количество этого матеріала несомннно имлось подъ рукой еще въ самомъ начал ледниковаго періода, въ вид доледниковой (пліоценовой) почвы и грудами наваленныхъ камней, какіо обыкновенно встрчаются въ горахъ. И все это было заключено во льду. Большинство геологовъ указываютъ на ледниковую глину, какъ на продуктъ истирающаго дйствія ледяного покрова того времени. До нкоторой степени подъ ледниками дйствительно происходитъ стираніе почвы, это доказывается появленіемъ roches moutonnes. Но дйствительные размры его сильно преувеличены, притомъ же обыкновенно упускается изъ виду другой очевидный источникъ происхожденія глины и камня.
Ни одно изъ отложеній, образовавшихся подъ водой, не представляетъ ни такого любопытнаго отсутствія всякой сортировки камней etc., ни такой твердости, какъ нкоторые виды ледниковой глины. Ей, очевидно, не приходилось передвигаться на большія разстоянія. Въ конц концовъ ледъ стаялъ, оставивъ по себ отложенія, состоящія изъ матеріаловъ, нкогда заключенныхъ во льду. Но отложенія эти не то же самое, что морены. Ледниковая глина не слоиста, т. е. не состоитъ изъ пластовъ, какъ обыкновенныя осадочныя образованія, по нердко она переслоена пластами песку и гравія. Иногда въ ней находятъ пласты торфа, кости мамонта, свернаго оленя и другихъ млекопитающихъ, не говоря уже о древесныхъ пняхъ. Лучше всего объяснять эти факты тмъ, что старые ледники того періода мстами надвигались на озера и водяные протоки, погребая отложенные этими послдними пласты торфа, гравія или песку подъ собственнымъ отложеніемъ,— ледниковой глиной. Древній ледяной покровъ иногда захватывалъ больше мста, иногда отступалъ, по это зависло не отъ какихъ-либо спеціальныхъ перемнъ климата (межледниковыхъ теплыхъ эпохъ), какъ утверждаютъ нкоторые авторы, но отъ боле или мене обильнаго выпаденія снга. Ибо nv, изъ котораго выходитъ ледникъ, образуется именно изъ снга, выпадающаго на горахъ.
Но не везд условія были одинаковы. Изслдованія, произведенныя въ Англіи и Шотландіи, показали, что въ иныхъ мстахъ старые ледники доходили до моря и даже захватывали часть дна: въ Ланкашир и въ другихъ мстахъ въ ледниковой глин находятъ морскія раковины. Прежніе ученые видли въ этомъ признакъ того, что земля нкогда была затоплена водой, и приводили это какъ аргументъ въ защиту своей теоріи, что ледниковая глина образовалась изъ отложеніи ледяныхъ горъ (icebergs), складывавшихъ въ мор свою ношу песку и глины. Этотъ взглядъ нкогда раздляли вс геологи, теперь онъ частью оставленъ, какъ мы увидимъ дальше. Суммируя сказанное, находимъ, что плотность и твердость ледниковой глины, безпорядочное, свойственное ей соединеніе камней разной величины (отсутствіе сортировки), мстный характеръ матеріала, изъ котораго она состоитъ, отсутствіе слоистости — все это противорчитъ старой теоріи ледяныхъ горъ, или берегового льда. Но если мы обратимся къ началу исторіи пререканій о наносныхъ отложеніяхъ, мы увидимъ, что въ былое время вс наблюдатели, натуралисты и путешественники приписывали громадное значеніе вод. Она была тогда элементомъ en vogue, моднымъ кумиромъ. Мало-по-малу замтили, что не вс факты можно объяснить дятельностью воды, и геологи, слдуя по стопамъ Агассица и другихъ, превратились въ такихъ же пылкихъ поклонниковъ льда. Безъ сомннія, они были совершенно правы, приписывая многія изъ наносныхъ отложеній дйствію этого агента, нашего стараго друга, воды, въ новомъ вид. Ошибка ихъ состояла въ томъ, что они значительно преувеличивали его силу. Они попали не ‘изъ огня да въ полымя’, но изъ моря текучихъ водъ въ ‘хладную область льда’, они заявляли, что теперь они уже не страдаютъ водянкой въ мозгу, но враги могли возразить имъ, что ледъ на череп — признакъ одинаково опасной болзни. Кром того, защитники теоріи льда были не вполн согласны между собою. Одни врили въ плавучій ледъ, т. е. въ ледяныя горы (icebergs). Это было первой формой помшательства. Ляйэлль и Дарвинъ врили въ ‘великое затопленіе’. Эта теорія въ послдніе годы почти совсмъ оставлена, предполагается, что дятельность наземнаго льда, ледниковъ, имла преимущественное значеніе въ образованіи наносныхъ отложеній. Должно сознаться что этимъ безспорно объясняется многое, но все же и вода принимала нкоторое участіе въ образованіи этихъ отложеній. Попробуемъ выдлить роль каждаго изъ этихъ агентовъ и воздать должное обоимъ.
Ни одна отрасль науки не изобилуетъ боле нершенными задами, чмъ такъ называемыя плейстоценовая геологія, т. е. геологія конца плейстоценоваго періода или, другими словами, такъ называемаго ледниковаго вка и эпохи, непосредственно слдовавшей за нимъ. Одно изъ главныхъ затрудненій, съ которыми мы сталкиваемся, пытаясь объяснить происхожденіе наносныхъ отложеній, заключается въ томъ, что, за исключеніемъ моренъ, мы въ настоящее время лишены возможности наблюдать процессъ образованія такихъ отложеній. Невозможно проникнуть далеко подъ ледникъ и тмъ боле подъ ледяной покровъ, облекающій Гренландію. Нмъ лучше мы изучимъ этомъ послдній, тмъ больше у насъ будетъ данныхъ для выясненія происхожденія нкоторыхъ отложеній.
Эммануилъ Сведеиборгъ {Слдующій очеркъ основанъ на долгомъ и тщательномъ обозрніи всей исторіи предмета, заключающемся въ Ледяномъ кошмар сэра Генри Гоуорта.}, въ молодые годы занимавшій мсто ассесора въ горномъ училищ въ Швеціи, по всей вроятности, первый описалъ эрратическіе валуны, которыми такъ изобилуетъ эта страна, и первый пытался объяснить ихъ происхожденіе. Онъ полагалъ, что было время, когда воды моря хлынули на землю и затопили ее, и эти камни — отложенія потопа, ту же теорію выдвигаетъ онъ и для объясненія нкоторыхъ другихъ явленій, какъ, напримръ, особыхъ кряжей (ridges) песку и хряща, извстныхъ подъ именемъ озовъ, sar (въ Шотландіи lames). Другой старинный наблюдатель, де-Сюссюръ (De-Saussure) въ своихъ ‘Voyages dans les Alpes’ (1779), говоря о валунахъ Юры, выводитъ заключеніе, что только вода могла занести ихъ сюда и ей же обязанъ своимъ происхожденіемъ гравій (gravels), находимый въ долинахъ. Де-Соссюръ думалъ, что вода эта находилась въ состояніи усиленной дятельности. Онъ первый обратилъ вниманіе на характерныя округленныя (волнообразныя) формы скалъ, попадающіяся во многихъ горныхъ долинахъ и извстныя подъ именемъ ‘бараньихъ лбовъ’, roches moutonnes, онъ же и далъ имъ это прозвище. Теперь мы знаемъ, что эта округлая форма результатъ того, что на нихъ надвигались ледники, и тренія ихъ о камни, заключенные во льду, но де-Соссюръ думалъ, что эту форму придала имъ вода. Для того, чтобы выяснить, какимъ образомъ это происходило, необходимо было призвать на помощь одинъ изъ тхъ ‘катаклизмовъ’, о которыхъ такъ кричали первые геологи. Предполагалось нчто въ род колоссальнаго землетрясенія, имвшаго послдствіемъ, между прочимъ, стремительный разливъ воды. Къ этому мннію присоединился Хеттонъ (Hutton), великій авторъ трезвой современной идеи единообразія въ геологическомъ дйствіи. Это было въ 1802 г. Его раздлялъ и Плейфэръ (Playfair), хотя оба они впослдствіи отвергли эту теорію. Но они не призывали на помощь стремительнаго разлива, довольствуясь обыкновенной проточной водой. Они думали, что прежде горы были значительно выше (въ чемъ и были совершенно правы), такъ что воды имли, по словамъ ихъ, естественный стокъ.
Сэръ Джемсъ Голль (Hall), въ 1812 г., также стоялъ за волны потопа, ‘diluvial wawe’. Перейдемъ теперь къ знаменитому декану Букланду, о которомъ мы уже упоминали, какъ о піонер въ области изслдованія пещеръ. Въ 1823 г. онъ издалъ свои ‘Iteliquiae Diluvianae‘, съ цлью доказать, что библейскій разсказъ о потоп подтверждается наукой. Наносныя отложенія, эрратическіе валуны, хрящи и пр.— все это выставлялось въ качеств геологическихъ остатковъ потопа Ноевыхъ временъ. Одно время въ лагер дилювіалистовъ былъ Адамъ Седжвикъ (Sedgwick). Нельзя пропустить также уважаемаго имени де-ля-Бэша, который тоже былъ въ томъ лагер. Въ 1835 г. Мурчисонъ (Murchison) первый выдвинулъ теорію затопленія плавучимъ льдомъ, который и разсялъ по лицу земли эрратическіе валуны (erratics). Это уже начало новой эры въ наук. Катаклизмы и dbcles были забыты, теорія выдвинула на сцену береговой ледъ, увлекаемый втрами и теченіями. Это уже крупный шагъ впередъ. Защитниками новой теоріи явились Дарвинъ и Ляйэлль. Переходя къ конечной стадіи, мы видимъ, что, по свидтельству сэра Генри Гоуорта, первымъ всталъ на сторону ледниковъ Плейфэръ, прежній приверженецъ теоріи потопа. Въ своихъ ‘Иллюстраціяхъ къ теоріи Хеттона’ онъ упоминаетъ о знаменитомъ эрратическомъ валун, находящемся въ Невшател и называемомъ ‘Pierre-а-Bot’. Камень этотъ — гранитъ, вситъ 2.520 тоннъ и долженъ былъ пройти разстояніе въ семьдесятъ миль. Плейферъ указываетъ на то, что никакой потокъ не могъ бы приподнять этотъ камень.
А вотъ пріятный сюрпризъ: два скромныхъ швейцарца оказались настолько интеллигентными, что самостоятельно пришли къ заключенію, что въ прежнее время швейцарскіе ледники простирались гораздо дальше, чмъ они простираются теперь. Въ 1815 г. Шарпантье сообщилъ это извстный охотникъ за сернами, съ которымъ ему случилось ночевать въ одномъ шалаш. Тотъ же авторъ встртилъ лсника, пришедшаго къ такому же выводу путемъ наблюденія каменныхъ глыбъ, лежащихъ ниже, въ долинахъ. Въ 1822 г. Венедъ (Venetz) доказалъ, что первоначально ледники простирались вплоть до горъ Юры. Для того времени это было поразительное открытіе.
Гете слдующимъ образомъ упоминаетъ о новой теоріи въ своемъ знаменитомъ роман ‘Вильгельмъ Мейстеръ’: ‘Въ конц концовъ два или три мирныхъ гостя призвали на помощь періодъ интенсивнаго холода и умственными очами своими увидали ледники, спускающіеся съ высочайшихъ горъ далеко въ глубь низменной страны, подобно скользкимъ дорогамъ, по которымъ, какъ по наклонной плоскости, спускались все ниже и ниже тяжелыя первобытныя глыбы. Въ періодъ таянія льда эти глыбы врзались въ землю и остались навки на чужой имъ почв’. Знаменитый Шарпантье вначал возставалъ противъ этой теоріи, но затмъ сдлался ея рьянымъ приверженцемъ, онъ-то именно и установилъ ее на твердомъ основаніи. Затмъ на сцену выступаетъ Агассицъ, примкнувшій къ выводамъ Венеца и Шарпантье. Но, но правд сказать, онъ заимствовалъ эту теорію отъ Карла Шимпера, ботаника, который самостоятельно додумался до истины. Онъ то и нашелъ слды ледниковъ на мловыхъ склонахъ Юры въ Ландерон {Шарпантье издалъ записку, озаглавленную: Notice sur la cause probable du transport des blocs erratiques de la Suisse.}.
Упоминая объ открытіи Шимпера, сэръ Генри Гоуортъ говоритъ: ‘О своемъ открытіи онъ сообщилъ Агассицу, воображеніе этого послдняго воспламенилось, наконецъ, благодаря возбуждающимъ и поучительнымъ рчамъ его друга, тогда только онъ впервые ршилъ выступитъ въ качеств геолога и объявилъ публично о своемъ намреніи прочесть рядъ лекцій по геологіи своимъ согражданамъ въ Невшател’. Для этого онъ даже взялъ у Шимдера замтки, которыми тотъ пользовался для своихъ лекцій въ Мюнхен, Только разъ онъ признался въ томъ, что обязанъ ботанику, и то вскользь. Всю честь открытія газеты приписали ему, а бдный Шимперъ былъ забытъ. То же самое было и у насъ, ламъ съ дтства твердили, что Агассицъ первый открылъ слды дятельности ледниковъ въ горахъ сверной Европы. Самый терминъ ‘ледяной вкъ’, ice-age (по-нмецки (Eiszeit) былъ, въ сущности, придуманъ Шимперомъ {Вышеприведенныя свднія остаются на отвтственности сэра Генри Гоуорта, у котораго авторъ заимствовалъ ихъ.}. Къ сожалнію, такіе примры не рдкость и въ наше время!’
Доводы блестящаго натуралиста завоевали ему сочувствіе декана Букланда, но записка, прочитанная Букландомъ въ геологическомъ обществ, въ 1840 г., не убдила Мурчисона. Сообщеніе Букланда вызвало оживленныя пренія, причемъ Мурчисонъ саркастически замтилъ: ‘Настанетъ день, когда Гайгетъ-Гилль будутъ также считать мстонахожденіемъ исчезнувшаго ледника, а Гайдъ-Паркъ и Belgravesquare — ареной его дятельности’. Уэвелль (Whewell), директоръ Тринити-колледжа, также возсталъ противъ новой теоріи.
Зато Агассицъ, силою своего энтузіазма и краснорчія, помогъ Шарпантье убдить многихъ другихъ. ‘Всякая морена,— говоритъ онъ,— не что иное, какъ отпечатокъ отодвигающейся пяты ледника, медленно уступающаго мсто равнинамъ, ища прибжища въ горахъ. Гд бы намъ ни встртилась одна изъ старинныхъ полукруглыхъ стнъ необычайной величины, мы можемъ быть уврены, что на это мсто наступилъ ледникъ своей холодной пятой, цпляясь за каждый вершокъ земли, что здсь жаръ и холодъ спорили о господств. Но этимъ полукруглымъ стнамъ мы можемъ прослдить обратный путь льда, отступающаго изъ равнинъ Швейцаріи къ твердынямъ Альпъ. Нкоторое время онъ задержался въ Верн и положилъ основаніе ныншнему городу, построенному на древней морен’ {Дятельность льда вкратц представлена въ сочиненіи автора Story of the gills.}.
Что касается собственно Англіи, единственная теорія, сколько-нибудь удовлетворительно объясняющая положеніе ледниковыхъ отложеній Британіи, по крайней мр, на юг ея, предполагаетъ существованіе скромнаго, мстнаго или британскаго ледяного покрова, состоявшаго изъ слившихся ледниковъ, причемъ Шотландія, Валлисъ и сверъ Англіи, а также значительная часть Ирландіи, были на большомъ протяженіи погребены подъ снгами и льдами. Большая часть мелей у береговъ Англіи были въ то время долинами, выполненными льдами. Такимъ путемъ шотландскіе виды ледниковой глины могли быть занесены въ Чеширъ (Cheshire) или на сверъ Англіи. Глина эта накопилась въ нкоторыхъ мстахъ подъ старыми ледниками, въ конц концовъ ледъ понемножку стаялъ, а глина осталась, малые остатки старыхъ ледниковъ, прежде чмъ окончательно стаять, образовали нкоторыя изъ тхъ какъ будто свжихъ моренъ, которыя мы видимъ высоко въ горахъ Валлиса и Шотландіи. Много стараній было приложено къ тому, чтобы составить точную карту распространенія валуновъ въ сверной Англіи, тмъ же способомъ отмченное распредленіе гранитныхъ глыбъ въ Shap’, въ Lake District дало весьма любопытные результаты, тмъ боле, что иные геологи до сихъ поръ думаютъ, что это могло быть только дломъ плавучаго льда. Къ югу отъ Темзы мы не встрчаемъ ни ледниковой глины, ни моренъ, но лишь особыя наносныя отложенія, о которыхъ упоминалось въ 1-й глав и въ образованіи которыхъ играли большую роль вода и тающій ледъ. Каждое лто значительная часть льда превращалась въ воду и стекала къ югу.
Этотъ взглядъ рзко отличается отъ теоріи полярного Ледяного покрова, выдвинутой Агассицомъ, Кролемъ и профессоромъ Джемсомъ Гейки. Если ледъ, нкогда наполнявшій наши горныя долины, сползъ сюда изъ арктическихъ областей, почему же онъ не занесъ сюда валуновъ, свойственныхъ этимъ высокимъ широтамъ? Сэръ Арчибальдъ Рейки {‘Scenery of Scotland’, р. 365 (2-nd edit, 1883).} ясно говоритъ, что въ шотландской ледниковой глин онъ никогда не находилъ камней, которые были бы занесены издалека, но только такіе, которые могли первоначально находиться на близкомъ отсюда разстояніи. Очевидно, мы должны отвергнуть мысль, будто вся страна, за исключеніемъ нсколькихъ самыхъ высокихъ вершинъ, была погребена подъ великимъ ледянымъ покровомъ. Вмсто этого, такъ называемый ледяной вкъ слдуетъ представлять себ періодомъ мстныхъ боле или мене соединенныхъ ледниковъ. Иначе, какимъ же путемъ могли бы образоваться морены? Вдь, он — остатки, dbris, верхнихъ частей горъ, остающихся непокрытыми снгомъ. Недавнія изслдованія датскихъ ученыхъ показали, что даже и Гренландія не сплошное ледяное море, на многія мили состоящее изъ сплошного снга и льда какъ увряютъ насъ ярые приверженцы ледниковой теоріи. Оказывается, что это плато со многими обнаженными каменистыми выпуклостями, подверженными атмосферическимъ вліяніямъ {См. иллюстраціи къ ‘Датскимъ Изслдованіямъ въ Гренландіи’ (Meddelleser от Groenland).}.
Еще во времена Седжвика и даже раньше, на восточномъ берегу Англіи замчали глыбы скандинавскаго камня. Такія же глыбы находятъ въ Россіи и Польш. Сторонники великаго ледяного покрова, понятно, ищутъ эти факты въ подтвержденіе своей теоріи и стараются убдить насъ въ томъ, что эти камни путешествовали сотни миль на востокъ и на западъ на поверхности медленно ползущаго льда. Но принять этотъ взглядъ очень трудно. Во-первыхъ, возьмемъ физическія условія мстности: гд же склонъ, съ котораго сползалъ ледяной покровъ? Остается разв только предположить, что Скандинавскій полуостровъ былъ прежде несравненно выше, чмъ теперь. Для того, чтобы ледъ пришелъ въ движеніе нуженъ склонъ, по крайней мр, въ 3—4 градуса, если не больше, да и то онъ долженъ находиться въ соприкосновеніи съ вышележащими движущимися массами, которыя подталкивали бы его. Во-вторыхъ, норвежскіе геологи не нашли на Лоффоденскихъ островахъ {Howorth, ‘Geol. Mag.’ vol. 1, decade IV, 1894, p. 496.} признаковъ оледеннія вплоть до вершинъ, признаки которые непремнно должны былибы существовать, если-бъ эти острова были нкогда погребены подъ ледянымъ покровомъ. Точно также нтъ ихъ и на самыхъ высокихъ горахъ Шотландіи. Профессоръ Джемсъ Рейки приложилъ къ своей книг ‘Великій Ледяной вкъ’ (1894 г.) раскрашенную карту, показывающую, какихъ громадныхъ размровъ достигалъ этотъ покровъ, согласно его теоріи. При этомъ онъ руководствовался, главнымъ образомъ, общимъ направленіемъ ледниковыхъ ‘striae’, или шрамовъ, тщательно нанесенныхъ на карты многими геологами. Онъ и другіе полагаютъ, что великій ледяной покровъ встртился съ шотландскимъ покровомъ и отстранилъ его, затмъ самъ отклонился нсколько на югъ и оставилъ скандинавскіе валуны на нокширскомъ побережья. Согласиться съ такимъ заключеніемъ, по меньшей мр, трудно. Иные утверждаютъ, что камни приплыли сюда на льдинахъ.
Гоуортъ говоритъ: ‘Скандинавскій ледяной покровъ, я полагаю, не что иное, какъ изобртеніе Кролля, который, будучи одаренъ блестящимъ воображеніемъ, сидя въ покойномъ кресл, ввелъ въ заблужденіе трезвую науку этимъ необычайнымъ постулатомъ. Онъ даже не пытался проврить его изслдованіемъ береговъ Норвегіи, шш хотя бы Британіи, но выдвинулъ его просто, какъ блестящую дедукцію. Вотъ почему огромное чудовище, которое, будто-бы, приползло къ намъ изъ Норвегіи, путемъ невдомо какого механическаго процесса, такъ скоро распалось въ прахъ передъ примненіемъ индуктивнаго метода. Правда, за него до сихъ поръ стоятъ геологи, разглагольствующіе на бумаг о ледниковомъ період и никогда не видавшіе ледника въ дл, но я говорю не о нихъ, а о тхъ, кто изслдовалъ задачу индуктивно. М-ръ Джемсъ Генки, послдователь Кролля, первый вынужденъ былъ сознаться, что ледяной покровъ, о которомъ обыкновенно говорятъ, что онъ простирался въ Атлантическій океанъ до границы стосаженной глубины и здсь представлялъ собою ледяной обрывъ, подобный антарктическому континенту, не могъ достигнуть архипелага Фэроэ, имющаго, однако же, свои собственные ледниковые наносы. Затмъ гг. Горнъ и Пичъ (Horne and Peach) принуждены были согласиться съ тмъ, что никакихъ слдовъ этого покрова не замчается на Оркнейскихъ островахъ или въ восточной Шотландіи.
Американскіе геологи въ теченіе многихъ лтъ тщательно изучали дйствіе ледниковаго періода въ Сверной Америк и результаты, полученные ими, согласуются съ тми, какіе были добыты въ Сверной Европ. Интересно отмтить, что въ тотъ же періодъ міровой исторіи ледники несомннно покрывали значительную часть южнаго полушарія. Въ Южной Америк и въ Новой Зеландіи иныя мстности обнаруживаютъ несомннные признаки первоначальнаго нахожденія здсь ледниковъ, но этихъ ледниковъ боле не существуетъ. Агассицъ не задумывался уврять, что даже и въ тропической области его колоссальный ледяной покровъ оставилъ свой слдъ, но это уже чистйшій плодъ его фантазіи.
Читатель, конечно догадался уже, что мы затрогиваемъ область геологіи, съ цлью показать, въ какихъ климатическихъ условіяхъ жили въ Европ охотники палеолитическаго періода. Какъ уже было сказано, многіе геологи думаютъ, что и въ ледяной вкъ на земл жили люди. Другіе, наоборотъ, отказываются врить этому и утверждаютъ, что человкъ появился посл ледниковаго періода. По мннію многихъ, присутствіе въ этотъ періодъ мамонта и другихъ вымершихъ четвероногихъ, любителей холода, скоре говоритъ въ пользу справедливости перваго предположенія {М-ръ С. Б. Ж. Скертчли (S. В. J. Skertchly) полагаетъ, что онъ нашелъ палеолитическія орудія подледниковымъ отложеніемъ, въ Брандон (Норфолькъ). Но, по мннію профессоровъ Юза (Hughes) и Боннея, съ которыми авторъ постилъ это мсто, орудія эти просто провалились или соскользнули въ ямку или дыру, образовавшуюся въ отложеніи и были найдены не въ ихъ первоначальномъ положеніи. Притомъ же, подл нихъ не было остатковъ вымершихъ млекопитающихъ. Несмотря на это, нкоторые геологи считаютъ ихъ доказательствомъ существованія человка въ межледниковый періодъ. (См. гл. VII).}. Нтъ основанія, однако же, думать, что южныя млекопитающія находили климатъ того времени слиткомъ холоднымъ для себя. Напротивъ, мы имемъ множество доказательствъ тому, что т и другія жили въ Европ одновременно. Если въ Альпахъ фауна и флора снжныхъ полей столь разнится отъ фауны и флоры плодородныхъ теплыхъ долинъ, насколько же значительне должна была быть эта разница въ ледниковый періодъ, тамъ-ли или въ Британіи?
Поразительное впечатлніе производятъ эти ледяныя рки, какъ ихъ прежде называли, среди окружающей ихъ свжей и пышной растительности! Нкоторые изъ самыхъ красивыхъ альпійскихъ ледниковъ спускаются прямо въ чащу сосноваго, буковаго или лиственичнаго лса, сквозь зеленую листву деревьевъ видны блыя волны ледяного моря и темныя стны моренъ. Въ другихъ мстахъ у самаго подножія застывшей рки зретъ хлбъ, даже зеленютъ виноградники и сады, иной разъ приходится влзать на упавшія глыбы льда, чтобы сорвать съ дерева сплыя вишни. Такимъ образомъ, растительность умреннаго пояса и полярныя ледяныя поля, которыя на континент раздлены между собой тысячами миль, здсь соприкасаются. Передъ лицемъ такихъ фактовъ умъ отказывается принять теорію теплыхъ межледниковыхъ эпохъ, прославленную столькими геологами. Гораздо благоразумне предположить, что пески, хрящи и пр., съ заключенными въ нихъ торфомъ, древесными пнями и другими органическими остатками были захвачены двигающимися ледниками и покрыты глиной (till). Иногда они содержатъ даже до-ледниковыя формы жизни: въ начал этого періода ледники, должно быть, постепенно надвигались на почву, покрытую пліоценовыми формами растительной и животной жизни. И какъ глина эта, въ сущности, не что иное, какъ старая пліоценовая почва, такъ и похороненный въ ней матеріалъ, должно быть, накоплялся во время предшествовавшаго періода. Не могло же все это внезапно исчезнуть при приближеніи льда!
Насколько это объясненіе проще и понятне выработанной и сложной схемы, данной профессоромъ Джемсомъ Гейки въ его книг ‘Ледяной вкъ’ {The Great Ice-Age (1894), р. 607.}, предоставляемъ судить читателю. Людямъ, которые не обязаны врить всмъ нелпостямъ астрономической теоріи, не легко допустить существованіе шести отдльныхъ ледниковыхъ эпохъ и пяти теплыхъ межледниковыхъ.
Что бы ни говорили противъ дилювіальныхъ теорій старыхъ геологовъ, прибгавшихъ къ разнымъ ухищреніямъ, чтобы доказать, что вра ихъ во всемірный потопъ покоится на геологическомъ базис, тщательный и безпристрастный обзоръ всхъ фактовъ, взятыхъ вмст, приводитъ къ убжденію, что въ ихъ предположеніяхъ заключалась нкоторая доля истины, и, хотя они страшно преувеличивали, но отчасти все-же были правы. Мы не находимъ въ геологическихъ лтописяхъ признаковъ всемірной катастрофы, но лишь слды большихъ мстныхъ наводненій, достигавшихъ, однако, весьма значительныхъ размровъ. Отложенія ихъ разсяны на очень большомъ пространств, независимо отъ теперешняго характера мстности. Отложенія эти состоятъ изъ лсса (разумя подъ этимъ терминомъ простую и кирпичную глину) и верхняго гравія (liig’h level gravels). Каждый геологъ, какъ бы онъ ни держался доктрины о единообразіи, проповдуемой Ляйэллемъ, не можетъ не придти къ заключенію, что подъ конецъ ледниковаго періода происходили такія страшныя наводненія, которымъ ничего подобнаго мы не видимъ въ настоящее время.
Не удивительно поэтому, что представители старой школы доходили въ своихъ заключеніяхъ до крайности. Такъ, Сенъ-Пьеръ объясняетъ происхожденіе потопа одновременнымъ таяніемъ двухъ огромныхъ полярныхъ ледяныхъ куполовъ, воды которыхъ, устремившись съ свера и съ юга, наводнили собою вс низменности земного шара. Поздне, знаменитый французскій геологъ, Эли де-Бомонъ, не нашелъ иного способа объяснить перенесеніе на большія разстоянія (эрратическихъ) камней изъ Альпъ, какъ только предположивъ, что ихъ унесли съ собой мощные горные потоки, образовавшіеся отъ таянія снговъ за высокихъ вершинахъ.
Геологи давно замтили, что во всхъ большихъ долинахъ европейскихъ ркъ, не говоря уже о другихъ областяхъ, сохранились слды гораздо боле обширныхъ разливовъ, чмъ т, какіе случается наблюдать намъ. Только этимъ способомъ можно объяснить происхожденіе обширныхъ отложеній наносной земли (alluvium), глины и кирпичной глины (brich-earth), извстной въ Германіи подъ именемъ лсса (loess), а во Франціи — ила (limon). Въ различныхъ частяхъ Европы эти отложенія покрываютъ такія огромныя пространства, что иные геологи не ршаются приписать ихъ единственно дйствію проточной воды. Многое можно сказать въ защиту мннія сэра Джозефа Прествича, что эти отложенія составляютъ часть древнихъ рчныхъ скопленій плейстоценоваго періода и образовались одновременно съ старыми гравіями, о которыхъ мы говорили въ 1-й глав. Лссъ — очень нжная глина, богатая углекислой известью и чрезвычайно измельченная. Лучше всего изучать ее въ областяхъ, омываемыхъ Рейномъ и его притоками. Здсь лссъ отъ краевъ намывныхъ равнинъ, находящихся у подножія долинъ, подымается на высоту 200—300 фут., всползая по склонамъ долинъ и сообщая многимъ мстностямъ плодородіе. Въ долинахъ слой лсса толще, на высокихъ склонахъ и плато — тоньше: онъ какъ пеленой покрываетъ всю страну. Въ немъ находятъ наземныя раковины, остатки растеній или человческіе остатки и кости многихъ млекопитающихъ, какъ вымершихъ, такъ и современныхъ намъ. Близъ Цейсельберга, при усть долины Кампа, найдено было много костей подъ чернымъ слоемъ древеснаго угля и обработаннаго кремня, остатковъ древняго лагеря (становища).
Эти и другіе остатки {См. The great Ice-Age (1694), р. 662.} указываютъ на одновременность существованія охотниковъ древняго каменнаго вка съ мамонтомъ, свернымъ оленемъ, носорогомъ и нр. Много было предложено теоріи, чтобъ объяснить происхожденіе этого сбивающаго съ толку образованія. Относительно средней Европы лссу приписывали одно время морское происхожденіе, но эта теорія вскор была отвергнута, хотя еще недавно два автора пытались доказать, что китайскій лссъ образовался подъ водами моря.
Другіе, вмст съ Гиббертомъ, доказывали, что въ долин Рейна онъ спокойно отлагался въ большомъ прсноводномъ озер, покрывавшемъ широкую, открытую часть долины выше Бингена. Но и эту озерную теорію скоро пришлось оставить. Гюмбель (Guembel) думаетъ, что въ конц ледниковаго періода произошло внезапное осданіе Альпъ, вслдствіе чего вс ледники на нихъ стаяли, а результатомъ быстраго таянія снговъ и льдовъ были громадныя наводненія. Онъ ближе другихъ подошелъ къ истин, только во внезапномъ осданіи Альпъ не было необходимости. Предполагалось, что освобожденная такимъ образомъ вода собралась въ большомъ внутреннемъ озер, гд и происходило спокойное отложеніе осадка. Сэръ Чарльзъ Ляйэлль отвергалъ теорію озера, но стоялъ за постепенное осданіе Альпъ, послдствіемъ чего явились меньшій наклонъ паденія и боле медленное теченіе ркъ, получившихъ возможность отлагать тонкій илъ. Другіе, вмст съ м-ромъ Бельтомъ и А. Гейки, предполагаютъ, что воды ркъ средней Европы были задержаны приближеніемъ великаго свернаго ледяного покрова, образовавшаго mer de glace въ Сверномъ мор. Но это объясненіе непримнимо ко многимъ другимъ областямъ, гд мы также находимъ большое скопленіе лсса, и, слдовательно, неудовлетворительно.
Баронъ Рихтгофенъ въ своемъ большомъ сочиненіи о Кита выдвинулъ новую теорію, онъ полагаетъ, что китайскій лссъ — наземное скопленіе, образовавшееся изъ песчаныхъ отложеній, нанесенныхъ продолжительнымъ и постояннымъ дйствіемъ втра. На Желтой рк онъ образуетъ обрывы, достигающіе иногда 500 фут. высоты, Самое правильное, по крайней мр для Европы, объясненіе, уже много лтъ назадъ данное сэромъ Джозефомъ Прествичемъ, заключается въ томъ что вс виды глинъ, какія бы названія он ни носили, суть отложенія ркъ, образовавшіяся въ то время, когда рки протекали на боле высокомъ уровн, а не посл того, какъ он вырыли себ т глубокія долины, какія мы видимъ теперь. А слдовательно, отложенія эти образовались одновременно съ гравіями высокаго уровня, къ которымъ ихъ и слдуетъ отнести. Это рчныя глины ледниковаго періода или, по крайней мр, конца его. Нкоторые авторы упоминаютъ даже о ‘дождевомъ’ період (‘pluvial period’), но мы думаемъ, что такой терминъ можетъ ввести въ заблужденіе, и отвергаемъ его на томъ же основаніи, какъ и выраженіе ‘ледяной вкъ’.
Довольно странно, что такіе выдающіеся геологи, какъ сэръ Джозефъ Нрествичъ призываютъ насъ обратно къ старымъ идеямъ катастрофы, всемірнаго потопа, волны котораго разлились по лицу земли, неся съ собой опустошеніе, и однако же, въ своихъ послднихъ статьяхъ онъ проповдуетъ нчто подобное. Сэръ Генри Гоуортъ также не мало потрудился, стараясь доказать правоту дилювіалистовъ {А Possible Cause of the Origin and Tradition of the Flood, by sir Joseph Prestwick (Trans. Victoria Institute), vol. XXVII, p. 263, The Tradition of the Flood (London: Macmiilan et Co. 1895) и Quarterly Journ. Geol, soc., vol XLVIII, p. 326, Howortk, The glacial nightmare and the Flood.}.
Основываясь на нкоторыхъ данныхъ, Прествичъ, отвергаетъ вс другія теоріи, и строитъ свою собственную,— смлое предположеніе, что въ плейстоценовую эпоху, вслдствіе поднятія морского дна, море выступило изъ береговъ и на короткое время затопило всю западную Европу и берега Средиземнаго моря, некоснувшись лишь нкоторыхъ высочайшихъ горъ и вершинъ
Огромное количество костей, нердко поломанныхъ, найденныхъ въ трещинахъ известняка на Гибралтар, въ пещерахъ Сициліи и другихъ мстахъ, дйствительно достойно вниманія, по теоріи Прествича, это кости животныхъ, спасавшихся на горахъ отъ надвигающагося потопа и падавшихъ въ пропасти, тонувшихъ въ пещерахъ и т. под. Затмъ вода быстро спала, смывъ вс dbris, накопившіеся на суш, такимъ образомъ появились нкоторыя отложенія, а въ трещины попали кости мертвыхъ животныхъ. Это очень смлая теорія, и большинство геологовъ, противъ нея. Она требуетъ слишкомъ много воображенія, а въ. наши дни всякія катастрофы и потопы не въ мод, принято думать, что обыкновенныхъ явленій природы достаточно для объясненія всего, что хранится въ геологическихъ записяхъ. Онъ же полагаетъ, что легенда о потоп могла возникнуть только на основаніи дйствительнаго факта, крайне исключительнаго и необычайнаго характера — разлива водъ, несравненно боле обширнаго, чмъ обыкновенные разливы, не видя способа объяснить факты дйствіемъ обыкновенныхъ, извстныхъ намъ агентовъ, онъ создаетъ теорію быстраго погруженія и поднятія. По его мннію, это вполн согласуется съ величіемъ катастрофы описанной въ. Библіи. Катастрофа эта произвела глубокое впечатлніе на умы людей, они сочли ее сверхъестественнымъ явленіемъ и приписали гнву боговъ. Отсюда всякія аллегорическія добавленія. Но, какъ въ библейскомъ разсказ, такъ и въ первобытныхъ аккадійской и халдейской версіяхъ, причиной потопа выставляется дождь, это — аргументъ, по нашему мннію, убійственный для всей теоріи {См. профессоръ Сайсъ (Sayce), Fresh Light from the Ancient Monuments, 1892, p, 28.}.
Невозможно на протяженіи одной главы описать вс виды наносныхъ отложеній. Это составило бы цлую большую книгу, мы же поставили себ задачей только доказать, во-первыхъ, что понятіе о ледяномъ вк сильно преувеличено, а мысль о полярномъ ледяномъ купол нужно и вовсе оставить, во-вторыхъ, дать краткій историческій очеркъ взглядовъ на этотъ предметъ и кстати выяснить, что въ конц ледниковаго періода вода, получившаяся отъ таянія такого огромнаго количества льда, играла нкоторую роль въ образованіи наносныхъ отложеній, наконецъ, дать нкоторое понятіе объ условіяхъ жизни въ Европ въ ту эпоху, когда она была обитаема охотниками палеолитическаго періода, предполагая, конечно, что они жили въ ледниковый періодъ, мы считаемъ себя въ прав предполагать это. Что касается всемірнаго потопа, мы склонны примкнуть къ мннію сэра Генри Гоуорта, м-ра У. Шона (W. Shone) и др., что всми признанный большой проблъ между древнйшимъ и новйшимъ каменнымъ вкомъ можетъ быть объясненъ значительными физическими измненіями, имвшими мсто въ конц ледниковаго періода, улучшеніемъ климата и слдующимъ отсюда таяніемъ снга и льда, обусловившимъ сильныя наводненія въ долинахъ ркъ, вымираніе или переселеніе многихъ животныхъ. Французскіе авторы, повидимому, не признаютъ промежутка между палеолитическимъ и неолитическимъ періодами. Изслдователямъ будущаго предстоитъ доказать, жидъ-ли человкъ въ до-ледниковый, межледниковый или посл-ледниковый періодъ.
При этомъ мы старались избгать подробностей, только утомляющихъ вниманіе читателя, и надемся, что, читая эту главу, онъ не раздлялъ чувствъ школьника, написавшаго на своемъ Эвклид слдующія строки:
If there sliouhld be another flood.
Hither for refuge fly,
Were the whole world to be submerged,
This book would still be dry!
(Если когда-нибудь повторится всемірный потопъ, ищите убжища здсь, если и весь міръ будетъ затопленъ, книга эта все-таки останется сухой).

ГЛАВА V.
Перемны климата и причины ихъ.

Not from the starz do I my jdgment pluck,
And yet methiuks I have asrtonomy,
But not to tell of good or evil luck
Of plagues, of dearths, or seasons quality,
Nor can I fortune to brief minutes tell,
Pointing to each his thunder, rain and wind.
Or say with princes if it shall go well,
By oft predict that 1 In liaeven find *).
Shakespeare, Sonnet XIV.

*) Не со звздъ срываю я свое сужденіе, а между тмъ, и у меня, сдается мн, есть своя астрономія, но не для того, чтобы предсказывать счастіе или злосчастіе, чуму, неурожай или свойство временъ года, не могу я и угадывать будущее до мельчайшихъ подробностей и сказать каждому, когда его ждетъ громъ, дождь, или втеръ, и будетъ ли удача сопутствовать государямъ, по тмъ предсказаніямъ, которыя я читаю на неб. Шекспиръ, сонетъ XIV.
(Не со звздъ срываю я свое сужденіе, а между тмъ, и у меня, сдается мн, есть своя астрономія, но не для того, чтобы предсказывать счастіе или злосчастіе, чуму, неурожай, или свойство временъ года, не могу я и угадывать будущее до мельчайшихъ подробностей, сказать каждому, когда его ждетъ громъ, дождь, или втеръ, и будетъ ли удача сопутствовать государямъ, по тмъ предсказаніямъ, которыя я читаю на неб. Шекспиръ, сонетъ XIV).
Каждому геологу хорошо извстно, что въ прошедшіе вка климатъ различныхъ областей подвергался значительнымъ измненіямъ. Тамъ, гд теперь протекаетъ Темза, нкогда красовались пальмовыя деревья, а поздне, въ той же мстности росла полярная ива, и мускусный быкъ щипалъ траву между зимними снгами! Но еще поразительне, что, при изслдованіи слоевъ почвы арктическихъ областей, мы находимъ въ нихъ ископаемыхъ, присутствіе которыхъ несомннно доказываетъ, что здсь нкогда климатъ былъ теплый, если не тропическій. Въ послдніе годы было доказано, что, по крайней мр въ продолженіи трехъ изъ предыдущихъ геологическихъ періодовъ, растенія и животныя водились въ изобиліи въ такихъ высокихъ широтахъ, гд теперь не могутъ расти и деревья! Эти открытія, сдланныя самостоятельно различными путешественниками, принадлежатъ къ самымъ замчательнымъ результатамъ геологическихъ изысканій и, какъ мы увидимъ дале породили множество остроумныхъ догадокъ.
Обратимся прежде всего къ фактамъ. На свер Гренландіи ископаемая флора простирается, по крайней мр, до 70 широты и содержитъ въ себ, по Гееру (Heer), боле тридцати видовъ хвойныхъ, не считая буковъ, дубовъ, платановъ, тополей, кленовъ, оршника, липы, магнолій и многихъ другихъ. Не можетъ быть сомннія въ томъ, что вс эти деревья расли тутъ же на мст, а не были принесены рками или доставлены инымъ путемъ, ибо рядомъ съ ними находятъ плоды ихъ въ различныхъ стадіяхъ созрванія. Ихъ слдуетъ отнести къ міоценовой эпох, характеризующейся теплымъ климатомъ. Не мене 136 видовъ ископаемыхъ растеній съ острова Шпицбергена (78 шир.), были описаны Гееромъ..
Капитанъ Фидьдецъ (Fielden), де-Рапсъ и профессоръ Гееръ, изслдовавшіе лигнитъ съ Гриннелевои земли, нашли, что на мст его образованія находилось глубокое торфяное болото, по всей вроятности съ маленькимъ озеркомъ, съ водяными лиліями на поверхности воды и тростникомъ у береговъ, берега его были покрыты березами, тополями и taxodium’омъ, а сосдніе холмы заросли соснами, елями, вязами и оршникомъ. А въ наше время taxodium растетъ только въ Мексик, да на юг Соединенныхъ. Штатовъ. Подобный лсной пейзажъ кажется совершенно не у мста на разстояніи 600 миль отъ полюса, до котораго должны были доходить эти полярные лса, если только сама суша про* стиралась до тхъ поръ. Англійская полярная экспедиція нсколько лтъ тому назадъ открыла толстый слой угля подъ 8145′ широты, мощностью отъ 25—30 футовъ, заключавшій въ себ множество остатковъ наземныхъ растеній, въ особенности хвойныхъ. На островахъ Парри, лежащихъ подъ 7620′ св. широты, находятъ тропическія раковины юрской эпохи. На Шпицберген, въ тріасовыхъ слояхъ встрчаются хорошо знакомые геологамъ виды моллюсковъ, напримръ, аммониты и нжный nautilus, предпочитающій теперь, какъ извстно, теплую воду холодной. На Аляск и но Мэкензіевой рк добыты остатки растеніи міоценовой эпохи, свойственныхъ климату, какимъ теперь, отличаются сверныя части Италіи. Покойный профессоръ Гогтонъ (Haughton) доказывалъ, что остатки растеній третичнаго періода, указывающихъ на климатъ, подобный теперешнему климату Ломбардіи, расположены вокругъ свернаго полюса такимъ образомъ, что никакая перемна въ положеніи полюса (еслибъ даже механическія соображенія допускали таковую) не могла бы доставить имъ теплаго климата, необходимаго для произрастанія ихъ, причемъ имлъ притязаніе думать, что это фактъ, вполн имъ установленный. О предлагаемой причин его мы и намрены теперь поговорить.
Когда люди науки и другіе начали размышлять о причин замчательныхъ измненій климата, на которыя указываютъ вышеприведенные факты, имъ, первымъ дломъ, пришло въ голову, что истинной причиной могло быть медленное охлажденіе земного шара. Предположеніе это но было неестественнымъ, астрономическая теорія образованія міра (гипотеза туманности) говоритъ, что наша планета во время оно находилась въ расплавленномъ состояніи и охлаждалась въ теченіе многихъ вковъ. Почему же не предположить, что отчасти это охлажденіе совершалось въ прежніе геологическіе періоды? Въ этой мысли еще боле укрпляли геологовъ другіе извстные имъ факты, какъ, напримръ: широкое распространеніе ископаемыхъ лсовъ каменноугольнаго періода и кажущееся отсутствіе зоологическихъ областей въ отдаленные періоды. Они, повидимому, забыли, что подземный жаръ оказываетъ очень мало вліянія на поверхность, по крайней мр, судя по вулканамъ. Многіе дйствующіе вулканы постоянно покрыты снгомъ, точно также по тонкой кор потока лавы, возможно, хотя и опасно, ходить имя подъ собою всего въ нсколькихъ дюймахъ расплавленный камень. Лордъ Кельвинъ говоритъ: ‘Земля могла бы быть раскаленнымъ до-бла желзнымъ шаромъ, покрытымъ каменной корой въ 200 фут. толщины, или же холодной, какъ ледъ, на 30 фут. ниже поверхности — отъ этого въ настоящемъ климат не произошло бы никакой чувствительной перемны, и земля не стала бы боле или мене благосклонной къ корнямъ деревьевъ и меньшихъ растеній. А между тмъ именно къ гипотез сильнаго подземнаго жара всего охотне прибгали геологи для объясненія теплыхъ климатовъ древнихъ временъ’.
Другіе, не найдя помощи ни ‘на земл низу, ни въ водахъ подъ землею’, ни въ предполагаемыхъ моряхъ лавы, скрытыхъ внутри ея, стали искать прибжища въ атмосфер. Явилось предположеніе, что, можетъ быть, въ минувшіе вка состояніе атмосферы было иное, чмъ теперь. Быть можетъ, атмосферный воздухъ былъ боле способенъ задерживать поглощенный имъ жаръ земли, или былъ боле плотнымъ. Но если предположить, что онъ содержалъ большее количество водяныхъ паровъ, препятствовавшихъ выдленію наружу лучистаго тепла земли и, слдовательно, сохранявшихъ ей это тепло, съ другой стороны, облака должны были задерживать и лучистое тепло, выдляемое солнцемъ, не допуская его до земли. Перемна такого рода отрзала бы пути обоимъ.
Ошибочно думать, что въ прежнее время климатъ измнялся всегда въ одномъ направленіи, и именно въ худшую сторону. Люди, кричащіе объ охлажденіи нашей планеты, или забываютъ, или не знаютъ, что со временъ ледниковаго періода климатъ Европы значительно улучшился.
Иные, воспаривъ въ горняя, доходили даже до такого предположенія, что солнце и съ нимъ вся солнечная система нкогда, въ продолженіе ледниковаго періода, проходили черезъ нкоторыя, боле холодныя области пространства. Что солнцу присуще ‘собственное движеніе’, этого никто не отрицаетъ, но объ областяхъ пространства мы ршительно ничего не знаемъ, и, слдовательно, предполагать, что одн изъ нихъ тепле, а другіе холодне, совершенно ненаучно, чтобъ не сказать боле.
Эрманъ и Бабинэ нсколько видоизмнили эту теорію, они допускаютъ, что нкоторыя области, черезъ которыя вначал проходила наша система, могли быть боле густо усяны метеоритами и метеорической пылью, чмъ другія, и, слдовательно, подобно тому, какъ наша земля, повидимому, страдаетъ нсколько отъ прохожденія черезъ полосу метеоритовъ въ первыхъ числахъ мая мсяца, такъ и въ плейстоценовый періодъ могло произойти общее пониженіе температуры отъ прохожденія нашего черезъ область пространства, густо усянную метеорами.
Кометы, какъ мы знаемъ, связаны съ метеоритами и, по крайней мр относительно одного случая, можно думать, что исчезнувшая комета превратилась въ полосу метеоритовъ, но для земли потребуется немного времени, чтобы пройти черезъ обыкновенную комету, и мы не имемъ права предполагать существованія большихъ массъ метеорическаго вещества, о которомъ мы абсолютно ничего не знаемъ. Лучшимъ возраженіемъ на вс подобныя теоріи служитъ тотъ простой фактъ, теперь уже вполн установленный, что ледниковый періодъ былъ, въ сущности, мстнымъ явленіемъ, какъ и потопъ. Новая Зеландія не переливала ледниковаго періода.
Въ послднее время астрономы сдлали открытіе, что нкоторыя звзды подвергаются весьма значительнымъ измненіямъ относительно блеска и величины. Нсколько лтъ тому назадъ, про одну звзду говорили, что она вдругъ увеличилась въ объем и засверкала необыкновеннымъ блескомъ, но черезъ короткое время вернулась къ своимъ первоначальнымъ размрамъ. Никто не могъ дать удовлетворительнаго объясненія этому странному зрлищу. Быть можетъ, она столкнулась съ какой-нибудь другой звздой и оттого внезапно разгорлась? Или это иметъ какую-нибудь связь съ тмъ общеизвстнымъ фактомъ, что нкоторыя звзды, напримръ, одна звзда въ созвздіи Кита мняютъ свой блескъ черезъ правильные, но короткіе промежутки времени? Предполагается, что этими правильными измненіями блеска звзды обязаны непрозрачнымъ, плането-подобнымъ тламъ, обращающимся вокругъ нихъ и временами частью затмевающимъ ихъ.
Не оставили въ поко и солнечныхъ пятенъ. Но временамъ солнечная атмосфера проявляетъ необычную дятельность, въ такое время на солнечномъ диск замчается больше пятенъ. Эти промежутки усиленной дятельности, повидимому, повторяются черезъ каждыя одиннадцать лтъ, т.-е. девять разъ въ теченіе столтія. Предполагается, что они дурно вліяютъ на погоду {См. Астрономію Lockyer’а. (Рус. пер.).}, почему же не предположить, что въ первые вка дятельность солнечной атмосферы подвергалась еще большимъ измненіямъ и что это портило климатъ? Здсь опять-таки мы возразимъ то же: вс астрономическія теоріи разбиваются о тотъ фактъ, что ледниковый періодъ не захватывалъ цлаго міра. Еслибъ этотъ важный фактъ былъ установленъ раньше, мы были бы избавлены отъ многихъ ненужныхъ измышленій и доводовъ. Но, къ несчастью, геологи были введены въ заблужденіе Агассицомъ и другими, повсюду находившими признаки ледниковаго періода. Должно быть, и здсь желаніе было отцомъ мысли.
Обращаясь снова къ солнцу, мы находимъ другихъ авторовъ, строющихъ свои предположенія на томъ, что солнце съ теченіемъ вковъ охлаждалось и, слдовательно, сжималось, пока не достигло своей настоящей величины, соотвтственно этому должно было уменьшаться количество получаемаго землею тепла, длина лтняго и зимняго дней, и, слдовательно, климатъ вообще наземномъ шар становился мене мягкимъ. Въ древнйшее время существованія солнечной системы солнце могло быть значительно мене плотнымъ и, слдовательно, занимать больше мста въ центр системы. Есть ли возможность предположить именно такое положеніе вещей въ міоценовый періодъ? Въ такомъ случа полярныя области въ то время должны были быть освщены гораздо ярче. Идея эта во всякомъ случа заслуживаетъ вниманія. Большинство такихъ теорій страдаютъ однимъ кореннымъ недостаткомъ, подмченнымъ еще покойнымъ профессоромъ Тиндалемъ, он считаютъ необходимымъ условіемъ для порожденія ледниковаго періода сильный холодъ. Одного холода недостаточно, чтобы создать ледники. Вс мы знаемъ, что иногда самые лютые сверо-восточные втры не приносятъ съ собой ни одной порошинки снгу. А между тмъ необходимое условіе для образованія ледниковъ именно выпаденіе водяного пара въ вид снга. Послушаемъ самого великаго физика: ‘Совершенно очевидно, что, ослабивъ дйствіе солнца, посредствомъ ли недостаточнаго лучеиспусканія или черезъ перенесеніе всей солнечной системы въ пространство, имющее низкую температуру, мы уничтожили бы ледники въ самомъ зародыш. Большія массы горнаго льда безошибочно указываютъ на существованіе соразмрныхъ массъ атмосферическаго пара и пропорціонально обширное дйствіе со стороны солнца. Еслибъ вамъ потребовалось умножить количество вещества выдляемаго въ перегонномъ куб, вы, конечно, не стали бы удалять огонь изъ-подъ котла съ цлью получить низкую температуру, необходимую для конденсаціи, но, если я понимаю ихъ правильно, именно такъ поступали ученые, искавшіе причины образованія древнихъ ледниковъ въ ослабленіи солнечной теплоты. Совершенно очевидно, что, для образованія ледниковъ, необходимйшая вещь — усовершенствованный конденсаторъ, мы не можемъ рискнуть уступить ни йоты изъ солнечнаго дйствія, если намъ что и нужно, такъ это побольше пара, но, кром того, нуженъ и конденсаторъ такой силы, чтобы этотъ паръ, вмсто того, чтобъ пастъ на землю жидкимъ ливнемъ, понизился въ температур настолько, чтобы выпасть въ вид снга’ {Heat а Motle of Motion (1888), р. 189.}.
Итакъ, мы не нашли удовлетворяющей насъ и дйствительной (efficient) причины ни въ измненіяхъ внутренней теплоты земного шара, ни въ его атмосфер, ни въ самомъ солнц, ни въ областяхъ пространства, обратимся же теперь къ земной оси и посмотримъ, нельзя ли объяснить первоначальныхъ климатическихъ измненій какой-нибудь перемной въ положеніи ея. Извстно, что смна временъ года зависитъ отъ того, что земная ось слегка — а именно подъ угломъ въ 23 1/2 — наклонена къ эклиптик (плоскости, въ которой земля обращается вокругъ солнца). Если бы земная ось стояла совершенно отвсно, т.-е. подъ прямымъ угломъ къ этой плоскости, у насъ совсмъ не было бы временъ года, а день и ночь были бы повсюду равны. Дале, если бы ось совпадала съ плоскостью эклиптики, на полушаріи, обращенномъ къ солнцу, былъ бы вчный день, на противоположномъ — вчная ночь.
При ея настоящемъ положеніи мы избгли обихъ нежелательныхъ крайностей. Отсюда разсужденія астрономовъ о томъ, не могла ли земля нсколько передвинуться въ цломъ, вслдствіе чего измнилась и такъ-называемая ‘наклоненіе эклиптики’. Дйствительно, наклоненіе это въ нкоторой степени измняется, но лишь въ весьма слабой. По Лапласу, наибольшей предлъ ея 2435’58, наименьшій — 2158’36’. Измненіе ея достигаетъ 48′ въ столтіе и обусловливается притяженіемъ планетъ. Эти предлы очень узкіе, и ясно, что такія колебанія не могли вызывать никакой рзкой перемны климата.
Излюбленное измышленіе нкоторыхъ ученыхъ, что въ прежнія времена, вслдствіе колебанія оси вращенія земли, полюсы могли перемщаться на различныя точки поверхности земнаго шара. Предположеніе это появилось, кажется, еще въ пятнадцатомъ вк. Лапласъ и другіе упорно отрицали возможность такой перемны, но посмотримъ сначала, что говорили ихъ противники. Вполн возможно допустить, что подобныя перемны могли имть мсто въ ранніе періоды исторіи міра, до образованія морей и материковъ, когда земная кора была мене тверда и неподвижна. Это признано за установленный фактъ двумя выдающимися авторитетами, лордомъ Кельвиномъ и профессоромъ Дж. Дарвиномъ. Первый предполагаетъ, что въ т времена земная ось могла перемщаться на 80—40 и даже боле. Къ несчастью, отъ этого намъ не легче, потому что мы имемъ дло съ позднйшими геологическими періодами. Значительныя измненія въ положеніи полюсовъ едва ли допустимы посл того, какъ поверхность земли сдлалась такой твердой, какой мы знаемъ ее. Вызвать ихъ могли бы разв только истинно чудовищныя перемщенія вещества на земной поверхности, обусловливающія великія географическія измненія. И теперь уже чрезмрно большое количество твердаго вещества сосредоточено въ около-экваторіальной области, читателю по всей вроятности извстно, что полярный діаметръ, приблизительно, на двадцать шесть съ половиною миль короче экваторіальнаго, отсюда значительная экваторіальная выпуклость, имющая мощности съ каждой стороны 13 1/2 мили. Ясно, что необходимы соотвтственныя колоссальныя измненія, чтобы вызвать требуемое перемщеніе полюсовъ. Впрочемъ, отвтъ на этотъ вопросъ отчасти находится въ зависимости отъ теоріи, предполагающей, что земля внутри сплошь тверда, если въ дйствительности дло обстоитъ иначе и если удовлетворить другимъ условіямъ, то можно, согласно профессору Дарвину, предположить, что полюсы могли передвигаться въ предлахъ 10—15. Но такія если производятъ большую неувренность.
Многіе геологи нашего времени думаютъ, что взятое въ широкомъ смысл общее распредленіе воды и суши на земномъ шар во все теченіе геологическаго времени было одинаковымъ. Эта идея, извстная подъ именемъ ученія о постоянств океаническихъ бассейновъ (и материковъ) несомннно нсколько подтверждается результатами изслдованія глубины моря, въ особенности изслдованіями крейсеровавшаго съ научною цлью ‘Challenger»а, теперь вполн законченными и опубликованными въ двадцати томахъ, изданныхъ на счетъ правительства. Эти изслдованія выяснили, что осадочныя породы, насколько он извстны намъ, не содержатъ ни одного изъ особенныхъ и характерныхъ глубоководныхъ отложеній, какъ-то: красной глины, ила, состоящаго изъ діатомовыхъ и радіолярій и т. п. Млъ не принадлежитъ къ глубоководнымъ осадкамъ, равно какъ и угольный известнякъ или иное образованіе, извстное намъ. Итакъ, должно признать, что хотя географическіе перевороты меньшихъ размровъ случались нердко, иначе англійскія осадочныя породы не могли-бы образоваться на дн воднаго бассейна, какъ образовалось большинство изъ нихъ, но мы не можемъ допустить такихъ обширныхъ переворотовъ, которые превратили-бы глубочайшіе уголки моря въ сушу и vice-versa. А между тмъ, на чисто механическихъ основаніяхъ доказано, что только обширныя поднятія и опусканія земной поверхности могли вызвать колебаніе земной оси, способное обусловить значительныя климатическія измненія въ полярныхъ или умренныхъ областяхъ.
Нашъ другъ Э. Гиллъ (Е. Hill), говоритъ: ‘Геологамъ можетъ казаться, что математики изъ скупости не хотятъ допустить перемны (въ положеніи) земной оси. Геологамъ врядъ ли извстно, какъ много связано съ тмъ, о чемъ они просятъ. Они какъ будто не представляютъ себ ясно обширныхъ размровъ земли, или громадности ея движенія. Когда масса вещества вращается вокругъ оси, ее можетъ заставить вращаться вокругъ другой оси только вншняя сила. Внутреннія измненія не могутъ перемнить оси, измнится лишь распредленіе вещества и движенія. Если бы масса начала вращаться вокругъ новой оси, каждая частица ея начала бы двигаться въ иномъ направленіи. Чмъ нее можетъ быть это вызвано? Когда пушечное ядро подъ угломъ ударяется о желзную полосу, толчокъ можетъ отклонить его въ другомъ направленіи. Земной экваторъ движется быстре пушечнаго ядра. Гд же сила, которая могла бы дать каждой части его и каждой частиц земнаго шара новое направленіе движенія? {Geol. Mag. 1878, р. 205.} Лордъ Кельвинъ доказалъ и теоретически, и посредствомъ опытовъ, что для того, чтобы вращеніе было устойчивымъ, ось, вокругъ которой вращается земля, должна быть главной осью инерціи, и условіе это можетъ измниться лишь вслдствіе обширныхъ перемщеній вещества на поверхности, или же вся масса цликомъ должна измнить свою форму,— тогда только полюсы перемстятся настолько, чтобы это могло вызвать значительное измненіе климата данной широты.
Другой ученый, отличающійся большимъ остроуміемъ и логичностью, покойный докторъ Кролль, говоритъ: ‘Въ исторіи нашей земли никогда не было случая такого величественнаго поднятія Для того, чтобы произвести отклоненіе въ 30’17`’ (отклоненіе, едва ли могущее чувствительно повліять на климатъ), потребовалось бы поднять не мене одной десятой всей поверхности земли на высоту 10.000 футовъ. Поднятіе на дв мили материка въ десять разъ большихъ размровъ, чмъ Европа, дало бы въ результат немногимъ больше того, что Лондонъ очутился бы на широт Эдинбурга, или Эдинбургъ на широт Лондона. Надо быть очень пылкимъ геологомъ, чтобы надяться этимъ путемъ объяснить оледенніе данной страны, или первоначальное отсутствіе льда вокругъ полюсовъ. Мы отлично знаемъ, что со временъ ледниковой эпохи физическая географія земли не подвергалась такимъ сильнымъ измненіямъ, которыя могли бы передвинуть полюсъ и на полдюжины миль, тмъ боле на полдркины градусовъ. Даже, если мы допустимъ искривленіе всей твердой массы земного шара, то и это немногимъ поможетъ горю. Правда, такимъ образомъ мы получимъ добавочное отклоненіе полюса въ нсколько градусовъ, но возможность такого искривленія въ дйствительности боле противорчитъ геологіи и физик, чмъ даже поднятіе материка въ десять разъ большаго, чмъ Европа, на высоту двухъ милъ’.
Перейдемъ теперь къ разсмотрнію теоріи, которую преимущественно принято называть ‘астрономической теоріей ледниковаго періода’, какъ будто вс вышеприведенныя теоріи никогда не существовали. Она была принята многими геологами, какъ единственное удовлетворительное ршеніе задачи. Ляйэлль всегда благоразумно отвергалъ ее, какъ мы сей часъ увидимъ, она, подобно остальнымъ, не выдерживаетъ критики я не удовлетворяетъ ни астронома, ни геолога. Мы приводимъ ее, главнымъ образомъ, потому, что она затрогиваетъ важный вопросъ о древности человка. Въ предыдущей глав мы уже говорили, что многіе геологи слпо шли за м-ромъ Кроллемъ въ его попытк высчитать, сколько лтъ прошло со времени исчезновенія ледниковъ ледяного періода. По его мннію, этотъ періодъ закончился не мене 80.000 лтъ тому назадъ. Принимая въ соображеніе, что палеолитическіе охотники несомннно существовали въ продолженіе ледниковаго періода, намъ придется допустить, что люди эти, если врить вычисленіямъ Кролля, жили боле 80.000 лтъ тому назадъ. Мы ршительно отказываемся допустить это. Да и кто, серьезно изслдующій доказательства, позволитъ убдить себя въ томъ, что такой огромный промежутокъ отдляетъ насъ отъ того времени, когда Вукей Голь или Кентская пещера были обитаемы людьми? Смшно предполагать, что ледниковые шрамы въ Валлис или Шотландіи, не говоря уже о моренахъ etc., могли просуществовать столько времени. Силы обнаженія (forces of denudation) давно уже уничтожили бы ихъ. Для того, чтобы разсмотрть безъ предубжденія вопросъ о древности человка, намъ лучше выкинуть изъ головы астрономическую теорію, а съ нею вс нелпости, до которыхъ, благодаря ей, договорились многіе слишкомъ доврчивые геологи. Приговоръ нашъ можетъ показаться слишкомъ суровымъ, въ виду того, что теорія эта была общепринятой и что за нее до сихъ поръ стоитъ сэръ Робертъ Болль {См. его книгу The Cause of an Ice Age (1891).}. Но, съ другой стороны, ее скоро отвергли, а въ недавнемъ собраніи Британскаго Общества она была успшно опровергнута м-ромъ В. П. Кульвервеллемъ. Много вреда причинила она и геологіи, и археологіи, и мы можемъ только радоваться, что она рухнула. Перестала, теперь защищать ее и кембриджскій профессоръ Дж. Дарвинъ {См. недавнія корреспонденціи въ Nature сэра Генри Гоуорта и др.}. Изложимъ сначала вкратц самую теорію, а затмъ попытаемся опровергнуть ее.
Разстояніе между землею и солнцемъ не всегда одинаково, установлено, что лтомъ центральное свтило дальше отъ насъ, чмъ зимой. Земля въ своемъ годовомъ обращеніи вокругъ солнца описываетъ не кругъ, но эллипсисъ, имя солнце въ одномъ изъ фокусовъ эллипсиса. На сверномъ полушаріи зима наступаетъ, когда мы находимся въ перигеліи, т.-е. ближе къ солнцу, а лто, когда мы находимся въ афеліи, т.-е. дальше отъ него. Среднее разстояніе между землею и солнцемъ 92.400.000 миль, разница же въ разстояніи между перигеліемъ и афеліемъ составляетъ 3.000.000 миль. Въ настоящее время эксцентрицитетъ составляетъ 0,0108 разстоянія земли отъ солнца (во время сверной зимы). Это весьма малая доля всего разстоянія и необходимо взять чрезвычайно большую орбиту, чтобы показать, что это неправильный кругъ. Солнце находится вн центра, отсюда и орбита называется ‘эксцентрической’. Но хотя мы, жители свернаго полушарія, и ближе къ солнцу зимою, именно вслдствіе этого быстрота движенія земли въ этой части орбиты возрастаетъ, я оттого наша зила приблизительно на восемь дней короче лта. Въ южномъ полушаріи, наоборотъ, зима на столько же дней длинне лта. Въ (настоящее время, проходя ту часть своего пути, которая называется перигеліемъ, земля получаетъ на 1/50 больше тепла, чмъ они получаетъ за то же время, находясь въ афелі. Общая сумма тепла, получаемаго ежегодно обоими полушаріями, не измняется, какова бы ни была эксцентричность, но распредленіе тепла между зимою и лтомъ измняется, ибо, чмъ значительне эксцентричность, тмъ боле велика и разница между продолжительностью зимы и лта.
При настоящемъ положеніи вещей она оказываетъ весьма слабое дйствіе, но астрономы вычислили, что форма земной орбиты отъ времени до времени значительно видоизмняется. Иногда она достигаетъ большей эксцентричности, чмъ въ другое время, а при высокой эксцентричности относительная продолжительность зимы и лта будетъ совсмъ другая. Причину такихъ перемнъ слдуетъ искать въ притяженіи земли къ большимъ планетамъ, въ особенности къ Юпитеру и Сатурну, Вычислено, что въ моментъ наибольшаго растяженія земной орбиты, возможнаго подъ вліяніемъ планетъ, разность между двумя діаметрами эллипсиса должна достигнутъ 14.668.200 миль, или 0,7775 большой оси, а разность въ числ зимнихъ и лтнихъ дней — тридцати шести дней вмсто восьми, Въ настоящее время земная орбита медленно приближается къ кругу и черезъ 23.980 лтъ, считая отъ 1800 г., будетъ настолько близка къ круговой, насколько это для нея возможно, при эксцентричности всего въ 500.000 миль. Затмъ она снова будетъ постепенно длаться боле эллиптической, пока не достигнетъ, вышеуказаннаго предла. Разсчетъ этотъ былъ сдланъ Лагранжамъ въ конц прошлаго столтія и, еще съ большей точностью, Леверрье въ 1839 г.
Докторъ Пролль расширилъ вычисленія Леверрье и вычислилъ періоды наибольшей и наименьшей эксцентричности для послднихъ 3.000.000 лтъ. Полученные имъ результаты показываютъ, что этотъ долгій промежутокъ времени заключаетъ въ себ четыре или пять главныхъ періодовъ высокой эксцентричности, нсколько промежуточныхъ, когда она была не такъ велика, хотя и больше, чмъ теперь, и соотвтственное число періодовъ наименьшей эксцентричности. Но смна ихъ происходила неправильно. Около 2.650.000 лтъ назадъ эксцентричность достигала minimum’а, періодъ наибольшей эксцентричности наступилъ около 980,000 лтъ тому назадъ и длился до 720.000 г., т.-е. 260.000 лтъ, другой такой періодъ наступилъ снова, приблизительно, за 240.000 лтъ до нашего времени и закончился всего 80.000 лтъ тому назадъ. Именно къ этому послднему д-ръ Кроллъ относитъ ледниковый періодъ. Но, по теоріи, для ледниковаго періода въ каждомъ полушаріи требуется, чтобы его зима приходилась въ афеліи, ясно, слдовательно, что ледниковыя условія не могли длиться все время, представляемое послдними двумя рядами цифръ. Благодаря прецессіи, полушарія должны были обмниваться условіями черезъ каждыя 10.500 лтъ. Согласно вышеприведеннымъ цифрамъ, наибольшій и самый долгій періодъ эксцентричности, начавшійся 980.000 лтъ назадъ, продолжался 260.000 лтъ, тогда какъ другой, начавшійся 240.000 лтъ назадъ, длился всего 160.000 лтъ. Если самая теорія и эти вычисленія правильны, мы должны находить признаки древнйшаго и боле суроваго ледниковаго періода. Но геологи ихъ не находятъ. Сейчасъ мы разсмотримъ и другія возраженія.
Мы только что говорили, что общая сумма тепла, ежегодно получаемая землей, неизмнна для каждаго полушарія, мняется только сумма тепла, получаемаго въ данный промежутокъ времени. Это согласуется съ простой теоремой, слдующимъ образомъ выраженной Гершелемъ: сумма тепла, получаемаго землей отъ солнца при прохожденіи извстной части своей орбиты, пропорціональна углу, описанному ею вокругъ центра солнца. Тотъ же великій астрономъ въ 1830 г. обратилъ вниманіе ученыхъ на то, что значительныя колебанія въ эксцентричности могутъ весьма рзко отражаться на климат. Предположимъ, что наша сверная зима совпадаетъ съ перигеліемъ, что изъ этого слдуетъ? Мы будемъ имть короткую и мягкую зиму, теплота ея обусловливается близостью нашей къ солнцу, краткость же — усилившейся быстротой обращенія, лто, наоборотъ, долгое и прохладное, вслдствіе отдаленности отъ солнца и медленнаго обращенія на значительно большемъ протяженіи. Противоположное же полушаріе сдлается необитаемымъ, вслдствіе жестокихъ крайностей въ климат: половина получаемой годовой суммы тепла придется на очень короткое лто, другая же половина будетъ расходоваться въ теченіе долгой, ужасной зимы, причемъ морозы дойдутъ до такой степени интенсивности, по причин значительной удаленности отъ солнца что человкъ будетъ не въ состояніи выносить ихъ. Защитники астрономической теоріи полагаютъ, что такимъ образомъ на одномъ полушаріи можетъ воцариться ледяной вкъ, на другомъ же нчто врод вчной весны.
Но это еще не все, мы должны принять въ соображеніе и другія медленныя измненія, какъ-то: предвареніе равноденствій и обращеніе (revolution) абсидовъ, равно какъ и мене значительныя и важныя колебанія, называемыя нутаціею. Мы уже упоминали о томъ, что земля иметъ апельсинообразную форму, причемъ разность между полярнымъ и экваторіальнымъ діаметрами составляетъ около двадцати шести съ половиною миль. Вслдствіе этого экваторъ представляетъ выпуклое утолщеніе мощностью, приблизительно, въ тринадцать съ четвертью миль, солнце и луна вмст оказываютъ притяженіе на эту массу, отъ этого земная ось указываетъ на различныя части неба. Другими словами, полярная звзда мняетъ положеніе, и полюсъ нашъ описываетъ кругъ.
Изъ наблюденій и измренія пирамидъ мы знаемъ, что во времена фараона Хеопса, строителя великой пирамиды, полюсъ земли приходился противъ другой точки неба, чмъ теперь. Такимъ образомъ, равноденственныя точки на земной орбит медленно перемщаются, отсюда терминъ ‘предвареніе равноденствій’. Не будь другого движенія, этотъ большой циклъ измненія былъ бы пройденъ въ 25.868 лтъ. Но т же силы, т. -е. притяженіе, оказываемое луной и солнцемъ на экваторіальное утолщеніе, вносятъ постепенное измненіе въ направленіе большой оси земной орбиты, называемое движеніемъ афелія или обращеніемъ абсидовъ. Соединенное дйствіе этихъ двухъ причинъ даетъ тотъ результатъ, что кругъ измненія въ направленіи земной оси завершается въ промежутокъ 21.000 лтъ. Въ половинный промежутокъ этого времени осъ, слдовательно, опишетъ полукругъ, т.-е. приметъ какъ разъ противоположное направленіе. Это значитъ, что сверное полушаріе станетъ въ условія южнаго и обратно, теперь мы, сверяне, имемъ зиму въ перигеліи, черезъ указанное число лтъ полюсъ опишетъ полукругъ, и мы будемъ имть зиму въ афеліи. Предположимъ, что въ настоящее время положеніе вещей именно таково, но что вмст съ тмъ мы живемъ въ періодъ высокой эксцентричности. Доказано, что при такихъ условіяхъ зима должна быть долгой и холодной, а лто короткимъ и мягкимъ, и, слдовательно, за такую зиму накопится столько снга и льда, что все это не успетъ растаять лтомъ. Такимъ образомъ у насъ воцарится ледниковый періодъ. Еще черезъ 10.500—лтъ земная ось опишетъ полный кругъ, и та же звзда снова сдлается полярной звздой. Но за это время измнится положеніе вещей для южнаго полушарія: теперь ему придется переживать ледниковый періодъ. Итакъ, астрономическая теорія предполагаетъ, что каждое полушаріе по очереди переживаетъ ледниковый періодъ и періодъ климатическихъ условій, подобныхъ непрерывной весн.
Сэръ Джонъ Гершелъ сильно сомнвался, чтобы высокая эксцентричность могла на дл вызвать явленія въ род вышеописанныхъ. Но м-ръ Кролль ухватился за эту теорію и весьма логично доказывалъ, что впродолженіе зимы въ афеліи непремнно образовалось бы большое количество снга и льда, настолько большое, что оно не успло бы растаять за короткое, жаркое лто, не говоря уже о другихъ нижеупомянутыхъ перемнахъ. Изъ года въ годъ, все время, пока длились бы такія условія, на одномъ полушаріи происходило бы накопленіе снга и льда, на другомъ — стояла бы вчная весна. Затмъ, черезъ 10,500 лтъ полушарія помнялись бы условіями.
Аргументація Кролля относительно косвенныхъ послдствій высокой эксцентричности въ соединеніи съ зимой въ афеліи, несомннно весьма остроумна. Прежде всего онъ указываетъ на то, что накопленіе въ большомъ количеств снга и льда имло бы послдствіемъ пониженіе температуры лта, посредствомъ прямого лучеиспусканія отъ окружающихъ тлъ. Температура льда, пока онъ ледъ, не можетъ подняться выше 32 Ф. или 0 Ц., какова бы ни была сила солнечныхъ лучей, падающихъ на другіе предметы, напримръ, на наши лица. Подъ вліяніемъ солнечной теплоты ледъ можетъ только медленно таять, причемъ вся теплота и уйдетъ на это. Но ледъ и снгъ хорошіе рефлекторы, благодаря этому, значительная часть теплоты, достигшей земли, была бы отброшена назадъ въ пространство и для земли потеряна. Дале, охлажденіе воздуха черезъ лучеиспусканіе (radiation) вызывало бы густые туманы и облака и тмъ значительно уменьшало бы запасъ теплоты, получаемой отъ солнца.
Въ продолженіе жаркаго лта образовалось бы большое количество водяныхъ паровъ, но значительная часть ихъ сгустилась бы въ прохладномъ воздух и повисла бы въ вид облаковъ или тумана. Въ результат уменьшилось бы снготаяніе, и ледъ и снгъ стали бы накопляться съ большой быстротой.
Извстно, что океаническія теченія сильно вліяютъ на измненія климата. Западная и сверо-западная Европа многимъ обязана Гольфштрему, Не будь этого великаго источника теплоты, зимы у насъ были бы такія же суровыя, какъ и въ Канад. Это теченіе несетъ съ собой огромные запасы тепла изъ Мексиканскаго залива и экваторіальныхъ частей Атлантическаго океана. М-ръ Кроллъ полагалъ, что морскія теченія, главнымъ образомъ, опредляются господствующими втрами, въ особенности, пассатными.
Эти послдніе несомннно обязаны своимъ происхожденіемъ разности температуръ экваторіальной и полярной областей: теплый воздухъ первой поднимается кверху и въ вид втра несется къ полюсамъ, на смну ему низко надъ поверхностью земли ползетъ холодный воздухъ послдней. Кроллъ доказывалъ, что, въ случа пониженія температуры одного полушарія, пассатные втры будутъ испытывать тмъ боле сильное притяженіе къ полюсу другого. Такъ, въ продолженіе ледяного вка на сверномъ полушаріи, исходящіе изъ него пассаты должны были дуть сильне Такъ какъ Гольфштремъ представляетъ собою на самомъ дл экваторіальное теплое теченіе, направляющееся къ западу, но отклоненное къ сверо-востоку Мексиканскимъ заливомъ и американскимъ берегомъ, то втры, дующіе въ сверномъ полушаріи съ сверо-востока къ экватору, при данныхъ условіяхъ оказались бы сильне соотвтствующихъ втровъ въ южномъ полушаріи и, слдовательно, стремились бы гнать теплыя экваторіальныя воды не на сверъ, а на югъ, такимъ образомъ Гольфштремъ значительно уменьшился бы въ объем. Одновременно съ этимъ, какъ онъ полагалъ, усилившееся верхнее воздушное теченіе, дующее съ юга на сверъ, приносило бы въ сверныя и полярныя области большее количество водяныхъ паровъ, которые тамъ превращались бы въ снгъ. Но, какъ ни хороша аргументація Кролля, противъ самой теоріи найдется не мало серьезныхъ возраженій. Ихъ-то мы и намрены разсмотрть вкратц.
Первое, и, можетъ быть, самое серьезное, заключается въ томъ, что формулы, на которыя опирается астрономы, не могутъ быть примнены къ очень отдаленнымъ эпохамъ. Наблюденія, на которыхъ они основываются, собраны, самое большее, за 2,000 лтъ и не идутъ дальше вглубь прошлаго. Какое же мы имемъ право доврять вычисленіямъ относительно эксцентричности земной орбиты въ теченіе минувшихъ 3.000.000 или хотя бы только 80,000 лтъ. Такимъ, образомъ самое основаніе теоріи, на которомъ было построено такое громадное зданіе, оказывается шаткимъ {Нельзя не признать этого возраженія автора еще боле шаткимъ, такъ какъ правильность такого рода обобщеній подтверждается самою сущностью точнйшей изъ наукъ,— астрономіи. Пр. ред.}.
Если даже мы махнемъ рукой на этотъ серьезный недочетъ и допустимъ, что на вычисленія астрономовъ можно положиться, окажется, что истекшіе 3.000.000 лтъ заключали въ себ четыре или пять періодовъ высокой эксцентричности, причемъ каждый изъ нихъ былъ достаточно дологъ для наступленія зимы въ афелі (въ силу предваренія равноденствій). Но мы обязаны разсматривать геологическое время въ цломъ, а не отдльную часть его. Подъ геологическимъ же временемъ разумется весь періодъ, или, врне, рядъ періодовъ въ исторіи земли, въ точеніе которыхъ образовывались осадочныя породы. Къ несчастью, его невозможно перевести на года, но оно несомннно должно заключать въ себ много милліоновъ лтъ. Въ этомъ вс мы согласны, а, принимая во вниманіе, что въ теченіе этихъ періодовъ, по крайней мр, 100,000 фут. осадочныхъ породъ образовалось медленнымъ процессомъ отложенія въ моряхъ, ркахъ и озерахъ и что при этомъ произошли крупныя перемны въ органическомъ мір, включая сюда эволюцію рыбъ, пресмыкающихся, птицъ и млекопитающихъ, надо думать, что на все это понадобилось не мене 100.000.000 лтъ. Это minimum, принятый геологами, много склонны принять высшій продлъ, установленный лордомъ Кельиномъ, а именно 500.000.000 лтъ. Но и низшій предлъ долженъ былъ бы заключать въ себ 130—100 ледниковыхъ періодовъ. Вмсто этого, нкоторые геологи пытались доказать, что признаки дятельности ледниковъ относятся къ десяти различнымъ геологическимъ періодамъ. Въ доказательство указываютъ на округленные и покрытые царапинами валуны и брекчіи, но это такое неудовлетворительное доказательство, что большинство предполагаемыхъ случаевъ дятельности ледниковъ должно быть отвергнуто. Обыкновенно считается, что нкоторыя пермскія отложенія представляютъ подлинные, хотя и вполн мстные признаки дятельности льда, найдутся они, пожалуй, и въ отложеніяхъ эоценоваго и міоценоваго періода. Едва ли нужно говорить, что если бы астрономическая теорія была врна, земля изобиловала бы признаками дятельности ледниковъ. Притомъ же, обработанные ледникомъ валуны сами по себ еще не служатъ убдительнымъ доказательствомъ существованія ледниковаго періода. Гораздо больше вроятія, что они доказываютъ только существованіе мстныхъ ледниковъ, подобныхъ альпійскимъ глетчерамъ нашего времени.
Дале, ледниковыя условія ледяного вка простирались, повидимому, не на все сверное полушаріе, а только на одну половину его. Большая часть Сибири и Аляска были свободны отъ ледяного покрова. Доказывали даже, что въ то время климатъ арктическихъ областей былъ мягче, чмъ теперь. Какъ бы тамъ ни было, несомннно, въ то время въ Сибири было достаточно растительности, чтобы доставить пищу огромному количеству мамонтовъ и другихъ тварей: тамъ и до сихъ поръ находятъ тысячами клыки мамонтовъ, несмотря на то, что вотъ ужъ нсколько столтій торговля мамонтовой костью ведется въ широкихъ размрахъ.
Наконецъ, если теорія эта врна, мы должны находить въ каждомъ полушаріи признаки чередовавшихся ледниковыхъ и теплыхъ періодовъ. А между тмъ, Новая Зеландія не обнаруживаетъ никакихъ признаковъ ледяного вка.
Профессоръ Джемсъ Гейки и другіе пытались доказать еще, что наши британскіе ледниковые осадки содержатъ памятники теплыхъ межледниковыхъ періодовъ въ вид прослоекъ песку, гравія, торфа и проч. Но эти явленія объясняются гораздо проще мстнымъ наступаніемъ и отступаніемъ ледниковъ. Предположеніе о теплыхъ межледниковыхъ періодахъ должно быть отвергнуто.
Наконецъ, къ послднее время начинаетъ распространяться убжденіе въ томъ, что ледниковый періодъ существовалъ сравнительно недавно, и многіе геологи отказываются понять, какимъ образомъ борозды, морены и бараньи лбы могли уцлть по прошествіи такихъ долгихъ періодовъ, о какихъ говоритъ астрономическая теорія. Мы склонны думать, что въ промежутокъ двадцати тысячъ лтъ атмосферическія вліянія совершенно разрушили бы такія борозды и полировку.
Мы пытались показать, что эта знаменитая теорія съ шести различныхъ сторонъ открыта для критики, повидимому, сходящіяся линіи нападенія произвели желаемое дйствіе, изгнавъ ее изъ области геологическаго изслдованія — результатъ, который мы съ радостью привтствуемъ.
Вопросъ, разсмотрнный нами въ настоящей глав,— а именно, о причин возникновенія ледниковаго періода — одинъ изъ самыхъ трудныхъ во всей геологіи, и пола благоразумне считать его открытымъ. Скажемъ еще, что нкоторые геологи, слдуя по стопамъ сэра Чарльза Ляйэлля, думаютъ, что подобное измненіе климата можетъ быть вызвано географическими измненіями. Дана, Леконтъ (Le Conte), Райтъ (Wright), Джемисонъ (Jamieson) и другіе думаютъ, что въ перемн этой большую роль играло поднятіе Сверной Европы и Америки. Доказательствомъ такого поднятія служатъ фіорды и подводныя продолженія рчныхъ долинъ. Фіорды не что иное, какъ затопленныя долины, ихъ сколько угодно вокругъ шотландскихъ береговъ. Поднятіе шотландскихъ, валлійскихъ и скандинавскихъ горъ несомннно должно было вызвать усиленное выпаденіе снга, и, слдовательно, прохладныя лта. Профессоръ Бонэй {Nature, 1891, р. 373.} доказалъ, что для ледниковаго періода вовсе не была необходимостью очень низкая температура. Прилагаемая таблица {The Great Jce Age (1884), p. 613.} послдовательности ледниковыхъ отложеній, составленная по проф. Дж. Рейки и въ восходящемъ порядк, можетъ пригодиться читателю и въ особенности путешественникамъ, хотя не всякій геологъ согласится съ толкованіемъ Рейки.

Послдовательность ледниковыхъ отложеній на Британскихъ островахъ.

1. Вейбернскій крагъ и чильфордская глина.
1. Морскіе осадки съ рзковыраженной арктической фауной.
2. Лсной слой Кромера.
2. Флора умреннаго пояса. Elcphas meridionalis, Е. antiques, Ithinoceros etrusms, бегемотъ etc.
3. Нижнія валунныя глины и соединенныя рчно-ледниковыя отложенія.
3. Поддонныя морены и пр., чрезвычайно обширнаго ледяного покрова.
4. Морскія, прсноводныя и наземныя скопленія, бассейнъ Moray Firth, бассейнъ Ирландскаго моря, Ланаркширскій, Айрширскій, Эдинбургскій и пр. бассейны, гессльскій гравій, суссекскія береговыя отложенія, пещера Сеттлъ и пр.
4. Сверная и умренная флора и фауна: Eleph. ргітідсnius (мамонтъ), Ithinoceros thichofirms, сверный олень и гиппопотамъ. El. ant. Ithin. leptorhinus. Ирландскій исполинскій олень, срый медвдь, левъ, гіена etc.
5. Верхняя валунная глина и соединенныя рчно-ледниковыя отложенія.
5. Поддонная морена ледяного нокрова, простиравшаяся до средней Англіи, (Midlands of England).
6. Прсноводный аллювій, подстилающій древніе торфяники, до всей вроятности значительная часть англійскаго такъ называемаго ‘посл-ледняковаго’ аллювія.
6. Умренныя флора и фауна. Ирландскій исполинскій олень, обыкновен. олень, туръ (Bos primigenius).
7. Валунныя глины и конечныя морены горныхъ областей, 100 футовая береговая линія Шотландіи, арктическіе растительные слои.
7. Моренныя скопленія мстныхъ и обширныхъ долинныхъ ледниковъ, арктическая морская фауна, снговая линія на высот отъ 1.000 — 1.600 фут., арктическая флора.
8. Нижній лсной слой.
8. Умренныя флора и фауна.
9. Торфъ, покрывающій ‘нижній лсной слой’, Carse-clays и поднятые берега, долинныя морены, corrie морены.
9. Малые ледники въ горныхъ областяхъ, снговая линія на высот 2,400—2.500 ф.
10. Верхній лсной слой.
10. Умренныя флора и фауна.
11. Торфъ, покрывающій верхній ‘лсной слой’, поднятые берега низкаго уровня, долинныя морены высокаго уровня.
11. Малые ледники въ наиболе возвышенныхъ областяхъ, снговая линія на высот 3.600 ф.
Профессоръ Джемсъ Гейки въ своей извстной книг (The Great Acege) даетъ намъ весьма выработанную, но совершенно невозможную схему шести ледниковыхъ періодовъ и пяти мягкихъ межледниковыхъ! Вс эти остроумныя теоріи хороши для ученыхъ геологовъ, ибо даютъ имъ матеріалъ для размышленія, но, для непосвященныхъ, он положительное зло, особенно, когда ихъ выдвигаютъ, какъ доказанныя, выдающіеся геологи, люди, не имющіе времени для самостоятельнаго изученія, обращаются къ руководящимъ авторитетамъ въ области геологіи и, понятно, врятъ на слово.
Геологія ледниковаго періода въ нашемъ изложеніи можетъ показаться иному читателю сухой матеріей, лучшій способъ избавиться отъ этого предубжденія — это побродить по горамъ или по полямъ и большимъ дорогамъ и лично изслдовать ледниковыя отложенія, подбирая кремни и стараясь опредлить ихъ происхожденіе, выискивать ‘изборожденные камни’ — явный признакъ дятельности ледниковъ, изслдовать разрзы валунной глины… Передъ тми, кто послдуетъ нашему совту, откроется міръ новыхъ интересовъ, они, подобно Чарльзу Кингслею
‘Увидятъ у каждой изгороди
Слды ангельскихъ ногъ,
Эпопею въ каждомъ кремн
Подъ нашими глазами’.
‘See in every hedge-row
Marks of angels’ feet,
Epics in each pebble
Underneath our feet’.

ГЛАВА VI.
Древность человка.

Человчеству подобаетъ изучать человка.
Попъ.

Вс, признающіе справедливость вышеприведенной сентенціи,— а мало кто не признаетъ ея,— должны согласиться, что вопросъ о древности человческой расы есть одинъ изъ самыхъ интересныхъ вопросовъ, какіе можетъ поставить себ человческій умъ. Элементы для окончательнаго разршенія его въ настоящее время еще не вс извстны, прежде чмъ дать отвтъ, надо подождать дальнйшихъ открытій, но вс т, кто еще не изучалъ этого вопроса, будутъ рады узнать, къ какимъ выводамъ пришли ученые, если только они пришли къ какимъ-либо выводамъ, и какія доказательства уже имются въ рукахъ. Прежде всего, необходимо провести рзкую грань между возможнымъ, или вроятнымъ, и уже достоврно извстнымъ. Геологи и палеонтологи считаютъ весьма вроятнымъ, что человкъ появился на земл въ одинъ изъ періодовъ великой третичной эры исторіи міра. Идея эта основана на добытыхъ уже свдніяхъ о широкомъ развитіи млекопитающихъ на земл, которое началось въ эоценовую, продолжалось въ послдующія міоценовую и пліоценовую эпоху и достигло высшаго предла въ плейстоценовую.
Появленіе и успхи развитія обезьянъ въ міоцен и пліоцен составляютъ какъ бы задній предлъ, ибо ясно, что отнести происхожденіе человка къ боле раннему періоду, чмъ происхожденіе высшихъ породъ обезьянъ, все равно, что поставить телгу впереди лошади. Если, какъ учитъ Дарвинъ, человческая раса произошла отъ человкоподобныхъ обезьянъ, надо думать, что мы явились посл нихъ. Разсуждая такимъ образомъ, приходишь къ выводу, что великую эру, составившую эпоху въ исторіи нашей планеты, слдуетъ относить не дальше, чмъ къ міоценовому періоду. Можетъ бытъ, человкъ появился и позже, но, къ сожалнію ‘недостающее звено’, или обезьяно-образный предокъ, еще не найдено, т.-е., врне, не вырыто изъ невдомаго тайника, гд оно захоронено въ слояхъ земли. Мы должны сосредоточить свое вниманіе на томъ, что узко достоврно извстно, т.-е. на фактахъ, а не на фантазіяхъ. (См. гл. VII).
Итакъ, въ настоящей глав мы попытаемся дать краткій отчетъ о собранныхъ уже фактическихъ данныхъ и показать, какое направленіе они даютъ работ нашей мысли, предупредивъ предварительно, какъ уже было замчено, что геологія пока не можетъ дать ршительнаго отвта на вопросъ о древности человка. Въ данномъ случа лучше идти назадъ и тщательно ощупывать дорогу, приближаясь къ смутнымъ я отдаленнымъ временамъ, предшествовавшимъ ледниковому періоду.
Вопросъ самъ собой распадается на дв части: 1) древность цивилизованнаго человка, 2) древность нецивилизованнаго человка. На первый взглядъ, дленіе это можетъ показаться произвольнымъ, но цивилизованность человка можетъ быть опредлена какъ способность основывать города и составлять законы. Такое дленіе было извстно уже Горацію, какъ показываетъ цитата въ I глав. По послднимъ изысканіямъ возрастъ Большой Пирамиды опредляется приблизительно въ 6,000 лтъ. Но другія, напримръ, пирамида Саккара могутъ претендовать на нсколько большую древность {См. Масперо, ‘Dawn of civilisation’.}. Современные египтологи утверждаютъ, что цивилизація дельты Нила насчитываетъ не мене 10.000 лтъ.
Если справедлива теорія относительно происхожденія знаковъ зодіака, выдвинутая м-ромъ Уильямомъ Пеккомъ (Wiliam Peck) въ его ‘Руководств къ астрономіи и астрономическомъ атлас’ (Handbook and Atlas of Astronomy), знаки эти существуютъ боле 14.000 лтъ! Пеккъ утверждаетъ, что они были изобртены въ Египт и что вначал каждое изъ двнадцати созвздій зодіака имло прямое отношеніе къ временамъ года и повышенію или пониженію уровня воды въ Нил, который, наравн съ солнцемъ, былъ для древнихъ обитателей дельты божествомъ и, слдовательно, предметомъ поклоненія. Въ настоящее время мы не можемъ доискаться такой связи, знаки утратили свое значеніе. Мы нетерпливо ищемъ появленія общаннаго м-ромъ Пеккомъ сочиненія но этому предмету, если, ему удастся доказать свою теорію, онъ окажетъ большую услугу археологіи, давъ ключъ ко времени существованія древнйшей цивилизованной общины, ибо люди, наблюдавшіе звзды, дававшіе имъ имена и замчавшіе ихъ положеніе относительно солнца, съ полнымъ правомъ могутъ быть названы цивилизованными. Нижняя часть долины Евфрата, населенная сначала аккадійцами, потомъ вавилонянами, находится почти подъ одной широтой съ Египтомъ, оба народа издревле находились въ дятельныхъ сношеніяхъ, значитъ, если и будетъ доказано, что знаки зодіака были изобртены обитателями долины Евфрата, то это не повредитъ теоріи {Профессоръ Фляйндерсъ Петри (Flinders Petrie) и сэръ Генри Гоуортъ оба отвергаютъ эту теорію. Авторъ этой книги не намренъ выступать ея защитникомъ, но самый предметъ интересенъ, и авторъ нашелъ умстнымъ упомянуть о ней.}.
Первымъ мриломъ времени для первобытныхъ расъ, какъ теперь для дикарей, несомннно служила луна. Смна дня и ночи — явленіе столь очевидное и такъ тсно связано съ жизнью человка, что едва ли нужно упоминать о дн, какъ о единиц времени. Слдующая единица времени — мсяцъ. Понадобилось немного времени, чтобы открыть, что луна проходитъ черезъ вс свои фазы въ промежутокъ двадцати восьми дней. Дале, замчая изо дня въ день, при восход и закат луны, ея положеніе относительно звздъ, люди убдились, что черезъ каждые двадцать восемь дней она вращается въ одной и той же групп звздъ. Не такъ легко было прослдить кажущійся путь прохожденія солнца среди звздъ, и это открытіе было сдлано позже. Но мало-по-малу, наблюдая ближайшія къ солнцу звзды при восход и закат, люди замтили, что солнце также иметъ свою собственную стезю и что, но прошествіи четырехъ временъ года, весны, лта, осени и зимы, огромное лучезарное свтило возвращается къ тои же групп звздъ, чтобы снова начать свое небесное странствіе. Это составляетъ годъ. Не трудно было замтить, что годъ состоитъ изъ тринадцати лунныхъ мсяцевъ, по двадцати восьми дней каждый (итого 364 дня). Еще позлсе, на основаніи комбинаціи видимаго движенія обоихъ свтилъ, мсяцъ былъ опредленъ въ тридцать дней.
Солнечный путь былъ раздленъ на двнадцать частей вмсто тринадцати, и каждая изъ нихъ пріурочена къ извстной групп звздъ или созвздій, имена которыхъ, какъ мы увидимъ дале, представляютъ въ высшей степени интересныя данныя относительно происхожденія знаковъ зодіака, ихъ связи съ временами года и съ дятельностью, характерной для этихъ временъ. Тридцать, помноженное на двнадцать, даетъ 360, и въ начал годъ состоялъ изъ 360 дней. Отсюда дленіе круга, описываемаго солнцемъ на 360 градусовъ. По всей вроятности, первыми были изобртены созвздія зодіака, вначал они представляли собой нчто врод первобытнаго календаря, длившаго годъ на двнадцать частей, или мсяцевъ, опредляемыхъ созвздіемъ, въ которомъ въ данный моментъ находилось солнце.
Въ Рим найдена была сдланная изъ мрамора небесная сфера, пьедесталомъ для которой служитъ фигура Атласа, думаютъ что это точное подражаніе знаменитому глобусу Эвдокса (Eudoxus). На ней явственно изображены различныя созвздія, а такъ какъ Эвдоксъ около 380 г. до P. X. побывалъ въ Египт, можно предположить, что греки заимствовали имена созвздій у египтянъ, отъ которыхъ они научились столь многому въ другихъ отношеніяхъ. Эвдоксъ — авторъ двухъ важныхъ сочиненій, выясняющихъ связь между погодой и различными положеніями созвздій на неб но отношенію къ солнцу. Всякій, кто иметъ привычку наблюдать звзды, долженъ былъ замтить, что въ извстный моментъ, положимъ, въ восемь часовъ вечера, иныя созвздія восходятъ на неб, другія заходятъ. Мы связываемъ появленіе ихъ съ временами года, потому что въ этотъ часъ мы видимъ иныя зимой, другія же — лтомъ. Это происходитъ вслдствіе годового обращенія земли вокругъ солнца. Но древніе думали, что движется солнце, а не земля. Путь, по которому солнце какъ будто движется, извстенъ подъ именемъ эклиптики. Въ дйствительности это плоскость, въ которой земля совершаетъ свое обращеніе вокругъ солнца, или, другими словами, воображаемая плоскость, проходящая черезъ центры земли и солнца. Сочиненія Эвдокса погибли, все, что мы знаемъ о нихъ, взято изъ поэмы Арата, писавшаго столтіемъ поздне. Поэма эта заключаетъ въ себ стихотворное изложеніе того описанія созвздій, какое далъ Эвдоксомъ въ его ‘Phainoinena’. Цитаты изъ этой поэмы мы находимъ у св. Павла, она была однимъ изъ самыхъ популярныхъ произведеній древности.
Предвареніе равноденствій есть весьма медленное измненіе, вызываемое вращательнымъ движеніемъ всей земли, нсколько напоминающимъ раскачиваніе волчка передъ тмъ, какъ ему перестать вертться. Вся ось описываетъ въ пространств конусъ, а сверный полюсъ — кругъ. Представьте себ полюсъ продолженнымъ на милліоны миль въ пространство, и вы увидите, что конецъ его опишетъ кругъ между звздами. На это потребуется 26.000 лтъ. Мы уже говорили въ предыдущей глав, что этотъ промежутокъ времени сокращается до 21.000 лтъ, благодаря соединенію предваренія съ другимъ движеніемъ, называемымъ ‘обращеніемъ абсидовъ’. На насъ, жителей земли, это производитъ впечатлніе кажущагося медленнаго движенія звздъ и перемщенія фигуръ созвздіи на неб. Многія изъ этихъ воображаемыхъ фигуръ въ то время, какъ ихъ открыли, занимали свои естественныя мста, но теперь значительно измнили, иныя даже приняли совершенно обратное положеніе. Такимъ же образомъ мняется и полярная звзда, теперешняя полярная звзда не была полярной (т. е. не находилась около или у самаго небеснаго полюса) во времена постройки Большой Пирамиды. Но мннію м-ра Пекка, созвздія Пегаса, Андромеды и Кассіопеи расположены теперь въ обратномъ порядк. ‘Мы выяснили,— говоритъ онъ,— что зодіакъ вначал употреблялся какъ дленіе солнечнаго года на двнадцать частей, причемъ каждое отдльное созвздіе олицетворяло собой, по всей вроятности, время года, характеръ преобладающей погоды, или главныя занятія людей въ тотъ періода, времени, когда данная группа находилась въ соединеніи съ солнцемъ или когда солнечный дискъ проходилъ среди звздъ, составляющихъ ее’. Ибо названія созвздій едва ли были внушены сходствомъ различныхъ группъ звздъ съ хорошо знакомыми предметами,— въ большинств случаевъ созвздія не имютъ сходства съ предметами, отъ которыхъ он получили свои названія,— но каждая изъ прежнихъ группъ была отождествлена съ предметомъ, типично опредляющимъ то, что постоянно происходитъ въ это время на небесахъ или на земл, въ особенности же схватки, побды и пораженія ‘великаго божества… солнца’ въ его борьб съ злыми силами мрака, при совершеніи своего ежегоднаго обхода звздной сферы.
Названія созвздій едва-ли были внушены сходствомъ различныхъ звздныхъ группъ съ хорошо знакомыми предметами, имена которыхъ он носятъ, потому что въ большинств случаевъ этого сходства не замчается, но каждая изъ старыхъ группъ отождествлялась съ предметами, типически выражающими то, что постоянно происходило или на неб, или на земл, особенно же съ борьбой, побдами и пораженіями великаго бога, Солнца, въ его безпрерывномъ состязаніи съ злыми силами мрака, при ежегодномъ обход вокругъ звздной сферы. Если зодіакъ былъ изобртенъ ради этого, мы вправ ожидать, что фигуры его созвздій будутъ косить явственный отпечатокъ той или другой страны, если он ведутъ свое происхожденіе изъ Египта, он должны быть тсно связаны съ Ниломъ, ибо со временъ глубокой древности существованіе Египта считалось нераздльно слитымъ съ существованіемъ великой рки, и дйствительно, въ силу правильнаго разлива его водъ, эта страна есть настоящій ‘Даръ Нила’,
Итакъ, если знаки зодіака вышли изъ Египта, естественно ожидать, что многіе изъ нихъ будутъ имть связь съ повышеніемъ и пониженіемъ уровня воды въ Нил, правильно повторяющимся изъ года въ годъ: мы имемъ возможность доказать, что такъ оно и было на самомъ дл. Но прежде всего не мшаетъ выяснить, въ чемъ состоятъ главныя особенности египетскихъ временъ года, въ какіе сроки они наступаютъ и въ какомъ смысл они связаны съ состояніемъ Нила, или л,е съ погодой, иначе невозможно понять поистин разительную знаменательность различныхъ знаковъ зодіака и оцнить удивительное искусство, съ какимъ они были выбраны для того, чтобъ отмтить собою вс важнйшія естественныя событія, входящія въ циклъ года.
Древній солнечный годъ въ Египт начинался во время низшаго или зимняго солнцестоянія, за которымъ непосредственно начинался посвъ. Три мсяца спустя, въ март (во время весенняго равноденствія) происходила уборка хлба. Можетъ показаться, что это слишкомъ рано, но надо помнить, что почва Египта очень плодородна, благодаря толстому слою ила, остающемуся посл спаденія нильскихъ водъ, и что солнце здсь, подъ 30 с. ш., гретъ сильне, чмъ въ сверной Европ. Посл жатвы считали скирды и взвшивали зерно, а затмъ уплачивали налоги и десятины фараоновымъ чиновникамъ, такъ какъ фараонъ считался хозяиномъ всей страны. Въ слдующіе три мсяца жизнь въ Египт становилась очень непріятной по причин хамсина, жестокаго южнаго втра, дующаго и теперь въ продолженіе пятидесяти дней. Именно въ такое время насланы были казни на Египетъ. Къ половин іюня (лтнее солнцестояніе) стихіи становились милостиве, и уровень воды въ Нил начиналъ повышаться, въ август уже вся страна оказывалась затопленной. Въ конц сентября разливъ достигалъ своихъ предловъ, и вода начинала спадать, но только въ октябр Египетъ принималъ свой обычный видъ, и рка вступала въ берега. Въ ноябр начинали воздлывать землю, покрытую плодороднымъ наноснымъ осадкомъ ила, а въ декабр слдовалъ свъ.
Въ настоящее время, когда солнце находится въ одномъ изъ созвздіи зодіака,— т. е. въ связи съ нимъ,— въ Египт происходятъ событія, совершенно отличныя отъ тхъ, какія символизировали собою созвздія, и только обратившись назадъ, за 14.500 лтъ, мы получаемъ, желаемое соотвтствіе. Въ то отдаленное время яркая звзда Вега, въ созвздіи Лиры, была очень близка къ небесному полюсу, а другая яркая звзда, Колосъ (Spica), въ созвздіи Двы, находилась возл точки весенняго равноденствія. Съ перваго взгляда такое заключеніе можетъ поразить читателя, но мы не видимъ иного способа получить необходимое соотвтствіе между ежемсячнымъ положеніемъ солнца среди звздъ и положеніемъ вещей въ Египт, т. е. временемъ жатвы, сва и пр.
Начнемъ съ созвздія Virgo, Двы. Въ то время, о которомъ мы говоримъ, порою жатвъ считался тотъ мсяцъ, когда солнце находилось среди звздъ, образующихъ эту группу, и, какъ уже сказано, жатва начиналась въ день весенняго равноденствія, когда солнце, повидимому, перескаетъ небесный экваторъ {Въ интересахъ преподавателей и др. мы находимъ не лишнимъ сообщить, что м-ръ Джорджъ Филиппъ, въ Флитъ-стрит, выпустилъ превосходнйшую модель земного шара, окруженную стекляннымъ глобусомъ, на которомъ явственно обозначены небесный экваторъ, эклиптика и вс знаки зодіака. Важно доказать наглядно учащимся, что годовое обращеніе солнца есть лишь кажущееся движеніе, обусловливаемое годовымъ обращеніемъ земли вокругъ солнца.}.
Наводя справки относительно значенія этого созвздія, мы узнаемъ, что Два долго считалась созвздіемъ, благопріятствующимъ жатв. Аратъ въ своей поэм говоритъ, что она ‘несетъ въ рук блестящій колосъ’, т. е. яркую звзду, Spica. Дале, если брать созвздія зодіака въ томъ порядк, въ какомъ черезъ нихъ проходитъ солнце, слдуетъ Libra, Всы. Это не новйшее имя созвздія, какъ думаютъ нкоторые. Смняя ‘дву, подбирающую колосья’, оно явно знаменуетъ собою взвшиваніе хлба сведеніе счетовъ и уплату налоговъ. Припомнимъ, что въ древнемъ Египт не чеканили монеты, но уплачивали золотомъ и серебромъ на всъ, подобно тому, какъ Авраамъ отвшивалъ деньги сынамъ Хетовымъ, купивъ у нихъ пещеру Махнелу.
Затмъ солнце вступало въ знакъ Скорпіона и дале, въ знакъ Стрльца (Sagittarius). Эти символы знаменуютъ собою высокой важности событія, ежегодно происходившія въ природ въ продолженіе двухъ мсяцевъ, предшествующихъ лтнему солнцестоянію или повороту. Какъ разъ въ апрл свтилу приходилось вести жестокую борьбу съ гибельнымъ южнымъ втромъ, несущимъ съ собой смерть и разрушеніе. По временамъ огромныя тучи песку, нанесеннаго втромъ изъ пустыни, совершенно закрывали дискъ солнца. Такого рода событія прекрасно знаменовались вступленіемъ солнца въ группу звздъ, образующихъ клещи Скорпіона,— удачный символъ зла и разрушенія. Эта смертельная борьба длилась вплоть до мая мсяца, и только тогда солнце торжествовало побду надъ врагомъ. И можно ли было удачне ознаменовать это торжество, чмъ давъ слдующему знаку имя Sagittarius’а, Стрльца, посылающаго гибельную стрлу въ Скорпіона? Это солнечный герой, побждающій въ борьб со зломъ, прототипъ св. Георгія, поражающаго дракона.
Въ нкоторыхъ случаяхъ клинообразныя и даже древнйшія аккадійскія письмена даютъ согласное съ этимъ объясненіе именъ созвздій зодіака. Такъ, напримръ, въ клинообразныхъ письменахъ Стрлецъ называется ‘сильнымъ’ и ‘освтителемъ великаго града’, Capricormts, Козерогъ, былъ знакомъ іюня, мсяца лтняго солнцестоянія. Профессоръ Сэйсъ (Sayce) говоритъ, что жители долины Евфрата дали этому мсяцу имя ‘Отца свта’, и это объясняется тмъ фактомъ, что въ этомъ мсяц — дни самые долгіе и самые свтлые. Но во времена Эвдокса то же созвздіе занимало почти противоположное положеніе, близъ точки зимняго солнцестоянія, ‘гд отступаетъ солнечная ночь’, какъ выражается Аратъ въ своей поэм. Положеніе это оно занимаетъ и теперь: справившись въ Календар, читатель увидитъ, что солнце вступаетъ въ этотъ знакъ зодіака въ послднихъ числахъ декабря. А такъ какъ козы имютъ обыкновеніе карабкаться на горы и жить на вершинахъ, то въ названіи этого созвздія находили связь съ тмъ фактомъ, что въ это время солнце достигаетъ высшей точки своего небеснаго пути. Интересная подробность относительно Козерога: нкогда его изображали съ рыбьимъ хвостомъ, какъ, напримръ, на одномъ вавилонскомъ камн, а также на одной рукописи въ Британскомъ музе. Солнце вступало въ хвостъ Козерога какъ разъ въ то время, когда Нилъ начиналъ выступать изъ береговъ.
Причина разлива водъ Нила была для древнихъ великой тайной. О ней говоритъ еще болтливый старикъ Геродотъ и даже приводитъ нкоторыя изъ слышанныхъ имъ объясненій. Онъ отвергаетъ правильное объясненіе, а именно, что разливъ обусловливается таяніемъ снговъ на нкоторыхъ горахъ, лежащихъ далеко къ югу и питающихъ великую рку своими потоками и снгами. Вода продолжала прибывать въ іюл, солнце въ этомъ мсяц вступало въ знакъ Водолея (Aquarius), и воды въ буквальномъ смысл слова ‘покрывали землю’. Другія ближайшія созвздія свидтельствуютъ о томъ же событіи. Южныя рыбы плаваютъ въ струяхъ разлива, а грозное морское чудовище Cetus (китъ) играетъ въ водахъ его.
Слдующее созвздіе зодіака — Рыбы (Pisces), имя весьма подходящее, принимая во вниманіе, что въ это время страна должна была изобиловать рыбою. Осеннее равноденствіе также наступало во время прохожденія солнца черезъ это созвздіе, и, слдовательно, въ сентябр мсяц. Затмъ воды Нила начинали спадать и меньше, чмъ черезъ мсяцъ, солнце вступало въ знакъ Окна (Aries),— овецъ и барановъ можно было безопасно посылать на пастбища. По близости должно было находиться длинное извилистое созвздіе, Er Menus, рка, по всей вроятности, также представлявшее собою водяного бога, если не самый Нилъ: въ это время рка уже снова вступала въ берега и текла по прежнему руслу.
Весьма вроятно, что при наступленіи этого времени года приносили въ жертву тельца и въ память этого дали такое имя со. звздію. Притомъ же, то была пора обработки земли, а такъ какъ пахали на быкахъ, то Телецъ являлся самымъ подходящимъ символомъ для выраженія занятій людей въ это время года. Находящіяся въ той же групп Плеяды, повидимому, всегда имли отношеніе къ земледлію, объ этомъ упоминается въ поэм Арата. Слдующее созвздіе, лежащее на пути солнца, были Gemini, Близнецы, грекамъ они были извстны подъ именемъ Кастора и Поллукса, египтяне видли въ нихъ просто пару ягнятъ. Здсь какъ будто указаніе на то, что въ эту пору, т. е. въ ноябр, овцы приносятъ ягнятъ. Auriga, сосднее созвздіе, не входящее въ кругъ зодіака, иметъ видъ человческой фигуры съ двумя ягнятами на рукахъ и, слдовательно, является какъ бы повтореніемъ той же идеи.
Дале солнцу предстояло пройти самую низкую и, слдовательно, самую опасную часть своего годового пути. Предполагалось, что когда Созвздіе Рака получило свое названіе, оно находилось на точк верхняго или лтняго солнцестоянія, а такъ какъ животное это всегда пятится назадъ, или, врне, въ сторону, то это названіе и можно считать символомъ отступленія солнца. Но м-ръ Пеккъ (Peck) доказываетъ, что это неврно и что созвздіе Рака занимало какъ разъ обратное положеніе, т. е. точку зимняго солнцестоянія, когда дни всего короче, когда какъ-будто идетъ борьба между враждебными силами свта и мрака. Онъ полагаетъ, что и самый ракъ, въ сущности, не ракъ, а египетскій жукъ, если такъ, это названіе является соотвтствующимъ символомъ воскресенія и торжества: у древнихъ египтянъ это наскомое (большой навозный жукъ) всегда знаменовало собой самозарожденіе и, слдовательно, безпрерывность жизни. Для нихъ оно было священно и тсно связано съ твердой врой въ безсмертіе человческой души. Наконецъ, въ январ, солнце вступало въ знакъ Льва и такъ какъ Левъ — большое созвздіе, для прохожденія черезъ него требовалось много времени. По всей вроятности, солнце не покидало его почти до весенняго равноденствія, наступавшаго два мсяца спустя, Къ половин февраля солнце начинало уже набираться силы, грло жарче, и, вслдствіе этого, хлба росли быстре, другими словами, солнечный герой пріобрталъ львиную мощь, Торжество солнца знаменовалось прохожденіемъ его черезъ точку весенняго равноденствія, а левъ — прекрасный символъ побды. Перешагнувъ этотъ предлъ, солнце переходило въ верхнюю половину небесной сферы, въ область свта и жизни.
Итакъ, мы прослдили солнце на всемъ протяженіи его видимаго пути среди звздъ и рекомендуемъ тмъ изъ нашихъ читателей, которые интересуются этимъ рядомъ аргументовъ, обратиться къ полезной и богато иллюстрированной книг м-ра Лекка. Если разсужденіе его правильно, теорія эта предлагаетъ лучшее изъ всхъ имющихся до сихъ поръ объясненій знаковъ зодіака и въ то же время даетъ базисъ для исчисленія возраста древнйшей въ мір цивилизаціи. О лтосчисленіи покойнаго архіепископа Юшера (Ussher), мы уже упоминали въ предисловіи.
Что касается хронологіи бронзоваго вка, открытіе искусства приготовлять этотъ сплавъ изъ мди и олова несомннно было сдлано въ глубокой древности, но мы положительно не имемъ данныхъ для опредленія его древности. По всей вроятности, согласно одному изъ лучшихъ авторитетовъ, оно уже находило себ примненіе во время постройки египетскихъ пирамидъ, а это составляетъ около 6.000 лтъ. Какъ долго продолжался бронзовый вкъ и когда его смнилъ желзный,— этими вопросами займемся въ слдующей глав.
Теперь перейдемъ къ разсмотрнію интересныхъ и боле или мене сходящихся линій доказательствъ относительно древности человка. Предполагая, какъ мы длали это все время, что палеолитическій человкъ жилъ въ ледниковый періодъ, остается обсудить, есть-ли какая-нибудь возможность вычислить, хотя-бы приблизительно, число лтъ, истекшихъ съ той поры, когда люди древнйшаго каменнаго вка охотились на мамонта, свернаго оленя и другихъ животныхъ, впослдствіи или вымершихъ, или перекочевавшихъ въ боле сверныя области. Мы видли, что нельзя полагаться на астрономическія соображенія и сдланныя на основаніи ихъ вычисленія отдаленности вышеупомянутаго періода, но повидимому, извстнымъ пособіемъ въ этомъ направленіи намъ могутъ служить чисто геологическія соображенія. Въ нкоторыхъ случаяхъ возможно даже вычислить приблизительно, сколько времени нужно для того, чтобы извстныя геологическія вліянія могли привести къ тмъ результатамъ, къ которымъ, какъ намъ извстно, они привели. Тщательно подчеркиваемъ то обстоятельство, что эти вычисленія не слдуетъ принимать слишкомъ въ серьезъ, ни тмъ мене основываться на нихъ, какъ на вполн точныхъ, он только ставятъ нкоторый полезный предлъ догадкамъ и показываютъ, что увренія иныхъ геологовъ, будто ледниковый періодъ существовалъ за 80.000 лтъ и боле, совершенно не оправдываются ни разумомъ, ни фактами.
Изъ различныхъ вопросовъ, по которымъ были произведены вычисленія, быть можетъ, наиболе важны слдующія:
1) Возрастъ дельты Нила.
2) Возрастъ дельты Миссисипи.
3) Возрастъ Ніагарскаго водопада.
4) Скорость прорытія рчныхъ долинъ.
5) Валуны на пьедесталахъ.
6) Движеніе гренландскихъ ледниковъ.
7) Образованіе сталагмитовъ въ пещерахъ.
8) Время, потребное для образованія залежей торфа.
Нкоторые изъ этихъ предметовъ весьма подробно обсуждались въ сочиненіяхъ сэра Чарльза Ляйэлля, сэра Джона Леббока (‘Доисторическія времена’) и профессора Бойдъ-Доукинса (Boyd Dawkins) — ‘Пещерная охота’ и ‘Первобытный человкъ въ Британіи’. Поэтому нтъ надобности разсматривать эти вычисленія въ подробности. Для нашей настоящей задачи достаточно будетъ, если мы приведемъ полученные результаты и дадимъ общее понятіе о примняемомъ при вычисленіяхъ метод.
Начнемъ съ дельты Нила М-ръ Горнеръ (Horner) сдлалъ нкоторыя изысканія (издержки приняли на себя совмстно Королевское Общество и египетское правительство) съ цлью опредлить скорость образованія дельты изъ наноса, ежегодно отлагаемаго ркой. Французскіе ученые, сопровождавшіе Наполеона въ его экспедиціи, пришли къ заключенію, что средняя скорость роста дельты составляетъ пять дюймовъ въ столтіе. М-ръ Горнеръ предпочелъ однакоже самостоятельно произвести наблюденія. Сдлавъ разрзъ у обелиска въ Геліополис, онъ нашелъ, что съ того времени, какъ этотъ обелискъ былъ водруженъ здсь — около 2300 г. до Р. Х.— и до 1850 г., т. е. въ продолженіи 4,150 лтъ, накопилось одиннадцать фут. наноса, что составляетъ 3,18 дюймовъ въ столтіе. Примнивъ тотъ же методъ къ стату Рамзеса II (притснителя евреевъ), онъ нашелъ, что теперешняя поверхность дельты на 10 ф. 6 3/4 д. выше основанія фундамента, на которомъ стоитъ статуя. Предполагая, что время закладки фундамента онъ спускался на 14 3/4 д., ниже поверхности земли, Горнеръ высчиталъ, что съ тхъ поръ наросло 9 ф. 4 д. осадка. Лепсіусъ предполагаетъ, что Рамзесъ II царствовалъ отъ 1394— 1328 гг. до P. X. Принимая за время закладки статуи середину его царствованія (1361 г.), мы получаемъ древность, въ 3.211 лтъ (вычисленія производились въ 1850 г.), и, слдовательно, скорость роста — 3 1/2 д. въ столтіе.
Вычисливъ такимъ образомъ среднюю скорость образованія наноса, Горнеръ сталъ рыть колодцы значительной глубины. Въ одномъ изъ нихъ, на глубин 39 фут. найдена была глиняная посуда, лежащая непосредственно на песк пустыни. Такимъ образомъ для всей толщи аллювія, т. е. для самой дельты, получилась древность, по меньшей мр, 13.000 лтъ. Нельзя отрицать, что такія вычисленія нсколько неопредленны и могутъ внушить недовріе, но если многія попытки въ этомъ род дадутъ нсколько согласующихся между собою результатовъ, мы вправ боле или мене доврять надежности этого метода {Генри Гоуортъ, прочитавъ это, сообщилъ ламъ, что посуда была македонская.— Если такъ — разсчетъ ошибочекъ.}. Перечисленныя выше геологическія явленія такого рода, что геологъ охотне всего отнесетъ ихъ къ послднему, плейстоценовому періоду, въ которомъ жили охотники перваго каменнаго вка. Итакъ, если выводъ сдланъ правильно, вышеупомянутыя образованія служатъ мриломъ древности даннаго періода. Нкоторые изъ плодовъ этой дятельности геологической явно относятся къ боле позднему времени, чмъ ледниковый періодъ, таковы, напримръ, валуны на пьедесталахъ, оставленные древними ледниками. Дале, относительно торфяниковъ можно съ увренностью предположить, что они также послледниковаго происхожденія. Что касается скорости образованія рчныхъ долинъ, мы знаемъ, насколько глубже стали нкоторыя долины ркъ со временъ ледниковъ, и эта сумма геологическаго дйствія должна быть принята за мру времени. Съ другой стороны, такія вещи, какъ образованіе Ніагарскаго ущелья могутъ перенести насъ въ боле отдаленное прошлое, чмъ ледниковый періодъ, но мы поставили себ задачей только одно: доискаться предловъ и показать, что непомрныя требованія нкоторыхъ геологовъ относительно древности этого періода, а, слдовательно, и человческой расы, такого рода вычисленіями не подтверждаются.
Переходимъ къ дельт Миссиссиди. Нсколько лтъ тому назадъ, были сдланы попытки вычислить наименьшій промежутокъ времени, въ теченіе котораго могло отложиться огромное количество твердаго вещества, составляющаго эту дельту. Гг. Гумфри и Абботъ (Gumphrеу and Abbot) произвели тщательныя измренія и опредлили поверхность дельты въ 12.000 кв. м., среднюю глубину рчныхъ осадковъ въ 528 фут. или 1/10 мили, и количество осадка, находящагося въ взвшенномъ состояніи (въ вид мельчайшихъ твердыхъ частицъ, уносимыхъ теченіемъ) въ вод рки Миссисипи въ 1/1245. Зная приблизительно изъ ихъ собственныхъ вычисленій ежегодный расходъ воды и допуская, что значительное количество механически взвшеннаго матеріала осдаетъ на дно во время пути, Ляйэлль все-таки пришелъ къ заключенію, что дельта существуетъ, по крайней мр, 33.500 лтъ, а очень можетъ быть, что и гораздо больше.
Были также и попытки вычислить возрастъ знаменитаго Ніагарскаго водопада. Съ перваго взгляда кажется, что эта задача не иметъ никакого отношенія къ вопросу о древности человка, Геологи, однако же, полагаютъ, что у нихъ есть возможность доказать, что большая часть, если не все ущелье, по которому протекаетъ рка Ніагара, было вырыто поздне ледниковаго періода. Если признать это за установленный фактъ, мы сразу приблизимся къ вопросу, который въ настоящее время разсматриваемъ, Интересно теперь посмотрть, нельзя ли какъ-нибудь вычислить, хоть приблизительно, время, потребное для такой операціи. Ніагарское ущелье тянется на семь миль отъ, линіи утесовъ, образованныхъ плотными ніагарскими известняками, не можетъ быть сомннія въ томъ, что весь этотъ длинный оврагъ образовывался постепенно дйствіемъ воды, которая при своемъ паденіи стачивала края известковаго утеса. Мы не знаемъ, отъ какихъ обстоятельствъ зависла скорость отступанія водопада, наиболе важныя изъ нихъ, конечно, размры водной массы, плотность камня и расположеніе или ‘наклоненіе’ горныхъ породъ. Настоящее положеніе водопада, повидимому, благопріятствуетъ быстрому отступанію. Бэкуэлъ, на основаніи историческихъ справокъ и свидтельства старожиловъ, опредлилъ скорость отступанія водопада въ 3 фута ежегодно. Ляйэлль изъ личныхъ своихъ наблюденій сдлалъ выводъ, что мра ежегоднаго отступанія скоре приближается къ одному футу. Ну, а въ семи миляхъ содержится 86.960 ф., это недалеко отъ 85.000 лтъ — итогъ вычисленій Ляйэлля {Lyell, Travels in North America, 1, 32 and II, 93, также Principles of Geology, I, 358. (Рус. пер.).}.
Напротивъ, новйшіе изслдователи готовы скоре принять цифру Бэкуэля (Bakewell) — три фута въ годъ. На этомъ основаніи возрастъ водопада опредляется всего въ 12.000 лтъ. Нкоторые утверждаютъ, что водопадъ за сорокъ восемь лтъ отступилъ на 104 фута, это выходитъ около 2 фут. въ годъ. На этомъ основаніи древность его исчисляется въ 18.480 лтъ {Сэръ Генри Гоуортъ опять-таки пришелъ къ намъ на выручку и сообщилъ, что Спенсеръ и другіе американскіе геологи заново изслдовали этотъ вопросъ и что полученные ими результаты не сходятся съ Ляйеллевыми.}.
Какую бы изъ этихъ оцнокъ мы не приняли, она будетъ несомннно полезна намъ, какъ подтверждающая взгляды, высказанные въ предъидущей глав относительно сравнительной близости къ намъ, по времени, ледниковаго періода, и подрываетъ мннія Кролля и Дж. Гейки, полагающихъ, что съ конца ледниковаго періода прошло 80.000 лтъ.

ГЛАВА VII.
Древность человка (продолженіе)

‘Когда природа впервые создала человка,
тогда, какъ лютый зврь, рыскалъ по
лсамъ благородный дикарь’.
Драйденъ.

Перейдемъ теперь къ вопросу объ образованіи рчныхъ долинъ вообще. Еслибъ только возможно было хоть приблизительно вычислить среднюю скорость процесса размыванія, не прекращавшагося съ тхъ поръ, какъ человкъ жилъ въ тхъ пещерахъ на берегахъ ркъ, которыя теперь значительно выше русла, мы получили бы возможность вычислить, какой промежутокъ времени отдляетъ насъ отъ древнйшаго каменнаго вка. Дале, въ нашемъ распоряженіи имются верхніе пески, заключающіе въ себ палеолитическія орудія, таковы, напримръ, пески Темзы въ Гэмпстэдъ-Гитз (Hampstead Heath), было бы весьма желательно составить себ нкоторое понятіе о той скорости, съ какой матушка Темза, или Сомма, отложивъ эти пески, пролагали себ ниже новыя долины. Сэръ Джозефъ Прествичъ говоритъ, что за это время русло такихъ ркъ, какъ Темза и Сомма, не могло понизиться больше, чмъ на 80—100 фут. Геологи старой школы склонны предполагать, согласно строгимъ понятіямъ о единообразіи дйствія геологическихъ дятелей (положеніе Ляйэлля), что не мало десятковъ тысячъ лтъ пошло на этотъ процессъ прорыванія. Но геологи новой школы, теперь подымающей голову, до нкоторой степени соглашаясь со взглядами Прествича, не видятъ препятствій къ тому, чтобы признать 10.000—15.000 лтъ достаточной давностью. Надо полагать, что выпаденіе дождя было гораздо обильне во время таянія снговъ, происходившаго въ конц ледниковаго періода. Нелпо было бы примнять къ ршенію этого рода задачъ теперешнюю скорость ‘обнаженія’.
Если съ того времени, какъ начали отлагаться верхніе пески, протекло 80.000 лтъ, какъ же необычайно медленно должно было идти обнаженіе! Посмотримъ, что это значитъ. Это значитъ, что въ продолженіе боле чмъ 80.000 лтъ рки юга и свера Франціи успли вырыть себ долины глубиною всего только въ 80—100 фут. Если мы возьмемъ наименьшій предлъ, 80 ф., въ результат окажется, что процессъ вырытія или размыванія долинъ шелъ все время со скоростью малой до нелпости — 1-го фута на
1.000 лтъ! Спрашивается, найдется ли въ наше время геологъ, готовый принять такой выводъ передъ лицомъ факта, признаннаго даже покойнымъ д-ромъ Кролломъ, что въ первое время по окончаніи ледниковаго періода обнаженіе шло значительно быстре, чмъ оно идетъ вообще? Докторъ Кролль самъ сказалъ однажды: ‘Если теперь скорость обнаженія такъ велика, что же это было въ ледниковый періодъ!’ {Climate and Time, ch. XX.}.
Быть можетъ, лучшій способъ доказать нелпость этого вывода — это сопоставить его съ вскимъ и тщательно провреннымъ выводомъ относительно общаго пониженія поверхности материка, происходящаго въ наши дни, силою обнаженія {Нкоторые авторы говорятъ о ‘дождливомъ’ (pluvial) період, смнившемъ ледниковый, и что въ этотъ періодъ сила теченія ркъ была въ 20 разъ больше, чмъ теперь, а сами рки въ 20 разъ шире. Мы отступились отъ нашего собственнаго мннія, предположивъ, что верхніе пески относятся къ посл-ледниковому періоду, тогда какъ на самомъ дл мы относимъ ихъ къ ледниковому,}.
Въ результат тщательныхъ измреній и наблюденій надъ ркой Миссисипи, по отношенію къ количеству выносимаго ею ежегодно матеріала оказывается, что количество твердаго камня и земли, ежегодно смываемое ею съ поверхности обширнаго пространства (7.459.267.200 кв. миль), орошаемаго этой могучей ркой, соотвтствуетъ общему опусканію этого пространства земли на 1/6000 ф. въ годъ, или на 1 футъ въ 6.000 лтъ. Подобному же изученію были подвергнуты другія большія рки, но такъ какъ всего больше данныхъ собрано относительно Миссисипи, и такъ какъ рка эта орошаетъ чрезвычайно обширную поверхность и захватываетъ много разновидностей климата, горныхъ породъ и почвы, результаты наблюденій въ этомъ случа всего боле достойны вры, поэтому геологи принимаютъ вышеупомянутую цифру за правильную мру средней скорости обнаженія для умреннаго пояса свернаго полушарія, Но обнаженіе большой поверхности — одно, а вырытіе ркой долины — совсмъ другое. Послднее происходитъ сравнительно быстро. И однако же, согласно вышеприведенному доказательству, мы принуждены врить тому, что Темза, напримръ, въ минувшія геологическія времена рыла себ ложе со скоростью всего только въ 6 разъ большей, чмъ медленный процессъ обнаженія цлой страны, т. е. со скоростью 1 фута въ
1.000 лтъ. Подобное заключеніе кажется автору этихъ строкъ настоящимъ reductio ad absurdum, и, насколько ему извстно, до сихъ поръ никто еще этого не доказывалъ.
Поставимъ вопросъ нсколько иначе. Возьмемъ вмсто 80.000 лтъ боле благоразумный предлъ древности палеолитическаго человка,— 15.000 лтъ. Затмъ, предположивъ, что въ этотъ промежутокъ времени рки сдлали свое дло въ области геологіи, мы получаемъ гораздо боле удовлетворительное опредленіе скорости образованія долинъ,— 15:80, приблизительно, какъ 1:5. Если рки рыли себ долины въ 5 разъ быстре, чмъ мы предполагали ране, значитъ скорость достигла 5 фут. на 1.000 лтъ, вмсто 1 фута. Это средняя скорость, но и для средней цифра кажется мала. Быть можетъ, намъ простятъ, если мы позволимъ себ сильне освтить этотъ вопросъ, признавъ возрастъ сказанныхъ песковъ за ледниковый. Въ такомъ случа цифра, выражающая ихъ древность, почти удваивается, по Кроллю это будетъ 180.000 лтъ, вдь онъ полагаетъ, что ледниковый періодъ начался 250.000 лтъ тому назадъ. Итакъ, если Темза и Сомма за 250.000 лтъ вырыли себ долины всего въ 80 фут. глубины, значитъ скорость образованія ихъ выражается всего 1/3 фута въ 1.000 лтъ!
Вотъ какая получается формула:

(80 X 1.000)/250.000 = около 1/3.

По вопросу о геологическомъ возраст верхнихъ песковъ сэръ Джозефъ Прествичъ говоритъ: ‘Мое первое впечатлніе при изслдованіи долины Соммы было таково, что верхніе пески начали отлагаться въ конц ледниковаго періода, что промежуточные уступы и террасы образовались во время вырытія долины, какъ результатъ ледниковыхъ (въ конц періода) и послледниковыхъ наводненій, низкіе же пески являются заключительной ступенью этихъ условій. Но впослдствіи весь этотъ рядъ наслоеній стали разсматривать, какъ послледниковый. Такимъ образомъ древнйшая дата лучше согласуется съ классификаціей де-Мортилье, основанной главнымъ образомъ на археологическихъ соображеніяхъ, хотя я на его мст и не сталъ бы относить эти слои къ началу четвертичнаго періода. Впрочемъ, можетъ быть у насъ низшіе предлы различны’. Упомянувъ о различныхъ открытіяхъ, онъ продолжаетъ: ‘Вслдствіе этого я пришелъ къ заключенію, что верхніе пески долины Соммы въ Амьен, Сены по сосдству съ Парижемъ и Авона въ Салисбери, вмст съ нкоторыми пещерами ведутъ свое начало отъ ледниковыхъ временъ, хотя и не отъ самыхъ раннихъ стадій періода’ {Часть геологовъ признаютъ за подлинное предполагаемое открытіе м-ромъ Скертчлай (Skertchley) палеолитическихъ кремневыхъ орудій подъ ледниковой глиной въ восточной Англіи. Но эти орудія не были перемшаны съ костями вымершихъ животныхъ, и кости, найденныя рядомъ съ ними, принадлежали позднйшимъ видамъ. Поэтому мы не можемъ согласиться съ его выводомъ (см. гл. IV).}.
Прежде чмъ мы покончимъ съ вопросомъ обнаженія, будетъ, можетъ быть, нелишнимъ заняться особымъ видомъ валуновъ, покоящихся на каменномъ основаніи, такъ и называемыхъ ‘валунами на пьедестал’. Такіе валуны встрчаются въ Озерной области и въ нкоторыхъ мстностяхъ Йоркшира, основаніе, на которомъ они покоятся, состоитъ изъ горнаго известняка. Очевидно, это такіе же эрратическіе валуны, какъ и т, о которыхъ мы упоминали въ глав IV, оторванные и перенесенные на нкоторое разстояніе отъ родной скалы. Но не такъ-то легко объяснить, какимъ образомъ они попали на т мста, гд теперь находятся. Иные геологи высказываютъ предположеніе, что они приплыли сюда на ледяныхъ горахъ и были выброшены на берегъ. Но эта теорія вынуждаетъ врить другой теоріи — погруженія данной области во все продолженіе ледниковаго періода, что весьма затруднительно. Другіе предполагаютъ, что валуны съ пьедесталами были вымыты изъ ледниковой глины, отъ которой, помимо ихъ, не осталось никакихъ слдовъ. Это также сопряжено съ немалыми трудностями.
Вопросъ этотъ былъ изслдованъ нашимъ другомъ, Т. Макъ-Кенни Гюгсомъ (М. Kenny Hughes), отъ котораго мы многому поучились въ Кембридж. Его объясненіе гораздо боле удовлетворяетъ насъ. Въ записк, прочитанной въ геологическомъ обществ {Quart. Journ., Geol, Soc., XLII, p. 527.}, онъ доказывалъ, что валуны эти были осторожно сложены тамъ гд мы теперь видимъ ихъ, во время отступанія ледяного слоя, нкогда покрывавшаго эту часть страны, или, другими словами, во время таянія ледниковъ. Въ иныхъ случаяхъ ихъ, повидимому, взносило на вершину холма и даже перебрасывало черезъ гребень его. Въ ‘Геологіи’ Прествича, т. I, стр. 45, мы находимъ рисунокъ, изображающій такую глыбу. Это одинъ изъ многочисленныхъ валуновъ силлурійскаго сланца, разсянныхъ по известковымъ холмамъ вокругъ Клангэыа и Сеттля въ Йоркшир. Въ этомъ случа, какъ и въ другихъ, известнякъ въ тхъ мстахъ, гд онъ не былъ прикрытъ валуномъ, растворялся отъ дйствія дождевой воды, и, въ конц концовъ, отъ него остался только пьедесталъ подъ валуномъ въ 1—3 фута высоты. Авторъ этихъ строкъ былъ очень пораженъ видомъ этой глыбы, она навела его на мысль, что здсь мы имемъ хронометръ, которымъ можемъ измрять продолжительность времени, истекшаго съ отступленія ледниковъ.
Именно эту идею развиваетъ профессоръ Прествичъ въ своей записк: ‘Спорные вопросы въ области геологіи’ {Controverted Questions in geology p. 44.}. Онъ говоритъ: вершины пьедесталовъ отполированы и покрыты ледниковыми шрамами. ‘Здсь мы имемъ подлинную печать стараго ледника’. Пьедесталы имютъ обыкновенно отъ двнадцати до двадцати дюймовъ высоты, иные — всего 3—7 дюймовъ. Средняя вышина ихъ достигаетъ отъ одного до двухъ футовъ. Во время преній, послдовавшихъ за чтеніемъ записки, профессоръ Hughes замтилъ, что, по его мннію, предположеніе о разъданіи известняка дождями слишкомъ шатко, чтобы можно было на немъ основывать сколько-нибудь цнныя выкладки. Во всякомъ случа, по нашему мннію, сэръ Джозефъ Прествичъ былъ правъ, видя въ этомъ доказательство, достаточно вское, чтобы совершенно разрушить астрономическіе разсчеты, которыми такъ увлекаются иные геологи, и доказать, что со времени исчезновенія старыхъ ледниковъ никоимъ образомъ не могло пройти 80.000 лтъ. Спросимъ опять таки, какъ мы это уже сдлали раньше, говоря о пониженіи старыхъ рчныхъ долинъ: можетъ-ли геологъ въ здравомъ ум поврить, что за 80.000 лтъ известковое подножіе, на которомъ покоятся эти валуны, не опустилось отъ атмосферическаго обнаженія гораздо больше, чмъ на 1—2 фута.
Другой вскій доводъ, приводимый Прествичемъ и другими, основанъ на той же иде. Они обращаютъ вниманіе на то, какъ удивительно сохранились ледниковые шрамы. Можно ли было бы ожидать найти хоть какіе-нибудь слды такихъ слабыхъ и поверхностныхъ отмтинъ, если бы он подвергались дйствію дождя и втра, бури и солнечнаго свта въ продолженіе столь долгаго времени, какъ это допускаютъ? Этотъ доводъ представляется автору неопровержимымъ и, насколько ему извстно, ни одинъ геологъ еще не пытался опровергать его.
Затмъ идутъ гренландскіе ледники, изъ которыхъ тотъ же выдающійся геологъ пытался извлечь матеріалы для вычисленія продолжительности времени, потребнаго для того, чтобы ледяной покровъ надвинулся на значительную часть Британіи, скажемъ на 500 миль {По мннію Боннэя, Гоуорта и другихъ геологовъ, потокъ въ 500 миль немыслимъ. Авторъ присоединяется къ нимъ, но это не мняетъ довода — просто, какъ довода.}. Недавнія наблюденія надъ гренландскими ледниками показываютъ, что поступательное двгокеніе материковаго льда совершается со скоростью одной мили въ 8—12 лтъ, такъ что наступите старыхъ британскихъ ледниковъ, или такъ называемаго ледяного покрова, должно было занять 4.000—6.000 лтъ.
Брать за основаніе для вычисленій современное движеніе альпійскихъ ледниковъ безполезно, потому что они движутся гораздо медленне. Согласно выводамъ Прествича, весь промежутокъ времени, потребный для образованія и распространенія великаго ледяного покрова Европы и Сверной Америки не могъ превышать
25.000 лтъ, включая сюда и т періоды, въ продолженіе которыхъ холодъ усиливался, и т, когда онъ ослабвалъ.
Въ записк м-ра С. Дж. Русселя приведено нсколько важныхъ данныхъ относительно скорости отступанія материковаго льда. По его словамъ, ‘ледники Аляски медленно отступаютъ, и это обратное движеніе продолжается уже лтъ 100—150. Дознано, что въ теченіе прошлаго столтія ледники въ вершип залива Якутатъ отступили въ общемъ на 4—5 миль, а въ вершин Ледниковаго залива — не мене, чмъ на пятнадцать миль’. Примнивъ эту скорость къ старымъ британскимъ ледникамъ и считая пространство, закованное ими, въ 800 X 800 миль, Прествичъ пришелъ къ заключенію, что они могли исчезнуть безъ слда впродолженіе 3.000—8.000 лтъ. Мы не говоримъ, что эти вычисленія точны: они очень приблизительны, но несомннно полезны въ томъ смысл, что показываютъ, насколько мало оправдываются догадки о 200.000-лтней отдаленности ледниковаго періода.
Прествичъ считаетъ возможнымъ, что окончательное таяніе ледяного покрова произошло всего только 10.000 лтъ назадъ.
Нкоторые геологи пытались опредлить скорость наростанія сталагмитовъ въ пещерахъ. Здсь опять-таки мы должны замтить, что всякая попытка вычислить это, руководствуясь скоростью наращенія въ наше время, будетъ совершенно безполезной, ибо можно съ увренностью сказать, что въ каменный вкъ, по крайней мр, въ древнйшій его періодъ, дождь выпадалъ чаще и обильне, чмъ теперь. А слдовательно, подземныя рки, протекающія черезъ известковыя мстности, гд только и встрчаются пещеры, вздувались гораздо больше и отлагали большее количество углекислой извести. Кром того, у насъ нтъ никакихъ наделсныхъ свдній относительно температуры и другихъ условій, а все это важныя данныя для ршенія задачи. Вопросъ этотъ былъ всесторонне разсмотрнъ профессоромъ Бойдомъ Доукинсомъ {Cave hunting, р. 39.}, который приводитъ вс сдланныя до сихъ поръ наблюденія, съ цлью показать, что до четверти дюйма можетъ отлагаться въ годъ. При такихъ условіяхъ слой сталагмита въ 20 фут. толщины могъ образоваться въ теченіе 1.000 лтъ.
Вычисляли, наконецъ, продолжительность времени, потребнаго для образованія торфяниковъ. Въ видахъ этого производились различныя наблюденія надъ приростомъ торфа въ настоящее время я найдено, что въ нкоторыхъ случаяхъ скорость прироста не превышаетъ одного фута въ столтіе, но обыкновенно наростаніе идетъ быстре: за это же время прибавляется четыре, пять, даже десять футовъ. Мстныя условія влажности и температуры такъ сильно мняются, что мы не можемъ доврять вычисленіямъ, основаннымъ на медленномъ увеличеніи въ мощности.
Прествичъ также писалъ по этому вопросу, обсуждая, въ теченіе какого промежутка времени образовались швейцарскія отложенія, извстныя подъ именемъ Duemten’скихъ слоевъ. Въ извстномъ смысл ихъ дйствительно можно назвать ‘межледниковыми’, такъ какъ они словно вставлены между двухъ ледниковыхъ отложеній {Сэръ Генри Гоуортъ пишетъ, ‘Теперь это мнніе опровергнуто. Дюритенскіе слои явно до-ледниковаго происхожденія, они подстилаютъ такъ-называемые ледниковые слои’.}. Они содержатъ въ себ остатки деревьевъ: сосны, тиса, березы, дуба, какъ говорятъ, тхъ же видовъ, какіе нын живутъ на земл. Изъ животныхъ въ нихъ находятъ кости Elephas antiquus, пещернаго медвдя, оленя и большого тура или Bos primigenius. Истинный смыслъ начертанной на нихъ исторіи, повидимому, таковъ: находившійся здсь ледникъ временно отступилъ, какъ это случалось со многими швейцарскими ледниками, тогда мстностью завладли вышеупомянутыя растенія и животныя, затмъ ледникъ снова надвинулся и остатки животной и растительной жизни были заложены между двумя ледниковыми моренами. Но многіе геологи объясняютъ факты иначе и предпочитаютъ видть въ этомъ слдъ одной изъ промежуточныхъ ‘межледниковыхъ эпохъ’, которыя, насколько мы можемъ судить, существовали только лишь въ ихъ воображеніи. Какъ бы тамъ ни было, теперь намъ предстоитъ разршить вопросъ, въ теченіе какого времени могло отложиться такое наслоеніе. Мощность слоя колеблется между пятью и десятью футами и рдко достигаетъ двнадцати. Собственно его слдовало бы назвать лигнитовымъ слоемъ, такъ какъ въ немъ содержится больше дерева, чмъ торфа. Но предполагается, что шестьдесятъ футовъ торфяного вещества, сжимаясь, даютъ двнадцать футовъ лигнита или пять футовъ торфа — одинъ футъ лигнита. Принимая за мру скорости образованія торфа — одинъ футъ въ столтіе (мы уже говорили выше, что эта цифра слишкомъ мала), нкоторые геологи пришли къ заключенію, что для отложенія шестидесяти футовъ торфа, которые, по ихъ предположенію, впослдствіи сжались и превратились въ двнадцать футовъ лигнита, понадобилось 6.000 лтъ. Съ другой стороны, Прествичъ полагаетъ первоначальную мощность слоя въ 24 фут., а вроятную скорость прироста въ 2—4 фут. въ столтіе и приходить къ тому выводу, что для образованія Дюритенскихъ слоевъ вполн достаточно было 600—1.000 лтъ, выводъ этотъ многіе геологи найдутъ гораздо боле благоразумнымъ.
Мы остановились на всхъ этихъ вычисленіяхъ прежде всего потому, чтобы показать, что именно было сдлано въ этомъ направленіи, а затмъ, что во многихъ случаяхъ крупныя цифры времени, приводимыя геологами, могутъ быть значительно понижены. {‘Сомнніе — мать изслдованія’, говорилъ древній философъ. Отдавая должное остроумію автора этой книги, нельзя не отмтить нкоторой его односторонности. Древность человческаго рода иметъ за себя гораздо больше данныхъ чмъ сколько ихъ приводитъ Хедчинсонъ, и если никоторыя данныя могутъ быть опровергнуты, то есть другія, которыя не опровергнуты и лишь обойдены авторомъ. Такъ напримръ, укажемъ на находку человческихъ остатковъ въ Луизіан (см. Фогтъ ‘Человкъ и мсто его въ мірозданіи’, т. II, стр. 110—14). Читателей, интересующихся вопросомъ о древности человка, позволимъ себ отослать къ слдующей литератур этого вопроса, существующей на русскомъ язык: 1) Нидерле. ‘Человкъ въ доисторическую эпоху’. Изд. Пантелева. Спб. 97 г. 5 р. 2) Леббокъ. ‘Доисторическій бытъ человчества’. М. 73 г. 3) Ляйель. ‘Древность человческаго рода’, Сиб. 67 г. и др., Эти три сочиненія позволятъ читателю разобраться въ фактическомъ матеріал вопроса и въ его спорныхъ сторонахъ. Замтимъ, что и самъ Хедчинсонъ насчетъ приводимыхъ имъ фактовъ выражается осторожно и говоритъ не абсолютно, а относительно: ‘во многихъ случаяхъ (но не во всхъ) крупныя цифры, приводимыя геологами, могутъ быть значительно понижены’. См. также Приложеніе. Ред.}
Не слдуетъ слишкомъ строго держаться Ляйяллевой теоріи единообразія въ геологическомъ дйствій, необходимо допустить что во времена первыхъ людей измненія совершались гораздо быстре. По мннію пишущаго эти строки, уже одно сохраненіе ледниковыхъ шрамовъ достаточно опровергаетъ вс такіе розсказни о многихъ тысячахъ лтъ, истекшихъ со временъ ледниковаго періода, а тутъ еще такое вское и поразительное доказательство, какъ ‘валуны съ пьедесталомъ’.
Вычисленія эти имютъ значеніе, главнымъ образомъ, коллективное. Каждое изъ нихъ само но себ не особенно убдительно, но читатель, конечно, понимаетъ, что, взятыя вмст, он становятся очень вскими, потому что вс клонятся въ одну сторону, а эта сторона расходится съ огромными цифрами, добытыми астрономической школой геологовъ, если можно такъ называть ихъ.
Не мшаетъ упомянутъ здсь еще объ одномъ довод, который намъ представляется весьма вскимъ, лучше всего оцнятъ его натуралисты и біологи. Вотъ онъ: если бы со временъ ледниковаго періода прошло 80.000—100.000 лтъ, мы вправ были бы ожидать большихъ измненій въ фаун, флор и самой человческой рас, чмъ т, о какихъ свидтельствуютъ имющіяся у насъ данныя. Вс мы, конечно, вримъ, что эволюція совершается медленно, подобно всмъ или почти всмъ крупнымъ естественнымъ процессамъ, но въ такую медлительность трудно поврить. {Этотъ доводъ совсмъ ужъ не выдерживаетъ критики, такъ какъ во первыхъ, нкоторыя измненія флоры и фауны констатированы наукой, во вторыхъ, много ли или мало произошло этихъ измненій для такого то періода времени,— на этотъ вопросъ наука пока отвтить не можетъ. Ред.}
Обратимся теперь къ совершенно иному разряду доказательствъ. Большинство изъ нихъ, хотя и не вс, чисто геологическаго характера. О кремневыхъ орудіяхъ, находимыхъ въ различныхъ мстахъ, нердко сообщалось, что они были вырыты изъ слоевъ третичной системы, иногда міоценовыхъ, иногда пліоценовыхъ. Въ иныхъ случаяхъ находили ископаемыя кости, предполагается, также пліоценовыя, на поверхности которыхъ оказывались замтки или выемки такого рода, что многіе авторитеты предполагали здсь дйствительное участіе человческихъ рукъ и кремневыхъ орудій! Затмъ, мы должны сказать нсколько словъ о нсколькихъ весьма древнихъ человческихъ черепахъ, послужившихъ поводомъ ко многимъ спорамъ и препирательствамъ, и, наконецъ, упомянуть о весьма интересномъ новйшемъ открытіи, сдланномъ на Яв.
Геологи давно уже на сторож, въ ожиданіи доказательствъ существованія человка, homo sapiens, въ третичной эр. Плейстоценъ обыкновенно выдляется въ особую эру — четвертичную. Здсь мы имемъ сколько угодно доказательствъ существованія человка, какъ уже извстно читателю изъ предъидущихъ главъ: описанія находокъ въ рчныхъ пескахъ, пещерахъ и пр. Но тутъ естественно является вопросъ, можно ли прослдить существованіе человка дальше въ глубь минувшаго? Жилъ ли онъ въ третичную эру? Эту эру геологи длятъ на четыре періода:
Четвертичная — Плейстоценъ. Пліоценъ.
Третичная — Пліоценъ. Міоценъ. Олигоценъ. Эоценъ.
Тридцать два года тому назадъ, докторъ Кейтъ Фальконеръ (Kaith Falconer), извстный палеонтологъ, рискнулъ высказать мнніе, что человкъ могъ жить въ Европ въ конц третичнаго періода. Онъ былъ склоненъ полагать, что индійская миологія можетъ служить путеводной нитью въ указанномъ направленіи и что приводимыя въ ней описанія гигантскихъ животныхъ — лишь слабые, долетвшіе черезъ много вковъ отголоски воспоминаній объ огромныхъ черепахахъ, пионахъ и др. останки которыхъ были найдены захороненными въ пліоценовыхъ слояхъ на холмахъ Сиваликъ, въ Сверной Индіи {Авторъ уже говорилъ объ этомъ въ своемъ предъидущемъ произведеніи: ‘Вымершія чудовища’. (Рус. пер.).}.
Это только умозаключеніе, до сихъ поръ оставшееся ‘недоказаннымъ’. Но, по всей вроятности, оно послужило поводомъ къ дальнйшимъ изысканіямъ въ этомъ направленіи.
Годъ или два тому назадъ, д-ръ Нетлингъ (Noetting), нанося на карту Yenang young Oilfield въ Бурм, сталъ собирать останки позвоночныхъ животныхъ, въ особенности захороненныхъ въ конгломерат, въ 10 фут. мощностью, бгущемъ мутно-красной лентой черезъ холмы и овраги. Этотъ слой, повидимому, подстилалъ собою около 4.000 ф. или боле пліоценовыхъ отложеній, содержащихъ множество ископаемыхъ костей гиппаріона и другихъ млекопитающихъ этого періода. Здсь же онъ нашелъ нсколько обструганныхъ осколковъ. Они, несомннно, были обточены искусственно, и это явно указываетъ на присутствіе человческихъ существъ {См. Natural Science, September 1894, р. 345.}.
Геологи, разумется, сильно заинтересовались этимъ сообщеніемъ, казалось, давно лелемыя надежды осуществились. Къ сожалнію, въ доказательств былъ маленькій изъянъ, совершенно обезцнивавшій это открытіе. Подмтилъ его весьма даровитый геологъ, нашъ старый школьный товарищъ м-ръ Р. Д. Ольдгэмъ (Oldham), членъ индійской геологической съемки, которою отецъ его такъ успшно завдывалъ въ теченіе многихъ лтъ.
Ольдгэмъ подчеркиваетъ вроятность того, что эти осколки могли быть сброшены или смыты съ вышележащаго плато и могли постепенно врзаться въ разрыхленную поверхность. Это подозрніе подтверждается тмъ фактомъ, что сказанныя орудія находятъ не только на наружномъ конц конгломерата, но и разсянными на поверхности вышеупомянутаго плато. Итакъ, пока что открытіе останковъ міоценоваго человка въ Бурм остается ‘предметомъ жаркихъ желаній’.
Къ несчастью, та же печальная участь постигла вс другія предполагаемыя открытія третичнаго человка, всти о которыхъ отъ времени до времени разносятся въ лагер геологовъ. Разсмотримъ вкратц нкоторые изъ этихъ случаевъ. Это тмъ боле необходимо, что иные авторы, изъ тхъ, въ комъ публика ищетъ руководителей по такого рода вопросамъ, могутъ внушить мысль, что, по крайней мр нкоторыя изъ этихъ открытій неподдльны {Напримръ, Samuel Laing, Human origins, p. 365, Edward Clodd, е Story of Primitive Man, p. 23. (Рус. пер.).}.
Возьмемъ, напримръ, открытіе аббатомъ Буржуа обработанныхъ кремней, повидимому въ міоценовыхъ слояхъ, въ Тэнэ (Thenay) но Франціи, близъ Понтлери. Въ этомъ, какъ и въ предъидущемъ случа, является двоякое сомнніе: 1) дйствительно ли это обработанные кремни? и 2) изъ міоценовыхъ-ли слоевъ они происходятъ? Относительно перваго сомнній меньше: нкоторые изъ осколковъ — безспорно кремневыя орудія. Вся загвоздка во второмъ вопрос. Кремневыя орудія, лежащія въ намывномъ хрящ, легко могутъ быть перемщены, упасть въ яму или трещину, перемшаться съ ископаемыми изъ нижняго слоя, міоценоваго или пліоценоваго. Это простое объясненіе, придуманное величайшимъ изъ нашихъ живущихъ авторитетовъ по геологіи, сэромъ Джозефомъ Прествичемъ. Итакъ, это случай, нсколько аналогичный съ находкой въ Бурм, Пока, благоразумне предполагать, что орудія, найденныя аббатомъ Буржуа, не были найдены in situ, но упали сюда изъ хрящей, лежащихъ возл верхушки ямы. Извстное изреченіе: facilis descensus оправдывается часто {Compte-rendu du Congr&egrave,s International d’Antropologie et d’Archologie Prhistorique, 1873, p. 81 (Bruxelles).}.
‘На конгресс археологовъ и антропологовъ, состоявшемся въ Брюссел въ 1872 г.,— говоритъ профессоръ Гейки,— мннія, повидимому, раздлились поровну за и противъ обработки человческими руками міоценовыхъ ‘кремней’, демонстрируемыхъ аббатомъ Буржуа. Гг. Ворсоэ, д’Омаліусъ, Капеллини, Мортилье и другіе эксперты примкнули къ мннію аббата, гг. Стенструпъ, Вирховъ, Фраасъ и Дезоръ возражали имъ, наконецъ, иные, какъ напримръ, Катрфажъ, ршили не высказывать своего мннія и подождать дальнйшихъ доказательствъ’. Въ иныхъ случаяхъ бываетъ очень трудно различить слды участія человка въ обработк грубыхъ орудій, приходится искать признаковъ намренія или принадлежности къ извстному типу. То и другое доказательство важны, но главное установить очевидность намренія, т. е. что осколокъ былъ обработанъ съ извстной цлью. Нкоторыя изъ орудій, найденныхъ въ Тэнэ, судя по рисункамъ, изображающимъ ихъ, несомннно можно разсматривать, какъ подлинныя. Иныя носятъ слды обжиганія.
Перейдемъ теперь къ находк костей Eleplias meridionals въ пескахъ или хрящахъ Сентъ Прэ, близъ Шартра, въ старомъ пліоценовомъ рчномъ русл. Говорятъ, что вмст съ костями были найдены грубыя кремневыя орудія, которыми могъ пользоваться человкъ для особыхъ зарубокъ или помтокъ, служившихъ въ данномъ случа предметомъ спора. Нкоторые авторитеты были склонны признать ихъ дломъ человческихъ рукъ и думали, что наконецъ напали-таки на слдъ третичнаго человка. Но профессоръ Т. Макъ Кенни Юзъ (Me. Kenny Hughes) и сэръ Джонъ Эвансъ весьма остроумно возражали имъ, что сказанныя зарубки могли быть просто слдами рыбьихъ зубовъ {Journ. Victoria Inst. May 6. 1889.}. И такое объясненіе гораздо правдоподобне. Разсматривая рисунокъ, помщенный въ ‘Human Origins‘ С. Дэнга (S. Laing), мы сразу обратили вниманіе на то обстоятельство, что бороздки идутъ не прямо, но вс по кривой линіи, полукругомъ, и эта особенность говоритъ противъ предположенія объ участіи здсь человка. У акулы зубы очень остры, а костей съ предполагаемыми зарубками найдено было такъ много, что невольно беретъ сомнніе. Профессоръ Юзъ даетъ рисунокъ кости плезіосавра съ такими зарубками. Будь это пліоценовая кость, а не кость вторичной эпохи изъ известняковъ киммериджскаго яруса, по всей вроятности, нашлись бы охотники утверждать, что и здсь зарубки сдланы человческими руками. Въ данномъ случа объ этомъ не можетъ быть и рчи, а между тмъ зарубки эти довольно сходны съ тми, какія принимались за доказательство существованія человка въ третичный періодъ! Много пререканій вызывали и другіе случаи,— напримръ, извлеченіе костей носорога изъ верхняго пліоценоваго слоя долины Арно.
Остается сказать нсколько словъ о недавнемъ открытіи останковъ человка на Яв, объ этой находк много писали въ научныхъ журналахъ и даже газетахъ, нкоторые авторитеты полагали, что это и есть ‘недостающее звено’ между человкомъ и высшими породами обезьянъ,— то самое звено, котораго давно уже нетерпливо ищутъ и ждутъ археологи.
До сихъ поръ ничего подобнаго не найдено. Черена, открытые въ Спа (въ Бельгіи), Неандертал и Капштадт, осколокъ черепа изъ Бери Сентъ Эдмундсъ, челюсть изъ Нолетты (Naulette) — все это принадлежитъ низкому человческому типу, но все-же не* сомннію человческому (см. гл. III). Въ вышесказанныхъ черепахъ сводъ черепа низокъ, лобная кость вдавлена, узкія, выдающіяся впередъ, лицевыя кости, надбровныя дуги сильно выдаются. Но стоитъ измрить объемъ этихъ череповъ, чтобы убдиться, что они должны быть человческими. Притомъ-же, въ Спа найдены цльные костяки, очевидно, человческіе, хотя и съ кривыми ногами. Это большое подспорье: съ помощью ихъ мы можемъ правильно судить о другихъ черепахъ, найденныхъ не съ костями скелета. Вмстимость (выраженная въ сантиметрахъ) неандертальскаго черепа составляетъ 1.200 куб. с., объемъ черепа человкоподобной обезьяны — всего 500 к. с.
Боле тридцати лтъ тому назадъ этотъ вопросъ былъ всесторонне разсмотрнъ покойнымъ профессоромъ Гексли {Huxley ‘Man’s Place in Nature’, Nineteenth Century, 1863, and Collected Essays, vol. VII. (Рус. пер.).}, который показалъ, что вс до сихъ поръ извстные ископаемые костяки человка — несомннно человческаго типа и лишь слегка приблилсаются въ обезьяньему, тогда какъ древнйшіе ископаемые костяки обезьянъ, добытые изъ третичныхъ слоевъ, принадлежатъ типу, едва-ли боле близкому къ человку, чмъ нын существующіе шимпанзе, гориллы и гиббоны. Очевидно, между человкомъ и обезьянами — большой проблъ.
Таково было положеніе вещей вплоть до 1894 г., когда д-ръ Эженъ Дюбуа опубликовалъ отчетъ о найденныхъ имъ на остров Яв останкахъ существа, которое онъ и другіе считаютъ боле или мене обезьяноподобнымъ человкомъ.
Сказанные останки были найдены д-ромъ Дюбуа въ 1891 г., въ нкоторыхъ слояхъ на южномъ склон Кенденскихъ холмовъ, на остров Яв, То были мощные слои вулканическаго туфа, состоящаго изъ глины, песку и вулканическаго пепла (lapilli), скрпленныхъ и пересортированныхъ дйствіемъ рчной воды, черезъ эти слои пролагала себ русло рка Бенгаванъ. Мощность этихъ слоевъ превышаетъ 1.100 фут., они подостланы нкоторыми морскими пліоценовыми отложеніями. Истинный возрастъ слоевъ до сихъ поръ не опредленъ съ точностью, хотя д-ръ Дюбуа считаетъ ихъ пліоценовыми, какъ и подстилающіе ихъ. Это весьма важное обстоятельство, и жаль, что до сихъ поръ оно не установлено точно. Слои эти, какъ утверждаютъ, заключаютъ въ себ кости гигантскаго панголина, втрое большихъ размровъ, чмъ нын живущій на Яв, стегодона, гиппопотама, гіены и нсколькихъ видовъ оленей. Здсь то д-ръ Дюбуа, и нашелъ сказанные останки, изслдуя эти слои по порученію голландскаго правительства, въ 1891 г. Прежде всего ему попался черепъ и коренной зубъ. Слдующею весною онъ нашелъ въ томъ же сло, но подальше, другой коренной зубъ и бедряную кость. Весьма важно, что вторая находка была сдлана не рядомъ съ первой, но въ нкоторомъ отдаленіи, такъ какъ это длаетъ неизвстнымъ, принадлежали-ли бедренная кость и черепъ одному и тому-же индивидууму или разнымъ, будь то человкъ-обезьяна, или иное животное. Черепъ, если прикинуть его къ обыкновеннымъ человческимъ размрамъ, слишкомъ малъ въ сравненіи съ огромной бедренной костью, но въ то же время онъ гораздо больше самаго большого черепа современной обезьяны. Черепъ неполный, но вмстимость его полагаютъ въ дв трети вмстимости черепа хорошо сложеннаго европейца. Бедренная кость указываетъ на значительный ростъ, футовъ пяти съ половиной, и должна была принадлежать существу, ходившему прямо, какъ люди. Д-ръ Дюбуа прочелъ свой докладъ по этому поводу въ Берлинскомъ Антропологическомъ обществ въ январ 1895 г. {Pithecanlhropvs erectus: eine menschenhnliche Uebergangsform aus Java von E. Dubois (Batavia. 1894).}, причемъ д-ръ Краузе высказалъ мнніе, что зубъ принадлежитъ какой-нибудь обезьян, черепъ — гиббону, а бедро — человку! Въ заключеніе авторъ доклада заявилъ, что характерныя черты человческаго и обезьяньяго типа настолько смшаны въ этомъ существ, что онъ вправ считать себя открывшимъ прямо ходящаго обезьяно-подобнаго человка, котораго онъ тутъ л,е и окрестилъ Pithecanthropus егес1ms. Вирховъ горячо возражалъ противъ этого мннія.
Д-ръ Киннингэмъ (Cunningham), въ собраніи Дублинскаго королевскаго общества, призналъ и черепъ, и бедро явно принадлежащими человку. Надо прибавить, что лобная кость на череп сильно вдавлена, а надбровныя дуги выдаются, какъ и въ неандертальскомъ, но на немъ есть также боле или мене рзко выраженный продольный гребень,— черта, свойственная преимущественно обезьяньему черепу. Объемъ черепа — важное дло, замтимъ кстати, что средній объемъ черепа европейца — 1.400—1.500 к. с. Какъ уже сказано, объемъ черепа высшихъ обезьянъ не превышаетъ 500 к. с., а въ неандертальскомъ череп объемъ доходитъ до 1.200 к. с. Объемъ черепа, найденнаго на Яв — 1.000 к. с., т. е. на 200 к. с. мене неандертальскаго. Неудивительно, поэтому, что д-ръ Дюбуа и другіе считаютъ этотъ черепъ промежуточнымъ между человческимъ и обезьяньимъ, хотя и боле близкимъ къ человческому, такъ какъ 1.000 ближе къ 1.200, чмъ къ 500. Отсюда названіе ‘обезьяно-подобный человкъ’, о которомъ нельзя сказать, чтобы оно не подходило совсмъ.
Кости эти были демонстрированы на международномъ зоологическомъ конгресс въ Лейден, вмст со множествомъ другихъ костей и череповъ, служившихъ для сравненія. Здсь Дюбуа нашелъ поддержку въ извстномъ американскомъ палеонтолог, профессор Марш. Въ ноябр 1895 г. вопросъ этотъ обсуждался въ засданіи Дублинскаго королевскаго общества {Transactions of. Boy. Dublin Soc. February. 1896.} и еще разъ въ Великобританскомъ и Ирландскомъ антропологическомъ институт. Черепъ по всей видимости человческій, но, говоря словами д-ра Кеннингэма, ‘значительно низшаго типа, чмъ вс досел извстные’. Извстный анатомъ, профессоръ Розенбергъ призналъ бедро человческимъ, но черепъ принадлежащимъ необычайно высокоорганизованной обезьян. Относительно бедра авторитеты боле согласны между собою, вс утверждаютъ, что оно принадлежитъ человку. Д-ръ Пирсаль (Pearsal), лучшій зубной врачъ въ Дублин, нашелъ, что зубы поразительно похожи на человческіе, хотя и крупне ихъ. Наконецъ, бедренная кость говоритъ о болзни и разстройств, которыя всегда были удломъ человческой расы, она носитъ слды заболванія, свойственнаго почти исключительно человку, а именно — частичнаго окостеннія мышцъ.
Различныя мннія анатомовъ объ этой въ высшей степени интересной находк могутъ быть сведены къ слдующимъ:
1) Кости — предполагая, что это части одного к того же костяка,— принадлежатъ обезьян.
2) Кости — человческія, но боле низкаго человческаго типа, чмъ вс донын открытыя.
3) Кости представляютъ собой ‘недостающее звено’, т. е. принадлежатъ промежуточной форм между человкомъ и обезьяной.
4) Он имютъ чисто патологическій характеръ и принадлежатъ человческому существу, пораженному болзнью {Nature, 1895, и январь 16 и 30,1896, а также Natural Science, 1891— 1896, и брошюра профессора Марша (съ фотографическими снимками). Amer. Jour. Science, іюнь, 1896. ‘Реставрированный’ Дюбуа черепъ, помщенный на стр. 481 этой брошюры, весьма напоминаетъ обезьяну.}.
Надо надяться, что на Яв найдутся еще костяки, боле полные, и помогутъ разршить боле удовлетворительно этотъ въ высшей степени интересный вопросъ. Особенно досадно сомнніе относительно того, принадлежала ли бедренная кость владльцу черепа, ибо въ первомъ случа принадлежность кости человку гораздо боле достоврна, чмъ во второмъ. Дале, громадное значеніе иметъ вопросъ о геологическомъ возраст этихъ костей. Предположимъ, что останки оказались бы плейстоценовыми,— одно это убило бы всякое вроятіе того, что загадочное существо не было человкомъ, ибо существованіе человка въ этотъ послдній геологическій періодъ,— человка, какимъ мы знаемъ его, homo sapiens,— установленный фактъ.
Мы нсколько распространились объ этомъ случа, потому что онъ обратилъ на себя общее вниманіе, и читателю, естественно, интересно узнать послднее слово относительно древности человка.
Въ настоящее время, насколько мы можемъ судить, почти несомннно, что плейстоценъ представляетъ собой въ вопрос о древности человка Ultima Thaпe, за которой все окутано туманомъ. Но есть сильное основаніе надяться, что эта преграда знанію будетъ низвергнута, какъ уже были низвергнуты столько другихъ, и побдоносная армія тружениковъ науки въ одинъ прекрасный день пройдетъ новую стадію на своемъ долгомъ я трудномъ пути исканія истины. Каждый выигранный шагъ есть шагъ впередъ, будь онъ съ виду хотя бы шагомъ въ сухую и замкнутую область голаго факта. Во всякомъ случа каждый шагъ приближаетъ армію науки къ источнику истины,
Къ предлу пустыни,
Ко граду Господню.

ГЛАВА VIII.
Жилища на вод.

Памятники первобытной древности (за исключеніемъ тхъ, о которыхъ упоминаетъ Священное Писаніе) были навки погребены подъ молчаніемъ и забвеніемъ: за молчаніемъ слдовали поэтическія измышленія, басни: за баснями, въ свою очередь, лтописи, нын находящіяся въ нашемъ распоряженіи. Такимъ образомъ, тайны древности были обособлены и отдлены отъ лтописей и свидтельствъ послдующихъ временъ завсой вымысла.— Сэръ Фрэнсисъ Бэконъ, предисловіе къ ‘Мудрости древнихъ‘.
Вотъ что писалъ въ семнадцатомъ столтіи Фрэнсисъ Бэконъ! Но сдланныя съ тхъ лоръ открытія произвели такой переворотъ въ наук, что невольно хочется воскликнуть съ французами: Nous avons chang tout cela! {Все это мы измнили.}. Во многихъ странахъ цивилизованнаго міра были обнаружены остатки первобытныхъ вковъ, по которымъ мы можемъ до нкоторой степени возстановить ихъ исторію. Передъ нами начинаютъ вырисовываться общія очертанія, какъ линіи портрета на чувствительной пластинк, когда фотографъ обольетъ ее жидкостью. ‘Проявленіе’ подробностей — дло времени. Въ настоящей глав мы намрены разобрать ту часть исторіи первобытнаго человка, которая иметъ дло съ древними обитателями озеръ, строившими свои жилища на вод, на сваяхъ, или инымъ способомъ. Здсь мы имемъ довольно полную картину. Обратимся прежде всего къ свидтельству древнихъ авторовъ, лично наблюдавшихъ такого рода постройки.
Геродотъ слдующимъ образомъ описываетъ озерныя поселенія пэонійцевъ. Время дйствія за 500, или около того лтъ до P. X.
‘Вотъ какъ устроены ихъ жилища: посредин озера, на высокихъ сваяхъ намощены доски, съ берега къ помосту ведутъ узенькіе мостки. Сваи, поддерживающія доски, вначал вбивались на общественный счетъ, но впослдствіи былъ изданъ такого рода законъ: вступая въ бракъ, мужчина для каждой жены вбиваетъ три сваи, причемъ лсъ привозитъ съ горы, называемой Орбелъ, у каждаго мужчины нсколько женъ. Образъ жизни ихъ таковъ: каждый мужчина строитъ хижину на помост и въ ней поселяется, на дн каждой хижины есть опускная дверца, плотно пригнанная къ помосту и ведущая въ озеро. Маленькихъ дтей привязываютъ веревкой за ногу, изъ боязни, чтобы они не свалились въ воду. Лошадей и вьючныхъ животныхъ кормятъ сномъ и рыбой, послдней здсь такое множество, что, поднявши дверцу и спустивъ въ озеро черезъ дыру въ полу большую корзину, немного погодя ее вытаскиваютъ полную рыбы’ {Herodotus, Terpsichore, V, 14. (Рус. пер.)}.
Другой старинный авторъ говоритъ: ‘Что касается населенія Фазиса (рка Ріонъ), эта область, лежащая на восточномъ берегу Чернаго моря, болотиста, климатъ иметъ жаркій, изобилуетъ водой и лсомъ, дожди здсь во вс времена года сильны и часты. Жители той страны селятся на болотахъ, въ бревенчатыхъ или тростниковыхъ жилищахъ, построенныхъ среди водъ, рдко появляются они въ город или на рынк, но плаваютъ взадъ и впередъ въ лодкахъ, выдолбленныхъ изъ цльныхъ древесныхъ стволовъ, ибо вся эта мстность изрзана многочисленными каналами. Роду они пьютъ теплую и стоячую, загнивающую отъ солнца и прибывающую отъ дождей, сама рка Фазисъ изъ всхъ ркъ наиболе медленно текущая и склонная къ застою’ {Hippocrates, De Aeribiis, etc. XXXVII.}.
По Плинію, хаусы (Chaud), фризы и другіе народы, жившіе у береговъ Нмецкаго моря, селились въ домахъ, построенныхъ на искусственныхъ насыпяхъ, во время прилива омываемыхъ моремъ. Въ своей знаменитой ‘Естественной исторіи’ онъ говоритъ: ‘Я лично наблюдалъ образъ жизни хаусовъ, Большихъ и Малыхъ, живущихъ на дальнемъ свер. Въ тхъ странахъ воды океана ежедневно два раза покрываютъ обширное пространство земли, природа какъ будто вчно задаетъ намъ вопросъ, составляетъ ли этотъ участокъ земли часть моря или суши’.
‘Здсь мы находимъ жалкое племя людей, обитающихъ на пригоркахъ, или на искусственныхъ возвышеніяхъ такой высоты, до которой, какъ имъ по опыту извстно, никогда не достигаетъ приливъ. Здсь они ставятъ свои хижины, когда волны разливаются широко и далеко окрестъ, они чувствуютъ себя, какъ моряки на борт корабля, когда же вода отступаетъ, они уподобляются потерпвшимъ кораблекрушеніе и бродятъ около своихъ хижинъ, преслдуя рыбъ, ускользающихъ вмст съ отливомъ. Имъ не дано въ удлъ, какъ сосднимъ народамъ, держать стада и питаться ихъ молокомъ, или вести войну съ дикими зврями, ни одного деревца или кустика нтъ по близости. Изъ болотной осоки и тростника они вьютъ веревки, а изъ веревокъ плетутъ сти для ловли рыбы, руками валяютъ они кирпичи изъ ила и, высушивъ ихъ при помощи скоре втра, чмъ солнца, на нихъ варятъ себ пищу, чтобы согрть свои внутренности, иззябшія отъ сверныхъ втровъ: питьемъ имъ служитъ одна лишь дождевая вода, которая скопляется въ ямахъ вырытыхъ у входа въ ихъ жилища. И однако же, если бы нынче завоевали ихъ римляне, они возстали и возмутились бы противъ рабства! Да будетъ такъ! Фортуна часто на самомъ дл благосклонна къ тмъ, кого на видъ она преслдуетъ’ {Плиній ‘Nat. Hist.’, Liber XVI, I.}.
Обычай селиться въ деревянныхъ домахъ, построенныхъ на сваяхъ среди озера, рки или пролива, до сихъ поръ въ употребленіи у дикихъ племенъ, многіе путешественники описывали свайныя постройки, виднныя ими на Малайскомъ Архипелаг, на Новой Гвине, въ Венецуэлл и въ Центральной Африк. Въ 1499 году, войдя въ озеро Маракайбо, Охеда Веспуччи (Ojeda Vespucci) и другіе искатели новыхъ странъ нашли индійскую деревню, построенную на сваяхъ среди воды, и назвали ее Венецуэлой, т. е. ‘Маленькой Венеціей’. Новогвинейскіе папуасы строятъ свои бамбуковыя хижины по берегамъ ркъ и моря. Капитанъ Камеронъ видлъ цлыя селенія изъ свайныхъ построекъ на озер Мохріа (Mohrya) въ Центральной Африк, каждое селеніе стояло особнякомъ и доступъ къ нему былъ возможенъ только при помощи ревниво охраняемыхъ челноковъ. Свайныя постройки были также найдены на Даго-Маджіоре и на озерахъ Варезе и Гарда въ Ломбардіи, а также на озер Сальни въ Капитанат и въ другихъ частяхъ Италіи. Встрчаются он въ Австріи и Венгріи. Въ Японіи такого рода постройки были давно извстны, въ книг д-ра Келлера мы находимъ изображеніе японскихъ свайныхъ построекъ, взятое съ японскаго подноса, присланнаго автору д-ромъ Генри Вудвордомъ. Возвращаясь снова къ Европ, находимъ рчныя становища во Франціи. Предполагается, что маленькій городокъ Верри (Berry) построенъ на мст такого поселка, теперь онъ стоитъ по средин болота, давно осушеннаго. Слышали о нихъ и въ горахъ Юры: въ шіринейскихъ долинахъ Верхней Гаронны, Арьежа и Оды (Aude), а также въ восточныхъ ниринеяхъ, въ департамент Ландъ и на высокихъ равнинахъ Беарни попадаются болотистыя низины съ остатками свай.
Въ Великобританіи свайныя постройки принимаютъ видъ ‘краножей’, соотвтствующихъ ‘фашиннымъ постройкамъ’, которыя мы опишемъ ниже. Въ Англіи, по Муяро, он были найдены въ слдующихъ мстностяхъ: Wretham Mere, близъ Thetford’а (Norfolk), Barton Mere, блисъ Bury St. Edmunds (Suffolk), въ Growland’n, Feuland, въ Лондон, близъ Glastonbury (теперь вырыты), въ Langorse Lake, близъ Brecon’а, Южный Валлисъ, въ Berkshire, недалеко отъ Hermitage’а, въ Bolderness’, (York), есть намеки на свайныя постойки и въ другихъ частяхъ этого графства. Нкоторые изъ такихъ британскихъ поселковъ мы опишемъ дальше, теперь мы занимаемся лишь географическимъ распредленіемъ свайныхъ построекъ {Свайныя постройки въ Швейцаріи и другихъ частяхъ Европы (The Lake Dwellingng Switzerland and Other Earls of Europe), соч. д-ра Ф. Келлера (2-е изд, 1878 г.,) до сихъ поръ остается образцовымъ сочиненіемъ по этому предмету. Совтуемъ кром того читателю обратиться къ трудамъ сэра Дж. Лббока, проф. Бойда Доукниса и проф. Дж. Гейки, о которыхъ уже упоминалось въ этоя книг. ‘Свайныя постройки въ Европ‘ (Lake Dwellings of Europe) д-ра Роберта Мунро — также сочиненіе весьма цнное и прекрасно иллюстрированное. Лучшею, по всей вроятности, будетъ слдующая книга, когда она закончится: пока вышла только первая часть — Antiquits Lacustres (Lausanne, Bridel et Rouge 1892) — трудъ двухъ швейцарскихъ обществъ, при содйствіи правленія кантона Во (Vaud).}.
Д-ръ Фердинандъ Келлеръ посвятилъ послдніе годы своей жизни послдованію свайныхъ построекъ въ Швейцаріи. Изъ слдующаго списка читатель увидитъ, гд именно находились поселки въ Швейцаріи и Италіи. На большихъ озерахъ ихъ обыкновенно находятъ противъ нын существующихъ деревень {Прекрасные матеріалы по свайнымъ постройкамъ находятся въ музеяхъ Невшателя, Берна, Констанца, Цюриха. Фотографическіе снимки 1875 г.}.

Списокъ свайныхъ построекъ на озерахъ *).

*) Списокъ составленъ по даннымъ изъ книги д-ра Келлера.

Констанцкомъ — 24
Нусбауменскомъ — 1
Пфеффиконскомъ — 5
Грейфензее — 2
Цюрихскомъ — 6
Цугскомъ — 6
Бальдегскомъ — 5
Семпахскомъ — 6
Ваувильскомъ (Wauwyl) — 5
Инквильскомъ — 3
Бургеши (Солотурнскій кантонъ) — 3
Моозеедорфскомъ — 2
Бьеннскомъ — 22
Невшательскомъ — 50
Морасскомъ (Morat) — 16
Женевскомъ — 24
Люиссельскомъ (близъ Вех’а) — 1
Аннеси — 2
Бурже — 8
Мергураго — 1
Борго Тичино — 1
Санъ-Мартино (свай не найдено) — 1
Варезе — 7
Гарда — 6
Фимонъ (близъ Виченцы) — 1
Кастіоне — 1
Всего — 208
Свайныя постройки ведутъ свое начало изъ глубокой древности, ими изобиловалъ каменный вкъ. Въ Швейцаріи они прекратили свое существованіе вскор посл введенія желза, но въ Британіи соотвтствующія ‘кранножи’ продолжали служить пристанищемъ человку еще много времени спустя, въ историческую эпоху.
Въ нижеслдующемъ списк находимъ главныя изъ поселеній каждаго періода. По Мунро, поселенія каменнаго вка встрчаются только въ ограниченномъ район въ средней Европ, и главнымъ образомъ на озерахъ, омывающихъ об стороны Альпъ. Районъ этотъ заключаетъ въ себ озера Ломбардіи, Лайбаха, Баваріи, Швейцаріи и Савойи, за исключеніемъ, быть можетъ, озера Бурже, гд поселенія относятся, кажется, исключительно къ бронзовому вку. Впрочемъ, дальнйшія открытія, можетъ быть, покажутъ ошибочность этого заключенія.

Каменный вкъ.

Мейленъ — на Цюрихскомъ озер.
Вангенъ — на Констанцкомъ.
Робенгаузенъ — на Пфеффиконскомъ (частью высохшемъ).
Моозеедорфъ — на Моозеедорфскомъ.

Бронзовый вкъ.

Моригенъ — на Бьеннскомъ озер.
Эставеръ — на Невшательскомъ.
Моржъ (Мorges) — на Женевскомъ,

Желзный вкъ.

Ла-Тэнъ (близъ Марна) — на Невшательскомъ озер.
Поселенія каменнаго вка отличаются полнымъ отсутствіемъ металловъ и, напротивъ, изобилуютъ орудіями, утварью и пр. изъ дерева, кости, рога, кремня и другихъ камней. Они строились вблизи берега, самое большее на разстояніи 300 ф. отъ него, тогда какъ въ конц бронзоваго вка разстояніе, отдлявшее поселеніе отъ берега, доходитъ до 1.000 ф. и боле. Сваи каменнаго вка толще. Отсутствіе металла само по себ еще не составляетъ врнаго признака, но, принявъ во вниманіе, и другіе перечисленные нами признаки, не трудно опредлить принадлежность поселка къ до-исторической эпох. Посуда каменнаго вка, кром того, грубе по форм и выдлк, въ ней больше песку, и украшенія проще.
Теперь уже нтъ сомннія, что при сооруженіи свайныхъ построекъ имлась въ виду, главнымъ образомъ, безопасность. Здсь жители могли быть спокойны, не страшась внезапнаго нападенія, ночной покражи овецъ или рогатаго скота, такъ какъ и скотъ на ночь пригонялся и запирался въ хлвахъ, возл хижинъ. Притомъ же, не трудно поврить, что жизнь на вод, по крайней мр лтомъ, была пріятне, чмъ жизнь на суш {Въ знаменитомъ Блекморскомъ музе въ Салисбери находится великолпная миніатюрная модель свайныхъ построекъ, изготовленная Максомъ Гтципгеромъ въ Базел. Въ Британскомъ музе хранится прекрасная коллекція древностей.}.
Не мшаетъ вкратц изложить исторію изысканій, произведенныхъ на этомъ новомъ поприщ. Еще въ 1829 г., при производств земляныхъ работъ на берегу Цюрихскаго озера, противъ Оберъ-Мейлена, съ цлью углубленія гавани, впервые были найдены сваи и древняя посуда. Къ несчастью, объ этомъ открытіи не сохранилось никакого отчета. Затмъ, въ 1853 и 1854 гг., вслдствіе необычайно сильной засухи и долгихъ зимнихъ холодовъ, швейцарскія рки сильно обмелли и уровень озеръ значительно понизился. Отлогіе берега совсмъ высохли, появились острова, невиданные раньше. А. Эпили (Aepili) изъ Мейлена, жившій у озера, увдомилъ цюрихское ученое общество о нахожденіи имъ близъ своего дома различныхъ старинныхъ издлій, которыя, по его мннію, могли пролить свтъ на древнюю исторію этой мстности. Тогда-то д-ръ Келлеръ предпринялъ рядъ своихъ славныхъ изслдованій и первый доказалъ, что первобытное населеніе его родины жило въ свайныхъ постройкахъ.
Огромныя количества свай, оленьихъ роговъ и орудій были найдены обитателями Оберъ-Мейлена въ маленькой бухт, отдляющей это мсто отъ Долликона, когда они, для увеличенія своихъ садовъ, строили стну вдоль новаго берега и брали для работъ илъ съ берега. Тутъ-то впервые обнаружились свайныя постройки. Различные предметы, теперь уже боле или мене знакомые каждому антикварію, но тогда впервые найденные между сваями, попадаются обыкновенно въ ил или торф, часто на значительной глубин. Въ иныхъ мстахъ они и до сихъ поръ покоятся ничмъ не прикрытые на дн озера, гд въ продолженіе тысячелтій ихъ могъ видть каждый лодочникъ, прозжавшій надъ ними. Выловить ихъ легко при помощи пары большихъ щипцовъ, спущенныхъ на веревк, съ лодки.
Стны выводились такъ: вертикальные столбы переплетали камышемъ и обмазывали сверху глиной. Крыши выстилались тростникомъ или соломой. Въ каждой хижин былъ очагъ изъ трехъ-четырехъ большихъ каменныхъ плитъ. Въ иныхъ мстахъ концы кольевъ, служившихъ сваями, обожжены и заострены на огн, въ другихъ, очевидно, ихъ обтесывали каменнымъ или бронзовымъ топоромъ. Можно даже отличить слды бронзоваго топора отъ слдовъ каменнаго. Какъ вбивались сваи, намъ неизвстно, но въ нкоторыхъ мстахъ, очевидно, находили боле удобнымъ повышать дно вокругъ свай насыпкою камней и т. п.
Не вс, однако, жилища на вод строились по одному плану, Мы знаемъ грубые ‘штейнберги’ каменнаго вка, представлявшіе собою не боле, какъ искусственно нагроможденныя кучи камней я мусора, ирландскіе и шотландскіе ‘краножи’ и швейцарскія фашинныя (fascine structures) постройки, описанныя Келлеромъ. Въ этихъ послднихъ помостъ, на которомъ строились хижины, покоился не на столбахъ, но на фундамент изъ палокъ, сучьевъ и небольшихъ древесныхъ стволовъ, наваленныхъ горизонтальными слоями вплоть до поверхности воды. Вертикальные столбы служили подпорками и устоями для всей этой массы палокъ. Фашинныя постройки встрчаются чаще всего на небольшихъ озерахъ и болотцахъ и повидимому принадлежатъ главнымъ образомъ каменному вку.
Сооруженіе какого бы то ни было жилища на вод, настоящей свайной постройки, или фашинной, или краножа, было, конечно, дломъ далеко не легкимъ, и надъ такой постройкой, по всей вроятности, трудилось сообща цлое племя. Краножи строились, приблизительно слдующимъ образомъ. Прежде всего выбиралось подходящее мсто, обыкновенно небольшое мшистое озерко съ поросшими травой и бурьяномъ берегами, окруженное густымъ лсомъ. Камень шелъ въ дло лишь въ небольшомъ количеств, такъ какъ дно озерка сплошь состояло изъ мягкаго, топкаго ила и разложившихся растительныхъ веществъ. Изъ древесныхъ пней и валежника устраивали островокъ, а сверху придавливали его землей и камнями.
Кругомъ островокъ огораживали частоколомъ изъ свай, сваи же вбивали кое-гд и посредин, для скрпленія рыхлаго матеріала. Иногда вертикально вбитыя сваи соединялись вставленными въ пазы поперечными брусьями, но чаще переплетались втвями. Въ иныхъ мстахъ искусственный островокъ окружали тремя концентрическими кругами свай, да кром того ряды свай расходились радіусами отъ центра, такъ что въ общемъ получалось нчто врод сти, раскинутой паукомъ. Къ инымъ поселкамъ вели деревянные мостки съ берега, къ другимъ — каменная плотина, укрытая подъ водой, такъ что пользоваться ею могъ только тотъ, кто зналъ ея направленіе. На эту мысль наводитъ насъ то обстоятельство, что нкоторыя плотины идутъ зигзагами и, слдовательно, ходить по нимъ могли только люди, хорошо знакомые со всми извилинами дороги. Къ инымъ островкамъ можно было подъхать только на лодк.
Тамъ, гд глубина мягкаго илистаго слоя препятствовала крпко вбить сваи, ихъ скрпляли между собой переплетомъ изъ брусьевъ. Таковъ типъ построекъ въ Воллисгофен и другихъ мстахъ, прилегающихъ къ городу Цюриху. Иногда сваями служили не круглые колья, но доски. Самый нижній слой внутри ограды обыкновенно состоитъ изъ папоротника, древесныхъ втвей и другихъ растительныхъ матеріаловъ, выше нердко идетъ настилка изъ круглыхъ бревенъ 4—6 фут. длиною, сверху засыпанная глиной, хрящемъ и камнями.
Что касается формы и вншняго вида самихъ домовъ, доказано, что, за однимъ исключеніемъ, они представляли собой квадраты или прямоугольники, а слдовательно, попытки ‘реставраціи’ круглыхъ домовъ, сдланныя Тройономъ и другими, надо признать неудачными. Намъ извстна только одна круглая свайная постройка. Это довольно любопытно, ибо Траянова колонна въ Рим свидтельствуетъ о томъ, что германцы строили себ на суш круглыя хижины, и римляне изображаются подкладывающими огонь подъ эти хижины. Открытіе настоящаго озернаго жилья, захороненнаго въ торф, значительно расширило кругъ нашихъ свдній о свайныхъ постройкахъ. Вотъ какъ описываетъ это открытіе д-ръ Робертъ Мунро.
‘Долгое время единственными указаніями того, что нкогда на этихъ помостахъ стояли хижины, служили куски глины съ сохранившимися на нихъ отпечатками кольевъ и очаговъ, да разбросанныя балки и остатки кровель. Недавно однако же г. Франкъ, изслдователь свайныхъ построекъ въ Шуссенрид, доставилъ интересующимся этимъ предметомъ боле точныя свднія. Жилье на Шуссенридскомъ озер не носитъ никакихъ слдовъ огня и предполагается, что обитатели добровольно покинули его но причин быстраго прироста торфа вокругъ дома. Весьма возможно, что и другія жилья разрушались естественнымъ путемъ, но при этомъ нкоторыя части зданія могли зарости мхомъ и такимъ образомъ оказаться герметически запечатанными. И это дйствительно случалось, теперь, что уже и доказано: на вышеупомянутой станціи отрыты фундаментъ и часть стнъ дома, глубоко захороненнаго во мх. Г. Франкъ началъ съ того, что обнажилъ развалины и, прежде чмъ рухнули хрупкія стны, снялъ съ зданія планъ, который благодаря его любезности, мы имли случай лично разсматривать. Строеніе имло форму продолговатаго прямоугольника, около 33 фут. въ длину и 23—въ ширину и было раздлено перегородкой на дв комнаты. Вторая, или внутренняя комната была больше первой, но сообщалась съ вншнимъ міромъ только черезъ первую комнату, посредствомъ двери, пробитой въ перегородк. Никакой утвари не было найдено въ этихъ горницахъ, но въ первой лежала груда камней, судя по нкоторымъ признакамъ, служившая очагомъ. Стны состояли изъ вертикальныхъ расколотыхъ стволовъ, щели были замазаны глиной. Полы въ обихъ комнатахъ состояли изъ бревенъ, постланныхъ въ четыре ряда и переложенныхъ глиной. Быть можетъ, ихъ послдовательно поднимали, въ виду постепеннаго повышенія уровня окружающаго торфа, который въ конц концовъ заставилъ обитателей покинуть ихъ жилище’ {Lake Dwellings of Kurope, by Dr. R. Munro, p. 503.}.
Швейцарія не богата кремнемъ, и потому большія орудія, какъ, напримръ, топоры, выдлывались но большей части изъ діорита, серпентина и другихъ твердыхъ камней, даже изъ нефрита. Присутствіе послдняго представляетъ большой интересъ, поскольку есть основаніе думать, что онъ былъ завезенъ съ дальняго востока. Это какъ бы свидтельствуетъ о томъ, что жители озеръ поддерживали торговыя сношенія съ другими странами. Нефрита въ Европ нтъ, его находятъ въ Индіи, Кита, Египт. Впрочемъ, этотъ вопросъ пока остается спорнымъ, до сихъ поръ вс попытки отыскать залежи нефрита въ Европ оставались безплодными, но, несмотря на это, многіе авторитеты полагаютъ, что наши предки находили его по сосдству. Во многихъ мстахъ находятъ осколки нефрита, значитъ обрабатывали его на мст, и это до нкоторой степени говоритъ въ пользу такого предположенія. Съ одного Констанцкаго озера добыто около 4.000 кусковъ нефрита. Нефриту родственны два другихъ минерала, извстные подъ именемъ жадеита и хлоромеланита, ихъ также находятъ въ свайныхъ постройкахъ, равно какъ и въ европейскихъ долменахъ. Недавно писали о находк куска нефрита (или jadeit’а) въ одномъ британскомъ курган. Каменные молоты буравили съ помощью мягкаго дерева и песку, по способу, описанному сэромъ Дасономъ Эвансомъ въ его сочиненіи о каменныхъ орудіяхъ {Stone implements of Great Britain, p. 48.}. Топоры представляли собой просто клинья, вбитые въ отверстіе на конц большого куска оленьяго рога, въ свою очередь вставленнаго въ деревянную или роговую рукоятку.
Наши свднія о жизни обитателей свайныхъ построекъ въ Швейцаріи въ каменный вкъ основываются главнымъ образомъ на раскопкахъ въ Робенгаузен. На мст прежняго озера тамъ теперь образовалось огромное и глубокое торфяное болото. Вычислено, что помоетъ, на которомъ стоялъ Робенгаузенъ, опирался на 100.000 свай! Сваи эти имли вначал около 12 фут. въ длину и 18 дюймовъ въ окружности и располагались правильными линіями. Матеріаломъ служили обыкновенно кедръ, дубъ или букъ. Поверхъ ихъ, въ пазы, клались поперечные брусья, а на нихъ настилка изъ бревенъ, служившая поломъ для домовъ. Самыя жилища мы уже описывали, он обыкновенно представляли собой сильно скученныя одноэтажныя хижины. Говорятъ, что дв такихъ хижины были открыты Мессикоммеромъ въ Нидервейл, близъ Робенгаузена. Тотъ же изслдователь нашелъ въ Робенгаузен слды четырехъ отдльныхъ жилищъ на пространств 99X30 фут. По расположенію найденныхъ остатковъ онъ заключилъ, что въ каждой хижин былъ особый очагъ, ткацкій станокъ, мельничный жерновъ, точило и пр. Каждая хижина занимала, по его вычисленіямъ, пространство въ 750 кв. ф., т. е. почти столько же, сколько въ Шуссенрид. Подобные же результаты были получены въ Иртенгаузен. Только въ Нидервейл хижины меньше. Особыя строенія служили пріютомъ для домашнихъ животныхъ, днемъ овцы, козы и коровы паслись на берегу, на ночь ихъ загоняли въ поселокъ.
Однимъ изъ любимйшихъ занятій жителей озеръ само собой было рыболовство, въ музеяхъ можно видть образчики рыболовныхъ крючковъ изъ раковинъ, кости и бронзы. Въ Робенгаузен найдено нсколько длинныхъ луковъ изъ тиса, одинъ изъ нихъ пяти футовъ длины и прекрасно сохранился. Наконечники стрлъ, равно какъ и наконечники копій въ каменный вкъ длались изъ кремня, кости и рога, первые прикрплялись при помощи смолы. Изъ кремня же выдлывали хорошенькія маленькія пилы съ деревянными рукоятками и тщательно зазубренными остріями. Часто попадаются также костяныя шила, употреблявшіяся, должно быть, для приготовленія одежды изъ шкуръ. Лодками служили выдолбленные стволы деревьевъ, такихъ лодокъ попадается не мало.
Что касается одежды нашихъ предковъ, у насъ очень мало данныхъ, чтобы судить о ней, но почти не подлежитъ сомннію, что одеждой имъ служили звриныя шкуры, въ особенности вначал каменнаго вка. Однако, и въ то время люди уже умли ткать полотна и шерстяныя матеріи, несомннными доказательствами того служатъ веретена и шпульки, но говоря уже о клочкахъ нитокъ и веревокъ и кускахъ грубой льняной ткани, найденныхъ въ Робенгаузен и Вэнген. Матеріаломъ служилъ дикій ленъ. Д-ръ Келлеръ говоритъ, что видлъ образчики льняной одежды, но не сообщаетъ, полный-ли то былъ костюмъ. Какъ и древніе бритты, обитатели свайныхъ построекъ умли плесть корзины. Въ иныхъ мстахъ находили выдланную кожу и даже деревянныя колодки, это доказываетъ, что люди носили на ногахъ нчто въ род кожаныхъ башмаковъ, или сандаліи. Даже въ каменный вкъ обитатели озеръ не оставались нечувствительными въ красот и украшали себя, чмъ могли. Украшеніями служили раковины, цвтные камешки, зубы плотоядныхъ животныхъ, разукрашенные кусочки кости и рога, каменные и глиняные шарики (четки), даже кружочки изъ человческаго черепа, ихъ просверливали, нанизывали и носили въ вид серегъ или ожерелій, Реклю въ своемъ извстномъ сочиненіи ‘Земля’ упоминаетъ о томъ, что въ 1860 г. медленно движущійся ледникъ въ австрійскихъ Альпахъ, спускающійся въ Аренталь, выбросилъ прекрасно сохранившійся человческій трупъ {По мннію сэра г. Гоуорта — XVI-го столтія (Glacial Nightmare).}, одтый въ платье стариннаго покроя, давно, уже много вковъ тому назадъ этотъ покрой оставленъ горцами. Въ ирландскихъ торфяникахъ {См. Cat. Hoy. Irieh Ac. Museum, сэра W, Wilde’а, p. 276.} находили трупы, одтые въ шкуры. Такія находки помогаютъ антикварію ясне представить себ вншній видъ обитателей свайныхъ построекъ и краножей. Но къ какому именно періоду ихъ слдуетъ отнести,— это неизвстно.
Что касается просверливанія каменныхъ молотовъ, въ нкоторыхъ поселеніяхъ оно, очевидно, производилось при помощи деревянной трубочки, находили неоконченные камни-молоты съ каменнымъ ядромъ посредин. Каждый на опыт легко можетъ убдиться въ возможности просверлить даже твердый камень съ помощью куска дерева и горсти песку, стоитъ только попробовать.Попадаются и каменныя глыбы съ выпиленными въ нихъ желобами, въ такихъ случаяхъ орудіемъ, по всей вроятности, служилъ тонкій деревянный брусокъ. Въ Робенгаузен найдены были деревянныя блюда, вырзанныя изъ твердаго дерева, ложки (черпаки) и кубки.
Въ развалинахъ поселковъ, какъ бронзоваго, такъ и каменнаго вка, находятъ много глиняныхъ сосудовъ самыхъ разнообразныхъ формъ, а между тмъ въ то время не знали гончарнаго станка. Все длали руками, и однако же во многихъ сосудахъ форма почти совершенна. Зато далеко несовершененъ былъ способъ жаренія пищи: ее, повидимому, жарили прямо на огн. Посуда каменнаго вка очень груба и обыкновенно содержитъ много зеренъ кварца. Украшенія ограничиваются углубленіями и чертами, проведенными ногтемъ. Кривыя линіи встрчаются рдко, а попытокъ изображенія животныхъ и совсмъ не встрчается. Только на одной ваз, найденной въ Ванген, изображено нчто врод растенія. Стопы или сосуды для питья часто длались изъ горшечной глины. Въ ранній періодъ столовъ, повидимому, не было, такъ что посуду ставили пряно на полъ.
Найдено множество любопытныхъ издлій изъ камня, дерева и глины, имющихъ форму полумсяца, съ плоскимъ основаніемъ. До послдняго времени эти предметы считались религіозными эмблемами, такъ какъ луна была предметомъ поклоненія. Теперь же думаютъ, что ихъ просто подкладывали себ на ночь подъ головы женщины, а можетъ быть и мужчины. Въ старыхъ поселкахъ находятъ также множество шпилекъ изъ кости и бронзы, иныя бронзовыя вещи — произведенія просто художественныя. Очевидно, съ такими шпильками въ волосахъ женщина не могла спать, не подложивъ себ чего-нибудь подъ голову. Самыя прически были, должно быть, очень затйливыя. Такія изголовья были въ употребленіи у древнихъ египтянъ, въ чемъ можетъ убдиться каждый, постившій. Британскій музей, и до сихъ поръ въ ходу у африканскихъ туземцевъ. Если даже обитатели озеръ поклонялись лун, мы не видимъ причины, почему бы имъ не придавать своимъ изголовьямъ форму луннаго серпа. Въ ту эпоху суеврій это могло имть даже символическое значеніе — такимъ серпообразнымъ изголовьямъ могли приписывать власть охранять отъ злыхъ духовъ и обезпечивать милость богини луны. Лично мы склонны полагать, что эти символы, если только это символы, имютъ больше сходства съ коровьими рогами, чмъ съ луннымъ серпомъ, корова была въ Египт священнымъ животнымъ, богиня Аторъ изображалась съ коровьей головой, весьма возможно, что и для обитателей озеръ коровій рогъ былъ священнымъ символомъ, можетъ быть, находившимся въ связи съ луной.
Въ Меринген, въ поселк бронзоваго вка, найдены осколки маленькихъ глиняныхъ шариковъ, полыхъ внутри, предполагается, что это дтскія погремушки. Два такихъ шарика, безукоризненной работы, находятся теперь въ Берискомъ музе. Снаружи они разукрашены, внутри заключаютъ въ себ твердый комочекъ глины и, если ихъ потрясти, производятъ страшный шумъ. Легко допустить, что одной изъ задачъ, которыя поневол пришлось ршать обитателямъ озеръ, былъ вопросъ: чмъ занять ребенка и удержать его отъ крика. Будемъ надяться, что эти погремушки достигали цли. Поставцовъ и шкафовъ вначал не было, такъ что пищу держали, по всей вроятности, въ глиняныхъ кувшинахъ, и украшенія, повидимому, тоже.
Запястья и ожерелья длали изъ костей и раковинъ, позже изъ бронзы. Многія бронзовыя украшенія: серьги, запястья, ожерелья, браслеты, броши и пр. отличаются художественностью замысла и чистотою работы, если припомнимъ, что въ т времена вся эта бронза блестла, какъ золото, надо сознаться, что наши предки обладали большимъ вкусомъ. Въ головныя шпильки вставлялись ярко-красные кораллы, эмаль и цвтные камни, янтарныя ожерелья были, должно быть, также очень красивы.
О пищ древнихъ людей археологи имютъ довольно подробныя свднія. Уже первобытные люди обладали нкоторыми элементарными познаніями въ области земледлія. Постепенно они пріобрли опытность въ этомъ отношеніи и меньше времени посвящали охот. Въ поселкахъ бронзоваго вка, остатковъ дикихъ животныхъ меньше, а породы домашнихъ значительно улучшаются, благодаря уходу. Это доказано изысканіями профессора Рютимейера. Въ первую половину каменнаго вка людямъ изъ домашнихъ животныхъ были извстны только одна мелкая порода собакъ, небольшой быкъ, овца и коза, въ бронзовый вкъ вс породы стали крупне и къ домашнимъ животнымъ прибавилась лошадь. Судя по костямъ, найденнымъ въ разныхъ мстахъ, напримръ, въ Мринген, послдняя была мала ростомъ и слаба. Находятъ также обрывки уздечекъ и конской сбруи. Попадаются костяки ословъ. Первобытный bos primigenius, повидимому, былъ прирученъ и, благодаря скрещенію съ древнйшимъ типомъ, далъ начало нсколькимъ новымъ породамъ. Собаки въ бронзовый вкъ тоже стали крупне. Начали держать домашнюю птицу и кошекъ.
Въ слдующей таблиц {Заимствована изъ ‘Доисторическихъ Временъ’ (Prehistoric Times) Лббока. (Рус. пер.).} приведены относительныя количества ручныхъ и дикихъ животныхъ въ Ваувил и Моозеедорф — каменнаго, и Нидау — бронзоваго вка.

Дикія животныя.

Ваувиль.

Моозеедорфъ.

Нидау.

Бурый медвдь

Попадается иногда.

Иногда.

Барсукъ

‘

‘

—

Куница

Часто.

Иногда.

—

Соболь

‘

‘

—

Хорекъ

Иногда.

‘

—

Волкъ

1

—

—

Лисица

Часто.

Часто.

—

Дикая кошка

Иногда.

Иногда.

—

Бобръ

‘

Часто.

—

Лось

1

1

1

Туръ

—

1

—

Зубръ

1

1

—

Олень

Очень часто.

Очень часто.

Очепь часто.

Косуля

Иногда.

Часто.

—

Дикій вепрь *)

‘

—

—

Домашній кабанъ

1 (?)

—

Часто.

Лошадь

Иногда.

‘

‘

Быкъ

Очень часто.

Очень часто.

Очепь часто.

Коза

Иногда.

Иногда.

Часто.

Овца

1

‘

—

Собака

Иногда.

‘

—‘

*) Болотный вепрь встрчается часто, но проф. Рютямейеръ полагаетъ, что онъ сначала водился въ дикомъ состояніи, а затмъ былъ прирученъ въ Нидау и позже возникшихъ поселкахъ. Замтьте отсутствіе кошекъ. Какъ это старыя двы ухитрялись обходиться безъ своихъ фаворитовъ! А можетъ быть тогда не было старыхъ двъ,— по всей вроятности, не было. Птицы также отсутствуютъ. Крысы и мыши, если и были, то не оставили по себ никакихъ слдовъ.
Въ Ванген изъ Констанцкаго озера при пониженіи его уровня, было вырыто огромное количество обуглившагося зерна. Лле (Lhl) утверждаетъ, что въ разное время онъ собралъ его до 100 зеренъ. Находили караваи хлба изъ зерна, грубо раздробленнаго на ручной мельниц. Въ хлбныхъ колосьяхъ изъ Вангена около десяти-одиннадцати зеренъ, короче и меньше тхъ, какія родятся теперь. Воздлывали, главнымъ образомъ, ячмень, горохъ и просо. Овесъ и малорослые полевые бобы принадлежатъ уже бронзовому вку. Изъ проса также пекли хлбъ, а изъ пшеницы плоскія круглыя лепешки въ дюймъ толщины и четыре-пять дюймовъ въ діаметр. Въ Робенгаузен находятъ маковники. Озимой пшеницы, ржи и конопли не попадается, равно какъ и большинства нын воздлываемыхъ растеній. Плоды и ягоды употреблялись въ пищу, но, кажется, не культивировались. Признаны слдующіе сорта: яблоки, груши, сливы, тернъ, вишня, малина, ежевика, клубника, орхи, буковые жолуди, каштаны, макъ. Возникли сомннія относительно того, воздлывали ли въ то время виноградъ, но и въ Вангенн, въ Штекборн найдены зернышки, которыя профессоръ Гееръ ршительно призналъ за виноградныя.
Интересно, что свидтельства древнйшихъ, извстныхъ намъ книгъ и свидтельства свайныхъ построекъ вполн согласуются между собою. Такъ, ленъ былъ въ большомъ употребленіи у египтянъ, о немъ упоминается въ Пятикнижіи и у Гомера, о конопл же совсмъ не упоминается, и остатковъ ея не находятъ въ развалинахъ поселковъ. Объ овс и ржи также не упоминается ни въ книг Исходъ, ни у Гомера: въ развалинахъ свайныхъ построекъ они также отсутствуютъ.
Тройонъ, одинъ изъ первыхъ, писавшихъ о свайныхъ постройкахъ, полагалъ, что съ наступленіемъ бронзоваго вка въ Швейцарію пришла новая раса, покорившая себ прежнее населеніе, сыновъ неолитическаго вка, но съ его выводами не вс согласны.. Д-ръ Келлеръ думаетъ, что перемна совершалась постепенно и мирно, и одна и та же раса продолжала существовать впродолженіе всего бронзоваго вка и даже въ начал желзнаго. Интересно, что археологическія находки въ свайныхъ постройкахъ поразительно схожи съ тми, какія были сдланы въ могилахъ, оградахъ, кромлехахъ и долменахъ Скандинавіи, Франціи и Британіи, это явное доказательство того, что жители озеръ не представляли собой какой либо отдльной обособленной расы. Такъ, напримръ, посуда позднйшаго періода, украшенія и орудія жителей озеръ бронзоваго вка чрезвычайно близки къ находимымъ въ долменахъ и круглыхъ оградахъ. Такимъ образомъ, одна область археологіи бросаетъ свтъ на другую.
По мннію профессора Вирхова, въ теченіе бронзоваго вка первобытные жители озеръ постепенно, безъ всякихъ бурныхъ переворотовъ, слились и смшались съ новой, пришлой расой, возможно, что это мнніе справедливо. И Тройонъ, и другіе авторы нердко находили признаки разрушенія строеній огнемъ и вывели отсюда слишкомъ поспшное заключеніе о насиліи и покореніи одного народа другимъ, Келлеръ полагаетъ, что слды огня встрчаются далеко не такъ часто, а затмъ, что поселки, гд дома строились изъ легко воспламеняющагося матеріала и съ соломенными кровлями, должны были нердко гибнуть отъ пожаровъ, несмотря на обиліе и близость воды. Во время постепеннаго перехода отъ бронзоваго вка къ желзному наступилъ моментъ борьбы съ Римской Имперіей: древніе обитатели швейцарскихъ озеръ были побждены и же не всплывали больше на поверхность {Вн этого пространства уже вступила въ свои права новая культурная стадія — желзный вкъ.}. Побдой римляне были обязаны, главнымъ образомъ, лучшему знанію военнаго искусства и дисциплин, желзному и стальному оружію, да, вроятно, и преимуществу физической силы.
Вс археологи согласны въ томъ, что собственно въ бронзовый вкъ, когда желзо было почти неизвстно, письменность еще не была изобртена. Никакихъ слдовъ письменъ мы не находимъ ни въ французскихъ, или иныхъ долменахъ бронзоваго вка, ни въ остаткахъ, извлеченныхъ изъ британскихъ круглыхъ оградъ. Очевидно, буквы и желзо принесла съ собой новая раса.
‘Поле битвы при Тифенау, близъ Берна, замчательно тмъ, что на немъ было найдено огромное количество желзнаго оружія и орудій. Обломки колесницъ, около сотни мечей, куски кольчугъ, наконечники копій, кольца, пряжки, украшенія, разная утварь, посуда глиняная и стеклянная, боле тридцати галльскихъ и массаліотскихъ монетъ, боле древнихъ, чмъ наша эра,— все побуждаетъ отнести эту битву къ періоду владычества римлянъ. На маленькомъ островк среди Бьенскаго озера также было найдено до сорока римскихъ монетъ. Поздне этого періода мы уже не находимъ слдовъ свайныхъ построекъ въ широкихъ размрахъ {Лббокъ, Prehistoric Times, 2-nd ed. (1869), p, 213. (Pyс. пер.)}.
При раскопкахъ попадалось также много предметовъ изъ чистой мди. Мунро и другіе полагаютъ, что за каменнымъ вкомъ слдовалъ переходный періодъ, когда вс орудія длались изъ чистой мди, а не изъ бронзы (сплава мди съ оловомъ). Мдныя орудія — явное подражаніе древнимъ кремневымъ, чего нельзя сказать о бронзовыхъ. Въ особенности это относится къ плоскимъ мднымъ топорамъ.
Деревня Марнъ (Marin), расположенная въ небольшой бухт Невшательскаго озера, должна быть отнесена къ желзному вку. Здсь найдено до пятидесяти мечей изъ кованаго желза, вс они красиво изукрашены и съ бронзовыми ножнами. Знаменитая озерлая станція Ла-Тенъ была причиной многихъ пререканій между антикваріями. Вначал ее принимали за обыкновенный свайный поселокъ, только желзнаго вка. Здсь найдено множество любопытныхъ и прекрасно выкованныхъ желзныхъ предметовъ и огромное количество свай. Уровень озера настолько понизился, что въ 1876 г. это мсто сдлалось сушей, но тогда не было предпринято никакихъ изслдованій. Въ 1880 г. Е. Вуга, мстный школьный учитель, занялся раскопками и напалъ на слой, содержащій римскія древности и прикрывающій собою другой, галльскій. Найдены были колеса и другія части колесницъ, пришлось отказаться отъ предположенія, что здсь былъ обыкновенный поселокъ. Въ виду географическаго положенія Марна, господствующаго надъ прозжей дорогой между Констанцемъ и Женевой, и того факта, что среди найденныхъ предметовъ больше всего оружія, надо думать, что здсь была военная станція. Найдено много человческихъ костей и нсколько пробитыхъ череповъ. По всей вроятности здсь происходила жаркая битва, и побдителями остались римляне. Но оружіе, утварь и проч., по большей части опредленнаго типа и безусловно не римскаго, но относящагося къ періоду, который сэръ Волластонъ Франксъ окрестилъ ‘позднимъ кельтическимъ’ (Jate Celtic), по всей вроятности оно было выдлано рками Гельветовъ цезаря, быть можетъ, составлявшихъ втвь кельтскаго племени. Этотъ періодъ можно также называть древнйшимъ желзнымъ вкомъ.
Много еще придется сдлать раскопокъ, прежде чмъ археологамъ возможно будетъ опредлить, къ какой рас или расамъ принадлежали обитатели озеръ. Покойный д-ръ Келлеръ полагалъ, что вс они, съ самаго начала, были кельтическаго происхожденія, но это, но меньшей мр, неправдоподобно.
Ограды, курганы съ камерами и древнйшія европейскія усыпальницы явно доказываютъ существованіе совсмъ другой расы, предшественницы кельтскаго племени, именуемой обыкновенно до-кельтической или иберійской, можетъ быть, даже двухъ предшествовавшихъ расъ. Въ виду этого можно думать, что обитатели поселковъ, относящихся къ каменному вку, принадлежали къ одной рас (неолитической) съ строителями древнйшихъ грубыхъ каменныхъ памятниковъ, врод каменныхъ оградъ и кургановъ съ камерами, которыхъ антикваріи узнаютъ но длиннымъ черепамъ и короткому туловищу.
Д-ръ Мунро предполагаетъ, что древнйшіе основатели озерныхъ построекъ въ Средней Европ принадлежали къ первымъ! неолитическимъ переселенцамъ, пришедшимъ сюда черезъ области, лежащія вокругъ Чернаго моря и по берегу Средиземнаго, затмъ направились на западъ, по Дунаю и притокамъ его, пока не достигли большихъ центральныхъ озеръ Швейцаріи, гд и основали свои поселки. Остатки свайныхъ построекъ путешественники находили и въ Малой Азіи.
Развалины такого рода не изобилуютъ человческими костями и скелетами, и только въ 1876 г. стало извстно, какимъ образомъ жители озеръ распоряжались съ своими покойниками. Въ, этомъ году нсколько человкъ рабочихъ открыли могилы возл хорошенькой деревушки Овернье на Невшательскомъ озер. Оказывается, что мертвыхъ не сжигали и не бросали въ озеро, а хоронили въ каменныхъ сооруженіяхъ. Такія могилы длались изъ гранитныхъ плитъ: четыре плиты, поставленныя вертикально, замняли стны, а сверху ихъ накрывали пятой. Въ одной такой клтк или склеп найдено было 15—20 скелетовъ, въ сидячемъ положеніи, такъ что колни пригнуты къ подбородку. Они разсажены вдоль стнъ, головы прислонены къ стн, ноги направлены къ середин. Къ этому склепу прилегаютъ еще дв каменныя каморки поменьше, тоже съ костями. Среди костей найдено ожерелье изъ кабаньихъ клыковъ, просверленные кабаньи и волчьи зубы (вроятно, приготовленные для ожерелья), топоры изъ змевика (серпентина), два-три бронзовыхъ кольца, булавки и бусы. Тутъ же около погребенъ ребенокъ, безъ гробика, на немъ браслеты, возл — янтарный шарикъ. Янтарь вообще отмчаетъ собою бронзовый вкъ, и именно позднйшій его періодъ, такъ какъ въ то время онъ былъ предметомъ торговли и привозился съ береговъ Балтійскаго моря. Профессоръ Рютимейеръ отнесъ эти остатки къ тому же типу, какъ и доставленные ему изъ Нидау, Мейлена, Робенгаузена и Вовиля, по времени ихъ вообще относятъ къ древнйшему періоду бронзоваго вка, т.-е. переходной эпох между каменнымъ вкомъ и бронзовымъ. Это такъ называемый Сіонскій типъ (tipe Sion).
Дале, человческіе останки найдены были въ Монтр, иные въ каменныхъ склепахъ, другіе просто въ земл, и возл нихъ — бронзовыя издлія. Слды погребеній, относящихся къ тому же вку, найдены въ Форж и Сентъ-Пре и описаны д-ромъ Форелемъ. Въ Сентъ-Пре найдены, кром того, и погребальныя урны съ пепломъ. Это послднее обстоятельство чрезвычайно любопытно, оно показываетъ, что наряду съ погребеніемъ практиковалось и сожиганіе труповъ. Въ слдующей глав мы увидимъ, что находки, сдланныя въ британскихъ курганахъ, подтверждаютъ это предположеніе.
Въ Шанбланд, близъ Пюлли, найдены слды погребенія, несомннно относящагося къ каменному вку, это открытіе описано покойнымъ Морель-Фатіо. На груди одного скелета найдены просверленные кабаньи зубы, числомъ до сорока, они, очевидно, служили украшеніемъ, быть можетъ, были нашиты на платье. Отдльные скелеты всегда лежатъ головой на востокъ. Изъ другихъ остатковъ найдены просверленныя раковины, частицы красокъ (желтой и красной), амулеты изъ человческихъ череповъ, безъ сомннія, носимые въ качеств талисмановъ, четки, повидимому, коралловыя, круглые валуны, круглый молотъ, великолпный топоръ изъ змевика. Слды погребеній каменнаго вка встрчаются также недалеко отъ Пьерра-Портэй и Шателяра.
Въ заключеніе мы должны сказать нсколько словъ о британскихъ края йогахъ. Вотъ описаніе взятія ирландскаго укрпленія на остров, относящееся къ шестнадцатому столтію.
‘Былъ нкій Дуадьтафъ О’Конноръ, извстный предатель, доле всхъ прочихъ остававшійся вн закона и настолько сильный, что могъ вредить намъ. Онъ очень хорошо укрпился по ихъ обычаю на островк или кранног въ Лефъ-Лэн, находящемся въ графств Роскоммон и на границахъ графства, называемаго Костеллофъ. Нсколько дней тому назадъ, пользуясь удобнымъ временемъ и случаемъ, я внезапно ночью двинулъ рать и до разсвта усплъ оцпить островокъ. Семь дней осаждали мы его, не пропуская ни души туда или оттуда, на седьмой день мы взяли его, не понесши съ своей стороны никакого урона, только мой братъ Джонъ былъ раненъ пулей въ спину. Вступивъ на островокъ, наши люди нашли тамъ двадцать шесть человкъ, изъ нихъ семеро были сыновья и дочери Дуальтафа, самъ же онъ и восемнадцать остальныхъ бросились въ озеро, чтобы спастись вплавь и, торопясь добраться до берега, но большей части утонули. Говорили, будто и самъ Дуальтафъ утонулъ, но доподлинно это неизвстно. Когда они кидались въ воду, еще только разсвтало, и туманъ мшалъ хорошенько разсмотрть ихъ. Ирландцы считали эту крпость неприступной’ {Sir R. Bingham to Burghley, Dec, 16, 1590, in Calendar of Slate Papers of Ireland, vol. CLVI, p. 374.}.
Покойный д-ръ Дж. Робертсонъ, говоря о шотландскихъ кранногахъ, замчаетъ: ‘Одинъ изъ самыхъ замчательныхъ шотландскихъ кранноговъ находится на озер Форфаръ: это такъ называемый Маргаритинъ островокъ, названный но имени св. Маргариты, супруги короля Малькольма Канмора. Онъ, главнымъ образомъ, естественнаго происхожденія, но при этомъ укрпленъ сваями и камнями, въ лтописи 1508 г. находимъ указанія, что были приняты мры къ охраненію этого искусственнаго барьера. Другой кранногъ — Дохъ-индорбскій, въ Мочау — въ 1303 г. удостоился чести посщенія короля Эдуарда I англійскаго, около этого времени онъ былъ обращенъ въ крпость, столь важную, что въ 1336 г. король Эдуардъ III англійскій двинулъ цлую армію на выручку ея черезъ горные проходы Атольскій и Баденохскій. Третій кранногъ — на Лохъ-Каннор или Кинорд, въ Абердиншир, исторія впервые упоминаетъ о немъ въ 1335 г., въ 1506 г. его постилъ король Джемсъ IV, онъ оставался крпостью вплоть до 1648 г., когда парламентъ потребовалъ его разрушенія. Онъ занимаетъ пространство, приблизительно, въ одинъ акръ и ничмъ, или почти ничмъ не обязанъ искусству, кром укрпленія изъ камней и ряда свай. На томъ же озер находимъ другой кранногъ, значительно меньшихъ размровъ и уже вполн искусственный. Сорокъ лтъ спустя посл разрушенія краннога на Лохъ-Каннор, о кранног на Лохъ-Эйлен, красиво гнздящемся въ горахъ, въ Стратспе, говорятъ, какъ о ‘полезномъ для страны въ годину смутъ или войнъ, ибо жители могутъ перевезти туда свое имущество и дтей и тамъ легко защищаться’ {‘Отчетъ о нкоторыхъ древнихъ остаткахъ въ Форфаршир’. (Островокъ королевы Маргариты, Форфарское озеро). Arch. Scot Vol. II.}. Какъ въ шотландскихъ, такъ и въ ирландскихъ кранногахъ находили челноки изъ выдолбленныхъ дубовыхъ стволовъ. Часто попадается бронзовая посуда, повидимому, кухонная утварь, но, кажется, не очень древняго типа. Находили также оленьи рога, кабаньи клыки и кости домашнихъ животныхъ, въ одномъ кранног найденъ былъ каменный молотъ, въ другомъ — какъ будто фигуры для игры въ backgammon или въ шашки {По вопросу о свайныхъ постройкахъ мы имемъ богатую литературу. Въ цнной и поучительной книг д-ра Мунро, откуда мы заимствовали многія изъ приведенныхъ здсь данныхъ, приложенъ списокъ 469 книгъ и брошюръ, посвященныхъ этому предмету, по большей части на французскомъ, нмецкомъ и итальянскомъ языкахъ.}.

ГЛАВА IX.
Убжища живыхъ и мертвыхъ.

Въ предъидущей глав мы послдовали за неолитическимъ, человкомъ, представителемъ позднйшаго періода каменнаго вка и смнившаго его бронзоваго, въ его жилища на вод, слды которыхъ сохранились такъ хорошо и въ такомъ изобиліи по берегамъ швейцарскихъ озеръ. Излишне говорить, что и въ то время свайныя постройки были не единственными образчиками человческихъ жилищъ, хотя он имли за собой нкоторыя наглядныя преимущества, какъ-то: безопасность отъ нападенія, изобиліе пищи подъ рукой, въ вид рыбы, не говоря уже о прохладныхъ, освжающихъ втеркахъ лтомъ. Но вдь озера встрчаются не везд, а въ неолитическій и бронзовый періодъ людей на свт было уже много и притомъ разбросанныхъ по разнымъ мстамъ, само собой разумется, что имъ приходилось строить себ жилища и на суш.
Въ настоящей глав мы намрены заняться именно тми изъ нашихъ предковъ, которые жили на суш, разсмотрть ежедневный обиходъ ихъ жизни, ихъ обычаи, привычки, религію,— словомъ, все, что извстно о нихъ. Здсь условія получаются какъ разъ обратныя: жителей озеръ мы изучали по ихъ жилищамъ, дающимъ такъ много матеріала для того, чтобы судить объ ихъ жизни, вс свднія объ обитателяхъ суши извлечены изъ могилъ. Тамъ картина жизни, здсь картина смерти. Об картины, конечно, далеко не полны, но все же археологическія изслдованія предоставляютъ въ наше распоряженіе достаточно данныхъ, чтобы набросать хотя бы главные контуры. Проблы постепенно пополнятъ слдующія поколнія.
Прежде всего необходимо упомянуть о первобытной человческой рас, оставившей по себ слды не въ вид хижинъ, могилъ, или какихъ-либо человческихъ обиталищъ, по лишь въ вид большихъ кучъ раковинъ и другихъ отбросовъ. Это груды такъ называемаго кухоннаго сора, ‘Kjlcken-m&#246,dding‘, встрчающіяся, главнымъ образомъ, въ Даніи, близъ береговъ, и преимущественно на берегахъ Лимфіорда и Каттегата. Эти валы или насыпи бываютъ иногда не выше 3—5 футовъ, иногда же достигаютъ десяти футовъ вышины. Ширина ихъ колеблется между 150—200 ф., длина доходитъ иногда до 350 ярдовъ. Тамъ, гд берегъ низкій и отлогій, он возвышаются всего на нсколько футовъ надъ уровнемъ прилива, на крутомъ берегу и он помщаются выше {Многія изъ этихъ отложеній были подвергнуты тщательному изслдованію, и тысячи образчиковъ находятся въ прекрасномъ Копенгагенскомъ музе. Результаты изслдованія, произведеннаго коммиссіей, состоящей изъ профессора Стеенструпа, проф. Форхгаммера и проф. Ворсое, содержатся въ шести докладахъ, представленныхъ коммиссіей въ академію наукъ въ Копенгаген. Морло (Morlot) напечаталъ превосходное извлеченіе изъ этихъ докладовъ въ Mmoires de la Socit Vaudaise, t. IV, 1860 r.}.
Иногда такія насыпи изъ раковинъ находятъ за восемь миль отъ берега, но, по всей вроятности, въ былое время берегъ былъ гораздо ближе, а значительная часть настоящаго берега образовалась постепенно, изъ осадковъ, выносимыхъ рками. Вдоль западнаго берега Даніи ихъ совсмъ не встрчается, но здсь море отвоевало себ значительную часть суши, такъ, что если здсь и находились груды раковинъ, он были смыты волнами. Изъ раковинъ преобладаютъ устричныя, мидіи (Mytilus), гребешки (Pecten) и башенки (Buccinum). Очевидно, главную пищу людей того времени составляли моллюски, поэтому нечего и искать слдовъ ихъ глубже внутри страны.
Во многихъ мстахъ попадаются очаги, устроенные врод небольшихъ площадокъ и носящіе слды огня. При разрытіи насыпей обнаруживались обыкновенно слои угля, это указываетъ также на существованіе очаговъ. По мннію Леббока, въ иныхъ мстахъ люди готовили себ пищу на берегу: и дйствительно, раковины и кости перемшаны здсь съ пескомъ и гравіемъ. Жили люди, по всей вроятности, въ шатрахъ и хижинахъ, есть основаніе думать что эти хижины стояли на тхъ мстахъ насыпей, гд теперь замчаются ямы или впадины. Въ Гавельзе небольшая кольцеобразная насыпь окружаетъ пустое пространство, гд, должно быть, стояло рядомъ нсколько хижинъ.
Раковины мидіи, гребешка и башенки больше раковинъ тхъ же молюсковъ, живущихъ въ настоящее время, устричныя раковины попадаются въ изобиліи, теперь же устрицы совсмъ перевелись на этихъ берегахъ. Изъ этого Ляйэлль выводитъ заключеніе, что прежде Балтійское море имло боле свободное сообщеніе, по всей вроятности черезъ полуостровъ Ютландію, который въ неотдаленную эпоху представлялъ изъ себя архипелагъ.
Очень много находятъ оружія и разныхъ орудій, все изъ кости рога, раковинъ и камня, повидимому, нельзя сомнваться въ томъ, что обитатели этихъ мстъ совершенно де знали металла. Орудія и пр.— грубой работы и даже не всегда полированныя. Находятъ грубые топоры особаго типа, куски кремня, камни для метанія изъ пращи, наконечники стрлъ и много обломковъ кости.
До сихъ поръ еще не установлено съ точностью, къ какому именно періоду относятся эти образованія. Нкоторые авторитеты, въ виду грубой выдлки орудій, относятъ ихъ къ самому началу неолитическаго періода, другіе полагаютъ, что въ это же время внутри страны жили племена боле цивилизованныя, способныя выдлывать хорошо отточенное и полированное оружіе, врод того, какое встрчается въ изобиліи въ датскихъ и скандинавскихъ торфяникахъ, и опредляетъ періодъ, какъ позднйшій неолитическій. Ясно только одно, что палеолитическими эти орудія быть не могутъ, ибо представители европейской фауны древнйшаго каменнаго вка теперь по большей части вымерли, какъ мы уже видли изъ предъидущихъ главъ. Физическая географія Европы тогда была совсмъ иная, и въ тхъ мстахъ, гд теперь тянутся раковинныя насыпи, не проходила линія берега.
Полное отсутствіе металла даетъ основаніе археологамъ относить эти кучи къ каменному вку и, хотя важный вопросъ о возраст раковинныхъ насыпей до сихъ поръ еще остается спорнымъ, нкоторыя другія доказательства подтверждаютъ вышеприведенное заключеніе. Во всякомъ случа люди того времени — представители неолитической культурной стадіи, хотя бы они жили и въ періодъ повсемстнаго появленія бронзы. Выдолбленные челноки, находимые глубоко въ старыхъ торфяныхъ болотахъ Даніи, относятъ къ тому же періоду, т. е. неолитическому. Но надо помнить, что такъ называемые каменный и бронзовый вка въ значительной степени совпадаютъ. Исключительно бронзоваго вка, и притомъ повсемстнаго, никогда не существовало.
Фауна раковинныхъ насыпей сама но себ даетъ цнныя указанія относительно обитавшихъ на нихъ людей, ихъ привычекъ и образа жизни. Оказывается, напримръ, что у нихъ было только одно домашнее животное,— собака, это фактъ многозначительный. Очевидно, люди эти занимались исключительно охотой, а не земледліемъ, мы не находимъ никакихъ слдовъ другихъ домашнихъ животныхъ, быка, овцы, козы или свиньи. Кости оленя и дикаго вепря попадаются въ изобиліи, но свернаго оленя, должно быть, тамъ вовсе не водилось, хотя Стенструпъ и утверждаетъ обратное. Особенно часто встрчаются кости дикаго быка, тура (Bos urns), думаютъ даже, что мясо его составляло любимую пищу людей того времени. Это могучее животное водилось еще при Юліи Цезар и много времени спустя. Остатки зубра или бизона, животнаго, до сихъ поръ сохранившагося въ лсахъ Литвы (въ Бловжской пущ), здсь еще не были найдены.
Изъ рыбъ находятъ кости селедки, трески, камбалы и угря, а также кости различныхъ птицъ. Раковинныя насыпи различныхъ возрастовъ встрчаются въ Шотландіи, иногда на высот пятидесяти футовъ надъ уровнемъ моря, попадаются он и на берегахъ Firth of Forth, залива св. Андрея, Форфаршира, Moray Firth, на крайнихъ Гебридскихъ островахъ въ Ирландія и въ Сверной Америк. На берегахъ Огненной Земли живетъ жалкое племя людей, питающихся моллюсками и не знающихъ земледлія. Слдующее описаніе ихъ, заимствованное у Дарвина, даетъ намъ возможность лучше представить себ состояніе расы, нкогда ведшей подобный же образъ жизни на берегахъ Даніи.
‘Туземцы, питающіеся, главнымъ образомъ, моллюсками, вынуждены постоянно мнять мсто жительства, но черезъ извстные промежутки времени они возвращаются на старыя мста, о чемъ свидтельствуютъ груды старыхъ раковинъ, нердко всомъ въ нсколько тоннъ. Эти кучи раковинъ можно различить издали, благодаря ярко-зеленой окраск растеній, неизмнно растущихъ на нихъ… Вигвамъ пешереса величиной и размрами напоминаетъ копну сна. Онъ состоитъ всего изъ нсколькихъ сломанныхъ втокъ, воткнутыхъ въ землю и кое-какъ прикрытыхъ съ одной стороны травой и тростникомъ. Такой шалашъ легко построить въ часъ, да и живутъ въ немъ всего нсколько дней… Черезъ нсколько времени ‘Бигль’ бросилъ якорь возл острова Волластона, мимо котораго лежитъ кратчайшій путь на сверъ. Переправляясь на берегъ, мы поровнялись съ челнокомъ, въ которомъ сидло шестеро пешересовъ. Я никогда не видалъ ничего боле отвратительнаго и жалкаго. На восточномъ берегу туземцы носятъ, какъ мы видли, одежду изъ шкуръ гуанако, на западномъ — одваются въ тюленьи шкуры. Внутри страны одеждой мужчинъ служитъ обыкновенно шкура выдры, или даже небольшой лоскутъ ея, величиной съ носовой платокъ, прикрывающій только спину до поясницы. Онъ завязанъ на груди веревками и передвигается съ мста на мсто, смотря по тому, съ какой стороны дуетъ втеръ. Но въ этомъ челнок сидли совсмъ нагіе люди, даже взрослая женщина, сидвшая съ ними, была совершенно обнажена. Шелъ сильный дождь и капли воды вмст съ брызгами отъ волнъ стекали по ея тлу.
‘Эти жалкія созданія были малы, какъ будто задержаны въ рост, ихъ безобразныя лица были вымазаны блой краской, кожа у нихъ была грязная и жирная, волосы спутаны, голоса непріятны, тлодвиженія черезчуръ рзки и лишены достоинства. Глядя на нихъ, съ трудомъ врилось, что это такіе же люди, какъ мы, и обитатели одного съ нами міра. Ночью пять-шесть такихъ человческихъ существъ, нагихъ, едва защищенныхъ отъ втра и дождя, обычныхъ въ этомъ бурномъ климат,— снятъ вмст на сырой земл, сбившись въ кучу, какъ животныя. Въ часы отлива они встаютъ и собираютъ раковины на утесахъ, женщины зимой и лтомъ то ныряютъ за морскими животными, то терпливо сидятъ въ челнокахъ, ловя на волосяную удочку мелкую рыбу. Если случится убить тюленя или найти плавающій трупъ гніющаго кита, это уже праздникъ, приправой къ этой жалкой пищ служатъ нкоторые безвкусные сорта ягодъ и грибы. Нердко пешересамъ приходится голодать, и слдствіемъ этого является людодство, сопровождаемое отцеубійствомъ’.
Перейдемъ теперь къ курганамъ, или землянымъ насыпямъ, отмчавшимъ собой мста погребенія у индо-европейской и другихъ расъ. Въ Греціи ихъ было множество. Они назывались (холмы) и (кучи). Сюда же относятся огромныя земляныя насыпи, какія и теперь еще можно видть на берегахъ Геллеспонта, по греческимъ преданіямъ, въ нихъ заключены останки героевъ гомеровскаго эпоса, Ахилла, Патрокла и др. Такія же могилы воздвигли аиняне въ Мараонской долин павшимъ въ битв при Мараон, самая большая изъ этихъ могилъ вначал достигала тридцати футовъ высоты. Часто ихъ обводили каменной оградой или стной. По словамъ Діодора, Семирамида, вдова царя Нина, похоронила своего супруга внутри дворцовой ограды и велла насыпать надъ нимъ большой курганъ. Павзаній говоритъ, что надъ могилой Лаія, отца Эдипа, была навалена груда камней. Виргиліи сообщаетъ, что Дерценнъ, царь Лаціума, былъ погребенъ подъ большимъ курганомъ, по древнйшимъ историкамъ, разсказы которыхъ подтверждаются археологическими изысканіями, погребеніе въ курганахъ въ древнія времена практиковалось у скиовъ, грековъ, этрусковъ, германцевъ и многихъ другихъ народовъ. Такой же обычай,— наслдіе каменнаго вка,— существовалъ у китайцевъ, ихъ высокіе древніе курганы — могилы прежнихъ царей. Большинство кургановъ въ Сверной Америк также не что иное, какъ могилы, но происхожденіе остальныхъ не поддается этому объясненію. Въ Египт курганъ преобразился въ пирамиду.
Разсказъ Гомера о томъ, какъ былъ воздвигнутъ курганъ надъ могилой Гектора, живо рисуетъ намъ всю сцену тогдашняго погребенія. Девять дней на колесницахъ, запряженныхъ быками, возили дрова для погребальнаго костра. Наконецъ, соорудили большой костеръ и на него положили тло. Огонь поддерживали въ теченіе двадцати четырехъ часовъ, затмъ дымящіяся головни залили виномъ, друзья покойнаго розыскали въ пепл кости и сложили ихъ въ металлическую урну, а урну поставили въ могилу или склепъ и прикрыли большими каменными плитами. Надъ могилой былъ насыпанъ огромный курганъ и на немъ отпразднована похоронная тризна.
Курганы въ Троад, подобно ‘длиннымъ курганамъ’ Уильтшира, всегда помщали такъ, чтобы ихъ было видно издали,’ чтобъ они занимали господствующее положеніе. Въ подтвержденіе нашихъ словъ сошлемся на Иліаду (VII, 87—90). Гекторъ вызываетъ одного изъ грековъ на поединокъ. На случай, если Гекторъ одержитъ побду, онъ общаетъ возвратить грекамъ тло павшаго врага, чтобъ надъ нимъ насыпали курганъ на берегахъ Геллеспонта и чтобы впослдствіи, завидя его, морякъ говорилъ: ‘Вонъ подъ тмъ курганомъ похороненъ много лтъ тому назадъ человкъ, его убилъ Гекторъ, когда показывалъ свою храбрость въ битв’.
Часто, съ цлью сдлать насыпь еще замтне, сверху ставили каменный, иногда очень высокій столбъ, (прототипъ нашей колонны), такіе столбы назывались . Въ Иліад (XI, 370) читаемъ, что Парисъ, искусный въ стрльб изъ лука, укрывшись за столбомъ на курган горы Ила, выстрлилъ въ Діомеда и ранилъ его въ ногу. Значитъ, столбъ былъ такой, что за нимъ можно было укрыться человку. Менгиры, или стоймя поставленные камни’ также нердко указываютъ на мста погребенія, но иногда они ставились въ воспоминаніе о какомъ-нибудь событіи. Объ этихъ любопытныхъ памятникахъ мы поговоримъ подробне въ глав XI.
Гомеръ въ своей Иліад (XXIII, 166) описываетъ похороны Ахилла, и подробности въ его описаніи замчательно сходны съ обычаями строителей европейскихъ кургановъ каменнаго и бронзоваго вка. Онъ говоритъ, что тло Ахилла положено на костеръ въ вышитой одежд, и возл него поставлены кувшины съ медомъ и благовоніями. Тутъ же на костр были закланы быки и овцы. Кости героя выбрали изъ пепла и сложили въ золотую урну, рядомъ съ другой, гд покоились кости его друга, Патрокла. Затмъ на высокомъ мысу былъ насыпанъ огромный курганъ, чтобъ онъ былъ издали виденъ потомкамъ.
Весьма полезно старательно отмчать вс историческія указанія относительно погребеній, потому что они проливаютъ свтъ на археологическія открытія и объясняютъ подробности, значеніе которыхъ иначе можетъ ускользнуть отъ насъ. Геродотъ, описывая погребальные обряды древнихъ скиовъ, говоритъ, что, но смерти вождя, тло его ставили на лож въ горницу, выкопанную въ земл и прикрытую досками, туда же клали все необходимое, что могло понадобиться покойнику въ другомъ мір. Рядомъ съ нимъ клали одну изъ его женъ, предварительно удавивъ ее, его кравчаго и другихъ прислужниковъ, возницу и лошадей также убивали и бросали въ могилу, затмъ посыпали ее землей и надъ могилой воздвигали огромный курганъ. Многочисленные курганы, украшающіе собой равнины древней Скиіи, подтверждаютъ справедливость этого описанія.
Юлій Цезарь {‘De Bello Galileo’ III. cap. II, 2.} говоритъ о галлахъ: ‘Мертвыхъ они хоронятъ съ большой пышностью. На погребальный костеръ кладутъ все, что, какъ предполагается, при жизни было дорого покойнику, даже его любимыхъ животныхъ приносятъ въ жертву, и еще недавно вмст съ мертвецомъ сжигали его слугъ и рабовъ’. Онъ сообщаетъ также, что если обстоятельства, сопровождавшія смерть вождя, казались подозрительными, женъ его подвергали жестокимъ пыткамъ и сжигали живыми (Bell. gall. VI, 13).
Обычай воздвигать курганы надъ могилами продолжался вплоть до христіанской эры и доле, но большинство кургановъ доисторическаго происхожденія. Есть и такіе, о которыхъ въ точности извстно, когда они были воздвигнуты, какъ напримръ, курганъ королевы Тиры Данебодъ и короля Горма, умершихъ около 950 г. по P. X. въ Джеллинг, въ Даніи. Это холмъ приблизительно 200 фут. въ діаметр и боле 50 фут. вышины и въ немъ камера въ 23 фут. длины, 8 фут. ширины и 5 фут. вышины. Эта камера, въ противоположность постройкамъ каменнаго и бронзоваго вка, сложена не изъ каменныхъ плитъ, а изъ массивныхъ дубовыхъ бревенъ. Въ средніе вка курганъ этотъ былъ ограбленъ, но все же, когда его разрыли нсколько лтъ тому назадъ, въ немъ нашли цнныя реликвіи, въ томъ числ серебряную чашу. Многіе языческіе обычаи удержались и посл введенія христіанства. Король Гаральдъ, сынъ и наслдникъ стараго Горма, который, какъ говорятъ, привелъ въ христіанскую вру всхъ датчанъ и норвежцевъ, воздвигъ надъ прахомъ отца курганъ съ горницами внутри и на вершин его водрузилъ грубо обтесанный каменный столбъ, на одной сторон столба красуется руническая надпись, на другой изображеніе Спасителя. Королевскіе курганы въ Упсал (Швеція), извстные подъ именемъ кургановъ Одина, Тора и Френи, размрами и вышиной соперничаютъ съ джеллингскими. Одинъ изъ нихъ былъ разрытъ въ 1829 г. и въ немъ найдена урна съ костями и золотыя украшенія, судя но работ относящіяся къ пятому или шестому столтію нашей эры.
О курганахъ упоминается иногда въ старыхъ лтописяхъ. Такъ, Григорій Турскій разсказываетъ, что Макліаръ, преслдуемый своимъ братомъ Ханаономъ, искалъ убжища у Хономора, графа Бретонскаго. Ханаонъ прислалъ встника съ требованіемъ, чтобы ему выдали Макліара, но Хономоръ скрылъ бглеца въ могил, ‘-‘поверхъ которой, какъ водится, насыпанъ былъ холмъ, причемъ оставлено лишь небольшое отверстіе для прохода воздуха’. Онъ указалъ посланнымъ на курганъ и отвтилъ, что тамъ погребенъ Макліаръ.
Датскія саги повствуютъ о томъ, какъ въ восьмомъ столтіи Сигурдъ Рингъ, побдивъ своего дядю, короля Гарольда Гильдетанда, въ битв при Браавал, обмылъ тло, положилъ его на высокую колесницу покойнаго и зарылъ въ нарочно для того насыпанномъ курган. Вмст съ нимъ была зарыта лошадь Гарольда и сдло, такъ что королю предоставлялось на выборъ въхать въ Балгаллу верхомъ или на колесниц. Затмъ Рингъ задалъ роскошный пиръ, посл чего предложилъ всмъ присутствовавшимъ на немъ вождямъ бросить свое оружіе и украшенія въ курганъ въ честь Гарольда. Тогда только курганъ былъ тщательно зарытъ.
Въ позднйшій періодъ правленія викинговъ практиковалось погребеніе безъ сожиганія. Въ нкоторыхъ, самыхъ большихъ, курганахъ временъ викинговъ зарыты цлые корабли, вполн оснащенные, словно для выхода въ море, самъ хозяинъ корабля въ пышномъ убранств покоится на парадномъ одр въ кают, построенной на палуб. Такой корабль былъ найденъ въ 1880 г., въ Гокстадъ Сандефьорд, и недавно въ Христіаніи.
У многихъ древнихъ народовъ было въ обыча устраивать могилы на подобіе жилищъ живыхъ людей. Относительно древнихъ обитателей Италіи, этрусковъ и другихъ, въ этомъ нельзя сомнваться, судя по страннымъ погребальнымъ урнамъ, найденнымъ въ усыпальниц на кладбищ (necropolis) Альба Лонги, эти урны — очевидное подражаніе хижинамъ, грубо сплетеннымъ изъ втвей и покрытымъ шкурами. Живопись на стнахъ этрусскихъ могилъ — одного стиля съ рисунками, украшавшими внутренность ихъ жилищъ.
Удивительные образчики древнихъ ликійскихъ могилъ въ Британскомъ музе ясно показываютъ, что и вся-то постройка была подражаніемъ деревянному жилищу, даже подобіе стропилъ воспроизведено изъ камня. Иногда въ подземныхъ склепахъ стны обшивали панелями, на нихъ развшивали оружіе, и 8зъ камня, въ которомъ было высчено подземелье, выскали покойныя кресла со скамеечками для ногъ. Хижины-урны въ швейцарскихъ свайныхъ постройкахъ — точно также подражаніе грубымъ хижинамъ, сплетеннымъ изъ древесныхъ втвей.
Начатки архитектурнаго искусства, быть можетъ, слдуетъ искать въ попыткахъ первобытнаго человка удовлетворить своимъ главнымъ потребностямъ отдыха, покоя и защиты противъ стихій. Витрувій набрасываетъ чрезвычайно живую картину первыхъ стадій въ развитіи архитектуры и подчеркиваетъ то обстоятельство, что первобытный человкъ началъ съ подражанія птичьимъ гнздамъ и логовищамъ животныхъ и устраивалъ себ убжища изъ древесныхъ втвей и сучьевъ. Позже онъ придумалъ кое-что получше — сталъ строить хижины со стнами изъ сухого торфа, для крпости оплетеннаго тростникомъ и втвями. Другіе авторы длятъ первобытныя жилища на три разряда: пещера, шалашъ или хижина, и шатеръ, каждое племя выбирало себ родъ жилища, смотря по тому, чмъ оно занималось: охотой и рыбной ловлей, или земледліемъ, или же вело кочевой образъ жизни. Форма первобытнаго жилища, разумется, зависла также отъ климата и другихъ условій, и отъ употребляемаго матеріала.
Въ Скандинавіи вмсто склеповъ, длинныхъ кургановъ съ горницами внутри и вмсто долменовъ мы находимъ извстныя ‘проходныя могилы’ (‘passage graves’ или ‘gang-grber’), гд часто попадаются трупы въ скорченномъ положеніи. Такія галлереи относятся къ концу каменнаго вка, он служили и пріютомъ для живыхъ, и убжищами для мертвыхъ. Обыкновенно, он представляютъ ходъ, сложенный изъ большихъ каменныхъ глыбъ, почти всегда открывающійся на югъ или на востокъ, никогда на сверъ, и ведущій въ большую центральную комнату, вокругъ которой положены, нердко посажены трупы. Странно, что жилища полярныхъ народовъ — а именно, зимніе дома эскимосовъ и сибирскія юрты — очень напоминаютъ ‘проходныя могилы’, это фактъ большой важности.
Сибирская юрта состоитъ изъ такой же центральной комнаты, отчасти вкопанной въ землю и сложенной изъ камней (или иногда изъ брусьевъ), сверху и съ боковъ такая комната засыпана землей, такъ что снаружи иметъ видъ кургана. Входное отверстіе обыкновенно бываетъ съ южной стороны. По словамъ капитана Кука, очень сходны съ этимъ зимнія жилья чукчей, народца, живущаго на дальнемъ сверо-восток Азіи.
Туземцы Алеутскихъ острововъ тоже строятъ жилища, наполовину врытыя въ землю, и нердко большихъ размровъ, состоящія изъ нсколькихъ отдленій, по числу семействъ. Въ этихъ отдленіяхъ хоронятъ умершихъ, причемъ трупъ перегибаютъ надвое. Хижина лапландца также напоминаетъ ‘проходную могилу’.
Профессоръ Свенъ Нильсонъ, почтенный шведскій археологъ, первый высказалъ мысль, что проходныя могилы строились по образцу жилыхъ домовъ. Можно даже сказать, что иногда они и въ дйствительности были жилыми домами. Любопытно прослдить цпь остроумныхъ доводовъ, которые онъ приводитъ въ доказательство своей теоріи, что образцомъ для первыхъ жилищъ человческихъ послужило еще боле первобытное жилище-пещера. Вотъ какъ онъ разсуждаетъ {The Primitive Inhabitants of Scandinavia… during the Stone Age. Edited by Sir Jolm Lubbock F. B. J. 1868.}:
Первобытный человкъ былъ вынужденъ искать убжища. Онъ находилъ его въ горныхъ пещерахъ, защищавшихъ его отъ дневного зноя и ночного холода. Это подтверждается всми древними преданіями. Первые обитатели Греціи жили въ горныхъ пещерахъ. Предшественники самодовъ въ Сибири ютились въ подземныхъ пещерахъ. Діодоръ Сицилійскій высказываетъ ту же мысль словами ‘hievte in speluncas refugere’. Гомеръ {Одиссея, кн. I, 113—115.} надлилъ своихъ циклоповъ невозможными аттрибутами, въ дйствительности же они были остаткомъ древней расы, собственно принадлежащей каменному вку, тогда какъ племя, такъ чудно восптое великимъ бардомъ, жило въ бронзовомъ вк.
Пространство между Чернымъ и Каспійскимъ морями слдуетъ считать — по мннію филологовъ — областью, откуда вышла раса, способная къ высшей цивилизаціи, европейскія преданія указываютъ въ томъ же направленіи. Въ Старомъ Свт народы востока и юга хоронили своихъ мертвецовъ въ такихъ же обиталищахъ, въ какихъ нсколько вковъ тому назадъ жили сами.
Такъ, гиттиты хоронили мертвыхъ въ горныхъ пещерахъ, Авраамъ (Бытія XXIV) купилъ у нихъ пещеру Махнеи, чтобы похоронить тамъ Сару, и долго еще посл того евреи хоронили покойниковъ въ пещерахъ и склепахъ. Профессоръ Нильсонъ увряетъ, что когда кавказскіе нещерожители были изгнаны изъ своихъ жилищъ боле могущественными ордами и отступили въ мстности, гд не было горъ, они стали строить тамъ искусственныя пещеры изъ камня, или даже дерева, такимъ образомъ народилась архитектура.
Въ боле сверныхъ мстностяхъ дикари въ древности выискивали и частью сами создавали горныя пещеры съ ходами или галлереями, обращенными къ солнцу, т.-е. на югъ, тотъ же инстинктъ замчается у животныхъ. Мы имемъ множество доказательствъ тому, что во второй половин каменнаго вка повсюду въ Европ пещеры были населены человческими существами. Но когда эти дикари спускались съ горъ въ долины, съ цлью поселиться тамъ, имъ приходилось собирать глыбы камня и строить изъ нихъ искусственныя пещеры или же рыть себ подземныя жилища. Такъ возникъ домъ-галлерея, напоминающій горную пещеру, вс такія галлереи и ходы выходятъ на югъ.
О древней туранской рас каноникъ Исаакъ Тэйлоръ говоритъ слдующее:
‘Обширные и многочисленные памятники, какими являются могилы этой расы, легко распознаваемы, въ нихъ проявляется замчательное и многознаменательное единство намренія и замысла. Эти могилы представляютъ развитіе одного и того же наслдственнаго типа, выраженіе одного и того же великаго наслдственнаго врованія и служатъ одному и тому же великому наслдственному культу. Типъ, послужившій для нихъ образцомъ, есть домъ. Врованіе, выражаемое ими, есть основная истина, крупный вкладъ туранской расы въ сокровищницу религіозной мысли міра — вра въ безсмертіе души. Культъ, которому они служатъ, есть почитаніе духовъ умершихъ предковъ, что собственно и составляетъ религію туранцевъ. Вра ихъ — ‘анимизмъ’. Они врятъ, что вс одушевленные и неодушевленные предметы обладаютъ душой, или духомъ, что духъ умершаго человка можетъ пользоваться посл смерти духами оружія, украшеній и утвари, которыя онъ употреблялъ при жизни, что ему могутъ служить духи его рабовъ, лошадей и собакъ, что ему необходимъ духъ той пищи, какой онъ привыкъ питаться при жизни. Вотъ почему, вскрывая древнія туранскія усыпальницы, мы находимъ, что жилища мертвыхъ были устроены точь-въ-точь по образцу убжищъ живыхъ, и мертвыхъ заботливо снабжали всмъ необходимымъ для жизни: съ воиномъ хоронили его копья и стрлы, съ женщиной — сосуды и украшенія, рядомъ со скелетомъ ребенка мы находимъ скелетъ врной собаки, убитой для того, чтобы духъ этого мудраго и храбраго товарища оберегалъ и руководилъ духомъ безпомощнаго дитяти во время долгаго пути въ невдомую страну. Во всхъ отношеніяхъ могила является сколкомъ съ дома, съ тою только разницей, что она строится прочне и стоитъ дороже. Туранскія могилы — обыкновенно фамильные склепы, цлое поколніе постепенно укладывается въ одну и ту же могилу’ {Etruscan Researches, by canon. Isaac Taylor, p. 36.}.
Кэмденъ (Camden) давнымъ-давно явился выразителемъ общаго мннія, высказавъ предположеніе, что эти холмы или курганы, должны быть, воздвигнуты надъ трупами воиновъ, убитыхъ по близости, потому что въ нихъ находятъ человческія кости.
Курганы въ Великобританіи и Ирландіи въ продолженіе многихъ лтъ подвергались тщательному изслдованію {Послднее и самое содержательное сочиненіе по этому вопросу — British Barrows, by canon. Greenwell, of Durham. Этотъ каноникъ Гринвель самолично вскрылъ и описалъ до 232 кургановъ въ Йорк. Aubrey, sir Richard Colt Haare, Stukeley, Hr. Thurnam и др., также писали о своихъ изысканіяхъ. Генералъ-лейтенантъ Pitt Rivers (прежде полков. Lane Fox) систематически изслдовалъ становища и курганы въ Унльст и Дорсет и напечаталъ по этому вопросу нсколько книгъ со многими рисунками (Excavations on Cranborne Chase etс.), кром того, статьи въ Archaeohgia и Journ. Antropologieal Institute). Прекрасныя модели этихъ кургановъ, хранящіяся въ Фарнамскомъ музе (Дорсетъ), въ его собственномъ имніи,— единственныя въ своемъ род, и авторъ этой книги весьма радъ, что имлъ случай осмотрть ихъ подъ руководствомъ генерала. Рекомендуемъ всмъ, посщающимъ Салисбери, Пуль и сосднія мстности, непремнно осмотрть эту высоко-поучительную коллекцію.}. Впослдствіи Стуклей (Stukeley) ближе подошелъ къ ршенію загадки. Вотъ что пишетъ онъ: ‘Близь Stonehenge, насчитываютъ до сорока пяти кургановъ. Не думаю, чтобы ихъ насыпали для погребенія мертвыхъ, убитыхъ по близости, на то, чтобы собрать такое огромное количество земли, потребовалось-бы много времени и досуга, на войн же у солдатъ и безъ того довольно дла: имъ надо преслдовать побжденныхъ, или самимъ спасаться отъ преслдованія, трупы же становились добычей коршуновъ и лисицъ. По моему мннію, это мавзолеи, надгробные памятники, или усыпальницы для важныхъ особъ и правителей того времени. Есть одинокіе курганы — могилы королей или вождей, мирно почивающихъ тамъ. Бываетъ и такъ, что нсколько холмовъ стоятъ, рядомъ, это семейные склепы: различія во вншнемъ вид кургановъ какъ-бы указываютъ на различія между собою покойниковъ’.
Классификаціей Уильтширскихъ кургановъ и найденныхъ въ нихъ предметовъ мы обязаны д-ру Thurmm’у. Два цнныхъ доклада его обществу антикваріевъ были напечатаны этимъ обществомъ. Онъ длитъ курганы на длинные, длинные съ горницами, овальные и круглые, причемъ послдніе могутъ имть форму диска, колокола или чаши. Длинные курганы, по большей части, огромные холмы, длиною во 100, 200, 300 и даже 400 фут., шириною 30—50 фут. и вышиною отъ 3—10 или 12. Они окружены широкимъ я глубокимъ рвомъ, откуда брали землю для насыпи, но гд-нибудь ровъ обязательно прерывается, вроятно, для того, чтобы можно было войти въ склепъ. Обыкновенно такіе курганы идутъ съ востока на западъ, восточный конецъ выше и шире, склепъ обыкновенно и находятъ на этомъ конц, на уровн или возл естественнаго уровня почвы. Впрочемъ, есть и курганы, идущіе съ юга на сверъ, число ихъ относится къ общему числу Уильтширскихъ кургановъ, приблизительно, какъ 1: 6.
Длинные курганы встрчаются, по большей части, въ юго-западныхъ графствахъ, Уильтс, Дорсет и Глочестершир, впрочемъ, изрдка и въ Кетнесс (Caithness). Нердко они заключаютъ въ себ каменную горницу мегалитической постройки съ ходомъ, ведущимъ въ нее снаружи, горницы эти бываютъ разной формы — иногда крестообразныя, иногда представляютъ собою рядъ нишъ или длинный ходъ, иногда нсколько отдльныхъ комнатъ, не имющихъ сообщенія другъ съ другомъ. За подробностями отсылаемъ читателя къ Фергюссоновымъ ‘Bude Stone Monuments‘. Но такія постройки встрчаются только въ мстностяхъ, изобилующихъ большими камнями. Иные курганы обведены стной изъ свободно поваленныхъ камней, не скрпленныхъ между собою никакимъ цементомъ, какъ, напримръ, курганъ Uley въ Gloucestershire. Есть основаніе думать, что первоначально вс, или почти вс, длинные курганы были окружены кольцомъ изъ большихъ, стоймя поставленныхъ камней.
Курганъ въ Вестъ-Кеннет, какъ онъ реставрированъ д-мъ Thurnam’омъ, былъ обведенъ каменной стной вышиною въ 2—3 фута, на извстныхъ разстояніяхъ въ этой стн были поставлены стоймя большіе камни, образуя перистиль, врод окружающихъ индійскіе ‘topes’. По Аристотелю, иберійцы имли обыкновеніе ставить вокругъ могилы столько обелисковъ, сколько враговъ умертвилъ схороненный въ ней воинъ, не лишено интереса то обстоятельство, что подобныя сооруженія находятъ и въ Британіи, ибо многое говоритъ въ пользу того, что въ неолитическій періодъ Британію населяли именно длинноголовые и малорослые иберійцы. Къ этому вопросу мы еще вернемся впослдствіи.
Въ Шотландіи на первомъ план среди надгробныхъ памятниковъ стоитъ освященный временемъ кернъ (cairn), заступая мсто кургановъ и насыпей, встрчающихся въ другихъ частяхъ Британіи. Во многихъ мстностяхъ керны даютъ свои имена фермамъ, находящимся по близости, слово cairn часто служитъ приставкой или окончаніемъ къ названіямъ мстъ и помстій. Посл введенія христіанства, устройство керновъ хотя и сильно сократилось, но не совсмъ вышло изъ употребленія. Въ шотландскихъ кернахъ часто находятъ цнныя украшенія, это доказываетъ, съ какимъ почтеніемъ къ нимъ относились. У горцевъ до сихъ поръ въ ходу пословица ‘Curri ті dach er qo curiu’, ‘Я прибавлю камень къ твоему керну’, т.-е. ‘когда ты умрешь, я буду чтить твою память’. Возможно, что многіе изъ этихъ памятниковъ принадлежатъ позднйшему періоду каменнаго вка, иные, подобно южнымъ курганамъ, заключаютъ въ себ большія мегалитическія горницы и ходы. Замчательная группа кургановъ, наряду съ другими первобытными памятниками, находится на небольшой равнин, служившей полемъ битвы при Куллоден. Здсь большіе керны окружены камнями, разставленными черезъ правильные промежутки. По сосдству попадается много отдльныхъ, монолитовъ и круговыхъ оградъ изъ мелкаго камня. Послднія на половину заросли мхомъ и верескомъ, но все же вроятно служатъ указаніемъ на мста гд жили прежніе строители керновъ, по всей вроятности до-кельтическаго происхожденія.
Знаменитый образчикъ длиннаго кургана — Maesliowe въ Оркне. Снаружи это усченный конусъ около 92 фут. въ діаметр, 36 фут. высоты, обведенный рвомъ въ 6 фут. глубины. Внутри — массивныя каменныя горницы и длины и ходъ, въ общемъ получается крестообразная постройка. Средняя горница достигала по всей вроятности 17 фут. вышины, она иметъ сообщеніе съ тремя четырехугольными, поменьше. Вышина хода — всего 4 фута, 6 дюйм.: запирался онъ, долл,-но быть, каменной дверью. Если въ самомъ дл родственной лапландцамъ расой были ‘карлики’ или ‘гномы’ (‘little people’ and ‘fairies‘) имъ легко было ходить по этой галлере, но для кельтовъ, пришедшихъ имъ на смну, это оказывалось невозможнымъ, они могли только ползать или пробираться, согнувшись въ три погибели. О внутреннемъ устройств. Macsltowe ничего но было извстно до 1861 года, когда онъ былъ вскрытъ, въ присутствіи группы антикваріевъ изъ Эдинбурга.
Въ этотъ большой курганъ задолго до нашего времени уже нашли доступъ оркнейскіе скандинавы. Стны центральной горницы оказались почти сплошь покрыты руническими надписями, но какъ ни интересны, какъ ни важны эти надписи, он не подтверждаютъ теоріи, гласящей, что строителями такихъ кургановъ были древніе скандинавы, какъ не подтвержается это и находимымъ здсь желзнымъ оружіемъ,— послднее могло быть только занесено скандинавами.
Въ Ирландіи длинныхъ кургановъ почти не встрчается, тамъ преобладаетъ круглый курганъ, или кернъ съ горницами внутри,— излюбленный памятникъ отъ начала язычества до введенія христіанства. Ирландскіе курганы въ нкоторыхъ мстностяхъ встрчаются группами, здсь, повидимому, находились королевскія кладбища. Наиболе извстно изъ нихъ мсто погребенія королей Тары, расположенное на берегахъ Бойна, повыше Дрогеды, состоящее изъ группы огромныхъ керновъ. Одинъ изъ нихъ, въ Нью-Грэндж, представляетъ высокую насыпь изъ камней и земли, боле 300 фут. въ діаметр, у основанія 70 фут. высоты. Вокругъ основанія замчаются остатки ограды изъ большихъ стоячихъ камней. Внутри — горница 20 фут. высоты, къ ней ведетъ, ходъ длиною въ 70 фут.
Въ длинныхъ курганахъ и вообще въ курганахъ съ горницами внутри находятъ обыкновенно трупы несожженные и въ согбенномъ положеніи, съ наклоненной впередъ головой и колнями, пригнутыми къ подбородку. При изслдованіи Йоркширскихъ кургановъ, каноникъ Гринвель нашелъ 801 трупъ, причемъ только въ четырехъ случаяхъ тло было вытянуто во всю длину. Очевидно, такой способъ погребенія былъ обычнымъ во времена длинныхъ кургановъ, т.-е. въ неолитическій періодъ и, пожалуй, въ начал бронзоваго вка. Это преобладающая поза труповъ, находимыхъ и во многихъ другихъ мстностяхъ. Въ Африк до сихъ поръ существуетъ обычай приводить мертвеца въ согнутое положеніе, тоже практиковалось у древнихъ перувіанцевъ, судя по нкоторымъ муміямъ, спеленутымъ въ этомъ положеніи при помощи сти. Вообще говоря, это характерная поза труповъ второй половины каменнаго вка, или неолитическаго періода. Неолитическіе обитатели древняго Египта держались того же обычая. Эта особенность породила много различныхъ предположеній. Прежде всего слдуетъ замтить, что она безусловно не была вызвана необходимостью, покойниковъ скрючивали не для того, чтобъ помстить ихъ въ узкомъ пространств, въ могилахъ и внутреннихъ горницахъ мста довольно.
Нкоторые авторы высказываютъ предположеніе, что это длалось съ цлью придать тлу умершаго человка такой видъ, въ какомъ младенецъ лежитъ въ утроб матери, такъ чтобы переходъ мужчины или женщины въ другой міръ походилъ на вступленіе ихъ въ земную жизнь. Идея можетъ показаться фантастической, но въ ея пользу можно кой-что привести. Боле распространено другое объясненіе: естественно, что родные умершаго придаютъ его тлу ту же позу, въ какой большинство дикарей отдыхаютъ и спятъ (въ какой, можетъ быть, и умеръ покойный). Въ сверной Европ людскія жилища, хотя и врытыя отчасти въ землю, ни лтомъ, ни зимой не были достаточно теплы, и люди, скудно прикрытые одеждой, предпочитали спать, скорчившись, находя, что такъ тепле и удобне. Современные дикари такъ же отдыхаютъ въ этой поз, доказательство тому — фотографическіе снимки съ жителей Борнео, находящіеся въ этнологической галлере Британскаго музея. Замтимъ отъ себя, что никому еще не пришло въ голову обратить вниманіе на то, какъ удобно переносить трупъ, которому придано такое положеніе, въ особенности если его еще опутать стью, или перевязать веревками. Очень возможно, что это продлывалось ради удобства живыхъ, а не изъ почтенія къ мертвымъ,
На запад Франціи и на островахъ Ламанша, отъ Британіи до Ліонскаго залива встрчается много кургановъ съ помщеніями внутри, и длинныхъ, и круглыхъ. Вс они, повидимому, принадлежатъ каменному вку, а не бронзовому, какъ можно было бы думать, судя по искусной постройк. Во всхъ поражаетъ полное отсутствіе этого металла, хотя золото, несомннно, было уже въ употребленіи въ конц каменнаго вка. Въ Британіи и во Франціи эти памятники — дло рукъ длинноголовой расы, ‘долихоцефаловъ’, въ Скандинавіи они, повидимому, наслдіе древней круглоголовой, по всей вроятности, туранской расы. Какъ мы уже видли, въ большинств случаевъ мертвыхъ хоронили, не сжигая ихъ, но было бы неосторожно принять это за правило для каменнаго вка. Такъ на юго-запад Англіи въ длинныхъ курганахъ мы находимъ несожженные трупы длинноголовыхъ, а въ Йоркшир повсюду неизмнно находятъ слды сожиганія (каноникъ Гринвель нашелъ только одно исключеніе изъ этого общаго правила).
Мы уже отмтили отсутствіе металловъ (кром золота). Глиняная посуда попадается рдко, темнаго цвта и простая, безъ всякихъ украшеній. Работа грубе выдлки глиняной посуды бронзоваго вка, находимой въ круглыхъ курганахъ {Совтуемъ читателю осмотрть прекрасную коллекцію каноника Гринвеля въ этнологической галлере Британскаго музея, это дастъ ему правильное понятіе объ остаткахъ, находимыхъ въ британскихъ курганахъ.}.
Круглые курганы — наслдіе позднйшей круглоголовой кельтской расы, которой было извстно употребленіе бронзы. Надо прибавить, однако, что наши замчанія о длинныхъ курганахъ относятся только къ ‘первичнымъ погребеніямъ’, при которыхъ находимый скелетъ всегда длинноголовый и возл него нтъ издлій изъ бронзы. Но нердко въ старыхъ длинныхъ курганахъ хоронили своихъ мертвецовъ круглоголовые, смнившіе долихоцефаловъ. Такія погребенія называются ‘вторичными’, слды ихъ часто встрчаются въ верхнихъ слояхъ кургана… Находятъ даже слды погребеній саксонскаго періода, причемъ рядомъ со скелетомъ лежитъ желзное оружіе и самъ скелетъ иметъ вытянутое положеніе. Читатель легко запомнитъ, что длинные курганы соотвтствуютъ длиннымъ черепамъ, а круглые — круглымъ (за исключеніемъ Скандинавія). ‘Контрастъ формъ,— говоритъ д-ръ Thurnam,— между длинными черепами, находимыми въ длинныхъ курганахъ, и короткими, или круглыми, преобладающими, чтобъ не сказать боле, въ нашихъ круглыхъ уильтширскихъ курганахъ, чрезвычайно любопытенъ и достоинъ вниманія, онъ наводитъ на мысль, что вс расы-строительницы двухъ разныхъ видовъ кургановъ, существенно различались между собою’.
Въ длинныхъ курганахъ человческіе скелеты нердко расчленены, и части ихъ лежатъ отдльно другъ отъ друга, какъ будто трупъ разобрали на части я удалили мясо, прежде чмъ похоронить его. Въ такомъ случа, значитъ, курганъ былъ не первымъ мстомъ погребенія, есть много основаній думать, что тло вначал было положено въ какую-нибудь другую могилу. Какъ здсь такъ и въ Скандинавіи, въ курганахъ находятъ иногда груды костей, вроятно, такіе курганы служили иногда складочнымъ мстомъ для костей,— обычай, хорошо извстный у многихъ народовъ. (См. гл. XI).
На многихъ черепахъ изъ уильтширскихъ кургановъ д-ръ Thurnam замчалъ слды насильственнаго перелома и вывелъ отсюда заключеніе, что на похоронахъ вождя приносили рабовъ его въ жертву, а очень можетъ быть, что и съдали. Погребенія въ длинныхъ курганахъ, несомннно, сопровождались тризной, что доказываетъ нахожденіе множества остатковъ животныхъ: оленьихъ роговъ, бычачьихъ костей (Bos longifrons), костей дикаго вепря (Sus scrofa) и пр.
Каноникъ Гринвель вначал тоже склонялся въ пользу этой теоріи, но впослдствіи приводилъ слдующія возраженія {British Barrows, р, 545.}.
‘Въ то время много народу убивали въ битвахъ или въ частныхъ стычкахъ и схваткахъ, результатомъ этого и могли быть проломы на черепахъ. Если бы въ длинныхъ курганахъ всегда находили одинъ или нсколько цльныхъ скелетовъ и при нихъ, другіе, обнаруживающіе признаки насильственной смерти и раздленные на части, какъ бы ради съденіи, тогда было бы основаніе думать, что въ каменный вкъ было въ обыча убивать на похоронахъ нсколькихъ человкъ, съ той или другой цлью. Но пока такихъ данныхъ не имется’. Онъ находитъ на поверхности нкоторыхъ разломанныхъ череповъ слды огня, и думаетъ, что самые переломы могли возникнуть вслдствіе давленія земли на кости, уже ране подвергшіяся дйствію огня.
Въ бронзовый вкъ сожиганіе труповъ сдлалось общимъ правиломъ: сообразно этому и курганъ уменьшается въ размр, принимаетъ круглую форму, не иметъ уже каменныхъ горницъ внутри. Отсутствуетъ и каменный кругъ или изгородь, прежде часто защищавшая курганы. Курганъ совсмъ теряетъ свое значеніе. ‘Круглые курганы простой формы конуса или колокола, или же боле сложныхъ формъ колокола и диска, встрчаются въ одной и той же мстности (Уильтсъ) гораздо чаще, чмъ длинные. Они прикрываютъ трупы, погребенные посл сожженія, по крайней мр, втрое чаще, чмъ просто похороненные. И однакоже предметы, находимые возл обожженныхъ костей и возл цльныхъ скелетовъ, не различаются по характеру, наряду съ каменными орудіями и оружіемъ (включая сюда прекрасно зазубренные наконечники стрлъ изъ кремня) нердко находятъ орудія бронзовыя, а также боле тонкіе и разукрашенные сорта древней британской fictilla — такъ называемые ‘кубки’ и ‘кадильницы’ изъ чего можно смло заключить, что т и другія принадлежатъ бронзовому вку, въ продолженіе котораго, въ этой части Британіи, сожиганіе труповъ было главнымъ, если не исключительнымъ способомъ погребенія’ {См. Some Account of the Backmore Museum (Salisbury), напечатанный Уильтскимъ археологическимъ обществомъ, часть 1, стр. 38.}.

ГЛАВА X.
Карлики или гномы. Волшебныя сказки науки.

Съ тхъ поръ, какъ Теннисонъ написалъ ‘Locksley Halb, вышеприведенная фраза сдлалась ‘ходячей монетой’, но за это время мы узнали еще и другое,— что есть наука о волшебныхъ сказкахъ: люди, посвятившіе себя изученію миологіи и народныхъ преданій, открыли новое поприще для изысканій. Археологи таклге не остались простыми зрителями, и они не мало потрудились, чтобъ доказать, что странные разсказы о феяхъ, карликахъ, ‘маленькихъ человчкахъ’ (little-folk) и т. II, слывшіе прежде чистйшимъ вымысломъ, до извстной степени основаны на дйствительныхъ фактахъ, съ которыми нужно считаться.
Составители ‘скандинавскихъ сагъ’, очевидно, жили въ ‘желзномъ вк’, но очевидно и то, что имъ была извстна боле древняя раса, выдлывавшая оружіе изъ кости и камня, а не изъ металла. Въ предъидущей глав мы привели описаніе ихъ, взятое у Тацита. Эти финны, или фенни, были лапландцы, ихъ слдуетъ считать остатками каменнаго вка, хотя бы они жили всего только 1800 лтъ тому назадъ. Одно мсто въ ‘сагахъ’ ясно показываетъ, что стрлы у этого малорослаго народца были изъ камня. Мы говоримъ о весьма любопытной псн, называемой aцrvar Odds’ Saga‘. Викингъ этого имени получаетъ отъ стараго карлика, попавшагося ему на встрчу въ лсу, въ Гунеланд, нсколько волшебныхъ каменныхъ стрлъ, причемъ карликъ предсказываетъ, что настанетъ время, когда он пригодятся ему. Пророчество сбывается: волшебной стрлой викингъ убиваетъ старую колдунью, изъ за которой много воиновъ его пали въ битв.
Такія же суеврія были распространены среди ирландскихъ и шотландскихъ крестьянъ.
М-ръ Е. Ллойдъ разсказываетъ {Observations on Wales.}, что во время своей поздки въ Шотландію онъ очень заинтересовался различными амулетами, носимыми тамошними жителями. Между прочимъ, онъ упоминаетъ о каменныхъ стрлахъ, которыя, но мннію крестьянъ, принадлежали эльфамъ. Въ ‘Nenia Britannica‘ (Лондонъ 1793, р. 154) помщено изображеніе каменнаго наконечника стрлы въ серебряной оправ, доставленнаго изъ Ирландіи, Ллойдъ говоритъ, что крестьяне зовутъ эти кремневыя стрлы ‘стрлами эльфовъ’, оправляютъ ихъ въ серебро и носятъ на ше, въ качеств амулетовъ, или талисмановъ противъ ‘выстрловъ эльфовъ’ (elf shots) (см. коллекцію Британскаго музея). Въ Скандинавіи крестьяне тоже носятъ каменные наконечники стрлъ въ защиту отъ ‘лапландскихъ стрлъ’, памятуя старое правило, что ‘подобное подобнымъ и лчится’. Древняя раса карликовъ въ былое время была разсяна по всей Швеціи и Даніи. Это подтверждается и нахожденіемъ лапландскихъ череповъ въ древнихъ могилахъ, и тмъ обстоятельствомъ, что нкоторыя названія мстностей заключаютъ въ себ слова, взятыя изъ лапландскаго языка. Та же раса могла населять Данію до нашествія готовъ. Лапландскія слова stoch (проливъ) и garn (озеро) входятъ въ составъ многихъ шведскихъ названій мстностей.
Разсказы о карликахъ, лшихъ, эльфахъ и жителяхъ пещеръ, содержащіяся въ ‘сагахъ’, не могутъ быть однимъ только вымысломъ, произведеніемъ досужей фантазіи. Какъ мы увидимъ дале, они тсно связаны съ зелеными насыпями. Карлики были вытснены готами, сильнйшей и боле крупной расой, знакомой съ употребленіемъ металловъ, точно такъ же, какъ въ Сверной Америк эскимосы должны были отступить дальше на сверъ передъ индйцами {За дальнйшими доказательствами отсылаемъ читателя къ книг Нильсона ‘Primitive Inhabitants of Scandinavia». Здсь мы могли привести лишь нкоторые изъ его доводовъ.}.
Иные спеціалисты по миологіи и фольклору, не колеблясь, утверждаютъ, что карлики старыхъ ‘сагъ’ — чистйшій миъ и что они воплощаютъ въ себ различныя силы природы. Однакоже, описанія этихъ карликовъ подтверждаются археологическими открытіями, притомъ же они слишкомъ точны и реальны, чтобы быть однимъ только вымысломъ. Разумется, суевріе одарило карликовъ сверхъестественной властью, но этого и слдовало ожидать. Поэты того времени любили вводить въ свои разсказы ужасающее, необычайное. Вдь это была только маленькая ‘поэтическая вольность’. Гомеръ гршилъ тмъ же, и, однако, въ Иліад и Одиссе наврное много исторической правды. Одна раса, описывая другую, съ которой она находилась въ сношеніяхъ, всегда сильно преувеличиваетъ.
Въ такихъ же фантастическихъ и преувеличенныхъ выраженіяхъ описывали эскимосы зазжимъ путешественникамъ англичанъ. Они были твердо уврены, что блые люди — великаны, что у нихъ есть крылья, что они могутъ убивать взглядомъ и за одинъ разъ проглотить цлаго бобра! Такъ нечему и дивиться, читая въ ‘саг’ объ Олаф Трюгвадсон о двухъ финнахъ, или лапландцахъ, у которыхъ жила красавица Гунхильда, чтобы научиться отъ нихъ волшебству, они ‘тоже могли убивать взглядомъ, живое существо, встртивъ ихъ взглядъ, тутъ же падало мертвымъ на землю, а когда они были разгнваны, земля разступалась передъ ними. Стрляли они безъ промаха, чутье имли собачье и всегда отыскивали слдъ какъ на замерзшей, такъ и на сырой земл, а на лыжахъ бгали такъ скоро, что ни человку, ни зврю не подъ силу было догнать ихъ’ {Nilsson, loc. cit. р. 209.}.
Въ нкоторыхъ сагахъ упоминается о карликахъ, обитающихъ въ горныхъ пещерахъ, въ другихъ говорится, что они живутъ подъ землею. Р. Laestadius говоритъ: ‘Въ одной саг разсказывается, какъ однажды злые люди открыли земляную пещеру, услыхавъ, какъ женщина подъ землею приказывала кому-то принести ей большую ложку. Эти слова подслушали злые люди, ворвались въ пещеру и убили всхъ бывшихъ въ ней’.
Эта первобытная раса, жившая въ разбросанныхъ далеко другъ отъ друга селеніяхъ, еще много времени спустя посл покоренія ея готами, продолжала употреблять каменное оружіе, какъ показываетъ слдующая скандинавская сказка. Крестьянинъ вышелъ искать лошадей, ходилъ цлый день и ничего не нашелъ. Подъ вечеръ онъ свернулъ на такую тропинку, гд раньше никогда не бывалъ и увидалъ карлика, работавшаго въ лсу. Карликъ, замтивъ, что крестьянинъ идетъ прямо на него, такъ испугался, что пустился бжать со всхъ ногъ, побросавъ свои инструменты. На томъ мст, гд работалъ карликъ, крестьянинъ нашелъ топоръ, долото и другіе инструменты, но не могъ ими воспользоваться, потому что карликъ превратилъ ихъ въ камень!
Суть дла тутъ, разумется, въ томъ, что карликовы инструменты были каменные, а не металлическіе. Но все же разсказъ весьма интересенъ, онъ показываетъ, что карлики работали, какъ я прочіе люди, что они боялись своихъ побдителей, что ихъ обвиняли въ волшебств и колдовств. Таинственные маленькіе человчки были, должно быть, страшно вороваты и, стащивъ что-нибудь, такъ ловко умли прятать концы, что имъ приписывали власть длаться невидимыми. Въ шведскихъ и датскихъ народныхъ сказкахъ нердко говорятся о томъ, какъ на свадьб невидимо присутствовали домовые или карлики и съли все угощеніе, приготовленное для гостей. Въ наши прозаическіе дни такія продлки называются воровствомъ. Въ горахъ Сверной Норвегіи, гд пасутъ своихъ оленей бродячіе лапландцы, они, повидимому, все еще придерживаются старыхъ обычаевъ.
Иногда побдители и побжденные заключали между собою браки, но лишь въ рдкихъ случаяхъ, женщины у карликовъ рдко бывали красивы, и вообще эти дв расы были такъ различны во всхъ отношеніяхъ, что не могли ужиться между собою. ‘Саги’ говорятъ, что карлики были безобразны, жили въ горныхъ пещерахъ, въ пригоркахъ или земляныхъ насыпяхъ, обыкновенно въ уединенныхъ мстахъ, имли дтей, иногда и слугъ: предполагалось, что они владли большимъ количествомъ мди и серебра. Если имъ встрчалась надобность одолжиться чмъ-нибудь, они шли къ крестьянамъ обыкновенно подъ вечеръ, но никогда не осмливались переступить порогъ, а останавливались передъ доломъ и громко объявляли, зачмъ они пришли. Обыкновенно съ такими порученіями посылали дтей. Если просимое давали имъ, взятый предметъ черезъ нсколько дней рано по утру оказывался на мст и рядомъ съ нимъ лежала плата — серебряная монета, или какая-нибудь цнная вещь. У нихъ были свои праздники. Въ старыхъ сагахъ повсюду сквозитъ ненависть между двумя расами, бдныхъ карликовъ преслдовали, убивали ихъ раскаленными до красна стрлами или рубили въ куски топорами. Ихъ изображаютъ развращенными, вороватыми, нердко великодушными, но непривлекательными, никого не тянуло познакомиться съ ними поближе. Кром того, они слыли трусами. Лапландцы носятъ срые плащи, изъ оленьей кожи и синіе или красные колпаки, подобный же костюмъ носили и карлики.
Карлики и великаны какъ бы дополняютъ другъ друга, и профессоръ Нильсопъ полагаетъ, что вс старыя сказки о великанахъ изобртены карликами, которымъ готы, безъ сомннія казались гигантами.
Въ исторіи и преданіи сыщется не мало примровъ тому, что при столкновеніи малорослаго племени съ другимъ, боле крупнымъ и сильнымъ, возбужденное воображеніе обоихъ создавало сказочныя легенды. Первобытные робкіе люди легко поддавались безумному страху. Когда Моисей отправилъ пословъ изъ пустыни, чтобы навести справки о древнемъ населеніи Ханаана, они вернулись съ извстіемъ, что тамъ живутъ исполины, дти Енаковы, и говорили: ‘Мы были въ глазахъ нашихъ предъ ними, какъ саранча, такими же были мы и въ глазахъ ихъ’. Услыхавъ это, собраніе подняло вопль, и плакалъ народъ во всю ту ночь. Евреи такъ были напуганы этими встями, что хотли было даже вернуться въ рабство, въ Египетъ {Числъ XIII. 33: XIV. 1. 2 См. также Второзаконіе II. 10, 20, 21.}.
Древніе германцы тоже отличались высокимъ ростомъ, когда Юлій Цезарь прибылъ въ Безансонъ, въ римской арміи, черезъ галловъ и купцовъ, пошли слухи объ исполинскомъ рост германцевъ и въ результат вызвали панику между солдатами. Нкоторые изъ начальниковъ вернулись домой, другіе ‘плакали и стонали въ своихъ шатрахъ’ {Цезарь, De Hello Galileo, I, 89. (Рус. пер.).}.
Но вернемся къ нашимъ феямъ, гномамъ и маленькимъ человчкамъ, нкогда жившимъ въ Ирландіи и Шотландіи, что доказывается и преданіями, и археологическими открытіями, и черепами, и миологіей, и филологіей. Прежде чмъ, продолжать, заимствуемъ одинъ примръ изъ послдней. Задумывался ли когда-нибудь читатель надъ значеніемъ слова ‘fox-glove‘ (наперстянка), спрашивалъ ли себя, почему этотъ высокій красивый дикій цвтокъ получилъ такое названіе? Иные говорятъ, что это остатокъ тхъ временъ, когда люди врили въ фей, изящные тонкіе красные цвты этого растенія они считали перчатками маленькихъ человчковъ,— folks gloves, преобразованные съ теченіемъ времени въ fox-gloves! Если выдлить изъ фольклора и волшебныхъ сказокъ долю чудеснаго, долю суеврія, все же останется частица истины. Это уже доказано археологическими и иными изысканіями. Какъ пріятно, должно быть, было Рскину и всмъ врнымъ послдователямъ нашего великаго учителя и пророка — узнать, что въ конц концовъ у насъ не отнимутъ нашихъ милыхъ фей! И какъ не по сердцу пришелся такой результатъ суровымъ, чуждымъ всякой сантиментальности труженикамъ науки и мыслителямъ, привыкшимъ считать волшебныя сказки чистымъ ‘вздоромъ и чепухою’! Если еще остались такіе, имъ, должно быть, немножко обидно сознаться, что они не смютъ больше презирать фей, но должны склониться передъ ними, повинуясь священнымъ велніямъ науки (огромное Н).
Не дале, какъ въ прошломъ году, авторъ этихъ строкъ лишній разъ имлъ случай убдиться въ значеніи и вліяніи фей, присутствуя при великолпномъ исполненіи Тангейзера въ Дрюриленскомъ театр. ‘Гора Венеры’ совершенно правильно была изображена на сцен подземнымъ дворцомъ королевы фей, заключеннымъ въ гор, или зеленомъ холм, куда карлицы, разными ухищреніями заманиваютъ героя. И какъ удивительно, несравненно лучше словъ передаетъ музыка чувства отвращенія и ненависти, съ которыми побдители смотрятъ на карликовъ, видя въ нихъ дьяволовъ, заключившихъ союзъ съ силами мрака!
Другой примръ волшебной силы и мошенническихъ наклонностей, приписываемыхъ карликамъ, находимъ въ поэм Броунинга ‘Pied Piper оі Hameliu’ Сказанный волынщикъ очень ловко выманиваетъ золотые дукаты у градоправителей, а потомъ своей игрой заманиваетъ крысъ, опустошавшихъ городъ, въ рку, а послдовавшихъ за нимъ дтей въ большую горную пещеру. Если мы оставимъ въ сторон всякія ‘поэтическія вольности’, огромная горная пещера окажется просто-на просто зеленымъ холмомъ съ подземными ходами и горницами.
Нечего забираться въ Микены, чтобы найти тамъ холмъ съ горницами внутри, съ каменными стнами и ‘пеласгическимъ’ сводомъ, нердко простой съ виду пригорокъ можетъ оказаться такой же ‘сокровищницей’. Средневковые замки часто строились на такихъ холмахъ. По мстнымъ преданіямъ, холмъ, на которомъ выстроенъ Кенильвортскій замокъ, былъ нкогда пріютомъ фей, которыхъ поврье надляетъ тми же характерными особенностями, какъ и везд.
Другой примръ — Casile Hill, въ графств Пертъ. Это огромный зеленый холмъ, частью естественнаго, частью искусственнаго происхожденія, на вершин его виднются развалины очень древней постройки. Лтъ сто тому назадъ, по сосдству еще встрчались старики, говорившіе, что они собственными глазами видли въ этомъ холм отверстіе, ведущее въ подземные покои. Нердки также холмы съ отверстіями наверху — ‘fairy-knowes’, если въ это отверстіе бросить камень, онъ съ грохотомъ прокатится по подземнымъ покоямъ. По словамъ Вальтеръ-Скотта, крестьянамъ, отлично извстно существованіе такихъ подземелій. Онъ говоритъ: ‘Предполагается, что колодцы, или шахты, находящіяся на вершин холмовъ, ведутъ въ подземныя жилища феи’. Не мало и такихъ легендъ, гд человкъ, рискнувшій спуститься въ такое подземелье, вступаетъ въ рукопашную съ его обитателями.
Случалось, однако, и такъ, что карлики нападали первые. Существованіе этого миніатюрнаго народца подтверждается даже геральдикой, по крайней мр въ шотландской геральдик нердко встрчается ‘дикарь, выходящій изъ горы’ {Подтвержденіе этихъ преданій находимъ у многихъ авторовъ, но главнымъ образомъ мы обязаны м-ру Дэвиду Макъ-Ритчи, благодаря тщательнымъ изысканіямъ собравшему много цнныхъ свдній въ своихъ книгахъ: ‘The Testimony of Traditionen ‘Finns, Fairies und Piet‘ (Kegan Paul, 1890 и 1893 г.р}.
Дж. Ф. Кэмпбелъ приводитъ росширское преданіе о карлик, обитавшемъ въ Tawny Hill of Gairloch и наводившемъ ужасъ на всхъ сосдей. Прежде чмъ его самого убили, онъ истребилъ не мало сыновъ высокаго племени, и посл наступленія сумерекъ никто не отваживался приближаться къ его холму. Наконецъ, онъ былъ убитъ мстнымъ богатыремъ, стяжавшимъ себ громкую славу въ качеств истребителя карликовъ. Преданіе говоритъ, что богатырь Юстинъ (Uistean) взобрался на вершину холма и напалъ, на карлика, который вылзъ изъ своей ‘норы’.
Въ долин Бойна, близъ Доуна (Donne) въ Ирландіи, находится большой курганъ называемый Бойнскимъ Бругомъ (‘Brugh of Boyne). Но размрамъ онъ даже больше Maes-howe (Оркней). Въ этомъ-то подземномъ дворц ‘въ пышности и великолпіи проводилъ жизнь свою’ нкій Ангусъ Отъ.
Эта личность по преданію была королемъ народа дананновъ (Tuatlia de Damnn). Иногда этотъ народъ именуется просто ‘the Dananns‘, иногда же ‘Tuatha De‘ или ‘Dea’. Слово Tuatha означаетъ ‘народъ’. Предполагается, что дананны вышли изъ Лохлина (Скандинавія или Св. Германія) и поселились въ Ирландіи. Два вка спустя въ Ирландію пришли гэлы (Gaels), или милезійцы, это было какъ разъ во время царствованія короля Ангуса. Гэлы завладли Ирландіей, но прежніе ея обитатели никакъ не могли поладить съ побдителями. Наконецъ, ршено было отдать спорный вопросъ о раздл страны на судъ перваго, кого депутаты обихъ сторонъ встртятъ у околицы такого-то города, въ такой-то день, признать его ршеніе окончательнымъ и подчиниться ему. Какъ ни искусны были карлики въ волшебств и чародйствахъ, гэльскій друидъ или чародй перехитрилъ ихъ, гэлы условились между собой, что на встрчу депутатамъ выйдетъ самъ друидъ, подъ видомъ странствующаго арфиста. Бдныхъ дананновъ ловко поддли: первый, кого встртили послы, былъ странствующій арфистъ. ‘Другъ, нын теб придется свершить великое’, привтствовалъ его Ангусъ.— ‘Что же такое особенное могу я сдлать сегодня,— отвчалъ мудрецъ,— какъ не ходить по домамъ съ моей арфой, благословляя тхъ, кто щедро наградитъ меня за мою музыку?’ — ‘Теб предстоитъ задача, несравненно боле важная: раздлить Ирландію на дв равныя части’. На это друидъ (druidh), заручившись предварительно общаніемъ обихъ сторонъ, что они подчинятся его ршенію, отвтствовалъ слдующее:
— Вотъ мое ршеніе. Поелику вы, о чароди дананны, долгое время владли той половиной Ирландіи, которая находится надъ землею, отнын вамъ будетъ принадлежать подземная ея половина, надземной же пусть владютъ сыны Милета (Mikdh) (милезійцы). Теб, о Ангусъ, сынъ Дагды, какъ королю народа дананнскаго, я назначаю въ жительство лучшее земляное жилище въ Ирландіи, бловершинный Воинскій бругъ. Что касается остальныхъ, каждый самъ можетъ себ выбрать землянку.
Апеллировать на это курьезное ршеніе было некуда, и бдные карлики принуждены были уступить поверхность Ирландіи гэламъ, удержавъ за собою лишь зеленые холмы, извстные подъ именемъ sidhe, впослдствіи, съ помощью волшебства, они успли сдлать себя невидимыми и превратились въ Fir siglie, или ирландскихъ гномовъ и фей.
Преданіе это показываетъ, что дананны и раньше жили въ курганахъ, и голы, такъ сказать, только прикрпили ихъ къ ихъ. подземнымъ обиталищамъ, отчасти, можетъ быть, ограничивъ ихъ владнія, какъ въ Сверной Америк блые отвели индійцамъ, особыя территоріи. Эти то дананны и сдлались феями, гномами и волшебниками ирландскихъ преданій. Brugh, очевидно, тоже самое, что berg или burgh — слово, еще сохранившееся въ вид окончанія многихъ именъ городовъ: Эдинбурга, Роксбургъ. Пожалуй, оно одного корня съ старымъ греческимъ Pergatmmon.
Феи и гномы играли, повидимому, очень различныя роли, ихъ. изображаютъ то вредными проказниками, воришками, то всесильными чародями, ихъ то ненавидятъ, то поклоняются имъ съ обожаніемъ. Въ волшебныхъ сказкахъ герои сплошь и рядомъ стараются умилостивить грознаго чародя. Біографъ св. Патрика говоритъ: Онъ проповдывалъ тридцать лтъ поклоненіе Христу среди народа феніевъ, сыны Эрина ходили тогда во мрак и поклонялись Side.
‘Маленькіе человчки’ (little folks), еще долгое время посл, покоренія ихъ, поддерживали свое достоинство и считали себя высшей расой. До сихъ поръ ирландское простонародье называетъ, обитателей бруговъ дворянами, ‘gentry’. Въ гальской поэм пятнадцатаго вка говорится: ‘О ты, сынъ благородной Сабіи, прекраснйшій отпрыскъ яблони, какой богъ изъ Воинскаго бруга сотворилъ тебя втайн вмст съ нею?’
Въ миологіи кельтовъ найдется, по всей вроятности, немало такихъ божествъ, и несомннно, люди бронзоваго вка заимствовали большую часть своихъ суеврій отъ людей неолитическаго періода. Русскіе также врятъ въ ‘чудь’, племя сверхъестественнаго происхожденія, прежде населявшее ихъ страну. Это напоминаетъ египетское преданіе о томъ, что до Менеса, перваго царя первой династіи, въ Египт царствовали боги.
Разсказывая объ острот Сильт (Sylt), лежащемъ у шлезвигскаго берега, м-ръ Уильямъ Джордасъ Блэкъ, по поводу исторіи ‘Финна, царя карликовъ’, говоритъ: ‘Странное населеніе нашли фризы на остров Сильт, завладвъ этимъ островомъ: тамъ жило малорослое, хитрое и плутоватое племя, карлики. Жили они подъ землей, носили красные колпаки, питались ягодами и ракушками, рыбой, птицами и птичьими яйцами. Топоры и ножи у нихъ были каменные, а посуду они выдлывали изъ глины. По ночамъ они выходили изъ своихъ кургановъ и насыпей на равнины, попть и поплясать при лунномъ свт, были страшные плуты и обманщики, работали мало, воровали дтей и красивыхъ женщинъ, дтей они вымнивали на своихъ собственныхъ, а женщинъ держали въ плну. Т изъ нихъ, которые жили въ кустахъ, а позже и въ домахъ фризовъ, какъ наши домовые, назывались ‘pukcs’, и песчаная долина близъ Брадерупа до сихъ поръ извстна подъ именемъ Нукталя.
‘У нихъ былъ свой особенный языкъ, до сихъ поръ уцлвшій въ пословицахъ и дтскихъ играхъ. Исторія подданныхъ царя Финна — очевидно одна изъ тхъ драгоцнныхъ легендъ, которыя бросаютъ свтъ на темныя страницы исторіи. Она ясно доказываетъ, что въ Фрисландіи жило нкогда тоже малорослое племя, слды котораго мы находимъ въ пещерахъ неолитическаго вка и единственные потомки котораго — ныншіе эскимосы’.
М-ръ Блэкъ постилъ одинъ изъ тамошнихъ зеленыхъ холмовъ, по преданію служившій жилищемъ Финну съ острова С’нльта, и говоритъ, что въ 1868 г., когда этотъ холмъ былъ впервые научно изслдованъ, здсь были найдены остатки очага, кости малорослаго человка, нсколько глиняныхъ урнъ и каменное оружіе.
Покойный м-ръ Дж. Дж. Кэмпбелль, изъ Айлэи (Islay), говоритъ: ‘Я полагаю, что нкогда на этихъ островахъ жило малорослое племя, сохранившееся въ памяти народной подъ вігдомъ гномовъ и фей, ибо въ волшебниковъ и волшебницъ врятъ но одни только шотландскіе горцы’… Этого рода поврья такъ распространены, изобилуютъ такими реальными подробностями, такъ сложны и связаны между собою, во всхъ трехъ соединенныхъ королевствахъ народъ такъ глубоко вритъ имъ, что, по нашему личному убжденію, эти поврья несомннно имютъ фактическую подкладку. На этихъ островахъ жило племя меньшаго роста, чмъ кельты, и боле миніатюрныхъ размровъ, эти ‘маленькіе человчки’ употребляли каменныя стрлы, жили въ коническихъ курганахъ, подобно лапландцамъ, знали нкоторыя механическія искусства, воровали при случа състные припасы и дтей, весьма возможно, что одновременно съ ними въ болотистыхъ мстностяхъ водились особыя породы лошадей, и дикаго рогатаго скота и крупныхъ пингвиновъ, послужившія матеріаломъ для легендъ о водяныхъ быкахъ, водяныхъ лошадяхъ, boobries и другихъ сказочныхъ животныхъ.
Кэмпбеллъ предполагаетъ, что ‘волшебныя стада’ въ Сутерландшир были на самомъ дл стадами оленей, что волшебники, доившіе эти стада, принадлежали къ одной рас съ лапландцами, очень вроятно, что они-то и были пиктами, о которыхъ упоминается въ исторіи.
По Макъ-Ритчи, ‘Санта-Клаусъ’, общій другъ и любимецъ дтей, оказывается просто добродушнымъ лапландцемъ, любившимъ побаловать дтокъ. По его словамъ, германцы представляютъ себ этого чрезвычайно популярнаго и благодтельнаго волшебника слдующимъ образомъ: ‘Это коренастый, бородатый маленькій человкъ, въ тяжелой мховой одежд, указывающей, что его постоянное жилище на свер, онъ путешествуетъ въ саняхъ, запряженныхъ оленями, и это — доказательство того, что онъ, подобно лапландцамъ и Айло (Японія), не только живетъ въ стран, изобилующей оленями, но и уметъ приручать ихъ и заставлять служить себ’.
Извстная исторія Чайльдъ-Роланда, знакомая многимъ изъ словъ: ‘Въ темную башню пришелъ Чайльдъ-Роландъ’… {Шекспиръ, Король Лиръ.}, по всей вроятности одна изъ версій народнаго преданія о карликахъ и ихъ обыча похищать молодыхъ женщинъ. ‘Темная башня царя эльфовъ, описанная въ Чайльдъ-Роланд,— говоритъ Джозефъ Джекобсъ {См. его English Fairy Talel, съ прелестными иллюстраціями Balle,а, nates, р. 238.},— безспорно, очень походитъ на жилища ‘добрыхъ гномовъ’, отрытыя при послднихъ раскопкахъ’. Роландъ отыскиваетъ свою похищенную сестру. Птичница (lienwife) велитъ ему идти дальше, дока онъ не придетъ къ круглому зеленому холму, сверху до низу обведенному террасами, словно кольцами, и обойти его трижды, въ направленіи, противоположномъ движенію солнца, каждый разъ говоря: ‘Отвори дверь! Отвори дверь!’ Замтимъ здсь, что Г. Л. Роммъ (Gomme), въ одномъ изъ своихъ сочиненіи {The Village Community (Walter Scott, 1800).}, приводитъ вскія основанія, что у древнйшихъ обитателей Великобританіи до-кельтическаго, но не арійскаго происхожденія, земледліе практиковалось на террасахъ, по склонамъ холмовъ. Такія террасы авторъ лично видлъ въ Кэмбридингир, Уильте и Дорсет и не разъ пытался убдить мстныхъ жителей, что он не естественнаго происхожденія, такъ какъ не могли быть результатомъ геологическаго дйствія какого-либо фактора. Въ Цильте, по крайней мр, относительно ихъ не существуетъ никакихъ преданій. Воздлываніе террасъ объясняется тмъ простымъ обстоятельствомъ, что въ старину, этакъ лтъ 3.000 назадъ, долины были покрыты густымъ лсомъ, что являлось большимъ препятствіемъ къ обработк ихъ, въ особенности для людей, не имвшихъ другихъ орудій, кром каменныхъ.
Въ этой легенд король эльфовъ явно иметъ какое-то отношеніе къ земледлію, такъ какъ жилище его окружено террасами. Что касается исторіи Чайльдъ-Роланда, очень возможно, что здсь передъ нами идеализированный разсказъ о похищеніи арійской двушки однимъ изъ не-арійекихъ обитателей зеленыхъ холмовъ ‘съ цлью взять ее въ жены (‘бракъ увозомъ’), преслдованіе похитителя братьями и возвращеніе двушки. М-ръ Джэкобсъ доказываетъ, что Мильтонъ утилизировалъ то же сказаніе въ своемъ ‘Comus».
Дале м-ръ Макъ-Ритчи полагаетъ, что именно къ этому не арійскому племени принадлежали Тикты (или Пехты, Pechts) — но подтвердится ли его предположеніе, теперь сказать трудно. Другіе авторы относятъ ихъ къ кельтамъ. Народное преданіе приписываетъ этому племени низкій ростъ, но нечеловческую силу. Покойный Робертъ Чэмберсъ, сопоставивъ вс народныя шотландскія поврья о пиктахъ, не только утверждаетъ, что они были ‘малышами и коротышками’, но и великими строителями, вс старинные замки въ этой мстности построены ими, и знаете, какъ они строили?— Я скажу вамъ: они становились вс въ рядъ между каменоломней и тмъ мстомъ, гд шла постройка, и каждый передавалъ камни сосду до тхъ поръ, пока вся постройка не была закончена’. Говорятъ, круглая башня въ Аберпет (Abernethy) построена пиктами.
Землянки встрчаются въ изобиліи во многихъ мстностяхъ. Шотландіи, въ особенности у верховьевъ Дона, въ Абердиншир. Въ низменныхъ мстахъ он зовутся ‘ertl-houses’ и слывутъ потайными убжищами аборигеновъ. Мстами он такъ многочисленны, что образуютъ цлыя подземныя деревни, поля буквально изрыты ими, какъ кротовыми норками, но находить ихъ не такъ-то легко. Иной разъ такая землянка, сверху прикрытая камнями, попадается на невспаханной полос. А не то наткнешься на отверстіе между двухъ выдающихся камней и, спустившись внизъ, находишь подземную галлерею, ведущую въ подземныя горницы. Кладка самая простая, ‘циклопическая’, безъ известки, безъ рзьбы, безъ надписей, не видно даже, чтобы при постройк употреблялись какіе-либо инструменты. Отсутствіе всего этого есть отрицательное показаніе весьма важнаго свойства и достойно вниманія. Эти земляныя жилища неуклюжи, мрачны и лишены украшеній, но все же на нихъ затрачена огромная сумма труда и механическаго искусства.
Степь, поросшая верескомъ, болото, или склонъ холма, подъ которымъ ютится землянка, ничмъ не обнаруживаютъ ея присутствія, и обыкновенному смертному даже въ голову не придетъ, что у него подъ ногами человческое жилье какого-нибудь отдаленнаго доисторическаго періода.
Здсь, можетъ быть, не будетъ неумстнымъ напомнить, что Тацитъ, описывая обычаи германцевъ, говоритъ: ‘Они рыли пещеры въ земл, держали тамъ зерно и сами жили зимою. Туда же прятались они отъ враговъ, которые грабили всю страну, во не могли открыть этихъ подземныхъ убжищъ’. Несомннно, он имли большое значеніе, какъ тайныя убжища, но желаніе имть теплый пріютъ и защиту отъ суроваго, холоднаго климата также играло не послднюю роль при постройк землянокъ.
Въ норвежскихъ сагахъ встрчается много указаній на подземныя жилища. Величина ихъ, форма и устройство очень разнообразны. Вотъ описаніе одной изъ нихъ, виднной самимъ авторомъ въ Кингусси (Инвернесширъ) и называемая Cave Baitts, въ помсть м-ра Макферсона, изъ Бельвиля, недалеко отъ замка того же имени.
Эта землянка, единственная изъ древнихъ памятниковъ этого разряда, имющаяся въ Баденох. Она иметъ форму лошадиной подковы съ однимъ урзаннымъ краемъ, около семидесяти фут. въ длину, восьми — въ ширину и семи — въ вышину. Стны ея. чмъ выше, тмъ ближе сходятся, крыша состоитъ изъ широкихъ плитъ, положенныхъ на сближенные камни. Часть крыши ужи развалилась. Преданіе гласитъ, что здсь жила шайка дикарей разбойниковъ, остатокъ варварскаго племени, которое, посл сверженія Comyns’омъ, рыскало по боденохскимъ степямъ и грабило мирныхъ жителей. Но въ конц-концовъ вся шайка была изловлена и предана смерти.
Ирландскій лтописецъ (приблизительно двнадцатаго столтія), говоритъ, что такія мстности въ Ирландіи въ девятомъ вк подвергались набгамъ датчанъ. Слдующій разсказъ, заимствованный изъ саги о Торгильс {Mac Ritchie. Underground Life, p. 28.}, интересенъ въ томъ смысл, что опредляетъ признаки подземнаго жилища, обыкновенно такимъ признакомъ служила втка или безлистное деревцо, воткнутое въ землю. Сказанный Торгильсъ и другой пиратъ, Джрдъ (Gyrd), соединившись, предприняли набгъ съ цлью грабежа.
‘За лто они награбили кучу добычи, истребили множество разбойниковъ и злодевъ, но мирныхъ фермеровъ и торговцевъ не трогали. Подъ конецъ лта они прибыли въ Ирландію, зашли въ одинъ лсъ и тамъ, на полянк, увидали дерево съ опавшими листьями. Они вырвали дерево (очевидно, черенокъ) и подъ нимъ нашли подземную комнату и въ ней увидали вооруженныхъ людей. Торгильсъ предложилъ своимъ людямъ постановить такъ: первый, кто войдетъ въ подземную пещеру, иметъ право выбрать себ какія угодно три вещи изъ добычи, вс приняли его предложеніе, кром Джерда. Тогда Торгильсъ самъ безпрепятственно спрыгнулъ въ пещеру, тамъ были дв женщины: одна, молодая и прекрасная, другая старая, но также не лишенная привлекательности. Торгильсъ обошелъ кругомъ всей пещеры, крыша которой покоилась на согнутыхъ вверху бревнахъ, въ рук его была палица, и онъ размахивалъ ею направо и налво, такъ что все бжало и спасалось отъ него. Съ нимъ вошелъ и Торштейнъ. Уходя изъ землянки, они увели съ собой женщинъ, и молодую и старую, и посадили ихъ на корабль. Обитатели подземнаго жилья бросились въ погоню за ними, но Торгильсъ усплъ взойти на корабль, и похитители отчалили отъ берега. Одинъ изъ толпы, преслдовавшей ихъ, выступилъ впередъ и обратился къ нимъ съ рчью, но они не понимали, что онъ говоритъ. Тогда старшая изъ женщинъ перевела его слова на норвежскій языкъ, говоря: ‘Онъ добровольно отдастъ вамъ все похищенное добро, только отпустите насъ. Этотъ человкъ ярлъ и сынъ мой, но родственники моей матери живутъ въ Вик, въ Норвегіи. Послушайте моего совта: лучше пользоваться спокойно богатой добычей, мечъ же ведетъ за собой смуту. Сына моего зовутъ Гью, и онъ сулитъ теб, о Торгильсъ, еще дары отъ себя, лишь бы только ты не увозилъ меня, ибо это теб не принесетъ никакой выгоды’. Торгильсъ согласился исполнить ея просьбы и высадилъ женщинъ на берегъ. Ярлъ радостно пошелъ на встрчу Торгильсу и подарилъ ему золотое кольцо, старуха дала ему другое, а двушка — третье. Затмъ они вс дружески простились и разстались’.
Но, если нкоторыя племена ‘маленькихъ человчковъ’ жили подъ землею, подобно древней рас въ остроумномъ разсказ Уэльса (Wells) ‘Машина времени’, другія племена, вышедшія изъ Норвегіи, большую часть своей жизни проводили на мор, въ маленькихъ кожаныхъ лодкахъ или каюкахъ (kayaks). Они такъ искусно управляли своими хрупкими суденышками и умли придать имъ такой быстрый ходъ, что сплошь и рядомъ переплывали Сверное море и изъ Норвегіи здили въ Шотландію и другія части британскихъ острововъ. По мннію нкоторыхъ авторовъ, весьма возможно, что именно эти малорослые люди, чувствовавшіе себя на вод, какъ дома, превратились въ сиренъ и тритоновъ фольклора. Если это справедливо,— а такое предположеніе подтверждается многимъ,— мы имемъ передъ собой еще иллюстрацію къ тому, что было сказано въ начал этой главы о наук въ волшебныхъ сказкахъ. Гномы и карлики ‘ушли въ землю’, и мы прослдили ихъ вплоть до ихъ подземныхъ убжищъ, попробуемъ теперь доказать, что сирены и тому подобные также не миъ и не вымыселъ и что мы также можемъ выслдить ихъ, только не подъ землей, а въ вод!
Мы сбросили съ себя оковы теперь уже устарвшей доктрины, доказывавшей, что все, что есть въ миологіи и фольклор необычайнаго, чудеснаго и невроятнаго,— чистйшій вымыселъ, и, боле того, — вымыселъ, ни на чемъ не основанный.
Старая поговорка гласитъ: Ех nihilo nihil fit (изъ ничего ничего и не выходитъ), и вотъ передъ нами наглядный примръ, доказывающій, что большинство чудесныхъ происшествій и разсказовъ изъ древней миологіи содержатъ въ себ элементъ истины и основаны, хотя и съ большими искаженіями и преувеличеніями, на дйствительныхъ фактахъ. ‘Миическая школа’ со всми ея положеніями вытснена другой, усвоившей себ боле научный методъ и основывающейся на антропологическихъ данныхъ.
Изложимъ вкратц нкоторые факты и аргументы, на основаніи которыхъ иные авторы {Для послдующихъ строкъ мы широко пользовались матеріаломъ, собраннымъ въ двухъ интересныхъ книгахъ Давида Макъ-Ритчи, прочитанныхъ нами съ истиннымъ удовольствіемъ: The Testimony of Tradition (Kegan Paul, 1890) и Finns, Fairies and Fitts (Kegan Paul, 1893). Вышеупомянутыя авторъ указываетъ на цлыя рядъ интересныхъ статей д-ра Карла Бляйндъ (Carl Blind) по поводу скоттскихъ, шотландскихъ и германскихъ сказокъ ‘о водяныхъ людяхъ’, напечатанныхъ въ Сопіетдюrary Review, 1881 г. и Gentleman’s Magazine, 1882 г. Дж. Л. Гоммъ, въ своемъ тщательно обработанномъ сочиненіи Village Community, также говоритъ о не-арійскомъ элемент населенія нашей страны.} утверждаютъ, что сказочные тритоны (mermen) были дйствительно финскимъ племенемъ, родственнымъ лапландцамъ.
Вотъ что говоритъ д-ръ Карлъ Бляйндъ въ одной изъ статей, обозначенныхъ въ нашей выноск: ‘Въ шотландскихъ сказкахъ нердко упоминается о существахъ, отчасти высшихъ, отчасти низшихъ, чмъ простые люди и появлявшихся то въ вид людей, то въ вид тюленей. По преданію, они часто женились на обыкновенныхъ смертныхъ, такъ что и теперь еще существуютъ ихъ прямые потомки, считающіе себя выше прочихъ людей. Въ Шотландіи, да и везд на свер, этихъ миологическихъ существъ, въ сущности людей, но иногда принимавшихъ на себя животный видъ, называютъ финнами. Ихъ превращенія въ тюленей, повидимому, были скоре своего рода фокусомъ, надувательствомъ, ибо преданіе рисуетъ финновъ чрезвычайно отважными мореходами, въ своихъ легкихъ одновесельныхъ лодочкахъ, гонявшихся по морю за чужеземными кораблями. Въ тоже время они были искусны во всякихъ чарахъ и заклинаніяхъ и во врачеваніи недуговъ, а также умли предсказывать будущее. Съ помощью волшебной ‘кожи’, финны, и мужчины, и женщины, могутъ но желанію превращаться въ тюленей. Но выйдя на берегъ и сбросивъ магическую кожу, они принимаютъ видъ людей и ведутъ себя совершенно какъ люди. Кому удалось захватить одежду финна, тотъ держитъ его въ своей власти, утративъ кожу, онъ лишенъ возможности вернуться въ воду. Нердко финскія женщины, захваченныя врасплохъ, становились женами шотландцевъ и рождали имъ дтей, но какъ только такой жен удавалось добыть свою тюленью кожу, она покидала мужа и возвращалась въ свою родную стихію. На островахъ Свернаго моря среди стариковъ и до сихъ поръ найдутся такіе, что хвалятся своимъ происхожденіемъ отъ финновъ и связанной съ этимъ необычайной удачливостью’.
Вопросъ въ томъ: кто эти финны шотландскихъ сказокъ? Весьма вроятно, что, если отнять у нихъ волшебную силу, они окажутся просто-на-просто уграми,— не арійскимъ племенемъ, живущимъ въ Финляндіи, на свер Норвегіи и отчасти въ Россіи.
Многіе натуралисты, даже большинство, полагаютъ, что миъ о сиренахъ вытекаетъ изъ того факта, что у тюленя физіономія очень близка къ человческой, очень возможно, что наполовину это и танъ, но другая половина миа и еще боле необходимая для его объясненія — финны, въ одеждахъ изъ тюленьихъ шкуръ и въ кожаныхъ лодкахъ или каюкахъ. Это т же старыя ‘морскія собаки’. Спасительная одежда, очевидно, каюкъ, безъ него финнъ безпомощенъ, ибо какъ сказано выше, ‘утративъ конгу, онъ лишенъ возможности вернуться въ воду’. Кожаная лодка какъ бы составляетъ съ нимъ одно цлое.
Эти финны гонялись но морю за чужими судами, и порицать ихъ или бранить считалось крайне опаснымъ. Чтобъ умилостивить финновъ, бросали за бортъ серебряныя монеты. Подъ видомъ тюленей они каждую девятую ночь выходили на берегъ и танцовали на песк. Нтъ сомннія, что на суш, въ обыкновенномъ плать изъ тюленевой конги (не въ челнокахъ) они были очень похожи на тюленей, или, врне, казались очень похожими простодушнымъ шотландскимъ рыбакамъ. Существуютъ преданія о шотландцахъ, брошенныхъ своими финскими женами, не упускавшими случая вернуться къ своимъ финскимъ суннугамъ, или возлюбленнымъ. Предполагается, что финны — выходцы изъ Норвегіи. Въ шотландскомъ заговор отъ зубной боли чародемъ-цлителемъ является финнъ изъ Норвегіи.
Каюкъ необычайно быстро скользятъ по волнамъ и не пропускаетъ воды (если только кожа не лопнетъ), человкъ въ тюленьей шкур совершенно заполняетъ круглое углубленіе посредин лодки и кажется частью ея.
Д-ръ Робертъ Синклеръ говоритъ о похищеніяхъ финскихъ женщинъ шотландцами слдующее: ‘Почти въ каждомъ округ вы услышите особую версію преданія о шотландскомъ юнош, взявшемъ въ жены финику. Обыкновенно, морскую двушку ловятъ врасплохъ, во время отлива, когда она сбросивъ съ себя волшебную одежду (челнокъ), занимается своимъ туалетомъ и расчесываетъ свои влажныя кудри, влюбленный юноша, благодаря искусному маневру, похищаетъ шкуру и безпомощная плнница падаетъ жертвой его страсти. Отъ такихъ союзовъ и происходили цлые роды, въ жилахъ которыхъ текла смшанная кровь. Финскія женщины слыли добрыми женами и хорошими хозяйками, но обыкновенно у каждой ихъ нихъ была раньше привязанность, по которой она тосковала, и какъ только представлялся случай снова завладть волшебной кожей, никакія новыя узы не могли удержать плнницы: она убгала и возвращалась къ прежнему возлюбленному. Мужья тщательно стерегли ихъ, но исторія гласитъ, что женское любопытство и хитрость всегда перевшивали осторожность мужчинъ и жены финики почти всегда ускользали. Бдный покинутый мужъ, вернувшись домой и не заставъ жены, а только плачущихъ дтей, со всхъ ногъ бросался на берегъ, но лишь затмъ, чтобы увидать свою неврную подругу въ объятіяхъ тритона или тюленя. На прощанье она говорила ему:
Желаю теб счастья,
И теб, и дтямъ.
Но, знаешь, первая любовь
Всегда самая лучшая,—
и скрывалась въ волнахъ.
Въ одной изъ прелестнйшихъ поэмъ Матью Арнольдса ‘The Forsaken Merman’, мы видимъ какъ разъ противоположный случай: здсь жена бросаетъ тритона и дтей его ради земного возлюбленнаго. Она слышитъ вдали колокольный звонъ и спшитъ выйти на берегъ, чтобы помолиться въ маленькой церкви на берегу за своихъ родичей. Мужъ и дти ищутъ ее, находятъ и умоляютъ вернуться, но она ихъ не слушаетъ. Не можемъ не привести конца, этой прелестной поэмы:
‘Но въ полночь, когда дыханіе втровъ мягко, когда ясно свтитъ луна и спадаетъ весенній разливъ, когда степи, усянныя цвтущимъ дрокомъ и верескомъ, шлютъ свое благоуханіе морю, и высокія скалы ласково бросаютъ тнь на блый песокъ,— вверхъ по блестящему отлогому берегу, вверхъ но излучинамъ бухтъ, по откосамъ, гд сохнутъ яркія водоросли, оставленныя отливомъ,— мы, дти, взберемся на песчаныя дюны, посмотримъ на блый уснувшій городъ, на церковь, прильнувшую къ склону холма, и вернемся назадъ, напвая, ‘Здсь живетъ наша любимица, но она жестока, вчно будутъ тосковать по ней покинутые владыки моря!’
Чрезвычайно интересно слдующее сообщеніе одного стариннаго автора {Brand’s Brief Description of Orkney, Zetland, etc. (1701).}: ‘Близъ этихъ береговъ часто видятъ финновъ: такъ въ прошломъ году видли одного, а нсколько мсяцевъ тому назадъ — другого, нсколько человкъ сторожили ихъ приближеніе на островк, недалеко отъ берега, но захватить ихъ врасплохъ невозможно, при первой же попытк подойти къ нимъ близко, они ускользаютъ, странно, что одинъ человкъ въ такой маленькой лодочк можетъ сдлать нсколько сотъ миль (по ихнему же разсчету) отъ своихъ родныхъ береговъ, т. е. отъ Финляндіи до Оркнея. Просто диву даешься, какъ это они могутъ все время жить на вод и такъ подолгу не выходить на берегъ. Ихъ лодки сдланы изъ тюленьей или какой-то иной кожи, и сами они одты въ кожаныя одежды, каждый сидитъ какъ разъ но средин своей лодочки, съ небольшимъ весломъ въ рук, и удочкой ловитъ рыбу.. Въ бурю, завидя надвигающійся высокій валъ, онъ какъ-то ныряетъ вмст со своей лодкой и не всплываетъ на поверхность, пока не перекатится валъ, потому что иначе его суденышко непремнно опрокинулось бы. Рыбаки замчали, что стоитъ появиться такому финну, или финляндцу, чтобы вся рыба ушла прочь отъ берега. Одна изъ ихнихъ лодокъ, какъ рдкость, хранится въ ‘Physician’s Hall at Edinburgh’.
Съ перваго взгляда кажется невозможнымъ, чтобы эти люди могли приплыть изъ Норвегіи, но одинъ путешественникъ констатировалъ фактъ, что опытный эскимосъ въ одинъ день можетъ сдлать восемьдесятъ миль въ своемъ каюк. Небольшой заливчикъ возл Бергена носитъ названіе ‘Финнова Фіорда (Ten’s liord). Особое племя, Strisl’ы или Sircels’ы, сохранившіе первобытную дикость нравовъ, до сихъ поръ обитаетъ на многочисленныхъ островахъ, защищающихъ Бергенъ со стороны океана. Племя это говоритъ какъ будто по норвежски, но понимать его трудно, предполагается, что это особое нарчіе, заимствованное у самодовъ.
Д-ръ Робертъ Синклеръ говоритъ: Итакъ, финны — люди и даже разумные люди, несмотря на звриную одежду, они приплываютъ изъ Норвегіи не прямо но вод, какъ морскія животныя, а въ весельныхъ лодкахъ, изъ Шотландіи они тмъ же путемъ отправляются, вроятно въ Норвегію, а именно — въ г. Бергенъ, лежащій въ южной части Норвегіи. Они очень сильные и ловкіе гребцы, и лодки ихъ, какъ очарованныя, летятъ по волнамъ… Каждый иметъ свою изъ особо приготовленной кожи… Это не иметъ ничего общаго съ плаваньемъ и ныряньемъ тюленя’…

——

Однако, не подлежитъ сомннію, что карлики-финны, съ маленькими круглыми черепами, были не единственными обитателями Европы до нашествія арійцевъ. Очевидно, наряду съ ними существовала другая, длинноголовая раса, захороненная теперь въ длинныхъ курганахъ.
Представителей древней до-кельтической расы находятъ главнымъ образомъ, въ испанскихъ провинціяхъ, населенныхъ басками на запад Ирландіи, въ нкоторыхъ частяхъ Валлиса и въ горахъ Шотландіи. Они извстны подъ общимъ именемъ иберійцевъ, но между ними различаютъ силлуріицевъ, эскарійцевъ (euslcarian), басковъ и берберовъ (послдніе, бытъ можетъ, родственны имъ). Хотя, вслдствіе многихъ вторженій арійцевъ, они были раздроблены и разсялись по свту, археологи, посредствомъ изслдованія могилъ и пещеръ служившихъ усыпальницами, установили фактъ, что во второй половин каменнаго вка они владли всей Европой на сверъ и на западъ отъ Рейна. До сихъ поръ среди горцевъ и жителей Валлиса встрчаются прямые потомки ихъ, низкорослые, смуглые, сразу привлекающіе вниманіе путешественника. Покойный м-ръ Кэмпбеллъ слдующимъ образомъ описываетъ одну такую встрчу: ‘У огня сидла двушка съ однимъ изъ тхъ странныхъ, чужеземныхъ лицъ, какія изрдка попадаются на западныхъ островахъ, лицо это напомнило мн ниневійскіе барельефы и лица въ церкви св. Себастіана. Волосы ея были черны, какъ смоль, яркіе черные глаза поблескивали сквозь дымъ костра. Лицо ея было смугло, а черты такъ непохожи на черты окружающихъ, что я спросилъ, здшняя ли она, уроженка ли острова, и узналъ, что это двушка изъ племени горцевъ’.
Эта длинноголовая раса, по всей вроятности, была строительницей долменовъ, или могилъ, построенныхъ изъ нсколькихъ большихъ камней, составленныхъ вмст, какая-то связь несомннно существуетъ между нею и долменами, но объ этихъ любопытныхъ постройкахъ будемъ говорить въ слдующей глав, а пока ограничимся слдующимъ описаніемъ неолитическаго періода, принадлежащимъ профессору Бойду Доукинсу:
‘Если мы перенесемся мысленно въ неолитическій періодъ и вообразимъ себя стоящими на вершин холма, съ котораго открывается широкій видъ на какую угодно часть Британіи или Ирландіи, намъ представится, приблизительно такого рода ландшафтъ. Тонкія струйки дыма, тамъ и сямъ вьющіяся подъ деревьями густого двственнаго лса у нашихъ ногъ, обозначаютъ положеніе неолитическихъ жилищъ и, по сосдству съ ними, обнесеннаго частоколомъ лагеря, куда можно укрыться въ случа надобности, кое-гд виднются золотистыя полоски, это поля зрющей пшеницы. Мы входимъ въ лсъ, выбранная нами тропинка, очевидно, ведетъ къ человческому жилью, даже не къ одному, а къ цлой групп жилищъ, по дорог намъ попадаются стада козъ и рогатаго скота, вотъ мы спугнули табунъ лошадей, дальше наткнулись на стадо небольшихъ короткорогихъ быковъ, а потомъ на свинопаса съ стадомъ свиней, разыскивающихъ съдобные корни. Надо приготовиться къ отпору, очень можетъ быть, что на насъ нападутъ большія собаки, которыхъ держатъ, какъ сторожей, при стадахъ, на случай нападенія волка, медвдя или лисицы, а также для охоты за дикимъ звремъ. Вотъ наконецъ и расчищенное мсто, на немъ поле, засянное льномъ или мелкоколосной пшеницей, а вотъ, возл жилье и сами обитатели его, на иныхъ полотняныя одежды, на другихъ звриныя шкуры, на многихъ ожерелья и серьги изъ кости, камня или горшечной глины. Каждый занятъ своимъ дломъ: одни рубятъ дрова каменными топорами, съ удивительно острыми лезвіями и деревянными рукоятками, строгаютъ дерево каменнымъ скобелемъ, работаютъ надъ нимъ долотомъ или пилой, представляющей искусно зазубренный кремневый брусокъ въ три-четыре дюйма длины, расщепляютъ и сглаживаютъ его,— все кремневыми орудіями. Иные мастерятъ древки для копій, стержни для стрлъ, луки и широкія лопаты, служащія веслами. Другіе натачиваютъ и заостряютъ разные каменные инструменты, скребутъ кожи круглыми каменными скребками или, съ помощью того же кремня, вырзаютъ разныя вещицы изъ кости и оленьяго рога. Женщины толкутъ зерно или размалываютъ его между камнями, а потомъ пекутъ изъ него лепешки на очаг, устроенномъ по большей части вн дома, прядутъ.съ помощью прялокъ и веретенъ или ткутъ на грубыхъ станкахъ. Мы могли бы застать ихъ и за другимъ занятіемъ: выдлываніемъ чашъ и другихъ сосудовъ грубой формы, изъ заране приготовленной глины’.
Очень грустно, что у насъ такъ мало свдній объ одежд европейцевъ неолитическаго вка. Въ Сверной Америк металлы стали извстны гораздо позже, чмъ въ другихъ мстахъ и многія индйскія племена даже въ моментъ покоренія ихъ испанцами, фактически пребывали въ каменномъ вк! Профессоръ Бондъ Доукинсъ, въ своей Gave Hunting, р. 209, упоминаетъ объ одной испанской книг, гд собраны чрезвычайно интересныя данныя о доисторическихъ древностяхъ Андалузіи. Авторъ ея, донъ М. Конгора-и-Мартинецъ, описываетъ слды погребеніи, найденные въ Cueva de los Murciкlagos,— известковой пещер, послужившей исходнымъ пунктомъ для обширныхъ раскопокъ въ южной части Сьерра-Невады. Въ одномъ мст были найдены три скелета сразу, на одномъ была гладкая золотая коронка и туника изъ особаго рода травы (esparto), красивый узоръ плетенья напоминалъ золотые орнаменты на этрусскихъ могилахъ. Дале нашли еще группу изъ двнадцати скелетовъ, лежащихъ полукругомъ вокругъ одного, который донъ Мануэль призналъ за женскій, на этомъ послднемъ была надта кожанная тупика и украшенія: ожерелье, сплетенное изъ той же травы esparto, морская раковина, просверленная, для того, чтобы ее можно было носить на ше, клыкъ дикаго кабана и серьги изъ чернаго камня. Здсь же было найдено много разныхъ предметовъ: корзинъ, сандалій, кремневыхъ скребковъ, топоровъ, длилъ, деревянная ложка и т. д. Но нтъ положительныхъ доказательствъ, что скелеты принадлежатъ каменному вку.
Очень возможно, что древнйшія преданія Египта о происхожденіи его религіи и искусствъ имютъ въ виду именно тотъ самый періодъ, который можно считать переходнымъ между каменнымъ вкомъ и бронзовымъ,— впрочемъ, это только личное предположеніе автора.
Древніе египтяне приписывали начатки цивилизаціи своему излюбленному божеству, Озирису, нкогда царствовавшему на земл, а затмъ сдлавшемуся судіей людей въ загробномъ мір. Озирисъ женился на своей сестр Изид, и та царствовала вмст съ нимъ. Въ то время египтяне были еще полудикимъ народомъ,— но мннію Масперо, даже людодами,— и хотя употребляли въ пищу плоды земные, но не умли выращивать ихъ. Озирисъ научилъ ихъ выдлывать земледльческія орудія — плугъ и мотыку, пахать, сять, косить, убирать ячмень и пшеницу, воздлывать виноградную лозу. Изида отъучила египтянъ отъ людодства, цлебными снадобьями и заклинаніями врачевала ихъ недуги, учредила законный бракъ между мужчинами и женщинами, научила ихъ размалывать зерно между двухъ плоскихъ камней и печь изъ него хлбъ. Съ помощью своей сестры Нефтисъ (Nephtys) она изобрла ткацкій станокъ и сама была первой пряхой и блильщицей холста. До этого времени богамъ не поклонялись, Озирисъ же установилъ культъ боговъ, размры жертвъ, порядокъ церемоній, сочинилъ текстъ и напвы богослуженія. Онъ построилъ города, между прочимъ и самыя ивы, впрочемъ, мннія относительно этого расходятся: иные утверждаютъ, что Озирисъ родился въ ивахъ и, слдовательно, они существовали до него.
Будучи образцомъ мирнаго и справедливаго правителя, онъ пожелалъ стяжать славу перваго завоевателя въ мір и побдителя народовъ, и, передавъ управленіе страной въ руки Изиды, пошелъ войной на Азію, въ сопровожденіи ибиса Тота и шакала Анубиса. Совсмъ или почти совсмъ, не прибгая къ сил и оружію, онъ покорялъ людей кротостью и убжденіемъ, смягчалъ ихъ сердца пніемъ,— причемъ голосамъ аккомпанировали инструменты,— и училъ ихъ тмъ же искусствамъ, какимъ уже научилъ египтянъ. Ни одна страна не ускользнула отъ его благодтельнаго вліянія, и къ берегамъ Нила онъ вернулся только посл того, какъ прошелъ весь міръ отъ одного края неба до другого и повсюду водворилъ цивилизацію. Все это легендарно, но весьма возможно, что содержитъ въ себ изрядную долю истины.
Года два тому назадъ, никому и на умъ не приходило, что въ почв древняго Египта захоронено множество останковъ неолитической расы. Но изысканія неутомимаго профессора Фляйндерса Петри доказали, что это фактъ, не подлежащій сомннію. Разскажемъ вкратц о его послднемъ и, можетъ быть, наиболе интересномъ открытіи. Прежде всего не мшаетъ напомнить читателю, что генералъ Питтъ Риверсъ (прежде полковникъ Лэнъ Фоксъ) уже открылъ близъ ивъ несомннные останки палеолитическаго человка — въ вид неподдльнаго палеолитическаго оружія, совсмъ сходнаго съ найденнымъ въ пескахъ Темзы и Соммы. Профессоръ же Фляйндорсъ Петри нашелъ много такого оружія въ жиль палеолитическаго человка, на высот 1.400 ф. надъ русломъ Нила, на плато, въ которомъ рка впослдствіи вырзала себ долину.
Вернемся, однако, къ нашему разсказу. Профессоръ Петри и его сотрудники пришли на окраину пустыни, на мсто, гд нкогда стоялъ древній городъ Нубтъ (Nubt), въ которомъ поклонялись богу Сету, брату Озириса. Отсюда недалеко до Дендеры, и это бросаетъ свтъ на одно мсто въ 15-й сатир Ювенала. На разстояніи четверти мили отъ бывшаго Нубта они напали на слды другого города и сдлали здсь новыя и поразительныя открытія. Все здсь было иное: ни гіероглифовъ, ни характерной египетской посуды, ни четокъ, амулетовъ и жуковъ, какіе попадаются во всхъ другихъ городахъ древняго Египта. Они нашли рядъ кладбищъ и разрыли до 2.000 могилъ. Мумій тамъ не было трупы были похоронены ‘въ скорченномъ положеніи’ — колни приведены къ плечамъ. Очевидно, здсь жила низшая раса, но какая и въ какое время? Эти вопросы были ршены м-ромъ Квибеллемъ, доказавшимъ, что скелеты принадлежатъ неолитической рас, уничтожившей высокую цивилизацію древняго Египта, и правившей имъ въ лиц седьмой и девятой династій, т. е. около 5.000 лтъ тому назадъ. Воцареніемъ этой расы обусловливается проблъ въ исторіи древняго Египта, до сихъ поръ ставившій втупикъ археологовъ. Теперь этотъ проблъ отчасти заполненъ. То была красивая и могущественная раса, но очень варварская, раса людодовъ, шести футовъ или больше росту и по всей вроятности, родственная аморитамъ и ливійцамъ.

ГЛАВА XI.
Первобытные каменные памятники.

Путешествуя по равнинамъ Бретани и пиринейскимъ долинамъ, почти на каждомъ шагу встрчаешь странные памятники, состоящіе обыкновенно изъ одного или нсколькихъ неотесанныхъ камней колоссальной величины, сложенныхъ горизонтально на дв, три или четыре стоймя поставленныхъ глыбы, иногда на цлую груду камней, не связанныхъ между собою никакимъ цементомъ. Нкоторые изъ этихъ первобытныхъ памятниковъ засыпаны сверху землей, но не вс. Это долмены извстные также подъ именемъ каменныхъ горницъ, друидическихъ алтарей и пр. и нердко не правильно называемые кромлечами {Терминъ ‘кромлечъ’ здсь непримнимъ, ибо онъ происходитъ отъ слова ‘crom’ — кругъ, и lech — камень, и, слдовательно, обозначаетъ каменный кругъ. Долменъ же происходитъ отъ ‘Daul’ или ‘Tol’ — столъ, и ‘man‘ — камень, и значитъ — ‘столовый камень’. Слова man, maen и men — часто входятъ въ составъ названій мстностей въ Валлис, Корнуэл и Британіи, напр., Manchester, Pen-menmamr. Tol также Корнвалійское слово. Слово maen встрчаемъ въ Menhir’ — стоячіе камни-памятники на Кхасье-гильс въ Сверной Индіи.}.
Долмены несомннно могилы, интересно, что они нердко обведены каменной оградой, оттого, вроятно, ихъ и смшиваютъ съ кромлечами, или каменными кругами. Длинные курганы съ горницами внутри, о которыхъ упоминается въ гл. IX, также окружались оградой изъ стоячихъ камней, въ нкоторыхъ случаяхъ такіе курганы и цроходныя могилы представляютъ положительное сходство съ долменами, съ тою разницей, что первые всегда при крыты землей или камнями. Фергюссонъ предполагаетъ, что вожди еще при жизни строили себ долмены, а посл погребенія эту каменную гробницу засыпали землей. Прежде чмъ перейти къ каменнымъ кругамъ собственно, отмтимъ любопытную особенность: многіе изъ британскихъ каменныхъ круговъ носятъ положительно характеръ гробницъ, то же можетъ быть сказано и о другихъ странахъ. Такъ, Палмеръ (Palmer) въ своей ‘Пустын Исхода’ (Desert of the Exodus), упоминаетъ о высокихъ каменныхъ кругахъ по сосдству съ горой Синаемъ, изъ которыхъ иные имли до 100 ф. въ діаметр, а внутри заключали камеру (каменный склепъ), прикрытую кучей огромныхъ валуновъ. Когенъ, іезуитъ-миссіонеръ, видлъ въ Аравіи три большихъ каменныхъ круга, по описанію, весьма напоминающихъ Stonehenge и состоящихъ изъ высокихъ trilithon’овъ.
Въ Великобританіи очень мало долменовъ, если только не причислить къ таковымъ металитическіе курганы съ горницами. Самый извстный изъ нихъ: Kit’s Coty House, между Гочестеромъ и Мэдстономъ, состоящій изъ трехъ большихъ стоячихъ камней съ каменной же кровлей изъ цльной глыбы 11 ф. X 8.
На континент подъ словомъ ‘долменъ’ понимается обыкновенно все сооруженіе, включая сюда и холмъ или кернъ. Французскіе и другіе авторы называютъ долменами курганы съ горницами и тумулусы. Но такъ какъ долмены иногда вовсе ничмъ не прикрывались, намъ кажется, что эти термины необходимо различать между собою. Во Франціи насчитываютъ около 4.000 долменовъ, въ Англіи, по крайней мр, половину такихъ сооруженій отнесли бы въ разрядъ холмовъ съ горницами. Индійскіе ничмъ не прикрытые долмены походятъ на долмены Западной Европы. Капитанъ М. Тэйлоръ {Trans. Hoy. Irish Academy, XXIV, 329.} изслдовалъ множество этого рода гробницъ въ Индіи и не мене 2.129 въ Деккан. Около половины ихъ имютъ, съ одной стороны, отверстіе, по всей вроятности, для свободнаго входа и выхода души (по тогдашнимъ понятіямъ), точно такъ же, какъ въ египетской пирамид прокладывался ходъ въ камеру, гд помщалась мумія.
Что касается распредленія этихъ построекъ въ Восточной Европ, кром Саксоніи, о нихъ что-то не слышно. Они снова появляются въ Крыму и Черкесіи, и затмъ линія распространенія идетъ черезъ Центральную Америку въ Индію. Путешественники находили ихъ также въ Палестин, Аравіи, Персіи, Австраліи, на Мадагаскар и въ Перу.
Въ Европ долмены распредлены очень неправильно. Отъ Пиринеевъ линія распространенія ихъ идетъ по сверному берегу Испаніи и черезъ Португалію въ Андалузію, гд они встрчаются въ большомъ количеств. Переходя въ Африку, находимъ большія количества ихъ въ Марокко, Алжир и Тунис. Генералъ Фэдербъ (Faidlierbe) изслдовалъ около пяти-шести тысячъ долменовъ на кладбищахъ Bou Mezzoug, Wady Berda, Tebessa, Gustal и т. д.
Въ былые годы вс такіе памятники приписывали кельтической рас, просто потому, что, какъ выяснится дальше, когда мы будемъ говорить о каменныхъ кругахъ, археологи врядъ ли даже подозрвали о существованіи до-кельтическихъ расъ. Все очень древнее и таинственное приписывалось друидамъ, и названіе ‘друидическихъ алтарей’, часто давалось долменамъ причемъ не принималось въ разсчетъ того, что для алтаря такая постройка слишкомъ бдна. Больше того, cup-markings и другіе образчики первобытной рзьбы почти всегда находятся съ внутренней стороны верхняго и другихъ камней, примры: долмены въ Kerval’, Eercado, Dol du Marchant, Gavrimis (Morbihan) и большіе тумулусы въ Нью-Грэндж (Ирландія).
Теперь друидическая теорія, столь популярная во времена Обвея и Стуклея, оставлена, хотя, къ сожалнію, до сихъ поръ еще удержалась въ популярныхъ руководствахъ. Эта теорія опровергается уже однимъ тмъ фактомъ, что географическое распредленіе ‘первобытныхъ каменныхъ памятниковъ’ (долменовъ, каменныхъ круговъ, менгировъ и алиньементовъ (alignments), т. е. рядовъ, вытянутыхъ въ линію стоячихъ камней, не соотвтствуетъ этнографическому распредленію кельтовъ. Въ Европ область долменовъ идетъ длинной полосой по западному морскому берегу, отъ Помераніи до Сверной Африки, и перескаетъ подъ прямыми углами область, какъ предполагается, пройденную кельтами, при движеніи ихъ на западъ.
Нкоторые авторы утверждаютъ, будто вс строители долменовъ принадлежали къ одной и той же рас. Этому трудно поврить, притомъ же, нельзя сказать, чтобы линія передвиженія ихъ была опредлена точно. По Бонштеттену, они, выйдя съ береговъ Малабара, вступили въ Европу черезъ проходы въ Кавказскихъ горахъ и разсыпались по побережью Чернаго моря вплоть до Крыма, гд они раздлились: одна волна направилась къ Греціи, Сиріи, быть можетъ Италіи и Корсик, другая — на сверъ, окруживъ къ своимъ теченіи Герциніанскій лсъ {Герциніанскій лсъ — (Hercynier silva) — громадный лсъ, который покрывалъ почти всю Германію, и простирался отъ Рейна до рудныхъ горъ (Ergebirgo, Hercynii montes) и до Богемскаго лса. Шварцвальдъ и лса Гарца — ничто иное какъ остатки этого лса. Пер. ред.}. Поздне, эти кочевники проникли въ Бретань и Нормандію, откуда и производили набги на Британскіе острова, двинулись дальше, на югъ Галліи, перешли черезъ Пиринеи, наискось перескли Испанію и Португалію, переправились черезъ море, распространились по сверному берегу Африки и окончательно поселились на границ Египта, въ древней Киренанк Cyrenia {По берегу Средиземнаго моря къ востоку отъ Египта, отъ Большого Сирта до мыса Physcus. Пер. ред.}. Но другіе авторы предполагаютъ для нихъ совершенно иной маршрутъ. Скелеты въ скорченномъ положеніи нердко попадаются въ долменахъ, а уже это одно разбиваетъ кельтическую теорію, ибо, какъ мы уже видли, такая поза труповъ составляетъ отличительный признакъ второй половины каменнаго вка, или неолитической культурной стадіи. Напомнимъ еще разъ читателю, что термины: каменный вкъ, бронзовый вкъ, желзный вкъ обозначаютъ неопредленные періоды, какъ напр. царствованіе королей и королевъ, а извстныя стадія культуры. Мудрые и ученые египтяне, воздвигавшіе пирамиды и древніе храмы, несомннно, употребляли уже и желзо, и бронзу, въ то самое время, какъ другія европейскія племена еще не ушли дальше неолитической культурной стадіи.
Думаемъ, что читателю интересно будетъ познакомиться съ слдующей хронологической схемой, составленной Ворсоэ (Worsoae) для сверной Скандинавіи: 1) древнйшій каменный вкъ (палеолитическій), по меньшей мр, за 3.000 лтъ до P. X., 2) позднйшій каменный вкъ (неолитическій) — около 2.000—1000 лтъ до P. X., 3) древнйшій бронзовый вкъ — 1.000—500 лтъ до P. X., въ продолженіи котораго сверъ еще пребывалъ въ каменномъ вк (или культурной стадіи), а на юг уже начинался желзный, 4) позднйшій бронзовый вкъ — отъ 500 лтъ до P. X., до рожденія Спасителя, въ этотъ періодъ въ западной и средней Европ распространялся желзный вкъ до-римской культуры, 5) древнйшій желзный вкъ — отъ 1—450 г. по P. X., въ продолженіи котораго въ иныхъ мстностяхъ Скандинавіи еще употреблялись бронзовыя орудія, 6) средній желзный вкъ, приблизительно, отъ 450—700 г. по P. X., когда въ Скандинавіи преобладали чужеземныя римско-германскія вліянія, 7) позднйшій желзный вкъ, или викингскій {Здсь слово viking не иметъ ничего общаго съ королями и должно Сыть произносимо veek-itig, отъ г. Vik, на юг Швеціи. Но всей вроятности, Wiek, въ Caithnees — тоже имя, только въ другихъ начертаніяхъ, равно какъ и многія скандинавскія мстности, лежащія но шотландскому побережью.} періодъ — 700— 1.000 г. по P. X., когда на крайнемъ свер Финляндіи и Лапландіи еще продолжался каменный вкъ.
Сожиганіе труповъ было небезызвстно строителямъ долменовъ, такъ какъ въ этихъ гробницахъ находятъ и обуглившіяся кости, и погребальныя урны. Долженъ, очевидно, послужилъ прототипомъ четырехугольному ящикообразному каменному склепу прошлаго столтія. Многое можно сказать объ оружіи, утвари и украшеніяхъ, находимыхъ въ долменахъ, но для насъ достаточно будетъ привести слдующіе факты. Въ нихъ находятъ, помимо урнъ, чаши для питья и другіе сосуды изъ довольно тонкой глины, выдланные руками безъ помощи круга, наконечники копій и стрлъ изъ различныхъ родовъ камня, часто великолпной работы. Полированные каменные топоры — рдкость въ южной и средней Франціи, по прекрасные образчики ихъ попадаются въ Бретани, Швеціи и Даніи. Переходя къ украшеніямъ, видимъ* что въ долменахъ каменныя бусы (beads) уступаютъ мсто ожерельямъ изъ амбры, чернаго янтаря, змевика, бирюзы, аспиднаго камня, алебастра и различныхъ раковинъ. Встрчаются и металлы: бронзовые черенки ножей, серьги, браслеты и топоры. Находятъ и чистую мдь. Желзо попадается только въ алжирскихъ долменахъ. Въ искусствахъ строители долменовъ, очевидно, не далеко ушли: они не умли писать, не только азбука, но даже фигурное письмо не было имъ знакомо. На могилахъ ихъ встрчаются изрдка простйшіе образчики рзьбы, врод контура ногъ,— быть можетъ, въ память какой-нибудь до-исторической ‘Трильби,’ — иногда вырзаннаго на камн изображенія топора, или просто неяснаго узора, наприм., концентрическихъ полукруговъ (Gavr’-innis), напоминающихъ ожерелья.
Большинство спеціалистовъ считаютъ строителями долменовъ иберійцевъ,— племя, появившееся раньше кельтовъ и пережившее кельтскія и римскія завоеванія, но въ боле сверныхъ частяхъ Пиропы часть ихъ могла быть воздвигнута финнами, о которыхъ мы говорили въ предыдущей глав.
Различные виды каменныхъ памятниковъ, какъ-то: долмены, стоячіе камни, или менгиры, аллеи и каменные круги встрчаются во многихъ мстностяхъ Стараго Свта, и нкоторые даже въ Новомъ. По словамъ генерала Питтъ Риверса, они тянутся почти непрерывной цпью отъ холмовъ Kliasia въ сверной Индіи черезъ Среднюю Азію, Персію, Малую Азію, Крымъ, вдоль свернаго берега Африки, но берегу Средиземнаго моря въ Этрурію, вверхъ по южному и западному берегу Франціи, въ Британію, и дальше въ Данію и Швецію. Насколько намъ извстно, они не встрчаются въ Россіи, Св. Азіи, Средней и Южной Африк и обихъ Америкахъ, за исключеніемъ Перу.
Перейдемъ теперь къ разсмотрнію каждой изъ вышеназванныхъ группъ каменныхъ памятниковъ. Прежде всего вниманіе наше привлекаютъ стоячіе камни, особняки или группы, ибо это простйшая и, по всей вроятности, древнйшая форма памятника. Исторія свидтельствуетъ, что назначеніе ихъ было весьма различно. Въ Священномъ Писаніи не разъ упоминается о стоячихъ камняхъ, причемъ иногда указывается и цль, ради которой они воздвигались. Когда скончалась Рахиль, аковъ ‘поставилъ столбъ на ея могил’ (Бытія XXXV, 20), и еще во времена Самуила ея гробница считалась мстомъ общеизвстнымъ (1 Царствъ X 2). Когда аковъ съ Лаваномъ заключили договоръ между собою, первый ‘взялъ камень и поставилъ его памятникомъ’, а потомъ веллъ насыпать холмъ изъ камней и назвалъ это мсто Галаадомъ, т. е. ‘свидтелемъ’ (Бытія XXXI, 47—48). Въ стих 51 читаемъ, ‘И сказалъ Лаванъ акову: вотъ холмъ сей и памятникъ, который я поставилъ между мною и тобою. ‘(52)’. Этотъ холмъ свидтель, и этотъ памятникъ свидтель, что ни я не перейду къ теб за этотъ холмъ, ни ты не перейдешь ко мн за этотъ холмъ и за этотъ памятникъ, для зла’. Въ честь своего многознаменательнаго сна аковъ взялъ камень, который служилъ ему изголовьемъ, ‘и поставилъ его памятникомъ, и возлилъ елей поверхъ его, и нарекъ имя мсту тому Вефиль (Домъ Божій)’. (Бытія XXVIII, 18, 19). Подъ горою Синай Моисей поставилъ 12 камней, по числу колнъ Израилевыхъ (Исходъ XXIV, 4). Надъ Воганомъ, сыномъ Рувимовымъ, былъ поставленъ камень, который впослдствіи скитался пограничнымъ, ‘предломъ’ (исуса Навина, XV, 6, XVIII, 17). исусъ Навинъ положилъ большой камень подъ дубомъ, возл святилища Господня, свидтелемъ завта своего съ народомъ (исуса Навина XXIV, 26, 27). Посл перехода израильтянъ черезъ орданъ, исусъ Навинъ взялъ двнадцать камней изъ ордана и поставилъ ихъ въ Галгал. ‘И сказалъ сынамъ Израилевымъ: когда спросятъ въ послдующее время сыны ваши отцовъ своихъ: что значатъ эти камни? Скажите сынамъ вашимъ: Израиль перешелъ черезъ орданъ сей по суш’ (ис. Нав. IV, 21, 22). Трупъ Авессалома бросили въ глубокую яму и наметали надъ нимъ огромную кучу камней. ‘Авессаломъ еще при жизни своей взялъ и поставилъ себ памятникъ въ царской долин, цбо, сказалъ онъ: нтъ у меня сына, чтобы сохранилась память имени моего, и назвалъ памятникъ своимъ именемъ. И называется онъ: памятникъ Авессалома, до сего дня’ (2 Царствъ XVIII, 17, 18).
Изъ древнихъ ирландскихъ рукописей, содержащихъ описанія нолей битвъ и старинныхъ кладбищъ въ различныхъ частяхъ Ирландіи, узнаемъ, что въ память кельтскихъ воиновъ обыкновенно насыпали холмъ изъ камней (кернъ) или ставили каменный столбъ. На могил Кормэзъ Каса, родоначальника О’Бріеновъ было поставлено три каменныхъ столба, отсюда и выстроенная имъ крпость получила названіе Дуи-три-ліачъ. Но эти обычаи, очевидно, пережитокъ боле древнихъ временъ, а именно, неолитическаго вка.
Есть много доказательствъ тому, что еще много времени спустя посл введенія христіанства въ Европ, языческое населеніе и крещеное, но еще не проникшееся вполн духомъ христіанской религіи, упорно чтило первобытные памятники и поклонялось имъ. Постановленія соборовъ показываютъ, что во Франціи они оставались предметами поклоненія вплоть до временъ Карла Великаго.
Нантскій соборъ особымъ постановленіемъ предписываетъ епископамъ и слугамъ ихъ ‘выкапывать, удалять и скрывать въ потаенныхъ мстахъ, гд ихъ нельзя было бы найти, камни, которыми въ глухихъ лсныхъ мстностяхъ народъ до сихъ поръ воздаетъ почести и приноситъ на нихъ обты’. Въ Шотландіи до сихъ поръ множество стоячихъ камней одиночекъ, говорятъ, они встрчаются чуть ли не въ каждомъ приход. Камни эти такъ древни, что пережили даже преданія о тхъ, кмъ они были воздвигнуты, и ради объясненія ихъ значенія были изобртены новыя легенды, это обстоятельство сильно говоритъ противъ всякой связи ихъ съ друидами или кельтскими жрецами. Hare Staue (stone) на Эдинбургскомъ Borough Moor, восптый въ псн Марміона, существуетъ до нашихъ дней. По всей вроятности, онъ обозначаетъ собой западную границу мста охоты, на которое съ незапамятныхъ временъ предъявляла притязанія сосдняя столица. Что собственно обозначаетъ слово Hare или Hoar — неизвстно, нкоторые изъ этихъ камней считаются священными и воздвигнутыми въ намять умершихъ. Comas Stones, по всей вроятности были камнями пограничными. Caf Stones (отъ Caf — битва) повидимому, воздвигнуты въ память какого-то сраженія. Извстны также Королевскіе камни, Вдьмины и Господскіе. Kings’ Stones (Кингстонъ на. Темз), Witches stones, Tanist Stones. Съ Вдьминымъ камнемъ въ Керибедди, графств Пертъ, связаны мстныя преданія, которыя обезсмертилъ Шекспиръ въ своемъ Макбет. Соколиный камень, Hawk Stone, или Saxum Falconis, въ St. Iktdaes, въ томъ Перт, до сихъ поръ служитъ пограничнымъ для приходовъ Медосскаго и Инхтырскаго, Боэцій (Воссе) говоритъ, что этотъ былъ поставленъ въ память пораженія датчанъ въ битв при Люнэртси, Lunearthy, около 990 по Р. Х., но мы думаемъ, что этотъ камень гораздо древне. Tanist Stones {Гэльское Tanaiste, thane — лордъ, ближайшій наслдникъ помстья.} употреблялись въ торжественныхъ случаяхъ, при вступленіи на престолъ королей и вождей. Самый знаменитый изъ нихъ Ляйа-Фель (Lia-Fail), находившійся прежде въ Скон, а теперь въ Вестминстерскомъ аббатств, гд онъ составляетъ часть коронаціоннаго трона. Предполагается, что этотъ почтенный памятникъ сдой старины въ теченіе многихъ вковъ служилъ престоломъ, на которомъ короновались ирландскіе монархи. Онъ былъ перевезенъ въ Шотландію и поставленъ въ Пон, или Икольмил, ради коронованія Фергуса Моръ-Макъ-Ира, принца, состоявшаго въ кровномъ родств съ ирландскимъ королевскимъ домомъ. Позже, когда короли Скоттовъ захватили подъ свою власть древнее царство Никтовъ, онъ былъ переселенъ изъ Ноны въ аббатство Оконъ. Въ Саксонской Шотландіи онъ именовался ‘Царскимъ камнемъ’ и считался національнымъ палладіумомъ до тхъ поръ, пока въ 1296 г., Эдуардъ I не перевезъ его въ Вестминстерское аббатство, въ знакъ своей абсолютной власти надъ этой страной.
Съ давнихъ временъ существовалъ обычай ставить камни какъ бы священными свидтелями всякихъ торжественныхъ договоровъ, включая сюда избраніе народомъ вождя, или царя. Этотъ обычай мы находимъ еще на Восток, въ глубокой древности, о немъ, какъ мы видли, упоминается и въ Священномъ Писаніи. Есть много указаній на то, какимъ почетомъ и уваженіемъ пользовались камни и каменные круги. Такъ, по сообщенію д-ра Джорджа Петри, въ 1349 г., Уильямъ де-Сентъ Микель былъ вызванъ на судъ, состоявшійся ‘apud stantes lapides de Haue en le Garniach’ (Оркней), къ отвту за то, что насильственно удерживалъ у себя церковное имущество, въ 1380 г. Александръ, король и владыка Воденоха, сынъ Роберта II, самъ созвалъ судъ ‘apud le standard stangs de la Rathe de Kyngucy Estin’, чтобы узнать, по какому праву епископъ Морайскій (of Maray) захватилъ нкоторыя его земли. Автору достоврно извстно, что въ этой красивой и популярной мстности (теперь ея названіе пишется Kingussie) не осталось больше камней. Rathe или rath означаетъ укрпленный холмъ, или курганъ, по всей вроятности, здсь говорится о холм, на которомъ построена англиканская церковь.
Во Франціи насчитываютъ до 1.600 менгировъ, изъ нихъ добрая половина приходится на долю Бретани. Въ Локмаріакуэр находится, какъ говорятъ, величайшій въ мір менгиръ. Это грубо обтесанный гранитный обелискъ, видимо доставленный сюда изъ другого мста, онъ лежитъ на земл, разбитый на 4 куска, въ длину вс куски, сложенные вмст, имютъ около 67 фут., вситъ онъ около 342 тоннъ. Менгиръ въ Виссиди (Ctes du Nord) иметъ около 37 фут. вышины. Въ Англіи монолиты часто обведены каменными кругами,— напр. Царскій камень въ Stanton Dreiv, Долговязый (Long Meg) — въ Little Salkeld, Кольцевой (Ring-stone) — въ Avebury и другіе. Одинъ изъ красивйшихъ монолитовъ находится на Рудстонскомъ кладбищ, въ Йоркшир. Крупные монолиты встрчаются въ Алжир, Марокко, Индіи (Khalda-Hills) и Средней Азіи.
Есть основаніе думать, что кельты, по принятіи христіанства, мстами превращали уже имвшіеся менгиры, или стоячіе камни, въ кресты, этимъ, можетъ быть, объясняется то обстоятельство, что великолпные кельтическіе кресты имютъ такіе короткіе концы въ ширину.
Что касается алиньементовъ, т. е. выстроенныхъ въ линію камней, лучшіе образцы этого рода памятниковъ находимъ въ Бретани, по сосдству съ Карнакомъ. Группы ихъ встрчаются, на разстояніи нсколькихъ миль другъ отъ друга, въ Менек, Кермаріо, Керлескан, Эрдевен и Сентъ-Барб. Изъ нихъ первыя три считаются частями одной непрерывной цпи камней, тянувшейся въ одномъ и томъ же направленіи на протяженіи двухъ миль. Въ деревн Менехъ менгиры составляютъ группу въ одиннадцать рядовъ, одни изъ нихъ достигаютъ О — 13 ф. высоты, другіе всего только 3—4 ф. Въ Кермаріо находимъ группу въ 10 рядовъ. Затмъ перерывъ, и въ деревн Керлесканъ снова видимъ тринадцать рядовъ менгировъ. Что касается Эрдевенскихъ, то выяснено, что ихъ всего было 1.120, но осталось только 290, 740 разрушились, а 90 были удалены.
Здсь линія ихъ тянется почти на цлую милю, но самые камни меньше, чмъ въ Карнак. Во Франціи извстно около 60 алиньементовъ. Надо помнить, что алиньементы часто находятся въ связи съ другими памятниками, каковы напр. каменные круги, тумулусы и пр. Такъ, въ Карнак первыя три изъ вышеупомянутыхъ группъ камней начинаются я заканчиваются чмъ-то врод памятника. У начала Менекской группы находимъ плотную ограду азъ мелкихъ камней, по всей вроятности, въ цломъ вид она соединялась съ центральнымъ рядомъ камней. Въ Кермаріо, передъ алиньементомъ на виду стоитъ долменъ. Въ Керлескант находимъ четырехъугольную ограду, по большей части состоящую изъ плотно сложенныхъ камней, къ четвертой сторон примыкаетъ длинный холмъ. Близь Эрдевенскаго алиньемента также находимъ курганъ.
Пекмаршсісій алиньементъ состоитъ изъ 200 менгировъ, расположенныхъ въ четыре ряда. Одиночные ряды находимъ въ Кердуадек, Лрэ (Leur) и Камарст. Встрчаются алиньементы и въ другихъ странахъ, кром Франціи. Въ Пиринеяхъ они обыкновенно имютъ видъ одиночной линіи, чревычайно прямой. Въ Британіи имемъ только одинъ примръ одиночнаго ряда камней — такъ-называемыя ‘Девять двушекъ’ (The Nine Maddens) въ Сентъ-Колумб, въ Корнуэл. У насъ алиньементы, но большей части принимаютъ форму аллей, ведущихъ къ памятнику, или отъ него, каждая аллея состоитъ изъ двухъ рядовъ камней, иногда называемыхъ ‘parallelithis’, какъ напр., въ Avebury, Stonehenge, Shap, Calleruisli и Darttomoor. Въ долин Блой Лошади (Vale of White Horse) есть нсколько алиньементовъ, напоминающихъ Карнакскіе, всего здсь имется 800 камней, сгруппированныхъ въ три отряда и составляющихъ неправильный параллелограммъ.
Прежде чмъ мы перейдемъ къ каменнымъ кругамъ, попробуемъ отвтить на вопросъ, поставленный эпиграфомъ къ этой глав: ‘Что значатъ эти камни?’ При настоящемъ состояніи археологіи, никто не можетъ дать на это полнаго, окончательнаго и обстоятельнаго отвта, но мы можемъ предложить читателю нкоторые факты, обычаи и преданія, съ помощью которыхъ ему будетъ легче составитъ себ мнніе по этому вопросу, и кстати воспользуемся случаемъ и разсмотримъ различные способы перенесенія и установки большихъ каменныхъ глыбъ. Этотъ способъ часто облекали какой-то таинственностью, но въ сущности онъ сравнительно простъ, и затрудненія, которыя приходилось преодолвать первобытнымъ строителямъ, сильно преувеличены. Самое лучшее, что мы можемъ сдлать, это предложить читателю въ форм письма нсколько въ высшей степени интересныхъ фактовъ, собранныхъ майоромъ Годвинъ-Остеномъ (Godwin-Austen {Anthropological journal, vol. I, p. 122.}) на Khasia-Hills, въ Сверной Индіи, гд еще сохранились слды первобытныхъ племенъ, жившихъ въ глубокой древности.
‘Безспорно, всего интересне и все больше поражаютъ вниманіе на Khasia-Hills каменные памятники, покрывающіе всю эту мстность, эти стоймя поставленные камни, попадающіеся и на большой дорог, и въ деревняхъ, и еще чаще на вершинахъ высокихъ холмовъ, съ горизонтально положенными передъ ними большими плитами, напоминаютъ такъ называемые друидическіе памятники нашего родного острова, Сверной Франціи и пр., начинаешь дивиться сходству обычаевъ, освдомляться о происхожденіи и назначеніи этихъ камней. Большинство постившихъ эти холмы врятъ на слово, что это могилы знаменитыхъ людей, или-же, посл нсколькихъ тщетныхъ попытокъ добиться свдній отъ сопровождающихъ ихъ кули, перестаютъ интересоваться загадочными памятниками, или, наконецъ, предполагаютъ, что подъ плоскимъ алтаремъ, или толченомъ, находящимся впереди, покоится прахъ того, въ честь кого воздвигнутъ монолитъ’. Майоръ Годвинъ-Остенъ напоминаетъ читателю, что отъ полуцивилизованныхъ людей очень трудно добиться сколько-нибудь яснаго опредленія ихъ религіозныхъ понятій, въ особенности, когда приходится говорить черезъ толмача. Эти высокіе стоячіе камни зовутся Mao bynna, отъ Mao — камень, и bynna — длать извстнымъ, быть освдомленнымъ, буквально — памятниками. Передъ каждымъ стоячимъ монолитомъ лежитъ плоскій камень, но подъ этимъ послднимъ никогда не оказывается ничьего праха. Какъ и слдовало ожидать, эти памятники не имютъ никакого отношенія къ похороннымъ обрядамъ, они воздвигались просто въ память того или другого, давно похороненнаго покойника, который, сдлавшись духомъ, принесъ счастье своимъ потомкамъ, своей семь или клану.
Богатство и слава покойнаго не вліяютъ на величину памятника, это всецло зависитъ отъ состоянія особы, воздвигнувшей его, и отъ размра предполагаемыхъ благодяній, оказанныхъ умершимъ живымъ членамъ семьи, посл своего перехода въ міръ духовъ и демоновъ. Первобытные обитатели холмовъ врятъ, что всякую радость и горе причиняютъ духи умершихъ и демоны, они могутъ и наградить богатствомъ, и наслать смерть, или болзнь.
Маіоръ Годвинъ-Остенъ (Godwin Austen) говоритъ: ‘Образчикомъ этихъ любопытныхъ обычаевъ можетъ служить появленіе нсколькихъ большихъ каменныхъ плитъ близъ Черра-Нунджи. Одинъ изъ клановъ ‘Kitr’, въ Черр, извстенъ подъ именемъ Nongtarimg’а, много лтъ тому назадъ, въ этомъ клан умерла одна старуха. При жизни она ничмъ особенно но прославилась, но посл смерти должно быть проявила великія добродтели, ибо съ этого времени бдный кланъ Нонгтаріангъ начинаетъ богатть. Покойница не была глуха къ мольбамъ своихъ родичей и ни разу не отказывала имъ въ помощи, зато, лтъ шестьдесятъ или больше спустя, они воздвигли въ память ея пять искусно обтесанныхъ камней, которые мы и теперь видимъ на западной сторон дороги, ведущей изъ Черра-Пунджи въ Сураранъ. На лицевой сторон средняго монолита рельефно высчено нчто въ род розетки, верхушка его увнчана дискомъ. Покойница, повидимому, и посл того продолжала оставаться геніемъ-хранителемъ своего рода: кланъ все богатлъ, и въ 1869 г. въ честь ея снова было поставлено пять камней по другую сторону дороги параллельно первымъ’.
Но какимъ же образомъ узнать, что длаютъ, или сдлали для насъ предки? Эту неразршимую задачу кхаси (khasi) ршаютъ очень просто: они гадаютъ на разбитыхъ яйцахъ! Если отъ покойнаго пользы мало, камень въ честь его ставится небольшой, если же, наоборотъ, онъ оказалъ какую-нибудь великую милость, на вершин холма въ память его воздвигается огромный монолитъ, далеко видный окрестъ.
Иногда памятникъ выражаетъ собой благодарность за выздоровленіе. ‘Если кто заболетъ, прибгаютъ ко всевозможнымъ умилостивительнымъ жертвамъ и заклинаніямъ — бьютъ яйца, закалываютъ домашнюю птицу, свиней и т. д., изслдуютъ печень и внутренности ихъ, и если все это не помогаетъ, больной даетъ обтъ, по выздоровленіи, поставить рядъ камней въ честь одного изъ своихъ предковъ, который какъ предполагается, зная о его намреніи — сдлаетъ все возможное, чтобы спасти его’.
При постройк этихъ памятниковъ примняются нкоторые соціалистическіе принципы, участвовать въ ней обязаны вс члены общины и, безъ сомннія, длаютъ это охотно. Вотъ примръ братской и весьма практичной коопераціи. Платы никто не получаетъ, за исключеніемъ искусныхъ рабочихъ, обтесывающихъ камни, но вечеромъ помощникамъ даютъ сть и пить. Кром того, семья покойнаго нанимаетъ музыку, и все время работа идетъ подъ звуки тамъ-тама. Большинство этихъ памятниковъ настолько древни, что даже исторія происхожденія ихъ забыта {Между прочимъ, этотъ вопросъ разбирали: м-ръ Джонъ Эліотъ въ Asiatic Researches, v. III, преподоб. А. В. Лишъ (Lish) въ Calcutta Christian Observer 1838 г., д-ръ Гукеръ въ своихъ Himalayan Journals, тамъ же прекрасные рисунки, преп. У. Праизъ въ вышеназванной газет, мартъ 1852 г., д-ръ Томасъ Ольдгэмъ, членъ индійской геологической инспекціи, въ The Geology of the Khasi Hills, with Observations on the Meteorology of that District.}. Красивйшіе образчики находимъ въ средней части холмовъ Кхасья и близъ большихъ деревень. Наибольшее количество сгруппированныхъ вмст огромныхъ плитъ и стоймя поставленныхъ камней маіоръ Годвинъ-Остенъ видлъ въ Лэлангъ-Кот, но, по его мннію, эти камни были воздвигнуты совсмъ съ другой цлью и служили мстомъ встрчи для вождей и старйшинъ клана. Памятникъ состоитъ изъ огромной платформы и ведущихъ къ ней ступенекъ, платформа — цльная каменная плита, всомъ боле двадцати тоннъ. Ему не удалось видть, какъ устанавливаютъ камень, но онъ видлъ орудіе, при помощи котораго большіе камни перетаскиваютъ съ мста на мсто: это нчто врод колыбели изъ крпкихъ изогнутыхъ древесныхъ стволовъ, грубо обтесанныхъ и закругленныхъ.
По поводу религіи этого племени онъ говоритъ: ‘Въ ихъ похоронныхъ обрядахъ есть много удивительно страннаго и, для человка, незнакомаго съ ихъ суевріями, на первый взглядъ даже безсмысленнаго. Кхаси несомннно твердо врятъ въ будущую жизнь, и утверждать, что у нихъ нтъ религіи, какъ это длаютъ нкоторые авторы, было бы ошибочно. Правда, они не воздвигаютъ храмовъ ни въ честь идоловъ, ни для богослуженія, религія ихъ заключается, главнымъ образомъ, въ поклоненіи демону, кхаси пребываетъ въ постоянномъ общеніи съ духами, или, какъ онъ полагаетъ, во власти духовъ умершихъ предковъ и, кром того, безчисленнаго множества демоновъ, мужского и женскаго пола, всегда готовыхъ повредить ему лично, или въ его длахъ и предпріятіяхъ, если ихъ не умилостивить во-время, власть ихъ такъ велика, что простирается даже на духовъ умершихъ. Каждая темная, тнистая роща, нотокъ, высокій холмъ имютъ своего демона, отъ котораго иногда и самая мстность получаетъ названіе. Такъ, на холм Лару (Laru), въ Сверной Джантіи, близъ Нонгджинги, обитаетъ одноногій демонъ, кто увидитъ его — умретъ, но голосъ его иногда явственно раздается въ густомъ лсу, одвающемъ сверный крутой склонъ горы, такъ, по крайней мр, говорятъ легковрные поселяне Нонгтюнга’.
Памятники, которые мы разсматриваемъ, не имютъ ничего общаго съ похоронными обрядами. Для погребеній у нихъ существуетъ родъ долменовъ, куда, посл сожженія труповъ, кладутъ пепелъ или кости покойника. То и другое собираютъ въ глиняный сосудъ и закапываютъ недалеко отъ мста сожженія, а сверху, для безопасности, кладутъ камень. Впослдствіи, черезъ годъ или дольше, останки переносятъ въ долменъ, который есть ужо собственность цлаго клана, или рода. Но прежде оставшіеся въ живыхъ должны удостовриться, что душа усопшаго (или усопшей) успокоилась и счастлива въ своей новой жизни. Если она счастлива, то и вс члены семьи должны быть здоровы. Въ этихъ долменахъ вс кости перемшаны между собою, предполагается, что и души умершихъ членовъ одного клана живутъ въ тсномъ единеніи между собою. Только мужа съ женой никогда не хоронятъ вмст, такъ какъ они принадлежатъ различнымъ кланамъ.
Мысль, что членъ его семьи одиноко блуждаетъ на томъ свт, отрзанный отъ круга родственныхъ ему духовъ и не имя возможности присоединиться къ нимъ, нестерпима для кхаси или синтинга. Поэтому, если человкъ умретъ вдали отъ своихъ, родственники употребляютъ вс усилія, чтобы вернуть его духъ, вмст съ обуглившимися костями, на, родину. Кости переносятъ съ большими предосторожностями, боясь, какъ бы духъ покойнаго не ускользнулъ. Подобно грекамъ, они считаютъ духовъ умершихъ слабыми призраками, у которыхъ, напримръ, не хватитъ силы перебраться черезъ рчку, поэтому несущіе кости протягиваютъ поперекъ рки нить, ссученную изъ хлопчатой бумаги, въ полной увренности, что по этому ‘веревочному мосту’ легче будетъ проскользнуть духу, или призраку умершаго. Современный европеецъ назоветъ все это ребячествомъ, но какъ бы тамъ ни было, эти люди больше думаютъ о своихъ покойникахъ и чаще мысленно находятся въ общеніи съ ними, чмъ мы.
Преподобный Дж. Прайзъ (Pryse) въ своей превосходной газет (Calcutta Reiview, 1854 р., 128) по поводу вышеизложеннаго говоритъ:
‘Общее всмъ людямъ желаніе обезсмертить на земл память своихъ усопшихъ предковъ, воздвигнувъ имъ каменные памятники, есть слабое проявленіе надежды на будущую жизнь. Жертвы, приносимыя умершимъ, такъ-называемыя ‘Suid-cap‘, т. е. жертвы призраку или демону усопшаго, указываютъ на то же. Обтъ принести жертву есть желаніе умилостивить духъ покойнаго, чтобы онъ не пришелъ въ вид ‘ksuind’а’, или демона, не принесъ семейству бды и горя. Если кости покойнаго сложены въ небольшомъ сосуд, жертвы часто повторяются, если костямъ отведено большое помщеніе, родные не такъ ужъ опасаются демона и жертвы приносятъ не такъ часто… Покойному сердиться не за что: по отношенію къ нему были соблюдены вс религіозные обряды и обычаи’ {См. журналъ, издаваемый S. В. Clarke, Anthropological Journal, v. III, p. 181.}.
Ниже приводимъ формулу, произносимую при жертвоприношеніяхъ богин съ цлью снискать ея покровительства {‘Внемли, о богиня, и прими всю пашу семью подъ твое покровительство, чтобы мы множились и благоденствовали, О богиня, приносимъ теб въ жертву большого птуха и большеротаго козла, а также листъ смоковницы, муку, печеный рисъ, еердце и лозу. Внемли, внемли намъ, богиня! Я. здсь предстоящій, приношу теб жертву, чтобъ умилостивить твой гнвъ, о богиня, устроительница семействъ. Отгоняю и прогоняю тридцать демоновъ (или пять, десять, сколько угодно) и Ка-Тцгні-КаSmer’а (могущественный и злобный демонъ), чтобъ выбрать и очистить кишки, чтобъ перерзать горло птуху и окропить кровью лозу. Прочь, Ka-Tijrut-Ka-Smer! Отметаю и отгоняю тебя, чтобы на свобод вопросить богато о зломъ и о добромъ. Теперь время принести въ жертву втвисторогаго козла. Внемли, о богиня, вотъ я отдляю и обнажаю ногу и хребтовую кость, чтобъ принести теб въ жертву. Внемли, соблюдая вс правила и обычаи, я приношу теб жертву въ должномъ порядк, ниспошли же намъ здоровье, чтобъ мы могли множиться и благоденствовать, и ходить въ безопасности, и безъ страха пользоваться тмъ, что имемъ, и заботиться объ улучшеніи рода, и умножаться въ числ. Окружи насъ, вврься намъ, поддерживай насъ, пока мы соблюдаемъ правила и обычаи, чтобы мы плодились и множились и приносили теб жертвы. Снизойди и прими насъ, прими насъ, припадающихъ къ стопамъ твоимъ чтобы мы распространялись вправо и влво. Приди, вврься намъ, приди, поддержи насъ, приди и облеки души наши твоей властью!’
Жертва приносится обыкновенно цлымъ куромъ (kur) или родомъ, группой кровныхъ родныхъ.}.
Эти племена придумали замчательно простой и удобный способъ переноски большихъ камней, какъ показываетъ слдующій отчетъ, изданный мистеромъ Льюисомъ {Anthropological Journal, v. VIII р. 182. Мистеръ Льюисъ упоминаетъ въ своей газет о камняхъ близъ орка, называемыхъ ‘Чертовыми Стрлами’, впервые эти камни были описаны мистеромъ Greey (нын умершимъ) покойному доктору Juman’у, который и прислалъ это описаніе для напечатанія.}.
‘Выбирается скала съ естественными трещинами, въ которыя можно ввести рычагъ или клинъ, съ помощью утихъ орудій глыбу отщепляютъ и на прокатномъ вал перекатываютъ на платформу изъ двухъ-трехъ прямыхъ древесныхъ стволовъ, срубленныхъ нарочно для этого случая и положенныхъ крестообразно на крпкіе стволы бамбука, эти, въ свою очередь, покоятся на сло бамбуковъ потоньше, и т. д. и т. д., если камень очень великъ, самые тонкіе такъ далеко отстоятъ другъ отъ друга, что между ними можетъ помститься человкъ. Вс эти стволы, крпко перевязанные веревками въ мстахъ скрещеніи, образуютъ простую, но прочную вязку какихъ угодно размровъ, которую всегда можно захватить, поднять и перенести на любое разстояніе, нужно только достаточное количество людей. Достоврно извстно, что въ одномъ случа камень всомъ въ 20 тоннъ былъ вознесенъ на холмъ 4.000 ф. высоты въ продолженіе нсколькихъ часовъ.
‘Высчитано, что три-четыре тысячи людей могутъ перенести этимъ способомъ любую изъ ‘Чертовыхъ Стрлъ’ на какое угодно разстояніе. На мст, гд предполагаютъ воздвигнуть памятникъ, выкапывается яма, куда и спускаютъ однимъ кондомъ камень, яма должна быть достаточной глубины, чтобы камень могъ стоять стоймя. Затмъ привязываютъ веревки къ деревянному срубу, вытаскиваютъ его изъ подъ другого конца камня — и все готово’.
О способ подниманія большихъ камней мы поговоримъ въ слдующей глав.
Каменные крути, извстные подъ именемъ dom-rings или thing-steads въ Скандинавіи, law-tings въ Оркне и кромлечей во Франціи, имютъ обыкновенно отъ двадцати до ста футовъ въ діаметр. У сверныхъ народовъ, въ позднйшія времена было принято устраивать возл такихъ круговъ сборища для избранія князей.
Такъ, напримръ, Эрикъ, король шведскій, былъ избранъ на царство у знаменитаго памятника въ Упсал въ 1396 г. Несомннно, что у готскихъ племенъ они служили мстомъ, гд производился судъ. Они пользовались большимъ почетомъ, благодаря своей глубокой древности и тому обстоятельству, что въ былыя времена камнямъ поклонялись, какъ божествамъ.
На каменныхъ кругахъ выстроено не мало церквей. Обычный гэльскій вопросъ: ‘Am lheil del don clachan?’ Они служили также мстомъ битвъ, внутри ихъ происходили поединки {См. The Saga of Skallagrimson, chap. XXXVI, by Rev. W. C. Green гд описанъ такой поединокъ.}. Гэльское слово clachan означаетъ и каменный кругъ, и мсто поклоненія {Самый большой каменный кругъ во Франціи находится на остров Монаховъ (Morbihan), въ деревн Перронамъ, полный діаметръ его равнялся 100 метрамъ (328 ф.), во въ Британіи есть и большіе круги, между ними назовемъ, Aveburg 1.200 т. I, 1.170, Stonrhenge’скій земляной кругъ, 300: Stanton Drew, 360, Brogar (Orkney ) 315, ‘Zong Meg and Iter Daughters’ (Долговязая Мэгъ и ея дочери) (Westmoreland). 330. Каменный кругъ близъ Dumfties носитъ названіе ‘Двнадцати Апостоловъ’, діаметръ его достигаетъ 100 м. Кругъ въ Майборо (Mayborough), близъ Penrith’а, иметъ около 300 ф. Каменные круги несомннно считались священными. Что касается поклоненія камнямъ въ Индіи, обычай итогъ до сихъ поръ еще кое-гд уцллъ, главнымъ образомъ у древнйшихъ, не-индусскихъ расъ. Встрчаются здсь и группы стоячихъ камней, причемъ каждый изъ нихъ посвященъ какому-нибудь божеству. Въ южной Индіи на крестьянскихъ ноляхъ часто можно видть по пяти камней, поставленныхъ въ рядъ и вымазанныхъ красной краской: это стражи-хранители поля. Еще въ четвертомъ вк до P. X. Теофрастъ упоминаетъ объ обыча возливать елей на кампп. Сравните съ этимъ слдующее мсто изъ Исаіи: ‘Въ гладкихъ камняхъ ручьевъ доля твоя, они, они жребій твой, имъ ты длаешь возліяніе и приносишь жертвы’. Исаіи. LVII, 6.}.
Въ лтописяхъ 1438 г. читаемъ, что ‘Джонъ Эрвинъ и Уиллъ Бернардсонъ присягнули на Грдмэнскомъ камн господину нашему графу Оркнейскому и мстному дворянству’. Здсь кстати будетъ замтить, что какъ въ ‘Иліад’ (XVIII), такъ я въ ‘Одиссе’ (VIII) во время собраній старцы у Гомера торжественно возсдаютъ на каменныхъ сидньяхъ, расположенныхъ въ вид круга. Невольно вспоминаются круглые капитулы въ нашихъ соборахъ и возникаетъ вопросъ, не пережитокъ ли это древняго обычая.
Иногда каменный кругъ состоитъ просто изъ валуновъ, иногда же изъ каменныхъ столбовъ, вставленныхъ въ нарочно для того вырытыя ямы. Не всегда весь памятникъ заключается въ одномъ круг, нердко внутри главнаго находится еще нсколько концентрическихъ. Снаружи они обыкновенно обведены рвомъ, или рвомъ и валомъ, внутрь ведетъ тропинка или проходъ. Многочисленные мелкіе круги изъ мелкихъ камней, тсно составленныхъ вмст, служили, по всей вроятности, усыпальницами. Иногда они сплошь покрыты дерномъ ндд торфомъ. Нкоторые изъ шотландскихъ круговъ были разрыты л, въ двадцати приблизительно случаяхъ, найдены слды погребеній такъ-называемаго бронзоваго вка — погребальныя урны, по большей части съ пепломъ, и характеристическія украшенія этого періода. Камни, повидимому, старались ставить на одинаковомъ разстояніи другъ отъ друга, число ихъ, можетъ бытъ, также имло нкоторое значеніе. Приведемъ нсколько примровъ: по д-ру Трнаму, два внутреннихъ круга въ Avebury, меньшій кругъ Stemm’а и кругъ Stanton Drew (близъ Бристоля) первоначально состояли каждый изъ двнадцати камней, наружные круги въ Avebury, наружный кругъ трилліоновъ въ Stonehenge’ большой кругъ въ Stanton Drew и кругъ въ Arbor Lov, — изъ тридцати, круги Rollrich и Stennis — изъ шестидесяти, и большой крайній кругъ въ Avebury — изъ ста. Въ Boscawen’, и прилегающихъ къ нему мстахъ въ Корнуэл находимъ четыре круга, изъ девяноста камней каждый. Но до сихъ поръ еще не выяснено, что именно означаютъ эти числа и, пожалуй, трудно ждать важныхъ результатовъ въ этомъ направленіи. Разсмотримъ сначала нкоторые изъ шотландскихъ каменныхъ круговъ и т ихъ признаки, по которымъ можно догадываться, для какой цли они были воздвигнуты {См. The sculptured Stones of Scotia d, by John Stuart, pp. XXII to XXX.}.
Въ замчательномъ круг въ Кричи въ Абердиншир надъ центральнымъ склепомъ, или каменной клткой, находимъ столбъ и у основанія каждаго столба какой-нибудь депозитъ: урну, кости, или топоры. По близости отсюда въ Tnach урны съ обуглившимися костями были расположены вокругъ основанія средняго столба и большинства другихъ столбовъ, составлявшихъ кругъ.
М-ръ Джонъ Стюартъ въ своей объемистой книг упоминаетъ, между прочимъ, о памятник, находящемся въ Moyness въ Nairnshire‘. Здсь три концентрическихъ круга: внутренній вымощенъ мелкимъ камнемъ, но середин найдена глиняная урна грубой работы. При раскопкахъ большого двойного круга въ Wardend‘ въ Абердиншир по средин внутренняго круга найдена была урна и глубокій слой костей и пеплу. Въ Callernish’ (Lewis), у основанія центральнаго большого столба, обнаружены дв каменныхъ горницы грубой работы съ обуглившимися костями. Интересно, что надъ этимъ мстомъ накопился слой торфа въ пять-шесть футовъ толщины, это до нкоторой степени помогаетъ опредлить возрастъ памятника.
На западномъ берегу острова Arran была изслдована группа каменныхъ круговъ на Manchrie Moor, и Tor More, причемъ въ центр каждаго круга и въ другихъ точкахъ найдены неглубокіе склепы и грубой работы урны. Въ другой групп изъ четырехъ круговъ, въ приход Battchory-Devenick, Kincardineshire, обнаружены обуглившіяся кости и части урнъ. Большую цнность представляютъ старинныя описанія этихъ круговъ. Такъ, Кэмденъ (Camden) въ 1599 г. осмотрлъ большой округъ въ Little Salkeld’ (Вестморляндъ), извстный подъ именемъ ‘Долговязой Мегъ и ея дочерей’, въ то время внутри круга еще были два кэрна, которые давнымъ-давно удалены, по крайней мр до осмотра Стуклея. По записямъ Стуклея (1776 г.) обведенный кругъ въ Mayborough, близъ Penrith’а, имлъ внутри два каменныхъ круга, теперь же находимъ внутри его только одинъ каменный столбъ. Въ одномъ изъ Stennis’скихъ круговъ и теперь видны развалины домика.
Обратимся къ Ирландіи. Д-ръ Г. Петри {Proceedings Royal Irish Academy, 1837—1838, т. I, p. 140. См. The sculptured Stones of Scotland. Джона Стюарта, т. II, стр. XXIII.} описываетъ замчательное скопище каменныхъ круговъ, кэрновъ и пр. въ Carrowmore‘ приблизительно въ двухъ миляхъ отъ города Слиго, внутри каждаго изъ нихъ находятъ kistvaens, или долмены. Иные памятники представляютъ простой кругъ камней, другіе состоятъ изъ двухъ, и даже трехъ. Вс тснятся неправильной группой вокругъ большаго кэрна. Многіе совсмъ разрушены, но отъ шестидесяти остатки уцлли. Разоряютъ ихъ крестьяне, во всхъ развалинахъ найдены человческіе останки, урны и т. д., одна урна полна смшанныхъ костей людей и животныхъ. Sharp‘скій монументъ, въ Вестморлянд, въ цломъ вид представлялъ длинную аллею столбовъ, повидимому связанныхъ съ кругами и оградами.
Въ Скандинавіи эти памятники принимаютъ разнообразныя любопытныя формы — круговъ, эллипсисовъ, четырехугольниковъ, предполагается, что они служили усыпальницами людямъ бронзоваго вка, а очень можетъ быть, что и викингамъ.
Красивйшій образчикъ каменнаго круга находится, или. врне, находился въ Avebury или Abury, маленькой деревушк въ Уильтшир, въ нсколькихъ миляхъ отъ Мальборо, но теперь отъ него осталось очень немного, поселяне не очень-то цнятъ древніе памятники, большинство монолитовъ пошли на постройку! Теперь, однако, этому безобразію положенъ предлъ, благодаря сэру Джону Лббоку и указу объ охраненіи древнихъ памятниковъ. Наружный кругъ нкогда состоялъ изъ ста большихъ глыбъ и въ діаметр имлъ около 1.200 ф. (разные авторы различно опредляютъ размры его). Вышина этихъ камней достигала 15—17 ф. Кругъ этотъ былъ обнесенъ широкимъ рвомъ и высокимъ валомъ, внутри находились два малыхъ круга, съ діаметрами въ 350 и 325 ф. Оси ихъ не совпадали съ осью большого, они лежали ближе къ сверо-востоку. Каждый состоялъ изъ двухъ концентрическихъ рядовъ камней, посредин одного находился менгиръ, посредин другого — долменъ. Теперь ограда въ нсколькихъ мстахъ разрушена, первоначально, она имла только одно входное отверстіе, къ которому велъ длинный проходъ, извстный подъ именемъ Kennet Avenue, онъ состоялъ изъ двухъ рядовъ камней и тянулся по прямой линіи на протяженіи 1.430 ярдовъ. Древнйшее описаніе этого памятника составлено въ 1063 г. Обрэемъ (Aubrey) по заказу короля Карла II. Описанія Стуклея и его фантастическія теоріи насчетъ происхожденія Stonehenge‘а и Avebury вышли въ свтъ въ 1740 г. При осмотр перваго сэромъ Ричардомъ Горомъ (Hoare) въ 1812 г. многіе камни были удалены.
Интересно, что въ десятомъ столтіи Avebury считался усыпальницей (на что указываетъ и самое его имя). Въ древней хартіи короля Ательстана, помченной 939 г. въ описаніи границъ помстья Овертонъ, гд расположенъ Avebury, сказано: ‘Затмъ до Котласскаго кургана, вплоть до прозжей дороги на Гакненъ, и дальше на сверъ вдоль ряда камней, а затмъ къ усыпальницамъ {См. Фергюссоновы Rude Stone Monuments, р. 73.}. Въ Гакнен или Hacaspen’ былъ свой памятникъ — двойной овалъ или кругъ въ 138—155 ф., съ проходомъ въ 45 ф. ширины, предполагается, что этотъ проходъ шелъ по прямой линіи на четверть мили, или даже больше и выходилъ къ Silbury Нill‘ю, третьему отдлу Averbur’ійской группы. Это большой коническій холмъ, длиною въ милю, покрывающій пространство въ пять акровъ, вышина его — 130 фут.! О природ и возраст его много спорили. Это могъ быть и курганъ, и просто холмъ, насыпанный спеціально для большихъ сборищъ, куда вождь или король созывалъ свой народъ и чинилъ ему судъ.
Скажемъ еще нсколько словъ о Callernis‘скомъ круг (въ Льюис), одномъ изъ наиболе замчательныхъ британскихъ круговъ. Здсь имемъ крестообразную группу стоячихъ камней, соединенную съ центральнымъ кругомъ, около 40 фут. въ діаметр. Памятникъ виденъ издали, посредин находится колонна около 17 ф. высоты, и около нея кругъ изъ плоскихъ столбовъ. Отъ нея идетъ аллея такихъ же камней, приблизительно, на 270 ф. къ сверу, фигура дополняется одиночными рядами камней, направляющимися къ востоку и западу. Вся группа чрезвычайно напоминаетъ собою кельтическій крестъ. Прежде длина ея, по всей вроятности, достигала 680 ф., но теперь она наполовину разрушена.
Благодаря щедрости сэра Джемса Матсеона, этотъ и нкоторые прилегающіе круги были изслдованы и подъ торфомъ, накоплявшимся въ теченіе столтій, найдена грубая тропинка. Кром того, было открыто примыкавшее къ восточной сторон центральнаго камня круглое каменное строеніе, заключавшее въ себ дв горницы, наибольшая изъ нихъ имла 6 ф. 9 д. въ длину и 4 ф. 3 д. въ ширину, внутри найдены были человческія кости, видимо подвергавшіяся дйствію огня. Это весьма важное открытіе, устанавливающее связь между каменными кругами и кэрнами съ горницами. По всей вроятности, этотъ кэрнъ позднйшаго происхожденія, чмъ самый кругъ. Еслибъ было наоборотъ, строители круга могли бы принять за цеитръ уже имвшійся памятникъ, вмсто того, чтобы ставить посредин каменный столбъ.
Второе мсто по значенію посл знаменитаго стонгенджа, которому мы посвятимъ слдующую главу, занимаютъ камни Stennis’а, расположенные на Оркнейскихъ островахъ. Грубые, простые и неотесанные, они приближаются скоре къ мегалитическимъ группамъ Avebury, Stanton Drew и др., чмъ къ стонгенджу, съ его симметрическими, законченными трилитонами, съ его скрпленіями изъ болтовъ и пазовъ. Въ Стеннисовомъ памятник не замтно никакого искусства. Строители его не пользовались никакими орудіями, кром тхъ, какія были необходимы, чтобы отрывать отъ каменоломня большія глыбы, форма ихъ обусловливалась естественными линіями дленія. А для этого вполн достаточно каменныхъ орудій, многіе авторы убдили себя, что при постройк этихъ удивительныхъ памятниковъ невозможно было обойтись безъ металлическихъ орудій, мы же утверждаемъ, что ни одинъ безпристрастный читатель ни въ какомъ случа не ршитъ этого весьма существеннаго вопроса въ ихъ пользу. Вс донын имющіяся данныя указываютъ совсмъ въ другомъ направленіи. Примромъ можетъ служить хотя бы находка полированныхъ каменныхъ топоровъ во впадинахъ гранитныхъ глыбъ, это, видимо, и есть орудія, съ помощью которыхъ люди неолитическаго вка разбивали эти глыбы и отрывали ихъ отъ каменоломни (Archaeologia, v. VII, р. 414).
Кольцо Брогара, какъ называютъ обыкновенно этотъ кругъ, состояло первоначально изъ шестидесяти камней, но теперь ихъ, къ сожалнію, осталось всего только двадцать три, да нсколько сломанныхъ пней. Оно обведено рвомъ, перекопаннымъ только въ двухъ мстахъ, въ діаметр иметъ 366 ф. и занимаетъ пространство приблизительно въ два съ половиною акра. Оно состоитъ изъ стоячихъ камней, самый высокій возвышается надъ поверхностью земли на 14 фут., остальные, среднимъ числомъ, на 8— 10 ф. Матеріалъ везд одинъ,— нын классическій.— древній красный песчаникъ. Меньшая группа камней, извстная подъ именемъ Стеннисова круга, окружена, вмсто рва, землянымъ валомъ, внутри нкогда помщался большой кромлечъ, развалины котораго уцлли до нашихъ дней. Въ цльномъ вид кольцо это должно было имть около 52 ф. въ діаметр, а, судя по промежуткамъ между уцлвшими камнями, всхъ ихъ счетомъ должно быть было двнадцать. Очень возможно, что въ томъ мст, гд ровъ перекопанъ, былъ входъ въ кругъ съ востока и ведущій къ нему проходъ изъ стоячихъ камней. Очевидно, и здсь, какъ везд, эти драгоцнные памятники минувшихъ лтъ подверглись расхищенію, потому что, кром вышеописанныхъ двухъ круговъ, на земл валяются глыбы — остатки еще двухъ другихъ.
Англійскіе археологи, когда отъ нихъ требовали теоріи происхожденія этихъ каменныхъ круговъ, долгое время отдлывались самыми неосновательными предположеніями, называли ихъ,.храмами’, что уже само по себ было достаточно дурно, и. что еще хуже, выставляли строителями этихъ ‘храмовъ’ своихъ старыхъ пріятелей друидовъ. Бдные друиды! Какъ забавлялись бы они, еслибъ имъ показать сотни ученыхъ книгъ, памфлетовъ, записокъ разныхъ обществъ, путеводителей, ежемсячныхъ изданіи, въ которыхъ друидъ неизмнно является, какъ deux ex machina на выручку археологамъ, неспособнымъ проникнуть мыслью въ даль минувшихъ вковъ дальше дней своихъ кельтическихъ предковъ! Загляните въ литературу каменныхъ круговъ, долменовъ, кромлечей и тому подобныхъ,— всюду и везд вамъ навязываютъ друидовъ, эдакъ, наконецъ, всякое терпніе лопнетъ. И удивительно, какъ охотно принимаетъ эту теорію публика: впрочемъ, причину этого сыскать не трудно. Къ сожалнію, наши историки, и, тмъ боле, авторы учебниковъ или историческихъ разсказовъ для юношества, рдко заглядываютъ въ дебри неписанной исторіи. Археологія для нихъ — страна незавоеванная и неизвданная и, какъ ни отрадно для нкоторыхъ изъ насъ найти ‘свжія рощи и новыя пастбища,, публика, какъ стадо барановъ, идущая за своими руководителями, отказывается пастись на нихъ, не столько изъ страха, сколько по невжеству, или, по крайней мр, по недоврію. Еслибъ она потрудилась обратиться за справками къ какому-нибудь выдающемуся археологу, она испытала бы удовольствіе расширить свой умственный горизонтъ, узнавъ о существованіи одной, двухъ расъ, жившихъ въ Британіи до вторженія кельтовъ. У каждаго изъ насъ, учился ли онъ въ школ или дома, первыя историческія воспоминанія связаны съ омелой, клтками изъ ивовыхъ прутьевъ для человческихъ жертвъ, длинными блыми одеждами и прочими аттрибутами друидовъ. Естественно, вс мы выростаемъ въ убжденіи, что времена друидовъ — Ultima Thule, крайняя граница исторіи, но все-таки страшно жаль, что школьные учителя и т. п. до сихъ поръ выставляютъ друида первымъ піонеромъ человческой дятельности въ Великобританіи, не смотря на множество наглядныхъ доказательствъ противнаго, доставляемыхъ и преданіемъ, и археологіей, и писанной исторіей. Благодаря этому, въ публик изъ поколнія въ поколніе передаются неврные взгляды и полная готовность принимать на вру все, что пишутъ о друидическихъ храмахъ, жертвенныхъ алтаряхъ, поклоненіи солнцу и астрономическихъ теоріяхъ друидовъ.
Barry, Hibbert, Scott и Maculloch съ большимъ знаніемъ и искусствомъ опровергали эти теоріи. Но т авторы, которые приписывали шотландскимъ кругамъ скандинавское происхожденіе, ошибались не меньше проповдниковъ старыхъ теорій. Что древніе скандинавы проникали въ кэрны съ горницами внутри, съ цлью грабежа,— это извстно и доказано, они оставили на внутреннихъ стнахъ замтки и надписи. Вполн разумно предположить, что, будь они сами строителями круговъ, они оставили бы надписи и рзьбу снаружи. Ни одно преданіе но связываетъ ихъ съ происхожденіемъ этихъ памятниковъ. Stennis — древне-скандинавское Steinsnes, т. е. каменный мысъ, самое это названіе показываетъ, что древне-скандинавскіе гребцы уже нашли этотъ мысъ по прибытіи въ Оркней. Нкоторые круги, очевидно, служили усыпальницами бронзоваго вка, другіе могли быть воздвигнуты строителями большихъ кэрновъ съ горницами, послднее представляется весьма вроятнымъ.

ГЛАВА XII.
Stonehenge (Стонгенджъ) не друидическій памятникъ.

‘О, благороднйшій памятникъ острова Альбіона! Пендрагоръ ли съ помощью волшебника Мерлина перенесъ тебя, гигантское, величественное строеніе, съ береговъ Скиіи въ роковую долину Амбера, чтобы похоронить подъ тобою бриттовъ, убитыхъ по вин Генгиста, или друиды-жрецы, обрызганные человческой кровью, въ массивныхъ стнахъ твоихъ проповдывали свое мистическое ученіе, или датскіе вожди, обогатившись грабежомъ и хищеніемъ, воздвигли эту огромную груду камней, какъ неотесанный алтарь идолу Побды, покоится ли въ твоей священной оград прахъ королей, потомковъ Брута, или же здсь они только торжественно внчались на царство?’ Такъ, стараясь объяснить твое чудесное происхожденіе, перебираемъ мы одну за другой старинныя сказки Уортона.
‘По поводу Stonehenge‘а предлагались и оспаривались всевозможныя теоріи, и такъ будетъ продолжаться безконечно. Каждое поколніе считаетъ себя умне предшествовавшаго и боле способнымъ объяснить то, что затрудняло ихъ отцовъ и ддовъ. Благодаря этому, о Stonehenge‘ написано и напечатано больше книгъ, чмъ обо всхъ взятыхъ вмст мегалитическихъ постройкахъ цлаго міра, литература этого памятника, наиболе извстнаго изъ всхъ, составила бы цлую маленькую библіотеку’. Такъ писалъ м-ръ Уилльямъ Лонгъ и Stonehenge‘ въ своей пространной и добросовстной записк {Wilts Archaeolog. and Nat. History Mag. v. XVI (1876), p. I, съ картами и иллюстраціями.}, продолжая и пополняя изысканія, начатыя д-ромъ Тернамомъ. Онъ говоритъ правду, хотя можно прибавить, что новйшія изысканія относительно каменныхъ круговъ пролили много свта на этотъ вопросъ и очень возможно, что тайна Stonehenge’а скоро будетъ открыта. Въ предыдущей глав мы видли, что это открытіе уже подготовлено антикваріями. Памятникъ этотъ — единственный въ своемъ род и, благодаря легкости сообщеній, до того общеизвстенъ, что ему стоитъ и освятить особую главу. Мы поставили себ двойную задачу: во-первыхъ, доказать, что это не храмъ во-вторыхъ, что онъ былъ воздвигнутъ не друидами — къ этому заключенію читатель уже подготовленъ {Изъ источниковъ укажемъ на Handbook for Wills, Dorset and Somersetshire. Муррея, Rude Stone Monuments, сэра Джемса Фергюссона, (теорію его о посл-римскомъ происхожденіи Stonehenge’а мы не можемъ признать справедливой, да и іи, другихъ отношеніяхъ книга не заслуживаетъ доврія), Stonehenge Plans, Description und Theories — весьма полное и тщательное изслдованіе проф. У. М. Фляйндерса Петри, знаменитаго египтолога, Anthrop. Institute, vol. XI, XII, XV, XVII, XX, статьи А. Л. Льюиса, заключающія въ себ полезные факты, но не фактическія теоріи, здсь же статьи адмирала Тремлета, б. XIII, Archaeologia, см. въ Indes’ ‘Stone Circles and Stonehenge’, Prehistorie Times, сэра Джона Леббока, Early Man in Britain, профессора У. Бойда Доукинса. Досадно, что даже новйшіе авторы называютъ великій памятникъ храмомъ, это слово можетъ ввести въ заблужденіе. См. также The Encyclopaedia Britannica и прекрасную разумную статью о каменныхъ кругахъ въ Chambers’s Encyclopaedia. И еще: Jottings ou Stonehenge (Et. T. Stevens) Guide to old Sarum and Stonehenge (Brown et. Co, Salisbury) и Archaeological Rewev, v. II, p. 312.}.
Stonehenge расположенъ на Салисбюрійской равнин, приблизительно въ двухъ миляхъ отъ Эмсбюри (Amesbury) и въ восьми отъ города Салисбюри. Уже самое названіе его говоритъ о глубокой древности, сэръ Джонъ Леббокъ производитъ его окончаніе отъ англо-саксонскаго слова ‘ing’ или ‘eng’, т. е. поле. ‘Новая раса,— говоритъ онъ,— найдя эти великолпныя величественныя развалины, одиноко высящіяся на Салисбюрійской равнин, и не умя объяснить себ ихъ происхожденія, назвалъ это мсто просто ‘Площадью камней’. Что могло быть естественне?’
Предлагали и другія объясненія, но мене удовлетворительныя, переводятъ Stonehenge словами ‘висячіе’ или ‘нависшіе камни’ (англо-саксонское ‘stane’, поставленное, какъ прилагательное, передъ другимъ словомъ, похожимъ на ‘henge’ и означающій висячій), но эту идею лучше было бы выразить словомъ ‘hengestanes‘, другое предположеніе связываетъ названіе памятника съ именемъ саксонскаго вождя Hengist’а, на основаніи преданія, о которомъ мы будемъ говорить дальше.
Памятникъ, повидимому, состоялъ изъ двухъ круговъ стоячихъ камней и двухъ эллипсовъ въ форм подковы, занимающихъ среднюю часть круглаго пространства съ діаметромъ, приблизительно, въ 300 фут., пространство это, подобно большинству каменныхъ круговъ, обнесено рвомъ и валомъ. Входное отверстіе обращено къ сверо-востоку, и уцлвшіе земляные валы до сихъ поръ указываютъ дорогу къ нему. Какія-то развалины, повидимому слды двухъ рядовъ камней, такихъ же какъ въ Avebury и Dart moor’, по всей вроятности, тоже имютъ связь съ памятникомъ. Нкоторые изъ старыхъ археологовъ видли въ каждомъ изъ нихъ ристалище или ипподромъ, но теперь этотъ взглядъ совсмъ оставленъ. Одинъ профессоръ Флянндерсъ-Петри замтилъ параллельные валы, перерзывающіе подъздную дорогу (Avenue).
Имютъ значеніе и нкоторые колонны, лежащія вн круга.
Приближаясь къ кругамъ по Avenue, находишь вблизи земляной насыпи отдльный камень, называемый ‘Пятой Монаха’ (Friar’s Heel), это глыба, длиною въ 10 ф. 9 д.. теперь она находится въ лежачемъ положеніи, если стать на такъ называемомъ ‘Престольномъ камн’ (Altar Stoine), посредин внутренняго эллипса, вершина перваго камня въ точности совпадаетъ съ линіей горизонта и во время лтняго солнцестоянія солнце встаетъ какъ разъ надъ верхушкой этого камня. Этотъ фактъ и направленіе Avenue послужили почти единственными основаніями различныхъ астрономическихъ теорій. Камень этотъ играетъ выдающуюся роль въ легендарной исторіи ‘Stonehenge’а’. Разсказываютъ, что дьяволъ старательно устанавливавшій камни, выразилъ надежду, что никто никогда не узнаетъ, какъ это длается. Это услыхалъ монахъ, случайно видвшій его продлки, и весьма непочтительно отвтилъ ему на уильтширскомъ діалект: ‘ну, это, братъ, еще посмотримъ!’ а затмъ бросился удирать со всхъ ногъ. Тогда дьяволъ схватилъ огромный камень, швырнулъ его вслдъ монаху и попалъ ему въ пятку, но монахъ былъ такъ святъ, что не почувствовалъ никакой боли, за то на камн остался слдъ, который сохранился и до сихъ поръ.
Вступивъ въ земляной кругъ, видимъ лежачій камень, длиной въ 21 футъ, общеизвстный подъ именемъ ‘Камня Закланія’. Предполагается, что этотъ камень прежде стоялъ прямо, но нкоторые авторы отвергаютъ это предположеніе на томъ основаніи, что еслибъ онъ стоялъ прямо, съ ‘Престольнаго камня’ нельзя было бы видть восходъ солнца надъ ‘Пятой Монаха’. Но кто же можетъ знать, что восходъ солнца наблюдали именно съ ‘Престольнаго Камня’? Относительно предвзятыхъ идей нужно быть очень осторожнымъ, чтобъ он не повліяли на наше сужденіе. Профессоръ Фляйндерсъ Петри полагаетъ, что наблюдательный пунктъ, находился за центральнымъ трилитономъ внутренняго эллипсиса, или ‘Подковы’, какъ его иногда называютъ. Поперекъ одного угла ‘Камня Закланія’ идетъ рядъ отверстій, какъ будто обработка его не была закончена. Отверстія, по всей вроятности, были сдланы съ намреніемъ разбить камень въ этомъ направленіи, впрочемъ, объ этомъ мы будемъ говорить дальше. Авторъ этого нелпаго названія очевидно считалъ ‘Stonehenge’ друидическимъ храмомъ, гд приносились человческія жертвы.
Обходя земляной кругъ или валъ и ровъ, натыкаемся на два другихъ камня, отстоящіе отъ ‘Престольнаго’ приблизительно на то же разстояніе, какъ и ‘Камень Закланія’ и находящіеся на противоположныхъ точкахъ круга. Они, говорятъ, совершенно не отесаны, предполагается, что они вмст съ ‘Камнемъ Закланія’ — лишь остатки полнаго круга стоячихъ камней, находившагося внутри вала, какъ и въ ‘Avebury’, но съ этимъ предположеніемъ не вс согласны. Мы, съ своей стороны, думаемъ, что оно, по меньшей мр, достойно всесторонняго безпристрастнаго обсужденіи {Намъ пріятно ныло узнать, что и м-ръ Артуръ Эвансъ держится этого мннія. См. Archeological Review. V. II, р. 312.}. Возможно, что фактъ восхожденія солнца надъ ‘Пятой Монаха’, во время лтняго солнцестоянія, простая случайность. Разъ люди забрали себ въ голову связывать съ каменными кругами астрологическія теоріи поклоненія солнцу, ихъ, оказывается, не легко разубдить. А вдь, но отношенію къ другимъ каменнымъ кругамъ, не замчали ничего подобнаго. Невольно бросается въ глаза, что, когда люди начинаютъ строить теоріи относительно ‘Stonehenge’а’, они, какъ будто, совершенно забываютъ о существованіи другихъ каменныхъ круговъ!
Прежде чмъ мы перейдемъ къ самому памятнику, упомянемъ еще, что внутри земляного кольца, неподалеку отъ двухъ вышеназванныхъ камней, находятся два круглыхъ кургана. Планы ‘Stonehenge’а’ (мы, къ сожалнію, не имемъ возможности дать ихъ здсь), читатель найдетъ въ ‘Handbook‘ Муррея, ‘Ende Stone Monuments‘.’Early Man in Britainи полезной маленькой книжки м-ра Стевенса ‘Jottings on Stonehenge’, вышедшей дешевымъ изданіемъ въ Салисбюри. Важно съ точностью опредлить положеніе этихъ кургановъ. Большинство авторовъ утверждаютъ, будто валъ отчасти перерзываетъ ихъ, такъ они и представлены на нкоторыхъ планахъ, но профессоръ Флянндерсъ Петри, составившій чрезвычайно точный планъ Stonehenge’а по собственнымъ тщательнымъ измреніямъ, отрицаетъ это, говоря, что они находятся какъ разъ позади вала, но не пересчены имъ. Сэръ Ричардъ Кольтхоръ, нашедшій въ одномъ изъ нихъ слды погребенія, говоритъ: ‘отсюда (т.-е. изъ предполагаемаго пересченія), мы имемъ право заключить, что этотъ погребальный курганъ уже существовалъ, не ршусь сказать: до сооруженія ‘Stonehenge’а’, но по всей вроятности раньше, чмъ былъ выкопанъ ровъ’. Небольшія шахты посредин обоихъ кургановъ показываютъ, что они уже были изслдованы.
Перейдемъ теперь къ самому памятнику. Повидимому, наружный кругъ, первоначально, состоялъ изъ тридцати камней, стоймя вбитыхъ въ землю съ промежутками, приблизительно, въ четыре фута и у вершины связанныхъ непрерывной линіей изъ тридцати, или, можетъ быть, 28 импостовъ (imposts), образуя каменное кольцо на высот, приблизительно, 16 фут. отъ земли. Теперь уцлло только 17 стоячихъ камней и 6 ‘imposts’овъ’, первые, судя по уцлвшимъ, возвышались надъ землей на 12 ф. 7 д., средняя ширина ихъ 6 ф., толщина 3 ф. 6 д., ‘imposts’ы имютъ около 10 ф. длины, 3 ф. 6 д. ширины и 2 ф. 8 д. толщины. Діаметръ этого вншняго круга соединенныхъ трилитоновъ достигаетъ 100 ф., по измренію съ внутренней стороны. Вс камни, до нкоторой степени, обтесаны, такъ что стороны ихъ боле или мене параллельны, а углы прямые. Вс они искусно соединены между собой. На столбахъ, съ обихъ сторонъ, оставлены болты (шипы), которые входятъ въ пазы на нижней сторон ‘imposts’овъ’, это, очевидно, пережитокъ того времени, когда для постройки употреблялось дерево вмсто камня, въ этомъ отношенія дерево везд предшествовало камню.
Столбы наружнаго круга вс изъ довольно мягкаго песчаника, извстнаго подъ именемъ ‘sarsen stones‘, который встрчается большими глыбами на поверхности почвы свернаго Уильтшира. Это остатки третичнаго слоя, нкогда выстилавшаго мловую почву Салисберійской равнины, а остальное было снесено силою ‘обнаженія’, постоянно измняющаго видъ земной поверхности. Проф. Фляйндерсъ Петри подчеркиваетъ то обстоятельство, что и въ другихъ каменныхъ кругахъ число столбовъ всегда кратное десяти. Такъ, кругъ въ Винтерборнскомъ Аббатств, Дорсетъ, состоитъ изъ десяти камней (одного не хватаетъ), круги въ Downstmaen, Boscawenoon и Kenidjack, въ Land’s End’, изъ двадцати камней каждый… Мене убдительны другіе случаи, гд круги не такъ правильны: но все же три круга въ Hurles‘, St. Cher’а, говорятъ, состоятъ изъ 29, 29 и 27 камней: очень возможно, что вначал ихъ было по тридцати. Въ Кумберланд Эскдэльскій кругъ состоялъ изъ 40—41 камней, Свинсайдскій — изъ 60 и Гуннерскэльдскій — изъ 29 + или —1, такъ что здсь число близко къ кратному десяти {Loc. cit., р. 15.}. Діаметры каменныхъ круговъ, выраженные въ футахъ, также обыкновенно бываютъ десятичными числами, это любопытный фактъ въ виду того, что нашъ англійскій футъ не могъ же служить и въ прежнее время единицей длины (смотри гл. 11).
Нкоторые авторы, напр. Э. Т. Стевенсъ, полагаютъ, что импосты вншняго круга на концахъ были первоначально слегка ввязаны въ лапу другъ съ другомъ, но съ этимъ предположеніемъ многіе не согласны, иные даже полагаютъ, что концы ихъ вовсе не соприкасались. На нкоторыхъ изъ печатныхъ плановъ и реставрацій концы представлены не соприкасающимися. Нельзя не замтить, что вншній видъ памятника былъ бы гораздо внушительне, еслибъ импосты образовали непрерывное каменное кольцо, какъ это мы видимъ на реставрированномъ план Стевенса въ его ‘Jottings’. Фотографы видимо держатся того же взгляда по отношенію къ немногимъ уцлвшимъ наружнымъ трилитонамъ, но м-ръ Уилльямъ Лонгъ, очевидно, думаетъ иначе (см. раскрашенную реставрацію плана въ его стать, ст. 54).
Внутри этого наружнаго круга, среднимъ числомъ на разстоя9 ф, отъ него, находился другой кругъ, состоявшій изъ 30 (или 40) столбовъ изъ сіенита, діорита и другихъ вулканическихъ каменныхъ породъ, не встрчающихся нигд по сосдству, каждый столбъ иметъ около 4 ф. вышины и 1 ф. ширины. Но уцлвшихъ очень немного. Уилльямъ Лонгъ находитъ форму ихъ грубой и неправильной и полагаетъ, что они не подвергались обработк. Проф. Фляйндерсъ Петри, напротивъ, говоря о камняхъ вообще, заявляетъ: ‘Почти вс камни боле или мене обтесаны, одни сплошь, въ другихъ только выдающіяся части, такъ что на конц или по краямъ получается правильная фигура, остальные отчасти неправильны’. Столбы эти, очевидно, привезены издалека, но откуда именно — изъ Корнваллиса, Девоншира, Валлиса, Бретани или Ирландіи — сказать невозможно. Геологи, спеціалисты по петрологіи, говорятъ, что они одинаково могли быть привезены какъ изъ Южнаго Валлиса, такъ и изъ Корнваллиса. Перевозка ихъ стоила, должно быть, огромныхъ усилій, и смотрли на нихъ по всей вроятности, какъ на святыню. Помщались ли они по одному противъ каждаго изъ наружныхъ столбовъ, или по одному противъ пары — сказать трудно.
Внутри этого круга, въ свою очередь, помщалась группа огромныхъ трилитоновъ, совершенно отдльныхъ другъ отъ друга и расположенныхъ въ вид подковы, число ихъ пять. Но нкоторые авторитеты полагаютъ (на основаніи камня меньшихъ размровъ и съ отверстіями, лежащаго у входа въ такъ называемую подкову), что первоначально здсь былъ эллипсисъ изъ 7, а можетъ быть и 10 камней, причемъ недостающіе были меньше уцлвшихъ. Вс они несомннно были обтесаны, пять столбовъ состояли изъ рыхлаго песчаника (sarsen-stones). Это внушительное сооруженіе шло съ сверо-востока на юго-западъ, постепенно повышаясь (на рис. IX это не показано).
Самый высокій столбъ находился какъ разъ позади такъ называемаго ‘Престольнаго камня’, противъ входа въ Подкову и Avenue. Столбы, удаленные отъ центральной группы, были меньшихъ размровъ, изъ нихъ въ цломъ вид сохранилось только два. Герцогъ Букингемскій, во времена акова I, производилъ здсь раскопки, разсчитывая найти кладъ, и, должно быть, опрокинулъ главный трилитонъ, такъ что одинъ столбъ и одинъ импостъ свалились наземь, другой же столбъ навалился на ‘Престольный камень’, поддерживаемый однимъ изъ внутреннихъ діоритовыхъ столбовъ. Другой трилитонъ вншняго эллипсиса рухнулъ 3-го января 1897 г. посл сильной оттепели, неожиданно наступившей вслдъ за морозомъ.
Дальше идетъ внутренній эллипсисъ, или подкова изъ породъ огненнаго происхожденія (діорита, сіенита и пр.), вышина простыхъ столбовъ — 6—8 фут., ширина промежутковъ — 5, 6 и даже 8 фут. По словамъ сэра P. С. Хора, они гораздо глаже и выше столбовъ внутренняго круга, и форма ихъ близка къ пирамидальной. Но теперь ихъ осталось мало, такъ что трудно сказать, сколько ихъ было и какъ они были разставлены. На нкоторыхъ реставраціяхъ они соединены въ три или пять группъ, по одной противъ каждаго большого трилитона вншняго эллипсиса. Другіе насчитываютъ ихъ 19 или 20, послднее вроятне, въ виду склонности къ десятичнымъ числамъ. Повидимому, имъ была придана отдлка. Во внутреннемъ же эллипсис находится и ‘Престольный камень’ изъ слюдистаго песчаника, также не встрчающагося въ этой мстности. Длина его 16 ф. 2 д. Онъ лежитъ наискось и, можешь быть, служилъ надгробнымъ памятникомъ. Слдовъ огня на немъ не замтно. Онъ разбитъ надвое при паденіи на него большого трилитона.
Если войти во внутренній кругъ съ сверо-востока, по лвую руку будетъ лежащій камень съ двумя впадинами на той сторон, которая теперь приходится къ сверу. Пазы ли это и предназначался ли этотъ камень служить импостомъ другому, меньшему трилитону? Эти вопросы пока остаются безъ отвта, хотя мы ничего не можемъ возражать противъ предположенія, что оба эллипсиса въ начал имли, или должны были имть правильную форму.
Что касается отверстія въ такъ-называеыомъ Камн Закланія, Стевенсъ говоритъ, что оно иметъ овальную форму и, по его мннію, продлано мотыкой (не рзцомъ), и притомъ, быть можетъ, каменной мотыкой. Онъ же приводитъ примры употребленія каменныхъ орудій для вырзыванія изображеній на твердомъ гранит (Jottings on Stonehenge pp. 86, 99, 101). Но если даже камни эти дйствительно были обработаны кремніевыми орудіями, изъ этого еще не слдуетъ, что Stonehenge былъ воздвигнутъ въ каменномъ вк, бронзовыхъ орудій могло быть мало, да въ умлыхъ рукахъ кремневыя и работали лучше. Строители Stoneheng’а врядъ ли постигли тайну египтянъ придавать твердость бронз, притомъ же въ вкъ поклоненія камнямъ употребленіе металловъ могло быть запрещено религіей.
Всякій постившій Stonehenge, замтилъ, конечно, курганы или тумулусы, расположенные вокругъ него. На три мили въ окружности ихъ насчитываютъ до 300, большинство ихъ было изслдовано. Это по большей части круглые курганы съ слдами погребеній (сожиганія труповъ) внутри: въ нихъ находятъ только кремневыя орудія, кости и глиняную утварь, находили, впрочемъ, стекло и янтарь, но ничего римскаго. Много было пререканій о томъ, какое отношеніе имютъ эти курганы къ Stonehenge’у. Многіе изъ нихъ, очевидно, позднйшаго происхожденія — по крайней мр т, гд находятъ обломки чуждыхъ этой мстности камней. Это — доказательство весьма вское. Судя но группировк этихъ кургановъ, нельзя сказать, чтобъ они имли какое-либо отношеніе къ Stonehenge’у. Впрочемъ, въ линіи кургановъ есть перерывъ, въ направленіи восточной втви ‘Avenue’, это какъ будто указываетъ на позднйшее происхожденіе кургановъ, но такое доказательство не безусловно. Въ полумил къ сверу находится группа тумулусовъ, называемая ‘Семь кургановъ’ и примыкающая къ западному концу такъ-называемаго ‘ристалища’. Это длинный участокъ земли, огороженный земляными валами, идущими вдоль равнины, на востокъ и на западъ, на разстояніи боле полуторы мили. На одномъ конц его находится высокій холмъ. Разумется, ни одинъ серьезный археологъ въ наше время не вритъ, чтобы это было на самомъ дл ристалище. Къ сверу находимъ другой такой же участокъ, поменьше и тоже примыкающій западнымъ концомъ къ кургану. ‘Avenue‘ идетъ отъ Stonehenge’а къ сверо-востоку по прямой линіи больше, чмъ на 1 700 фут.
По мннію проф. Фляйндерса-Петри, многое указываетъ на то, что памятникъ не былъ оконченъ. Круги не концентричны, и многіе авторы полагаютъ, что внутренній кругъ изъ вулканическихъ породъ и внутренній эллипсисъ также изъ камней, чуждыхъ этой мстности, принадлежатъ старому памятнику, большая же подкова и большой наружный кругъ, состоящіе изъ трилитоновъ, были присоединены позже. Эта теорія нашла множество сторонниковъ, хотя мы не понимаемъ, почему. Какимъ образомъ можно было протащить черезъ предполагаемый старый кругъ огромные импосты (иные въ 25 ф. длины) и водрузить ихъ на мсто? Или для этого передвигали первые камни? Это неправдоподобно, потому что они, по всей вроятности, считались священными. Кром того, помхой являлись столбы внутренняго эллипсиса, въ особенности, если для подниманія камней на высоту пользовались земляными насыпями. Существуетъ преданіе, что камни чужихъ породъ были принесены изъ Ирландіи, съ помощью волшебника Мерлина. Возможно, что они были воздвигнуты и считались священными задолго до сооруженія Stonehenge’а, но, въ виду того, что нкоторые изъ нихъ подвергались обработк, мы не находимъ основаній возражать противъ предположенія, что вся постройка была закончена въ одинъ и тотъ же періодъ.
Припоминая ‘алиньементы’ Бретани и Дартмура, ихъ связь съ курганами и каменными кругами, и факты, приведенные въ послдней глав, показывающіе, что множество такихъ круговъ были въ сущности надгробными памятниками, а затмъ водруженіе менривъ въ память того или другого событія и очевидную аналогію между кольцомъ изъ каменныхъ столбовъ я каменнымъ кругомъ, не говоря уже о боле древнемъ ‘длинномъ курган’ съ окружающими его камнями, мы находимъ, что названіе ‘храмъ’ не подходитъ къ такого рода памятнику, хотя бы даже онъ считался священнымъ. Самая идея поклоненія божеству, въ обыкновенномъ смысл этого слова, находилась тогда въ зачаточномъ состояніи. Въ то время, т. е. въ начал такъ называемаго бронзоваго вка, общественное богослуженіе выражалось въ одной только форм — жертвахъ. Каменный кругъ былъ, по всей вроятности, прототипомъ храма, ибо могилы предшествовали храмамъ. Наконецъ, трилитонъ очень напоминаетъ собою долмены съ мегалитическими ходами изъ стоячихъ камней съ импостами вмсто крыши.
Много строили различныхъ предположеній относительно того, какимъ манеромъ переносили и подымали огромныя каменныя глыбы, а въ сущности это длается сравнительно просто и даже безъ помощи машинъ. Въ былыя времена людямъ торопиться было некуда, а короли и вожди имли въ своемъ распоряженіи цлыя полчища безплатныхъ рабочихъ. Они не знали блоковъ (безъ которыхъ обходились даже мудрые египтяне), а лишь веревки, рычаги, ломы и прокатные валы, но и съ этимъ можно длать чудеса. Сэръ Джемсъ Фергюссонъ говоритъ: ‘Кто видлъ, съ какой легкостью китайскіе кули переносятъ столбы-монолиты, въ девять-двнадцать футовъ длиною и соотвтственной толщины, тотъ не удивится, что двадцать-тридцать человкъ могли перетащить эти камни съ верховьевъ ‘Соутгамптонскаго озера къ Stonehenge’у {Bade Stane Monuments, р. 15.}. Что же касается установки ихъ, принято думать, что большіе камни тащили на прокатныхъ валахъ по наклоннымъ насыпямъ. Такой способъ, однако, весьма неудобенъ и требуетъ огромной затраты труда. Представьте себ, что для установки каждаго каменнаго столба приходилось бы длать особую земляную насыпь, или же насыпь изъ земли и камней. Насъ эта теорія не удовлетворила, и мы обратились къ С. H. Head’у, начальнику отдла древностей въ Британскомъ музе (смнившему sir Wollastpn Franks’а), а затмъ къ профессору Флийндерсу Петри. Оба высказали предположеніе, что камни поднимали просто рычагами. Профессоръ любезно составилъ намъ объяснительный чертежъ, прибавивъ, что этотъ способъ и понын въ большомъ ходу, и что онъ лично нердко прибгаетъ къ нему при раскопкахъ въ развалинахъ Египта. Стоитъ только подвести клинъ подъ каменную глыбу, подложить что-нибудь подъ середину, и вы можете длать съ ней что угодно.
По всей вроятности, дло происходило такъ: подъ монолитъ подсовывали длинные деревянные ломы, медленно при поднимали его и сначала подгоняли подъ него клинья, а затмъ подкладывали большіе камни. Черезъ нсколько времени рабочимъ оказывалось необходимымъ, ради удобства, подняться выше, Для этого они становились на камни или брусья и. мало-помалу, подъ каждымъ импостомъ, съ цлью поднять его на желаемую высоту, воздвигалась стна изъ хорошо обтесанныхъ камней. Затмъ его уже легко было подкатить на прокатномъ вал (rollers) и уложить на столбы. Мы чрезвычайно обязаны профессору за это превосходное объясненіе, тмъ боле, что длинная насыпь совершенно испортила бы его чертежъ. На первомъ план на большой глыб лежитъ каменный топоръ. За рабочими надзираетъ надсмотрщикъ. Мужскіе штаны имютъ, пожалуй, современный видъ, но намъ достоврно извстно, что эта часть одежды — происхожденія весьма древняго, такіе же точно штаны носятъ индйцы въ Сверной Америк, по изображеніямъ на памятникахъ мы знаемъ, что ихъ носили еще древніе германцы и галлы. Камни сильно вывтрились, и это само по себ говоритъ о глубокой древности.
Не стоитъ утруждать читателя нелпыми подробностями разныхъ астрономическихъ теорій, выдвигавшихся по поводу Stonehenge’а. Скажемъ только, что его называли:
1) Храмомъ солнца.
2) Храмомъ поклоненія зм.
3) Алтаремъ Будды.
4) Планетаріумомъ, или астрономической моделью планетъ.
5) Каменнымъ календаремъ для солнечнаго года.
6) Гигантской вислицей, на которой были повшены побжденные британскіе вожди въ честь саксонскаго бога Бодена.
7) Памятникомъ воздвигнутымъ Авреліемъ въ память бриттскихъ дворянъ, измннически убитыхъ на пиру Саксомъ Генгистомъ.
Послднимъ предположеніемъ мы обязаны Джоффри Монмауту (Geoffrey of Monmauth) (XII вкъ) и валлійскимъ бардамъ, но на него можно смотрть только, какъ на миъ.
Ни одинъ римскій авторъ не упоминаетъ о Stoneheng’, да это и не удивительно (не упоминаютъ они и о бретонскомъ Карнак). Ни словомъ не обмолвились о немъ даже такіе древніе авторы, какъ Гилъдасъ, Ненкіусъ и Беда Достопочтенный, но въ XII столтіи Генри Гуртингдонъ говоритъ о немъ, какъ объ одномъ изъ четырехъ чудесъ Англіи (остальныя три — простыя явленія природы). Сооруженіе его приписывали, между прочимъ, друидамъ, финикіянамъ, бельгійцамъ, саксамъ и датчанамъ.
Мы лично желали бы, чтобъ здсь было произведено какъ можно больше раскопокъ подъ руководствомъ знающаго человка, и тшимъ себя надеждой, что подъ нкоторыми камнями найдутся слды погребеній. Полное отсутствіе надписей и какихъ бы то ни было замтокъ, кром сдланныхъ постителями, также свидтельствуетъ о глубокой древности памятника. Кто были его строители, т. е. къ какой рас они принадлежали?— На это пока, нельзя дать положительнаго отвта. Но, повидимому. они родственны строителямъ или длинныхъ, или круглыхъ кургановъ. Возможно, что это были длинноголовые иберійцы, предшественники кельтовъ. Во всякомъ случа, они не имютъ ничего общаго ни съ друидами, поклонявшимися своимъ богамъ въ рощахъ, ни съ кельтами, строившими небольшіе деревянные и четырехугольные храмы.
Полковникъ Форбсъ Лекли, въ своей книг ‘Early Baccs of Scotland’ сообщаетъ, что въ Индіи, на Веккаіу до сихъ поръ совершается богослуженіе въ круглыхъ монолитическихъ ‘храмахъ’, въ которыхъ относительное положеніе иныхъ камней замчательно сходно съ расположеніемъ ихъ въ Stonehmge’t, такъ, въ каждомъ изъ этихъ ‘храмовъ’ имется монолитъ, стоящій вн круга и соотвтствующій извстной ‘Пят Монаха’ или, какъ ее называютъ астрономы, ‘Гномону’. Интересно знать, подтверждается ли это другими наблюденіями. Это сообщеніе чрезвычайно важно, если только оно правдиво, но подтвержденій мы пока не нашли. Тотъ же. авторъ, описывая индусское капище въ Западной Индіи, на плоскогорій надъ Gоtants, гд еще недавно птухъ былъ принесенъ въ жертву Беталу, говоритъ, что оно состояло изъ двадцати трехъ небольшихъ камней, поставленныхъ на равномъ разстояніи другъ отъ друга и образующихъ кругъ, одинъ камень былъ отодвинутъ на 12 ф. къ востоку, три меньшихъ находились вн круга, на юго-запад тоже стоялъ отдльный камень, но вводнаго отверстія не было. Тутъ возникаетъ вопросъ о древности этихъ кургановъ. Позднйшія поколнія могли пользоваться ими по своему, независимо отъ ихъ первоначальнаго назначенія.
Шотландскіе кельты устраивали въ каменныхъ кругахъ сходки и правили въ нихъ общественное богослуженіе, совершенно не имя понятія, для какой цли были построены эти круги: то же можно сказать относительно утилизаціи ихъ индусами и другими племенами. По словамъ полковника Мэдовсъ Тайлора (Meadows Taylor), индійскіе пастухи приносятъ жертвы на большихъ глыбахъ, обнесенныхъ кругами. Морисъ (‘Indian Antiquity‘, р. 158) утверждаетъ, что вс древніе храмы Солнца и Весты или первоначальнаго (elementary) огня имли круглую форму, впадина же, въ которой горлъ священный огонь, обязательно имла форму яйца. Племена, живущія близъ первыхъ пороговъ Нила, говорятъ, совершаютъ богослуженіе въ каменныхъ храмахъ четырехъ-пяти фут. вышины, построенныхъ на вершинахъ холмовъ, Павзаній также упоминаетъ о кругахъ изъ большихъ камней, внутри которыхъ совершались таинственные обряды поклоненія богин земли Деметр. Уил. Лонгъ въ своей вышеназванной стать, цитируя Пальгрэва, приводитъ замчательное описаніе постройки, весьма сходной съ Stonehenge’омъ и виднной Пальгрэвомъ въ Аравіи {Narrative of а Gear’s lourney throuph Centrae and Eastern Arabia, 1862—1863. by XV. G. Palgraye, I, p. 250 (1860). (Рус. пер.).}. Заимствуемъ изъ него слдующее:
‘Передъ нашими глазами высился замчательный памятникъ, привлекшій вниманіе и вызвавшій удивленіе даже нашихъ спутниковъ-арабовъ, не успли мы спуститься по узкой тропинк, извивающейся съ уступа на уступъ до самаго дна, какъ увидали передъ собой нсколько огромныхъ камней чудовищной высоты, валуновъ, поставленныхъ стоймя, перпендикулярно къ земл, на вершин нкоторыхъ изъ нихъ лежали еще поперекъ такіе же огромные камни. Разставлены они по кривой линіи и видимо составляли часть разрушеннаго большого круга, но близости валялись на земл обломки другихъ столбовъ, уцлвшихъ стоячихъ было, сколько помнится восемь или девять. Два изъ нихъ, отдленные другъ отъ друга разстояніемъ въ 10—12 фут., походили на огромные столбы, поддерживающіе ворота, и были прикрыты сверху огромнымъ поперечнымъ каменнымъ брусомъ, нкоторые столбы были лишены этой кровли, но большая часть ихъ сохранили ее, не смотря на разрушительную силу времени и еще боле разрушительныя усилія человка. Мстные жители приписываютъ сооруженіе этого круга нкоему Дариму, великану, построившему его собственными руками, и притомъ съ помощью волшебства, такъ какъ онъ былъ кром того, и чародй. Указывая по направленію къ Рассу, наши спутники увряли насъ, что тамъ есть другой каменный кругъ, схожій съ этимъ и такихъ же гигантскихъ размровъ, потомъ сообщили, что къ юго-западу находится еще третій такой кругъ. Для меня почти не подлежитъ сомннію, что эти странныя сооруженія воздвигались отчасти съ религіозными цлями, и если предположенія ученыхъ относительно того, что Stonehenge и Карнакъ представляютъ собой символическія изображенія планетъ, имютъ основаніе, этотъ арабскій памятникъ, воздвигнутый въ стран, обитатели которой нкогда поклонялись небеснымъ свтиламъ, можетъ претендовать на подобное же значеніе. Въ сущности, между каменнымъ чудомъ Казима (Kaseem) и такимъ же чудомъ въ Уильтшир. разница только та что одинъ находится въ Аравіи, а другой, боле совершенный,— въ Англіи’.
М-ръ Джонъ Генри Паркеръ изъ Оксфорда, авторъ ‘Glossary of Architecture‘, на създ членовъ Уильтширскаго Археологическаго Общества въ 1865 г., сообщилъ, что на языкахъ восточныхъ народовъ каменныя кругъ называется Gilgal, и есть полное основаніе думать, что мсто, называемое этимъ именемъ въ Писаніи, представляло собою каменный кругъ. Но его мннію, Gilgal былъ храмомъ, гд совершались священные обряды и происходили военныя собранія, наконецъ, мстомъ погребенія военачальниковъ… Такъ что его можно было бы назвать и усыпальницей, либо палатой общинъ.
Отмтимъ, что Паркеръ употребляетъ слово ‘храмъ’ въ переносномъ смысл, просто означая этимъ словомъ мсто священное. Заключенія м-ра Паркера чрезвычайно разумны, лучше всего то, что онъ игнорируетъ астрономическія теоріи нкоторыхъ авторовъ, но и онъ, повидимому, приписываетъ постройку круговъ кельтамъ, очень ужъ въ мод была эта теорія лтъ двадцать-тридцать тому назадъ.
Почтенный шведскій антикварій, профессоръ Нильсонъ прочелъ. въ іюл 1868 г., передъ Лондонскимъ Этнологическимъ Обществомъ свою записку, въ которой сравнивалъ Stonehenge съ народнымъ же храмомъ въ Кирик (Швеція) и съ храмами солнца въ Сиріи и Финикіи. Онъ относитъ его къ тому періоду, когда въ Западной Европ выдлывали оружіе и орудія изъ бронзы, и полагаетъ что онъ былъ построенъ для поклоненія солнцу.
Пальмеръ (Е. H. Palmer) въ своей, пустын Исхода’ упоминаетъ объ ‘огромныхъ каменныхъ кругахъ, въ окрестностяхъ горы Снная, изъ которыхъ иные имютъ до 100 фут. въ діаметр и склепъ посредин, прикрытый грудой большихъ валуновъ. По характеру постройки, они очень близки къ такъ называемымъ ‘друидическимъ кругамъ’ Британіи. Въ склепахъ находятъ человческіе скелеты, чрезвычайно древніе, это доказывается не только разрушеніемъ костей, но и тмъ, что трупы везд перегнуты пополамъ, такъ что колни касаются подбородка (такъ называемое скорченное положеніе). Внутри круговъ помщаются еще небольшія открытыя загородки, гд находятъ обожженную землю и уголь’.
Это открытіе ясно показываетъ, что не вс ‘кромлечи’ прикрыты землей.
Если ‘маленькіе человка’ или карлики построили кэрны съ горницами,— а это, повидимому, доказано — почему не могли они выстроить Stonehenge’а и другихъ каменныхъ круговъ, напримръ, Калерзиша? Вдь они, говорятъ, были замчательными строителями. На эту мысль навела автора аналогія памятника съ долменами и карпами съ горницами. Самый тридитонъ, очевидно, подражаетъ крытымъ долменамъ. У каждаго своя теорія относительно Stonehenge’а. Предлагая нашу, мы желаемъ только побудить къ дальнйшему обсужденію вопроса въ свт новйшихъ открытій и теорій, относящихся къ до-кельтическимъ карликамъ.
Въ заключеніе, беремъ на себя смлость предложить читателю слдующія наблюденія и аргументы.
1. Stonehenge должно изучать въ связи съ каменными памятниками вообще всхъ странъ и вковъ. Онъ не единственный въ своемъ род, чтобы судить о немъ отдльно отъ другихъ.
2. Каменные круги, очевидно, имютъ связь съ каменными ‘avenues’ и ‘алиньементами’.
3. Извстно, что стоячіе камни или ‘каменные столбы’, менгиры и обелиски, считались священными и нердко даже были предметами поклоненія. Не мало указаній на это находимъ въ ‘Ветхомъ Завт’. Въ Индіи даже и теперь есть камни, которымъ мстное населеніе молится, какъ богамъ.
4. Stonehenge, частью состоящій изъ такихъ каменныхъ столбовъ, могъ быть воздвигнутъ также съ религіозной цлью.
5. Но изъ этого не слдуетъ, чтобъ онъ былъ ‘храмомъ’. Какъ уже замчено, слово это легко можетъ ввести въ заблужденіе.
6. Нкоторые изъ кургановъ, повидимому, позднйшаго происхожденія, напримръ, т, гд находятъ осколки породъ огненнаго происхожденія, чуждыхъ этой мстности. Возможно, что и вс они позднйшаго происхожденія, на это указываетъ и перерывъ въ цпи ‘Королевскихъ кургановъ’, перескаемой ‘Avenue’.
7. Доказано, что многіе каменные круги служили для погребеній — въ Англіи, Шотландіи, Скандинавіи и на гор Синай. Таковъ Эвбюри.
8. Немногіе изъ писавшихъ о Stonehenge‘ обратили вниманіе, кажется, даже никто не обратилъ вниманія на то обстоятельство, что каменные круги нердко встрчаются группами, извстно, что иногда они даже перескаютъ другъ друга (Boscawen). или идутъ послдовательно, одинъ за другимъ. Возможно ли, чтобъ все это были храмы?
9. Весьма важенъ тотъ фактъ, что въ Скандинавіи и Алжиріи хоронили мертвыхъ въ каменныхъ кручахъ вплоть до желзнаго вка и дальше, это, очевидно, пережитокъ очень древняго обычая.
10. Характерно полное отсутствіе объяснительныхъ преданій, это указываетъ на глубокую древность. Исторія Амвросія и вроломнаго поступка Генгиста, по всей вроятности, вышла изъ Армебюри, но на Джоффри Монмоута и валлійскихъ бардовъ полагаться не слдуетъ.
11. Ни одинъ римскій авторъ не упоминаетъ о Stonehenge‘. Еслибъ друиды поклонялись своимъ богамъ въ каменныхъ кругахъ, мы бы знали объ этомъ, но мы знаемъ только, что они отправляли богослуженіе въ рощахъ.
12. Каменные круги въ Ирландіи и Британіи были сооружены не скандинавами, послдніе уже застали ихъ. Благоговйное отношеніе къ этимъ камнямъ тоже говоритъ о глубокой древности.
13. Въ нихъ устраивали сборища и правили суды, это длали и кельты, и скандинавы, можетъ быть, также соблюдая старинный обычай.
14. Въ Великобританіи большинство круговъ имютъ входное отверстіе, обращенное на сверо-востокъ или на востокъ, и лишь нкоторые — на югъ.
15. Очевидна аналогія съ долменами, обведенными каменными кругами, но мегалитическіе ходы и общій планъ поразительно схожи съ нкоторыми кругами ‘avenues’.
16. Однако, рискованно было бы вывести изъ этого заключеніе, что вс каменные круги служили усыпальницами.
17. Если строители тождественны съ строителями круглыхъ Кургановъ, это говоритъ противъ погребальнаго ихъ назначенія, ибо трудно предположить, чтобъ одинъ и тотъ же народъ въ одно и то же время хоронилъ своихъ мертвецовъ въ двухъ разныхъ мстахъ.
18. Почему бы не приписать ихъ строителямъ длинныхъ кургановъ и кэрновъ съ горницами, какъ на то указываетъ Салернитскій памятникъ? Наконецъ, Stonehenge могъ быть воздвигнутъ просто для увковченія какого-нибудь событія, какъ говоритъ преданіе.

Конецъ.

Библіографическій указатель книгъ и статей по исторіи первобытнаго міра.

1. Основные принципы и методы точнаго знанія.

А. Частъ общая.

Гексли Т. Введеніе въ науку. Руководство къ пониманію природы и ея явленій. Изд. А. Суворина. Спб. 80 г. 30 к.
Книжка написана чрезвычайно доступно.
Гельмгольцъ Г. О цли и успхахъ естествознанія. ‘Бесда’ 71 г. 6.
— Объ отношеніи естествознанія къ систем наукъ вообще. (См. книгу Гельмгольца: ‘Популярн. научныя статьи. В. I. Спб, 66 г. Также нов. изд. 1897 г.).
Вирховъ, Р. Клодъ Бернаръ, Молешоттъ, Пидеритъ и Вагнеръ. Общій выводъ положительнаго метода. Пер. подъ ред. Н. Неклюдова. Спб. 66 г. 1 р. 25 к.
Цль книги — ‘ознакомить съ положительнымъ методомъ и съ тми общими результатами, которыми обязала ему наука’. Въ книгу вошли статьи: Р. Вирхова.— О національномъ развитіи и значеніи естественныхъ наукъ. Кл. Бернара.— Прогрессъ въ физіологическихъ наукахъ. Р. Вирхова.— О механическомъ взгляд на жизнь. Его же.— Атомы и недлимые. Молешотта.— Единство жизни. Его же.— Граница человка. Пидерита.— Мозгъ и духъ. А. Вагнера.— Законосообразность въ человческихъ дйствіяхъ, повидимому произвольныхъ.
Гершель Д. Философія естествознанія. Объ общемъ характер, польз и принципахъ изслдованія природы. Спб. 68 г. 1 р. 50 к.
I. Объ общемъ характер и польз изученія естественныхъ наукъ. II. О прниципахъ, на которыхъ основана успшная разработка естествознанія, и правилахъ, которыми должно руководствоваться при систематическомъ изслдованіи природы, съ поясненіемъ ихъ вліянія, обнаруживающагося въ исторіи прогресса этого отдла наукъ. III. О раздленіи физики (т.-е. наукъ о неорганическомъ мір) на различныя втви и объ отношеніи этихъ втвей между собою.
Любимовъ, Н. Изученіе природы въ древности и въ новое время. Русск. Вст. 90 г. 9, 91 г. 6, 7, 12.
Милль Д. С. Система логики. Пер. съ 5-го англ. изд. Ф. Резенера, съ предисл. и примч. П. Л. 2 т. Спб. 78 г. 7 р. 50 к.
— Тоже. Пер. подъ ред. В. Ивановскаго. Изд. ‘Книжнаго дла’. М. 98 г. Ц. по подп. 3 р.
Классическій трудъ, сдлавшій эпоху въ развитіи логическихъ теорій. Исходя изъ изученія и анализа точныхъ наукъ, Милль старается обобщить и формулировать ‘т способы изслдованія истины и оцнки очевидности, благодаря которымъ было открыто въ различныхъ наукахъ столько важныхъ и сокровенныхъ законовъ природы, вошедшихъ теперь въ основной капиталъ человческаго знанія’. Особенное-же значеніе книга Милля иметъ благодаря блестящей попытк знаменитаго англійскаго мыслителя ‘использовать вковой методологическій опытъ естествознанія въ цляхъ паукъ нравственныхъ и общественныхъ. Милль индуктивно обобщаетъ употреблявшіеся въ естественныхъ наукахъ методы и тмъ длаетъ возможнымъ ихъ примненіе къ наукамъ гуманитарнымъ’. Милль ставитъ слдующіе вопросы и даетъ отвты на нихъ: ‘Дйствительно-ли нравственныя и общественныя явленія представляютъ собою исключенія изъ замчаемой во всей природ неизмнной единообразности? До какой степени т методы, при помощи которыхъ сдлались окончательно доказанными истинами и получили всеобщее признаніе такъ много законовъ физическаго міра,— до какой степени эти методы могутъ служить для созиданія подобной же системы общепризнанныхъ истинъ въ нравственныхъ и политическихъ наукахъ?’
Популярныя введенія къ этой замчательной книг: 1) Тэнъ И.— Англійскій позитивизмъ. От. Зап. 64 г. кн. 65 (тоже помщено въ книг Тэна: ‘Исторія новйшей англійской литературы’ глаза о Д. С. Милл) и въ книг, изд. Н. Хмлевскимъ: ‘Наведеніе какъ методъ изслдованія природы’. СПБ. 66 г. 1 р. 50 к. 2) Россель, Ю.— Д. С. Милль и его школа. Рядъ статей въ ‘Вст. Евр.’ 1874 г. 5—8, 10, 12 (статьи въ No 6—7 посвящены борьб Д. С. Милля съ интуитивною или умозрительною философіей и краткому изложенію ‘Логики’ Д. Е. Милля). 3) Гисо.— Современная англійская психологія (гл. IV посвящена Д. С. Миллю). 4) Лесевичъ.— Англійскій позитивизмъ (въ книг ‘Что такое научная философія’).
Джевонсъ С. Основы науки. Трактатъ о логик и научномъ метод. Пер. 2-го англ. изд. М. Антоновича. Изд. Л. Пантелева. Спб. 81 г. 4 р. 50 к.
Кн. I. Формальная логика, дедуктивная и индуктивная. Кн. II. Число, разнообразіе, вроятность. Принципы числа. Разнообразіе природы или ученіе о сочетаніяхъ и перемщеніяхъ. Теорія вроятности. Философія индуктивнаго умозаключенія. Индуктивное или обратное примненіе теоріи вроятности. Кн. III. Методы измренія. Точное измреніе явленій. Единицы и образцы мръ. Анализъ количественныхъ явленій. Методъ среднихъ. Законъ погршности. Кн. IV. Индуктивное изслдованіе. Наблюденіе. Опытъ.. Методъ измненій. Теорія приближенія. Количественная индукція. Употребленіе гипотезъ. Эмпирическое знаніе, объясненіе и предсказаніе. Согласіе количественныхъ теорій. Качества экспериментатора. Кн. V. Обобщеніе, аналогіи и классификація. Исключительныя явленія. Кн. VI. Размышленіе о результатахъ и границахъ научнаго метода.
Авторъ ставитъ цлью ‘открыть общіе методы индуктивнаго изслдованія’ и изложить ‘основные законы мышленія и важнйшаго принципа замщенія, развитіемъ котораго, по его мннію, служитъ всякое умозаключеніе. Вся процедура индуктивнаго изслдованія въ ея самыхъ важныхъ случаяхъ ужо заключается въ комбинаціонномъ пріем логики, который прямо вытекаетъ изъ этихъ принциповъ’. ‘Нтъ особаго метода индукціи, противоположнаго дедукціи,— индукція есть просто обратное примненіе дедукціи’. ‘Гипотетическое предугадываніе природы есть существенная часть индуктивнаго изслдованія. Ньютоновскій методъ дедуктивнаго умозаключенія, въ соединеніи съ самой тщательной экспериментальной провркой, былъ причиною всхъ великихъ тріумфовъ научнаго изслдованія’. ‘Науки о числ и количеств основываются на боле простой и общей наук — логик, и вытекаютъ изъ нея’. ‘Теорія вроятностей даетъ намъ способъ опредлять и вычислять количества знанія’. ‘Настоящій принципъ индуктивнаго процесса заключается въ обратномъ метод вроятностей’. ‘Всякое индуктивное умозаключеніе не боле чмъ вроятно. Теорія вроятности есть существенная часть логическаго метода’. Авторъ посвящаетъ цлую книгу простому и общему описанію пріемовъ, которыми производятся точныя измренія, устраняются погршности, получается вроятный средній результатъ и опредляется погршность этого средняго результата. Дале онъ послдовательно разъясняетъ т условія и предосторожности, которыя необходимы для точнаго наблюденія, для успшнаго экспериментированія и безошибочнаго открытія законовъ природы. ‘Мы должны истолковывать результаты научнаго метода только въ утвердительномъ смысл’. ‘Наша философія должна быть настоящей положительной философіей, а не той ложной отрицательной, которая, основываясь на немногихъ матеріальныхъ фактахъ, показываетъ видъ, будто она обняла границы существованія и въ тоже время игнорируетъ самые безспорные вопросы ума и чувства’.
Дюбуа-Реймонъ. Границы познанія въ области точныхъ наукъ. Изд. М. Филиппова. 51 стр. Спб. 94 г.
I. Введеніе. II. О цляхъ естествознанія. Три различныхъ направленія. III. Непрерывное и атомистическое наполненіе пространства веществомъ. IV. Дйствіе на разстояніи, V. Спеціальные синтезы.
Спенсеръ Г. Основныя начала. Ч. I. Непознаваемое. Ч. II. Познаваемое. Пер. Н. Г. Ч—скаго. Стр. 457. Изд. Л. Пантелева. Спб. 97 г. 2 р. 50 к.
— Тоже. Собр. соч. Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонер. общества ‘Издатель’, подъ общей редакціей II. А. Рубакина. Спб. 99 г.
Ч. I. Непознаваемое. Гл. I. Религія и наука. II. Основныя идеи религіи. III. Основныя идеи науки. IV. Относительность всякаго знанія. V. Примиреніе. Ч. II. Познаваемое, Гл. 1. Опредленіе философіи. II. Данныя философіи. III. Пространство, время, матерія, движеніе и сила, IV. Неуничтожимость матеріи. V. Постоянство движенія. VI. Постоянство количества силы. VII. Постоянство отношеній между силами. VIII. Превращеніе и эквивалентность силъ IX. Направленіе движенія. X. Ритмъ движенія. XI. Обзоръ и критика предыдущаго, новое продолженіе. XII. Эволюція и распаденіе. XIII. Простая и сложная эволюція. XIV—XVII. Законъ эволюціи. XVIII. Объясненіе эволюціи. XIX. Неустойчивость однороднаго. XX. Возростаніе числа слдствій. XXI. Группировка. XXII. Уравновшеніе. XXIII. Распаденіе. XXIV. Общій обзоръ и заключеніе.
Въ I части читатель найдетъ прекрасныя страницы о границахъ человческаго познанія и о непознаваемомъ, а также главу объ отношеніи науки къ религіи.
Возраженія на эту книгу см. въ книг Льюиса ‘Вопросы о жизни и дух’.
Изложеніе этого труда Спенсера см. въ книг Коллинза ‘Философія Спенсера’. Изд. Павленкова. Спб. 97 г.
О Спенсер см. соч. Михайловскаго и книгу Гауппа Г. Спенсеръ. Изд. ж. ‘Образованіе’. Спб. 98 г. 50 к., также изд. ‘Руской Мысли’. М. 98 г. 60 к.
Льюисъ, Д. Г. Вопросы о жизни и дух. Спб. 75—76 гг.
Въ т. I, ч. 1 авторъ даетъ разъясненіе о томъ, что такое научный методъ и о его приложеніи къ философскимъ вопросамъ. Во II части авторъ подробно анализируетъ правила философскаго мышленія и стремится разршить рядъ философскихъ проблемъ, а именно: I. О предлахъ знанія. (Начало относительности. Чувственное, внчувственное и сверхчувственное. Реальность отвлеченій. Идеальное построеніе въ наук. Что такое законы природы. Употребленіе и злоупотребленіе гипотезой. Переходъ отъ абстрактнаго къ конкретному. Изслдованіе причинъ. Воззрніе и доказательство. Аксіомы и ихъ значеніе. Необходимыя истины. Математика, какъ эмпирическая наука. Нкоторыя замчанія о Конт. Мсто чувства въ философіи). Проблема II (т. II). Основы достоврности. (Есть и кажется. Что такое истина? Достоврность истинъ. Логическія основы). Проблема III. Отъ извстнаго къ неизвстному. (Природа, отражающаяся въ чувствованіи и мысли. Сужденіе. Разсужденіе. Индукція, дедукція и редукція. Расширеніе знаній посредствомъ разсужденія). Проблема IV. Матерія и сила. (Предлы опыта. Опредленіе матеріи. Свойства матеріи: протяженность, непроницаемость, длимость, неразрушаемость, тяготніе, инерція. Свойства матеріи: атомизмъ и динамизмъ, эиръ). Проблема V. Сила и причина. (Энергія, сила, законъ движенія. Причина и условія). Проблема VI. Абсолютное въ соотношеніяхъ чувствованія съ движеніемъ. (Вещи въ ихъ аттрибутахъ и самихъ въ себ, Абсолютное, какъ непознаваемая сила. Движенія, какъ видъ чувствованія.
Лесевичъ В. Письма о научной философіи. Спб. 76. Ц. 1 р. 25 к.
— Что такое научная философія. Спб. 91 г. 2 р. 25 к,
Фрейсинэ, Ш. Очерки по философіи математики. Пер. съ фр. И. Обреимова. Изд. ж. ‘Образованіе’ 162 стр. Спб. 97 г. Д. 60 к.
1. Анализъ. Пространство и время. Безконечность. Непрерывность и длимость до безконечности. Безконечно малое. Предлы. О метод безконечно малыхъ. Вычисленіе безконечно малыхъ. Анализъ безконечно малыхъ и матеріи. II. Механика. Сила и масса. Тяжесть. Задачи динамики, Общіе законы движенія. Количество движенія. Живая сила. Энергія. Сохраненіе движенія и энергіи въ природ. Возможная причина уменьшенія энергіи. О постоянств законовъ природы. Примчаніе. О реальности пространства и времени. О безконечности вселенной. Объ одномъ аргумент детерминизма.
Книга написана очень популярно и безъ формулъ,
Лоренцъ, Г. Элементы высшей математики. Основанія аналитической геометріи, дифференціальнаго и интегральнаго исчисленій и ихъ приложеній къ естествознанію. Пер. съ доп., изм. и истор. очеркомъ развитія математич. анализа И. П. Шереметевскаго. Изд. И. Сытина (‘Библіотека для самообразованія). М. 98 г. 3 р.
Въ I отд, этой прекрасной книги авторъ разсматриваетъ съ самой общей точки зрнія значеніе высшей математики для другихъ отраслей знанія, какъ со стороны содержанія, объекта, такъ и метода науки. Книга написана популярно и предназначается для людей, ищущихъ самообразованія. Формулъ не много.
Льюисъ, Д. Исторія философіи отъ начала ея въ Греціи до настоящихъ временъ. Пер. подъ ред. В. Спасовича. Спб. 65 г. 3 р. 50 к.
Наиболе популярный и увлекательно написанный очеркъ исторіи философіи. Имются другіе переводы (Чуйко, Вольфсона), мене удовлетворительные.
Гирнъ, Г. А. Анализъ вселенной въ ея элементахъ. Философскія и метафизическія слдствія термодинамики. Пер. съ франц. Изд. Моск. псих. общества. М. 98 г. 517 стр. ц. 2 р.
Элементарное наложеніе механической теоріи теплоты и ея философскихъ слдствій. Вселенная неодушевленная. Спеціальное изслдованіе элемента матеріи. Существованіе матеріальнаго ограниченнаго и неизмннаго атома. Сила проникновенія физическихъ наукъ. Пустота философіи, имющей стоять вн ихъ. Чистый пантеизмъ опровергается однимъ фактомъ существованія матеріальнаго атома, ограниченнаго и неизмннаго по своей форм. Различныя толкованія динамическихъ явленій. Основныя положенія механическихъ теорій теплоты, электричества и пр. Существуетъ-ли нсколько родовъ матеріальныхъ атомовъ и нсколько родовъ посредствующихъ элементовъ. Естественный синтезъ въ области неодушевленной вселенной. Соотвтствуетъ-ли естественный синтезъ всмъ нашимъ духовнымъ стремленіямъ? Вселенная одушевленная. О живомъ существ, разсматриваемомъ въ немъ самомъ, безъ сопоставленія съ другими, отвлеченно. Объ атомическомъ элемент, разсматриваемомъ въ немъ самомъ и въ его отношеніяхъ къ другимъ элементамъ. О живомъ существ въ его отношеніяхъ къ другимъ живымъ существамъ. Чмъ отличается анимическій элементъ человка отъ элементовъ, сообщающихъ жизнь животнымъ — по природ или по виду? Есть-ли растеніе одушевленное существо? Общій взглядъ на естественный синтезъ въ области одушевленной вселенной. Роль, которую этотъ синтезъ указываетъ человку на земл.
Авторъ ставитъ цлью ‘изслдовать существа видимаго міра такъ, какъ химикъ изслдуетъ какое нибудь тло, искать, изъ какихъ элементовъ состоятъ существа отъ песчинки до небесныхъ свтилъ, отъ скромнаго гриба до человка’.
Авторъ принадлежитъ къ выдающимся мыслителямъ и естествоиспытателямъ 50-хъ и 60-хъ годовъ. Книга его достойна вниманія по тонкому и глубокому анализу основныхъ истинъ естествознанія.

В. Частъ историческая.

Дрэперъ, У. Исторія отношеній между католицизмомъ и наукой. Пер. съ англ, подъ ред. А. Пыпина. Изд. и. ‘Знаніе’. Стр. 335. Спб. 76 г.
I. Происхожденіе науки. II. Начало христіанской эпохи. III. Метафизическіе споры. IV. Возстановленіе науки на юг. V. Столкновеніе относительно природы души.— Ученіе объ эманаціи и поглощеніи. VI. Споръ относительно природы міра. VII. Споръ относительно древности земли. VIII. Столкновеніе относительно критерія истины. IX. Споръ относительно управленія вселенной. X. Латинское христіанство въ отношеніи къ новйшей цивилизаціи. XI. Наука по отношенію къ цивилизаціи. XII. Предстоящій кризисъ.
— Исторія умственнаго развитія Европы. Пер. съ англ, подъ ред. А. Н. Пыпина. 2 т. Стр. 364 + 357. Спб. 80 г. ц. 4 р.
— Тоже. Пер. М. Лучицкой. Изд. огансона. Стр. 634 + XXIII. Кіевъ. 95 г. ц. за 2 т. 1 р. 50 к.
Предисловіе. О томъ, что природа управляется закономъ, Европа, ея топографія и этнологія. Первобытные способы ея мысли и ихъ прогрессивныя измненія. Индійская теологія и египетская цивилизація. Греческій вкъ изслдованія, вкъ вры, вкъ разума. (Возвышеніе и паденіе нравственной философіи, развитіе науки, смерть греч. философіи). Объ исторіи и философскихъ вліяніяхъ Рима. Европ. вкъ изслдованія. Вкъ вры въ Европ и его преждевременный конецъ. Приближеніе вка разума. Ему предшествуютъ морскія открытія и развитіе критики. Европейскій вкъ разума. Результаты вка вры. Паденіе авторитета и преданій и принятіе научной истины. Открытіе истиннаго положенія земли во вселенной. Исторія земли. Ея послдовательныя измненія. Свойства и отношенія человка. Союзъ науки и промышленности. Будущность Европы.
Фулье, А. Исторія философіи. Пер. 11. Николаева. 500 стр. Изд. 2-е д., Ефимова. М. 98 г. ц. 2 р. 50 к.
— Отрывки изъ сочиненіи великихъ философовъ. М. 95 г. ц. 2 р.
Книга эта представляетъ изъ себя христоматію къ предыдущей.
Виндельбандъ. Исторія философіи. Пер. съ нм. П. Рудина. Изд. акціон. общ. ‘Издатель’. 603 стр. Спб. 98 г. ц. 3 р.
‘Въ сжатомъ и закопченномъ обзор авторъ излагаетъ развитіе европейской мысли, какъ оно выразилось въ разработк міросозерцанія и жизнепониманія, и вноситъ въ исторію философіи внутреннее единство и цльность. Стремясь очертить процессъ возникновенія философскихъ проблемъ и разработки понятій, онъ совершенно отказывается отъ обычныхъ пріемовъ изложенія и традиціоннаго расположенія матеріала, дающихъ скоре лтопись философіи, чмъ ея исторію, и избираетъ новый путь’ — излагаетъ исторію философіи но вопросамъ, ‘постоянно выдвигая при этомъ связь развитія философскихъ идей съ культурными и историческими условіями’. Въ то время, какъ Льюисъ стоитъ въ своей ‘Исторіи философіи’ на почв позитивной философіи, а Фулье — склоненъ къ синтезу и примиренію крайностей, Виндельбандъ стоитъ на почв кантіанства.
Ланге, А. Исторія матеріализма и критика его значенія въ настоящее время. Пер. съ нм. Н. Страхова. Спб. 85 г. 2 т. 5 р.
Капитальный трудъ, содержащій историческій обзоръ и критику основаній современной науки. Въ II т. читатель найдетъ между прочимъ слд. главы: Матеріализмъ и точное изслдованіе. Сила и вещество, (критика атомистическихъ теорій и закона сохраненія силы). Естественнонаучная космогонія. Дарвинизмъ и телеологія. Положеніе человка по отношенію къ міру животныхъ. Мозгъ и душа. Естественно-научная телеологія. Физіологія органовъ чувства и міръ какъ представленіе. Политическая экономія и догматика эгоизма. Теоретическій матеріализмъ и его отношеніе къ этик и религіи и пр. Авторъ старается доказать, что матеріализмъ, какъ философская система, не выдерживаетъ критики, но иметъ громадное значеніе для науки.
Бэконъ, Ф. Собраніе сочиненій. Пост. проф. Ріо. О жизни Бэкона и значеніи его философіи. T. 1. О достоинств и усовершенствованіи наукъ. T. II. Новый Органонъ. Нравственные и политическіе очерки. О мудрости древнихъ. Пер. Н. Бибикова. Спб. 77 г. 6 р.
Прекрасное и весьма популярное изложеніе философіи Бэкона, въ связи съ позднйшей исторіей философіи см. въ книг Куно-Фишера: ‘Францискъ Бэконъ Веруламскій. ‘Реальная философія и ея вкъ’, Пер. Н. Страхова. Спб. 67 г. 1 р. 75 к. См. также Маколей. Собр. соч. т. III. Изд. Н. Тиблена.
Декартъ, Р. Разсужденія о метод, дабы хорошо направлять свой разумъ и отыскивать научныя истины. Пер. и поясненія Н. Любимова. Съ подробнымъ изложеніемъ ученія Декарта о мір и человк. Спб. 85 г. ц. 2 р.
Популярныя изложенія ученія Декарта см. въ книгахъ: 1) Тротъ, Н. Основные моменты въ развитіи философіи (глаза о Декарт). Тоже въ ‘Вопр. философіи и психологіи’. 91 г. No 9. 2) Фулье. Декартъ. Пер. подъ ред. проф, Н. Грота. М. 95 г. 80 к. 3) Куно-Фшнеръ. Исторія покой философіи. Пер. Н. Страхова. T. I.
Кантъ, Э. Критика чистаго разума. Пер. М. Соколова. Спб. 96 г. ц. 3 р. 50 к.
— Тоже. Пер. М. Владиславлева 2 т. Спб. 67 г. ц. 3 р. 50 к.
Первый переводъ отличается большими достоинствами, чмъ второй.
Боле популярное изложеніе ученія Канта см. въ ‘Исторіи новой философіи’ Куно Фишера. Т. III и IV, и въ книг Виндельбанда ‘Э. Контъ’. Спб 96 г. 1 р.
Контъ Огюстъ. Вступительныя лекціи въ ‘Курсъ положительной философіи’. I. Общія соображенія о характер и значеніи положительной философіи. II. Общія положенія о классификаціи положительныхъ наукъ. (Въ книг Риголяжа ‘Соціологія О. Конта’. Спб. 98 г. ц. 2 р. 50 к.
О Конт см. 1) Льюисъ и Милль. О. Контъ и позитивизмъ. Изд. Тиблена. Спб. 68 г. 3 р.
— 2) Д. С. Милль, Спенсеръ и Уордъ. О. Контъ и позитивизмъ. Пер. Н. Спиридонова. Изд. ‘Киняс. дло’. М. 97. Ц. 1 р. (I) Д. С. Милль. О. Контъ и и позитивизмъ. II) Г. Спенсеръ. О причинахъ моего разногласія съ О. Контомъ. III) Уордъ. Краткій обзоръ позитивной философіи О. Конта.
— 3) Лесевичъ, В. Опытъ критическаго изслдованія основоначалъ позитивной философіи. Спб. 77 г. Ц. 2 р. Стр. 295. (Вступленіе I. Общій очеркъ основоначалъ позитивной философіи по Конту. II. Критическое изслдованіе основоначалъ, опредляющихъ характеръ позитивной системы, какъ цлаго. III, Критическое изслдованіе основоначалъ, опредляющихъ соотношеніе, связь и характеръ позитивной системы).
— 4) Его-же, О. Контъ и его школа (въ книг ‘Что такое научная философія’. Стр. 19—75. Спб. 91 г., ц. 2 р.).
— 5) Онъ-же. Позитивизмъ посл Конта. О. З. 69 г. 4.
— 6) Михайловскій, Н. К. Суздальцы и суздальская критика. Сочиненія, 1-е изд. T. I. Нов. изд, т. III, также От. Зап. 70 г. 4).
— 7) Ватсонъ, Э. О. Контъ и позитивная философія (‘Очерки и этюды’. Спб. 92 г. 2 р.).
— 8) Положительная философія О. Конта въ изложеніи Робинэ. Изд. Ф. Павленкова. 133 стр. Спб. 99, 50 к.
Гумбольдтъ. А. Космосъ. Опытъ физическаго міроописанія. Пер. съ нм. Н. Фролова и Гусева. 3 ч. Стр. XVIII + 331 + VI + 462 + IX + 564. Спб. и М. 48—57 гг.
— Тоже, нов. изд. по подписк, 16 вып., 4 т. Изд. книжн. магазина ‘Знаніе’ ц. 8 р.
Ч. I. Предисловіе переводчика. Предисловіе автора. Вступительныя размышленія о различной степени наслажденія природой и объ ученомъ изслдованіи законовъ вселенной. Предлы и методы ученой обработки физическаго міроописанія. Картина природы. Общій обзоръ явленій. Небо. Уранологическая часть Космоса. Обзоръ земныхъ явленій. Противодйствіе внутренности земного шара его вншнимъ пластамъ. Геологическое описаніе земной коры. Палеонтологія, ископаемые органическіе остатки. Физическая географія вообще. Органическая жизнь. Ч. II. Предисловіе переводчика. Средства, побуждающія къ изученію природы. Поэтическое описаніе природы. Ландшафтная живопись. Воздлываніе чужеземныхъ растеній. Исторія физическаго міросозерцанія. Средиземное море. Александръ Великій въ Азіи. Александрійская школа. Римское всемірное владычество. Арабское владычество. Развитіе идей о Космос въ XV и XVI ст. Развитіе идей о Космос въ XVII — XVIII ст. Заключеніе. Ч. III. Отд. 1. Предисловіе издателя. Предисловіе переводчика. Спеціальные результаты наблюденія въ области космическихъ явленій. Результаты наблюденій изъ небесной части физическаго міроописанія. Астрогномія. Фотометрическій порядокъ звздъ. Отд. II. Солнечная система. Солнце какъ центральное тло. Планеты. Кометы. Кольцо зодіакальнаго свта. Падающія звзды, огненные шары и аэролиты. Заключеніе.
Въ Космос Гумбольдта господствующее стремленіе — найти взаимную связь между дознанными явленіями и силами природы, найти законное и непреложное въ подвижномъ и измнчивомъ. Гумбольдтъ не ограничивается одной картиной природы, обзоромъ небесныхъ и земныхъ явленій, описаніемъ ихъ дйствій и видоизмненій,— онъ показываетъ еще пути, которыми человчество достигло до познанія этихъ явленій, словомъ, развертываетъ передъ читателемъ исторію міросозерцанія. Въ первой части этой классической книги авторъ пытается изобразить въ одной общей картин весь міръ вншнихъ явленій, во вторую вошли: ‘Исторія физическаго міросозерцанія’ и ‘Главные моменты постепеннаго развитія и расширенія понятія о Космос, какъ о цлостной природ’, третья часть заключаетъ въ себ астрономическія поясненія и дополненія къ уранологической части Космоса, здсь собраны частности и подробности тхъ данныхъ и наблюденій, изъ которыхъ были заимствованы характерныя черты для составленія общей ‘картины природы’.
Мармери, Д. Прогрессъ науки, его происхожденіе, развитіе, причины и результаты. Пер. съ англ. Съ прилож. библіографическаго указателя русскихъ переводовъ классическихъ и научныхъ трудовъ, а также и другихъ статей по различнымъ отраслямъ знанія. 429 стр. Изд. О. Поповой. Спб. 96 г. ц. 1 р. 75 к.
Книга представляетъ изъ себя компиляцію по исторіи естественныхъ наукъ (математики, астрономіи, физики, химіи, геологіи и минералогіи, біологіи, зоологіи, ботаники, антропологіи, соціологіи). Компиляція исполнена не вполн удовлетворительно, но даетъ массу фактовъ. Боле интересныя главы: Матеріальныя послдствія научнаго прогресса. Значеніе его въ нравственномъ отношеніи. Общія слдствія. Знаменитые люди науки (таблица). Опредленія наукъ.
Центръ книги составляетъ приложенный къ ней библіографическій указатель, представляющій собою маленькую ‘Книгу о книгахъ’. Въ немъ указаны главнйшія научно-популярныя и научныя сочиненія, вышедшія на русскомъ язык по 1 февраля 1896 г. Эти сочиненія расклассифицированы приблизительно по таблиц наукъ О. Конта, съ нкоторыми впрочемъ, уклоненіями. Въ каждомъ отдл, книги расположены по степенямъ восходящей трудности, начиная отъ книгъ, доступныхъ боле или мене развитому читателю изъ народа. Въ каждомъ отдл указаны: а) общія руководства по данной наук, в) книги но исторіи этой науки, с) пособія и руководства для практическихъ занятій по ней, для собиранія коллекцій и пр. Вотъ списокъ наукъ, по которымъ указана литература. I. Введеніе въ науку. II. Логика. 111. Математика. IV. Астрономія. V. Геодезія. VI. Физика. VII. Химія. VIII. Минералогія и петрографія. IX. Физическая географія и метеорологія. X. Геологія. XI. Палеонтологія. XII. Біологія или наука о жизни. XIII. Ботаника. XIV. Зоологія. XV. Гистологія. XVI. Эмбріологія. XV’П. Анатомія и физіологія человка и др. животныхъ. XVIII. Нервная физіологія въ связи съ психологіей и философіей XIX. Соціологія и философія исторіи. XX. Антропологія, доисторическая археологія, развитіе первобытной культуры. XXI. Филологія. Исторія, письменности.
Въ XVII отдлъ вошли указанія книгъ и статей до научной философіи и творенія главнйшихъ философовъ древности, среднихъ вковъ и новаго времени, а также книги по психологіи общественной.
Читателямъ, желающимъ найти боле полныя библіографическія указанія но философіи и ея исторіи, позволяемъ себ указать капитальный трудъ Ибервега-Гойнце, ‘Исторія новой философіи’. Пер. Я. Колубовскаго. Изд. Л. Пантелева. Въ этой книг приведены богатйшія библіографическія указанія по литератур иностранной и особенно русской.
Уэвелль, В. Исторія индуктивныхъ наукъ отъ древнйшихъ временъ до настоящаго времени. 3 т. Пер. съ 3-го англ. изд. М. Антоновичъ и А. Пыпинъ. Съ біографич. приложеніями. Стр. 589 + XLVIII + 813 + 912. Спб. 67—69 г. ц. 8 р.
Въ эту книгу вошла исторія: философіи греческихъ школъ по отношенію ихъ къ физической наукъ: исторія астрономіи и механики жидкихъ и твердыхъ тлъ, физич. астрономіи, акустики, оптики, термохиміи, атмологіи, ученія объ электричеств и магнетизм, химіи, минералогіи, ботаники, зоологіи, физіологіи, сравнительной анатоміи, геологіи.
Даннеманъ, Фр. Очерки исторіи естествознанія. Пер. съ нм. М. Гольдштейна. М. Б. 97 г. 1—7, 9—12 (въ приложеніи).

2. Общій обзоръ мірозданія.

Общедоступный космосъ. Лекціи: Роско. Изъ чего составлена земля. Локаера. Почему таковъ составъ земля, каковъ онъ есть? Уильямсона. Послдовательность жизни на земл. Съ 50 рис. въ текст. изд. Л. Пантелева. Стр. 281. Спб. 78 г. ц. 1 р. 25 к.
Гартвигъ. Единство мірозданія. Съ рис. М. 65 г. ц. 2 р.
Книга очень устарла.
Спенсеръ, Г. Прогрессъ, его законъ и причины. См. ‘Опыты’. Изд. Тиблена. T. I. Спб. 66 г. Также Сочиненія Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонерн. общ. ‘Издатель’ подъ ред. Н. Рубакина. Спб. 99 г.
Клоддъ, Эд. I. Картина міра. Пер. съ англ. Д. Коропчевскаго. Стр. 1—183. II. Дтство человчества. Пер. А. Николаева. Стр. 184—351. III. Піонеры теоріи эволюціи въ XIX вк. Пер. А. Погодина. Съ рис. Изд. О. Н. Поповой. Стр. 352—488. Спб. 97 г.
Ч. 1. Составъ міра.— Земля: исторія ея прошлой жизни.— Начало и развитіе вселенной.— Происхожденіе жизни.— Происхожденіе жизненныхъ формъ.— Происхожденіе видовъ.— Общественное развитіе. Ч. II. Мсто человка въ естественной исторіи.— Время появленія человка на арену исторіи жизни земного шара.— Древній каменный вкъ.— Новйшій каменный вкъ.— Вкъ металловъ.— Заключеніе.
Дрейфусъ, Н. Міровая и соціальная эволюція. Пер. съ 2-го фр. изд. Изд. ‘Книжнаго дла’. 350 стр. М. 95 г. 2 р.
Введеніе. Исторія эволюціонной теоріи. Ч. I. Міровая эволюція. Ч. II. Земля. Геологическіе періоды.— Происхожденіе земли.— Первичная или азоическая эпоха.— Возникновеніе и развитіе жизни.— Вторичная, третичная. четвертичная эпохи. Ч. III. Человкъ. Происхожденіе человка.— Первые вка человка.— Рчь и мысль. Ч. VI. Соціальная эволюція.— Введеніе и методъ.— Семья.— Собственность.— Религія и нравственность.— Общество.
Книга содержитъ много фактовъ, систематизируя которые авторъ старается ‘показать, что отъ протоплазматической монеры и до современнаго человка эволюція является неизбжнымъ, непрерывнымъ и поступательнымъ процессомъ’, и ‘привести въ систему физическія и матеріальныя причины явленій’.
Полезна для начинающихъ.
Естественная исторія мірозданія. Съ нмецкаго перевелъ съ доп. А. Пальховскій. 366 стр. М. 63 г.
Небесныя тла.— Составныя вещества земли и другихъ небесныхъ тлъ.— Верхняя и нижняя силурійскія формаціи.— Первыя жизненныя формы.— Девонскй періодъ.— Рыбы во множеств.— Каменноугольный періодъ.— Наземныя растенія.— Пермскій періодъ — первые слды земноводныхъ.— Тріасъ и время оолитовъ.— Слдующія затмъ формаціи.— Общій взглядъ на происхожденіе животныхъ.— Частности относительно происхожденія животнаго міра.— Гипотезы относительно развитія животнаго и растительнаго царства,— Сродство и географическое распредленіе организмовъ.— Древняя исторія человческаго рода,— Интеллектуальныя способности животныхъ.— Цль и общія отношенія животнаго міра.— Заключеніе.
Книга эта, написанная Чемберсомъ на англійскомъ язык и вышедшая въ 1811 г., представляетъ популяризацію идей Ламарка (его ‘Философіи зоологіи’) и иметъ большой историческій интересъ. Въ то время, когда составлялъ примчанія къ этой книг, Фогтъ еще не раздлялъ взглядовъ Дарвина.
Книга очень устарла.
Гейки, А. Учебникъ физической географіи. (Для среднихъ учебныхъ заведеній). Съ 78 рис. въ текст и 10 картами въ приложеніи. Пер. съ англ А. Гердъ. Стр. 370. Спб. 78 г. ц. 2 р.
Введеніе. I. Земля какъ планета. N. Воздухъ, III. Море. IV. Суша. V. Жизнь.
Гюйо, А. Земля и человкъ или физическая географія въ отношеніи исторіи человческаго рода. Пер. съ англ. Изд. А. Черпнина. Стр. 320. М. 61 г.
Общій взглядъ на физическую географію.— Наружныя формы материковъ.— Возвышенности на поверхности материковъ.— Океаны.— Физіологія земного шара.— Геологическіе періоды.— Противоположность между полушаріемъ материковымъ и полушаріемъ воднымъ.— Втры,.— Дожди.— Распредленіе дождя но материкамъ.— Морскія теченія,— Характеристика Новаго Свта.— Характеристика Стараго Свта.— Противоположность между югомъ и сверомъ.— Географическое распространеніе человческаго рода.— Сверные материки, какъ поприще исторіи.— Географическій ходъ исторіи.
Книга Гюйо значительно устарла.
Реклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара. Пер. безъ пропусковъ съ послд. франц. изд. подъ ред. и съ примч. Н. А. Рубакина, съ приложеніемъ словаря научныхъ терминовъ и списка научно-популярныхъ книгъ. Со множествомъ рис. и геогр. каръ 6 вып. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г. ц. 7 р. 90 к. Стр. 229 + 319 + 212 + 235 + 221 + 261.
— Тоже. Удешевленное изд. 2-е. Сытина (печат.). М. 99 г.
Вып. I. Предисловіе автора. Ч. I. Земля какъ планета: Земля въ пространств. Первобытныя времена. Ч. II. Суша: Сходства и различія. Равнины. Плоскогорій и горы. Приложеніе: Канто-Лапласовская гипотеза. Вып. II. Ч. III, Круговоротъ воды на земномъ шар: I. Снга и ледники. II. Источники III. Рки. IV. Озера. Вып. III. Ч. II. Подземныя силы. I. Вулканы. II. Землетрясенія. III. Медленныя колебанія земной поверхности. Вып. IV. Ч. V. Океанъ. I. Морскія воды. П. Теченія. III, Морскіе приливы и отливы. IV. Берега и острова. V. Дюны. Вып. V. Ч. VI. Атмосфера и воздушныя явленія: I. Воздухъ и втры. II. Облака и дожди. III. Грозы, ураганы, смерчи. IV. Сіянія и магнитные токи. V. Климатъ. Вып. VI. Вмсто предисловія къ русскому переводу, Элизе Реклю (біогр. замтка). Ч. VII. Жизнь: 1. Земля и ея флора. II. Земля и ея фауна. III. Земля и человкъ. IV. Трудъ человка. Приложеніе: Чарльзъ Дарвинъ и его теорія.
‘По научнымъ достоинствамъ, но талантливости изложенія, но глубин общей, основной идеи, врядъ-ли можно встртить равную этой книг въ научно-популярной литератур современной Европы. Книга Реклю не только сообщаетъ массу знаній, не только расширяетъ кругозоръ читателя, раскрывая передъ нимъ общую картину мірозданія — она учитъ любви къ паук и вр въ прогрессъ человчества, въ непобдимое могущество истины и справедливости’.
Красновъ, А. Н. проф. Основы землевднія. Руководство для студентовъ университета, преподавателей средне-учебныхъ заведеній и самообразованія. 3 вып. Стр. 162 + 138 + 232. Харьковъ. 95—97 гг. ц. 2 р. 60 к.
Вып. I. Исторія картографіи, форма земли, распредленіе суши и ея строеніе. Вып. И. Атмосфера, ея дйствіе на сушу и море, климатъ суши и явленія на мор, ею создаваемыя. Вып. III. Формы поверхности суши и дятели, ихъ создающіе.
М—въ, П. До человка. 1) Начало исторіи.— 2) Вселенная и земля.— 3) Органическій міръ. О. З. 70 г. 1.— 4) Позвоночныя. О. З. 70 г. 2.— 5) Происхожденіе культуры.— 6) Начало работы мысли.— 7) Обезьяны. О. З. 70 г. 3.
— Опытъ исторіи мысли. Подготовленіе человка. 162 стр. Спб. 75 г.
Гл. I. Космическіе основы исторіи мысли. (1. Данныя астрономіи. Космическіе процессы. 2. Геологическія основы исторіи мысли. Геологическіе процессы. Происхожденіе и составъ земной коры. Происхожденіе формъ земной поверхности.
Богдановъ, А. Основные элементы историческаго взгляда за природу. Изд. акціонерн. общ. ‘Издатель’. Спб. 99 г.
Природа. Жизнь. Психика. Общество.

3. Исторія солнечной системы.

а) Часть общая.

Реклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара. Пер. подъ ред. Н. А. Рубакина. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г.
См. вып. I, гл. II. Первобытныя времена. Различныя мннія объ образованіи земли. Гипотеза Лапласа. (Стр 11—24), и въ приложеніи: ‘Канто-Лапласовская гипотеза’ (стр. 163—108).
Наиболе краткое и популярное изложеніе гипотезы Лапласа и Канта.
Фламмаріонъ К. Живописная астрономія. Общее описаніе вселенной. Пер. Е. Предтеченскаго. Съ рис. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 97 г. ц. 3 р.
См. кн. 1, гл. VII. ‘Какъ произошла земля’, стр. 73—85.
Также очень популярное и краткое изложеніе той-же гипотезы.
Клейнъ, Г. Астрономическіе вечера. Очерки изъ исторіи астрономіи. Солнечный міръ, звзды, туманности. Пер. съ 3-го нм. изд. Изд. М. Клюкина. Стр. 506. М. 97 г. ц. 2 р.
— То-же. Пер. съ 4-го нм. изд., перераб. самимъ авторомъ. Дополн. изъ Араго, Бернарда, Болля, Гельмгольца, Гершеля, Лапласа, Митчеля, Ньюкомба, Скіапарелли, Секки и Фламмаріона, просмотр. проф. С. Глазенапомъ. Изд. О. Н. Поповой. Стр. 412. Спб, 93 г. ц. 2 р.
— То-же. Изд. ред. ж. ‘Міръ Божій’. Спб. 94 г.,
— То-же. М. Б. 93 г. 1—12 (въ приложеніи).
Въ книг этой читатель найдетъ краткое изложеніе гипотезы Канта и Лапласа, хотя и мене популярное, чмъ вышеуказанныя. Книга Клейна можетъ служить прекраснымъ введеніемъ въ область астрономіи, а также и въ исторію этой науки.
Лампа, Ан. Силы и законы природы. Пер. съ нм. Г. А. Паперна. Съ 45 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 308. Спб. 98 г. ц. 1 р.
— То-же, пер. Э. Лесгафта. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 97 г. 1 р.
См. гл.: Возникновеніе планетной системы по Канту и Лапласу. Читатель найдетъ здсь общедоступное изложеніе гипотезы образованія солнечной системы. Изложеніе это мене популярно, чмъ предыдущее.
Мейеръ, Вильгельмъ. Мірозданіе. (Общедоступная астрономія). Пер. съ нм. съ библіографическимъ указателемъ и дополненіями астронома обсерваторіи Юрьевскаго университета, М. Е. Волокобинскаго, подъ ред. проф. Спб. унив. С. П. фонъ-Глазенапа. 15 вып. Изд. Т-ва ‘Просвщеніе’. Спб. 98 г. ц. 7 р. 50 к.
Въ этой книг гипотеза Канта и Лапласа изложена боле подробно.
Сборникъ статей въ помощь самообразованію но математик, физик, химіи и астрономіи, составленныхъ кружномъ преподавателей. Вып. IV. М. 98 г.
См. ст. Черкасъ, В. ‘Происхожденіе міра’, и его-же: ‘Начало астрономіи и древнйшее состояніе астрономическихъ знаній’. Въ этой стать авторъ даетъ боле подробное изложеніе гипотезы Канта и Лапласа въ связи съ возраженіями на нее и съ новыми данными, подтверждающими ея справедливость.
Бельше, В. Развитіе вселенной. Научн. Обозр. 97 г. 4.
I. Міровыя тла и ихъ стадіи развитія. II. Туманныя пятна.
Соколовъ, В. Земля въ исторіи мірозданія. P. М. 93 г. 11.
Прокторъ. Прошедшее и будущее нашей земли. ‘Знаніе’. 75 г. 3.
Бредихинъ, . Прошедшее и настоящее солнечной системы, преимущественно земли. Бс. 71 г. 2.
Популярное, но устарвшее изложеніе,
Кроль, Дж. Развитіе звздъ и его отношеніе къ геологическому времени. Изд. ж. ‘Р. Б.’ Стр. 93. Спб. 89 г. ц. 60 к.
Клейнъ, Г. Прошлое, настоящее и будущее вселенной. Общедост. изложеніе основныхъ космологическ. вопросовъ. Съ послдн. нм. изд. пер. К. Пятницкаго. Стр. 220. Спб. 98 г. ц. 1 р. 50 к.
— То-же. М. Б. 96 г. 5 — 12.
Наиболе полное и прекрасное изложеніе вопроса о происхожденіи солнечной системы.
Свитскій, И. Канто-Лапласовская гипотеза въ новомъ освщеніи. Научн. Обозр. 96 г. 51.
Скворцовъ, И. Солнце. земля и электричество. Глава изъ новой теоріи мірозданія. Научн. Обозр. 97 г. 9.
Глазенапъ, С. Возраженіе противъ гипотезы Лапласа съ точки зрнія новйшихъ открытій въ области астрономіи. ‘Мысль’. 81 г. 2.

b) Частъ историческая.

Фай. Происхожденіе міра. Космогоническія теоріи, древнія и современныя. Гипотеза Лапласа и собственная теорія автора. Съ добавленіемъ защиты гипотезы Лапласа и теоріи Кирквуда, Троубриджа, Ньюкомба, Д. Дарвина, а также критика теоріи Фая изъ соч. ‘Космогоническія гипотезы’ К. Вольфа. Пер. со 2-го дополн. изд. Изд. ж. ‘Русское Богатство’. Спб. 90 г. ц. 2 р. Стр. 284.
— То-же. 2-е изд. Съ добавленіемъ ‘Космогоническія гипотезы’, К. Вольфа. Спб. 95 г. 1 р. 35 к. Стр. 271.
Введеніе: Наука и религія.— Космогоническія идеи первыхъ временъ — Космогоническія идеи древнихъ.— Космогоническія мннія новйшихъ временъ.— Космогоническія идеи XIX вка.
Кр. ст. Мечникова: ‘Происхожденіе міра по новымъ научнымъ даннымъ’. Р. Б. 86 г. 1, 2: П. К. въ М. Б. 93 г. 7.
Костырко-Стоцкій. Н. Образованіе вселенной вообще, и солнечной системы въ частности по Фаю и Лапласу. Изъ сборн. Ниж. Кр. Люб. Физ. и Астр. Серія II. вып. 2. 14 стр.
Кантъ Э. Происхожденіе міра, пер. Николаева. Изд. Т-ва Сытина, отд. Н. Рубакина (печатается).
Лапласъ. Изложеніе системы міра. Пер. съ фр. М. С. Хотинскаго. 2 т. Спб. 61 г. ц. 3 р. 50 к. Стр. 418 + 412. T. I. Отъ переводчика. Изложеніе системъ Міра. Кн. I. О кажущихся движеніяхъ небесныхъ тлъ. III. О законахъ движенія. Примчанія переводчика. T. II. Кн. IV. О теоріи всеобщаго тяготнія. V Очеркъ исторіи астрономіи. Примчанія автора. Примчанія переводчика.
‘Капитальное сочиненіе, требующее отъ читателя солидной подготовки. Изложеніе системы міра представляетъ сводъ извстныхъ намъ законовъ вещественной природы. Въ ней незнакомый съ математикою можетъ почерпнуть точное понятіе о сущности тхъ способовъ, которымъ физическая астрономія обязана своими удивительными успхами. Астрономическія комментаріи Лапласа восходятъ до начала человческихъ обществъ. Въ нихъ читатель найдетъ вс труды, предпринятые во вс вка для открытія истинъ, заключающихся въ небесныхъ пространствахъ, труды эти разобраны безпристрастно, ясно, справедливо, глубокомысленно. Читатель видитъ въ этой книгъ, какъ въ зеркал, картину устройства міра и знакомится съ законами природы, вчными, незыблемыми, пока будетъ существовать матерія и силы, ее одушевляющія. Въ конц книги переводчикъ приложилъ примчанія для большаго уясненія предметовъ, о которыхъ идетъ рчь въ текст Лапласа. Эти примчанія большею частью извлечены изъ твореній Араго’.
Біографія Лапласа см.: Лапласъ и Эйлеръ, ихъ жизнь и научная дятельность. Е. . Литвиновой. Изд. Ф. Павленкова. Сдб. 93 г. II. 25 к. Стр. 79.
Жувансель. Начала міра. Перев. подъ ред. П. Брюллова и А. Матвева. Съ 125 рис. Спб. 62 г. ц. 1 р. 25 к.
См. Введеніе, гл. VI. Исторія земли какъ планеты должна служить введеніемъ въ исторію человчества.— Какимъ образомъ наука создала первобытную исторію земли, какъ планеты. (Стр. XXVI—XXXVI).— Начала міра. (Стр. 237—263).
Книга очень устарла.
Спенсеръ Г. Гипотеза туманныхъ массъ. См. ‘Опыты’. изд. Тиблена. т. III, Спб. 66 г. Стр. 211—77. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. ‘Издатель,
Ярковскій, И. Всемірное тяготніе какъ слдствіе образованія всовой матеріи внутри небесныхъ тлъ. Кинетическая гипотеза. М. 89 г. ц. 2 р.
Очень остроумная и оригинальная гипотеза, возбудившая въ свое время оживленную полемику въ западно-европейской научной литера тур.

. 4. Исторія земли.

а) Часть общая.

Гейни. Геологія (изъ серіи первоначальныхъ учебниковъ). Спб. 75 г. 75 к. Стр. 153.
— Физическая географія (изъ той же серіи). Спб. 75 г. Д. 75 к.
Книга, доступная широкому кругу читателей.
Гетчинсонъ, Г. Н. Автобіографія земли. Общедоступный очеркъ исторической геологіи. Пер. съ англ. съ измненіями и дополе. М. А. Энгельгардта. Съ 63 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 197. Спб. 97 г. 80 к.
Введеніе. I. Туманностъ или небулярное начало. II. Ключъ къ геологіи. III. Архейская эра. IV. Кэмбрійская эпоха. V. Силурійская эпоха. VI. Девонъ. VII. Горный известнякъ. VIII. Лса каменно-угольнаго періода. IX. Великій перерывъ. X. Пермская и Тріасовая эпоха. XI. Новыя фазы жизни. XII. Юрская эпоха. XIII. Вкъ пресмыкающихся. XIX. Мловой періодъ. XX. Новая эра. XXI. Ледниковая эпоха и появленіе человка.
Очень популярный очеркъ геологіи.
Пуше, проф. Жизнь земли. Пер. и дополн. Н. Лямина. Съ 30 рис. Стр. 163. Спб. 94 г. Ц. 25 к.
Предисловіе. Гл. I. Наука о жизни земли. II. Первыя страницы изъ исторіи земной жизни. III. Палеозойская эра. IV. Мезозойская эра. V. Кайнозойская эра. VI. Послтретичный или четвертичный періодъ. VII. Доисторическій человкъ. VIII. Окаменлости. IX. Горы и причины ихъ происхожденія. X. Вулканы. XI. Землетрясенія и колебанія почвы. XII. Ледники и полярныя страны. XIII. Пещеры и гроты. XIV. Степи и пустыни. XV. Источники. XVI. Рки, озера, моря. XVII. Атмосфера и ея геологическая дятельность.
Книга эта значительно уступаетъ предыдущей по своимъ научнымъ достоинствамъ.
Бротье. Л. Исторія земли. Пер. съ фр. Литвинова. Съ рис. Изд. М. В. Клюкина. М. 96 г. Ц. 50 к. Стр. 173.
Переводъ этой книги сдланъ очень плохо.
Гартвигъ, Г. Чудеса подземнаго міра. Пер. съ нм. А. Корсакъ. Съ рис. Стр. 432. Спб. 63 г. Ц. 2 р. 50 к.
— То-же. Съ 32 рис. 3-е русск. изд. М. Клюкина. (‘Общедоступная библіотека для самообразованія’. Стр. 654. М., 98 г. Ц. 2 р. 50 к.
Введеніе. Исторія развитія земной коры. Ископаемыя. Внутренняя теплота земли. Поднятія и пониженія. Вулканы. Помпея. Землетрясенія. Землетрясеніе въ Лиссабон. Газовые источники. Нефтяные колодцы. Сальзы. Источники горнаго масла. Подземное распредленіе водъ. Пещеры вообще. Сталактитовыя пещеры. Вулканическія пещеры. Морскія и подводныя пещеры. Скалистые храмы. Гробницы царей и катакомбы. Тоннель подъ Темзой. Мамонтова пещера. Адельсбергскій гротъ. Костяныя пещеры. Ископаемыя человческія кости. Подземная растительная и животная жизнь. Рудники. Каменная соль. Срныя копи и сольфаторы. Каменный уголь. Желзо. Мдь. Оловянныя копи. Ртутныя копи. Золото. Серебряные рудники. Свинецъ, цинкъ, кобальтъ, ццккель, платина, хромъ, антимоній. Янтарь. Драгоцнные камни. Ломки камня и сланца.
Фигье. Л. Картины древняго міра или земля до потопа. Съ рис. Пер. съ фр. М. 66 г. Стр. 301.
Общія понятія. Первичная эпоха. Переходная эпоха. Силурійскій періодъ. Каменноугольный періодъ. Пермскій періодъ. Вторичная эпоха. Третичная эпоха. Новйшая эпоха, Европейскіе потопы. Ледяной періодъ. Созданіе человка и Азіатскій потопъ. Плутоническія изверженія. Вулканическія горнокаменныя породы.
Книга очень устарла.
Агафоновъ, В. К. Настоящее и прошлое земли. (Популярная геологія). По Бонелли, Неймайру и др. Изд. Павленкова. Стр. 459. Спб. 95 г. Ц. 2 р.
Земля — часть солнечной системы. Физическое состояніе земли. Медленныя геологическія измненія земной коры. Дятельность морскихъ волнъ. Дятельность организмовъ. Вулканы. Землетрясенія. Вковыя колебанія почвы и трансгрессіи океана. Матеріалъ, изъ котораго построена земная кора. Царства растеній и животныхъ. Окаменлости и раздленіе исторіи земли на эры и періоды. Обзоръ геологическихъ системъ, ихъ флоры и фауны. Ледниковая эпоха и дятельность современныхъ ледниковъ. Ледниковая эпоха въ Сверной Европ и въ другихъ частяхъ свта. Вроятныя причины оледеннія въ ледниковую эпоху. Доисторическій человкъ. Заключеніе,
— То-же. М. Б. 94 г. 1—12 (въ приложеніи).
Книга соотвтствуетъ современному состоянію науки.
Иностранцевъ, А. Геологія. Общій курсъ лекцій, читанныхъ въ Спб. унив. T. I. Современныя геологическія явленія (динамическая геологія), петрографія, стратиграфія. Стр. 494. Изд. 2-е. Спб. 85 г. 3 р. 50 к. Т. II. Историческая геологія. Стр. 536. Спб. 85—87 гг. 4 р. 50 к.
Книга эта написана достаточно популярно и можетъ служить хорошимъ пособіемъ для изученія геологіи.
Котта, В. Геологія настоящаго времени. Пер. съ 4-го нм. изд. А. Таскинъ. Стр. 529. Спб. 74 г. Ц. 3 р.
Въ этой книг авторъ старается ‘показать внутреннюю связь всхъ естественныхъ наукъ какъ между собою, такъ и съ человческою жизнью, показать, что подраздленіе знаній на особыя отрасли представляетъ лишь вспомогательное средство, облегченіе, а не существенную потребность. Книга В. Котта написана увлекательно и популярно, хотя и не вполн соотвтствуетъ современному положенію геологіи. Въ книгу вошли между прочимъ слдующія главы: ‘О закон развитія земли’, ‘Геологія и исторія’, ‘Геологія и астрономія’, ‘Геологія и поэзія’, ‘Геологія и философія’, ‘Геологія и химія’, ‘Вліяніе строенія земли на человческую жизнь’.
Спенсеръ, Г. Нелогическая геологія. См. ‘Опыты’. Изд. Тиблена. Т. III. Стр. 277—335. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. ‘Издатель’.
Соколовъ, В. Основныя задачи геологіи (въ книг ‘Прошлое и настоящее земли’. М. 90 г.).
Пэджъ. Философія геологіи. Краткій обзоръ цли, предмета и свойства геологическихъ изслдованій. Стр. 149. Спб. 67 г.
Введеніе. Предметъ изслдованія. Силы, дйствующія при геологическихъ преобразованіяхъ. Наведеніе и гипотезы. Затруднительные вопросы. Время, какъ дятель при геологическихъ преобразованіяхъ. Распредленіе и номенклатура формацій. Значеніе ископаемыхъ. Палеонтологія. Органическая жизнь. Теоріи прогрессивнаго развитія. Происхожденіе и древность человка. Будущее. Теоретическое значеніе геологіи. Практическое или промышленное значеніе геологіи. Въ какомъ дух должны производиться геологическія изслдованія. Конечныя надежды геологіи. Заключеніе.
Неймайръ, М. Исторія земли. Пер. со 2-го переработ. и дополн. проф. Улигомъ изд, съ дополи, по геологіи Россіи и библіографич. указателемъ В. Ламанскаго и А. Нечаева, подъ общей ред. проф. Спб. унив. А. Иностранцева. Изд. Т-ва ‘Просвщеніе’. 2 т. (30 вып.). Спб. 97 г. ц. по подписк 11 р.
T. I. Общая геологія, физическая и динамическая. Образованіе горныхъ породъ. Т. II. Историческая геологія. Топографическая геологія, Полезные минералы,
Капитальный трудъ, талантливо и увлекательно написанный, но требующій отъ читателя нкоторой общей подготовки.
Мушкетовъ, И. В. Физическая геологія. Курсъ лекцій, читанныхъ студ. горнаго института и института инженеровъ путей сообщенія. Стр. 709 + 620. 2 т. Спб. 91 г. и 88 г. ц. каждаго тома 8 р.
T. I. Общія свойства земли, вулканическія, сейсмическія и дислокаціонныя явленія. (Тектоническіе процессы). Съ 3 картами и 420 рис. Предисловіе. Введеніе. I. Земля въ міровомъ пространств. II. Физическія свойства земли, ш. Общій обзоръ главныхъ элементовъ земли. IV. Вулканическія явленія: процессъ изверженія и формированія вулкановъ. Продукты изверженія. V. Строеніе вулкановъ и тектоническое значеніе ихъ. VI—VII. Сейсмическія явленія. VIII. Дислокація земной коры и значеніе ея для тектоники. IX. Пластика земной поверхности и зависимость ея отъ дислокаціи. X. Исторія развитія лика земли. T. II. Геологическая дятельность атмосферы и воды. (Денудаціонные процессы). Съ 8 физич. и геологич. картами и 300 политип. въ текст. Предисловіе. I. Общій обзоръ геологической дятельности атмосферы и воды. I. Геологическая дятельность атмосферы. И. Климатическіе дятели. III. Механическая дятельность атмосферы. II. Геологическая дятельность воды: IV. Вывтриваніе. V. Дятельность подземной воды. VI. Дятельность проточной воды на поверхности земли. VII. Дятельность озеръ. VIII. Дятельность моря. IX. Дятельность льда. X. Геологическое лтосчисленіе.
Обширнйшій и лучшій трудъ до динамической геологіи на русскомъ язык, соотвтствующій современному состоянію науки. Требуетъ отъ читателя значительной подготовки.
Креднеръ, Г., Руководство къ геологіи. T. 1. Пер. съ нм. (съ дополн.). Стр. 371. Спб. 75 г. ц. 3 р.
Введеніе. 1. Физіографическая геологія. II. Петрографія. III. Динамическая геологія. IV. Петрогенетическая геологія (ученіе объ образованіи породъ). V. Архитектоническая геологія.
Траутшольдъ, Г., проф. Основы геологіи. Ч. I. Геогенія и геоморфія. Съ 46 полит. М. 72 г. 1 р. 50 к. Ч. II. Палеонтологія. (Палеозоографія и палеофитологія). Около 300 полит. М. 75 г. 2 р. 75 к.
Кледенъ, Г. А. Всеобщая географія. Съ рис. Пер. подъ ред. С. Зыкова. Спб. 77 г. ц. 9 р. Стр. 926.
T. I. Физическая географія: I. Астрономическая географія. II. Земная поверхность. III. Вулканы и землетрясенія. IV. Земная кора. V. Вода. VI. Воздухъ. VII. Распространеніе теплоты и магнетизма.
Капитальная справочная книга по физической географіи.
Ляйелль, Ч. Основныя начала геологіи или новйшія измненія земли, и ея обитателей. Пер. съ англ. А. Минъ, Стр 399 + 562. 2 т. Съ рис. М. 66 г. ц. 5 р.
T. I. Опредленіе геологіи. Историческій очеркъ постепеннаго развитія геологіи. Предразсудки, замедлявшіе успхи геологіи. Опроверженіе успха о несходств древнихъ и новйшихъ причинъ измненія. Дальнйшее изслдованіе вопроса о предполагаемомъ несходств древнихъ и новыхъ причинъ измненія. О первобытныхъ измненіяхъ въ физической географіи и въ климат. Теорія прогрессивнаго развитія органической жизни въ послдовательные геологическіе періоды. О предполагаемой первобытной напряженности огневыхъ силъ. Различное сложеніе древнйшихъ и новйшихъ горныхъ породъ. Однообразіе прошлыхъ измненій въ органическомъ и въ неорганическомъ мір. Водяныя причины. Перенесеніе твердаго вещества льдами. Ключи. Воспроизводительныя дйствія ркъ. Разрушеніе и перенесеніе горныхъ породъ морскими приливо-отливами и теченіями. Воспроизводительныя дйствія морскихъ приливовъ и теченій. Т. П. Огневыя причины. Вулканическій округъ Неаполя. Этна. Землетрясенія въ Калабріи 1783 г. Поднятіе и осданіе земли, происходящія безъ землетрясеній. Причины землетрясеній и вулкановъ. Измненіе видовъ. Имютъ-ли виды дйствительное существованіе въ природ. Законы, управляющіе географическимъ распредленіемъ видовъ. Теоріи относительно первоначальнаго появленія видовъ. Вымираніе видовъ. Измненія въ станціяхъ животныхъ. Вымираніе видовъ. Вліяніе неорганическихъ причинъ. Вымираніе и созданіе видовъ. Дйствіе жизненныхъ силъ на созданіе земной поверхности. Погребеніе ископаемыхъ въ торф, въ наносныхъ пескахъ и вулканическихъ изверженіяхъ. Погребеніе ископаемыхъ въ аллювіальныхъ осадкахъ и въ пещерахъ. Погребеніе океаническихъ остатковъ въ подводныхъ осадкахъ. Погребеніе остатковъ человка и его произведеній въ подводныхъ пластахъ. Погребеніе водяныхъ видовъ въ подводныхъ пластахъ. Образованіе коралловыхъ рифовъ.
Классическій трудъ, сдлавшій эпоху въ наук и до сего времени заслуживающій полнаго вниманія всхъ интересующихся геологіей.
Ляйелль, Ч. Руководство къ геологіи или древнія измненія земли и ея обитателей. Пер. Головкинскаго подъ род. В. Ковалевскаго. Стр. 195 + 563. 2 т. Спб. 67—68 гг. ц. 6 р.
Книга, не смотря на свои достоинства, значительно устарла,
Біографія Ляйелля см. Чарльзъ Ляйелль, его жизнь и научная дятельность. Біограф. очеркъ М. А. Энгельгардта. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 80. Спб. 92 г. ц. 25 к.
Агассисъ. Геологическіе очерки. Пер. В. Ковалевскаго. Спб. 67 г. ц. 1 р. 50 к. Стр. 335.
Въ книгу вошли слдующіе очерки: Америка — древній материкъ. Силурійскій берегъ. Лса папортниковъ каменно-угольнаго періода. Горы и ихъ происхожденіе. Ростъ материковъ. Геологическіе средніе вка. Третичное время и его характеристическія животныя. Образованіе ледниковъ. Внутреннее строеніе и движеніе ледниковъ. Вншній видъ ледниковъ.
Росмесслеръ, Э. Очеркъ исторіи земного шара. Изд. подъ род. И. Пузыревскаго. Стр, 201 + 226. Съ рис. 2 ч. Спб. 61—65 гг. д. 2 р. 50 к.
Ч. 1. Значеніе геологіи. Происхожденіе земного шара. Матеріалъ для исторіи развитія земли. Стр. 1—29. Ч. II. Петрографія или наука о горныхъ породахъ. Наука о строеніи земной коры. Палеонтологія. Ученіе о формаціяхъ. Историческое развитіе строенія земной коры. Исторія развитія земной коры.
Тиндаль, Д. Вода въ вид облаковъ и ркъ, льда и глетчеровъ. Популярныя лекціи. Полный переводъ съ англ. А. Фрейденберга. Стр. 190. Кіевъ. 74 г. ц. 1 р. 25 к.
Облака, дожди и рки. Солнечная теплота, какъ причина образованія глетчеровъ. Свтовыя волны. Тепловыя волны, образующія атмосферные пары и обусловливающія таяніе глетчеровъ. Испареніе морской воды. Тропическій дождь. Горы какъ охладители. Строеніе снга. Атмосферическіе полюсы. Строеніе льда въ озерахъ. Снжная линія на глетчерахъ, Боковыя и центральныя морены. Движеніе глетчеровъ. Аналогія между движеніемъ глетчеровъ и ркъ. Высотомръ и его употребленіе. Наши собственныя измренія. Движенія Mer do Giace’а. Продольное сжатіе глетчера. Скользаніе и теченіе. Твердый и мягкій ледъ. Происхожденіе трещинъ. Ледяныя сосульки. Горныя разсянны. Поперечныя, краевыя и продольныя трещины. Отношеніе между трещинами и изгибами глетчеровъ. Моренныя возвышенія, глетчерные столы и песчаные конусы. Глетчерныя мельницы. Измненіе объема воды отъ теплоты и холода. Слдствіе только что описанныхъ свойствъ воды. Молекулярный процессъ замерзанія воды. Морской ледъ и ледяныя горы. Прежніе швейцарскіе глетчеры. Эрратическія глыбы. Древніе глетчеры въ Англіи. Германіи, Валлис. Ледниковый періодъ. Теоріи глетчеровъ. Теорія растяженія и скользанія. Пластическая теорія. Теорія вязкости льда. Теорія вторичнаго замерзанія. Голубыя глетчерныя жилы. Связь между жилистостью я давленіемъ. Пластинчатость шиферныхъ скалъ и глетчеровъ. Заключеніе.
Книга Тиндаля представляетъ замчательное соединеніе сложныхъ научныхъ вопросовъ съ легкимъ популярнымъ изложеніемъ.
Гельмгольцъ, Г. Ледъ и ледники. См. ‘Популярно-научн. статьи’. Спб. 66 г. Стр. 117—164.
Соколовъ, В. Ледниковая эпоха (Валунныя отложенія въ Россія и Германіи). Современныя ледниковыя явленія. Ледниковая гипотеза (въ книг ‘Прошедшее и настоящее земли’. Спб. 90 г. 75 к.).
Динникъ, М. Вчные снга и ледники. С. В. 91 г. 5.
Теорія образованія ледниковъ. Знаніе. 73 г. 1, 2.
Агассисъ. Образованіе ледниковъ.— Внутреннее строеніе и движеніе ледниковъ. Вншній видъ ледниковъ (въ книг ‘Геологич. очерки’. Спб. 67 г. ц. 1 р. 50 к.).
Тиндаль, Дж. Альпійскіе ледники. Пер. съ англ. проф. С. Рачинскаго. Изд. Глазунова. Съ рис. Стр. 346. М. 66 г. ц. 2 р. 50 к.
Ч. I. Введеніе. Экспедиціи на ледники. Ч. 11. Свтъ и теплота. Лучистое тепло. Свойства тепла. Происхожденіе ледниковъ. Цвта воды и льда. Цвта неба. Морены. Движеніе ледниковъ — введеніе. Движенія Ледяного моря. Причина движенія ледниковъ.. Теорія Соссюра. Теорія Рандю Теорія Форбеса. Трещины. Теплота и работа. Теорія Томсона. Теорія давленія. Смерзаніе. Кристаллизація и внутреннее таяніе. Колодцы. Грязевыя полосы Ледяного моря. Жилистое строеніе ледниковъ. Жилистое строеніе и дифференціальное движеніе. Теорія зыбей. Жилистое строеніе и давленіе. Жилистое строеніе и разжиженіе льда давленіемъ, Блые ледяные швы на ледник Великана. Выводы.
‘Книга раздлена на 2 части: первую, преимущественно повствовательную, и вторую, преимущественно научную. Въ цервой части авторъ даетъ нкоторое понятіе о жизни изслдователя Альпъ и о средствахъ, которыми онъ добываетъ свои свднія. Краткій очеркъ сущности тепла и свта, которымъ начинается вторая часть книги, доступенъ широкому кругу читателей, и можетъ заинтересовать людей не имющихъ спеціально-научныхъ свдній’.
Антоновичъ, М. Ледниковая гипотеза и ледниковыя явленія въ Финляндіи и Повнецкомъ узд. ‘Горный Журналъ’, 78 г. 2, 3.
Кролль, Дж. О физическихъ причинахъ погруженія и осушенія материка во время ледниковой эпохи. ‘Природа’ 75 г. 2.
— Тоже. О ледяной эпох. О. 3. 66 г. 8.
Шмикъ. Перемщеніе морей и ледяныя эпохи обоихъ полушарій. ‘Природа’. 75 г. 3.
Кропоткинъ, П. Изслдованія о ледниковомъ період. I. О ледниковыхъ наносахъ Финляндіи. II. Объ основаніяхъ гипотезы ледниковаго періода. Съ картами, разрзами и рис. въ особой брошюр. (Зап. Имп. Геогр. Общ. т. VII). Спб. 76 г. Стр. 717 + 70.
Бредихинъ, А. Климатъ земли въ прошедшемъ. Бес. 71 г. 5.
Неймайръ, М. Климатическія условія прежнихъ геологическихъ эпохъ. Р. Б. 91 г. 5.
Левинсонъ-Лессингъ, Ф. Программа и наставленіе для коллектированія и наблюденій по геологіи. (См. ‘Программы и наставленія’, изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Докучаевъ, И. Программа для изслдованія почвъ. (См. ‘Программы и наставленія’, изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Воейковъ, А. Инструкція для изслдованія озеръ и др. водъ среди материковъ. (См. ‘Программы и наставленія’, изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Карпинскій, А. Очеркъ физико-географическихъ условій Европейской Россіи въ минувшіе геологическіе періоды. Спб, 87 г.
Отд. оттискъ, приложенъ къ LV тому Записокъ Спб. Ак. Наукъ.

b) Часть историческая.

Соколовъ, И. Д. Исторія геологіи (въ книг ‘Прошедшее и настоящее земли’. М. 90 г.).
Уэвелль. Исторія геологіи (въ ‘Исторіи индуктивныхъ наукъ’). См. выше.
Прествичъ. Прошедшее и будущее геологіи. ‘Природа’ 70 г. 1.
Кювье, Б. О переворотахъ или измненіяхъ на поверхности земного шара въ естественно-описательномъ и истор. отношеніи. Пер. съ посл. доп. изд. Т. Дымневичъ. Одесса. 40 г. 2 р. 30 к.
Адемаръ. Возмущенія моря или періодичность всемірныхъ потоповъ. Пер. съ 2 франц. изд. подъ ред. П. Хлбникова. Съ 13-ю чертежами. Спб. 70 г. ц. 1 р. 50 к.
Об эти книги имютъ историческій интересъ.
Бертранъ, А. Письма о переворотахъ земного шара, съ замтками Араго, Э. до Помона, Броньяра и др., Пер. подъ ред. Н. Страхова. Спб, 67 г. 2 р.
Устарла.
Бурмейстеръ Г. Геологическіе этюды. Пер. съ нм. Н. Михайлова. 2 ч., стр. 340 + 358. Спб. 63 г. ц. 1 р. 75 к.
Ч. I. Образованіе земной коры. Человческая нога. Прошедшее и настоящее животнаго царства. Современная палеонтологія. О достоинств живыхъ существъ. Ч. II. Океанъ. Черный человкъ. Тропическій первобытный лсъ. Плоды Бразиліи. Общая характеристика органическихъ существъ Бразиліи.
Книга очень устарла.
Жувансель, П. Потопы. Пер. съ фр. Стр. 230. М. 66 г. ц. 2 р.
Предисловіе. Теорія доказательствъ. Замчанія по сравнительной анатоміи. Главная задача геологіи. Теоретическія основанія. Царство моря. Сланцевыя формаціи. Конецъ хаоса. Первое возмущеніе моря. Второе возмущеніе моря. Примчанія. Прямыя доказательства. Преданія. Каменный уголь. Известковая земля. Плутонъ. Плутоническія породы. Горы. Нептунъ. Отрывки. Послдніе потопы: Бассейнъ Парижа. Ископаемыя. Общее заключеніе.
Книга иметъ историческій интересъ.

5. Исторія жизни.

Начало жизни.

Базаровъ. Сходства и различія кристалловъ и органическихъ формъ. Зн. 72 г. 12.
Пиккаръ. Жизненная сила и искусственное образованіе органическихъ тлъ. Зн. 71 г. 8.
Тархановъ, И. Біологическіе очерки. I. Общія свойства живой матеріи и общій характеръ жизненныхъ явленій. ‘Свтъ’. 79 г. 12.
Весьма популярно написанный этюдъ.
Гольдштейнъ, М. Живое и мертвое. М. Бои. 96 г. I.
Ле-Дантекъ. Живое вещество (La mati&egrave,re vivante). Съ двумя дополнит. статьями того же автора: ‘Жизнь и смерть’. Пер. В. К. Агафонова. 217 стр. Изд. ‘Книж. дла’. М. 98 г. 75 к.
I. Элементарная жизнь и жизнь высшихъ существъ. II. Движеніе (вліяніе свта, теплоты и пр.). III. Присоединеніе (ассимиляція). IV. Явленія, слдующія за нимъ. V. Роль ядра. VI. Живыя вещества. VII. Морфологія и физіологія. VIII. Развитіе пластиды. IX. Ядра.
Разсматривая свойства живого вещества главнымъ образомъ съ экспериментальной, строго научной точки зрнія какъ въ низшихъ, такъ и отчасти въ высшихъ организмахъ, авторъ приходитъ къ заключенію, что ‘вс свойства живого существа нераздльно связаны съ химическимъ составомъ протоплазмы яйца этого существа, что вс явленія, разсматриваемыя какъ таинственныя, напр., приспособленіе, эволюція, сводятся къ химическимъ явленіямъ’.
Тархановъ, И. Жизнь и ея явленія по воззрніямъ новйшей физіологіи. Сл. 78 г. 2.
Бернаръ, Клодъ. Опредленіе жизни. Спб. 76 г. Ц. 30 к.
Ложель. ‘Что такое жизнь’. Популярно-научные очерки возникновенія и развитія жизни на земл. Пер. съ фр. К. Гончаровой и А, Орлова. Изд. огансона. Стр. 239. Кіевъ, 98 г. Ц. 30 к.
Наука о жизни. Анимизмъ. Витализмъ. Динамизмъ. Что такое жизнь. Образованіе элементовъ. Образованіе индивидовъ. Образованіе видовъ. Происхожденіе человка. Его мсто въ геологическомъ отношеніи. Его мсто въ анатомическомъ отношеніи.
Популярный обзоръ біологическихъ теорій съ эволюціонной точки зрнія.
Баркеръ. Современные взгляды на причину жизни. ‘Мысль’. 80 г. 12.
— Соотношеніе жизненныхъ и физическихъ силъ. Публ. лекціи. Пер. Ф. Павленкова, 32 стр. Пятка, 73 г.
Прейеръ, В. Изслдованія жизни. Зн. 73 г. 3, 4.
Биша. Физіологическія изслдованія о жизни и смерти. Пер. П. Бибикова. Спб. 65 г. Ц. 1 р. 75 к.
Классическій трудъ. См. о значеніи этого труда у Бокля: ‘Ист. цивилизаціи Англіи’. T. I.
Дарвинъ, Ч. Пангенезисъ. Науч. Обозр, 97 г. 11, 12. (Также ‘Прируч. животныя и воздл. растенія’, т. II).
Бастіанъ, Ч. Начало жизни. Зн. 74 г. 2, 5.
Писаревъ, Д. Подвиги европейскихъ авторитетовъ (хлопоты науки съ низшими организмами по вопросу о самозарожденіи). Соч. т. 5. Изд. Павленкова. Спб. 94 г.
Гексли, Т. Очеркъ ученія о произвольномъ зарожденіи. ‘Рус. Вст.’ 70 г. 9, то-же ‘Природа’ 75 г. 2.
Тиндаль, Д. Произвольное зарожденіе. М. 79 г. Ц. 50 к.
егеръ, Г. Зоологическія письма. Пep. Н. Зенгеръ. Стр. 162. М. 65 г. Ц. 1 Р1. О задач, содержаніи и метод естествознанія. 2. О теоріи возсозданій или преемственнаго творчества. 3. О происхожденіи первыхъ органическихъ существъ. 4. О измняемости органическихъ существъ.
Геккель, Э. Царство протестовъ. Очерки низшихъ организмовъ. Съ научнымъ прибавленіемъ системы протестовъ. Пер. подъ ред. Э. Брандта. Стр. 104. Спб. 80 г. Ц. 1 р. 20 к.
Кр. ст. Л. Попова, P. Р. 80 г. 11, О. З. 80 г. 8.
Шимневичъ, В. Изъ жизни клтки (См. книгу ‘Популяр. біологич. очерки’. Стр. 67—86. Соб. 98 г. Ц. 1 р. 25 к.).
Статья эта заслуживаетъ вниманія по тмъ интереснымъ даннымъ, которыя она содержитъ, для сужденія по вопросу о витализм. Авторъ не принадлежитъ къ числу виталистовъ.
Перемежко. Ученіе о клтк. См. ‘Микроскопическ. анатомія’, изд. подъ ред. Овсянникова и Лавдовскаго. Спб. 87—88 гг.
Богдановъ, Анатолій. Общія вступительныя зоологическія данныя и воззрнія (‘Медицинская зоологія’. 1046 стр. М. 83 г. Ц. 6 р.)
Протоплазма. Клтка и ея измненія. Яйцо, живчикъ и процессы подготовленія элементовъ тканей (оплодотвореніе). Дробленіе желтка у разныхъ типовъ животныхъ. Общія жизненныя явленія элементарныхъ частей въ сложномъ организм. (Борьба за существованіе элементарныхъ частей въ сложномъ организм. Вопросъ смерти).
Сабатье, А. Безсмертіе съ точки зрнія эволюціоннаго натурализма. Лекціи. Пер. В. Обреимова, 176 стр. Спб. 97 г. Ц. 60 к.
Ле-Дантекъ, Ф. Жизнь и смерть (статья изъ Revue philosophique). (Прилож. съ книг ‘Живое вещество’. М. 98 г. 75 к.).
Авторъ приходитъ къ слдующимъ заключеніямъ: ‘Изученіе простйшихъ организмовъ доказываетъ, что пластида отличается отъ неорганическаго вещества свойствомъ ассимиляціи въ опредленныхъ условіяхъ. Одно только это свойство обще всмъ пластидамъ. Съ другой стороны реакціи, вызываемыя ассимиляціей, сопровождаются вншними явленіями, которыя останавливаютъ на себ ваше вниманіе и которыя мы называемъ обнаруженной элементарною жизнью пластиды. Какъ бы спеціально ни было это отправленіе, мы никогда не должны смотрть на него какъ на слдствіе или причину ассимиляціи, но какъ на совокупность сопутствующихъ ассимиляціи явленій.
‘Живыя вещества обладаютъ общею способностью соединяться другъ ъ другомъ для образованія пластидъ, Это общее свойство зависитъ отъ бщей особенности молекулярнаго строенія, которое мы опредляемъ по его дйствіямъ, такъ какъ химія еще не помогаетъ намъ познавать его другимъ путемъ’.
Мокіевскій, П. О происхожденіи жизни и смерти. Теорія Дельбефа. ‘P. В.’ 85 г. 5, 6.
Холодковскій, Н. Смерть и безсмертіе въ мір животныхъ. ‘Загр. Всти.’ 82 г. 4.
Сабатье, А. Жизнь и смерть. Публичн. лекціи. Пер. съ фр. В. Обреимова. 201 стр. Изд. Павленкова. Спб. 98 г. 75 к.
‘Разница между матеріею живой и минеральной состоитъ лишь въ степени силы процессовъ Живая матерія тмъ проще и однородне, чмъ моложе организмы, которымъ она принадлежитъ, или чмъ эти организмы ниже по своему развитію. Зародышевая протоплазма обладаетъ потенціальнымъ безсмертіемъ. Она передается отъ предковъ къ потомкамъ съ момента возникновенія жизни на земл до нашихъ дней. Мы вправ считать ее прямой наслдницей и свидтельницей существованія примитивной протоплазмы. Эта первичная протоплазма отличалась простотой, однородностью и была безсмертной. Позже явилась дифференціація, усовершенствованія, до извстной степени ослабившія ея безсмертіе. Отсюда появились старость и смерть’.
Дале авторъ вдается въ метафизику и говоритъ о какомъ-то ‘стремленіи къ смерти самого живого существа’.
Мечниковъ, И. Задачи современной біологіи ‘В. Е.’ 71 г. 4.
Лункевичъ, В. В. Популярная біологія. Съ 208 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 449. Спб. 97 г. Д. 2 р.
I. Что такое біологія.— Единство природы.— Происхожденіе организмовъ и царство протистовъ.— Ростъ и развитіе.— Размноженіе, II. Борьба за существованіе,— Наслдственность и измнчивость.— Причины измнчивости.— Подборъ. III. Половой подборъ.— Покровительственная окраска и мимитизмъ.— Ученіе Дарвина о происхожденіи видовъ.— Классификація.— Распредленіе. IV. Паразиты и нахлбники.— Семья.— Общество.— Эмоціи.— Умъ. V. Гипотеза прогресса и теорія спеціальныхъ твореній.— Древнйшіе прародители человка,— Примненіе выводовъ біологіи къ человческой жизни.
Очень популярно написанная книга, весьма удобная для начинающихъ.
Паркеръ, Т. Лекціи по элементарной біологіи. Съ 88 рис. Пер. со 2-го англ. изд. съ измн. и дополн. В. Н. Львова. Изд. М. и С. Сабашниковыхъ. Стр. 396. М. 98 г. Ц. 2 р. 50 к.
‘Цль автора — познакомить начинающаго съ главнйшими фактами и съ основными вопросами біологіи. Начавши съ простйшихъ одноклточныхъ организмовъ, авторъ постепенно переходитъ къ боле сложнымъ организмамъ и знакомитъ такимъ образомъ читателя съ основными формами какъ животной, такъ и растительной жизни и притомъ съ ихъ морфологіей, физіологіей и развитіемъ. Словомъ, онъ даетъ ясную картину постепеннаго усложненія организаціи, начиная съ простйшихъ формъ и кончая наиболе сложными представителями животнаго и растительнаго міра’.
Прейеръ, В. Элементы общей физіологіи, кратко и общедоступно изложенные. Пер. И. Тарханова. Изд. Л. Пантелева. Стр. 263. Спб. 85 г. Ц. 1 р. 25 к.
Очень хорошая книжка, требующая, впрочемъ, отъ читателя знакомства съ основаніями физики, химіи и анатоміи. Въ нее вошли слдующія главы: О сущности жизни.— О состав живыхъ тлъ и протоплазм.— О формахъ живыхъ существъ.— О силахъ живыхъ тлъ.— О функціяхъ (дятельности) живыхъ тлъ.— Подраздленіе физіологическихъ функцій (самосохраненіе, сохраненіе вида, приспособленіе и проч.).— Функціи обмна веществъ (обращеніе соковъ, дыханіе, питаніе, выдленіе).— Функціи обмна силъ (горніе, животное электричество, движенія и чувствованія животныхъ).— Функціи измненія формы (ростъ, воспроизведеніе, развитіе, наслдственность).
Авторъ иметъ въ виду не только животныхъ, но и растенія.
Ферворнъ, Максъ. Общая физіологія. Основы ученія о жизни. Пер. съ нм. проф. М. А. Мензбира и приватъ доцента Н. А. Иванцова. Вып. I. Съ 118 рис. Стр. ХХ + 518. М. 97 г. Ц. 2 р. Вып. II. Съ 150 рис. Стр. VI + 574. М. 97 г. Ц. 4 р.
T. I. О цляхъ и способахъ физіологическаго изслдованія: Задача физіологіи. Исторія развитія физіологическаго изслдованія. О живомъ веществ. О простйшихъ жизненныхъ явленіяхъ. T. II. Объ общихъ жизненныхъ явленіяхъ. (Современныя условія жизни на земной поверхности. Происхожденіе жизни на земл. Исторія смерти). О раздраженіяхъ и ихъ дйствіяхъ. О механизм жизни.
Прекрасная, увлекательно написанная книга, стоящая на уровн современныхъ знаній.
Перуль. Животныя-растенія и растенія-животныя. М. Бож. 92 г. 11.
Бернаръ, Клодъ. Жизненныя явленія, общія животнымъ и растеніямъ Лекціи, чит. въ музе естести. исторіи въ Париж (Курсъ общей физіологіи). Съ рис. Стр. 316. Спб. 78 г.
Книга эта представляетъ какъ бы введеніе въ біологію, но требуетъ отъ читателя боле или мене значительной подготовки. Въ нкоторыхъ частяхъ замтно устарла.
Спенсеръ, Г. Основанія біологіи. Пер. подъ ред. А. Герда. 2 т. Стр. 370+440. Спб. 70 г. 4 р.
— Тоже. Новое изданіе акц. общ. ‘Издатель’ подъ ред. П. А. Рубакина. Спб. 99 г.
T. I. Данныя біологіи.— Наведенія біологіи.— Процессъ жизни.— Приложеніе: ‘О самозарожденіи’ и ‘О гипотез физіологическихъ единицъ’. T. II. Морфологическое развитіе.— Физіологическое развитіе.— Законы размноженія. Приложенія: Замщеніе у растеній осевыхъ органовъ листовыми.— Разборъ теоріи проф. Овэна о позвоночномъ костяк,— О циркуляціи соковъ и образованіи древесины въ растеніяхъ.
Капитальная, весьма цнная книга, развертывающая передъ читателемъ общую картину біологическихъ явленій съ эволюціонной точки зрнія. Въ нкоторыхъ своихъ частяхъ устарла, но не въ цломъ. Требуетъ отъ читателя значительной подготовки.
Кр. ст. Мечникова, И. Задачи современной біологіи. В. Е. 71 г. 4.
О явленіяхъ жизни въ мір растеній см. слдующія книги:
1) Грантъ-Аллена. Жизнь растеній. Популярныя бесды. Пер. съ англ., иросмотр. адъюнктъ-профессор. Д. Н. Прянишниковымъ. Стр. 230. М. 97 г. Ц. GO к.
Введеніе. Какъ возникли растенія. Какимъ образомъ растенія стали различаться другъ отъ друга. Какъ стъ растеніе.— Какъ пьютъ растенія.— О брак растеній.— Приспособленія къ оплодотворенію.— Втеръ какъ пособникъ при оплодотвореніи.— О соцвтіяхъ.— Заботы растеній о своемъ потомств — Стебель и втви.— Нсколько описаній жизни растеній.— Прошлое растительнаго міра.
2) Тимирязевъ, К. Жизнь растенія. М. 98 г., 2 р.
3) Бородинъ, И. Краткій учебникъ ботаники, Изд, 4-е Девріена. Спб. 94. Д. 1 р. 50 к.
4) Шмальгаузенъ. Краткій учебникъ ботаники. Кіевъ. 87 г. Ц. 2 р,
5) Ауэрсвальдъ и Россмесслеръ. Ботаническія бесды. Новое, переработ. изд. съ раскраш. карт. и рис. Изд. И. Сытина. Отдлъ Н. А. Рубакина. Спб. 98 г. Ц. 3 р.
Описывая 50 видовъ высшихъ, а отчасти и низшихъ растеній, встрчающихся и въ Россіи, авторы знакомятъ читателя какъ съ систематикой, такъ и съ анатоміей, физіологіей и эмбріологіей растеній.
6) Шимперъ, Шенкъ, Страебургеръ и Нолль. Учебникъ ботаники для высшихъ учебныхъ заведеній. Пер. Голенкина. Морфологія и систематика М. 98 г. Ц. 3 р.
7) — Тоже. Общая часть. Пер. подъ ред. X. Гоби. Спб. 98 г. 2 р. 80 к.
8) Бекетовъ, А. Географія растеній. Очерки ученія о распространеніи и распредленіи растительности по земной поверхности, съ особымъ прибавленіемъ объ Европейской Россіи. 358 стр. Спб. 96 г. Ц. 2 р. Также Кнеденъ. Всеобщая географія. Гл. VIII. Распространеніе растеній.
9) Декандоллъ. Мстопроисхожденіе воздлываемыхъ растеній. Спб. 85 г. Ц. 3 р. 60 к.
10) Кернеръ Ф. Мерилаунъ, А. проф. Жизнь растеній. Пер. со 2-го вновь переработ. и допол. нм. изд. съ библіографъ указателемъ и оригинальными дополненіями А. Гепкеля и В. Траншеля, подъ ред. проф. И. П. Бородина. Съ иллюстр., 30 вып. (2 т.). Спб. 98 г., ц. по подписк 12 р. 80 к., по вып. 50 к. за вып. (Свыше 100 листовъ большого формата). Изданіе продолжается.
Авторъ виталистъ, и его научные взгляды нсколько одностороини въ этомъ отношеніи.
О явленіяхъ жизни въ мір животныхъ см. слдующія книги.
1) Беръ, Поль. Первыя понятія о зоологіи. Съ рис. Пер. подъ ред. проф. И. Мечникова. Съ прилож. очерковъ ‘Развитіе животнаго міра’, ‘Общественная жизнь животныхъ’. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 299. Спб. 78 г., ц. 1 р.
Книга доступна самому широкому кругу читателей. Даетъ самый общій очеркъ зоологіи.
2) Гетте, А. Зоологія. Наука о животныхъ. Стр, 254. Ы, 91 г. 50 к.
Лучшій и наиболе популярный очеркъ зоологіи и сравнительной анатоміи. Доступенъ широкому кругу читателей. Можетъ служитъ дополненіемъ къ книг П. Бера.
3) Ретереръ, Э. Общедоступная анатомія и физіологія животныхъ. Пер. съ франц. изд. Г. А. Паперна. Съ 380 политипажами и 6 отд. рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 441. Спб. 98 г., ц. 2 р. (См. Ч. II. Происхожденіе животныхъ (стр. 395—441).
4) Мензбиръ, М. А. проф. Введеніе въ изученіе зоологіи. Съ 83 рис. Изд. книгопродавца А. Л. Васильева. Стр. 226. М. 87 г., ц. 2 р.
5) Тоже, 2-ое переработанное изд. Съ 253 рис., 342 стр. М. 97 г., ц. 3 р.
Введеніе. Природа живая и безжизненная. Самозарожденіе. Животныя и растенія. Протисты. I. Ученіе о клтк. II. Ученіе о тканяхъ. III. Планъ строенія животныхъ. Органы гомологичные и аналогичные. Органы и ихъ дифференцировка. IV. Размноженіе животныхъ. V. Развитіе животныхъ. VI. Ученіе о вид. VII. Палеонтологическая исторія животныхъ. VIII. Географическое распространеніе животныхъ. IX. Теорія полового подбора. X. Теорія маскировки, XI. Система животныхъ.
Прекрасная книга для начинающихъ.
6) Заленскій. Основныя начала общей зоологіи. Принципы строенія и развитія животныхъ. Теорія эволюціи. 203 стр., съ 68 рис. Одесса, 96 г. 1 р. 20 к.
7) Холодковскій, Н. А. проф. Конспектъ лекцій сравнительной анатоміи, читан. въ Имп. Военно-Медицинской академіи въ 1892—93 гг.. стр. 251. Спб. 93 г.
8) Паркеръ, Д. Руководство къ зоологіи. 2 т. М. 98 г., по 5 р. за томъ.
9) Гексли, Т. Начальныя основанія сравнительной анатоміи. О классификаціи животныхъ и о череп животныхъ. Пер. съ англ. Съ рис. Стр. 372. Спб. 65 г., ц. 2 р. 50 к.
10) Клаусъ, М. Учебникъ зоологіи для высшихъ учебныхъ заведеній. Со многими рис. Одесса, 88 г
Университетскій курсъ.
11) Гертвигъ. Учебникъ зоологіи. Пер. съ измненіями и дополненіями проф. В. Заленскаго. Съ 613 рис. Одесса, 95 г., ц. 5 р. 10 к.
Одинъ изъ лучшихъ курсовъ зоологіи на русскомъ язык.
12) Бобрецкій, Н. проф. Учебникъ зоологіи. Съ 546 политипажами. Кіевъ, 97 г., ц. 5 р.
13) — Основанія зоологіи. В. I. Общая часть. Отдлъ простйшихъ, зоофитовъ, иглокожихъ и червей. Изданіе второе. Стр. 372. К. 90 г. 2 р. 20 к. В. II. Членистоногія. моллюски, моллюскообразныя и оболочники. К. 87 г. Стр. 362. 2 р. 50 к. В. III. Позвоночныя. Стр. 508. К. 91 г. 2 р. 75 к.
14) Клаусъ, М. Основы зоологіи. Руководство для слушателей высшихъ учебныхъ заведеній. Съ рис.. пер. подъ ред. С. Усова и др. М. 73—75 гг.
Обширный трудъ, значительно устарвшій.
15) Видерсгеймъ, Г. Основаніе сравнительной анатоміи позвоночныхъ животныхъ. Руководство для студентовъ. Одесса, 85 г. 3 р. 60 к.
16) Полежаевъ, Н. и Шимкевичъ, В. Курсъ зоологіи позвоночныхъ. Съ рис. Стр. 568. Спб. 91—92 г. 5 р.
Введеніе I. Границы зоологіи. П. Клтки и ткани. III. Планъ строенія и классификація животныхъ. IV. Явленія размноженія. V. Трансформизмъ и теорія Дарвина, VI. Теорія наслдственности. VII. Основы зоогеографіи. II. Amphioxus lanceolatus. III. Сравнительно анатомическій очеркъ позвоночныхъ. IV. Anamnia V. Amniota.
17) Гексли, Т. Руководство къ анатоміи позвоночныхъ. Пер. М. Мензбира. Стр. 158. Спб. 80 г. 3 р. 50 к. (съ атласомъ).
По эмбріологіи можно указать:
1) Бальфуръ. Основанія эмбріологіи. Спб. 89 г. 2 р.
2) Гертингъ, О. Учебникъ эмбріологіи позвоночныхъ животныхъ и человка. Пер. д-ра Шульгина, Одесса. 89 г. 4 р.
3) Гертингъ, О. Современные спорные вопросы біологіи. Пер. Львова. М. 95 г.
По географіи животныхъ:
Кледенъ, Г. А. Всеобщая географія. Пер. подъ ред. С. Зыкова. Съ рис. Спб. 77 г. Ц. 9 р. Гл. IX. Распространеніе животныхъ.
Классическая справочная книга но географіи.
Для практическихъ занятій но біологіи могутъ служить:
1) Гинтервальднеръ. Руководство къ составленію естественно-научныхъ коллекцій. Пер. подъ ред. проф. Э. Петри и съ прил. его статьи: ‘Антропологическія коллекціи и наблюденія’. Изд. Девріена. Спб. 92 г., ц. 3 р. Стр. 350-|-20.
Наиболе полное руководство изъ существующихъ на русскомъ язык.
2) Браунъ. Практическое руководство по анатоміи животныхъ. Указанія къ производству зоологическихъ изслдованій. Пер. Э. Брандтъ. Спб. 96 г.
3) Программы и наставленія для наблюденія и собиранія коллекцій по почвовднію, зоологіи, ботаник, сельскому хозяйству и пр. Изд. Спб. общ. естествоиспытателей. Стр. 330. Спб. 91 г., ц. 1 р. 40 к.
Книжка необходимая каждому при практическихъ занятіяхъ естественными науками.

6. Развитіе жизни.

1. Дарвинизмъ.

Ламаркъ. См. выше, книгу ‘Естественная исторія мірозданія’, Чемберса.
Дарвинъ, Ч. Происхожденіе видовъ путемъ естественнаго подбора или сохраненіе избранныхъ породъ въ борьб за жизнь. Пер. безъ пропусковъ съ 6-го пспр. и доп. англійск. изданія проф. К. Тимирязева. Изд. О. Поповой. 326 стр. Спб. 96 г. 4 р. 50 к.
— Тоже. Изд. 2-е. Спб. 98 г. 4 р. 50 к.
Значеніе переворота, произведеннаго въ современномъ естествознаніи Ч. Дарвиномъ. Ст. Тимирязева. Историческій очеркъ. Введеніе. Измнчивость въ прирученномъ состояніи. Измнчивость въ естественномъ состояніи. Борьба за существованіе. Естественный отборъ или пережи. ваніе наиболе приспособленныхъ. Законы измнчивости. Затрудненія, встрчаемыя теоріей. Различныя возраженія противъ теоріи естести. отбора. Инстинктъ. Гибридизмъ. Несовершенство геологической лтописи. О геологической послдовательности органическихъ существъ. Географическое распредленіе. Взаимное сродство между организмами. Морфологія, эмбріологія, зачаточные органы. Краткое повтореніе и общее заключеніе.
Классическій трудъ.
— Происхожденіе видовъ. Отд. I. Измненіе животныхъ и растеній вслдствіе прирученія. Прирученныя животныя и воздланныя растенія. Пер. съ англ. В. Ковалевскаго подъ ред. И. Сченова. 2 т. съ рис. и политип. Спб. 68 г. ц. 5 р. 50 к.
T. I. Домашнія собаки и кошки. Лошади и ослы. Свиньи, рогатый скотъ, овцы, козы. Кролики. Домашніе голуби. Куры. Утки, гуси, павлины, цесарки, канарейки, золотыя рыбки, пчелы и шелковичные черви. Воздланныя растенія, хлбные злаки и огородныя овощи. Плоды, деревья. служащія для украшенія, цвты. О почковомъ видоизмненіи и нкоторыхъ аномаліяхъ въ воспроизведеніи и видоизмненіи.
T. II. Наслдственность, Реверсія или атавизмъ. Постоянство признаковъ. Преимущественная передача. Ограниченіе поломъ. Соотвтствіе по возрасту. О ‘скрещиваніи. Причины, противодйствующія свободному скрещиванію разновидностей. Вліяніе одомашненія на плодовитость. О хорошемъ вліяніи скрещиванія и о дурныхъ послдствіяхъ размноженія въ тсныхъ границахъ. О польз и вред перемны въ условіяхъ существованія. Безплодіе отъ разныхъ причинъ. Гибридизмъ, Подборъ человкомъ. Причины измнчивости. Прямое и опредленное дйствіе вншнихъ условій существованія. Законы измнчивости. Употребленіе и неупотребленіе. Соотносительная или сопряженная измнчивость. Пангенезисъ — временная гинотеза. Общее заключеніе.
Классическій трудъ. Печатается новое изд. О. Поповой.
Эта же книга Дарвина въ 1897 г. вышла въ сильно сокращенномъ изданіи М. Филиппова въ прилож. къ ‘Науч. Обоз.’. Также см.
Дарвинъ, Ч. Законы измнчивости. (Дополненіе къ сочиненіямъ, издашь на русскомъ язык подъ заглавіемъ: ‘Измненіе животныхъ и растеній’ и ‘Пангенезисъ’, ьep, подъ ред. М. Филиппова. Спб. 98 г. Прил. къ журналу ‘Науч. 06.’ за 9S г. 3, 4, 5 слд.
Біографію Дарвина см. въ отдл исторіи вопроса о происхожденіи видовъ.
Уоллесъ, А. Р. Естественный подборъ. Пер. подъ ред. Н. Вагнера. Съ примчаніями и дополнит. статьей, съ портретомъ Уоллеса, его біографіей, статьями и извлеченіемъ изъ сочиненія проф. Бейсмана. Съ 4-мя таблицами и политипажами. Стр. 487. Спб. 78 г. ц. 3 р.
О закон, регулирующемъ появленіе новыхъ видовъ. Стремленіе разновидностей безпредльно удаляться отъ коренного тина. Мимичность и другія покровительствующія особенности у животныхъ. Папильониды Малайскихъ острововъ, доказательство, представляемое ими теоріи естественнаго подбора. Объ инстинкт человка и животныхъ. Философія птичьихъ гнздъ. Теорія птичьихъ гнздъ, показывающая отношеніе между извстными различіями въ окраск у самокъ и способомъ ихъ гнздованія. Творчество по закону. О развитіи человческихъ породъ но закону естественнаго подбора. Предлы естественнаго подбора въ примненіи къ человку.
Классическій трудъ.
Та же книга имется въ боле плохомъ перевод, изд. Г. Благосвтлова. подъ заглавіемъ:
— Теорія естественнаго подбора. Очерки. Пер. съ англ. Стр. 407. Спб. 78 г. ц. 1 р. 20 к.
— Дарвинизмъ. Изложеніе теоріи естественнаго подбора и нкоторыхъ изъ ея нриложеній. Пер. проф. Мензбира, съ приложеніемъ его статьи: ‘А. Уоллесъ и его научное значеніе’. Съ портретомъ и съ рис. въ текст. (Библіотека для самообразованія). Изд. И. Сытина. 738 стр. М. 98 г. ц. 3 р.
Что такое ‘виды’ и что разумется подъ ихъ ‘происхожденіемъ’. Борьба за существованіе. Измняемость видовъ въ естественномъ состояніи. Измняемость прирученныхъ животныхъ и культурныхъ растеній. Естественный подборъ путемъ измняемости и переживанія способнйшихъ. Затрудненія, встрчаемыя теоріей, и сдланныя на нее возраженія. О безплодіи помсей, происшедшихъ отъ скрещиванія между отдльными видами, и обычномъ безплодіи ихъ потомковъ. Происхожденіе и польза окраски животныхъ. Предостерегающая окраска и маскировка. Окраска и украшенія, принадлежащія разнымъ поламъ. Окраски растеній, ихъ происхожденіе и назначеніе. Географическое распространеніе организмовъ. Геологическія доказательства эволюціи. Основныя задачи, стоящія въ связи съ измняемостью и наслдственностью. Дарвинизмъ въ приложеніи къ человку.
Капитальный трудъ.
Спенсеръ, Г. Гипотезу развитія. См. ‘Опыты’ т. I стр. 172— 78. Также соч. Спенсера. Cep. II. Изд. общ. ‘Издатель’.
Эта небольшая статейка занесена на первыя страницы исторіи дарвинизма, какъ очень остроумное доказательство теоріи измняемости видовъ.
— Факторы органической эволюціи. Р. Б. 92 г. 4—6.
— Недостаточность естественнаго подбора. Изд. ред. ‘Научн. Обозр.’. Спб. 94 г. ц. 40 к.
Вейсманъ, А. и Спенсеръ, Г. Естественный подборъ. Прилож. къ журн. ‘Научн. Обозр.’ Сгр. 57. Спб. 94 г.
Въ книгу вошли статьи А. Вейсмана: ‘Всемогущество естественнаго подбора’ и ‘Отвтъ Вейсману’, Г. Спенсера.
Геккель, Э. Ученіе объ органическихъ формахъ, основанное на теоріи превращенія видовъ. Составлено проф. И. Мечниковымъ по книг Геккеля ‘Generalle Morphologie’. Спб. 66 г. ц. 1 р. 25 к.
— Ученіе о развитіи организмовъ. ‘Природа’. 76 г. 3, 4, 77 г. 1, 2.
Нсколько главъ изъ извстной книги ‘Natrliche Schpfungsgeschichte’, которая въ русскомъ перевод не существуетъ.
— Филогенія. Вкъ. 83 г. 6.
— Современная теорія развитія въ ея отношеніи къ естественной философіи. ‘Природа и Охота’. 78 г. 2.
— Прогрессъ въ наук о животныхъ. Зн. 71 г. 9.
Нэгели, К. Происхожденіе естественно-историческаго вида и понятіе о немъ. Пер. съ нм. Стофъ. 71 стр. М. 66 г. ц. 50 к.
О ней см. статью:
Краснова, А. Новая механико-физіологическая теорія происхожденія видовъ К. Нэгели. P. В. 84 г. 10.

2. Популяризаторы дарвинизма.

Поповъ, Л. Происхожденіе видовъ (въ прилож. къ книг П. Вера. Изд. Павленкова, пер. подъ ред. И. Мечникова).
Очень краткое и наиболе популярное изложеніе основныхъ положеній дарвиновской теоріи.
Тимирязевъ, К. Происхожденіе органическихъ формъ (въ книг ‘Жизнь растеній’. См. выше),
Боле подробное, но не столь общедоступное изложеніе основныхъ положеній дарвиновской теоріи.
Писаревъ, Д. Прогрессъ въ мір животныхъ и растеній. Соч. т. III. Изд. Павленкова. 94 г. ц. 1 р.
Популярное и увлекательное изложеніе ‘Происхожденія видовъ’ Дарвина.
Гексли, Т. О причинахъ явленій въ органической природ. Шесть лекцій, чит. рабочимъ въ музе практической геологіи. Стр. 159. Пер. съ англ. Спб. 64 г. ц. 1 р.
— Тоже. Пер. Н. Березина. Съ приложеніемъ біограф. очерка Т. Гексли, составленнаго переводчикомъ, портретомъ Гексли и 13 рис. въ текст. Изд. ред. и. ‘Образованіе’. Стр. 146. Спб. 97 г. 60 к.
I. Настоящее состояніе органической природы. II. Происхожденіе ея. III. Методы изслдованія и происхожденіе организмовъ. IV. Наслдственность и измненіе видовъ. V. Вліяніе условій жизни. VI. Разборъ книги Дарвина.
Одна изъ наиболе популярныхъ книжекъ по біологіи.
Феррьеръ, Э. Дарвинизмъ. Популярное изложеніе теоріи Дарвина и ея приложенія къ жизни растеній, животныхъ и человка. Пер. съ фр. М. Шишмаревой. Изд. Ф. Павленкова, Сгр. 158. Спб. 91 г. ц. 60 к.
Введеніе. Ч. I. Законы, на которые опирается теорія. II. Борьба за существованіе. III. Естественный подборъ. IV. Факторы естественнаго подбора. V. Послдствія естественнаго подбора, VI. Факты, объясняемые естественнымъ подборомъ. VII. Теорія эволюціи и геологическія теоріи. VIII. Разборъ существующихъ классификацій. IX. Генеалогическая классификація. X. Затрудненія, встрчаемыя теоріей. Ч. II. Теорія эволюціи въ приложеніи къ языкамъ. Гл. I Измненія въ языкахъ. II. Причины измненій и подбора въ языкахъ, III. Послдствія подбора въ языкахъ. IV. Генеалогическая классификація языковъ. Ч. III. Теорія эволюціи въ приложеніи къ человку. I. Положеніе вопроса, II. Предварительныя замчанія. III. Человческій родъ. IV. Мсто человка въ природ.
Книга носитъ конспективный характеръ.
Тимирязевъ, К. Чарльзъ Дарвинъ и его ученіе. Изд. 3-е. Съ приложеніемъ статьи ‘Наши антидарвинисты’. Изд. 5-е В. Н. Маракуева и П. Н. Прянишникова. Стр. 414. М. 98 г. ц. 1 р. 50 к.
Весьма популярное и изящное изложеніе ученія Дарвина и очеркъ позднйшаго развитія этого ученія.
Гааке, В. Происхожденіе животнаго міра. Пер. съ нм. д-ра мед. М. Е. Ліона, подъ ред. д-ра зоологіи Ю. Н. Вагнера. 15 вып. 500 худ. иллюстр., 1 карта, 9 рзан. на дерев картинъ и 11 хромолитографій. Изд. Т-ва ‘Просвщеніе’. Спб. 98 г. ц. 6 р.
Подробное, но довольно популярное изложеніе дарвинизма. Авторъ длаетъ обзоръ современнаго животнаго міра и прослживаетъ ходъ его развитія и вліяніе на него условій окружающей среды. Изящное изданіе съ множествомъ прекрасныхъ рисунковъ.
Мечниковъ, И. Очеркъ вопроса о происхожденіи видовъ. В. Е. 76 г., 3—5, 7, 8.
Изъ прежнихъ популяризацій ученія Дарвипа, въ большей или меньшей степени у старніи ихъ, укажемъ:
Омбони, Г. Дарвинизмъ или- теорія появленія и развитія животныхъ и растительныхъ видовъ. Со вступ. статьею Г. Легона. Пер. Н. Макарова. Изд. Павленкова. Стр. 57. Спб. 67 г. ц. 35 к.
Вступленіе. I. О происхожденіи и измняемости домашнихъ породъ.
II. Дикіе виды и разновидности. III. Измняемость дикихъ видовъ и ихъ возникновеніе вслдствіе борьбы за существованіе и естественнаго подбора родичей. IV. Возраженія, сдланныя противъ теоріи Дарвина.
Португаловъ, В. Вопросы общественной гигіены. Всеобщее оплодотвореніе или пангенезисъ Дарвина. Подборъ въ природ. Борьба за существованіе. Послдствія борьбы. Развитіе и порча. О вырожденіи. Стр. 622. Спб. 73 г. Ц. 3 р.
Ролле, Ф. Ученіе Дарвина о происхожденіи видовъ. Общепонятное изложеніе. Пер. съ нм. С. А. Усовъ. Съ политипажами. Изд. А. Глазунова. Стр. 256. М. 65 г. д. 2 р.
Введеніе. Древнія и новыя воззрнія на происхожденіе земли, растеній и животныхъ.— Ученіе Дарвина о наслдственности и измняемости.— Ученіе Даришіа о борьб за существованіе и естественномъ подбор производителей.— Постепенное совершенствованіе организмовъ.— Геологическая исторія мірозданія.
Шмидтъ, О. Ученіе о развитіи органическаго міра. Пер. съ нм. Съ 26 рис. Изд. ред. и. ‘Знаніе’. Стр. 331. Спб. 76 г., ц. 2 р.
I. Вступленіе. Указанія на выводы лингвистики.— Положительныя знанія, необходимыя при изученіи теоріи развитія.— Предлы естествознанія. II. Міръ животныхъ въ его настоящемъ состав. ш. Явленія размноженія въ животномъ мір. IV, Міръ животныхъ въ его историческомъ, палеонтологическомъ развитіи. V. Естественное развитіе.— Линней, Кювье, Агассисъ. VI. Натур. философія.— Гете.— Предопредленныя превращенія по Ричарду Оуэну.— Ламаркъ. VII. Ляйелль и новйшая геологія.— Дарвинова теорія естественнаго подбора.— Начало жизни. VIII. Наслдственность.— Измнчивость.— Приспособленіе. IX. Развитіе особи (онтогенія) есть повтореніе историческаго развитія отдла (фшгогепія). X. Географическое распространеніе животныхъ съ точки зрнія теоріи развитія. XI. Родословная позвоночныхъ животныхъ. XII. Человкъ.

3. Разные частные вопросы изъ области теоріи происхожденія видовъ.

Тимирязевъ, К. Факторы органической эволюціи. P. М. 90 г. 3.
Вошла въ сборн. ‘Нкоторыя основныя задачи современнаго естествознанія’.
Холодковскій, Н. Организмъ и окружающая среда. С. В. 92 г. 10.
Кено, Л. Вліяніе среды на организмъ. Пер. съ франц. подъ ред. В. К. Агафоновй. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 96. Спб. 98 г. ц. 40 к.
Введеніе. I. Вліяніе основныхъ факторовъ (пища, температура, свтъ и т. п.). II. Вліяніе среды на различіе половъ, воспроизведеніе и развитіе. III. Приспособленія къ различнымъ средамъ.
Книжка эта дастъ массу новыхъ фактовъ, трудолюбиво собранныхъ, но слабо освщенныхъ теоріей.
Никольскій, А. Значеніе температуры среды въ жизни животныхъ. Научн. Обозр. 98 г. 8.
Шмидтъ, П. Приспособленія животныхъ къ высокимъ температурамъ. Научн. Обезр. 96 г. 13.
Поповъ. Л. Жизненная единица и свтъ (въ книг ‘Популяр. очерки по естествознанію’. Спб. 81 г. ц. 1 р. 75 к,).
Уоллесъ, А. Мимитизмъ и другія покровительствующія особенности у животныхъ. ‘Природа’. 75 г. 3.
— Зависимость окраски животныхъ отъ условій мстности. ‘Зн.’. 76 г. 12. Изъ книги ‘Естеств. подборъ’.
Перрье, Э. Приспособленіе къ условіямъ существованія. Р. Б. 83 г. 4.
Поповъ, Л. Приспособлять или приспособляться? (съ естественно-истор. точки зрнія). Набл. 83 г. 1, 2.
Авторъ показываетъ, что животныя не только приспособляются къ сред, но і: приспособляютъ се къ своимъ потребностямъ.
Павловъ, А. П. Морское дно. М. Б. 98 г. 2, 3.
Шимкевичъ, В. Условія жизни въ мор (Въ книг ‘Популяр. біологич. очерки’. Спб. 98 г. 1 р. 25 к.)
Келлеръ, К. проф. Жизнь моря. Животный и растительный міръ моря, его жизнь и взаимоотношенія. Пер. съ нм., съ дополн. относительно русскихъ морей П. Шмидта, 2 т. (10 вып.). Изд. А. Девріена. Стр. 633. Спб. 96—97 гг. Ц. Е р.
Введеніе. Ч. 1. Общія явленія жизни морскихъ животныхъ. 1. Историческій очеркъ изслдованій жизни моря. 2. Вншнія условія существованія морскихъ животныхъ. 3. Свободно живущія и сидячія животныя. 4. Раздленіе труда и полиморфизмъ. 5. Явленія сожительства животныхъ. 6. Паразитизмъ. 7. Окраска морскихъ животныхъ. 8. Свченіе моря. 9. Явленіе переселенія или миграціи. 10. Суэцкій каналъ, какъ миграціонный нутъ, 11. Береговая фауна. 12. Фауна поверхности моря. 13. Жизнь на морскихъ глубинахъ. 14. Морская фауна въ прсной вод. 15. Морская фауна и измненія земной коры. 16. Коралловые рифы. Ч. II. Позвоночныя животный моря. Ч. III. Безпозвоночныя животныя моря. Ч. IV. Растительность моря.
— То-же. 2 ч. Сокращенный пер. 1 части Вл. Шацкаго. (Прил. къ ж. ‘Природа и Люди’), Стр. 206 + 181. Спб. 96 г., Ц. 1 р.
Мечниковъ, И. Борьба за существованіе въ обширномъ смысл. ‘Вст. Евр.’ 78 г., 7, 8.
Ч. Н. Происхожденіе теоріи благотворности борьбы за жизнь (Предисловіе къ нкоторымъ трактатамъ по ботаник, зоологіи и наукамъ о человческой жизни). P. М. 88 г. 9.
Бекетовъ, А. О борьб за существованіе въ органическомъ мір. В. Б. 73 г. 10.
Заленскій, В. Ученіе о наслдственности въ біологіи. В. Е. 89 г. 11.
Холодковскій, Н. Наслдственность (Этюды но вопросамъ общей зоологіи). ‘P. В.’ 87 г., 7, 8.
Лесгафтъ, Н. Наслдственность. ‘Р. Б.’ 89 г., 9—12.
Тархановъ, И. Наслдственность. Мысль, 80 г., 1, 2.
Очень популярно написанный очеркъ.
Мензбиръ, М. Опытъ теоріи наслдственности, ‘P. М.’ 93 г., 10.
Шимкевичъ, проф. Наслдственность и попытки ея объясненія. Спб. 96 г.
Роненсъ, Д. Наслдственность. Крит. изложеніе теоріи Вейсмана. Изд. Ледерле. Стр. 219. Спб. 95 г. 80 к.
Критическое изложеніе теоріи наслдственности Вейсмана.
Шлатеръ, Г. Біологическіе очерки. I. Нкоторыя соображенія но вопросу о наслдственности. Изд. кн. магаз. В. Эриксонъ. Стр. 51. Спб. 96 г. Д. 75 к.
Тимирязевъ, К. Историческій методъ въ біологіи. Что препятствовало и что способствовало успхамъ исторической идеи въ біологіи. P. М. 93 г. 8.
— Историческій методъ въ біологіи. Запросы физіологіи. P. М. 92 г. 10.
Уоллесъ, А. Общій смыслъ дарвинизма. Очеркъ ‘P. В.’ 91 г. 10.
Постниковъ, А. Математическій законъ, приложимый къ теоріи превращенія видовъ. Пр. 77 г. 2.
Мокіевскій, П. Къ вопросу о происхожденіи видовъ, Физіологическій подборъ. Изложеніе сообщеніи Дж. Роменса, чит. въ Линнеевскомъ обществ. ‘P. В.’ 91 г. 1, 2.
Филиповъ, М. О ‘зародышевомъ подбор’ по теоріи Вейсмана. Научн. Обозр. 96 г. 16.
Брандтъ, А. Направленіе въ измнчивости вида. В. Е. 93 г. 9.
Бекетовъ, А. Дарвинизмъ съ точки зрнія общефизическихъ наукъ. Рчь (Тр. Спб. Общ. естеств. XIII, т. I).
Мечниковъ, И. Антропологія и дарвинизмъ. В. Е. 75 г. 1.
Мензбиръ, М. Изъ исторіи животнаго и растительнаго царства. P. М. 84 г. 7.
Поповъ, Л. Значеніе индивидуальности въ явленіяхъ развитія органическаго міра. P. Р. 80 г. 2.
Тархановъ, И. Долголтіе животныхъ, растеній и людей. В. Е. 91 г. 5—11.
Холодковскій, Н. Гибридизмъ. ‘Р. Б.’ 89 г. 1.
Лесгафтъ, П. Теорія оплодотворенія. Зн. 72 г. 3.
Холодковскій, Н. Партеногенезисъ (двственное зарожденіе). ‘P. В.’ 86 г. 8.
Уоллесъ, А. Связь распространенія растеній съ распространеніемъ наскомыхъ и птицъ. Зн. 76 г. 12.
Фогтъ, К. Происхожденіе сухопутныхъ животныхъ ‘Мысль’. 81 г., 4.
Поповъ, Л. Происхожденіе наземныхъ животныхъ. P. Р. 81 г. 5.
— Къ вопросу о происхожденіи домашнихъ животныхъ. P. Р. 79 г. 10 (тоже въ книг ‘Популяр. очерки по естествознанію’).
Шлейденъ, И. Переселенія въ органическомъ мір (См. въ книг ‘Этюды’ М. 61 г. 2 р. 50 к.).
Рубакинъ, Н. Переселенцы въ животномъ царств. М. В. 93 г. 10.
— То-же въ его книг: ‘Изъ міра науки и изъ исторіи мысли’. М. 90 г. 1 р.
Бремъ, А. Переселеніе млекопитающихъ. (См. книгу ‘Жизнь на свер и юг’), Изд. Павленкова. Спб. 91 г. 2 р.
— То-же, см. ‘Помощь самообразованію’ 91 г. 3,
Корнеліусъ, К. Переселяющіяся животныя. Пер. съ нм. С. Усова. М. 66 г. 1 р. 25 к.
Диксонъ, Чарльзъ. Перелетъ птицъ. Опытъ установленія закона періодическихъ перелетовъ птицъ. Пер. съ англ. граф. Е. П. Шереметевой подъ ред. Д. Кайгородова. Спб. 95 г. 1 р. 50 к.
Вагнеръ, Морицъ. Дарвинъ и его законъ переселенія. Пер. съ нм. подъ ред. Андреевскаго. Стр. 64. Спб. 70 г. Ц. 50 к.
Холодковскій, Н. О регресс въ природ (по Вейсману). ‘P. В.’ 87 г. 4.
Деморъ, Массаръ и Фандерфельде. Регрессивная эволюція въ біологіи и соціологіи. Пер. съ фр., подъ ред. Д. Коропчевскаго и В. Фаусека. Изд. О. Поповой. Стр. 379. Спб. 98 г. Ц. 1 р. 25 к.
Введеніе. I. Всеобщность регрессивнаго развитія. 1. Регрессъ въ развитіи учрежденій и органовъ, 2. Регрессъ въ развитіи организма и общества. 3. Выводы и заключенія. II. Порядокъ регрессивной эволюціи. 1. Предполагаемый законъ регресса въ обратномъ направленіи. 2. Безповоротность регрессивной эволюціи. 3. Выводы и заключенія. 111. Причины регрессивной эволюціи: 1. Атрофія органовъ и учрежденій. 2. Причины сохраненія нефуіікціошірующаго учрежденія или органа. 3. Выводы и заключенія.
Рей-Лакнастеръ, Э. Вырожденіе. Глава изъ теоріи развитія (дарвинизма). Пер. съ англ, д-ра Ивина. Съ рис. въ текст. Спб. 83 г. Стр. 79. Ц. 40 к.

4. Исторія ученія о происхожденіи видовъ.

Шимкевичъ, В. Отъ Аристотеля до Дарвина (см. книгу ‘Популяр. біолог. очерки’. Спб. 98 г. 1 р. 25 к. Стр. 1—41).
— Историческое развитіе эволюціонной идеи (См. тамъ-же, стр. 42—68).
Уэвелль. Исторія индуктивныхъ наукъ. См. выше 1.
Осборнъ. Отъ грековъ до Дарвина. Исгорич. очеркъ идеи развитія органическаго міра. М. Б. 95 г. 10.
Роменсъ, Д. До Дарвина и посл Дарвина (Ночат.).
Перье, Эдмондъ. Основныя идеи зоологіи въ ихъ историческомъ развитіи съ древнйшихъ временъ до Дарвина. Пер. съ франц. А. М. Никольскаго и К. П. Пятницкаго. М. Б. 96 г. 1—12 (въ приложеніи).
Печатается отдльнымъ изданіемъ.
Фаусекъ, В. Линней, К., его жизнь и научная дятельность. Біогр. оч. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 79. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Энгельгардтъ, М. Кювье, Ж., его жизнь и научная дятельность. Біогр. оч. Стр. 93. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Геффдингъ, Г. Чарльзъ Дарвинъ, его жизнь и ученіе. Популярный очеркъ. Пер. съ нм. М. Эльциной. Стр. 33. Спб. 96 г. Д. 20 к.
Грантъ-Алленъ. Чарльзъ Дарвинъ. Пер. подъ ред. Энгельгардта. Спб. 87 г. 1 р. 75 к.
Дарвинъ. Автобіографія (въ собр. соч. изд. О. Поповой. T. I. Спб. 96 и 98 г.
Энгельгардтъ, М. Дарвинъ, Ч., его жизнь и научная дятельность. Біогр. оч. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 91. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Тимирязевъ, К. Дарвинъ, какъ типъ ученаго (Въ прилож. къ книг ‘Ч. Дарвинъ». См. ниже).
Михайловскій, Н. Б. Смерть Дарвина. Соч. т. V, стр. 623 — 36 (1897 г.).
Что сдлалъ для науки Ч. Дарвинъ. Популярный обзоръ его главнйшихъ работъ по всмъ отраслямъ естествознанія, сдлай, англійскими учеными. Пер. Герм. Лопатина. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 129. Спб. 83 г. Ц. 75 к.
Гексли. Вступительная замтка.— Гоменсъ. Жизнь и характеръ Дар вина.— Генки. Труды Д. по геологіи.— Дайеръ. Труды Д. по ботаник.— Гоменсъ.— Труды Д. по зоологіи.— Ею-же. Труды Д. по психологіи.
Мензбиръ, М. Чарльзъ Дарвинъ и современное состояніе эволюціоннаго ученія. P. М. 82 г. 7.
Холодковскій, Н. Теорія Дарвина, ея критика и дальнйшее развитіе. ‘Р. Б.’ 88 г. 1, 4.
Антоновичъ, М. Чарльзъ Дарвинъ и его теорія. Съ біографіей и обзоромъ его сочиненій. Спб. 96 г. 2 р. 50 к.
Авторъ ставитъ цлью ‘охарактеризовать Дарвина какъ человка и научнаго дятеля и дать по возможности полное понятіе о томъ, что онъ сдлалъ какъ для отдльныхъ біологическихъ наукъ, такъ и для общаго міросозерцанія. Въ книг читатель найдетъ краткое наложеніе всхъ трудовъ Дарвина.
Мензбиръ, М. Дарвинизмъ въ біологіи и близкихъ къ ней наукахъ. М. 87 1. Ц. 75 к.
Въ книгу вошли слд. очерки: Общества животныхъ.— Изъ исторіи животнаго я растительнаго царства,— Исторія Средиземнаго моря, разсказанная его берегами, волнами и ихъ обитателями.— Глубоководныя изслдованія.

5. Русскіе противники дарвинизма

Данилевскій, Н. Дарвинизмъ. Крит. изслдованіе. 2 т. Спб. 89 г. 7 р. 50 к.
О немъ см. статьи проф. К. Тимирязева: 1) ‘Опровергнутъ-ли дарвинизмъ?’ (P. М. 87 г. 5). 2) ‘Безсильная злоба антидарвиниста’. (P. М. 89 г. 5—7). 3) въ его книжк ‘Чарльзъ Дарвинъ и его ученіе’. (М. 99 г. Ц. 1 р. 50 к.) ст. Наши антидарвинисты. 4) Странный образчикъ научной критики. P. М. 89 г. 3. Ст. проф. А. Фаминцына: 1) ‘Опровергнутъ-ли дарвинизмъ? В. Е. 89 г. 2. 2) Н. А. Данилевскій и дарвинизмъ. В. Е. 89 г., 2.
По поводу этой ст. см. статьи Н. Страхова. Рус. Вст. 89 г. 4.
Объ этихъ статьяхъ см. Тимирязевъ, К. Опровергнутъ-ли дарвинизмъ. P. М. 87 г. 5, 6.
Страховъ, Н. О развитіи организмовъ. Попытка постановки вопроса. ‘Природа’. 74 г. 1.
— Полное опроверженіе дарвинизма. P. В. 87 г. 1.
— Всегдашняя ошибка дарвинистовъ. P. В. 87 г. 11, 12.
О ней см. ст. пр. Тимирязева. Безсильная злоба антидарвиниста. P. М. 89 г. 5—7.
Ціонъ, И. Дарвинъ и его ученіе. Крит. этюдъ. P. В. 86 г. 9.
Объ этой стать см. ст. В. Ленскаго. ‘Русскій критикъ Геккеля’. Сл. 78 г. 7.

6. Данныя палеонтологіи.

А. Часть общая.

Никитинъ, С. Дарвинизмъ и вопросъ о вид въ области палеонтологіи. ‘Мысль’ 81 г. 8, 9.
Уильямсонъ. О послдовательности жизни на земл.
Статья эта вошла въ книгу ‘Общедоступный Космосъ’, изд. Л. Пантелева. См. выше.
Годри, А. Палеонтологія. Пер. съ сокращеніями. Изд. М. Филиппова. Стр. 74. Спб. 96 г. ц. 40 н.
Русскій переводъ этой прекрасной книги сдланъ, къ сожалнію, очень плохо и съ большими сокращеніями.
Неймайръ, М. Корни животнаго царства. Введеніе въ науку о происхожденіи животныхъ. Съ 28 рис. Пер. М. В. Павловой подъ ред. проф. А. Павлова. 228 стр. М. 98 г.
Содержаніе палеонтологіи. Сохранность окаменлостей. Геологическая послдовательность. Неполнота документовъ. Ученіе о происхожденіи видовъ. Измняемость видовъ. Опыты прирученія животныхъ. Географическое распространеніе животныхъ и растеній. Палеонтологическіе ряды формъ. Степень измнчивости. Древнйшія фауны и эозоонъ. Родословныя деревья, Эмбріологія и сравнительная анатомія. Первоначальное зарожденіе. Естественный подборъ и борьба за существованіе. Приспособленіе и мимекрія. Зачаточные органы. Морфологическіе признаки, соотношеніе, половой подборъ. Усовершенствованіе. Дифференцировка. Индивидуальныя уклоненія. Причины измняемости. Расовая жизненная сила. Вымираніе. Возраженія противъ эволюціоннаго ученія.
Книга представляетъ изъ себя общее и популярное введеніе въ палеонтологію. Читатель найдетъ въ ней какъ описаніе методовъ, такъ и изложеніе принциповъ и границъ палеонтологіи.
Лучшая книга по палеонтологіи на русскомъ язык.
Гетчинсонъ. Вымершія чудовища. Пер. М. Павловой съ предисл. проф. А. Павлова. М. 98 г.
Популярные очерки палеонтологіи, написанные очень просто и живо.
См. также въ отдл ‘Исторія земли’ сочиненія Агафонова, Иностранцева, Неймайра и др.
Циттель, К. А. Первобытный міръ. Очерки изъ исторіи мірозданія. Пер. съ нм. подъ ред. А. А. Иностранцева. Съ 175 рис. Стр. 391. Спб. 73 г. д. 3 р.
Образованіе земли, первоначальное ея состояніе и будущность. Геологическія измненія настоящаго, разрушающая и созидающая дятельность вулкановъ и воды, сохраненіе и геологическая дятельность организмовъ. Слоистыя и массивныя горныя породы. Окаменлости. Правильное расположеніе осадочныхъ образованій. Методъ классификаціи. Ученіе о формаціяхъ. Первый (азойскій) періодъ. Первобытныя горныя породы. Второй (палеозойскій) періодъ. Третій (мезозойскій) періодъ. Растенія и животныя мезозойскаго періода. Четвертый (кайнозойскій) періодъ. Заключеніе: Законы прогрессивнаго усовершенствованія организмовъ, приближеніе этихъ послднихъ къ міру настоящаго и продолжительность ихъ жизни. Мысли объ исторіи мірозданія.
Хорошая, но значительно устарвшая книга, дающая полный и связный очеркъ геологіи и палеонтологіи.
Флоуеръ. Вымершія животныя Сверной Америки. Зн. 77 г. 3.
Агассисъ. Третичное время и характеристика его животныхъ (въ книг ‘Геологич. очерки’).
Лагузенъ. Краткій курсъ палеонтологіи. Спб. 97—98. 6 р.
Въ этомъ сочиненіи помщенъ и списокъ всхъ главнйшихъ трудовъ, необходимыхъ для практическихъ занятій но опредленію ископаемыхъ окаменлостей.
Гексли, Т. Образованіе каменнаго угля. Природа 74 г. 2.
Агассисъ. Лса папоротниковъ каменноугольнаго періода (въ книг ‘Геолог. очерки’).
Сапорта. Какъ первобытные лса стали каменнымъ углемъ. P. Б. 83 г. 10.
Фогтъ, К. Млекопитающія въ картинахъ Ф. Шпехта. Изд. Суворина. Спб. 85—87 гг. ц. 20 р.
Въ этой книг много данныхъ по палеонтологіи млекопитающихъ.

В. Исторія палеонтологіи.

Гексли, Т. Г. Возникновеніе и прогрессъ палеонтологіи. ‘Мысль’. 82 г. 5.
— Новйшіе успхи палеонтологіи. Зн. 70 г. 1.
Павловъ, А. Полвка въ наук объ ископаемыхъ организмахъ. М. 97 г.

7. Исторія психики.

Фаминцынъ, А. Современное естествознаніе и психологія. 216 стр. Изд. ж. ‘Міръ Божій’ 98 г. ц. 1 р.
— Тоже ‘Міръ Божій’ 98 г. 1—4 и слд.
I. Очеркъ господствующихъ среди естествоиспытателей взглядовъ на жизнь и на отношеніе живыхъ существъ къ такъ-называемой мертвой природ. II. Что есть реальное? III. Взаимодйствіе матеріальныхъ и психическихъ процессовъ въ организм человка. Вліяніе психики не только на функціи, но и отчасти на построеніе тла. V. О психик животныхъ. VI. Психика растеній.
Авторъ придерживается такъ-называемыхъ виталистическихъ взглядовъ и слдующимъ образомъ формулируетъ свою точку зрнія: ‘Я сочувствую мысли, что одни и т-же законы заправляютъ какъ явленіями мертвой природы, такъ и явленіями жизненными, но не могу согласиться, чтобы сводимые на движеніе атомовъ такты физики и химіи, представляющіе намъ лишь вншнюю сторону явленій мертвой природы, могли-бы исчерпывать собою явленія жизни полностью, т. е. не только со стороны вншняго ихъ проявленія, но и хорошо знакомую намъ по непосредственному ощущенію во внутреннюю и психическую сторону’.
Тимирязевъ, К. Витализмъ и наука. См. сборн. ‘Нкоторыя основн. задачи совр. естествознанія’. Изд. В. Маракуева. М. 95 г. ц. 1 р. 50 к.
Прекрасная статья, служащая основательнымъ отвтомъ виталистамъ и дкой критикой витализма.
Спенсеръ, Г. Сравнительная психологія человка. Зн. 76 г.
— Тоже. прилож. къ ‘Основаніямъ психологіи’. Изд. И. Билибинымъ. Спб. 76 г. т. I.
— Тоже въ соч. Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонера общ. ‘Издатель’. Спб. 99 г.
Геккель, Э. Развитіе и происхожденіе органовъ чувствъ. Пеp. подъ ред. З. Брандта. Спб. 82 г. Стр. 41.
— Тоже. ‘Мысль’ 82 г. 1, 2.
Эдингеръ, Л. Лекціи о строеніи органовъ центральной нервной системы человка и животныхъ. Перев. подъ ред. граф. Даршкевича. Спб. 94 г. а руб.
Дарвинъ, Ч. Инстинктъ. Пер. М. Филиппова. Прил. къ журн. ‘Научн. Обозр.’. Стр. 84. Спб. 94 г. ц. 40 к.
— О происхожденіи нкоторыхъ инстинктовъ. ‘Званіе’ 78 г. 5.
Шимкевичъ, В. Сознаніе, инстинктъ и рефлексъ. (Въ книг ‘Популярн. біологич. очерки’. Спб. 98 г. 1 р. 25 к.).
Сченовъ, И. Рефлексы головного мозга. Спб. 66 г. ц. 1 р. (и въ книг ‘Психолог. этюды’. Ссб. 78 г. ц. 1 р. 50 к.),
Тархановъ, И. О психомоторныхъ центрахъ и о развитіи ихъ у животныхъ. 168 стр. Спб. 79 г. ц. 1 р.
Холодковскій, Н. Новое и старое объ инстинктахъ животныхъ. Научн. Обозр. 97 г. 12.
— Инстинктъ и разумъ (Отд. отт. изъ ж. ‘Научн. Обозр.’. Стр. 29. Спб. 97 г. 1).
Вагнеръ, Вл. Инстинктъ и разумъ. Науч. 66. 97 г. 8.
— Вопросы зоопсихологіи. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
Господствующій методъ разработки вопросовъ зоопсихологіи.— Объективный методъ въ зоопсихологіи.— Психологическая природа инстинктовъ.— Что такое ошибки инстинктовъ.— Генезисъ инстинкта по даннымъ біологіи.— Инстинктъ и разумъ въ ихъ взаимоотношеніи.
Книга эта заслуживаетъ особеннаго вниманія въ томъ отношеніи, что авторъ старается тщательно избжать антропоморфическихъ представленій о психическихъ явленіяхъ у животныхъ.
Морганъ, П. Привычка и инстинктъ. Пер. съ англ. М. Чепинской. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 314. Спб. 99 г. ц. 1 р.
Въ эту книгу вошли главы: ‘Отношеніе органической эволюціи къ эволюціи психической’. ‘Наслдуются-ли пріобртенныя привычки’. ‘Варіація и модификація’. ‘Наслдственность у человка’.
Авторъ стоитъ на біологической точк зрнія.
Ромэнсъ, Д. Умъ животныхъ. Пер. подъ ред. проф. Н. Холодковскаго. Стр. 507. Спб. 88 г.
Капитальный трудъ.
Вундтъ, В. Душа человка и животныхъ. 2 т. Изд. 1-е. Спб. 66 г.
— Тоже, изд. 2-е. Пер. П. Розенбаха. Изд. Риккера. Спб. 94 г. ц. 5 р.
Рибо, Т. Эволюція общихъ идей. Изд. огансона. Кіевъ. 98 г. ц. 60 к. 324 стр.
I. Низшія формы абстракціи. Абстракція до начала рчи. II. Рчь. III. Среднія формы абстракціи. IV. Высшія формы абстракціи. Ихъ сущность. V. Эволюція главныхъ понятій. VI. Заключеніе.
Главная цль этой книги — прослдить ходъ мысли во время процессовъ отвлеченія и обобщенія и показать, что эти два процесса вполн подлежатъ эволюціи, т. е. что они существуютъ уже въ ощущеніи и прогрессивно, послдовательными шагами достигаютъ самыхъ возвышенныхъ формъ. Прогрессивное развитіе этихъ процессовъ мышленія обнимаетъ три крупныхъ періода: періодъ низшихъ абстракцій, предшествующій появленію рчи, періодъ среднихъ абстракцій, въ которыхъ роль слова, сначала незначительная, постепенно возрастаетъ: и періодъ высшихъ абстракцій, когда единственно слово существуетъ въ сознаніи и вполн замняетъ понятіе.
Зиммель, Г. Объ отношеніяхъ между ученіемъ о естественномъ подбор и теоріей познанія. Пер. Берлина, Научн. Обозр. 98 г. 8.
Гобчанскій, I. Опытная психологія. 2 ч. Изд. К. Риккера. Стр. 266. Спб. 98 г. 1 р. 60 к.

8. Исторія человка.

1. Происхожденіе человка и его древность.

Дарвинъ, Ч. Происхожденіе человка и половой подборъ. Пер. проф. И. Сченова. 421 стр. Изд. О. Поповой. Спб. 96 г.
— Тоже. Изд. 2-е. Спб. 98 г.
— Тоже. Сокр. пер. М. Филиппова. Спб. 98 г.
— Тоже. Изд. Благосвтлова. Спб. 70 г.
Очевидность происхожденія человка отъ какой-либо низшей формы. Природа фактовъ, относящихся къ происхожденію человка. Гомологическія образованія у человка и низшихъ животныхъ. Различныя черты сходства. Развитіе.— Зачаточныя образованія, мышцы, органы чувствъ, волоса, кости, органы размноженія и т. д. Значеніе этихъ 3 разрядовъ фактовъ въ вопрос о происхожденіи человка. О способ развитія человка изъ нкоторой низшей формы. Измняемость тла и ума у человка. Наслдственность. Причины измняемости. Законы измняемости одинаковы у человка и низшихъ животныхъ. Прямое дйствіе условій жизни. Вліяніе усиленнаго упражненія и неупражненія частей. Остановка развитія. Возвраты. Соотношеніе измненій. Быстрота размноженія. Препятствія ему. Естественный подборъ. Человкъ — господствующее животное на земл. Преимущества его строенія. Причины, заставившія его ходить прямо. Послдовательныя измненія его строенія. Уменьшеніе объема его клыковъ. Нагота. Отсутствіе хвоста. Беззащитное состояніе человка. Сравненіе между умственными способностями человка и низшихъ животныхъ. Различіе умственныхъ способностей у высшей обезьяны и низшаго дикаря громадно. Нкоторые общіе инстинкты. Чувствованіе. Любопытство. Подражательность. Вниманіе. Память. Воображеніе, Разумъ. Постепенное усовершенствованіе. Орудія и оружія, употребляемыя животными. Самосознаніе. Рчь. Чувство красоты. Вра въ Бога, въ духовъ. Суеврія. Нравственное чувство. Основное положеніе. Качества общежительныхъ животныхъ. Начало общительности. Борьба между противоположными инстинктами. Человкъ — общественное животное. Боле стойкіе общественные инстинкты берутъ верхъ надъ мене постоянными инстинктами. Дикари уважаютъ лишь общественную добродтель. Личныя добродтели возникаютъ на боле высокой ступени развитія. Вліяніе мннія членовъ общины на образъ дйствія каждаго члена въ отдльности. Передача нравственныхъ наклонностей. Заключеніе. О развитіи умственныхъ и нравственныхъ способностей въ первобытныя и цивилизованныя времена. Развитіе умственныхъ способностей посредствомъ естественнаго подбора.— Важность подражанія.— Общественныя и нравственныя способности.— Развитіе ихъ въ сред одного племени.— Вліяніе естественнаго подбора на цивилизованныя націи.— Доказательство, что цивилизованные народы были нкогда варварами.— О средствахъ и генеалогіи человка.— Положеніе человка въ ряду животныхъ.— Естественная система — геологическая.— Особенности, развившіяся вслдствіе приспособленія, малозначущи.— Разнообразныя мелкія черты сходства между человкомъ и четверорукими.— Мсто человка въ естественной систем,— Мсторожденіе и древность человка.— Отсутствіе ископаемыхъ соединительныхъ звеньевъ.— Низшія ступени въ генеалогіи человка, вытекающіе, во 1-хъ, изъ его сродства съ другими формами, во 2-хъ, изъ его строенія.— Первоначальный гермафродитизмъ позвоночныхъ.— О человческихъ расахъ.— Природа и значеніе видовыхъ признаковъ.— Примненіе къ человческимъ расамъ.— Доводы за и противъ признанія такъ называемыхъ человческихъ расъ за отдльные виды.— Подвиды.— Моногенисты и полигенисты.— Сближеніе признаковъ.— Многочисленныя черты сходства по строенію и уму между самыми отдаленными человческими расами.— Состояніе человка при его первомъ появленіи на земл.— Отдльныя расы не произошли отъ одной пары.— Вымираніе расъ.— Образованіе расъ.— Результаты скрещиванія.— Слабое вліяніе прямого дйствія условій жизни.— Слабое или ничтожное вліяніе естественнаго подбора.
Половой подборъ. Его принципы.— Вторичные половые признаки въ низшихъ классахъ животнаго царства: наскомыхъ, рыбъ, земноводныхъ, пресмыкающихся, птицъ, млекопитающихъ, человка.— Общій обзоръ и заключеніе.
Ляйелль, Ч. Геологическія доказательства древности человка съ нкоторыми замчаніями о теоріяхъ происхожденія видовъ. 512 стр. Спб. 64 г.
I. Новйшій періодъ. Датскіе торфяники и груды раковинъ. Озерныя жилища Швейцаріи. II. Ископаемые остатки костей и произведеній человка новйшаго періода. III. Постъ-пліоценовый періодъ. Кости человка и угасшихъ млекопитающихъ въ бельгійскихъ пещерахъ. V. Человческія черепа въ пещерахъ Неандерталя и Енгиса. VI. Посгь-Пліоценовый аллювій и отложенія въ пещерахъ съ кремневыми орудіями. VII—VIII. Торфяники и постъ-пліоценовый аллювій долины Соммы. IX. Остатки человческихъ произведеній въ постъ-пліоценовомъ аллювіи Франціи и Англіи. X. Отложенія въ пещерахъ и мсто погребенія постъ-пліоценоваго періода. XI. Древность ископаемыхъ человческихъ остатковъ въ Ле-Пюи въ центральной Франціи и въ Натгез на Миссисипи. XII, Древность человка по отношенію къ ледниковому періоду и къ существующей фаун и флор. ХД—XVI. Хронологическія отношенія между ледниковымъ періодомъ и первыми слдами появленія человка въ Европ. XV. Растаявшіе альпійскіе ледники и ихъ хронологическое отношеніе къ человческому періоду. XVI. Человческіе остатки въ лес и ихъ вроятная древность. XVII. Посл-ледниковыя перемщенія и изгибы мловыхъ слоевъ и наносовъ острова Люенъ въ Даніи. XVIII. Ледниковый періодъ въ Св. Америк. XIX. Пересмотръ геологич. доказательствъ древности человка. XX. Теорія постепеннаго развитія и перерожденія. XXI. Происхожденіе видовъ измненіемъ и естественнымъ подборомъ. XXII. Разборъ возраженій на теорію перерожденія. XXIII. Сравненіе происхожденія и развитія языковъ и видовъ. XXIV. Отношеніе ученія о перерожденіи къ происхожденію человка и его мсту въ ряду твореній.
Классическій трудъ, представляющій тщательную критику данныхъ о древности человка.
Шлейденъ, М. Древность человческаго рода, происхожденіе видовъ и положеніе человка въ природ. Три публичн. лекціи. Пер. съ нм. Н. Бакста. Изд. О. Бакста. 77 стр. Спб. 63 г.
Чрезвычайно популярное изложеніе дарвиновской теоріи, хотя значительно устарвшее.
Нидерле. Человчество въ доисторическую эпоху. См. ниже.
Фогтъ, К. Человкъ и мсто его въ мірозданіи. См. ниже.
Ружу, А. Древность человка съ сравнительно-анатомической точки зрнія. Зн. 72 г. 10.
Гексли, Т. О положеніи человка въ ряду органическихъ существъ. Пер. подъ ред. А. Бекетова. Изд. Тиблсна. 180 стр. Спб. 64 г.
О естественной исторіи человкообразныхъ обезьянъ. Объ отношеніи человка къ низшимъ животнымъ. О нкоторыхъ ископаемыхъ остаткахъ человка.
Капитальный трудъ.
О Гексли см. ст. М. Мензбира. Рус. М. 96 г. 11. Стр. 57—76.
Мензбиръ, М. Цейлонскіе Ведды (Веддахи) и ископаемое человкообразное существо съ острова Явы. Рус. М. 97 г. 8.
Исторія открытія Дюбуа и антропологическихъ изслдованій веддаховъ. въ которыхъ, по предположенію, можно видть потомковъ древнйшихъ до-историческихъ расъ.

2. Общія сочиненія по антропологіи.

Крживицкій, Л. Антропологія. Пер. съ польск. С. Д. Романовскаго-Романько подъ ред. Р. Сементковскаго. 349 стр. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
Древность человческаго рода. Расы. Данныя этнографическія. Антропологическіе признаки въ индивидуальной жизни. Общественная жизнь и характеръ индивида. Подборъ. Философія исторіи расъ. Статистика и антропологія. Взглядъ на антропологическій прогрессъ въ будущемъ. ‘Аристократія духа’.
Книга содержитъ много новыхъ и интересныхъ фактовъ, изложена увлекательно, но авторъ очень склоненъ къ смлымъ обобщеніямъ и длаетъ ихъ не всегда основательно. Основная задача труда — ‘познакомить общество съ современнымъ состояніемъ антропологической науки’.
Тэйлоръ, Э. Антропологія. Введеніе въ изученіе человка и цивилизаціи. Пер. съ англ, д-ра Ивина. Изд. И. Билибина. Съ рис. Спб. 82 г. ц. 3 р.
— Тоже, изд. 2-е, вновь исправл. по 2-му англ. изд. Съ 78 рис. Изд. И. Билибина. Стр. 434. Спб. 98 г. ц. 2 р.
Прекрасно и популярно написанная книга, не требующая отъ читателя спеціальной подготовки.
Древній и современный человкъ.— Человкъ и другія животныя.— Человческія расы.— Языкъ.— Языкъ и раса.— Письменность.— Житейская, техника.— Изящныя искусства.— Наука.— Міръ духовъ.— Исторія и миологія.— Общество.
Топинаръ, Ш. Антропологія. Пер. И. Мечникова. Изд. Пантелева. Спб. 80 г. ц. 4 р.
Авторъ обращаетъ главное вниманіе на анатомо-физіологическія особенности разныхъ расъ.
Объ этой книг см. статью И. Лесгафта: ‘Антропологіи Топинара’. Св. 79 г. 10, 11.
Петри, Э. Антропологія. T. II. Соматическая антропологія. 428 стр. Спб. 95—97 г. ц. 3 р. 50 к.
Задачи антропометріи. Подборъ антропометрическаго матеріала. Антропологич. коллекціи. Техника антропометріи. Разработка антропометріи. матеріала. Деформаціи, аномаліи, атавизмы. Преступные типы. Вырожденіе. Наслдственность. Нормы развитія.
Въ книг много новыхъ интересныхъ данныхъ.
Фогтъ, К. Человкъ и мсто его въ природ. Публичныя лекціи. Изд. И. Гайдебурова. 2 т. 281 + 343 стр. Спб. 62—05 г.
— Тоже. Пер. А. Кашина. Изд. Вольфа. 440 стр. Спб. 65 к.
Антропологическое изслдованіе человка. Сравнительное изученіе его черепа и череповъ другихъ животныхъ. Ископаемые черепа. Черепа обезьянъ. Первобытное время человческаго рода. Человческіе остатки и ихъ изученіе. Древность человка. Наслдственность свойствъ. Географическое распространеніе человка. Происхожденіе видовъ.
Книга значительно устарла. Написана очень популярно. Изданіе Гайдебурова лучше изданія Вольфа.
Катрфажъ, А. Естественная исторія человка. Курсъ лекцій, чит. въ 1861 г. въ музеум естеств. исторіи въ Париж. Пер. М. Суворова. Стр, 358, Съ 5 табл. М. 61 г. ц. 2 р. 50 к.
Курсъ Катрфажа обнимаетъ собою самый общій вопросъ изъ естественной исторіи человка — вопросъ о единств вида.
I. Имперіи и царства природы. Царство человческое. II. Видъ. Разновидность. Порода. III. Природы растительныя и животныя. IV. Объ измняемости органическихъ существъ. V. Происхожденіе разновидностей и образованіе породъ въ существахъ органическихъ. VI. О помсяхъ между органическ. существами. VII. Теорія полигенистовъ. Вліяніе среды.
Книга иметъ историческій интересъ.
Кр. ст. В. Зайцева, Р. Сл. 64 г. 8, и Водовозова. О. 13. 70 г. 3.
Ранке, I. Человкъ. Пер. со 2 то вновь переработаннаго и дополн. нм. изд. д-ра медицины Берлинскаго университета А. Л. Синявскаго, подъ ред. Д. А. Коропчевскаго. 30 вып. (2 т.). 1400 рис. въ текст, 6 картъ въ краскахъ и 35 хромолитографій. Изд. Т-ва ‘Просвщеніе’. Спб. 97 г. ц. по подписк 12 р. (Изд. продолжается).
Въ I т. авторъ описываетъ развитіе, строеніе и жизнь человческаго тла (эмбріологію, анатомію и физіологію). T. II содержитъ описаніе современныхъ и до-историческихъ расъ и подраздляется на 2 отдла. Въ первомъ описываются физическія различія, встрчающіяся въ человческомъ род, сопоставляется строеніе тла человка съ строеніемъ тла антропоморфныхъ обезьянъ. Дале приводятся данныя по сравнительной анатоміи различи, человческихъ расъ, дается классификація и сравнительная характеристика этихъ послднихъ. Второй отдлъ содержитъ описаніе древнйшихъ человческихъ расъ и главныхъ моментовъ доисторической культуры.
Эллисъ, Г. Мужчина и женщина, Этюдъ о вторичныхъ половыхъ признакахъ у человка. Пер. съ англ. А. Николаева и И. Шмурло. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 312. Спб. 98 г. 1 р.
I. Введеніе. II. Какъ подойти къ задач. III. Ростъ тла и пропорціональность его частей. IV. Тазъ. V. Голова. VI. Чувства. VII. Движеніе. VIII. Интеллектуальные импульсы, IX. Обмнъ веществъ (метаболизмъ). X. Физіологическое значеніе внутренностей. XI. Періодичность функцій у женщины. XII. Гипнотическія явленія. XIII. Легкая возбудимость женщинъ. XIV. Артистическіе импульсы. XV. Болзненныя психическія явленія. XVI. Тенденціи мужского организма къ измняемости. XVII. Рождаемость и смертность. XVIII. Заключеніе.
Плоссъ, Г. Женщина въ естествознаніи и народовдніи. Пер. съ послдн., переработаннаго д-ромъ Бартельсомъ 3-го нм. изд. Пер. подъ ред. д-ра мед. Рамма. Съ рис. и таблицами. Изд. огансона. Кіевъ 99 г. ц. за 2 т. 5 р.
— Тоже. Пер. подъ ред. д-ра А. Фейнберга. Изд. Щепанскаго. Спб. 99 г. ц. за 2 т. 10 р.
Авторъ собралъ массу этнографическихъ, антропологическихъ и медицинскихъ данныхъ, цитатъ изъ философовъ, моралистовъ, ученыхъ и пр. и расположилъ весь этотъ матеріалъ, связанный боле или мене механически, по схем физическихъ отправленій женщины. Соціальному положенію женщины посвящены лишь 1 главы (изъ 72).
Плоссъ. Ребенокъ отъ колыбели до перваго шага. Способы ухода за грудными дтьми у разныхъ народностей. Пер. съ нм. Съ 122 рис. Стр. 119. Спб. 81 г. 1 р. 25 к.
Введеніе. I. Лежачее положеніе ребенка. II. Ношеніе ребенка. III. Колыбели и качаніе. IV. Усаживаніе ребенка. V. Первые шаги ребенка.
Покровскій, Е. Физическое воспитаніе дтей у разныхъ народовъ, преимущественно Россіи. Матеріалъ для медико-антропологич. излдованія. Съ рис. М. 84 г. 5 р.
Шурцъ, П. Краткое народовдніе. Съ 67 рис. Пер. Д. Коропчевскаго. Изд. М. Ледерле. Стр. 258. Спб. 95 г. 1 р. 50 к.
Введеніе I. Сравнительное народовдніе (этнологія): 1) Антропологія, 2) Антропогеографія: 3) Культура II. Описательное народовдніе (этнографія). Введеніе. 1) Группа негроидныхъ народовъ: 3) Малайская группа народовъ, 3) Американская группа народовъ: 4) Группа монголоидныхъ народовъ: 5) Хамитическіе народы: бу Группа семитическихъ народовъ: 7) Группа арійскихъ народовъ.
Очень хорошая книжка, дающая въ небольшомъ объем массу фактовъ, разсматриваемыхъ съ новйшей точки зрнія.
Пешель. Народовдніе. См. ниже.
Гельвальдъ, Фр. Естественная исторія племенъ и народовъ. Со множествомъ иллюстрацій. 2 т. Изд. А. Суворина. Спб. 86 г.
Т. I. Предисловіе. Австралійскіе туземцы.— Тасманцы.— Островитяне Великаго океана,— Астралійскіе папуасы.— Смшанное населеніе Меланезіи и Микронезіи.— Полинезійцы.— Американскіе народы.
T. II. Этнологія Азіи и Европы.
Авторъ преимущественно обращаетъ вниманіе на степень развитія культуры отдльныхъ народовъ и племенъ. Желая при этомъ, по возможности, придать характеръ единства своей книг, онъ придерживается географической группировки народовъ. Такимъ образомъ онъ прежде всего описываетъ Австралію съ ея дикими обитателями, стоящими на самой низкой ступени цивилизаціи, а Европа, съ ея богатой культурной жизнью высоко развитыхъ націй, составляетъ заключеніе книги. Говоря объ отдльныхъ народахъ и племенахъ, авторъ останавливается на физическомъ тип и характер каждаго народа, разбираетъ матеріальныя условія его жизни, характеръ и степень цивилизаціи и общественныя и племенныя отношенія. Главной своей задачей онъ ставятъ примненіе сравнительнаго метода, такъ какъ ‘всякое знаніе только тогда плодотворно, когда путемъ сравненія однородныхъ предметовъ получаются въ результат извстные научные выводы’. Въ заключеніе авторъ длаетъ общій историческій обзоръ изслдованій въ области этнологіи.

3. Разныя книги и статьи по антропологіи.

Тайлоръ, Э. Антропологія. Дв лекціи, Р. Б. 83 г., 3.
— Новйшая антропологія. Мысль. 80 г., 2.
Мечниковъ, И. Антропологія и дарвинизмъ. В. Е. 75 г., 1.
Коропчевскій, Д. Антропологія по отношенію къ другимъ наукамъ о человк. Знаніе 75 г., 2.
Топинаръ. Средства современной антропологіи. Мысль 82 г., 10—12.
Гааке, В. Человкообразныя и ихъ значеніе для исторіи развитія. Научн. Обозр. 68 г. 2, 3.
Фогтъ, Карлъ. Малоголовые. Пер. А. Бера и Карабановича, подъ ред. и съ предисл. проф. Н. Вагнера, съ 2 прилож. и атласомъ. Спб. 73 г. ц. 2 р. 75 к.
Мечниковъ, И. Очеркъ воззрній на человческую природу. В. Е. 77 г., 4.
Анучинъ, Д. Антропоморфныя обезьяны и низшіе типы человчества. Пр. 74 г. 1, 3, 4.
Петри, Э. Краніологія (статья въ Реальной энциклопедіи медиц. наукъ. T. IX. 93 г. Стр. 410—444).
Фогтъ, К. Новыя изслдованія о череп (въ ‘Сб. статей по естествознанію’. Спб. 60 г. Стр. 49—76).
Брока, П. Антропологическія таблицы для краніологическихъ и кефалометрическихъ вычисленій. Вып. I и II. Пер. А. Богданова. М. 79 г.
Таренецкій. Антропологическія инструкціи. Изд. Антрополог. Отд. Моск. общ. люб. естествознанія.
Богдановъ, А. Антропологическая физіогномика. Извстія Имп. общества любителей естествознанія. T. XXXI. М. 78 г.
Лесгафтъ, П. О методахъ антропологическаго изслдованія. Протоколы русск. антрополог. общества 88 г.
Петри, Э. Антропологическія коллекціи и наблюденія. Прил. къ книг Гинтервальднера. Руководство для составленія естественно научныхъ коллекцій. Спб. 92 г. ц. 3 р.
— Раса. Ст. въ ‘Реальн. энциклопедіи медиц. наукъ’.
Филипповъ. М. Человческія расы. Р. Б. 84 г. 5, 6.
Чернышевскій, Н. Очеркъ научныхъ понятій по нкоторымъ вопросамъ всеобщей исторіи (прилож. къ ‘Всеобщей исторіи’ Вебера. T. VI—T. VII. О расахъ. T. VIII. О классификаціи людей по языку. T. IX. О различіяхъ между пародами по національному характеру. X. Общій характеръ элементовъ, производящихъ прогрессъ. XI. Климаты.
Вайцъ, Т. Антропологія первобытныхъ народовъ. Пер. А. Федченко. T. 1. Вып. 1 (другихъ не выходило на русс. яз.) 1—216 стр. О видовомъ единств человческаго рода и первобытномъ состоянія человка. М. 67 г. ц. 1 р. 50 к.
Задача и мсто антропологіи какъ науки. О видовомъ единствъ человческаго рода и первобытномъ состояніи человка. Естественно историч. изслдованіе. Характеръ и степень измненій, которымъ подверженъ человкъ въ физическомъ отношеніи (климатъ, пища и образъ жизни, развитіе умственной жизни. Непосредственное возникновеніе и наслдственная передача новыхъ особенностей). Важнйшія анатомическія и физіологическія различія между различными племенами. О вымираніи американцевъ, полинезійцевъ и австралійцевъ. Результаты смшенія различныхъ типовъ и особенности метисовъ. Критическій обзоръ главныхъ мнній о видовомъ единств человческаго рода. О раздленіи человческаго рода и объ основаніяхъ этого раздленія (естественно-историческая, лингвистическая, историческая точки зрнія).
Капитальный, но устарвшій трудъ, къ сожалнію, только начатый переводомъ на русскій языкъ.
Клденъ. Физическая географія. Гл. X. Распространеніе человка по расамъ а языкамъ. Спб. 77 г. 9 р.
Капитальная справочная книга, значительно устарвшая.
Реклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара, Пер. безъ пропусковъ съ послди, франц. изд. подъ ред. и съ примч. Н. А. Рубакина. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г.
Вып. VI. Жизнь. I. Земля и ея флора. И. Земля и ея фауна. III. Земля и человкъ. IV. Трудъ человка. (Стр. 261).
Флоринскій. Условія, содйствующія измненію человческой породы. (Р. Сл. 65 г., 10—12).
Гентъ, Р. Способность человка къ акклиматизаціи. Знаніе 71 г., 3.
Вліяніе среды на человка. Изъ преній Парижск. антропологическаго общества (3. Б. 66 г., 1).
Спенсеръ, Г. Основанія соціологіи. Ч. I. Глава ‘Вншніе факторы’. (Собр. соч. Изд. И. Д. Сытина. Отдлъ II. А. Рубакина. Спб. 98 г.).
Общепонятныя естественно-научныя, гигіеническія и медицинскія сочиненія. Пер. съ нм. д-ра мед. С. Ловцова. Спб. 69 г. 1 р.
Вып. I. О вліяніи климата на человка Оппенгеймера. О первомъ возникновеніи органическихъ существъ и дробленіи ихъ на виды. А. Мюллера.
Бокль, Г. Вліяніе законовъ природы на устройство общества я характеры отдльныхъ лицъ. Отеч. Зап. 61 г., 3.
— Тоже въ ‘Исторіи цивилизаціи въ Англіи’. T. I.
Южановъ, С. Роль физпч. среды въ исторіи. Р. Бог. 90 г., 11.
Риттеръ, К. Лекціи по теоріи сравнительнаго землевднія. Пер. Фролова.
Помщено въ ‘Магазин землевднія и путешествій’. Т. II.
Трактуетъ о вліяніи физической среды на исторію. См. также кн. Риттера ‘Азія’.
Вліяніе человка на природу. Знаніе. 70 г., 2.
Воейковъ, А. Способы воздйствія человка на природу. Рус. Обозр. 92 г., 4.
Маршъ, Г. Человкъ и природа или о вліянія человка на измненіе физико-географическихъ условій природы. Пер. съ англ. Н. Невдомскій. 587 стр. Спб. 66 г. Ц. 3 р.
Введеніе. Переносъ, измненіе, истребленіе растительныхъ и животныхъ видовъ.— Лса.— Воды,— Пески.— О проектированныхъ и возможныхъ географическихъ измненіяхъ.
Капитальный грудъ, богатый массою фактовъ и интересными выводами. Авторъ разсматриваетъ т результаты, къ какимъ привела дятельность человка и его вліяніе на физическія условія, окружающія ого, какъ положительныя, такъ главнымъ образомъ и отрицательныя.
‘Цль книги,— говоритъ авторъ,— указать характеръ и приблизительно размры измненій, произведенныхъ человкомъ въ физическихъ условіяхъ обитаемой имъ планеты, раскрыть опасности неблагоразумія и необходимость осторожности, когда дло идетъ о вмшательств въ широкихъ размрахъ въ непосредственные порядки органическаго или неорганическаго міра, выяснить возможность и важность возстановленія нарушенныхъ порядковъ, а также возможность и важность матеріальнаго улучшенія обширныхъ истощенныхъ странъ, и, наконецъ, между прочимъ, разъяснить ту истину, что проявляемая человкомъ сила и по роду, и по степени, принадлежитъ къ высшему порядку, чмъ силы, проявляемыя другими формами животной жизни, участвующими вмст съ человкомъ ‘на пиру щедрой природы’.
Энгельгардтъ, М. Воздйствіе человка на природу. P. В. 90 г., 12.
Мечниковъ, Л. Географическая теорія развитія историческихъ народовъ. В. Е. 89 г., 3.
Мечниковъ. Л. И. Цивилизація и великія историческія рки. Географическая теорія развитія современныхъ обществъ. Пер. съ фр. М. Я. Гродецкаго. Изд. ред. журн. ‘Жизнь’. Стр. 176. Спб. 98 г.
I. Общія понятія о цивилизаціи и прогресс. Индивидъ и общество въ ботаник и зоологіи. II. Аналогія между органическими и историческими сочетаніями. Деспотизмъ и свобода. Рабство, крпостничество, соціальный строй, характеризуемый институтомъ заработной платы. Три періода въ развитіи общественной солидарности. III. Объектъ и методы сравнительной географіи. Вліяніе среды на человка и общество. IV. Расы ‘отторгнутыя’ и расы ‘избранныя’. Приспособленіе и наслдственность. Среда — факторъ боле могущественный, нежели раса. V. Физическія измненія земной поверхности. Изслдованіе гипотезы Адольфа д’Ассье объ отношеніяхъ между зарожденіемъ культуры и ледниковымъ періодомъ. VI. Трехчленная формула географическаго развитія. VII. Термическія условія развитія первобытныхъ культуръ. Уій. Нилъ. IX. Тигръ и Ефратъ. X. Индъ и Гангъ. XI. Гоанго и Янтсе-Кіангъ.
Объ этой книг см. статью проф. П. Виноградова. Вліяніе ркъ на происхожденіе цивилизаціи. С. В. 92 г. 6.
Катрфажъ, А. Скрещиваніе человческихъ расъ. М. 80 г. 11.
Венюковъ. М. И. О вырожденіи рода человческаго. P. М. 87 г., кн. 11.
Геккель, Э. О раздленіи труда въ природ и жизни человка. Рчь. Кіевъ. 80 г. 35 к.
Беклендъ, А. В. Антропологическіе очерки. Пер. съ англ, подъ ред. Д. Коробчевскаго. М. Б. 93 г. 3, 6—10, 94 г. 6, 9.
Антропологи въ Европ и ихъ современное значеніе. О. З. 69 г., 3.

4. Доисторическій человкъ.

Кудрявскій, Д. Какъ жили люди въ старину. Очеркъ первобытной культуры. 136 стр. Изд. книж. маг. Муриновой. М. 94 г. 30 к.
Введеніе. Матеріальная обстановка жизни первобытнаго человка.— Общественная жизнь первобытнаго человка.
Книжка составлена главнымъ образомъ по трудамъ Энгельса, Зибера, Моргана и Липперта и иметъ въ виду малоподготовленнаго читателя.
Коропчевскій, Д. Пещерные люди. Очеркъ по первобытной культур. Изд. Ледерле. Спб. 93 г.
— То-же. Міръ Бож. 92 г. 1.
Книга, доступная читателю и народа, хотя наложеніе суховато.
Михайловъ, М. За предлами исторіи. Картины жизни за милліоны лтъ. Изд. Т-ва Сытина. Отд. Н. А. Рубакина. М. 98 г. Стр. 80. Д. 30 к.
— То-же. Д. 69 г. 3, А.
Рядъ полубеллетристическихъ картинъ изъ жизни первобытнаго человка, написанныхъ извстнымъ русскимъ поэтомъ въ конц 50-хъ или въ начал 60-хъ годовъ. Взгляды автора нсколько устарли.
Фогтъ, К. Первобытный человкъ (въ ‘Сб. статей по естествознанію’). Спб. 66 г. Стр. 106—66.
— То-же, подъ загл. ‘Взглядъ на первобытныя времена человческаго рода’ (въ сб. ‘Современные вопросы антропологіи’. Изд. Н. Ламанскаго. Спб. 67 г. 53 стр.)
Леббокъ, Д. Первобытное состояніе человка и успхи цивилизаціи (въ сборник ‘Современные вопросы антропологіи’). Изд. Н. Ламанскаго. Спб. 69 г.
Клоддъ, Э. Исторія первобытныхъ людей. Пер. съ англ. М. А. Энгельгардта. Съ 88 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 149. Спб. 98 г. Д. 40 к.
I. Мсто человка въ исторіи жизни на земл.— II. Мсто человка въ хронологіи земли.— III. Древній каменный вкъ,— IV. Новый каменный вкъ.— V. Вкъ металловъ.— VI. Заключеніе.
— То-же. Изд. ‘Книжнаго дла’. М. 98 г. Ц. 50 к.
— То-же. Изд. О. Поповой (‘Дтство человчества’. См. выше).
Гернесъ, М. Исторія первобытнаго человчества. Пер. съ нм. Н. Березина. Съ 45 рис. Изд. ред. ж. ‘Образованіе’. 124 стр. Спб. 96 г. Д. 50 к.
Что такое первобытная исторія.— Положеніе человка въ природ.— Главные признаки человческой культуры — Древнйшіе слды человка.— Новйшій каменный вкъ.— Арійцы и семиты.— Свайныя постройки.— Металлы.— Бронзовый вкъ.— Гальштадтскій періодъ.— Періодъ Лятэнъ.— Объясненіе терминовъ.
Книжка представляетъ обстоятельный и довольно популярный краткій обзоръ доисторическаго періода.
Дебьеръ, Ш. Первобытные люди. Антропологическія бесды. Съ 84 рис. Пер. съ фр. и доп. М. Энгельгардтъ. 206 стр. Изд. Павленкова. Изд. 2-е. Спб. 95 г.
Колыбель человчества. (Образованіе земной коры. Третичная система и вкъ).— Четвертичная система.— Ледниковый періодъ.— Классификація.— Третичный человкъ.— Четвертичный человкъ.— Вкъ шлифованнаго камня — Неолитическія расы.— Бронзовый и желзный или металлическіе вка.— Древность человка.— Аутохтоны Европы и восточныя переселенія,— Портреты первобытныхъ людей.— Природа и человкъ.
Авторъ книги,— профессоръ ліонскаго университета,— даетъ въ ней краткій очеркъ результатовъ, добытыхъ современной наукой о доисторическомъ человк. Книжка написана очень сжато, но популярно и довольно удобна для начинающихъ.
Фигье Л. Первобытный человкъ. Съ рис. и картинами, изображающими сцены изъ жизни первобытнаго человка. 326 стр. Изд. Хана. Спб. 70 г. Ц. 2 р.
Сильно устарвшая компиляція.
Заборовскій. Доисторическій человкъ. Пер. съ фр. Изд. М. Клюкина. Стр. 128. М. 96 г. Ц. 40 к.
I. Исторія вопроса.— И. Человкъ третичной эпохи.— ИI. Первобытный человкъ.— IV Эпохи Мустье, Солютре и Маделепская.— V. Четвертичныя долихоцефальныя и брахицефальныя человческія расы.— VI. Неолитическая эпоха.— VII. Вкъ бронзовый и желзный.— VIII. Заключеніе.— Древность человка.
Леббокъ Д. Доисторическія времена или первобытная эпоха человчества, представленная на основаніи изученія остатковъ древности и нравовъ и обычаевъ современныхъ дикарей. Пер. съ 3-го англ. изд. подъ ред. Д. Анучина. Съ 224 рис. Изд. ред. сб. ‘Природа’. 429 + VIII стр. М. 76 г.
Введеніе. Объ употребленіи бронзы въ древнія времена.— Бронзовый вкъ.— Каменный вкъ.— Металлическіе монументы и могильныя насыпи.— Древнія озерныя поселенія Швейцаріи (свайныя постройки) — Датскія кухонные остатки или кучи раковинъ.— Сверо-Американская археологія.— Зври четвертичнаго періода.— Пещерные люди.— Рчные наносы гравія.— Древность человка.— Современные дикари.— Заключеніе.
Одно изъ лучшихъ, сочиненій по доисторической археологіи первобытной исторіи человчества. ‘Каждая категорія древностей разсматривается отдльно, во всхъ подробностяхъ. Авторъ въ своихъ описаніяхъ пользуется не только трудами другихъ, но и собственными изслдованіями, произведенными на мст. Не малое достоинство книги представляетъ господствующій въ ней сравнительный методъ,— объясненіе быта доисторическаго населенія бытомъ современныхъ дикарей и очеркъ существенныхъ особенностей этихъ послднихъ’.
Есть гораздо боле новое англійское изданіе.
Объ этой книг см. ст. Шашкова: ‘Первобытная жизнь’. Д. 76 г. 3.
Нидерле, Люборъ, д-ръ. Человчество въ доисторическія времена. Доисторическая археологія Европы и въ частности славянскихъ земель. Пер. съ чешск. . К. Волкова, подъ ред. Д. Н. Анучина. Съ 459 рис. и картин. Изд. Л. Пантелеева. Стр. 655. Спб. 98 г. Ц. 5 р.
Введеніе. Ч. 1. Періодъ до-металлическій. Гл. I. Начала человчества — II. Четвертичный человкъ.— III. Человчество въ неолитическую эпоху.— IV. Доисторическія племена каменнаго вка въ Европ. Ч. II. Эпоха металловъ. Гл. V. Начатки употребленія металловъ.— VI. Бронзовый вкъ.— VII. Древнйшій желзный вкъ.— VIII—IX. Расцвтъ желзнаго вка.— X. Европейскія племена въ конц доисторической эпохи. (Книга снабжена библіограф. примчаніями и алфавитнымъ указателемъ).
Капитальный трудъ, представляющій интересный и цнный и наиболе новый и полный обзоръ доисторической археологіи въ Европ вообще и въ славянскихъ земляхъ въ частности. Книга богато иллюстрирована.
Неймайръ. Исторія земли. T. II. См. выше.
Иностранцевъ, А. Доисторическій человкъ каменнаго вка, побережья Ладожскаго озера. Съ 122 политипаж. въ текст, 2 литограф. и 12 таблицъ фототипій. Спб. 82 г. 8 р.
Тэйлоръ, Э. Каменный вкъ. Его прошлое и настоящее (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
Сонцовъ, Д. О каменномъ вк. М. 70 г.
Иностранцевъ, А. Подраздленіе каменнаго періода на отдлы. Ж. М. H. П. 80 г., 6.
Харузинъ, Н. Обзоръ неолитической эпохи (въ книг ‘Обзоръ доистор. археологіи въ балтійскихъ губерніяхъ’. Рев. 94 г.).
Леббокъ, Д. Каменный и бронзовый вкъ (Пр. 74 г., 3).
А—н, М. Доисторическій бытъ индо-европейцевъ по даннымъ сравнительнаго языковднія. P. М. 86 г., 10.
Брока, П. Везерскіе троглодиты (11р. 73 г., 2).
Вирховъ, Р. Первобытные обитатели Европы. 3. 74 г., 9. Иностранцевъ, А. Человкъ каменнаго вка у Ладожскаго озера (В. Е. 80 г., 5).
Краткое резюме вышеуказанной книги того же автора.
Фраасъ, О. Древніе обитатели пещеръ. 3. 74 г., 4..
Вильчинскій, Ольгердъ. Древнйшее неандерское племя въ Европ, Съ рис. 42 стр. Спб. 90 г. 30 к.
Легкая компиляція съ большими притязаніями на ученость.
Фогтъ, К. Періодъ Свернаго оленя въ Средней Европ. Д. 66 г. 2.
Уваровъ, А. С. гр. Археологія Россіи. I. Каменный періодъ, 2 части. М. 81 г. 18 р.
Анучинъ, Д. Городища (въ словар Брокгауза и Эфрона).
Самоквасовъ, Д. Хронологическая классификація кургановъ Юж. Россіи. Варш. 90 г.,
— Основанія хронологической классификаціи кургановъ. Варш. 92 г.
— Вещественные памятники древности въ предлахъ Малороссіи (Антр. выставка въ Москв). Т. III, М. 79 г.
— Сверянскіе курганы и ихъ значеніе для исторіи.— Могильныя древности Екатеринослав. губерніи. Од. 83 г.
Ястребовъ, В. Могилы и городища Херсонскаго края. Од. 92 г.
Антоновичъ, В. Б. Древности Ю. Зап. края. Раскопки въ стран Древлянъ (Матер. но археологіи Россіи. T. XI. Спб. 93 г.).
Фундуклей, И. Обозрніе могилъ, валовъ и городищъ Кіевской губерніи. Кіевъ, 48 г.
Гамченко, С. Житомірскій могильникъ. Житои. 88 г.
Татуръ, Г. Очеркъ археологич. памятниковъ на пространств Манской губ. Минскъ, 92 г.
Сементовскій, А. Памятники старины Витебской губ. Спб. 67 г.
— Блорусскія древности. Спб. 90 г.
Богдановъ, Ан. Курганное племя Моск. губерніи. М. 65 г.
— Матеріалы для антропологіи Моск. губерніи, М. 65 г.
Гатцукъ, А. Изслдованіе кургановъ Моск. губ. М. 65 г.
Уваровъ, А. С. гр. Меряне и ихъ бытъ по курганнымъ раскопкамъ. М. 72 г.
Глинка, Ф. О древностяхъ въ Тверской губ. Спб. 36 г.
Макарій, арх. Памятники древности въ Псриск. губ. (Зап. Имп. арх. общ. VIII).
Спицынъ. Доисторическія древности Вятск. губерніи. В. 92.
Поливановъ, В. Муранскій могильникъ. Каз. 93 г.
Передольскій, Б. Бытовые остатки насельниковъ Ильменско-Волховскаго побережья. Спб. 93 г.
Харузинъ, Н. Обзоръ доисторической археологіи въ балтійскихъ губ. Рев. 91 г.
Антоновичъ, В. Б. Публичныя лекціи но геологіи и исторіи Кіева, Кіевъ, 97 г.
Бобринскій, А., гр. Курганы и случайныя археологическія находки близъ Смлы. 2 т. Спб. 87—91 г.
Павинскій, А. Доисторическое время въ царств Польскомъ. Варшава, 75 г.
Штуненбергъ, А. и Высоцкій, Н. Матеріалы для изученія каменнаго вка въ Казанской губ. Каз. 85 г.
Заусайловъ, Н. Древнія каменныя орудія, собранныя въ Казанской губ. Каз. 81 г.
Заблинъ, И. Скискія могилы (Древности, изд. Моск. арх, общ. т. 1,65 г.).
— Древняя Скиія въ своихъ могилахъ. М. 76 г.
Уваровъ, А. С. гр. Изслдованія о древностяхъ Ю. Россіи и береговъ Чернаго моря. Спб. 53 г.
Древности Геродотовой Скиіи. Саб. 66—73 г.. 30 р.
Герцъ, К. Историческій обзоръ археологическихъ изслдованій на Таманскомъ полуостров съ конца XVIII в. до 1859 г. М. 76 г.
— Археологическая топографія Таманскаго полуострова. М. 70 г.
— Погребальные обряды грековъ и скиовъ. Сб. антр. и этногр. статей о Россіи В. Дашкова. М. 68 г.
Лаппо-Данилевскій, А. Скискія древности. Спб. 87 г.
Фелицынъ, Ф. Кубанскія древности. Екатеринодаръ, 82 г. (и въ III т. ‘Антропологіи, выставки’).
Матеріалы по археологіи Кавказа. Изд. подъ ред. гр. Уваровой. 3 т. М. 89—93 гг.
Берже, А. Кавказъ въ археологическомъ отношеніи. Тифл. 71 г. Древности Минусинскаго края. Бронзовый вкъ. Сост. Д. Клененцъ. Ири. 92 г.
Радловъ, Э. Сибирскія древности. Изд. акад. наукъ. Т. I и II. Ц, 2 р. Спб. 79 г.
Щуровскій. Программа для изслдованія костеносныхъ пещеръ. 13 стр.
Другая программа С. Б. Чернявскаго, помщена въ ‘Протоколахъ V рус. археологич. създа въ Тифлис’, стр. 25—29.

9. Исторія общества.

1. Происхожденіе общества.

Вагнеръ. О значенія общественности въ развитіи животныхъ организмовъ. См. ‘Рчи и протоколы VI създа естествоисп.’. Спб. 80 г.
Поповъ, Л. Значеніе общественности въ развитіи животныхъ организмовъ. P. Р. 81 7.
Перрье. О роли ассоціаціи въ животномъ царств. М. 80 г. 6.
Делажъ, И. Животныя, какъ колоніи. ‘Научн. Обозр.’ 96 г. No 22—24.
Шимкевичъ, В. Паразитизмъ него происхожденіе. (Въ книг ‘Популяр. біологич. очерки’. Спб. 98 г. ц. 1 р. 25 к.).
Мечниковъ, И. Общій очеркъ паразитической жизни. ‘Природа’ 76 г. 2.
Фаусекъ, В. Біологическіе очерки. Живорожденіе и паразитизмъ. Р. Б. 93 г. 1.
Страсбургеръ, Э. Сожитіе въ природ. Тр. 91 г. 13.
Ростовцевъ, С. Сожительство у растеній. P. В. 89 г. 7.
Гертвигъ, О. Симбіозъ или жизнь въ товариществ у животныхъ. Р. Б. 84 г. 11.
Брандтъ, А. . проф. Сожительство и взаимопомощь у животныхъ. Зоологич. очеркъ. М. Б. 96 г. 5, 6.
Мензбиръ, М. Общества животныхъ. Юр. В. 82 г.
Также въ книг ‘Дарвинизмъ въ біологіи и близкихъ къ ней наукахъ’, М. 87 г. 75 к.
Вагнеръ, В. А. Соціальная жизнь животныхъ. ‘Научн. Обозр.’ 97 г. 1.
Каревъ, Н. Замтка объ обществахъ животныхъ. ‘Юр. Всти.’ 82 г. 5.
Жиро, П. проф. Общества у животныхъ. Пер. В. В. Склифасовскій. Стр. 175. М. 96 г. ц. 1 р.
Введеніе: Соціальныя формы. I. Ассоціаціи у позвоночныхъ животныхъ.— II. Ассоціаціи у безпозвоночныхъ животныхъ.— III. Комменсалисты и паразиты.— IV. Колоніальныя общества.
Эспинасъ, А. Соціальная жизнь животныхъ. Опытъ сравнительной психологіи, съ прибавленіемъ краткой исторіи соціологіи. Пер. со 2-го фр. изд. Ф. Павленковъ. Стр. 496. Спб. 82 г. ц. 2. 50 к.
— Тоже, 2-ое пересмотр. изд. Стр. 318. Спб. 98 г. ц. 1 р.
Историческое введеніе. 1. Случайныя ассоціаціи или общества между животными разныхъ видовъ: паразиты, нахлбники, мутуалисты. II. Функціи питанія.— Нормальныя общества между животными одного и того же вида.— Инфузоріи, животно-растенія, оболочники, черви. III. Воспроизводительная способность. 1) Семейство: брачное общество. 2) Материнское семейное общество: семейство у наскомыхъ. 3) Отческое семейное общество: семейство у рыбъ, пресмыкающихся, птицъ и млекопитающихъ. IV. Взаимная жизнь.— Сообщество.— Заключеніе.
Капитальный, оригинальный трудъ, О немъ см. ст. Л—го. Общества животныхъ, какъ матеріалъ для соціальной науки. (С. 78 г., 9, 10).
Kautsky, К. Общественные инстинкты въ мір животныхъ. (С. В. 90 г., 6). (также въ ‘Этюдахъ’. Спб. 96 г.).

2. Первобытное общество. Семья. Родъ. Племя.

Кауцкій, К. Общественные инстинкты у людей. (Этюды. Спб. 95 г. ц. 1 р. 50 к. (и въ ‘Св. В.’ 90 г. 9).
Кедровъ, П. Первобытная форма взаимныхъ человческихъ отношеній. Д. 72 г. 2.
Мечниковъ, Левъ. Исходная точка исторіи. Д. 80 г. 3.
Авторъ трактуетъ о томъ, какъ представляетъ современная наука первобытное состояніе человка.
Писаревъ. Д. Зарожденіе культуры. Соч. т. II. Изд. Павленкова. Спб. 94 г. 2-е изд, 99 г.
Шафгаузенъ. Бытъ дикихъ народовъ. (6 книгъ ‘Совр. вопросы антропологіи’. Спб. 67 г. ц. 1 р. 25 к.).
Фридолинъ, П. Изъ глубины временъ. Культурно-историческій очеркъ. М. В. 96 г. 7.
Тайлоръ, Э. Первобытное общество. З. 73 г., 7, 8, 9, 10.
Вагнеръ, В. Семья и общественность. ‘Научн. Обозр.’ 08 г. 7.
Кауцкій, К. Возникновеніе брака и семьи. 120 стр. Спб. 95 г. ц. 50 к.
I. Гетеризмъ. Н. Хищническій бракъ и материнское право.— Кланъ. III. Покупной бракъ и патріархальная семья. IV. Гинекократія.
‘Гинекократія, а съ нею и поліандрія суть въ такой же мр высшія ступени гетеристическаго, материнскаго правового развитія, какъ полигинія и патріархальная семья — высшія ступени развитія отцовскаго права.— Гинекократія и патріархализмъ — дв параллельныя втви, выросшія изъ одного и того же ствола, изъ первобытнаго гетеризма, слдовательно, дальнйшее развитіе одной изъ этихъ системъ въ другую невозможно: он исключаютъ другъ друга. Но какъ мало поліандрія и полигинія могутъ считаться послдовательными фазисами развитія брака, столь же мало являются он и началомъ этого развитія. Он — конечные пункты развитія брака’.
Тоже, подъ загл. ‘Возникновеніе брачныхъ союзовъ.’ С. В. 91 г., 9, 10.
Липпертъ, Ю. Исторія семьи. Пep. Н. Шатерникова. изд. Ф. Павленкова. 206 стр. Спб. 97 г. ц. 60 к.
I. Матріархатъ. Женская филіація и материнское право.— Пережитки въ обычаяхъ и нравахъ.— Отголоски въ миахъ и сагахъ. II. Патріархатъ. Отголоски права и его вліяніе.— Новый домъ и положеніе женщины въ немъ.— Новыя условія жизни на почв патріархата.— Обряды, какъ пережитки прошлыхъ временъ.— Исчезнувшіе обычаи древнихъ временъ.— Вновь возникающіе обычаи. III. Древнйшая и новйшая формы семьи. Общій очеркъ той или другой семьи.— Развитіе въ областяхъ, занятыхъ германцами (съ указаніемъ основоначалъ совр. обществ. строя).
Леббокъ, Д. Бракъ и родство. (Въ книг ‘Начало цивилизаціи’. Гл. III).
— Развитіе понятія о родств. (Тамъ-же, гл. IV).
Вестермаркъ, Е. Исторія брака. Пер. И. Семенова. Изд. Д. П. Ефимова. Стр. 237. М. 96 г. ц. 60 к.
Введеніе. Методъ изслдованія. I. Возникновеніе брака.— II. Сезонъ парованія у человка въ примитивныя времена.— III. Древность человческаго брака.— IV—VI. Критика гипотезы безпорядочнаго смшенія полонъ.
Нсколько главъ изъ обширной книги Вестермарка того же названія.
Позада. Современныя ученія о происхожденіи семьи, общества и государства. 112 стр. Спб. 97 г. 50 к.
Тлонъ Жиро. Происхожденіе семьи. О состояніи общества до-патріархальнаго періода. Пер. съ фр. (прилож. къ и. ‘Знаніе’ 1876 г. 116 стр. Спб. 76 г.).
‘Первобытныя общества представляются въ вид большихъ массъ, а не мелкихъ патріархальныхъ семей — Въ ихъ сред индивидуальное родство сперва неизвстно. Отцами считаются вс мужчины общины.— Дале, человчество проявляетъ стремленіе къ индивидуализаціи.— Первая семья — матріархатъ.— Дале является патріархальная семья, основанная на принцип брака. ‘Семья не существуетъ а priori, а постепенно слагается’. ‘Семья — пріобртеніе самого человка’.
Спенсеръ, Г. Домашнія отношенія. См. ниже огл. ‘Основаній соціологіи’. Ч. II. (Изд. II. Сытина, отдла Н. А. Рубакина).
Сокольскій, В. Архаическія формы семейной организаціи у кавказскихъ горцевъ. Ж. М. Н. П. 81 г., 11.
— Къ ученію объ организаціи семьи и родства въ первобытныхъ обществахъ, преимущественно у кельтовъ и германцевъ. Ж. М. Н. П. 81 г., 4, 7.
Реклю, Э. Материнское главенство въ примитивной семь. Р. Б. 83 г., 1.
Кунновъ, Г. Экономическія основанія материнскаго господства. ‘Научн. Обозр.’ 98 г. 3.
Энгельсъ, Ф. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. Пер. съ 4-го нм. изд. Изд. 2-е испр. 172 стр. Спб. 94 г. ц. 1 р.
Доисторическія ступени культуры.— Семья.— Родъ ирокезовъ.— Греческій родъ.— Происхожденіе аинскаго государства.— Родъ и государство въ Рим.— Родъ у кельтовъ и германцевъ.— Образованіе государства германцевъ.— Варварство и цивилизація.
‘Ршающимъ моментомъ въ исторіи является производство и воспроизведеніе непосредственной жизни. Оно, въ свою очередь, двоякаго рода: обнимаетъ, во 1-хъ, производство средствъ существованія, предметовъ питанія, одежды, жилья, необходимыхъ орудій, во 2-хъ, производство самого человка.— Общественныя условія, подъ которыми живутъ люди извстной исторической эпохи и извстной страны, обусловливаются обоими родами производства: степень развитія труда съ одной стороны, семья.— съ другой. Чмъ мене развитъ трудъ, чмъ ограниченне количество его продуктовъ, т. е. и богатство общества, тмъ исключительне общественный строй подчиняется родовымъ отношеніямъ. Но при этой организаціи общества, основанной на родственныхъ связяхъ, боле и боле развивается производительность труда, вмст съ ней частная собственность и обмнъ, имущественное неравенство, пользованіе чужимъ трудомъ, а отсюда зачатки классовыхъ противорчій, вс эти новые соціальные элементы стремятся приспособить старое общественное устройство къ новымъ условіямъ, пока невозможность согласить ихъ не приведетъ къ новому перевороту. При столкновеніи возникшихъ въ обществ сословій гибнетъ старое, покоившееся на родственныхъ связяхъ общество и возникаетъ на его мсто новое, выращенное въ государств, гд подраздленія основаны уже не на родственныхъ, а на территоріальныхъ отношеніяхъ. въ этомъ обществ семейный порядокъ вполн подчиненъ имущественному и является возможность свободно развиваться тмъ классовымъ противорчіямъ и классовой борьб, которыя составляютъ содержаніе всей писанной исторіи до нашего времени,.
Ковалевскій, М. Очеркъ происхожденія и развитія семьи и собственности. Лекціи, чит. въ Стокгольмскомъ университет. Пер. съ фр. М. олшина. 149 стр. Изд. Ф. Павленкова, Спб. 95 г. ц. 60 к.
— Тоже, изд. 2-е. Спб. 97 г. ц. 60 к.
Авторъ старается дать ‘тщательную критику господствующихъ теорій’, и ‘нестолько думаетъ объ анализ фактовъ, сколько о синтез выводовъ’. Отвергая господство вполн безпорядочнаго полового общенія у первобытнаго человчества, авторъ старается доказать, что ‘патріархальная и индивидуальная семья были преемственными фазами одного и того же развитія, и что эта эволюція совершилась или стремится совершиться у народовъ, принадлежащихъ къ различнымъ расамъ и исповдующихъ различныя религіи. Нтъ основанія думать, что матріархатъ не существовалъ у арійскихъ народовъ’.
Въ приложеніи къ книг — перечень русскихъ трудовъ М. М. Ковалевскаго, сост. М. олшинымъ.
Тардъ, Г. Происхожденіе семьи и собственности. Пер. съ фр. Съ прибавленіемъ очерка Л. Е. Оболенскаго ‘О происхожденіи семьи и собственности по теоріи эволюціонистовъ и экономическихъ матеріалистовъ:). Изд. В. Губинскаго. 147 стр. Спб. 97 г. ц. 60 к.
I. Примитивная семья.— II. Право собственности.
‘Если человкъ существо подражательное, то это потому, что онъ изобртателенъ’. ‘Если человкъ изобртателенъ, то это потому, что онъ логиченъ’. ‘Всеобщая однообразная эволюція права собственности необходима настолько, насколько расширеніе соціальныхъ группъ необходимо въ силу факта подражательности и насколько усиливается прогрессъ изобртательности въ извстномъ направленіи’. Режимъ собственности измняется отъ прогресса изобртеній и прогресса подражательности среди людей. Принципъ и характеръ этихъ двухъ причинъ обусловливаетъ разнообразіе формъ собственности.
‘Примитивныя брачныя отношенія были сами но себ очень различны: въ одномъ мст единобрачіе, въ другомъ многоженство и т. д. Если выдвинулось и побдило единобрачіе, то никакъ не потому, что къ этому неизбжно ведетъ какая-то роковая неизбжная эволюція. Дло объясняется побдой надъ другими націями тхъ націй, которыя цриняли эту высшую форму брака’.
Ковалевскій, М. Первобытное право. Вып. 1. Родъ. Вып. II. Семья. М. 80 г. ц. 2 р. 65 к.
Ч. I.— I. Родовой бытъ въ настоящемъ.— II. Родовой бытъ въ прошедшемъ.— III. Материнскій родъ.— IV. Происхожденіе материнства и агнатическаго родства. Ч. II.— I. Слды безпорядочнаго полового сожитія.— II. Общеніе женъ.— III. Форма вымиранія безпорядочнаго полового сожитія.— IV. Поліандрія, снохачество, левиратъ.— V. Полигамія и моногамія.— VI. Древнйшіе- способы заключенія брачнаго союза.— VII. Различные виды дареній между лицами, вступающими въ бракъ, ихъ семьями и родами.
Шашковъ, С. Историческія судьбы женщины, дтоубійство и проституція. Изд. 2-е испр. и доп. 590 стр. Спб. 72 г.
См. также собр. соч. Шашкова. T. I. Изд. О. Поповой. Спб. 98 г. Ц. 1 руб.
Плоссъ. Женщина. См. выше въ 8.
— Ребенокъ. См. тамъ-же.
Покровскій, Е. Физическое воспитаніе дтей у разныхъ народовъ, преимущественно въ Россіи. 379 стр. Съ раскр. рис. М. 84 г.
Фарреръ. Похищеніе женъ. Жив. Об. 83 г., 2.
Гроссе, Эр. Формы семьи и формы хозяйства. Пер. съ нм. Изд. маг. ‘Книжное Дло’. Стр. 337. М. 98 г. ц. 1 р.
Предисловіе I. Задача и методъ.— II. Формы семьи.— III. Формы хозяйства.— IV. Семья низшихъ охотниковъ.— V. Семья высшихъ охотниковъ.— VI. Семья у номадовъ.— VII. Семья низшихъ земледльцевъ.— VIII. Родъ высшихъ земледльцевъ.— IX. Семья высшихъ земледльцевъ.— Заключеніе.
Авторъ смотритъ ‘на развитіе семьи со стороны наиболе могущественнаго и вліятельнйшаго изъ всхъ фактовъ соціальнаго развитія: со стороны хозяйства. Онъ раскрываетъ т экономическія условія, въ которыя поставлены группы людей въ общей борьб за свое существованіе, эти условія являются ршающимъ для нихъ моментомъ побды, пораженія или компромисса, что, въ свою очередь вліяетъ на формы семьи, складывая и формуя ея внутреннія отношенія’.
Стронинъ, А. Исторія общественности, 767 стр. Спб. 85 г. д., 4 р. 50 к.
Исторія цивилизаціи. (Религія.— Философія.— Наука.— Логика цивилизаціи).Исторія культуры. (Организація.— Политика.— Право gатріархальное, государственное, международное). Эстетика культуры.— Исторія гражданственности (правы, обычаи, преданія). Этика гражданственности.— Психологія исторіи.

10. Исторія культуры.

1. Первобытная культура вообще. Общіе обзоры.

Штрайслеръ, Ф. Исторія культуры. Пер. съ нм. д-ра Лейненберга. Од. 96 г. ц. 40 к.
Популярная, но очень легковсная книжка, мало заслуживающая вниманія.
Тэйлоръ, Э. Наука о человческой культур. Зн. 71 г. 11.
Глава изъ книги ‘Первобытная культура’ Гексли, Т. Методы и результаты этнографія (въ книг ‘Совр. вопросы антропологіи’. Спб. 67 г. ц. 1 р. 25 к.)
Тэйлоръ, Э. Развитіе культуры (въ книг ‘Первобыт. культура’).
Семеновъ, Ив. Исторія культуры. Съ 20 рис. 214 стр. Изд. М. Клюкина. М. 96 г.
Исторія матеріальной культуры.— Исторія духовной культуры.— Высшія формы общественной организаціи.— Право,— Экономическія отношенія.— Религія и соединенные съ ней нравственные идеалы человчества.
Авторъ ‘бралъ только главные и характерные моменты исторіи культуры человчества, стараясь прослдить каждую форму, начиная съ древнйшей эпохи вплоть до современнаго состоянія’.
Книга написана просто, но вызвала противъ себя много справедливыхъ нареканій научной критики.
Коропчевскій, Д. Разсказы про дикаго человка. Съ рис. Изд. 2-е испр. К. И. Тихомирова. 334 стр. М. 95 г. ц. 2 р. 50 к.
Дикіе охотники, рыболовы, земледльцы, пастухи, воины, мастера, сказочники, пвцы,— Наряды и праздники у дикарей.— Семья и община у дикарей.— Идолопоклонство и колдовство.— Судьба дикарей.
Популярно, хотя и сухо написанная книга, знакомящая мало подготовленнаго читателя съ жизнью и характеромъ человка, стоящаго на первыхъ ступеняхъ культуры. Составитель пользуется главнымъ образомъ этнографическимъ матеріаломъ и предполагаетъ въ читател знакомство съ элементарной географіей и первыми началами естествознанія.
Шашковъ, С. Развитіе первобытной культуры. Д. 76 г. 9, 10, 11, 12.
I. Орудія, пища, жилье, одежда.— II.— Основы умственной культуры.— III. Первичный фетишизмъ.— IV. Анимизмъ.— V. Болзнь и смерть.— Загробная жизнь.— Погребальные обычаи и обряды.— VI. Люди фетиши.— Поклоненіе предкамъ.— Переходъ душъ умершихъ въ духовъ.— VII. Политеизмъ.— VIII. Метампсихозисъ и пантеизмъ.— IX. Миы.
— Очерки первобытной жизни и мысли (продолж. ‘Развитіе первобытной культуры’.) Д. 77 г., 1, 2, 7.
Летурне, Ш. Соціологія по даннымъ этнографіи. Пер. съ фр. подъ ред. и съ предисл. А. Трачевскаго. Изд. Павленкова. 360 стр. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
— Тоже. Съ рис. Изд. О. Поповой. Спб. 96—97 г. ц. 2 р. 50 к.
Этнографическое введеніе. I. Питательная жизнь человческаго рода (Пища.— Кухонное искусство.— Психологія потребностей питанія.— Опьяняющія вещества.— Одуряющія и возбуждающія вещества). II. Жизнь чувствами въ человчеств. Жизнь чувствами вообще.— Половыя потребности.— Утонченность чувствъ.— Наряды.— Искусства вообще.— Танцы.— Вокальная музыка.— Инструментальная музыка.— Любовь къ музык вообще.— Графическія и пластическія искусства.— Скульптура въ Греціи.— Живопись.— Развитіе въ жизни ощущеніями. III. Жизнь чувствами. О рефлективныхъ дйствіяхъ въ связи съ природой и цивилизаціей.— Вжливость и обрядность.— Любовь къ дтенышамъ у животныхъ.— Искуствевные выкидыши.— Дтоубійство.— Любовь къ дтямъ у человка.— Любовь дтей къ родителямъ, помощь старикамъ, больнымъ и пр.— Зврскіе инстинкты въ человчеств.— Доброжелательныя чувства.— Положеніе женщины.— Военные нравы.— Людодство.— Погребальные обычаи.— Религія вообще.— Загробная жизнь.— Боги.— Богослуженіе и духовенство. IV. Общественная жизнь. Бракъ.— Семья.— Собственность.— Развитіе собственности.— Устройство обществъ,— Политическое и общественное развитіе арійцевъ: V. Умственная жизнь.— Различныя ступени духовной жизни.— Промышленность.— Умъ въ тсномъ смысл слова.— Заключеніе.— Возрастъ человчества.
Объ этой книг см. ст. Н. Зибера. ‘Новая попытка въ области соціологіи’. Юр. В. 81 г. 4.
М. Цивилизація и дикія племена. О. З. 69 г. 1 и слд.
1) Потугинъ вмсто предисловія. 2) Литература о цивилизаціи до Гизо. 3) Идеи въ исторіи: 4) Пренія астрономовъ, 5) Происхожденіе общественной связи у животныхъ, 6) Культура животныхъ, 7) Возрасты человчества. 8) Слды дикости въ цивилизаціи, 9) Низшая ступень человчества, 10) Культура дикихъ племенъ. 11) Можно-ли цивилизовать дикихъ? 12) Гибель низшихъ расъ. 13) Европейскіе миссіонеры. 14) Фазисы человческаго развитія. 15) Общественный элементъ безпозвоночныхъ. 16) Общественный элементъ позвоночныхъ. 17) Два элемента цивилизаціи. 18) Взаимодйствіе цивилизаціи. 19) Соціологическія рубрики. 20) Основной принципъ цивилизаціи. 21) Потугинская цивилизація въ вид послсловія.
Липпертъ, Ю. Исторія культуры. Въ 3 отдлахъ (I. Забота о пропитаніи, одежда и жилище. II. Общество: семья, собственность, правительство и судъ. III. Духовная культура: языкъ, культъ и миологія). Съ 83 рис. Пер. съ нм. А. Острогорскій и П. Струве. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 94 г. ц. 1 р. 60 к.
— Тоже. 2-е изд. Стр. 387. Спб. 95 г. ц. 1 р. 60 к.
Краткое изложеніе этой книги въ ст. П. . Николаева въ ‘Рус. Мысли’ 88 г. 6, 7. (‘Новая попытка органическаго построенія исторіи человческой культуры’). Тоже въ книг: ‘Активный прогрессъ и промышленный матеріализмъ’.
Тэйлоръ, Э. Антропологія. См. выше, въ отд. ‘Антропологіи’.
Пешель, О. Народовдніе. Пер. подъ ред. и съ предисловіемъ проф. Э. Ю. Петри, съ 6-го изд., дополн. Кирхгофомъ. Изд. А. Суворина. Стр. 579. Спб. 90 г.
Введеніе (Мсто человка въ природ.— Единство и множество человческаго рода,— О древности человка.— Прародина). Тлесные признаки человческихъ расъ.— Лингвистическіе признаки.— Развитіе языка, строеніе рчи.— Классификація языковъ.— Ступени развитія техники, гражданственности и религіи (нища, одежда, жилище, вооруженіе, суда, торговля, бракъ, зачатки общественности, религія).— Прибавленіе: Измреніе череповъ по Велькеру.
Капитальный трудъ, представляющій лучшее сочиненіе по народовднію на русскомъ язык.
Петри, Э. Антропологія. T. I. Основы антропологіи. 573 стр. Спб. 90 г. ц. 3 р. 50 к. T. II. (огл. см. выше).
T. I. Отд. I. Задачи антропологіи. Историческое развитіе антропологіи.— Ея система. Отд. II. Человчество. Классификація человческаго рода.— Дикарь и культурный человкъ.— Вымираніе дикарей. Отд. II. Человкъ и природа. Вліяніе питанія на человка.— Вліяніе климата.— Миграція въ связи съ географическими условіями.— Зачатки экономической жизни и вліяніе ихъ на человка. Отд. IV. Зачатки общественной жизни. Первобытный человкъ и его отношеніе къ вншнему міру.— Нравственность первобытнаго человка.— Общественное владніе и общественный трудъ.— Принципъ труда и частная собственность.— Первобытный строй и международныя торговыя отношенія.— Война и ея послдствія.— Касты, рабство. Отд. V. Зачатки семейной жизни. Первобытныя отношенія половъ.— Переходъ отъ неупорядоченнаго брака къ индивидуальному браку. Отд. VI. Зачатки духовной жизни.— Религіозныя представленія дикарей.— Миологія и изящныя искусства.— Языкъ.
Тэйлоръ, И. Происхожденіе арійцевъ и доисторическій человкъ. Изслдованіе по доисторической этнологіи и цивилизаціи въ Европ. Съ 30 рис. Стр. 329. М. 97 г. ц. 2 р.
I. Спорный вопросъ объ арійцахъ.— И. Доисторическія расы Европы.— ИI. Культура въ неолитическую эпоху.— IV. Арійская раса.— Эволюція арійскаго языка.— VI, Арійская миологія.
Спенсеръ Г. Собраніе сочиненій. Основанія соціологіи. Изд. тов. И. Д. Сытина. Отдлъ II. А. Рубакина. Спб. М. 97—9У г. ц. 6 р.
Ч. I. Данныя соціологіи. Надъ-органическое развитіе.— Факторы общественныхъ явленій.— Первобытные вншніе факторы.— Первобытные внутренніе факторы.— Первобытный человкъ: сторона физическая, чувство, умъ.— Первобытныя идеи.— Идеи объ одушевленномъ и неодушевленномъ.— Идеи о сн и сновидніяхъ.— Идеи объ обморок, апоплексіи, каталепсіи, экстатическомъ изступленіи и другихъ формахъ безчувственнаго состоянія.— Идеи о смерти и воскресеніи.— Идеи о душахъ, тняхъ, привидніяхъ, духахъ, демонахъ и пр., о загробной жизни и мір, о сверхъестественныхъ дятеляхъ, о нихъ, какъ о причинахъ эпилепсіи и конвульсій, горячечнаго бреда и помшательства, болзней и смерти.— Вдохновеніе, ясновидніе, заклинаніе, колдовство.— Священныя мста, храмы, алтари, жертвоприношенія, постъ, умилостивленіе, славословіе, молитва, и пр.— Поклоненіе предкамъ вообще, идоламъ, фетишамъ, животнымъ, растеніямъ, природ.— Божества.— Первобытное міросозерцаніе.— Область соціологіи.
Ч. II. Индукціи соціологіи. Что такое язычество.— Общество есть организмъ.— Общественные ростъ, строеніе, функціи.— Системы органовъ.— Системы органовъ питанія.— Распредлительная система, регулятивная система.— Общественные типы, конституціи, метаморфозы.— Ограниченіе сказаннаго и общій сводъ всего предыдущаго.
Приложеніе.— Дальнйшія иллюстраціи первобытной мысли.— Миологическія теоріи.— Лингвистическій методъ миологовъ.
Ч. III. Домашнія отношенія. Сохраненіе вида.— Столкновеніе интересовъ вида, родителей и потомства.— Первобытныя отношенія половъ.— Экзогамія и эндогамія.— Безпорядочное половое сожитіе.— Многомужество.— Многоженство.— Моногамія,— Семья — Положеніе женщинъ.— Положеніе дтей.— Взглядъ на прошедшее и будущее домашнихъ отношеній.
Ч. IV. Обрядовыя учрежденія. Объ обрядахъ вообще.— Трофеи.— Изувченія.— Подарки.— Визиты.— Привтствія.— Формы обращенія.— Титулы.— Знаки отличія и одежды.— Другіо виды различія классовъ.— Мода.— Пришедшее и будущее церемоніала.
Ч. V. Политическія учрежденія.— Вступленіе.— Политическая организація вообще.— Политическая интеграція.— Политическая дифференціація.— Политическія формы и силы.— Политическія главы, военачальники, короли.— Сложныя политическія главы.— Совщательныя учрежденія.— Представительныя учрежденія.— Министры.— Мстныя уполномоченныя власти или управляющія агентуры.— Военная система.— Судебная и исполнительная система.— Законы.— Собственность.— Доходъ.— Воинственный типъ общества.— Промышленный типъ общества.— Взглядъ на прошедшее и соображеніе о грядущемъ.
Ч. VI. Церковныя учрежденія. (Нтъ въ русск. перевод). Изложеніе см. въ книг Коллинза ‘Философія Спенсера’. Спб. 97 г.
Ч. VII. Общественныя профессіи. Введеніе. Врачи и хирурги.— Танцоры и музыканты.— Ораторы и поэты — Актеры и драматурги.— Біографы, историки, литераторы.— Люди науки и философы.— Судьи и юристы.— Учителя.— Архитекторы.— Скульпторы — Живописцы.— Развитіе профессій.
Ч. VIII. Промышленныя учрежденія. Введеніе. Спеціализація функцій и раздленіе труда.— Пріобртеніе и производство.— Распредленіе.— Вспомогательное распредленіе.— Обмнъ.— Вспомогательный обмнъ.— Взаимная зависимость и интеграція.— Управленіе или регулированіе труда.— Отеческое управленіе.— Патріархальное управленіе.— Гильдейское управленіе.— Рабство.— Крпостное состояніе.— Свободный трудъ и договоръ.— Соединенный свободный трудъ.— Соединенный капиталъ.— Рабочіе союзы (Trade-unions).— Кооперація.— Соціализмъ.— Ближайшее будущее.— Заключеніе.
Объ этой книг см. ст. А—н. М. ‘Новыя изслдованія о первобытномъ человк’. В. Евр. 76 г. 10. (Краткое резюме книги). Также см. книгу Коллинза ‘Философія Г. Спенсера’, гд вкратц изложены вс части ‘Основаній соціологіи’.
Гиддингсъ, Ф. Основы соціологіи. Анализъ явленій ассоціаціи и соціальной организаціи. 2-е изд. Пер. Н. Спиридонова. Изд. ‘Книжн. дло’ 418. стр. М. 98 г. ц. 1 р.
Кн. 1. Элементы соціальной теоріи. I. Идея соціологіи.— И. Область соціологіи.— ИI. Методы ея.— IV. Ея проблемы. Кн. II. Элементы и структура общества. Соціальное населеніе. I. Аггрегація.— Ассоціація.— Соціальная природа и соціальные классы.— И. Соціальный разумъ.— III. Соціальный составъ.— VI. Соціальное устройство. Кн. III. Историческая эволюція общества. I. Зоогеническая ассоціація,— Антропогеническая ассоціація (Непрерывность животнаго и человческаго общества.— Генезисъ человческой природы.— Происхожденіе расъ.— Эволюція соціальнаго разума).— III. Этногеничесвая ассоціація (Группа ордъ, матронимное и патронимное племя и народъ).— IV. Демогеническая ассоціація (Природа и стадіи цивилизаціи,— Цивилизація военно-религіозная, либерально-законная, экономически-этическая.— Прогрессъ и его природа. Кн. IV. Соціальный процессъ. Законы и причины. I. Соціальный процессъ физическій (взаимодйствіе физическихъ и психическихъ причинъ.— Соціальная эволюція — какъ фаза космической эволюціи, какъ равновсіе энергіи, какъ подвижное равновсіе).— И. Соціальный процессъ психическій (Эволюція личности, произвольная ассоціація, взаимная зависимость общества и индивида).— III. Соц. законы и причины.— IV. Природа и цль общества.— Общества — организація для развитія человчества.
Статьи и книги но соціологіи и философіи исторіи, ставящія своею цлью изслдованіе сущности общества и законовъ его развитія, будутъ введены въ особый библіографическій указатель.
Гельвальдъ. Исторія культуры. 1. Первобытная культура и древнія восточныя цивилизаціи. Пер. подъ ред. д-ра философіи М. Филиппова. Съ таблицами рис. Спб. 97 г. (См. приложеніе къ ж. ‘Научн. Обозр.’ 97 г. 7, 8, 9, 10, 11, 12). II. Исторія античной культуры. ‘Научн. Обозр.’ 98 г. 1—8.

2. Культура матеріальная и техника *).

*) См. также отдлъ исторіи искусства.

О матеріальной культур доисторическаго человка см. труды Леббока, Нидерле и др- указанные выше, въ отдл ‘Доисторическій человкъ’.
Тэйлоръ, Э. Антропологія. (Глава ‘Житейская техника’). Изд. 2-е. Спб. 98 г. ц. 2 р.
Генъ, В. Культурныя растенія и домашнія животныя въ ихъ переход изъ Азіи въ Грецію и Италію, а также и въ остальную Европу. Историко-лингвист. этюды. Пер. съ нм., просм. авторомъ. Стр. 379. Спб. 72 г. ц. 2 р. 50 к.
См. также Дарвинъ ‘Прируч. животныя и воздл. растенія’. Огл. приведено выше.
Менье, В. Будущность породъ. Животныя, способныя къ усовершенствованію. Пер. съ фр. Стр. 336. Спб. 82 г. ц. 2 р.
См. также Дарвинъ ‘Прируч. животныя и воздл. растенія’ въ 6. Анучинъ, Д. Къ древней исторіи домашнихъ животныхъ въ Россіи (въ I т. ‘Трудовъ’ VI археолог. създа въ Одесс).
Лерхъ, П. Орудія каменнаго и бронзоваго вка въ Европ. Спб. 62 г.
Котляревскій, А. Металлы и ихъ обработка у племенъ индо-европейскихъ, М. 65 г.
Фельдманъ, Л. Значеніе желза въ культур и техник. Зап. P. Т. О. 92 г. 11.
Тэйлоръ, Э. Огонь, поварское искусство и посуда (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
Клеммъ. Allgemeine Kulturwissenschaft. 1855.
Изложеніе этой книги см. въ книг В. Португалова. ‘Вопросы общественной гигіены’. (Вопросъ о пищ въ борьб за существованіе.— Орудія.— Оружіе.— Огонь.— Пища.— Питье,— Одежда).
Людодство. О немъ см. Летурно.— Эволюція рабства. Изд. Сытина. Отд. Н. Рубакина. М. 97 г. 1 р. 50 к. изъ книг Воеводскаго. Каннибализмъ въ греческихъ миахъ. Спб. 74 г.
Путятинъ, П. О гончарномъ искусств въ каменномъ вк. Спб. 81 г.
Вильчинскій, О. Древнйшія каменныя орудія въ Европ. Съ рис. 23 стр. Спб. 90 г. 30 к.
Очень легкая компиляція съ большими притязаніями на сомнительную ученость.
Геродотъ. Исторія. Книга V. Гл. 16. (Пер. . Мищенко).
О свайныхъ постройкахъ.
Харузинъ, Н. Исторія развитія жилища у кочевыхъ тюркскихъ и монгольскихъ народностей Россіи. М. 96 г.
— Очеркъ исторіи жилища у финновъ. М. 85 г.
См. также статьи: лодка, одежда, оружіе, передвиженіе, метательное орудіе, мечъ, копье, номады,— въ Энциклопедическомъ словар Брокгауза и Эфрона.
Уваровъ, С. гр. Мегалитическіе памятники въ Россіи (Труды Моск. археолог. общества. VI и VII т.).
См. также ст. Д. Филимонова въ III т. ‘Антропологич, выставка въ Москв’.
Сосногорова, М. Мегалитическіе памятники въ Крыму (Р. Б. 75 г., 7).
Анучинъ, Д. Сани, ладья и кони, какъ принадлежность похороннаго обряда. (‘Древности’. Изд. М. арх. общ. т. XIV).
Анучинъ, Д. Лукъ и стрлы. М. 87 г.
Ройе, К. Обзоръ новйшихъ воззрній въ области доисторической археологіи. (Переводъ съ рукописи). З. 73 г., 3, 4.
Полевой, П. Очерки русской исторіи въ памятникахъ быта. 2 т. Стр. 177 + 236. Спб. 79 г. ц. 6 р. 25 к.
Въ первомъ том этого труда авторъ даетъ весьма популярные очерки древностей каменнаго, бронзоваго и желзнаго вка въ Россіи и древностей скискихъ и болгарскихъ.
Толстой, И. гр. и Кондаковъ, Н. Русскія древности въ памятникахъ искусства.
Вып. I. Классическія древности Южной Россіи. Съ 145 рис. Спб. 89 г. 1 р. Стр. 117. Вып. II. Древности Скио-Сарматскія. Съ 147 рис. Спб. 89 г. 1 р. Стр. 160. Вып. 111, Древности временъ переселенія народовъ. Съ 185 рис. Спб. 90 г. 1 р. Стр. 158. Выи IV. Христіанскія древности Крыма, Кавказа и Кіева. Съ 108 рис. Спб. 91 г. 1 р. Стр. 176.
Дарвинъ, Д. Принципъ постепеннаго развитія въ исторіи одежды. З. 72 г., 12.
Вейсъ, Г. Вншній бытъ народовъ съ древнйшихъ до нашихъ временъ. Исторія одежды, вооруженія, постройки, утвари. 6 т. М. 73—79 гг. ц. 24 р.
Бліохъ И. Будущая война въ техническомъ, экономическомъ и политическомъ отношеніяхъ. Спб. 99 г., 6 п. 18 р.
Въ книг много фактовъ по исторіи оружія.
Готтенротъ, Ф. Исторія вншней культуры. Одежда, домашняя утварь, полевыя и военныя орудія народовъ древнихъ и новыхъ временъ. Пер. съ нм. С. Л. Кличко. Съ 120 раскр. табл, и 78 рис. въ текст. T. I. Изд. Т-ва Вольфа, ц. 25 р. 224 стр.

3. Культура экономическая.

Зиберъ, Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. Изд. 2-е акц. общ. ‘Издатель’. Спб. 99 г. ц. 2 р. 50 к.
I. Общинная охота, рыбная ловля, пастушество.— II. Общинныя работы по выжиганію лсовъ и орошенію.— III. Общинныя земледльческія и нкоторыя промышленныя работы.— IV. Постройка жилищъ общими усиліями.— Общее пользованіе жилищами.— Общее потребленіе пищи.— V. Гостепріимство.— Дареніе.— Случайный и измнчивый характеръ труда и потребленія.— Отсутствіе способовъ сношеній.— VI. Движимая собственность.— Вя знаки.— Воровство.— ‘Муру’.— VII. Собственность на землю.— VIII. Отсутствіе патріархальной семьи у первобытныхъ народовъ,— Высокое положеніе женщины при господств материнскаго нрава.— Родовая организація общества.— Свобода сношеній обоего пола.— Общинные браки.— Слабость брачнаго союза.— Причины перехода отъ материнскаго права къ отцовскому.— IX. Обмнъ.— X. Общественно-должностная дятельность у первобытныхъ народовъ.— Демократическія и общинно-родовыя ея начала.— Ремесленныя корпораціи и возникновеніе кастъ.— Ремесленники, какъ чуждая общин каста.— Рабство и его характеристика.
Фуку, Ф. Исторія труда. Природа и человкъ. 349 стр. Спб. 72 г.
I. Трудъ природы. Исторія и трудъ природы.— Созданіе земного рельефа силами неорганическими.— Трудъ растительности и животныхъ, намъ современныхъ.— Трудъ растительности и животныхъ древнихъ.— Развитіе типа человческаго.— Матеріалы цивилизаціи въ Европ, Америк, Азіи, Африк и Океаніи. II. Трудъ человка. Жилище.— Одяніе.— Питаніе.— Перевозка.— Вліяніе наукъ чистыхъ на трудъ человка.— Вліяніе математики, астрономіи, физики, химіи.— Построеніе рельефа земли силами нравственными.
Летурно, Ш. Эволюція собственности. Изд. ж. ‘Русское Богатство’. 409 стр. Спб. 89 г. 2 р. 50 к.
Объ инстинкт собственности.— Собственность у первобытныхъ ордъ и племенъ.— Собственность у республиканскихъ ордъ и племенъ.— Собственность у монархическихъ племенъ.— Семейная собственность на Малайскихъ островахъ.— Собственность въ большихъ монархіяхъ періода варварства,— Собственность въ древнемъ Египт, Абиссиніи. Кита, Индокита. Японіи, у берберовъ, семитовъ, арійцевъ, древн. Греціи и Рим. средневковой Европ.— Собственность при феодальномъ режим.— О наслдств.— Торговля.— Долги.— Монеты.— Прошедшее и будущее собственности.
Книга представляетъ богатый складъ сырого матеріала, извлеченнаго главнымъ образомъ изъ области этнографіи.
Объ этой книг см. статью П. Николаева. Развитіе формъ собственности. P. М. 89 г., 4. и въ книг ‘Активный прогрессъ и экономич. матеріализмъ’. М. 92 г. 1 р. 60 к. Стр. 261—99.
Энгельсъ. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. См. выше, стр. 300.
Ковалевскій, М. Происхожденіе семьи и собственности. См. выше, стр. 306.
Тардъ. Происхожденіе собственности. См. тамъ-же.
Лавелэ, Э. Первобытная собственность. Пер. съ фр. подъ ред. Н. Кутейникова. 385 стр. Спб. 75 г. Ц. 2 р. 50 к.
Медленное, повсемстное, однообразное развитіе поземельной собственности.— Деревенскія общины въ Россіи, на Яв, въ Индіи, у арабовъ.— Германская марка.— Начало неравенства въ поземельной собственности.— Исторія поземельной собственности въ Англіи, Кита, Спарт, Рим.— Деревенскимъ общинамъ наслдуютъ семейныя общины.— Обзоръ семейныхъ общинъ у разныхъ народовъ.— Кооперативное пользованіе землею — Наслдственный наемъ земли.— Государство — поземельный собственникъ.— Право собственности и наслдственное имущество.— Теорія собственности.
Авторъ показываетъ, что ‘собственность не есть нчто неподвижное, что она — учрежденіе многообразное, которое подвергалось большимъ измненіямъ и способно воспринять еще новыя съ полезными результатами’. По мннію автора, ‘новйшія общества не избгнутъ судьбы древнихъ обществъ, если не установятъ законовъ, которые имли бы слдствіемъ распредлевіе собственности между большимъ числомъ рукъ и установленіе большаго экономическаго равенства’.
Есть боле новое французское изданіе.
Ковалевскій, М. Общинное владніе, причины, ходъ и послдствія его разложенія. Ч. I. М. 79 г. Ц. 2 р.
Въ книгу вошло, между прочимъ, описаніе древнйшаго періода поземельной собственности. Авторъ проводитъ теорію самопроизвольнаго развитія общиннаго землевладнія въ патріархальномъ обществ и не мене естественнаго расцвта частной собственности по мр разложенія семейной и сосдской общины’.
Віоле. Первоначальная недвижимая собственность. Пер. Зибера. ‘Юрид. Встн.’ 82 г.
Бюхеръ, К. Происхожденіе народнаго хозяйства и образованіе общественныхъ классовъ (Дв публ. лекціи). Пер. съ нм. подъ ред. С. Булгакова. Изд. М. Водовозовой, 91 стр. Спб. 97 г. Ц. 50 к.
‘Народное хозяйство есть продуктъ тысячелтняго историческаго развитія.— Въ теченіе продолжительныхъ періодовъ раньше возникновенія народнаго хозяйства человчество хозяйничало безъ обмна. ‘Дале авторъ намчаетъ слдующіе періоды: 1) Періодъ замкнутаго домашняго хозяйства (производство исключительно для собственнаго потребленія, хозяйство безъ обмна), 2) Періодъ городского хозяйства (производство на заказъ или періодъ непосредственнаго обмна), когда продукты изъ того хозяйства, гд они производятся, переходятъ непосредственно туда, гд они потребляются, 3) Періодъ народнаго хозяйства (товарное производство, періодъ обращенія продуктовъ), когда продуктамъ приходится проходить черезъ ряды хозяйствъ, прежде чмъ они будутъ потреблены.
— Четыре очерка изъ области народнаго хозяйства. Статьи изъ книга: ‘Происхожденіе народн. хозяйства’ (2-е нм. изд.). Пер. подъ ред. В. Дена. Изд. М. Водовозовой. Стр. 144. Спб. 98 г. 60 к.
1) Паденіе ремесла, 2) Соединеніе труда и совмстный трудъ, 3) Первобытный хозяйственный строй: 4) Хозяйство первобытныхъ народовъ.
Въ послднемъ очерк читатель найдетъ характеристику низшей ступени экономическаго развитія человчества.
Исторія труда, въ связи съ исторіей нкоторыхъ формъ промышленности. Статьи изъ Handwrterbuch der Staatswissenschaften. Пер. съ нм. подъ ред. С. Н. Булгакова. Съ приложеніемъ ст. Ф. Кнаппа: ‘Рабство и свобода въ сельскомъ труд’. Пер. В. Дена. Изд. М. И. Водовозовой. Спб. 97 г. Ц. 1 р. 50 к.
Въ книгу вошли, между прочимъ, статьи Б. Бюхера: Историческое развитіе и классификація формъ промышленности. (Стр. 47—107). и К. Гритберга. Состояніе личной зависимости. (Стр. 140—190).
Летурно, Ш. Эволюція рабства (Историко-культурная библіотека. Изд. Сытина. Отдлъ Н. А. Рубакина). 302 стр. М. 97 г. Ц. 1 р. 50 к.
— То-же. ‘Міръ Божій’ 97 г. 6—12.
Рабство въ животномъ царств.— Начало рабства въ Меланезіи.— Рабство въ Африк, у туземцевъ Америки, въ Мексик и Перу, въ Полинезіи, Азіи.— Блыя расы,— Рабство въ древности.— Подневольный трудъ въ средневковыхъ монархіяхъ.— Прошлое, настоящее и будущее труда.
Книга содержитъ массу фактическаго матеріала, особенно относительно рабства у дикихъ и полудикихъ народовъ.
Ингрэмъ, Дж. К. Исторія рабства отъ древнйшихъ до новыхъ временъ. Пер. съ англ. З. Журавской. Съ дополненіями изъ трудовъ Валлона, Турмана, Рамбо и Лависса, въ перевод H. П. Новоборской. Изд. О. Поповой. 336 стр. Спб. 96 г. 1 р. 25 к.
Рабство въ древней Греціи — Рабство въ древнемъ Рим.— Переходъ къ крпостному праву.— Уничтоженіе рабства.— Африканская торговля невольниками и рабство негровъ.— Прекращеніе колоніальной торговли невольниками.— Уничтоженіе рабства негровъ.— Рабство въ Россіи и на магометанскомъ восток. Приложеніе. Объ употребленіи словъ ‘рабъ’, ‘рабство’.— Рабство у евреевъ, въ древнемъ Египт, Ассиріи, Персіи, Кита, въ Индіи, у варварійскихъ корсаровъ.— Выкупъ плнныхъ.— Рабство, какъ промышленная система.— Феодальная система до XIII в.— Право первой ночи.— Средневковыя возстанія (багоды, жакерія). Африканскіе и индйскіе кули.— Библіографія.
Краткій конспектъ вопроса, составленный по хорошимъ источникамъ. Авторъ обращаетъ главное вниманіе на рабство и его исторію у блыхъ расъ, оставляя въ сторон вопросъ о его происхожденіи и положеніи рабовъ у дикихъ народовъ.
Мейеръ, Э. Экономическое развитіе древняго міра. Пер. подъ ред. М. Гершензона. Изд. М. Водовозовой. Саб. 98 г. 60 к.
Ковалевскій, М. Развитіе народнаго хозяйства въ Зап. Европ. Публичныя лекціи. Изд. Ф. Павленкова. 225 стр. Спб. 99 г. 75 к.
Взглядъ на эволюцію экономическихъ порядковъ.— Земледльческая община и характеръ помстнаго хозяйства.— Городское и въ частности цеховое хозяйство.— Рабочій вопросъ въ средніе вка.— Зарожденіе современнаго экономическаго порядка, преимущественно въ селахъ.— Судьбы общины и цеха въ періодъ, слдующій за возникновеніемъ капиталистическаго хозяйства. Приложеніе. Историческій переходъ отъ общинной собственности къ индивидуальной.— Хозяйственный строй родовыхъ союзовъ Уэльса.
Летурно, Шарль. Эволюція торговли у различныхъ человческихъ расъ. Пер. съ фр. Капелютъ. Изд. О. Поповой. 368 стр. Спб. 98 г. 2 р.
— То-же. Пер. съ фр. Т. Богдановичъ. Спб. 98 г. (См. прилож. къ М. Б. за 98 г. 5—7, 9 — 12).
Гл. I. Происхожденіе торговли (Торговля у животныхъ.— Огнеземельцы.— Австралійцы.— Веддахи на Цейлон.— Эскимосы.— Эпоха, предшествующая торговл). Ч. I. Торговля у черныхъ расъ.— Гл. II—III. Торговля у папуасовъ и африканскихъ негровъ. (Обмнъ у папуасовъ.— Торговля у низшихъ негритянскихъ племенъ.— Нравственные и соціальные результаты торговли у чернокожихъ). Гл. IV. Торговля у высшихъ негритянскихъ расъ. (Торговля въ маленькихъ государствахъ восточной Африки.— Караванъ рабовъ.— Торговля у кафровъ.— Нкоторыя вредныя слдствія первобытной торговли). Ч. II. Желтыя расы. Гл. VI. Торговля въ Полинезіи. (Полинезійская промышленность.— Торговля.— Происхожденіе торговли въ Полинезіи). Гл. VII. Торговля въ дикихъ странахъ Америки. VIII. Торговля въ центральной Америк. IX. Кочующіе монголы и родственныя имъ племена. X. Торговля въ Кита и въ Японіи. Х. Торговля въ странахъ, лежащихъ около Египта. (Торговля у древнихъ берберовъ и туареговъ.— Торговля у кабиловъ.— Торговля на Мадагаскар.— Развитіе торговли у берберовъ). XII. Торговля въ Эіопіи и въ Египт. (Доисторическій періодъ.— Эіопія.— Египетъ.— Развитіе торговли въ Египт). Торговля у арабовъ, евреевъ, въ древней Финикіи, Рим, Греціи, въ варварской и средневковой Европ. Прошедшее и будущее торговли.
Бэръ, А. Исторія всемірной торговли. Пер. съ нм. Э. Циммермана. 3 ч. Изд. К. Т. Солдатенкова. Стр. 236+430+327. М. 76 г. Ц. 7 р. 50 к.
Ч. I. Введеніе. Сущность и задача исторіи торговли.— Литература. Кн. I. Торговля отъ древнйшихъ временъ до паденія Западной Римской имперіи. Гл. I. Древность вообще.— И. Египетъ.— III. Индія.— IV. Вавилонъ.— V. Финикіяне.— VI. Карагеняне.— VII. Греки.— VIII. Торговля въ Македонскую эпоху — IX. Римляне. Кн. II. Отъ паденія Западн. Римск. имп. до открытія Америки. Гл. I. Средневковая культура и торговля вообще.— II. Арабы.— III. Византійская торговля.— IV. Итальянцы.— V, Христіанскія державы въ Испаніи.— VI. Франція.— VII. Нмцы,— VIII. Нмецкая Ганза. Ч. II. Гл. I. Географія среднихъ вковъ и эпоха открытій.— II. Торговля и культура новйшихъ временъ вообще.— III. Деньги и товары.— IV. Португальцы.— V. Испанцы.— VI. Нидерланды.— VII. Франція.— VIII. Англія.— IX. Послдніе времена Германской Ганзы.— X. Германцы.— XI. Сверныя державы — Данія, Норвегія и Швеція.— XII. Россія. Ч. III. Гл. I. Торговля и культура вообще.— II. Важнйшія отрасли производства.— III. Деньги и кредитъ.— IV. Великобританія.— V. Средняя Азія. Китай и Японія.

1. Культура юридическая.
Обычай.— Законъ.— Учрежденія политическія.

Спенсеръ, Г. Обычаи и приличія. См. ‘Опыты’. Т. I. Изд. Тиблена. Спб. 66 г. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. ‘Издатель’.
Леббокъ, Д. Право (въ книг ‘Начало цивилизаціи’),
Фарреръ. Первобытные нравы и обычаи М. 80 г., 3.
Тэйлоръ, Э. Нкоторые замчательные обычаи (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
— Обряды и церемоніи (въ книг ‘Первобыт. культура’).
Спенсеръ, Г. Обрядовыя учрежденія. См. выше, въ 10, огл. ‘Основаній соціологіи’. Ч. III.
— Развитіе политическихъ учрежденій. Огл. см. тамъ-же.
О. М. Привтствія у разныхъ народовъ. Тр. 91 г., 8.
Тайлоръ, Э. Ордаліи и клятвы (Зн. 76 г., 7).
Энгельсъ, Ф. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. См. выше, стр. 306.
Позада. Современныя ученія о происхожденіи семьи, общества и государства. 112 стр. Спб. 97 г. 50 к.
Зиберъ, И. И. Сравнительное изученіе первобытнаго права. Юр. Встн. 84 г. V, 3—73, XI, 385 — 411, 85 г., I, 3 — 26, V, 1— 26, VIII. 569—611.
Зигель, . . Исторія права. Юр. Вст. 84 г., VIII, 491 — 514, X, 186—217, 86 г. IV, 607—641, V, 3—22, VI—VII, 181—238.
Мэнъ, Г. Древній законъ и обычай. Изслдованіе по исторіи древняго права. Пер. подъ ред. М. Ковалевскаго. Стр. 312. Спб. 84 г. Ц. 2 р. 50 к.
Содержаніе: I. Священные законы индусовъ.— II. Религія и право.— III. Культъ предковъ.— IV. Культъ предковъ и наслдованіе.— V. Престолонаслдіе и Салическое право.— VI. Король въ его отношеніи къ древнйшему гражданскому правосудію.— VII. Теорія первобытнаго общества,— VIII. Восточно-Европейскія семейныя общины.— Классификація собственности и правовыхъ нормъ.
Авторъ старается поставить нын существующія учрежденія въ связь съ первобытными или очень древними обычаями и тми идеями, которыми были проникнуты эти послдніе, уяснить ихъ связь съ религіей, королевскою властью, экономическимъ строемъ и пр.
— Древнее право, его связь съ древней исторіей общества и его отношеніе къ новйшимъ идеямъ. Стр. 312. Спб. 78 г. Д. 2 р.
Содержаніе: I. Древніе кодексы,— И. Юридическія фикціи.— Естественное право и справедливость.— IV. Новйшая исторія естественнаго права.— V. Первобытное общество и древнее право.— VI. Первоначальная исторія преемства по завщанію.— VII. Древніе и новйшіе взгляды на завщаніе и преемство.— VIII. Первоначальная исторія собственности.— IX. Первоначальная исторія договора.— X. Первоначальная исторія деликта и преступленія.
Авторъ ставитъ своею ‘цлью намтить нкоторыя изъ первоначальныхъ идей человчества, поскольку он отразились на древнемъ прав, и указать на ихъ отношеніе къ современной мысли’.
Кр. ст. Ю. Жуковскаго. Д. 73 г. 7 и 77 г. 11.
— Древнйшая исторія учрежденій. Пер. А. Нахимова. Спб. 76 г. Ц. 2 р. Стр. 318.
Родство, какъ основа общества.— Племя и земля.— Семья.— Развитіе и распространеніе первичныхъ понятій.— Верховная власть.— Государство и пр.
Ковалевскій, М. Законъ и обычай на Кавказ. 2 т. М. 90 г. Ц. 4 р.
T. I. Отд, 1. Народные элементы въ обычномъ прав горцевъ. I. Матріархатъ.— II. Агнатическій родъ. Отд. II. 1. Иранскія вліянія, 2) Греческое и римско-византійское вліяніе.— Вліяніе христіанства, каноническаго и Моисеева нрава, 3) Вліяніе армянскаго и греческаго права, 4) Вліяніе хазаръ, гунновъ и болгаръ, 5) Вліяніе арабовъ и принесеннаго имъ шаріата, 6) Вліяніе татаръ., монголовъ и кабардинцевъ: 7) Русское вліяніе.
Отд. I. Горцы Мингреліи и Грузіи. Общественное и политическое устройство сванетовъ: 2) Пшавы, ихъ религіозныя суеврія, общественное устройство и юридическій бытъ, 3) Народное право хевсуръ и тушинъ. Отд II. Горцы Дагестана. 1) Адатъ и шаріатъ, 2) Родовое устройство Дагестана, 3) Семейное и наслдственное право Дагестана.— Уголовное право Дагестана.— Отношеніе дагестанскаго адата къ имущественнымъ преступленіямъ и гражданской неисправности.
Авторъ старается дать ‘систематическое описаніе юридическихъ обычаевъ отдльныхъ племенъ, въ связи съ общимъ характеромъ ихъ культуры и, при изученіи народнаго нрава Дагестана, опредлить взаимодйствіе писаннаго закона магометанъ и опирающагося на преданія адата, и измненіе этого послдняго подъ вліяніемъ шаріата’.
— Современный обычай и древній законъ. М. 96 г. Д. 4 р.
Авторъ сосредоточиваетъ все свое вниманіе ‘на осетинахъ и старается выяснить разныя стороны осетинскаго адата’ и при помощи данныхъ древняго нрава и историческихъ аналогій раскрыть причину и источникъ отдльныхъ нормъ осетинскаго обычая.
Кр. ст. Н. Зибера. Юрид. Встн. 80 г. 675—692 стр.
— О методологическихъ пріемахъ при изученіи ранняго періода въ исторіи учрежденій. Вступительная лекція къ курсу сравнительной исторіи права. Юр. Вст. 78 г. I, 3—24.
Ефименко. Юридическіе знаки. журн. Мин. Нар. Просв. 74 г., 11.

5. Культура духовная.

А. О духовной культур вообще.

Вундтъ, В. Душа человка и животныхъ. Лекціи. Пep. Е. Немница. 2 т. Изд. П. Гайдебурова. Спб. 65—66 гг.
— Тоже. Изд. К. Риккера. Спб. 94 г. Д. 5 р.
T. I. Душа животныхъ..— Скорость мысли.— Элементы мышленія.— Ощущеніе.— Воспріятіе.— Опытъ.— Мышленіе.— Сознаніе.— Представленіе.— Познаніе.— Понятія.— Историческое развитіе основныхъ физическихъ понятій (понятія перемны и матеріи, бытія, небытія, развитія, движенія, числа, цли, матеріи, формы).— Ходъ образованія понятій.— Виды сужденія. Явленія разума въ низшихъ животныхъ.— Однородность психической жизни.— Ступени разума въ умственномъ царств. T. II. Чувства.— Нравственныя чувства.— Совсть.— Нравы, какъ масштабъ нравственнаго чувства.— Начатки нравственной жизни.— Каннибализмъ.— Исторія общества.— Семейство.— Происхожденіе государства.— Интеллектуальныя и религіозныя чувства.— Инстинктъ.— Происхожденіе мимическихъ движеній.— Языкъ.— Развитіе языка.— Воля.— Личность.
Капитальный трудъ. Новое изданіе, сравнительно со старымъ, много сокращено.

В. Исторія языка.

Коршъ, В. Языкъ, какъ явленіе природы и орудіе литературы. См. ‘Всеобщ. исторію литературы’. Изд. К. Риккера. T. I, Ч. I. Гл. I. Спб. 80 г.
Очень популярный очеркъ, доступный широкому кругу читателей.
Овелакъ, А. Лингвистика. Изд. Пантелева. Пер. со 2-го фр. изд. Стр. 345. Спб. 81 г. 2 р.
Введеніе. I. Лингвистика.— Филологія.— Этимологія. И. Способность членораздльной рчи.— Ея локализація.— Ея важность въ естественной исторіи. III, Первая лингвистическая форма,— односложная.— Языки безсоставные. IV. Вторая лингвистическая форма,— агглютинація. Агглютинирующіе языки. V Третья лингвистическая форма,— флексія. VI. Первичная множественность языковъ и преобразованіе лингвистическихъ системъ.
Авторъ разсматриваетъ лингвистику, какъ часть естествознанія, и даетъ съ этой точки зрнія классификацію и характеристику главнйшихъ языковъ земного шара.
Тэйлоръ, Э. Языкъ жестовъ (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
— Языкъ жестовъ и языкъ словъ (Тамь-же).
— Образы и имена (См. тамъ-же).
— Эмоціональный и подражательный языкъ (въ книг ‘Первобыт. культура’).
Рибо. Эволюція общихъ идей. См. ниже.
Вундтъ. Душа человка и животныхъ. См. выше.
Крушевскій. Очеркъ науки о язык. 148 стр. Каз. 83 г. 1 р. 50 к.
Книга эта, написанная довольно живо, даетъ общій обзоръ главныхъ факторовъ жизни языка.
Леббокъ, Д. Языкъ (въ книг ‘Начало цивилизаціи’).
Штейнбергъ, О. Н. Органическая жизнь языка. В. Е. 71 г. 4, 5.
Бодуэнъ-де-Куртенэ. Общія замчанія о языковдніи и язык. журн. М. Нар. Пр. 71 г. 2.
См. также ст. ‘Корень’, ‘Морфологія’ ‘Генерическая классификація предковъ’ въ энциклоп. словар Брокгауза и Эфрона, ‘Антропологіи’ Тэйлора, Лишіерта, Петри и др.
Шрадеръ, О. Сравнительное языковдніе и первобытная исторія. Лингвистическо-историческіе матеріалы для изслдованія индогерманской древности. Пер. съ нм. Спб. 86 г. Ц. 3 р. Стр. 482.
I. Матеріалы для исторіи лингвистической палеонтологіи. II. Матеріалы для методики и критики лингвистическо-историческаго изслдованія. III. Появленіе металловъ, особенно у индогерманскихъ народовъ. IV. Первобытныя времена.
Содержаніе этой книги изложено въ ст. А—и. ‘Доисторическій бытъ индоевропейцевъ но даннымъ сравнительнаго языкознанія’. P. М. 86 г. 10.
Мюллеръ, М. Лекціи по наук о язык, чит. въ 1861 г. Перев. съ 4-го дополн. англ. изд. Изд. ред. ‘Библ. для чтенія’. Стр. 303. Спб. 63 г., Ц. 3 р. 50 к.
Классическій трудъ. I. Наука о язык — одна изъ естественныхъ наукъ.— II. Возростаніе языка противополагается исторіи языка.— III. Эмпирическій періодъ.— IV. Классифицирующій періодъ.— V. Генеалогическая классификація языковъ.— VI. Сравнительная грамматика.— VII. Составные элементы языка.— VIII. Морфологическая классификація.— IX. Теоретическій періодъ и происхожденіе языка.
— Наука о язык. Новый рядъ чтеній въ Великобританск. Королевск. Институт въ 1863 г. Пер. съ англ. Вып. I. Изд. ред. ‘Филол. Зап.’. Стр. 282. Воронежъ, 68 г.
I. Вступительная лекція.— Матеріалы для науки о язык и новыя теоріи.— II. Языкъ и разумъ.— III. Физіологическій алфавитъ.— IV. Звуковыя измненія.— V. Гриммовъ законъ.— VI. Начала этимологіи.— VII. О сил корней.— VIII. Метафора.— IX. Греческая миологія.— X. Юпитеръ — высшій арійскій богъ.— XI. Миы о зар.— XII.Современная миологія.
Этотъ курсъ составляетъ продолженіе курса чтеній 1861 г и развиваетъ въ частностяхъ т общіе законы измненій звуковъ и понятій, изъ которыхъ слагается жизнь языка и которыя только слегка очерчены въ первомъ курс.
— Наука о мысли. См. ниже.
Гумбольдтъ, В. О различіи организмовъ человческаго языка и о вліяній этого различія на умственное развитіе человческаго рода. Пер. П. Билярскаго. Спб. 59 г. 3 р.
Классическій трудъ.

С. Исторія ума.

Крживицкій. Генезисъ идей. М. Б. 97 г. 5.
Тэйлоръ, Э. Образы и имена (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
Спенсеръ, Г. Генезисъ науки. Си. ‘Опыты’. T. I. Изд. Тиблена. Стр. 282—358 и соч. Спенсера. Серія II, изд. Общества ‘Издатель’.
Мюллеръ, М. Наука о мысли. Пер. В. Чуйко. Спб. 95 г. Ц. 2 р. 50 к.
Основные элементы мысли.— Мысль и языкъ.— Языкъ, какъ преграда между человкомъ и животными,— Составные элементы языка.— О происхожденіи понятій и корней,— Корни въ санскритскомъ язык.— Образованіе словъ.— Предложеніе и силлогизмъ.
Каптеревъ, П. . Изъ исторіи души. Очерки по исторіи ума, Стр. 255. Спб. 90 г. Ц. 2 р.
Введеніе. О значеніи языка для исторіи ума. Ч. I. О развитіи различенія. Очеркъ I и II. О многозначимости корней и древнихъ словъ.— III. О состояніи относительнаго неразличенія.— IV. Параллельные факты изъ языка дтей и дикарей.— V. Размры и предметы первоначальной различающей дятельности.— VI и VII. О развитіи различенія въ сфер зрительныхъ ощущеній.— VIII. О развитіи различенія въ сфер мышленія.— IX. О различеніи духовнаго міра отъ матеріальнаго.— X. О развитіи отвлеченнаго мышленія, какъ высшаго различенія. Ч. II. О развитіи связыванія.— XI. О развитіи элементарнаго связыванія но смежности,— XII. О развитіи элементарнаго связыванія но сходству.— XIII. О развитіи связыванія по апперцепціи.— XIV. О развитіи запоминанія.— XV и XVI. О развитіи сложнаго образнаго связыванія.— XVIII—ХУХ. О развитіи сложнаго отвлеченнаго связыванія.— XXI. О развитіи обобщенія и сужденія.— Общіе выводы.
Авторъ длаетъ весьма интересную попытку ‘прослдить развитіе ума въ человчеств, именно развитіе самыхъ мыслительныхъ процессовъ’. О въ старается отвтить на вопросы: ‘измнились-ли сколько-нибудь основные психическіе процессы, свойственные человку? Пріобртались-ли въ душ новыя способности, терялись-ли старыя? Душа, понимаемая какъ сумма основныхъ и производныхъ психическихъ процессовъ, иметъ-ли исторію?’.
Кр. ст. Набл. 92 г. б.
Рибо. Эволюція общихъ идей. Изд. ‘Книж. дла’. М. 98 г. (Также изд. Павленкова и изд. огансона). Ц. 1 р.
I. Низшія формы абстракціи.— Абстракція до начала рчи, а) Животныя, b) Дти, с) Глухонмые, d) Аналитическіе жесты. II. Рчь (Языкъ у животныхъ.— Происхожденіе рчи.— Ея развитіе.— Появленіе частей рчи). III. Среднія формы абстракціи,— IV. Высшія формы абстракціи.— Ихъ сущность.— V. Эволюція главныхъ понятій (Понятіе о числ, о пространств, о времени, о причин, о закон, о вид).— Заключеніе (какъ могла образоваться способность къ абстракціи и обобщенію? Дв главныя причины: польза и появленіе изобртателей.— Главныя направленіи, въ которыхъ она развилась (практическое, умозрительное, научное).
Ланге, А. Исторія матеріализма и критика его значенія въ настоящее время. Пер. съ 3-го нм. изд. Н. Страхова. Спб. 82—83 гг. Ц. 5 р. Стр.
T. I. Исторія матеріализма до Канта. T. II. Исторія матеріализма посл Канта.
Списокъ сочиненій по исторіи философіи и исторіи наукъ приведенъ выше, въ 1.
Тэйлоръ, Э. Искусство счисленія (въ книг ‘Первобыт. культура’).

D. Исторія письма.

Коршъ, В. Письменность (См. I ч. ‘Всеобщей исторіи литературы’. Изд. Риккера). Спб. 80 г.
Мечниковъ, Л. До-азбучная цивилизаціи. Спб. (Д. 77 г., 56 стр. 177 — 212, 54—96).
Статья написана по книг Вуттке.
Леббокъ, Д. Искусства и украшенія (въ книг ‘Начало цивилизаціи’).
Въ этой стать авторъ знакомитъ съ начатками письменности у дикарей и даетъ рисунки, иллюстрирующіе низшія ступени развитія письменности.
Тэйлоръ, Э. Письмо фигурами и письмо словами (въ книг ‘Доисторич. бытъ человчества’).
Очеркъ этотъ служитъ какъ бы продолженіемъ предыдущаго.
Гротъ, Я. Спорные вопросы русскаго правописанія. Спб. 76 г. 1 р. 25 к.
Въ 1 части читатель найдетъ много матеріаловъ по исторіи азбуки.
Каррьеръ, М. Письменность (См. I т. его соч. ‘Искусство въ связи съ общимъ развитіемъ культуры’). T. 1.
Летурно, Ш. Литературное развитіе разныхъ племенъ и народовъ. Пер. съ фр. В. Святловскаго. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 372. Спб. 96 г. 1 р. 50 к.
I. Начала литературы. Отд. Г. Литература у негрскихъ расъ.— II. Литература у желтыхъ расъ.— III. Литература у народовъ блой расы, литература у египтянъ.— Арабская литература.— Литература у евреевъ.— Лирическая литература, въ Индіи.— Литература въ Индіи,— Литература въ Персіи.— Греко-романская литература.— Первобытная литература среди европейскихъ варваровъ.— Средневковая литература.— Прошедшее и будущее литературы.
Коршъ, В. Всеобщая исторія литературы, составленная но источникамъ и новйшимъ изслдованіямъ, подъ ред. В. О. Корша. T. I. Ч. I.
См. T. I. Ч. I. Введеніе: Общіе законы историческаго движенія литературъ. (Поэзія старше прозы.— Эпическія псни, какъ первоначальная поэзія въ литературномъ смысл.— Миъ и сказка.— Животный эпосъ и басня.— Большая народная эпопея.— Эпосъ, какъ первообразъ другихъ позднйшихъ формъ литературнаго творчества.— Эпосъ и лирика.— Эпосъ и драма.— Романъ, какъ эпосъ въ проз.— Эпосъ и историч. повствованіе), Стр. 87—113.
Штернъ, А. Всеобщая исторія литературы. Пер. съ нм., дополн. библіогр. указаніями. Изд. А. Суворина. Стр. 588. Спб. 85 г. 2 р.
Шерръ, I. Всеобщая исторія литературы. Пер. съ нм. подъ ред. А. Пыпина. Изд. 2-е съ испр. и дополн. Изд. О. И. Бакста. Стр, 698. Спб. 67 г. 3 р.
— То-же, нов. изд. 2 т. Пер. подъ ред. и съ прим. И. Вейнберга, съ рис. Изд. ‘Книж. дла’. М. 95 г. Ц. 8 р.
Всеобщая исторія литературы, сост. при участіи русскихъ ученыхъ, подъ ред. В. Корша и А. Кирпичникова. Изд. К. Риккера. Спб. 80 — — 92 г. Д. 30 р.

Е. Исторія искусства.

Поповъ, Л. Происхожденіе живописи (въ ‘Очеркахъ по естествознанію’) Спб. 81 г.
Коропчевскій, Д. Дикари-художники, оч. Новь, 85 г., 5.
Леббокъ, Д. Искусства и украшенія (въ книг ‘Начало цивилизаціи’). Гл. 2.
Путятинъ, П. Орнаментика древняго искусства. Од. 86 г.
Анучинъ, Д. Какъ люди себя украшаютъ и уродуютъ. Этнолог. очеркъ. Пр. 76 г. 3.
Флоуэръ. Мода на уродованіе. Спб. 83 г.
К. Народныя игры и пляски, какъ переживаніе животнаго полового подбора. Зн. 76 г. 12.
Ф. Е. Значеніе игръ для исторіи (Св. 79 г., 12).
Анучинъ, Д. Амулетъ изъ кости человч. черепа и трепанація череповъ въ древнія времена въ Россіи. М. 95 г. (Труды IX арх. създа въ Вильн).
Бренеръ, М. Очеркъ исторіи искусствъ. Пер. съ нм. И. Лемана. Съ 46 рис. Изд. ред. и. ‘Образованіе’. Стр. 256. Спб. 98 г. Ц. 1 р. 50 к.
Любке, В. Иллюстрированная исторія искусствъ. Архитектура.— Скульптура.— Живопись.— Музыка (Для школъ, самообученія и справокъ). Съ 134 рис. Пер. . И. Булгакова. Изд. А. Суворина. Спб. 85 г. Стр. 253.
Тэнъ, И. Чтенія объ искусств. Пер. съ фр. А. Чудинова. М. 74 г. Ц. 2 р.
— То-же. Спб. 92 г. Ц. 1 р. 50 к.
Гндичъ, П. Иллюстрированная исторія искусствъ. Изд. Маркса. Спб. 97 г. Ц. 12 р.
Изданіе это заслуживаетъ вниманія лишь благодаря множеству прекрасныхъ иллюстрацій.
Куглеръ, Ф. Руководство къ исторіи искусства, 4-о изд., обработанное В. Любке. Пер. съ нм. Е. Корша, Изд. K. Т. Солдатенкова. 2 ч. Съ 320 рис. М. 69 г. Ц. 10 р.

F. Исторія врованій.

Коропчевскій, Д. Реальныя основы мистическихъ явленій. Зн. 71 г., 1, 2,
Леббокъ, Д. Врованія (въ книг ‘Начало цивилизаціи’),
Спенсеръ, Г. Основанія соціологіи. T. I. Ч. I. Изд. Сытина, отд. II. Рубакина. Спб. 98 г.
Въ этой книг читатель найдетъ блестяще изложенную исторію врованій первобытнаго человка въ связи съ исторіей обрядности.
Тэйлоръ, Э. Историческія преданія, миы и наблюденія (въ книг ‘Доистор. бытъ человчества’).
Авторъ показываетъ взаимную связь и соотношеніе преданій, миовъ и наблюденій и генезисъ миовъ.
— Анимизмъ (въ книг ‘Первобыт. культура’),
— Миологія (тамъ-же, и въ Антропологіи).
Полемику Г. Спенсера съ Э. Тэйлоромъ см. въ приложеніи къ ‘Основаніямъ соціологіи’ Г. Спенсера, Изд. И. Билибина. Спб. 76 г.
Веселовскій, А. Сравнительная миологія и ея методъ. ‘Встн. Евр.’ 73 г. 10.
Тэйлоръ, Э. Географическое распредленіе миовъ (въ книг ‘Доистор. бытъ человчества’).
Фарреръ. Нкоторые миы и врованія дикарей. М. 81 г., 6.
Мандельштамъ, I. Опытъ объясненія обычаевъ (индо-европейскихъ народовъ), созданныхъ подъ вліяніемъ миа. Ч. I. Стр. 336. Спб. 82 г.
I. Обозначеніе главнйшихъ моментовъ развитія сравнительной миологіи со временъ Я. Гримма.— И. Важнйшіе факторы, участвующіе въ созданіи миа.— ш. Миологическія представленія о происхожденіи человка отъ растеній и связанныя съ ними представленія о производительной сил растеній.— Примчаніе къ теоріи Куна.— IV. Поэтическіе образы, въ основаніи которыхъ лежатъ указанныя представленія.— V. Превращеніе человка въ растеніе и связанные съ этимъ представленіемъ обычаи.— VI. Апперципированіе дерева, какъ существа живого.— Связанныя съ этимъ врованія и обычаи.— VII. Вра въ присутствіе духа въ растеніяхъ и связанныя съ этимъ врованія и обычаи.— VIII. Образы растительнаго духа.— IX. Миологическое значеніе травъ.— Связанные съ этимъ обычаи.
Мюллеръ, Максъ. Сравнительная миологія. Пер. И. Живаго. М. 63 г. (См. ‘Лтописи русск. литер. и древн.’, изд. H. С. Тихонравовымъ. T. V, стр. 121 и слд.).
— Религія какъ предметъ сравнительнаго изученія. Харьковъ, 89 г.
Возраженія Г. Спенсера см. въ приложеніи къ I т. его ‘Основаній соціологіи’.
Кулишеръ, М. Миологія и этнографія. Рус. М. 89 г. 1. Стр. 114—36.
Авторъ энергично выступаетъ на защиту реальнаго направленія науки о миологіи и совтуетъ миологамъ ‘поменьше обращать вниманія на небесныя явленія, а сосредоточивать его на земныхъ длахъ и интересахъ’.
Антоновичъ, В. Б. Колдовство. Труды экспедиціи въ Ю. Зап. край. T. I. Вып. 2. 1877 г.
О. М. Огненное погребеніе. Оч. Тр. 91 г., 6.
Мензисъ, А. Исторія религіи. Очеркъ первобытныхъ врованій и характеръ великихъ религіозныхъ системъ. Пер. съ англ. М. онинской. 2-е изд. Павленкова. 336 стр. Спб. 99 г.
Ч. I. Религія первобытнаго міра. Начало религіи.— Первые предметы поклоненія.— Первоначальное развитіе религіи.— Врованія, обряды.— Національная религія.— Ч. II. Отдльныя національныя религіи. Вавилонъ, Ассирія, Китай, Египетъ. Ч. III. Семитическая группа. Ч. IV. Арійская группа. Ч. V. Христіанство.
Каррьеръ, М. Искусство въ связи съ общимъ развитіемъ культуры и и идеалы человчества. Изд. Солдатенкова. М. 70—73 г. 5 т. 20 р.
Въ книгу вошли статьи о ми и его происхожденіи и о главнйшихъ религіозныхъ системахъ человчества.
Беттани и Дуггласъ. Великія религіи Востока. Изд. Сытина. Отд. Рубакина (печат.).
Шактепи-де-ля-Соссей. Иллюстрированная исторія религій, сост. въ сотрудничеств съ Э. Буклей, Г. Ланге, Ф. ереміасъ, Ч. Валетовъ, М. Гутсми,
Э. Леманнъ. Пер. съ послд. нм. изд. подъ ред. В. Н. Линдъ. Съ рис. Изд. ‘Книж. дла’. М. 98 г., Ц. 4 р.
T. I. Первобытные народы.— Китайцы.— Японцы.— Египтяне.— Семитическіе народы Средней Азіи.— Евреи.— Исламъ. T. II. Индусы.— Персы.— Греки.— Римляне.— Славяне.— Литовцы.— Германцы.— Кельты.

6. Исторія нравственности.

Спенсеръ, Г. Совсть у животныхъ. ‘Н. Об’. 97 г. 8.
Эвансъ. Этика первобытнаго общества. М. Б. 94 г. 8.
Леббокъ, Д. Характеръ и нравственность (въ книг ‘Начало цивилизаціи’),
Летурно, Ш. Эволюція нравственности. Спб. 92 г. 2 р.
Живая до-исторія.— Происхожденіе нравственныхъ наклонностей,— Стадія нравственной эволюціи: а) Животная нравственность, b) Дикарская нравственность: с) Нравственность варваровъ, б) Нравственность варварской стадіи (Персія-Авеста — Древняя Индія.— Брамины.— Китай.— Тудея.— Исламъ.— Греко-римскій міръ.— Варварство и феодализмъ), е) Промышленная или меркантильная мораль.— Вліяніе религіи на нравственность,— Метафизическія ученія о нравственности.— Утилитарное и трансформистское ученіе о нравственности.
Гексли, Т. Эволюція и этика. См. кн. проф. К. Тимирязева ‘Нкоторыя основныя задачи современнаго естествознанія’. Изд. В. Маракуева. М., 95 г. Ц. 1 р. 50 к. Стр. 115—160.
Спенсеръ, Г. Основанія науки о нравственности. Спб. 80 г.
— То-же. Сочиненія Г. Спенсера, Серія II, изд. подъ ред. Н. Рубакина, акц. обществомъ ‘Издатель’. Спб. 99 г.
См. главы: Развитіе поведенія.— Физическая, біологическая, психологическая и соціологическая точки зрнія.
Ядринцевъ, Н. Отношеніе къ бднымъ и несчастнымъ у первобытныхъ народовъ. М. Б. 94 г. 7.
Каллашъ. Положеніе неспособныхъ къ труду стариковъ въ первобытномъ обществ. ‘Этн. Обозр.’ 89 г.
Вундтъ, В. Этика. Изслдованіе факторовъ и законовъ нравственной жизни. Пер. съ нм. Изд. ж. ‘Русское Богатство’. Спб. 87 г. Стр. 912.
Введеніе: Этика, какъ наука о нормахъ.— Методъ этики.— Задачи этики. Отд. I. Факты нравственной жизни. Гл. I. Рчь и нравственныя представленія: Массовыя представленія о нравственномъ.— Развитіе отдльныхъ нравственныхъ понятій.— II. Религія и нравственность: Миы и религія.— Боги, какъ нравственные идеалы.— Религія и нравственный міровой порядокъ.— III. Обычай и нравственная жизнь. Общія свойства обычая.— Индивидуальныя жизненныя формы.— Формы отношеній.— Общественныя формы.— Человчныя формы жизни.— IV. Условія нравственнаго развитія въ природ и культур: Человкъ и природа.— Культура и нравственность.— Общіе выводы.— Нравственная жизнь и этическая наука. Отд. II. Философскія системы морали. Гл. I. Античная этика,— II. Христіанская этика,— III. Новйшая этика: Развитіе эмпирической морали.— Метафизическая этика XVII и XVIII ст.— Этика Канта и умозрительнаго идеализма.— Новйшая реалистическая этика,— IV. Общая критика системы морали. Отд. III. Принципы нравственности: I. Нравственная воля,— И. Нравственныя цли: Главные виды нравств. цлей.— Индивидуальныя цли.— Соціальныя цли.— Человческія цли.— Безнравств. цли.— III. Нравственныя побужденія.— IV. Нравственныя нормы: Общее значеніе и раздленіе нравственныхъ нормъ.— Индивидуальныя нормы.— Соціальныя нормы.— Нормы человчности.— Нормы правовыя.— Нормы и нравственныя области жизни. Отд. IV. Области нравственной жизни: Т. Отдльная личность.— И. Общество (семья, обществен. классы, союзы, общины).— III. Государство.— IV. Человчество. (Экономическія сношенія націй — Международное право.— Союзъ культурныхъ государствъ.— Духовная коллективная жизнь человчества).
Въ I отдл авторъ изслдуетъ происхожденіе и развитіе нравственности въ зависимости отъ различныхъ факторовъ общественной жизни.
Отд. I, стр. 25—284. Факты нравственной жизни. I. Рчь и нравственныя представленія — II. Религія и нравственность.— III. Обычай и нравственная жизнь.— VI. Условія нравственнаго развитія въ природ и культур.

Н. Разныя статьи и книги по исторіи культуры *).

*) Статьи, вошедшія въ эти книги, въ большинств случаевъ, указаны уже въ разныхъ отдлахъ каталога.
Леббокъ, Д. Начало цивилизаціи. Пер. съ англ. прилож. къ ж. ‘Знаніе’ Спб. 75 г.
— То-же. Изд. 2-е. М. Ледерле. Стр. 369. Спб. 95 г. Ц. 2 р.
Введеніе: Искусства и украшенія.— Бракъ и родство.— Развитіе понятія о родств.— Врованія.— Характеръ и нравственность.— Языкъ.— Право.
Капитальный трудъ. Авторъ ставитъ цлью ‘описать подробне, чмъ въ ‘Доистор. временахъ’, умственное и общественное состояніе дикарей’, пользуясь богатыми данными этнографіи и прилагая къ изученію этихъ данныхъ строго научный сравнительный методъ.
Тэйлоръ, Э. Б. Доисторическій бытъ человчества и начало цивилизаціи. Пер. съ англ., подъ ред. проф. . Мильгаузена, Е. Балицкій. 508 стр. M. 68 г. 3 р. 50 к.
Введеніе. Языкъ жестовъ.— Языкъ жестовъ и словъ.— Письмо фигурами и письмо словами.— Образы и имена.— Возрастаніе и упадокъ культуры.— Каменный вкъ.— Его прошедшее.— Огонь, поварское искусство и и посуда.— Нкоторые замчательные обычаи,— Историческія преданія, миы и наблюденія.— Географическое распредленіе миовъ.— Заключительныя примчанія.
Авторъ приходитъ къ слдующимъ выводамъ. 1) ‘Рзкія различія въ цивилизаціи и умственномъ состояніи различныхъ расъ человческихъ суть скоре результаты ихъ развитія, нежели происхожденія, скоре различія въ степени, нежели въ род итого развитія. (Тождественность языка жестовъ и миовъ наблюденія у разныхъ народовъ). ‘Люди одинаковаго ума, поставленные въ несходныя условія, развиваютъ различныя явленія цивилизаціи’. 2) ‘Исторія человчества была вообще исторіей прогресса’.
Капитальный трудъ, познакомиться съ которымъ необходимо каждому, кто изучаетъ исторію первобытной культуры.
— Первобытная культура. Изслдованіе развитія миологіи, философіи, религіи, языка, искусства и обычаевъ. Пер. съ англ., подъ ред. Д. А. Коропчевскаго. Изд. ред. ж. ‘Знаніе’, 2 т. 383 + 492 стр. Спб. 72—73 г. Ц. 6 р.
— То-же. Изд. 2-е, О. Н. Поповой, испр. и доп. по послд. англ. изд. 1891 г. 369 + 489 стр. Спб. 96 г. 4 р.
Наука о культур.— Развитіе культуры.— Переживаніе въ культур.— Эмоціональный и подражательный языкъ.— Искусство счисленія.— Миологія.— Анимизмъ.— Обряды и церемоніи.
Капитальный трудъ.
Кулишеръ, М. Очерки сравнительной этнографіи и культуры. Спб. 87 г.
Ядринцевъ, Н. Начало осдлости. Литер. сборн. ‘Восточ. Обозрнія’. 1885 г.
Авторъ, между прочимъ, рисуетъ глубокую психическую рознь между кочевникомъ и земледльцемъ.
Вамбери, Г. Первобытная культура тюрко-татарскихъ народовъ. Записки Зап. Сибирскаго Отд. Рус. Геогр. Общ. Омскъ. 84 г.
Петри, Э. Культурные успхи индйцевъ. ‘Восточ. Обозр.’ 86 г. 4.
Кеппенъ, . Матеріалы къ вопросу о первоначальной родин и первобытномъ родств индо-европейцевъ и финно-угровъ. Спб. 86 г.
Н. П. . (Николаевъ). Новая попытка органическаго построенія исторіи человческой культуры (Липпертъ). P. М. 88 г., 5, 7.
K. М. Слды древнихъ культуръ въ нравахъ новыхъ народовъ. В. Е. 82 г., 2.
Тэйлоръ, Э. Возростаніе и упадокъ культуры (въ книг ‘Доисторич. быть человчества’).
— Переживанія въ культур (въ книг ‘Первобыт. культура’).
Хатчинсон Генри Невилл
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Описание примечательных кораблекрушений, в различные времена случившихся. Часть третья, Дункан Арчибальд, Год: 1806
  2. Сквозь русскую революцию, Вильямс Альберт, Год: 1921
  3. Общественно-исторические очерки, Каутский Карл, Год: 1894
  4. Жизнь римских императриц, Пио Оскар, Год: 1895
  5. Русские избранники, Гельбиг Георг, Год: 1809
  6. История конницы, Денисон Джордж Тэйлор, Год: 1877
  7. Сибирь, союзники и Колчак, Гинс Георгий Константинович, Год: 1921
  8. Консульство и Империя, Тьер Адольф, Год: 1848
Электронная библиотека