В.В. Розанов
В.В. Розанов
Объединение народных училищ
Объединение народных училищ
Объединение народных училищ, Розанов Василий Васильевич, Год: 1905
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Единство направления и духа во всяком деле, однородном по существу и задаче, — есть несомненная аксиома вообще всякого упорядоченного управления. Церковно-приходская школа, явившись младшим братом около школы земской и министерской, захотела играть роль старшего брата около них, — и не неудачно. В недавнее наше время личность министра, его ум и наступательная решительность, играла немаловажную роль: и в пору Делянова, Боголепова, Ванновского и Зенгера школа министерства народного просвещения, хотя была лучше организована и имела лучший подбор преподавателей, пасовала перед церковно-приходскою школою и пятилась перед нею, благодаря выдающейся личности и влиянию обер-прокурора Св. Синода, К.П. Победоносцева. Но все это было до крайности ненормально ввиду того, что во множестве случаев сельские батюшки даже печатно заявляли и жаловались, что им решительно некогда заниматься школою и они должны оставлять учеников и прерывать урок, если их зовут исповедать умирающего или совершить другую неотложную требу. В мотиве возникновения церковно-приходских школ играла роль не столько педагогика, сколько политика и даже мелочное политиканство: жалобы законоучителей, что им преподавать ‘некогда’ и к преподавательской деятельности они не готовились, — оставались втуне, ибо не в преподавании тут было и дело, а в том, чтобы до деревни через школу не дошел ‘тлетворный дух’. Батюшки и вообще вся церковно-приходская школа была тем буфером между образованным городским населением и простодушным ‘мужичком’, — который должен был не допустить их опасного соприкосновения, тем мертвым камнем, который не пустил бы воду, куда ее по соображениям не надо было пускать: вот и все! Соотношение вещей до того неестественное, что оно не могло и не может долго продержаться!
Селу и деревне нужны училища, и непременно практические училища. ‘Ученье есть свет’ — так выразил народ свой идеал. В награду за этот идеальный взгляд народу должна быть дана образованными классами такая школа, чтобы он сказал: ‘Училище — это хлеб’. Не нужно играть на идеальных представлениях народа, пользоваться ими, эксплоатировать их. Грех о полуголодном мужике говорить: ‘Видите, в школе он ищет света, о хлебе он не заботится, мирскими нуждами пренебрегает. Пусть же читает Четьи-Минеи св. Димитрия Ростовского, пусть восторгается отшельническими подвигами греческих пустынников IV века после Р. X. И если он в то же время ходит без сапогов по неумению их сшить и пашет землю скифским способом, то не духовенству же об этом заботиться, которое имеет свой специальный круг ведения’. Конечно, духовенство имеет ‘специальный круг ведения’, как и специально-ограниченное миросозерцание, и читает книги довольно ‘специального подбора’. Но, кажется, на такую ‘специальность’ имеет право и 100 миллионов пахарей: знать, каковы бывают почвы, какие есть способы удобрения, какие способы земледелия, плодоводства, огородничества, какие где употребительны плуги, веялки и прочее. При праве на ‘специальность’ двух совершенно разнородных сословий, двух совершенно разнородных задач жизни и способов жить, не для чего было пытаться слить, сроднить два эти сословия: сельское и духовное, слить в сущности целого отвержения всей самостоятельности деревенско-земледельческих забот и подчинения 100-миллионного сельского населения специальным духовным интересам и миросозерцанию духовного сословия. Пусть это останется частью в народе, но не занимает всего пространства народной души.
Школа церковно-приходская есть искусственное явление, а с точки зрения утилитарно-народной она не является и полезною. Народу, при его нищенском положении, нужно читать не о том, как жили греки IV века, а как нужно жить и как работать в XX веке, в холодном климате, при лютой зиме и истощенной почве. Кстати, церковно-приходская школа теперь везде есть, в каждом селе, во всяком благочинии: но примеры ‘благочестивых сирийцев, греков и египтян’, гревшихся совсем под другим солнцем, не удержали бывших воспитанников церковно-приходских школ от ‘аграрных беспорядков’ и всего культурного ужаса и вандальства, каким они сопровождались.
Вот отчего нельзя не порадоваться и не пожелать практического осуществления начавшим ходить слухам о передаче церковно-приходских школ, а равно и школьных сумм, на них ассигнуемых или ими заведуемых, — министерству народного просвещения. Через церковную службу и через таинство, особенно через исповедь, духовенство имеет совершенно достаточную возможность воздействовать на душу народную. В высшей степени желательно, чтобы духовенство все силы приложило к тому, чтобы совершать как можно старательнее эту службу, — особенно страдающую недостатками от торопливого или неискусного чтения Евангелия в церкви, от торопливого или глухого, едва слышного чтения молитв. Напомним также о глубокой небрежности духовенства при исповедании, что не составляет ни для кого тайны, и о совершенно ничтожном по содержанию и машинном проповедовании. Есть о чем подумать в своем ‘специальном круге забот’, далеком от того, чтобы стоять на высоте положения. Что касается до вопроса: кому передать церковно-приходские школы? — то мы предпочли бы остановиться на земстве. Это — его излюбленное дело, привычно-излюбленное. Пусть оно его и культивирует. Кроме этого министерство, за централизованностью своею, вследствие того, что оно все видит из Петербурга и делает из Петербурга, — не может придать деревенскому учению того практического, хлебного, попросту выгодного характера, в котором теперь почти все дело. Ибо мужик голоден — это прежде всего! Перед таким ‘memonto mori’ должны отступить всякие идеальничанья, как и все шаблоны.
Впервые опубликовано: Новое время. 1905. 17 ноября. No 10659.