Об издании ‘Современника’ в 1851 году
Об издании ‘Современника’ в 1851 году
Редактор и издатель И. Панаев.
Издатель Н. Некрасов.
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
Об издании ‘Современника’ в 1851 году, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1850
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
С.-Пб, ‘Наука’, 1997
‘Современник’ в 1851 году будет издаваться по той же программе, в том же объеме и в те же сроки. Что касается до содержания, то мы последуем тому же правилу, какого держались в предыдущие три года: представим сначала отчет о содержании ‘Современника’ в 1850 году, сравнив его с содержанием журнала в 1849 году, читатели будут в состоянии сами определить до некоторой степени, могут ли они ожидать улучшения журнала в будущем году.
План, руководящий издателей при издании журнала, уже был не однажды высказан, и потому нам остается только показать, в какой мере осуществлялся он в 1850 году на самом деле.
Удержав за ‘Современником’ название журнала литературного, усвоенное ему еще основателем его, Пушкиным, редакция определила с самого начала общий, основной его характер. В журнале литературном изящная словесность, или беллетристика, должна занимать первое место, должна обращать на себя преимущественное внимание редакции. Поэтому разнообразие, занимательность и богатство беллетристики должны быть отнесены к числу важнейших условий, от которых зависит достоинство, а следовательно, и самый успех журнала литературного. Редакция ‘Современника’ постоянно имела в виду это условие, постоянно старалась об улучшении отдела ‘словесности’ относительно как числа, так и достоинства входивших в него статей. Правила, которыми она руководствовалась в этом отношении, заключались в том, чтобы отдавать предпочтение отечественному перед иностранным, а из последнего допускать только то, что заключает в себе несомненные литературные достоинства. Но само собой разумеется, что как достоинство, так и самое число помещаемых в журнале повестей зависит не столько от редакции, сколько от числа и значения талантов, действующих в данную минуту на литературном поприще. Редакция не может производить сама талантливых писателей, и обвинять ее за их недостаток было бы странно и несправедливо. Но редакция журнала может и должна стараться о том, чтобы существующие, известные публике таланты не отказывали ей в своем содействии. На ней же лежит обязанность заботливо следить за вновь появляющимися дарованиями и служить посредником между ними и публикою. В исполнении этих двух обязанностей ‘Современник’ сделал все, что только можно было сделать. В этом отношении достаточно исчислить повести и рассказы, помещенные в одиннадцати книжках нашего журнала на 1850 год. Некоторые из этих повестей принадлежат писателям, уже известным публике, уже успевшим составить себе литературное имя. Они доказывают ясно, что почти все даровитые беллетристы настоящего времени участвуют в ‘Современнике’ и украшают страницы его своими произведениями.
(Далее — перечень беллетристических произведений, напечатанных в одиннадцати номерах ‘Современника’. Среди них: ‘Новоизобретенная, привилегированная краска братьев Дирлинг и Ко‘ Н.А. Некрасова, стихотворения Н. Щербины и Н. Некрасова, ‘Записки охотника’ И. С. Тургенева и произведения Авдеева, Евгении Тур, Дружинина и других)
Что касается до отдела иностранной словесности, то в нем помещены были два романа: ‘Денежный брак’, переведенный с французского г. Кронебергом, и ‘Ярмарка тщеславия’ Теккерея — роман, принадлежащий к числу самых замечательных произведений этого даровитого английского писателя, и, сверх того, переводятся ‘Признания’ Ламартина.
Переходим к отделу ‘Наук и художеств’.
Оставаясь во всем верным своему основному характеру журнала литературного, ‘Современник’ имел постоянно в виду сообщать более живости самому отделу ‘Наук’, помещая в нем только такие статьи, которые с общедоступностью содержания соединяли бы легкость изложения. Редакция в этом случае никогда не разделяла и не будет разделять того схоластического образа мыслей, по которому всякое стремление сблизить теорию с жизнью и дать ученой мысли изящную литературную форму считается унижением для науки, посягательством на права ее и достоинство. Она полагает, что подобные требования не соответствуют уже нынешнему значению науки, общедоступность которой составляет одно из самых характеристических отличий и высших достоинств современного образования. На этом основании редакция ‘Современника’ всегда отдавала и будет отдавать предпочтение тем ученым статьям, которые может читать всякий, даже и не специально знакомый с их предметом. Исключение в этом случае мы допускали только для статей, имевших целью разработку сведений, относящихся до прошедшего и настоящего быта великого нашего отечества. В этом отношении каждый дельный труд казался нам драгоценным приобретением и для журнала, и для науки. Такого рода трудам, несмотря даже на специальность их содержания, смело и охотно давали мы место на страницах ‘Современника’. Важность отечественной истории и отечественной статистики и всеобщий интерес, возбуждаемый этими предметами в читающей публике, дают нам полное право надеяться, что наши читатели вполне одобрят побуждения, руководившие нами при помещении такого рода статей. Так, например, поместив в третьей книжке ‘Современника’ ‘Ведомость о народонаселении России, составленную по всеподданнейшим отчетам губернаторов при статистическом отделении Министерства внутренних дел’ г-м А. К., мы уверены, что читатели наши вполне оценили значение материала, которым в первый раз обнародованы были официальные сведения о предмете, составляющем существенную основу всех статистических трудов. Живая ученая полемика, возбужденная появлением этой ‘Ведомости’, всего яснее указывает на важное место, принадлежащее ей в мире науки. Точно так же и в прошлой книжке нашего журнала читатели нашли хотя и совершенно специальное, но тем не менее весьма важное по своему предмету и занимательное по своим выводам исследование о Несторе, принадлежащее одному из знатоков русской истории, давно уже известному публике плодами своих добросовестных трудов. Наконец, мы должны упомянуть о сочинении г. Пежемского ‘Панорама Иркутской губернии’, заключающем в себе столько занимательных и новых подробностей об истории и современном состоянии обширного и столь мало еще известного края. Затем главное место в этом отделе принадлежало статьям, касающимся разных отраслей знания и имеющим общую занимательность. Так, читатели видели здесь статьи г. профессора Грановского о Нибуре, сочинение г. профессора Куторги ‘История папской власти’ и его же статью о Перикле, три статьи г-на Х<,отинского>, ‘О волшебстве и натуральной магии’. В X, XI, XII книжках нашего журнала напечатали мы сочинение, которого интерес будет, без сомнения, замечен самими читателями. Это ‘Записки об Аварской экспедиции на Кавказе в 1837 году’, соч. Я. И. Костенецкого.
Наконец, читатели ‘Современника’ не могли не заметить, что кроме означенных статей весьма значительное место как в отделе ‘Наук’, так и в некоторых других отделах дано было статьям, относящимся к истории литературы, как русской, так вообще европейской, как древней, так и новейшей. Важность этого рода статей, особенно в настоящее время, не подлежит сомнению. Главное достоинство их заключается в двойственном их характере — в тесном соединении значения ученого с литературным. Исследования, относящиеся к области литературной истории, имеют равную цену и для ученых, и для любителей легкого чтения. Кроме того, предмет этот так обширен и разнообразен, он соединяет в себе столько занимательных сторон, что всякий журнал, который решится посвятить себя преимущественно его разработке, может быть уверен, что не утомит своих читателей однообразием. Биографии великих писателей, оценка исторического их значения, очерки литературной их деятельности, общие выводы о законах искусства — все это входит в область литературной истории, науки, обнимающей собой все времена и определяющей резче всех других основной характер каждого народа. На этом основании статьям, относящимся к этой области, мы дали в нашем журнале такое значительное место, какого не давал им до сих пор ни один из наших журналов. Так, в отделе наук читатели видели по этому предмету: 1) шесть статей П. Редкина, содержащих в себе подробную биографию Байрона, 2) статью г. Д. о жизни и поэзии Катулла и 3) статью г. Ордынского о Феофрасте, наконец, три статьи господина Д<,ружини>,на ‘О современной критике во Франции’. Кроме того, мы посвятили целый отдел иностранной литературы в нашем журнале обзорам знаменитейших иностранных романов, стараясь в обзорах этого рода соединить критическую оценку литературных произведений с историческими сведениями о жизни их авторов. Таким образом, мы поместили пять статей г. Д<,ружинина>,: о ‘Клариссе Гарлов’ и Ричардсоне, о ‘Векфилдском священнике’ и Голдсмите, о романе графа де Трессана ‘История маленького Жана де Сентре и дамы его сердца’ и о рыцарских романах вообще, о г-же Радклифф и об ее подражателях, наконец, о Бальзаке. Но, помещая характеристики иностранных писателей, мы не забывали в то же время и о наших отечественных, посвящая им отдел критики, сверх того, в отделе ‘Смеси’, под общим заглавием ‘Русские второстепенные поэты’, помещено было несколько статей, имевших целью напомнить публике дарования, несправедливо ею забытые, и представить по возможности точную характеристику каждого из них. Эти статьи, равно как и статьи о замечательнейших иностранных романах и их авторах, будут время от времени продолжаться и в следующем году, и вообще на будущее время редакция ‘Современника’ останется верною принятому ею плану. Истории литературы будет сохранено то значительное место, которое уделяла ей до сих пор редакция. Сверх того, независимо от статей об иностранных писателях мы будем иногда печатать статьи о русских романистах и повествователях, сошедших уже с поприща литературного или оканчивающих его. Нет сомнения, что романы Нарежного, Степанова, Полевого, Загоскина, Лажечникова, барона Брамбеуса и некоторых других могут подать повод к весьма интересным этюдам о русской литературе. Наконец, редакция начнет в первых книжках следующего года печатание целого ряда статей об истории русской журналистики… Статьи эти будут заключать в себе подробные этюды о разных эпохах нашей журналистики, сверх того, отдельные монографии посвящены будут некоторым из журналов, особенно замечательным по своему достоинству или историческому значению, например ‘Ежемесячным сочинениям’ Миллера, ‘Благонамеренному’, ‘Сыну отечества’, ‘Вестнику Европы’, ‘Московскому телеграфу’, ‘Телескопу’ и друг.
В отделе ‘Критики и библиографии’ редакция ‘Современника’ держалась того правила, что серьезного, основательного разбора заслуживают только серьезные, основательные книги. По этой причине о большой части выходивших книг она помещала только небольшие рецензии, находя совершенно неуместным распространяться с педантической подробностью о самых пустых и мелочных книжках. Относительно самого содержания рецензий редакция всегда старалась, чтобы в них точно означаемы были содержание книги, ее достоинства и недостатки. Но при этом она старалась избегать плодовитых и неуместных отступлений, этой школьной замашки, к которой привыкли рецензенты некоторых журналов. Что касается до книг серьезных и основательных, до трудов добросовестных и дельных, то им посвящались обыкновенно большие статьи, которые писались людьми специальными и содержали в себе часто новые, самостоятельные взгляды на многие из ученых вопросов. Мы уже говорили о подробности, с которою разбирались в нашем журнале чисто литературные произведения, заметим еще, что не менее подробно разбирались в нем и те сочинения, которые, принадлежа по содержанию своему к отечественной истории, заслуживали особенного внимания или по важности их предмета, или по новости и основательности содержавшихся в них выводов.
(Далее — перечень статей, помещенных в отделе критики за одиннадцать месяцев. В их числе: ‘Обозрение русской литературы за 1849 год’, »Одиссея’ и журнальные толки о ней’, ‘Греческие стихотворения Щербины’ Дружинина, статьи Ильенкова, Афанасьева, Грановского, Галахова, П. Павлова и других.)
Сверх того, несколько больших критических статей помещено было в отделе библиографии. Не перечисляя поименно всех напечатанных нами рецензий, заметим, что если в этом последнем отделе и не были разобраны все вышедшие в течение года книги, то зато не было опущено ни одной книги, сколько-нибудь замечательной по своему содержанию или достоинству, за исключением разве книг совершенно специальных, например медицинских или математических. Что касается до сочинений по части русской истории, то мы можем смело сказать, что все они были разобраны с большею или меньшею подробностью в нашем журнале. Заметим также, что ‘Современник’ принял за правило помещать обозрения статей, находящихся в наших губернских ведомостях, — статей весьма интересных и важных, а между тем остающихся малоизвестными большинству читающей публики. Что касается до будущего времени, то редакция намерена держаться и в этом отношении тех же правил, которых держалась она до сих пор. Кроме статей о книгах, вновь выходящих в начале будущего года, помещено будет, по примеру прежних лет, подробное обозрение русской литературы за 1850 год. Так как в обозрении 1850 года преимущественное внимание обращено было на ученые сочинения и статьи, то в предстоящем теперь обозрении будут рассмотрены с особенною подробностью собственно беллетристические произведения, причем, однако, и ученая часть литературы 1850 года не будет упущена из виду.
Отдел ‘Смеси’ редакция ‘Современника’ старалась сделать по возможности живым, разнообразным и легким. Предпочитая и в этом случае отечественное иностранному, она не хотела исключительно пользоваться богатым запасом, представляемым в этом отношении иностранными газетами и журналами. Из последних она заимствовала только те известия, которые могли иметь действительный интерес для русских читателей, или те статьи, которые, подобно заслужившим всеобщее одобрение ‘Рассказам о Вандименовой земле’, могли доставить публике легкое и вместе с тем полезное чтение. С ходом русской журналистики и с самыми замечательными ее явлениями мы знакомили наших читателей посредством ‘Писем Иногороднего подписчика’, которых постоянный успех вполне оправдывается изящной легкостью изложения и богатством разнообразных сведений их даровитого автора. Не говоря о множестве других мелких статей, принадлежащих к отделу ‘Смеси’, напомним читателям статьи ‘Об итальянской опере’ г. В. Боткина, рассказы ‘Княжна Нелли’, ‘Часы’, наконец, ‘Провинциальные письма’ г. П. А<,нненко>,ва, которые кроме несомненного достоинства формы заключают в себе множество живых и оригинальных заметок о нравах русского народа и о некоторых замечательных особенностях русской жизни.
Мы представляем самим читателям вывести окончательное заключение из этого краткого отчета о действиях редакции ‘Современника’ в 1850 г. Ко всему сказанному считаем необходимым прибавить только одно замечание. Если, как мы надеемся, сравнение содержания ‘Современника’ 1850 года с прошлогодними книжками журнала убедит читателей в постоянном его усовершенствовании, то цель наша будет вполне достигнута. Улучшение, которое заметили читатели в нынешнем году, может послужить им залогом постоянного стремления редакции к усовершенствованию своего журнала и на будущее время. В следующем году ‘Современник’ сохранит тех же самых сотрудников, которым обязан он был до сих пор своим успехом, и надеется приобрести сотрудничество и некоторых других, еще не участвовавших в нем писателей. Оставаясь во всех отношениях верною принятому ею с самого начала плану, редакция будет принимать все возможные меры для того, чтобы действительное исполнение этого плана становилось с каждым днем совершеннее. Что касается до отдела беллетристики, то мы теперь же можем сказать положительно, что в следующем году он будет богаче и обширнее, ибо мы уже имеем для этого отдела много материалов, те из объявленных уже повестей и романов, которые мы не успели напечатать в нынешнем году, непременно войдут в первые же книжки следующего. Некоторые из улучшений, которые намерены мы ввести в наш журнал по другим отделам, означены были выше.
‘Современник’ в 1851 году будет выходить в том же объеме, то есть книжками от 20 до 25 печатных листов и более, первого числа каждого месяца и сохранит ту же самую наружность, какую принял с самого начала своего преобразования. При каждой книжке будет прилагаться гравированная на меди и раскрашенная в Париже картинка мод (из журнала ‘Les Modes Parisiennes’). Теперь нам остается сказать только о рассылке ‘Современника’ в провинции. Но об этом на сей раз говорить много нечего. Получающие наш журнал знают, что эта часть приведена нами в надлежащее устройство, а те, которые имели неприятность получить несвоевременно какую-нибудь книжку, вероятно, засвидетельствуют, что мы не скупились в этом отношении и тотчас спешили выдать неполучившему новую книжку. Но и таких было чрезвычайно мало. В течение 1850 года редакция и конторы журнала получили жалобы только от шести лиц на неисправную доставку. Если взять в расчет число подписчиков на журнал, то эта цифра, конечно, менее чем незначительна. Ту же аккуратность в доставке журнала обещаем нашим подписчикам и на следующий год.
(Далее следуют условия подписки и адреса контор журнала)
Печатается по тексту последней публикации в ‘Современнике’.
Впервые опубликовано в виде брошюры, с особой пагинацией (с. 1 — 8), приложенной к No 9 ‘Современника’ 1850 г. (ценз. разр.— 30 августа 1850 г.). С незначительными поправками такой же брошюрой приложено к No 10 и 11 журнала 1850 г. Перепечатано: MB, 1850, 29 октября, No 127, 11 ноября, No 135, 7 декабря, No 146.
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.
Автограф не найден.
С. 89. …’Денежный брак’, переведенный с французского… См. о нем с. 392.
С. 89. … ‘Ярмарка тщеславия’ Теккерея…— Печатался в виде приложения к No 4—9 ‘Современника’ 1850 г.
С. 89. … ‘Признания’ Ламартина.— См. с. 368—369.
С. 90. Живая ученая полемика, возбужденная появлением этой ‘Ведомости’…— См., например: Кеппен П. Несколько слов по поводу ‘Ведомости о народонаселении России’.— СПбВ, 1850, 7—9 апреля, No 79—81, М, 1850, No 9, отд. IV, с. 20—23.
С. 90. …исследование о Несторе…— Имеется в виду работа П. Г. Буткова ‘Ответ на новый вопрос о Несторе, летописце русском’, напечатанная в сентябрьском номере ‘Современника’ 1850 г. и подписанная криптонимом ‘П. Б.’.
С. 90. … ‘Панорама Иркутской губернии’…— Печаталась в No 6—8 ‘Современника’ 1850 г.
С. 90. …статьи Грановского о Нибуре…— см. с. 389.
С. 90. …сочинение Куторги ‘История папской власти’ и его же статью о Перикле…— Работа М. С. Куторги ‘Исторические очерки. П. Перикл. Статья первая’ напечатана в No 2 ‘Современника’ 1850 г. Работа ‘История папской власти до смерти Карла Великого и восстановление Западной Римской империи’ — в No 5 1850 г.
С. 90. …три статьи г. Х<,отинского>, ‘О волшебстве и натуральной магии’.— Имеется в виду работа М. С. Хотинского ‘Волшебство и натуральная магия…’, печатавшаяся в No 2, 4 и 9 ‘Современника’ 1850 г. и в No 6, 11 и 12 1851 г. Статья первая этой публикации была подписана: ‘М. С. Х-ий’, в двух последующих фамилия восстановлена.
С. 91. …шесть статей П. Редкина, содержащих в себе подробную биографию Байрона…— См. с. 385.
С. 91. …статью г. Д. о жизни и поэзии Катулла…— По предположению В. Э. Бограда, статья ‘Кай Валерий Катулл и его произведения’, напечатанная в No 8 ‘Современника’ 1850 г., принадлежит А. В. Дружинину (Боград. Совр, с. 505).
С. 91. …статью г. Ордынского о Феофрасте…— Имеется в виду работа Б. И. Ордынского »Характеры’ Феофраста’ (С, 1850, No 9).
С. 91. …три статьи Д<,ружини>,на ‘О современной критике во Франции’.— Напечатаны в No 10—12 ‘Современника’ 1850 г.
С. 91. …пять статей г. Д<,ружини>,на…— Перечисляемые далее в тексте объявления статьи относятся к замыслу ‘Галереи замечательных романов’ (см. с. 83).
С. 91. …’Русские второстепенные поэты’…— См. с. 388.
С. 92. Эти статьи, равно как и статьи о замечательнейших иностранных романах и их авторах, будут продолжаться и в следующем году…— Рубрика ‘Русские второстепенные поэты’ в 1851 г. не возобновлялась, очевидно, в связи с трудностью находить авторов статей. В числе предполагаемых авторов был А. Н. Майков, которому Некрасов писал 19 апреля 1850 г.: ‘Возьмитесь-ка написать о каком-нибудь поэте — Бенедикт<,ове>,, Баратынск<,ом>,, Языкове, Дельвиге, Подолинск<,ом>, или т<,ому>, подобном — выбирайте любого, или о нескольких, пожалуй, так, взявши целую эпоху, например период Языкова и других с ним’. Серия статей, начатая под рубрикой ‘Галерея замечательнейших романов’, продолжалась и в 1851 г.: анонимная статья ‘Турниры, женщины, трубадуры, легенды, романсы и разного рода забавы средних веков’ (No 1—4), статья Г. Планша »Клавдия (‘Clavdie’)’, драма Жоржа Санда’ (No 4), анонимная статья ‘Купер. Биографический очерк’ (No 11).
С. 92. …мы будем иногда печатать статьи о русских романистах и повествователях, сошедших уже с поприща литературного или оканчивающих его.— Этот замысел в 1851 г. не был реализован.
С. 92. …редакция начнет в первых книжках следующего года печатание целого ряда статей об истории русской журналистики…— Об исполнении этого обещания см. 388 и 391—392.
С. 92. … ‘Ежемесячным сочинениям’ Миллера, ‘Благонамеренному’, ‘Сыну отечества’у ‘Вестнику Европы’, ‘Московскому телеграфу’, ‘Телескопу’…— ‘Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие’ (1755—1764) — учено-литературный журнал, издававшийся Г. Ф. Миллером, ‘Благонамеренный’ (1818—1826) — ежемесячный журнал, издававшийся А. Е. Измайловым, ‘Сын отечества’ (1812—1852) — журнал, редакторами которого в разное время были Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин, Н. А. Полевой и К. П. Масельский, ‘Вестник Европы’ (1802—1830) — журнал, редакторами которого в разное время были Н. М. Карамзин, П. П. Сумароков, В. А. Жуковский, М. Т. Каченовский, В. В. Измайлов, ‘Московский телеграф’ (1825—1834) — двухнедельный журнал, издававшийся Н. А. Полевым, ‘Телескоп’ (1831—1836) — литературно-общественный журнал, издававшийся Н. И. Надеждиным.
С. 93. …помещено будет — подробное обозрение русской литературы за 1850 год.— ‘Обозрение русской литературы за 1850 год’ в четырех статьях, составленных разными авторами и посвященных разным областям литературы, печаталось в первых четырех номерах ‘Современника’ 1851 г.: Н. А. Некрасов. ‘Введение’, А. Н. Афанасьев. I. ‘Обзор русской исторической литературы за 1850 год’ (No 1), В. П. Гаевский и (неустановленный автор). И. ‘Романы, повести, драматические произведения, стихотворения’ (No 2), Неустановленный автор. III. ‘Губернские ведомости 1850 года’ (No 3), Неустановленный автор. IV. ‘Обозрение замечательнейших явлений 1850 года по различным отраслям наук и художеств’ (No 4). См. также: наст. изд., т. XII, кн. 2, с. 122.
С. 93. …в обозрении 1850 года преимущественное внимание обращено было на ученые сочинения и статьи…— Имеется в виду ‘Обозрение русской литературы за 1849 год’ (С, 1850, No 1, 2). См. о нем: наст. изд., т. XII, кн. 2, с. 321—322.
С. 94. …’Рассказам о Вандименовой земле’…— Имеется в виду анонимная статья ‘Рассказы о колониях Вандименовой земли’ (С, 1850, No 5—10).
С. 94. С ходом русской журналистики — мы знакомим читателей посредством ‘Писем Иногороднего подписчика’…— Имеются в виду ‘Письма Иногороднего подписчика в редакцию ‘Современника’ о русской журналистике’ А. В. Дружинина (подробно об этом см.: НуК, с. 205—222).
397
С. 94. … ‘Об итальянской опере’ г. В. Боткина…— Имеется в виду статья В. П. Боткина ‘Итальянская опера’ (С, 1850, No 2).
С. 94. …рассказы ‘Княжна Нелли’, ‘Часы’…— Напечатаны под рубрикой ‘Рассказы о житейских глупостях’ (см. с. 389).
С. 94. …’Провинциальные письма’ г. П. А<,нненко>,ва…— Цикл фельетонов П. В. Анненкова, печатавшийся с No 8 ‘Современника’ 1849 г. по No 10 1851 г. В письме к Анненкову от 30 сентября 1850 г. Некрасов сообщал: ‘…могу сказать не только, что получил с благодар-ностию и напечатал с радостию Ваше письмо, но и прибавить, что письмо это решительно всем нравится и в IX No ‘Соврем<,енника>,’ составляет вещь самую заметную. Оно и действительно хорошо (по моему мнению) и, что еще важнее, всегда было бы хорошо, не только в 1850 году. Форма, избранная Вами, есть не только Ваша настоящая, но притом она же теперь и самая — как бы это сказать?— удобная <,…>,’ Высокую оценку ‘Провинциальные письма’ Анненкова получили в той части ‘Обозрения русской литературы за 1850 год’, которая ранее приписывалась Некрасову (см.: ПСС, т. XII, с. 262—263).