Объ астрономическихъ наблюденіяхъ, присланныхъ изъ Вавилона отъ Каллисена къ Аристотелю.
Изъ Magaz. Епсуcl. К.
——
Об астрономических наблюдениях, присланных из Вавилона от Каллисфена к Аристотелю, Ларше П. А., Год: 1810
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Въ публичномъ засданіи Французскаго Института въ Париж 5 юля ныншняго года читано г-м Женгене донесеніе о трудахъ членовъ Отдленія исторіи и древней литтературы. Особливаго примчанія достойно Разсужденіе об астрономическихъ наблюденіяхъ, присланныхъ изъ Вавилона въ Грецію, отъ Каллисена въ Аристотелю. Оно написано г-мъ Ларшеромъ, извстнымъ въ Европ Еллинистомъ, почтеннымъ переводчикомъ Геродотовой Исторіи.
Сочинитель признается, что есть астрономическія наблюденія весьма древнія, и что нкоторыя изъ нихъ безспорно относятся къ началу Набонасарова лтосчисленія. Но какъ давно, когда именно сдланы были первыя наблюденія? Вавилоняне, по свидтельству Цицерона хвалилися своими за 470,000 летъ, Діодоръ Сицилійскій пишетъ, что у Халдеевъ были оныя дланы за 470,000 лтъ до Александрова нашествія, Ямвлихъ еще дале относитъ Вавилонскія наблюденія, говоря, что начало ихъ простирается за 729,000 лтъ. Но Цицеронъ называетъ Вавилонянъ втренными, невждами, безсмысленными и лжецами, Діодоръ совсмъ невритъ Халдеямъ, на которыхъ ссылается, а Ямвлихъ самъ почти незаслуживатъ вроятія. Можно ли положишься и на Симплиція {In Ariftotelem de coelo L. а.}, когда онъ первыя астрономическія наблюденія, Египтянами сдланныя, относитъ къ 1450 году до нашего лтосчисленія, а Вавилонскія и еще дале за нсколько столтій?
По свидтельству того же Симплиція, Каллисенъ, ученикъ Аристотелевъ, находившійся вмст съ Александромъ въ поход противу Персовъ, по просьб учителя своего переслалъ въ Грецію астрономическія наблюденія, начертанныя на жженыхъ кирпичахъ и хранившіяся въ Вавилон. Порфирій, упоминая о Симплиці, относитъ ихъ къ 190З году до кончины Александра, то есть къ 2227 году до нашего лтосчисленія и ко 120 году прежде основанія Ассирійской Монархіи по счету Ктезія, которой однакожъ назначаетъ сію епоху дале всхъ другихъ историковъ. Г. Ларшеръ невидитъ здсь никакого правдоподобія, и утверждаетъ: 1 е. что весьма трудно согласиться, будто Каллисенъ прислалъ къ Аристотелю астрономическія наблюденія, а еслибъ и такъ, то нельзя статься, чтобъ сіи наблюденія простирались дале Набонасаровой Еры, 2 е. что Греческіе астрономы до самаго Птоломея незнали не только прежде сей епохи бывшихъ наблюденій, но и самой Еры Набонасаровой, 3 е. что Птоломей прежде всхъ писателей упоминаетъ объ оной, и незнаетъ другой Еры, которая была бы ея старе.
Г. Ларшеръ доказываетъ первое свое положеніе такимъ образомъ: Аристотель, получивши столь драгоцнные памятники древности, несталъ бы таить ихъ, но упомянулъ бы о нихъ въ какомъ нибудь своемъ сочиненіи, и конечно объявилъ бы о семъ важномъ пріобртеніи ежели не всмъ пріятелямъ своимъ, ежели не всмъ ученикамъ, то по крайней мр тмъ особамъ, съ которыми въ утренніе часы прохаживался въ Лице, и которымъ открывалъ мннія свои о предметахъ самыхъ тайныхъ и отвлеченныхъ. Отъ чего же стали они извстны свту не прежде какъ спустя шесть вковъ посл его смерти? Почему одинъ только Порфирій упомянулъ о нихъ, а притомъ и весьма неясно, даже не означивши подробно ни одного изъ сихъ наблюденій? Ежели Аристотель для себя только берегъ столь драгоцнное сокровище, то какъ могъ свдать о немъ Порфирій? Извстно, сколь долгое время Аристотелевы твореній оставались под спудомъ, и какія перемны вкрались въ нихъ посл перваго изданія. Многія сочиненія сего философа утратились, нкоторыя приписываются ему несправедливо, утраченныя сочиненія совершенно чужды Астрономіи, слдственно для присланныхъ изъ Вавилона наблюденій не было въ нихъ мста. Прилично было бы упомянуть о нихъ въ Трактат о неб, онъ дошелъ до насъ въ цлости: однакожь во всхъ четырехъ книгахъ сего трактата ни слова несказано о Вавилонскихъ наблюденіяхъ, и нтъ мста, гд можно было бы ихъ вставить.
Сверхъ того Каллисен могъ бы изъ Вавилона прислать къ Аристотелю разв одни только списки, ибо подлинныя наблюденія, начертанныя на жженыхъ кирпичныхъ плитахъ, необходимо долженствовали оставаться въ Вавилон. Въ такомъ случа Берозъ, родившійся въ семъ город при конц Александрова царствованія, и Критодемъ современник Бероза и Каллисена, должны бы видть ихъ, они конечно упомянули бы о сихъ драгоцнныхъ памятникахъ. Епигенъ, жившій спустя потомъ около 300 лтъ, по свидтельству Плинія, видлъ сдланныя въ Вавилон астрономическія наблюденія съ перваго года Набонасаровой Еры. Ежели такъ, то ему надлежало бы видть равнымъ образомъ и прежнія, то есть и т, которыя отправлены были, какъ сказываютъ, отъ Каллисена къ Аристотелю, но об нихъ не упоминается ни слова. Еще и другими отрицательными доводами опровергается вроятность присылки наблюденій изъ Вавилона въ Грецію.
Г. Ларшеръ во второй части своего Разсужденія доказываетъ, что Греческіе астрономы не только о наблюденьяхъ, бывшихъ прежде Набонасаровой Еры, но и о ней самой ничего незнали. Въ семъ отдленіи сочинитель повторяетъ все, что древними ни было писано объ Астрономіи. Сначала пространно защищаетъ онъ мнніе свое о Набонасаровой Ер противу всхъ возраженій, потомъ вычисляетъ множество наблюденій, сдланныхъ Греческими астрономами, и подробно разсматриваетъ упоминаемыя ими разныя Еры, а не находя ничего о начал Набонасарова счисленія, выводитъ изъ того слдствія, что оное было имъ вовсе неизвстно, равно какъ и прочія древнйшія еры и самыя наблюденія, присланныя, какъ говорятъ, къ Аристотелю отъ Каллисена.
Наконецъ въ третей части г. Ларшеръ доказываетъ, что Птолемей прежде всхъ писателей упомянулъ об ер Набонасаровой, и что онъ незналъ другаго начала счисленія,: которое было бы ея старе. Первое изъ сихъ двухъ положеніи очевидно подтверждается тмъ, что изо всхъ уцлвшихъ твореній древнихъ писателей, до самаго Птоломея, ни въ одномъ не упоминается ни о сей ер, ниже о Набонасар, отъ котораго она получила свое названіе. Доводы касательно втораго положенія суть слдующіе: изъ множества упоминаемыхъ Птоломеемъ наблюденій одни сдланы были прежде его, а другія имъ самимъ сдланныя до Птоломея раздляются на начинающіяся отъ Набонасаровой еры и продолжающіяся до смерти Александра, и на т, которыя начинаясь отъ времени Александровой кончины, продолжаются до основанія Римской Имперіи. Первыя заимствованы отъ Вавилонскихъ астрономовъ, слдственно Птоломей необходимо долженъ былъ пользоваться ихъ ерою, онъ и дйствительно ссылался на нее, гд была надобность говорить о сихъ временахъ древнихъ. Изъ того и заключаетъ г. Ларшеръ, что Птолемей незналъ о наблюденіяхъ предшествовавшихъ Набонасаровой ер, или потому что ихъ вовсе не было, или же что оныя были уничтожены Набонасаромъ по свидтельству Бероза. Сочинитель заключаеть дале, что присланныя къ Аристотелю отъ Каллисена наблюденія, по мннію Порфирія простирающіяся за 1903 года до Александровой смерти, принадлежатъ къ числу басень, и что ежели Каллисенъ дйствительно послалъ ихъ изъ Вавилона къ своему учителю, то древность ихъ неможетъ простираться дале царствованія Набонасарова, то есть дале 747 лтъ до нашего лтосчисленія.
Въ разсужденіи же наблюденіи, длаемыхъ посл смерти Александра до учрежденія Римской Имперіи, г. Даршеръ повторяетъ все упоминаемое Птоломеемъ о наблюденіяхъ астрономовъ и прежде его жившихъ и ему современныхъ. Ни одно не относится къ ер Набонасаровой. Разныя еры, которыя употреблялъ Птоломей при своихъ наблюденіяхъ, какъ то смерть Александра, начало счисленія Набонасарова, и наконецъ годы правленія царствующихъ Императоровъ) подавали г-ну Ларшеру случай поправлять ошибки трехъ славныхъ астрономовъ, Кассини, Лаланда и Пенгре.
Остается сказать о наблюденіяхъ, сдланныхъ Птоломеемъ и имъ же самимъ описанныхъ. Въ теченіе двадцати семи лтъ Птоломей сдлалъ тридцать четыре наблюденія, означенныя годами царствованія Римскихъ Императоровъ, При одномъ только наблюденіи Птоломей прибавляетъ годъ Набонасаровой еры, при другомъ поставилъ онъ годъ отъ царствованія Мардокемпара, четвертаго преемника Набонасарова, при третьемъ къ Набонасаровой ер прибавляетъ онъ годъ отъ смерти Александра. Сверхъ того видно, что Птоломей сію послднюю епоху принималъ за основаніе въ астрономическихъ вычисленіяхъ, хотя и упоминаетъ о ней въ своихъ наблюденіяхъ только два раза. Г. Ларшеръ доказываетъ, что Птолемей вообще держался сего порядка.
Г. Ларшеръ, желая доказать, что Каллисенъ не посылалъ въ Грецію наблюденій лунныхъ и солнечныхъ затмній, бывшихъ за 1903 года до смерти Александровой, ршительно утверждаетъ, что въ столь древнее время не могли быть длаемы упомянутыя наблюденія. Оставляя возраженія, которыя можно бы почерпнуть изъ книг священныхъ, автор говоритъ, что прежде надлежало имть предварительныя свднія и многія орудія, а потомъ уже приступить къ вычисленію затмній по исправнымъ таблицамъ, но до царствованія Набонасарова никто не имлъ ни орудій, ни предварительныхъ свдніи. Нтъ сомннія, что въ отдаленнйшія времена были замчаемы солнечныя затмнія и лунныя, но кто могъ длать надъ ними настоящія астрономическія наблюденія? Напослдокъ изо всего заключаетъ г. Ларшеръ, что ежели Каллисенъ прислалъ къ учителю своему Аристотелю древнія наблюденія Халдеевъ, то сіи наблюденія должны быть т самыя, кои были извстны Птоломею. Но г. Ларшеръ весьма въ том сомнвается, и даже увренъ, что Каллисенъ при всемъ ревностномъ желаніи своемъ услужить Аристотелю, никакъ не могъ бы доставить къ нему Халдейскихъ наблюденій изъ Вавилона. Предположимъ, говоритъ Ларшеръ, будто онъ разумлъ языкъ Халдейскій, что однакожъ очень сомнительно, и тогда онъ не имлъ бы времени списать наблюденія. Онъ безотлучно находился при Александр, которой прибылъ въ Вавилон скоро посл сраженія при Арбеллахъ, повеллъ возстановить храмы почти разрушенные Ксерксомъ, и по совту Халдеевъ приносилъ жертвы Вилу, посл того не медля похалъ въ Сузу, и возвратился уже незадолго до своей кончины. Перед послднимъ прибытіемъ своимъ въ Вавилон, находясь въ Бактріан, Александр приказалъ умертвишь Каллисеена за принятое симъ философомъ участіе въ заговор противъ его жизни. И такъ Каллисеенъ оставался въ Вавилон весьма недолго, и едва достало ему времени найти случай освдомиться, что въ семъ город хранятся древнія астрономическія наблюденія. ‘Узнавши же о нихъ, надлежало перенести ихъ на вразумительный язык, а ето не легко было сдлать въ такой стряпн, гд не имли даже понятія о Греческой словесности, и въ такое время, когда Греки еще неразумли Ассирійскаго языка.’ По симъ затрудненіямъ и по недолгому пребыванію Каллисеена въ Вавилов заключить должно, что Греческій философъ не посылалъ къ Аристотелю наблюденій не только древнихъ, но и совсмъ никакихъ, и слдственно что ‘свидтельства Симплиція и Порфирія суть пустыя басни.’
Ларше П.А. Об астрономических наблюдениях, присланных из Вавилона от Каллисфена к Аристотелю / [Написано г-м Ларшером, известным эллинистом], Из Magaz. Encycl., [Пер. с фр.] К. [М.Т.Каченовского] // Вестн. Европы. — 1810. — Ч. 53, N 19. — С. —219